Suomen verotus ei ole kohdallaan
Suomen verotus ei ole kohdallaan
# Joidenkin mielestä verotietoja ei pitäisi lainkaan julkaista tiedotusvälineissä. Ne rikkovat yksilönsuojaa ja ruokkivat kateutta ja katkeruutta. Toisten mielestä taas tällaiset tiedot ovat välttämätön osa demokratiaa ja sananvapautta. Heidän mielestään ne tarjoavat taloustieteilijöille ja köyhyystutkijoille välttämätöntä lähdemateriaalia. Olen tällä jälkimmäisellä kannalla.
Jotkut rikkaimmat ovat saaneet estää verohallintoa julkistamasta näitä tietoja medialle. Nuo tiedot voi kuitenkin kysellä ja saada selville. On rikkaita, jotka pelkäävät kansan ryhtyvän kapinaan nähdessään, miten epätasaisesti ja epäreilusti mammona jakautuu tässä demokraattiseksi hyvinvointivaltioksi mainitussa maassa.
On myös rikkaita, jotka häpeävät sitä, ettei heillä ole rahaa yhtä paljon kuin miljardöörinaapurilla. On myös miljardöörejä, jotka eivät haluaisi kertoa, miten vähän he maksavat veroja sijoitettuaan varansa ovelasti veroparatiiseihin ja kaiken maailman vakuutuskuoriin. Tuohon ryhmään kuuluu Atlantin takana eräs Mr Trump, joka on siirtämässä kirkonkirjojaan ”sosialismia tihkuvasta New Yorkista” etelävaltioiden ”vanhan hyvän ajan Amerikkaan”.
Meillä Suomessa vanhan ajan patruunat varmaan kummastelevat nuoria pelifirmojen omistajia ja kehittäjiä, jotka typeryyttään suostuvat maksamaan kaikki valtion vaatimat verot. Samalla he nolaavat veroparatiisien asiakkaat.
# Maan suurimmat tiedotusvälineet Helsingin Sanomat ja Yle ovat tehneet laajoja katsauksia ja kommentteja Suomen merkillisestä ja epäreilusta verojärjestelmästä. Kiitos siitä. Tuon järjestelmän säilyttäminen oli ehtona, kun Keskusta lupautui mukaan Antti Rinteen /Sdp) hallitukseen rökälevaalitappionsa jälkeen.
Jo Esko Ahon (Kesk) hallitus muovasi yli neljännesvuosisata sitten verotusta siten, että varallisuusverotus tuli selvästi lievemmäksi kuin palkka- ja eläkeverotus. Tällainen järjestelmä on vuodesta vuoteen rikastuttanut pienen pientä suuromistajaryhmää. Rikkaat ovat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet.
Korkeimpia veroprosentteja maksavat keskituloiset. Kaikkein köyhimpien tuloveroprosentti on paperilla matala, mutta käytännössä vähävaraiset kantavat suuren osan tuloistaan kaupan kassoille arvonlisäveroina.
Ylimmän tulopromillen veroprosentti on alempi kuin ylimmän tuloverokymmenyksen. Suomen verorakenne on kansainvälinen kummajainen. Tällainen tilanne ei sovi lainkaan Suomen rooliin ns. pohjoismaisena hyvinvointivaltiona.
Keskusta sai paikan kansanrintamahallituksessa vaatimalla tällaisen epäreilun verotusrakenteen säilyttämistä. Juha Sipilän oli saatava pitää edelleen verovapaat vakuutuskuorensa.
Kaiken karmeuden lisäksi tällainen verotuksen rakenne tekee yritysten sijoitustoiminnan kannattamattomaksi osingonjakoon ja verokikkailuun verrattuna.
AVAINSANOJA: Antti Rinne, Juha Sipilä, Progressio, Verotus
Hyvää tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin progressiivinen ansiotulojen verotus pelkästään on perustuslain vastainen. Jos joku kansalainen joutuu tekemään puolet vuodesta töitä maksaakseen verot ja lakimääräiset maksut ja toinen kahden kuukauden työmäärän niin eiväthän nämä ole tasavertaiset lain edessä.
Unohtuu verotusvimmassa myös se, että prosentilla ei veroja makseta vaan euroilla. Prosentti jo ilman progressiota asettaa verotettavat täysin eri asemaan. 30 tuhatta tienaavan yksi vero% on 300€, mutta 300.000€ tienaavan 3.000€ ja jälkimmäisellä näitä prosentteja on 50 kpl, kun keskituloisella reilut 20kpl.
Ansiotulon verotuksessa on mätää siinäkin, että käytännössä yhteiskunta määrittää meidän palkkamme eikä työnantaja työntekijän kanssa. Ansiohan on ainoastaan nettopalkka eikä verotettava brutto.
Sosialistinen verotusmalli vaikuttaa siihen, ettei kannata ponnistella suuremmin. Tyhjän eli perusansion saa yrittämättäkin. Ja samat verososialistit kuitenkin suosivat verotuksessa keinottelijoita. Omalla työllä tehty on rankimmin verotettua. Verojärjestelmä rankaisee kunnon työntekoa ja opiskelua. Siksi Suomi on köyhä ja velkaantuu kaikilla tasoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Janne sun vitsit ovat niin hauskoja. Hyvin harva kunnolla tienaa a on minkään palkkaehto taulukon piirissä. Nimenomaan paljon tuottavat eivät ole vaan heillä on oma tulospalkkaus jossain muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jeps, olen kirjoittanut tästä epäoikeudenmukaisuudesta jo vuosia. Järjestelmä johtaa keskiluokan kuihtumiseen. Koko globaali järjestelmämme suosii suuryrityksiä ja suuromistajia. Poliittinen valta on siirtynyt suuromistajille koska poliitikot toteuttavat päätöksissään heidän tahtoaan. Puolueet saavat rahaa toimintaansa suuryrityksiltä ja miljonääreiltä.
Yhdysvalloissa keskiluokan tilanne on heikentynyt jo pitkään ja siksi Trump on siellä vallassa. Varmasti hyvin suuri osa Trumpia äänestäneistä tajuaa Trumpin vilpillisyyden, mutta äänestävät häntä piruuttain, koska mikään muukaan puolue ei suostu muuttamaan nykyistä tilannetta. Ihmiset ovat kyllästyneitä ja vihaisia.
Varallisuuden lisääntyminen on sinänsä hyvä asia, mutta sen pitää koskea nykyistä laajempaa joukkoa. Valitettavasti verotus on suosinut vain pientä vähemmistöä, jolloin muiden verotus vastaavasti täytyy pitää korkeana. Myös yhteiskunnat köyhtyvät ajan mittaan, jos kaikki varallisuus on liian pienellä joukolla. Verratkaapa tilannetta kehitysmaihin. Kehitysmaissa asuu hyvin rikkaita ihmisiä ja hyvin köyhiä ihmisiä. Keskiluokkaa ei käytännössä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni globaali järjestelmä jossain mielessä muistuttaa sosialismia. Pieni eliitti (suuromistajat) sanelee poliittiset ehdot. Sosialismissa myös pieni eliitti (puolue) sanelee ehdot. Eli käytännössä näillä ei ole eroa. Emme enää elä markkinataloudessa, järjestelmämme on nykymuodossaan jotain ihan muuta. Minkä nimen nykyjärjestelmälle voisi antaa?
Ellemme jotenkin muuta nykyistä järjestelmää toimivammaksi, yhteiskunnat saattavat hajota. Näin vakaasti uskon. Itsekin omistan vähän osakkeita suomalaisista yrityksistä, mutta siitä huolimatta näen että jokin on pahasti pielessä. Moraali on kadonnut. Mitä vauraampi ihminen/perhe sen pienempi veroprosentti – kyse on siis pääomaveroista. Palkkatuloveroasteikko on sitä vastoin liiankin ankara sekä keski- että suurituloisille. Pääomaveroprosentit sen sijaan ovat ankaria pientuloiselle mutta mitättömiä miljonääreille. Pääomaverot toimivat siis toisinpäin kuin palkkaverot.
Usein puhutaan siitä, että maailmalla näitä miljonäärejä ja miljardööreja on niin vähän, ettei verotuksella voida käytännössä vaikuttaa tilanteeseen. Enää tämä ei taida pitää paikkansa, koska suuri osa kaikesta maailman omaisuudesta on keskittynyt pienelle porukalle globaalin verojärjestelmämme johdosta. Suuria pääomatuloja piilotetaan myös moninlaisin keinoin, jolloin veroprosentit voivat olla tasan nolla.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta isoin ongelma ei ole pääomatuloverotuksen veroprosentti, vaan se että pääomatuloverotuksen veropohja vuotaa. On osinkokikkailua ja 10% kerhoa. Jos vetoprosenttia nostetaan, keskiluokka maksaa edelleen kiltisti (pääomatulo)veronsa prosenttien mukaan, mutta suurimpien tulojen saavat eivät. Veropohja kuntoon!
Ilmoita asiaton viesti
Jos tulotiedot eivät voi olla julkista tietoa, yksityisyyden perusteella, niin mikähän alue tämän ajattelun jälkeen on julkista?
Onko sitä tarkoitus ylipäätän olla, jos merkittävää yleistä vaikutusta on jollakin?
Minusta tässä käy helposti niin, että yleisesti vaikuttavin ei voi olla avointa. Tämä on se juttu.
Pikkuasiat julki. Ei tällaista linjaa tule hyväksyä. Eikä koske vain palkkka-asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Avoimmuus olisi tarpeen todellakin myös verotietojen julkistamisessa, eli kaikkien kansalaisten verotiedot pitäisi olla julkisia eli ilmaiseksi kyseltävissä netissä.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä tähän se, että jos media kokoaa Suomen 100 eniten veroa maksavaa, se voisi myös julkaista 100 vähiten maksavan nimet.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tämä ole automaattisesti osa kokonaisuutta, ilman jakoa. Näin olen itse käsittänyt. Jos ei, niin muutos tarpeen.
Toisaalta kun veronmaksusta tietoja, voi seurata, miten varakkaat osallistuvat veroihin. Köyhien tarkkailua voi lisätä tältäkin osin,
eikä tarkkailukokonaisuudessa tällainen lisä varmaan merkkaa. Löytävät vaikka toisensa, jos siitä on jotain apua.
Talous on valtaa, ja pääpaino kuitenkin vallan suuntaan. Ne ketkä kyvyttömiä tässä, mieluummin tarkkailuun vaikka sen osalta, etteivät kuole minne sattu, tms. Etteivät esim päädy huumeisiin, alkoholiin, lihavuuteen, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläiselle (ja muillekin).
Veroprosenteilla ei tosiaankaan makseta veroja vaan veroeuroilla. Mutta pieni- ja keskituloinen tarvitsee ison osan euroistaan pakollisiin menoihin. Ökyrikkaat voivat sijoittaa ne minne haluavat.
Ilmoita asiaton viesti
Janne Kejo #3065682
”Ansiotuloverotusta euroissa laskettuna on itse kunkin varsin helppo alentaa ihan omatoimisesti: sen kun pyytää työnantajalta palkanalennusta. Jos palkka on jo työehtosopimusten mukaisella minimitasolla, voi pyytää palkatonta vapaata aina silloin tällöin. Ei tarvitse sitten maksaa niin paljon ansiotuloveroa.”
Tuo onkin ainoa tapa, jolla keskituloinen voiharjoittaa ”verosuunnittelua”. Ökyrikkailla on veroparatiisinsa ja vakuutuskuorensa.
Ilmoita asiaton viesti
Nita Hillner #3065532
Kirjoitat vankkaa asiaa. Nykyinen verotusjärjestelmä johtaa varallisuuden kasautumiseen pienelle ökyrikkaiden piirille. Kohta meillä ei ole enää keskituloisia, vain kourallinen superrikkaita ja loput vähävaraisia.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän suuntaan ollaan valitettavasti menossa 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Janne Kejo #3065685
En oikein usko, että tavalliset tallaajat hyväksyisivät tätä verotusjärjestelmää, jos he saisivat äänestää vain veroista. Kaikki kansanedustajatkaan eivät ymmärrä, miten epäreilua tämä Suomen verotus on.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Myllärinen #3065613
”Ei tällaista linjaa tule hyväksyä. Eikä koske vain palkkka-asiaa.”
Olen täsmälleen samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari #3065656
”Vielä tähän se, että jos media kokoaa Suomen 100 eniten veroa maksavaa, se voisi myös julkaista 100 vähiten maksavan nimet.”
Ei huono idea.
Ilmoita asiaton viesti
– ”miten vähän he maksavat veroja sijoitettuaan varansa ovelasti veroparatiiseihin ja kaiken maailman vakuutuskuoriin”
Vakuutuskuoret eivät vähennä verotusta yhtään, koska kuoreen säästänyt joutuu maksamaan verot heti, kun nostaa kuoresta rahaa omaan käyttöönsä. Veroparatiisien kautta voi yrittää kiertää veroja, mutta veropetoksilla on niin kovat rangaistukset ja pitkät vanhenemisajat, että aika rautaiset hermot pitää olla, jos siihen hommaan ryhtyy.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä mitään seuraamuksia ole, koska veroparatiisien pankit ja sijoitusyhtiöt eivät paljasta Suomen verottajalle yhtään mitään edes pyydettäessä. Asiakas voi ilman mitään seuraamuksia piilottaa tulojaan ja omistuksiaan tämän palvelun avulla. Varojaan voi käyttää ulkomaisella luottokortilla vaivatta kaikkialla. Kortteja saa myös yrityksen nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole seuraamuksia, jos ei jää kiinni, mutta kuten totesin, riski/tuotto -suhde ei ole mielestäni kohdallaan. Minulla ei toki ole asiasta omakohtaisia kokemuksia, mutta jotenkin tuntuu, että jos minulla nyt sattuisi olemaan satamiljoonaa euroa varallisuutta, niin en ottaisi riskiä monen vuoden ehdottomasta vankeudesta, vaikka olisi hyvätkin mahdollisuudet veropetoksilla saada toiset satamiljoonaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tupla
Ilmoita asiaton viesti
– ”Rikkaat ovat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet.”
Mihinkähän tämä väite perustuu? Sitä ei tue ainakaan Findikaattorin Kotitalouksien tulot julkaisu. Sen mukaan esimerkiksi kaikkein köyhimmiksi luokiteltujen, eli opiskelijoiden, tulot ovat nousseet 90% vuodesta 1987. Samaan aikaan rikkaimmiksi luokitelluimpien, eli ylempien toimihenkilöiden, tulot ovat nousseet 48%. Eläkeläisten tulot ovat nousseet 60% ja työntekijöiden 45%. Vähiten ovat nousseet työttömien tulot, 36%, mutta ei sekään ole kovin kaukana kaikkien keskiarvosta, joka on 42%.
Ilmoita asiaton viesti
Prosentitko kumoaa rikastumisen?
Mitä ihmettä selität?
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä pyysin lähdettä esitetylle väitteelle. Erityisesti sen jälkimmäiselle osalle. Rikkaat saattavat ehkä ollakin hieman rikastuneet, mutta köyhien köyhtymiseen en millään usko. Luulen, että köyhien(kin) elintaso on parantunut.
Ilmoita asiaton viesti
Ostovoima on ratkaiseva eikä ansioiden kasvu. Ostovoiman kehitys on ollut hyvin heikkoa.
Pystyin 70-80-lukujen vaihteessa maksamaan uuden 57m2 kaksioni Hesassa reilussa neljässä vuodessa. Enää se ei onnistuisi nykyisillä palkoilla lähimainkaan.
80-luvulla omakotitalon rakentaminen vaati edelleen neljän vuoden nettoansiot. Nykyään ei riittäisi kuin työmaan alkuvaiheisiin. 80-luvun puolivälissä tienasin lähemmäs 470.000mk eli noin 79.000€. Kun jäin eläkkeelle pari vuotta sitten peruspalkkani oli noussut vain 110.000€ tasoon. Talon hinta oli 80-luvulla noin 100.000€. Nyt se on yli nelinkertainen.
Palkat ovat nousseet, mutta ostovoima romahtanut. Todellisuudessa olemme siis köyhtyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, mutta eikös tuolloin myös rikkaat ole köyhtyneet? Penäsin perusteluja tuolle suositulle ja ilmeisen huolettomasti viljellylle fraasille ”rikkaat ovat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet”. Asia ei tietenkään ole yksinkertainen selvittää, ja riippunee myös näkökulmasta, mutta itse olen vankasti sitä mieltä, että ainakaan köyhät eivät viime aikoina ole köyhtyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hyvätuloiset palkansaajat ole rikastuneet vaan useimmiten köyhtyneet niin kuin muutkin palkansaajat. Mutta miljonäärit/miljardöörit ovat kasvattaneet varallisuuttaan paljonkin. Eli kaikki globaalit pääomat/varallisuus on pienenevän porukan käsissä. Tästä on kysymys. Suuryritykset/suuromistajat päättävät tänä päivänä politiikan suunnasta globaalisti. Järjestelmämme muistuttaa jossain mielessä sosialismia. Sosialismissakin pieni porukka (puolue-eliitti) teki päätökset kansan puolesta. Poliitikot tekevät pitkälti niin kuin suuryritykset käskevät. Puolueet saavat rahoitusta suuryrityksiltä ja suuromistailta.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen #3065889
Vakuutuskuorien käyttäjät voivat sentään päättää, milloin he maksavat veronsa – jos maksavat ollenkaan. Veroparatiisilaiset selviävät yleensä veroista kuin koira veräjästä. Meillä tavallisilla taapertajilla ei ole kumpaakaan mahdollisuutta, vaikka tarvitsemme kaikki tulomme jokapäiväiseen selviämiseen – jos ne siihen verojen jälkeen enää riittävätkään.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, vakuutuskuoren idea on, että maksetaan verot vasta, kun rahat saadaan omaan käyttöön. Samahan pätee nyt jo esimerkiksi palkkaan (palkansaaja maksaa omat veronsa vasta, kun raha tulee tilille) ja osinkoihin (vero maksetaan vasta, kun raha siirtyy yrityksen tililtä osakkeenomistajan tilille). En näe tuossa ongelmaa ja tuohan on tulossa ensi vuonna voimaan tulevan osakesäästötilin (”sijoitustilin”) muodossa myös meille tavallisille taapertajille.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen #3065931
Noin minäkin olen käsittänyt. Kyllä veroparatiisit ja vakuutuskuoret ovat varsin turvallisia välineitä verojen välttämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen #3065903
Olen lukenut eri lähteistä, että nykyisellä talousmallilla rikkaat ovat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet. Jos ylimmän tulopromillen veroprosentti on alempi kuin ylimmän tuloverokymmenyksen, niin varallisuuden keskittymistä superrikkaille ei voi estää mikään.
Ilmoita asiaton viesti
Et viitsisi joitain niitä lähteitä laittaa tähänkin? Minun on vaikea uskoa ainakaan Suomessa köyhien köyhtyneen ainakaan, jos käytetään mittarina elintasoa. En voi uskoa, että suomalainen köyhä olisi vaikkapa 1980-luvulla olisi elänyt paremmin kuin 2010-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen #3066262
Elintaso on kohonnut vähävaraistenkin osalta. On saatu sähkö ja vesivessa ym. Tulotkin ovat kohonneet, mutta elinkustannukset vielä enemmän, varsinkin asuminen Helsingissä, jossa nuorella polvella ei juuri ole enää mahdollisuutta hankkia omaa asuntoa. Superrikkaat vain jatkavat rikastumistaan alhaisen veroprosentin voimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Heino #3065923
Prosentitko kumoaa rikastumisen? Samaa kysyn minä, Jani Korhonen.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen #3066016
”Rikkaat saattavat ehkä ollakin hieman rikastuneet, mutta köyhien köyhtymiseen en millään usko. Luulen, että köyhien(kin) elintaso on parantunut.”
Viimeaikaiselle kehitykselle markkinatalousmaissa on ollut luonteenomaista, että superrikkaat ovat rikastuneet ja erityisesti keskiluokka on köyhtynyt ja vajoamassa köyhälistöksi. Siitä huolimatta keskituloiset maksavat kaikkein korkeimpia veroprosentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on jo ihan eri väite, eli se kuuluisi näin: ”Rikkaat ovat rikastuneet ja keskituloiset köyhtyneet”. Tuo tosin ei ole ihan yhtä raflaava kuin sinun esittämäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen #3065939
”Palkat ovat nousseet, mutta ostovoima romahtanut. Todellisuudessa olemme siis köyhtyneet.”
Palkat ovat nousseet, mutta ostovoima on romahtanut. Todellisuudessa olemme siis köyhtyneet. Noin on käynyt. Ja se kuvastelee sitä, miten keskiluokka on vajonnut köyhien kastiin, varsinkin keskituloiset eläkeläiset.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen #3066254
Vakuutuskuoren rahoista maksetaan veroa vasta, kun rahat on otettu käyttöön. Rikkailla on mahdollisuus tällaiseenkin ”suunnitelmatalouteen”. Köyhälle ja useimmalle keskituloiselle se ei onnistu, sillä hän tarvitsee palkkansa heti pakollisiin menoihin – hyvä jos palkka niihin edes riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhonen #3066263
Kyllä minusta dramatiikkaa on kylliksi, jos keskiluokka häviää ja jäljelle jäävät vain superrikkaat ja köyhä kasti. Emme ole vielä yhtä kaukana tällä tiellä kuin Yhdysvallat. Mutta samalla matkalla olemme.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, mutta olen myös sitä mieltä, että dramatiikkaa ei kannata yrittää lisäillä käyttämällä kliseitä, jotka eivät ole ainakaan kokonaan totta.
Ilmoita asiaton viesti
Jani, tässä vähän tietoa siitä miten vakuutuskuoret hyödyttävät miljonäärejä.
Kuorella voi lisätä omaisuutta enemmän kuin kuoren ulkopuolella. Kuoren sisällä voit myydä ja ostaa ilman veroa ja täten ei mene veroa myyntitilanteessa ellet nosta rahoja ulos. Henkilöllä on rahaa firmassa A – saa siitä osinkoa ilman veroa ja ostaa verottomilla osingoilla fimasta lisää osakkeita. Koska veroa osingoista ei tässä välissä mene lainkaan, varallisuus kasvaa huomattavasti enemmän vuosien saatossa kuin ilman kuorta olevalle osakkeenomistajalle. Korkoa korolle systeemi lisää vieläpä eriarvoisuutta. Näitä asioita ei opeteta kouluissa ja siksi meitä on niin helppo harhauttaa. Kaiken joutuu itse ottamaan selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Nita Hillner #3066456
Kiitos, että kerroit vakuutuskuorten pirullisen logiikan. Nuo kuoret ovat rikkaiden lurjusteluvälineitä. Vähävaraisilla niille ei ole käyttöä eikä hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta isoin ongelma ei ole pääomatuloverotuksen veroprosentti, vaan se että pääomatuloverotuksen veropohja vuotaa. On osinkokikkailua ja 10% kerhoa. Jos veroprosenttia nostetaan, keskiluokka maksaa edelleen kiltisti (pääomatulo)veronsa prosenttien mukaan, mutta suurimpien tulojen saavat eivät. Veropohja ensin kuntoon!
Ilmoita asiaton viesti
Tarja Peromaa #3066816
Erinomaisia pointteja. Verot näyttävät liian helposi kaatuvan keskituloisten niskaan. Olisi kehitettävä lainsäädäntöä ja valvontaa tämän kohtuuttomuuden poistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nita Hillner #3066448
Erinomaisia näkemyksiä. Nykyinen ”reaalisosialismi” ei todellakaan kelpaa malliksi. Kiinan ”parlamentissa” istuu kuulemma enemmän miljardöörejä kuin minkään toisen valtion. Kiinassa ei ole sananvapautta eikä riippumatonta oikeuslaitosta, jotka ovat demokratian kulmakiviä. Ja kuitenkin vallassa on kuulemma ”Kommunistinen puolue”. Miljardööreille tuollainen järjestelmä on erinomainen.
Ilmoita asiaton viesti
MTV3:n uutisissa kerrottiin 15.11. että yliopiston talouden ja verotuksen professorit ja dosentit ansaitsevat suuria lisätuloja opastaessaan suurrikkaita välttämään veroja. Tuskin keskituloiilla on varaa käyttää hyväkseen tällaista palvelua. Tämäkin käytäntö tukee järjestelmää, jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät, keskituloiset putoavat köyhien kastiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen verorakenne on kansainvälinen kummajainen. Tällainen tilanne ei sovi lainkaan Suomen rooliin ns. pohjoismaisena hyvinvointivaltiona.”
Mitenkäs sitten toisessa pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa:
”Kapitalskatten uppgår i normalfallet till 30 procent i Sverige, men kan variera kraftigt. Sammantaget ligger den svenska kapitalbeskattningen på en hög nivå internationellt sett.”
https://www.ekonomifakta.se/fakta/skatter/skatt-pa-foretagande-och-kapital/kapitalskatt/
Ja siellä siis 30%:n pääomatuloveroa pidetään kansainvälisesti katsoen korkeana. Lisäksi Ruotsissa suurituloiset maksavat prosentuaalisesti vähemmän veroa kuin Suomessa, pienituloiset enemmän.
Perintöveroa ei Ruotsissa makseta LAINKAAN!
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikka #3067308
En juurikaan tunne Ruotsin verojärjestelmää. Ruotsissa pääomavero on 30 prosenttia ja vaihtelee suuresti. Se on kuulemma korkea kansainvälisesti. Köyhät maksavat korkeampia veroprosentteja kuin rikkaat. Ruotsista ei siis kannata ottaa esimerkkiä, jos pyrimme reiluun ja oikeudenmukaiseen verotukseen.
Tähän on johtanut markkinakapitalismin kansainvälinen verokilpailu. Tuloksena on rujo maailma, jossa suurrikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät ja keskituloiset vajoavat vähävaraisten kastiin. Tämä johtaa ennen pitkää kapinointiin Etelä-Amerikan harvainvaltojen malliin.
”Kapitalskatten uppgår i normalfallet till 30 procent i Sverige, men kan variera kraftigt. Sammantaget ligger den svenska kapitalbeskattningen på en hög nivå internationellt sett.”
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää tekstiä ja tulee mieleen se, että aiemmassa verotuksessa, investoinnit oli vähennys kelpoisia?Niin siis ennen vero uudistusta, ahon hallituksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Jani Sormunen #3067361
Minulle on myös kerrottu, että Ahon-Viinasen hallitus siirsi verotuksen painopistettä yrityksiltä tavallisille kansalaisille. Eikä sitä virhettä ole saatu korjatuksi. Päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti