Kansanedustajan ”arvokas käytös” lyömäaseena
Keskustelukulttuuri Suomessa on nykyisin varsin omituista. Sen sijaan että keskusteltaisiin ajankohtaisista asioista ja yhteiskunnallisista epäkohdista, keskustellaan mistä saa keskustella ja miten. Todennäköisesti tässä metakeskustelussa on taustalla pyrkimys hallita sitä, kuka saa keskustella ja mistä näkökulmasta – ottaa niskalenkkiä eri tavalla ajattelevista ja heidän ilmaisunvapaudestaan.
Kansanedustajan roolissa tämä ilmenee toistuvina vaatimuksina siitä, että perustuslain mukaan ”Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä”. Kyseistä perustuslain 3. luvun 31. pykälän sitaattia käytetään jatkuvasti asiayhteydestään irrotettuna lyömäaseena. Asiayhteydelle relevantti osa perustuslakia kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti:
***
30 §
Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Kansanedustajan pidättämisestä ja vangitsemisesta on heti ilmoitettava eduskunnan puhemiehelle. Kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
31 §
Kansanedustajan puhevapaus ja esiintyminen
Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.
Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.
***
Kuten jokainen pykälät kokonaisuudessaan lukenut näkee, kyseinen lainkohta koskee työskentelyä eduskunnassa. On demokratian toiminnalle välttämätöntä, että parlamentissa voi puhua vapaasti käsiteltävistä asioista. Kyseessä tässä lainkohdassa on parlamentaarisen koskemattomuuden määrittely ja koskemattomuuden vastapainona tuleva sääntely, jolla toisaalta turvataan parlamentin työrauha.
Tätä puheoikeutta hallitsemaan on määritetty eduskunnan puhemiehen instituutio. Kyseisen käytöksen valvonta on joukko kirjoittamattomia sääntöjä esimerkiksi teitittelystä, sukunimen käytöstä ja tiettyjen ilmaisujen kiertämisestä. Se on veteen piirretty viiva ja ensisijaisesti puhemiehen vapaata harkintaa sopivuudesta keskustelun kuluessa. Puhemies on kyseisen perustuslain osan ensisijainen tulkitsija.
Eräs yleinen jopa valveutuneiden kansalaisten keskuudessa levinnyt virhekäsitys on syytä korjata. Kyseinen pykälä ei käsittele laajemmalti yhteiskunnallista keskustelua, taikka kansanedustajan toimintaa esimerkiksi sosiaalisessa mediassa tai nakkikioskin jonossa. Niissä kansanedustaja on alisteinen samoille oikeuksille ja velvollisuuksille kuin muutkin kansalaiset. Ei erivapauksia – ei erioikeuksia. Ei syytesuojaa – ei velvollisuutta käyttäytyä koodin mukaan.
Ennen kaikkea, kyseinen laki todellakaan ei anna kansanedustajan poliittisille vastustajille tai näiden kannattajille oikeutta yksipuolisesti määrittää käytöksen sopivuutta ja yrittää vaientaa kansanedustajan ilmaisunvapautta tämän ”yksipuolisen sopivan käytöksen määritelmän” kautta. Kansanedustajan velvollisuus on tuoda äänestäjiensä viestiä julkiseen keskusteluun. Tähän älkööt muut puuttuko!
Ennen kuin Ritala pöllähtää tänne itkemään persuista, niin totean että erityisesti vihreällä vasemmalla nämä kansanedustajiinkin kohdistuvat vaientamisyritykset ovat yleisiä. Halutaan kohdistaa keskustelu aidan seipäisiin aidan sijasta.
Häkellyttävää että he soveltavat tätä samaa tematiikkaa nyt toimittajiinkin kun he ovat paljastaneet epämiellyttäviä totuuksia hallituksen toiminnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Ritalalla on alkanut kauppa vihdoin käymään, kun ei ole vielä avautunut…
Ilmoita asiaton viesti
Yhteistyöprojekti ex-erkkarin kanssa lienee kyseessä…?
Ilmoita asiaton viesti
Esim. kokoomus on perinteisesti esiintynyt hillityn, porvarillisen charminsa- ja naamarinsa takaa ja sieltä toteuttanut sidosryhmiensä, toimeksiantajiensa ja rahoittajiensa toiveita ja toimeksiantoja, sekä kalastellut kalleilla vallimainoskampanjoilla persaukisiakin äänestäjikseen, tyyliin: lähes porvari siis minäkin, kun äänestän kokoomusta…?
Nyttemmin persut ovat alkaneet hymyillä vinosti sisäänpäin kokoomuksen varovaisia lähentymisyrityksia ja jopa nuoleskeluja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhemies olisi liberaali ja modernisti ajatteleva, hän voisi sallia sinuttelun ja paljon muutakin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt jäi hieman epäselväksi, että mikä kritiikki kansanedustajaa kohtaan on mennyt liian pitkälle? Saa kai kansanedustajien käytöstä arvostella eduskunnan ulkopuolellakin vapaasti?
Ilmoita asiaton viesti
Pihalle pulinaa mahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti mahtuu pulinaa. Kansanedustajalta tosin uskaltaisin pyytää vähän selkeämpää ilmaisua.
Ilmoita asiaton viesti
Yksityishenkilönä voit lain sallimissa puitteissa esittää mielipiteenäsi ihan mitä haluat, mutta vaatimuksella käytöksen muuttamisesta PL 31 tulkintasi perusteella ei ole mitään juridista pohjaa. Minua kiinnostaa mielipiteesi lähinnä jos olet äänestäjäni tai ylipäänsä perussuomalaisten äänestäjä. Jos et ole, se todennäköisesti ei kiinnosta. Ja jos se ei kiinnosta, se ei varmaankaan jatkossa muuta toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät ketkä ovat äänestäjiäsi, tai perussuomalaisten äänestäjiä sen puoleen?
Ilmoita asiaton viesti
Olen kehittänyt melko osuvan vaiston ainakin sellaisten suhteen, jotka eivät mainittuihin kriteereihin kovinkaan todennäköisesti osu.
”Vaativaisten kansalaisten” suhteen kysyn monesti suoraankin asian laitaa.
Ja tiedätkö mikä on hassuinta – monesti niitä kaikkein vaativaisempia ovat ne, jotka itsekin myöntävät etteivät ole äänestäjiä!
Ilmoita asiaton viesti
Miten olet arvioinut tuon vaistosi osuvuutta? Ettei vai joku sanoisi äänestäneensä, jos pyytää kansanedustajaa toimimaan tietyllä tavalla. Itse en tiedä miten tuon todentaisi, mutta jollain tavallahan olet arvioinut osuvuuden. Olisi mielenkiintoista kuulla metodologiastasi.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen on epäselvää, että mikä kritiikki menee niin pitkälle, että se on vaientamista ja pitäisi mielestäsi kieltää? Ja tottakai on aina ihmisestä itsestään kiinni, että noudattaako hän kehoitusta muuttaa käytöstä sopivampaan suuntaan.
Ymmärrätkö sinä ristiriidan ilmaisunvapauden vaatimisen ja käytöksen kritiikin kieltämisen välillä?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen ihmettelen millainen määrä energiaa pyritään käyttämään tavoitteena oikeuttaa huono käytös. Ihan riippumatta laista kummastelen, miten on niin vaikeaa pyrkiä käyttäytymään muita loukkaamatta.
Toteat:”Ennen kaikkea, kyseinen laki todellakaan ei anna kansanedustajan poliittisille vastustajille tai näiden kannattajille oikeutta yksipuolisesti määrittää käytöksen sopivuutta ja yrittää vaientaa kansanedustajan ilmaisunvapautta tämän ”yksipuolisen sopivan käytöksen määritelmän” kautta. Kansanedustajan velvollisuus on tuoda äänestäjiensä viestiä julkiseen keskusteluun. Tähän älkööt muut puuttuko!”
Puuttuko? Muilla on oikeus arvostella huonoa ja loukkaavaa käytöstä ihan sen saman ilmaisun- tai mielipiteenvapauden turvin kuin sinä ja puolueesi jatkuvasti penäätte.
Onnistut yhdessä kappaleessa puhumaan itsesi pussiin vaatimalla itsellesi oikeutta puhua mitä vaan ja muille vaadit sen arvostelun lopettamista. Mieti nyt vähän?
Noin yleisellä tasolla miettisin hartaasti sitä, kuinka usein huono käytös ja toisen osapuolen loukkaaminen on edesauttanut ratkaisun löytymistä itse asiaan? Asioiden ratkaisujen löytämisen kun kuvittelisi olevan se tärkein tehtävä?
Ilmoita asiaton viesti
Blogi on kyllä kaikkiaan ihmeellinen. Alussa valitetaan, että ilmaisunvapautta pyritään hallitsemaan ja lopussa toivotaan huutomerkin kera, ettei saisi kritisoida kansanedustajan käytöstä eduskunnan ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Minä saan sanoa mitä haluan ja minulla pitää olla oikeus määritellä mitä muut saavat sanoa!
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho siteerasi taannoin Kari Suomalaisen pilapiirrosta. Suomalainen totesi maahanmuuttajista, että he tuovat Suomeen hollitallin tavat ja muuttavat Suomen hollitalliksi.
Sitaatti oli sinänsä osuva, mutta siinä olisi pitänyt puhua perussuomalaisista. Olette tuoneet eduskuntaan hollitallin tavat ja muuttaneet sen hollitalliksi. Se on hyvin ikävää eikä tee hyvää poliitiselle järjestelmällemme eikä koko Suomelle
Ilmoita asiaton viesti
”Ennen kaikkea, kyseinen laki todellakaan ei anna kansanedustajan poliittisille vastustajille tai näiden kannattajille oikeutta yksipuolisesti määrittää käytöksen sopivuutta ja yrittää vaientaa kansanedustajan ilmaisunvapautta tämän ”yksipuolisen sopivan käytöksen määritelmän” kautta.”
Niin, eikö se ole juurikin kaikille yhteinen ilmaisunvapaus, joka antaa meille oikeuden määrittää toisten käytöksen sopivuutta ja kritisoida kenen tahansa käytöstä missä tahansa? Ei kai kansanedustajilla ole mitään erillistä ilmaisunvapautta tai suojaa kritiikiltä.
Sinun pitää varmaan hieman tarkemmin määritellä mitä tuo vaientaminen tarkoittaa tässä yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Oudointa tuossa kansanedustaja Mäkelän argumentissa on, että jokainen luonnollisesti omista lähtökohdistaan määrittelee sopivuuden rajat. Miten se muuten tapahtuisi? Taitaa Mäkelällä mennä kritiikki ja vaientamisyritys pahasti sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan näin. Kaikki määrittelevät jatkuvasti itse sitä mikä on sopivaa käytöstä ja jos joku lipsahtaa sopimattoman puolelle niin siitä huomautetaan.
Ehkä tämän blogin on tarkoitus ennakoida ja vähätellä kritiikkiä, jota jotkut kansanedustajat kohtaavat näin pikkujoulukauden alla. Muuta syytä purkaukselle on vaikea keksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Aidan seipäistä puhuminen aidan sijasta on eduskunnassa säälittävän yleistä. Jotkut puheliaat edustajat, joilla ei ole ollut aikaa perehtyä käsiteltävään asiaan, ryhtyvätkin moitiskelemaan vastakkaisen kannan esittäjää, hänen arvomaailmaansa, ihmiskäsitystään jne., mutteivat ota kantaa lainkaan itse asiaan.
A-studiossa eilen jopa aiemmin arvostamani Erkki Tuomioja syyllistyi moitiskelemaan kokoomusta perussuomalaisten välikysymykseen liittymisestä. Hänen mielestään niin ei olisi pitänyt tehdä, koska kyseessä oli nimenomaan perussuomalaisten välikysymys. Sisällöstä viis.
Tällainen jonkun puolueen maalittaminen tympäisee, vaikken perussuomalainen olekaan. Samaa mieltä tuntui olevan illan fiksuin keskustelija Mykkänen, joka sanoi ei uskovansa (perussuomalaistenkaan) eristämispolitiikkaan – ja sai Tuomiojan nolostumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki etenee hiljalleen. Isoa laivaa on hidas kääntää.
Ruotsinmaalla, jota me seuraamme viiveellä, ovat jo paikallinen Kokoomus, Moderata Samlingspartiet ja Kristillisdemokraatit aloittaneet keskustelut Sveridemokraattien kanssa. Meillä siis on neljän puolueen yhteinen välikysymys jätetty.
Mitä Tuomiojaan tulee niin hän on vanha kettu keskusteluissa. Juuri kun vastapuoli on tulossa arkaan kohtaan, hän aloittaa päällepuhumisen juurikin aidan seipäistä.
Ja tuossa A-talkissa toimittaja osallistui yleiseen päällepuhumiseen, en ajatellut oliko erityinen kohde, vaikutti nyt ajateltuna että yleensä. Hän myös toi valtavasti omia näkemyksiään esille. Tämä on ominaisuus joka hyvin monella toimittajalla on. Tästäkään en osaa sanoa oliko jotain vastaan tai puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi tämä Zavidowo-heebo paheksui ulkoministeriön vuotoja? Täysi nolla koko mies.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka persuista muuten osallistuu tänään Identiteetti ja Demokratia-ryhmän salaiseen kokoukseen Virossa? Entä onko Ronald T6nisson tuttu nimi?
Ilmoita asiaton viesti
Eilen kun katselin eduskunnan kyselytuntia niin ihmettelin millaisella järjenjuoksulla tuokin edustaja on varustettu, kun Sanna Antikainen (Ps) falsetilla äänellä vaati ministeri Kulmunilta kyllä-ei vastauksia harvinaisen monimutkaisesta asiasta, millainen kiistämättä al-Holin tapaus on. Olen katsonut eduskunnan kyselytunteja niin kauan, kun niitä on televisoitu ja kiistaton tosiasia on, että persujen myötä siitä on muodostunut enemmän farssia muistuttava näytelmä kuin mikä sen takoitus on alunperin ollut, ”hallitus vastaa opposition hallitukselle esittämiin kysymyksiin” Jos kansanedustajat eivät kykene arvokkaaseen ja asialliseen esintymiseen niin ei tarvitse ihmetellä miksi meidän suomalaisten äänestysinnokkuus laskee vuodesta toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko jotenkin kohtuutonta jos kansalainen odottaa kansanedustajan esiintyvän ”vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä”, myös eduskunnan ulkopuolella? Saahan kansalainen sellaista odotusta ja toivetta elätellä ja ilmaista tyytymättömyytensä jos se ei täyty. Kuka arvon kansanedustaja on sitä kieltämään?
Ilmoita asiaton viesti
No ei kait se mitenkään kohtuutonta ole, mutten todellakaan usko etteikö esim. Max ymmärtäisi mitä Mäkelä ajaa takaa, kun kertoo ettei edustajalla ole mitään suojaa siviilissä, joten ei sitten sen mukaisia velvoitteitakaan..ainakaan käyttäytymisen suhteen. Tai siis sen suhteen, että joku voisi sanella sen, että edustajan pitäisi käyttäytyä hänen toivomustensa mukaan myös siviilissä.
Mutta joo, otetaan toinen sitten..eli kun ihmettelit mistä tietää PS-äänestäjän, tahi ei, niin uskallan väittää että tältä foorumilta löydän ainakin ne ei äänestäjät.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset sanelevat ja kritisoivat. Kukin sitten arvioi missä määrin huomioi kuulemansa ja millä tavalla.
Rohkea väite, tunnistamisesta. Jos vaikkapa Ritala ei olisi itse kertonut äänestäneensä perussuomalaista, niin voitko rehellisesti väittää että olisit tunnistanut hänet? Entäpä minä, kun olen ollut tiukasti sitä mieltä, että ISIS-kalifaattiin muuttaneet hoitakoon asiansa Siellä itse kuntoon, eikä valtion ole syytä mitenkään sekaantua asiaan. Mielestäni turvapaikkaa ei pidä myöntää milnkään muun kuin henkilöön kohdistuneen vainon perusteella. Turvapaikanhakijoiden pakkopalautuksia olen myös voimakkaasti puolustanut. Kannatan erittäin korkeaa kynnystä toissijaisen suojelun antamiselle. Mielestäni islam on julma syrjivä ja sortava oppijärjestelmä. Tekeekö se minusta PS-äänestäjän, vai ei-äänestäjän?
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”Ihmiset sanelevat ja kritisoivat.”
Toki. Jotenkin kuitenkin mielestäni irvokasta että vaikkapa k-edustajan tekemisiä arvioidaan jonkun ”koodin” mukaan ja tekemisistään/tekemättä jättämisistään tehdään iso hulabaloo pelkästään tuon ominaisuuden perusteella. Esim. KS sanomalehti kuulema uutisoi Hakkaraisen juopottelusta..jostain olin lukevinani että haastattelu tehtiin jossain kuppilassa ja Hakkarainen tilasi oluen. Järisyttävää. Itse artikkeli maksumuurin takana, joten en sitä ole nähnyt, eikä kaikki faktat ole tiedossani. Tosin ei kiinnostakaan, uskoisin hänen maksavan itse kaljansa. Tai _kansanedustaja_ Marko Asell kävi kuulema kusella kun joutui ravintolaan jonottamaan.
Luultavasti tinttaan viinaa ainakin yhtä paljon kuin Hakkarainen(en toki tiedä, mutta arvelen), enkä mielestäni ole alkoholisti(eihän ne ikinä tunnusta), olen myös käynyt puistossa kusella, joten ei siinäkään minusta mitään ihmeellistä ole.
Mitä sitten siihen tunnistamiseen tulee, niin otetaanko pieni veto..vaikka kympin veto että tämä alapuolella oleva yksisilmäinen Jyrki ei äänestä PS-puoluetta. Jos nyt kuitenkin sitten pitää arvioida sitä että onko joku äänestänyt ikinä persuja, niin siinä kohtaa tarvii nostaa kädet pystyyn. Toki useinkin entiset ja pois potkitut jäsenet haukkuvat kovimpaa, joten siitä ne saattaa tunnistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ajattelit että vedon jälkeen todennamme, ketä Jyrki on äänestänyt?
Ilmoita asiaton viesti
Eli tarkoittaa sitä että haet oikeutta sille että voit olla somekeskustelussa alatyylinen ja voit siellä puhua mitä haluat?
Herran jestas, voit tehdä alatyylillä itsesi pelleksi missä haluat, anna mennä vaan. Viimeisin puheesi eduskuntatalon puhujapöntössä oli…en halua kiusata enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta miettikää, mikä on mennyt väärin kun näitä hakkaraisia äänestetään?
Ilmoita asiaton viesti
J.I:”Mutta miettikää..”
Koitan miettiä, mutten keksi. Auta hieman?
Ilmoita asiaton viesti
Mietippä lisää..
Ilmoita asiaton viesti
Elikkä jos Jania äänestää kännissä ja läpällä ei saisi myöskään arvostella hänen toimiaan koska Mäkelä identifioisi kuitenkin viherkommarivassariksi?
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnan vasemmalla laidalla (kovaa vauhtia?) muumioituva Erkki Tuomioja on ulottamassa tätä sosialistista sananvapauskäsitettä myös toimittajiin. Hänen Timo Haapalalle (IS) osoittamansa twiitti oli kyllä todellinen pohjanoteeraus.
Ilmoita asiaton viesti
”Tähän älkööt muut puuttuko!”
Onko tämä edustaja Mäkelän edustamaa ”parempaa” vaientamisyritystä?
Millaisen sanktion saavat ne, jotka arvostelevat jatkossa Persuedustajien vihapuhetta istuntosalissa tai sen ulkopuolella?
Ilmoita asiaton viesti
Valittu kansanedustaja edustaa viiteryhmäänsä (äänestäjiään), josta voi päätellä häntä äänestäneiden ajatusmaailman ja sen kattavuuden.
Ilmoita asiaton viesti