Britannia lähtee omille teilleen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa
Brexit-saga on jäänyt viime aikoina suomalaisessa julkisuudessa muiden asioiden, lähinnä korona-pandemian jalkoihin. Suomi taitaa edelleen olla vähän sellainen yhden asian julkisuusmaa.
Tämän vuoden kehitys Lontoossa on selkeästi edennyt kohti Ison-Britannian täsyin itsenäistä asemaa ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Viimeaikaisissa papereissa Boris Johnsonin hallitus on syrjäyttänyt aiemmin esillä olleita yhteistyömalleja ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, myös käytännössä
Irtiotto on selkeytynyt toukokuussa, ja on koko lailla ilmiselvää, että Iso-Britannia tulee tyytymään ad hoc -pohjaiseen yhteistyömalliin EU:n kanssa näissä asioissa.
Suomen osalta tämä näyttää tarkoittavan sitä, että aiemmin solmitut bilateraaliset yhteistyömallit Ison-Britannian kanssa jäävät elämään omaa elämäänsä ulkona EU:n sisäisestä turvallisuuspoliittisesta kehityksestä.
Iso-Britannia on ydinasevaltio, ja sen sotilaspotentiaali muodosti jopa neljänneksen EU:n jäsenmaiden koko potista alalla.
EU:ssa on Brexitin jälkeen enää yksi ydinasevaltio, Ranska. Strateginen ydinasepelote on tärkeä osa suurvaltojen suhteiden tasapainoa. Miten tästä eteenpäin?
Strategian tasolla Nato on edelleen voimissaan. Sen suhteen Iso-Britannia tuskin suunnittelee muutoksia, mutta haluaa nostaa kykyään erilaisiin toimintamalleihin ja operaatioihin EU-jäsenyyttä paljon ketterämpään suuntaan. Tästä Boris Johnsonin hallitus näyttää olevan yksimielinen.
Mitä voisi tapahtua:
- Nato pysyy edelleen nykyisessä kokoonpanossaan realiteettina. Lisäjäseniä ehkä tulee, mutta harvakseen. Suomi ja Ruotsi ovat melkoisen haluttomia jäsenyyshakemuksen tekemiseen edes yhdessä, saati Suomi yksin.
- Vanha malli Neuvostoliiton/Venäjän etukäteissuostumuksesta Suomen keskeisiin ratkaisuihin ei sovi nykyaikaan. Tätä mallia presidentti Urho Kekkonen alkoi soveltaa isojen asioiden yhteydessä Suomen Efta-assosioitumisen yhteydessä vuosina 1959–1961. Malli on tietenkin huono ja alistussuhteesta kertova. Ei sovi enää EU-Suomen ulkopolitiikkaan.
- Saattaa olla, että EU kansainvälisen oikeuden toimintayksikkönä alkaa vahvistaa olemustaan tälläkin alalla ja suuntaa kokonaisuutena Naton jäseneksi. Se olisi operaationa mittava kaikkine perustuslaillisine toimineen jokaisessa jäsenmaassa ja yksimielisyyden ehdollistamana. Tämä ratkaisisi ydinaseongelman EU:lle edullisella tavalla.
- Mistä EU:lle Ison-Britannian korvaava ydinasevalta? Olen jo ehdottanut Saksan ottavan tämän roolin kannettavakseen. Päätöksen tekeminen lienee hankala Berliinissä, mutta asia on harkinnan arvoinen.
- Entä EU:lle oma ydinasearmeija? Joukkoja olisi tässä EU-armeijamallissa paljon vähemmän kuin kokonaisessa keskeisten aselajien muodostamassa mallissa.
- YK:n rooli näyttää jopa heikentyneen vuosien saatossa. Yhdysvallat on viime vuosina siellä ja täällä rapauttanut multilateraalisen kansainvälisen elämän pohjaa. Ryhtiä voisi tulla siitä, että EU alkaisi tähdätä YK:n turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi.
On tärkeätä, että Euroopan unioni alkaa käyttäytyä suurvallan tunnuksin. Aikamme epävarmuus vaatii sitä. Euroopan unionin rooli vapaan, parlamentaarisen ja ihmisoikeuksia kunnioittavan lakisääteisen elämänmenon lipunkantajana edellyttää selkeitä toimia maailmapolitiikan vaikuttajana.
Brexit on vakava päänsärky EU-byrokratialle.
Britannia saattaa toimia muille maille suunnannäyttäjänä EU-eroon.
Viite:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hrautomaki/213251-eurooppalaisia-epayhtaloja-ii/
Ilmoita asiaton viesti
Rautomäki: ”Britannia saattaa toimia muille maille suunnannäyttäjänä EU-eroon.”
No jos Britannia nyt jonakin toimii, niin ei todellakaan suunnannäyttäjänä vaan varoittavana esimerkkinä siitä, mihin populistipoliitikkojen lietsoma kollektiivinen hulluus voi johtaa.
Brexit laukaisi maan talouden jyrkkään alamäkeen, jota vielä lisäksi parhaillaan riehuva koronapandemia entisestään pahentaa. Iloa siitä, että joku on ampunut omaan jalkaansa, on vaikea ymmärtää. Vielä vaikeampi on ymmärtää sitä, että siitä pitäisi muiden maiden vielä ottaa mallia.
Mitä taas Britannian turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin tulee, britit eivät edes harkitse eroamista Natosta. Maa on siis edelleen sitoutunut puolustamaan niitä EU:n jäsenmaita, jotka kuuluvat Natoon. Siis suurta enemmistöä EU-maista.
Irrationaalisesti Naton ulkopuolella roikkuva Suomi ei siihen porukkaan kuulu. Jos tämä on ongelma jollekin, niin Suomelle. Ei niinkään muulle Euroopalle, jossa turvallisuuspoliittinen järki juoksee liukkaammin.
Ilmoita asiaton viesti
NATO ei takaa yhtään mitään puolustusta muille jäsenmaille. Sopimus vain toteaa, että jäsenvaltio itse päättää antaako se sotilaallista apua muille ja milloin sekä missä laajuudessa.
Koko järjestelmä perustuu siihen uskoon, että USA tulee ja pelastaa. USA voi yhtä hyvin olla tulematta, jollei sen oma etu sitä tulemista vaadi.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen saarnaa Kremlin epistolaa, mikä ei ollut yllätys.
Hirveästi Venäjä kuitenkin tuntuu pelkäävän tuota avutonta ja tehotonta puolustusliittoa, joka ei kuitenkaan lähde koskaan ketään auttamaan. Kertoisitko, miksi?
Ilmoita asiaton viesti
EU:sta ei koskaan tule suurvaltaa tai edes merkittävää kv. politiikan toimijaa. Se on hidas ja kankea organisaatio, joka ei pääse juuri mistään yksimielisyyteen, ja vaikka jostain yksimielisyys löytyisikin, päätösten noudattaminen perustuu lähinnä vapaaehtoisuuteen. Hiekalle rakennettu talo, jonka pohjalle ei kannata yrittää rakentaa mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti olet oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
” On tärkeätä, että Euroopan unioni alkaa käyttäytyä suurvallan tunnuksin. ”
Puolustusulottuvuus on pelkkää puhetta armeijan puuttuessa. Ilman puolustusvoimia unelmointi EU:sta suurvaltana on naiivia.
Euroopan unionilla on 27 ulkopolitiikkaa. Jäsenmaiden pitäisi luopua omasta ulkopolitiikastaan, mikä on kaikilla mailla rakennettu kansallisia intressejä palvelemaan. Siihen ei olla valmiita.
EU:lta puuttuu yhteinen tarkoitus, tavoitteet ja keinovalikoima suurvaltaunelman takaa. Lisäksi puuttuu myös sellainen hallinnollinen rakenne, mikä on dynaaminen ja missä yksittäiset jäsenmaat eivät pystyisi torpedoimaan ulko- ja turvallisuuspoliittisen tavoitteen saavuttamisen kannalta välttämättömien keinojen käyttöä. Hyvä on tiedostaa, että EU ei ole kyennyt tähän mennessä edes kauppapolitiikkaa käyttämään suurvallan tavalla tavoitteisiin pääsemiseksi.
Ainoa järkevä linja Suomelle on pyrkiä Natoon. EU:sta ei ole antamaan turvaa Suomelle ja kahdenväliset sopimukset eivät tarjoa turvaa, mitä niillä on haettu. Niiden alla maa on liikkeessä liikaa, että niiden varaan mitään kannattaa laskea.
Ranska ajaa ulkopoliittista omaa agendaa yhteisen sijaan, Britannia erkanee omille teilleen ja Yhdysvallat seilaa ilman ruoria suuntaa vailla. Nato on pystynyt vastaamaan muuttuviin haasteisiin ja tilanteisiin, vaikka jäsenet sooloilisivat. Naton yksittäinen jäsenmaa ei venettä keikuttele, kun takana on välineet ja tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tilannekatsauksesta.
1. ”Nato pysyy edelleen nykyisessä kokoonpanossaan realiteettina.” Suomi ei liity Natoon niin kauan kuin Tehtaankatu on voimissaan, ja sehän on, kuten melkein päivittäin koemme.
2.”Vanha malli Neuvostoliiton/Venäjän etukäteissuostumuksesta Suomen keskeisiin ratkaisuihin ei sovi nykyaikaan.” Kyllä se sopii kun sovitetaan.
Presidentti Niinistö oli aiemmin Nato-myönteinen. ” Kasakka vie …jne ”. Sittemmin on tehty sovitusta lausuntoihin.
3. ”Saattaa olla, että EU kansainvälisen oikeuden toimintayksikkönä alkaa vahvistaa olemustaan tälläkin alalla ja suuntaa kokonaisuutena Naton jäseneksi.” Tähän EU ei hajanaisuutensa ja liian monien interssien repimänä ei pysty.
4. Ksv- yhteisö ei tule antamaan anteeksi Saksalle WW2- syntejä. Joten EU-ydinaseistus jää heilurimaisen Ranskan varaan, ja se ei ole paljon.
5. ”Entä EU:lle oma ydinasearmeija?” LOL nykyilmaisun mukaan.
6. ”Entä EU:lle oma ydinasearmeija? ” USA on enenevästi jättämässä EU:N Nato kumppanit omilleen. Ei riipu tulevista pres. , vaan rahasta ja Tyynenmeren haasteista.
”On tärkeätä, että Euroopan unioni alkaa käyttäytyä suurvallan tunnuksin. Aikamme epävarmuus vaatii sitä. Euroopan unionin rooli”. Kyllä, mutta mistä johto ?
Ei mahdollista nykysopimusten puitteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Britannian tai Ranskan ydinaseet ovat EU:n kannalta toissijaisia, koska Nato on Euroopan turvallisuuspolitiikan peruskivi – ei EU. Ja kääntäen, EU on Nato -maille täysin toissijainen toimija kovan turvallisuuden sektorilla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää pohdintaa Seppiseltä, taas
EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan vahvistaminen on sitä ”liittovaltiokehitystä”, joka tuntuu olevan monelle suomalaiselle kirosana, ilman, että edes ymmärtää mistä on kysymys. EU:n liittyminen Naton jäseneksi ratkaisisi monta ongelmaa. Ensinnäkin päätöksenteko Natossa nopeutuisi kun päättäjien lukumäärä vähenisi. Vertailun vuoksi Naton teorettisilla vastustajilla taitaa olla vain yksi päättäjä kullakin. Toiseksi ne EU:n jäsenmaat, jotka eivät vielä ole Naton jäseniä, pääsisivät puolustusliiton jäseneksi ”jäsenetuna”.
EU:n omien ydinasejoukkojen perustaminen olisi kannatettavaa ja varmasti parantaisi deterrenssiä.
Helppoa tämä muutos ei tulisi olemaan, mutta mikäli Yhdysvallat vähentää panostaan Eurooppaan, vaje pitää korvata tavalla tai toisella.
Ilmoita asiaton viesti
EU kuuluu käytännössä USAn puolustusliittoon NATOon. Koko jäsenyys perustuu siihen luuloon, että USA tulee ja pelastaa yksittäisen NATO-maan. Eihän se ole totta vaan haaveilua.
NATO ei saa edes jäsenmaataan Turkkia pysymään ruodussa eikä se kykene puuttumaan kahden NATO-maan Kreikan ja Turkin kahnauksiin. Heikkoa on toiminta.
NATOa on käytetty vain hieman auttamaan jenkkejä, kun nämä sotineet etujensa puolesta Lähi-idässä, Afrikassa ja Aasiassa. Britit, sakut ja Puola ovat olleet kiilapoikina.
NATOa ei ole näkynyt EUn puolustajana etelästä ja idästä tulevan massainvaasion estäjänä. Rajat ovat vahtimatta, vaikka tuo on ainut konkreettinen uhka turvallisuudellemme tällä hetkellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei oikeasti käytä ydinaseita koskaan, joten jos Ranskalla on niitä, sitten voidaan sanoa että EU:lla on niitä, ei siitä sen enempää.
Koko EU NATOn jäseneksi? Vastaus siihen voi olla Fixit.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa ei ydinaseita tarvitse, mutta Puolalle ne tulevat olemaan vielä välttämättömiä.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin Ukrainalle. Muuten Ukraina on jatkuvasti Venäjän sotilaallisen painostuksen ja kiusanteon kohteena. Ukrainan pitää kuitenkin lisäksi selkeyttää sisäistä elämäänsä, mm. kehittää demokraattisia orgaanejaan ja vähentää valtavaa korruptiotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalla oli ydinaseita, mutta se luovutti ne valitettavasti Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan alueella oli NL:n aikaisia ydinaseita, mutta ei niiden laukaisukoodeja.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä EU:lle Ison-Britannian korvaava ydinasevalta? Olen jo ehdottanut Saksan ottavan tämän roolin kannettavakseen. Päätöksen tekeminen lienee hankala Berliinissä, mutta asia on harkinnan arvoinen.”
On pakko kysyä kuka tuota sitten harkitsisi siinä mielessä, että kyseisellä taholla olisi valta ”päättää” asiasta?
Niin paljon kuin tuollaista skenaariota toivoisinkin pidän sitä mahdottomana ennen kuin toisen maailmansodan jälkeisen rauhanteon viimeisetkin rippeet globaalin suurvaltapolitiikan viitoittajina on heitetty tunkiolle. Ja se tarkoittaisi koko Venäjän valtion romahdusta.
Jos muistellaan YYA-sopimusta, niin Saksa oli siinä ainoa nimeltä mainittu vihollinen, jota vastaan Suomi Neuvostoliiton kanssa liittoutui. Eikä ajatusrata nykyvenäjällä fundamentaalisesti ole muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa se Saksan ydinaseistautuminen olla hankalaa kansainvälisten sopimustenkin kannalta.
http://foto.archivalware.co.uk/data/Library2/pdf/1991-TS0088.pdf (3 artikla)
https://web.archive.org/web/20070807060917/http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc140.pdf
X
Ilmoita asiaton viesti
Kun NATO-maat lähettivät joukkoja Bosniaan 1990-luvun alkupuolella Saksaa pyydettiin osallistumaan sotatoimiin. Saksa kieltäytyi silloin vedoten kansainvälisiin sopimuksiin, jotka rajoittavat sitä. Brittihallinnosta tuli kommenttia tyyliin ”I wonder when they will become mature”. (Saksan asenne tulkittiin kiukutteluksi: ”itsehän te meitä olette kieltämässä”.)
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollisen ydinaseistautumisen suhteen lie varmaa, että kiukkuista kommenttia tulee idän suunnasta (sopimusosapuoli Neuvostoliiton seuraajavaltio Venäjältä).
X
Ilmoita asiaton viesti
Sopimuksilla ei mitään estetä. Ei ole ennenkään estetty. Suomi on ainoita maita, joka noudattaa tiukasti sopimuksia. Eikä se ole meille kunniaksi vaan osoitus hölmöydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa aina muistaa historiaa ja Neville Chamberlainia ja ”rauha meidän ajallemme”.
Historia opettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä YYA-sopimuksessa mainitaan myös Saksan kanssa liitossa olevat valtiot. Ohessa YYA-sopimuksen ensimmäinen artikla.
1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.
Yllämainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi kirjoitinkin, että Saksa on ainoa NIMELTÄ mainittu vihollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi kommentti
Vastaus kommenttiin: #3204054
Kyllä YYA-sopimuksessa mainitaan myös Saksan kanssa liitossa olevat valtiot. Ohessa YYA-sopimuksen ensimmäinen artikla.
1 artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.
Yllämainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
NATO on USAn johtama organisaatio, joka luotiin kapitalismin ja USAn puolustamiseen eikä Eurooppaa varten. Järjestelyllä koko läntinen Eurooppa on ollut USAn puskurivyöhyke Venäjää vastaan. NATOn ohjaus tapahtuu siksi USAn etujen mukaan ja tämä tulisi tajuta. Suomalaisten ei pidä kuuluu minkään vallan etupiiriin.
EUlla on varaa ja resursseja järjestää puolustuksensa ja kehittää oma aseteollisuutensa nykyisestä. Meillä on vain nuori sukupolvi opetettu ajattelemaan, ettei alueen puolustus heille kuulu vaan Hollywoodista tulee merijalkaväki ja Tom Cruise pelastamaan meitin. Venäjällä tilanne on päinvastainen.
Britit veivät tosiaan mennessään merkittävän osan EUn puolustuksesta. Siitä saamme kiittää Merkeliä ja viherpunikkeja, jotka vaativat mahdottomia kuten kehitysmaiden massojen vapaata vaeltelua EU-maihin. Tämä pisipäinen politiikka ei käynyt briteille kuten ei EUn yhä keskittyvä valta, jonka ytimessä eivät britit enää olleet tervehenkisenä kansana.
Meillä Suomessa ei tajuta maailmanpolitiikasta yhtikäs mitään vaan ajelehditaan oman edun vastaisiin tilanteisiin kotimaansa pettäneiden opportunistien etsiessä tietään EUn ytimeen suojatyöpaikkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n omat asevoimat on järjetön ajatus! Aivan ensimmäinen kompastuskivi on komentokieli! Mikä kieli valittaisiin komentokieleksi ja kuinka varmistettasiin, että kaikki puhuvat ja ymmärtävät sitä tarpeeksi hyvin jotta sillä voi komentaa joukkoja taistelussa. Taistelussa tulkkien käyttö on täysin poissuljettu.
EU:n omien asevoimen perustamista on perusteltu sillä, että EU voisi käyttää niitä EU:n ulkopuolella. Ketä vastaan tai kenen puolesta EU:n johto olisi valmis käyttämään sotilaallista voimaa jonka käytöstä varmasti tulee tappioita, sekä omien sotilaiden että vihollisen siviilien! Mistä EU aikoo löytää sen selkärangan jota asevoiman käyttö vaatii edes pientä ja heikkoa vastustajaa kohtaan. Niillä on myös yleensä vahva tukija: Venäjä tai Kiina. Puhumattakaan siitä, että EU aloittaisi sodankäynnin isompaa ja paremmin varustautunutta vastaan.
EU:n armeijan ainut käyttömahdollisuus olisi niskoittelevien EU-maiden palauttaminen ruotuun uhkaamalla miehityksellä. Siis aivan puhdasta Neuvostomeininkiä josta Vladimir Bukovsky varoitti.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän olen kirjoittanut jo vuosi sitten.
Kysyin silloin miksi EU:n perustettiin ”nopean toiminnan joukot”.
Ja tarkoitus näillä joukoilla on nimenomaan tukahduttaa mahdollinen EU:n sisäinen kapinointi.
Kun jokaisella maalla on omat nopean toiminnan joukot joita EU komentaa niin on helppo käyttää samaa takjtiikkaa kun muuallakin imperiumiessa: Lähetetään aivan toisesta osasta imperiumia joukot taltuttamaan kapinoitsijoita. Näin ei sotilailla ole mitään lojaalisuutta kapinoitsijoita kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen: ”Ja tarkoitus näillä joukoilla on nimenomaan tukahduttaa mahdollinen EU:n sisäinen kapinointi.”
No johan oli harhainen kommentti.
Yksi ”kapinoija” erosi alkuvuodesta EU:sta kaikessa rauhassa ja kenenkään estämättä, eivätkä EU:n nopean toiminnan joukot eväänsä väräyttäneet.
Ei pidä sotkea EU:n joukkoja Putinin yksityiseen armeijaan eli 400000:n miehen kansalliskaariin, jonka nimenomainen tehtävä on sisäisten protestien ja kapinoinnin tukahduttaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät eväänsä väräyttäneet koska vastassa olisi ollut Brittien hyvin koulutettu palkka-armeija. Lisäksi nuo nykyiset nopean toiminnan joukot ovat pääasiallisesti vain asetettu EU:n käyttöön ja ovat osa kyseisen maan kansallisia puolustusvoimia ja sen hallituksen määräysvallan alaisia silloin kun eivät ole sille määrättyä tehtävää suorittamassa EU:n alueen ulkopuolella.
Myös niiden käyttöä koskevat säännöt estävät niiden käytön EU:n alueella toista EU-maata vastaan.
Jos EU:n omien asevoimien perustaminen toteutuu niin kansalliset puolustuvoimat lakkaisivat olemasta. Ja niitä komennettaisiin Brysselistä EU:n Komission alaisuudesta olevasta esikunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
” Jos EU:n omien asevoimien perustaminen toteutuu niin kansalliset puolustuvoimat lakkaisivat olemasta. Ja niitä komennettaisiin Brysselistä EU:n Komission alaisuudesta olevasta esikunnasta. ”
Oletuksena ei ole EU:n puolustusvoimien korvaavan kansallisia armeijoita. Eikä kansalliset puolustusvoimat ja jäsenyydet Natossa tee tarpeettomaksi EU-armeijaa.
Päätös panostuksesta kansalliseen armeijaan tehdä jokaisessa jäsenmaassa ihan itse. Mistä EU:n puolustusvoimia mielestäsi pitäisi komentaa, jos ei Brysselistä? Siellä Natonkin päämaja sijaitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatuksena nimenomaan on, että EU:n armeija korvaa kansalliset puolustusvoimat! Muuten koko hanke on järjetön! Ja EU:n asevoimien perustaminen on osa sitä suunnitelmaa jonka mukaan EU:sta tehdään liittovaltio.
NATO:n päämaja on paikka jossa kansallisten puolustusvoimien toimet koordinoidaan sodan sattuessa. Myös yhteisten sotaharjoitusten koordinointi kuuluu sen tehtäviin. Rauhan aikana se ei anna käskyjä kansallisille puolustusvoimille vaan on tarvittaessa yhteydessä maiden poliittiseen johtoon joka puolestaan vie NATO:n viestin eteenpäin.
NATO:lla ei ole omia joukkoja. NATO:n joukot koostuvat kansallisten puolustusvoimien joukoista. Ja sodan aikana ne ovat ensisijaisessa vastuussa oman alueensa puolustamisesta.
EU:n armeijalla taas olisi omia joukkoja myös rauhan aikana joiden komentamisesta vastaisi Brysselissä sijaitseva päämaja. Joukot olisi sijoitettu eri jäsenmaihin.
Ilmoita asiaton viesti
” Ajatuksena nimenomaan on, että EU:n armeija korvaa kansalliset puolustusvoimat! Muuten koko hanke on järjetön! Ja EU:n asevoimien perustaminen on osa sitä suunnitelmaa jonka mukaan EU:sta tehdään liittovaltio. ”
Kenen ajatus on, että EU:n armeija korvaa kansalliset puolustusvoimat? Ei EU voi lakkauttaa Suomelta puolustusvoimia, jos Suomessa ei sitä haluta. Tai pakottaa eu-maat eroamaan Natosta. Ei tule kysymykseen.
EU-armeija ei ole järjetön hanke, vaikka kansalliset p-voimat jäävät jäljelle. Koordinoituna jokaisen maan ei tarvitse enää panostaa silloin kaikkeen. Natokaan ei pysty tarjoamaan jäsenilleen ns. ”liittovaltiopalveluja”, vaan vaatii vain jokaista jäsenmaata panostamaan 2% bkt:sta puolustukseen.
EU:n puitteissa, on hyvä esittää akateeminen kysymys, miksi halutaan ylläpitää 27 armeijaa, kun yksi riittää. EU-armeijasta ei seuraa suoraan liittovaltiota. Kuitenkin, unioni tarvitsee armeijan samalla tavalla ja samoista syistä kuin liittovaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Jos EU:n yhdentyminen jatkuu Guy Verhofstadtin ja monen muun vaikutusvaltaisen EU-poliitikon ja virkamiehen hahmottamalla tavalla niin kyllä EU voi käskeä jäsenmaita lakkauttamaan omat puolustuvoimansa! Ei liittovaltiossa voi olla sellaista tilannetta, että osavaltioilla on omat asevoimat jotka noudattavat vain osavaltion johdon käskyjä.
Ja omien asevoimien perustaminen EU:lle tekisi lopun NATO:sta. Ja sen jälkeen EU:n pitäisi rakentaa puolustusvoimat jotka ovat yhtä vahvat kuin NATO jossa USA, Britannia ja Kanada ovat mukana. Ja se tulisi kalliiksi. Sellaisten puolustusvoimien rakentaminen tulisi maksamaan todella paljon ja niiden ylläpitoon 2%:ia BKT:sta ei riittäisi.
Ja mihin EU tarvitsee armeijaa joka on Komission käskyvallan alla? Mitkä ovat ne tehtävät EU:n ulkopuolella joihin ei voi lähettää kansallisista puolustusvoimista koottua joukkoa? Tällaisen joukon toiminta olisi kuitenkin riippuvainen YK:n päätöksestä!
Ilmoita asiaton viesti
” Saattaa olla, että EU kansainvälisen oikeuden toimintayksikkönä alkaa vahvistaa olemustaan tälläkin alalla ja suuntaa kokonaisuutena Naton jäseneksi.”
Euroopan unionin jäsenyys Natossa on yksi EU:n puolustusulottuvuuden hallintohimmeliversio muiden joukossa. EU tukeutuisi puolustuksen osalta Natoon, mikä tukeutuu omiin jäsenmaihinsa, jotka tukeutuvat USA:han. Tässä hahmotelmassa EU:lla ei kaiketi ole ajateltu olevan armeijaa ollenkaan. Ilman omaa armeijaa, EU:lla ei ole suurvalta-asemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tikun halkomisen sijaan voisi ehkä seurata todellisia apahtuneita ja niiden seurauksia.
Britannia ja USA ovat lähentyneet toisiaan mittavin aseyhteistyöhankkein. Britannia on ostanut USA:sta 2 uutta maailman moderneimpaa lentotukialusta yhtenevin asejärjestelmin mittavin hävittäjähankintojen myötä viimeisten kolmen vuoden aikana. Asejärjestelmiä nähtävästi yhtenäistetään vähin äänin EU: n tietenkin tietäen asian. Brexit kuuluu myös hankkeen jatkumoon EU:n naiivista omasta suhtautumisesta ja sen kökkömäisestä turvallisuuspolitiikasta. Saksa ja Ranska eivät ole uskottavuudessaan kummoisia.
Unioniin jää nyt puolustusydin, joka ei pärjää edes puolalaisille äkäisille mummoille, mutta tuki on toki vieläkin tarjolla ainakin saksalais-ranskalaisissa korulauseissa.
Ilmoita asiaton viesti