m.o.t. 1: Nato-hyödyt murenevat – haitat kasvavat
Suomen Nato-jäsenyyden hyödyt murenevat, yksi kerrallaan. Samanaikaisesti tietämys jäsenyyden haitoista lisääntyy. Kuitenkaan oikea tieto ei vielä ole tavoittanut kansalaisia. – Myös poliittiset päättäjät ovat vanhojen ja luutuneiden Nato-kuvitelmien varassa? Muutenhan he jo varoittelisivat Nato-jäsenyyden vaaroista.
Suurin harha, jota Nato-intoiset toitottavat, on väite, että Venäjä voi milloin tahansa hyökätä ja vallata Suomen? Sitä ovat nykyiset ”hosupetterit” ja heidän Nato-hurmaiset edeltäjänsä toistaneet koko Naton olemassaolon ajan eli yli 70 vuotta. – Ei muuten ole hyökännyt ja jos ”aikuisten totta puhutaan, Venäjä ei tule jatkossakaan yrittämään Suomen väkivaltaista valtaamista.
Miksikö Venäjä ei tule edes yrittämään Suomen valtaamista?
Vastaus on selvä, kun hetkisen miettii tosiasioita. Ei Suomi ole sellainen ”heittopussi” ja Naton turvaa peloissaan aneleva surkimus, kuin ”hosupetterit” Nato-innossaan esittävät. Suomen puolustus on kunnossa, kiitos yleisen asevelvollisuuden ja kansalaisten korkean tahdon pitää huolta tästä maasta. Suomi on sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio. Meillä on osattu järkevästi huolehtia sekä maanpuolustuksen että yhteiskunnan hyvinvoinnin perusteista. – Nato tarvitsee Suomea enemmän kuin Suomi Natoa.
* * * * *
Mitä ovat Nato-jäsenyydestä Suomelle aiheutuvat haitat ja vaarat?
Nato-jäsenyyden haittojen ymmärtäminen edellyttää, että – 1) olemme tietoisia Putinin yli 20 vuotta taitavasti suorittamasta Venäjän kansan manipuloinnista ja – 2) siitä, että Venäjän kansaan on syvälle iskostettu väärä kansallisylpeys – ja mikä olennaisinta – samalla myös valtavan suuri Nato-viha.
Jos Suomi ottaa Nato-jäsenyyden myötä vastuulleen reilusti yli puolet Naton ja Venäjän välisestä rajasta, Suomesta tulee Kremlin Nato-vastaisen häirinnän ja hybridi- ja kyberiskujen pääkohde. Venäjän ”konnankoukut” ja yllätykset tulevat rasittamaan Suomea kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Natosta ei ole Suomelle merkittävää apua hybridi- ja kyberiskujen estämisessä ja torjumisessa. Kukaan Kremlin ulkopuolella ei ennakolta tiedä, mitä toimenpiteitä ja keinoja Venäjä kohdistaa Nato-Suomeen. Varmaa on ainoastaan, että iskut ja häiriöt tulevat yllättäen ja yllätykset ja häiriöt jatkuvat kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith kuvasi pari päivää sitten HS:n artikkelissa häirinnän luonnetta: ”Mahdollista voi olla iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.”
Ajatellen Suomen Nato-jäsenyyden pitkää kestoaikaa, kannattaa tutkimusjohtaja Smithin lausunto lukea ”… voi olla kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvia isoja kyberhyökkäyksiä, joilla on taloudellisia ja jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia”.
Tiedoksi Nato-päätöstä valmisteleville kansanedustajille ja muulle valtiojohdolle: – Naton ja Venäjän välisen rajan tärkeimmän vartijan kohtalo tulee olemaan kova? – On suorastaan hölmöä ryhtyä siihen hommaan.
”… voi olla kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvia isoja kyberhyökkäyksiä, joilla on taloudellisia ja jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia”.
Vaihtoehtona Venäjän täysmittainen hyökkäys kuten nyt Ukrainassa, eli Natoon kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-uskoinen väki on hokenut jo kymmeniä vuosia, että Venäjä hyökkää ja valtaa Suomen. Eipähän ole hyökännyt. Mutta turha höpötys jatkuu.
Sotilaana olen tottunut käyttämään karttaa apuna kaikessa taktisessa, operatiivisessa ja strategisessa suunnittelussa. Suosittelen Nato-uskoisille samaa eli kartan käyttämistä apuna omien arvioittensa tekemisessä.
Jo pelkästään Euroopan karttaa tutkimalla selviää, että – 1) Suomi on aivan eri asia kuin Ukraina, – 2) Venäjän nopeaksi tarkoitetulle Ukrainan valtaamiselle oli myös selvä jatkosuunnitelma ja – 3) jatko olisi tapahtunut (ja voi vielä aikanaan tapahtua) täysin muualle kuin Suomeen.
On vastuutonta ja törkeää, että Nato-intoiset ”hosupetterit” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC käyttämä ilmaus) haluavat pelotella Ukrainan sodan hämmentämiä suomalaisia mukamas Suomeen kohdistuvalla hyökkäysuhkalla ja ”pienillä aikaikkunoilla”#JukkaKopra. Hyökkäys uhkaa ei ole. Nato-jäsenyyden haitat ja riskit Suomelle ovat hyötyjä moninkertaisesti suuremmat.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-uskoinen väki on hokenut jo kymmeniä vuosia, että Venäjä hyökkää ja valtaa Suomen. Eipähän ole hyökännyt. Mutta turha höpötys jatkuu.”
Eipä hyökännyt Ukrainaankaan täysmittaisesti kuin 24.2. Se muutti kaiken, oma Nato-kantani kuitenkin muuttui jo syystalvella Kremlin uhkauksien alettua ja retoriikan irrottua todellisuudesta. Minä en ole peloissani, Nato on ainoa suoja tuota sekopäistä roistovaltiota kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-uskoinen väki on hokenut jo kymmeniä vuosia, että Venäjä hyökkää ja valtaa Suomen. Eipähän ole hyökännyt. Mutta turha höpötys jatkuu.”
Tämän nyt voi laskea kuka mistäkin haluaa. Jos nyt oletetaan että haluat maksimoida ne vuosikymmenet, joiden aikana idästä ei ole tänne hyökätty, niin ei tarvitse lisätä kuin yksi vuosikymmen lisää, niin tosiasiat kääntyvätkin päälaelleen.
En väitä olevani sota- tai geopoliittisen strategian expertti, mutta tässä vaiheessa Venäjä tuskin pitää meitä enää puolueettomanakaan, ja tiedostaa hyvin, että Suomi voi milloin tahansa päättää hakea Natoon. Se ovi on nyt ammollaan, vaikkei siitä juuri nyt kuljettaisikaan. Pitkälti sama oli se maailmalle esitetty syy Ukrainaan hyökkäyksestä.
Ja jopa näin strategian amatöörinä, ja sitä karttaa katsoen minun silmilläni näyttää kyllä siltä, että Suomen maantieteellinen sijainti antaa hallitsijalleen useitakin strategisia etuja, esim. Itämeren ja puolustuslinjojen hallittavuuden suhteen. Korjata toki saa, jos minulta nyt menee jotain pahasti ohi esimerkiksi siinä, etteikö nykyisen 1300km puolustettavan rajan lyhentäminen huomattavasti pienemmäksi rintamaksi ja kauemmas Venäjän tärkeiden kaupunkien läheltä olisi sotilasstrategisesti heille toivottavaa.
Jos Venäjä haluaa kasvaa ja voimistua läntisen maailman kustannuksella, kuten vaikuttaa selvältä, se tuskin aikoo tehdä sitä yhdellä kertaa, vaan edetä pala palalta niihin suuntiin, joissa vastus kulloinkin on pienintä, kuten tähänkin asti.
Lopulta kyse on riskianalyysistä ja hyötyjen ja haittojen suhteuttamisesta niihin riskeihin. Sinä sanot ettei hyökkäysuhkaa ole olemassa. Puhtaasti matemaattiselta kannalta tuo ei kuitenkaan mitenkään voi pitää paikkaansa jos tarkastelemme myös tulevaisuutta, kuten tässä on väistämättä pakko. Jopa Ruotsin Suomeen hyökkäämisen mahdollisuus tulevaisuudessa on väkisinkin > 0%, vaikka se olisikin promillien murto-osia. Venäjän suhteen se on varmasti moninkertainen Ruotsiin verrattuna. Näihin lukuihin pitäisi sitten suhteuttaa mainostamiesi kyber- yms hyökkäysten riskit ja tuhot verrattuna sen mahdottomana pitämäsi aseellisen hyökkäyksen riskeihin ja tuhoihin, jos ruvetaan miettimään vähiten haitallista vaihtoehtoa. Ja toki lisätä yhtälöön monta muutakin tekijää. En väitä että voisin mitenkään tehdä tuota laskua uskottavasti pätevää arvioita aikaansaaden, mutta esitän tämän nyt puhtaasti pointtina siitä, että mitään 0% todennäköisyyksiä ei ole olemassa, ja pieniinkin mahdollisuuteen pitää huomioida myös se ”tappiokerroin” kun miettii kannattaako sitä riskiä ottaa. Fiksu uhkapelaaja ei ota edes pieniä riskejä silloin, jos mahdolliset voitot ovat pienehköjä, ja riskinä on menettää kaikki lopullisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Ukrainan huoli siitä jo vuonna 2014 laajan alueen miehittäneen naapurimaan uhasta aiheeton? Muutama tämän Aarno Vehviläisen näkökannan kommentoija väittää NATOn tuovan Suomelle turvan. Enpä minä – myöskin täydelliseen sotilaspoliittiseen asiantuntemattomuuteeni nojaava tavis – kutsuisi mitään aseellista toimintaa olevaa turvatakuuksi. Juuri kyberhäirintä ja -ahdistelu voivat yltyä sietämättömiksi NATOn sapelinkalistelusta piittaamatta.
En koe ”ähäskuti”-voitonriemua siitä, että saan säilyttää muuttumattomana sen Nato-kannan, jonka päässäni muodostin kohta Neuvostoliiton hajottua. Halusin kotimaani pysyvän irrallaan aseelliseen toimintaan nojaavasta puolustusliitosta. Ajattelin maapallon valtioiden erilaisia yhteenliittymiä. Toivoin Suomeni liittyvän hyviä, ekologisesti ja eettisesti kestäviä arvoja ja tavoitteita ajaviin järjestöihin ja olevan niissä aktiivinen toimija. Jos johonkin sotilasliittoon olisi jotenkin pakko liittyä, se olisi tietysti NATO, joka on perustettu turvaamaan länsimaisen humanismin arvojen toteutumista käytännön elämässä.
Suurella surulla olen saanut todeta, että toivoni Suomen ja mahdollisimman monen muun maailman maan pysyttelemisestä sotilasliittojen ulkopuolella on ollut turha. Olen odottanut sääntöperustaisen, rauhanomaisen kansainvälisen yhteistoiminnan jalostuvan globaaliksi itsestäänselvyydeksi. Ällistyksekseni niissäkin valtioissa, joissa on pidetty vapaita ja rehellisiä vaaleja, on enemmistö voinut äänestää valtaan totalitarismin kannattajia.
Yksi moraalista selkärankaa vailla oleva, aggressiivinen tyrannia on nyt näyttänyt oikean karvansa. Enää ei voi kuvitella pikku Suomi-neidon saavan kiehnätä viehkosti Venäjä-karhun kylkeä vasten. Tahtoisin asua sotilasliittoon – nimellä ”puolustusliittokin” – kuulumattomassa maassa, joka entisen presidenttimme Urho Kekkosen sanoin toimisi lääkärinä eikä tuomarina kansojen välillä, mutta kun lääkärinkin työ käy mahdottomaksi pommien putoillessa päähän, on viisainta edes panna kypärä väliin. Nato-Suomi ei ole turvassa, mutta parempaakaan suojamekanismia ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän kommentistanne, Marjatta Laiho.
Eurooppalaista turvallisuusjärjestelmää on syytä määrätietoisesti vahvistaa, mutta ripustautuminen USA:n epävakaan ja epäluotettavan politiikan varaan ei Euroopalle riitä, kuten Ukrainan karmea kohtalo osoittaa.
Viimeisessä YK:n rauhanturvatehtävässäni runoilimme tuhansien kyseisen operaation jäsenten luettavaksi mm. seuraavaa: ”Peace concerns all people / But they normally say / There is so little we can do / Yes, that might be true / But even what is little can be much / As long as we all care enough.”
Valitettavasti Nato-jäsenyys ei ole Suomelle mikään suojamekanismi ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa. Naton ja Venäjän välisen rajan siirtäminen lähelle Venäjän strategisesti tärkeitä alueita (Pietari, Muurmansk) on suoranainen ”taisteluhaaste” Venäjälle. Nato-Suomi tulee kärsimään Venäjän ”ilkeyksistä” (pääministeri Marinin (sd) eilen käyttämä termi) enemmän kuin koko muu Nato yhteensä.
On hölmöä (tosin todennäköistä), että Suomi ottaa vastuulleen yli puolet Naton ja Venäjän välisestä rautaesiripusta.
Ilmoita asiaton viesti
Aarno Vehviläinen, tuletko vieraaksi Tyrnävä Showhun?
https://www.youtube.com/watch?v=-p6FJCDx-Gs&t=1174s
Keskusteltaisiin Natosta ja Suomen puolustuksesta.
Laitatko mailia tatu.tyni@gmail.com
Ilmoita asiaton viesti
”Naton ja Venäjän välisen rajan tärkeimmän vartijan kohtalo tulee olemaan kova? – On suorastaan hölmöä ryhtyä siihen hommaan.”
Eli blogisti istuisi mielellään siellä kauimmassa NATO maassa ja sitten voisi olla jäsen? Näin minä tämän lauseen ymmärrän.
Edelleen NATO on ainut järkevä vaihtoehto pienen maan kuin Suomen puolustusliitoksi. Ei kai kukaan ole niin typerä että tällaisessa maailmantilanteessa jää odottamaan Venäjän seuraavaa siirtoa yksin…
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen blogiani lukeva saa ymmärtää kirjoittamani lauseet haluamallaan tavalla. Se on kaikille kuuluva oikeus vapaassa ja demokraattisessa Suomessa.
USA:sta puheen ollen (taitaa olla kaukaisin Nato-maa), monet järkevät ihmiset ovat havainneet USA:n sisäpoliittisen epävakauden, joka ilmenee usein ulkopoliittisena epäluotettavuutena ja voimapoliittisena heikkoutena? Vaikea on turvallisuuteen liittyvissä asioissa luottaa maahan, joka ei pysty takaamaan edes oman kongressinsa turvallisuutta (Capitol Hill 6 Jan 2021).
Nato-intoisten vuosia vanhaan ”Suomi on yksin”-hokemaan totean, että Suomi ei ole koskaan yksin. Ei 2020-luvulla enää Euroopassa olla yksin, kuten Ukrainan tilannekin osoittaa. Kyseinen urhea maa ei kuulu Natoon eikä Euroopan Unioniin, mutta ei varmasti ole yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs Aarnon pojalle kuuluu, tuttu mies.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaihtoehtoina ovat Venäjän aiheuttamat ”konnankoukut” tai mahdollinen aseellinen, suomalaisten nuorten miesten henkeä vaativa selkkaus joka on täysin, jopa todennäköinen mahdollisuus Kremlissä vallitsevan ideologian vuoksi niin valitsen ensimmäisen.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksikö Venäjä ei tule edes yrittämään Suomen valtaamista? – – Vastaus on selvä, kun hetkisen miettii tosiasioita. Ei Suomi ole sellainen ”heittopussi” ja Naton turvaa peloissaan aneleva surkimus, kuin ”hosupetterit” Nato-innossaan esittävät. Suomen puolustus on kunnossa, kiitos yleisen asevelvollisuuden ja kansalaisten korkean tahdon pitää huolta tästä maasta. Suomi on sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio. Meillä on osattu järkevästi huolehtia sekä maanpuolustuksen että yhteiskunnan hyvinvoinnin perusteista. – Nato tarvitsee Suomea enemmän kuin Suomi Natoa.”
Ilmoita asiaton viesti
On tärkeää, että Suomi on Natolle vähintään yhtä tärkeä kuin Nato Suomelle. Suomi saa aseman, jossa sitä kuullaan ja kuunnellaan ja pystymme toimimaan linkkinä myös siihen, ettei Venäjä paukuttaisi päätään Ukrainan peltoon eikä pyrkisi jatkossa palauttamaan Venäjän keisarikunnan rajoja muuallekaan Eurooppaan.
Venäjä ei muutu rauhaa rakastavaksi valtioksi ennen kuin sotiminen muodostuu sille liian kalliiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa juu, kuullaan ja kuunnellaan varmasti yhtä paljon kuin eu:ssakin, vaikutetaankin yhtä paljon….
Ilmoita asiaton viesti
Haluaako blogisti, että Suomi luetaan Venäjän natottomien naapureidensa Ukrainan, Georgian ja Valko-Venäjän viiteryhmään. Yhteistä niille on se, että Venäjä on vaikuttanut ja tukeutunut niihin kaikkiin ja se, että eivät ole Suomen tapaan NATO:ssa.
Ilmoita asiaton viesti
” Kaikkia ei Nato kiinnosta: nämä Euroopan maat pysyvät jatkossakin liittoutumattomina”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a2c1f304-5146-42ae-ab16-0b4a0da88bdd
Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ovat jostain kumman syystä maailman rikkaimpia valtiota väkilukuun suhteutettuina … osaavat diplomatian taidon.
Suomessakin osattiin vielä diplomatia edellisen poliitikko sukupolven aikana.
Sotaveteraanit pystyivät olemaan ylpeitä yhdessä politiikkojen kanssa tekemisistään palveluksistaan isänmaan eteen, rauha näihin päiviin asti.
Nyt saavutukse heitetään menemään sen enempiä ajattelematta mitä niiden eteen on jouduttu uhraamaan. Muistaakseni noin 80000 henkilöä 75 vuotta sitten …
Ilmoita asiaton viesti
Siksi juuri uhrattiin silloin, kun ei oltu liittoutuneita 1939. Nyt Vehviläinen on valmis samaan, kun ei kannata Suomen liittoutumista siihen, missä lähes 99% EU-maista on .
Se ei ole todellakaan uskon asia, että Venäjä on sekaantunut kaikkien muiden rajanaapureidensa asioihin, paitsi niiden, jotka ovat NATO:n suojassa. Miksi et halua Suomea osaksi lännen puolustusta, vaan haluat jättää maamme Venäjän armoille?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitten Hatakalle tullut mieleen vilkaista karttapalloa, jos olisi niin ehkä olisi herännyt myös ymmärrys Suomen ja noiden kolmen maan maantieteellinen ero suhteessa Venäjään.
Ilmoita asiaton viesti
Se rikkaus voi olla myös seurausta verotuksesta, luulen.
Ilmoita asiaton viesti
Jori Kajanto ja muut vapaan maan kansalaiset (Nato-uskoiset ml) saavat itse valitsemallaan tavalla lukea Suomen kuuluvaksi, mihin viiteryhmään vain milloinkin sattuvat mielistymään.
Georgiasta puheen ollen, suosittelen kuunneltavaksi pientä georgialaista laulelmaa, jonka myötä George & George tervehtivät ukrainalaisia sankareita. Laulelman sanat ymmärtää, kun tietää, että venäjänkielinen sana хуйло́ (khuilo, huilo) on englanniksi asshole.
https://www.youtube.com/watch?v=jsiPsgZPOr8
Ilmoita asiaton viesti
Olen täysin eri mieltä Aarno Vehviläisen kanssa.
Venäjä on imperialistinen roistovaltio, jonka tavoitteena on valloittaa Suomi ”takaisin”.
Suomi ei kykene puolustautumaan yksin Venäjää vastaan edes siinä tapauksessa, että Suomi käskee yleisen liikekannallepanon kaksi viikkoa ennen Venäjä laajamittaista sotilaallista hyökkäystä Suomea vastaan – puhumattakaan yllätyshyökkäyksen tapauksessa rauhanajan Puolustusvoimilla.
Suomen on liityttävä NATOn jäseneksi, jotta Suomi saisi edes merkittävää materiaalista apua kun Venäjä taas hyökkää Suomen kimppuun yrittäen jälleen valloittaa koko Suomen.
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen kirjoittaa:
”Suurin harha, jota Nato-intoiset toitottavat, on väite, että Venäjä voi milloin tahansa hyökätä ja vallata Suomen? Sitä ovat nykyiset ”hosupetterit” ja heidän Nato-hurmaiset edeltäjänsä toistaneet koko Naton olemassaolon ajan eli yli 70 vuotta. – Ei muuten ole hyökännyt ja jos ”aikuisten totta puhutaan, Venäjä ei tule jatkossakaan yrittämään Suomen väkivaltaista valtaamista.”
Voisiko tämä Vehviläinen perustella miksi tämän 70 vuoden aikana Suomi on yleensäkään tarvinnut armeijaa Suomessa kun juuri tänne ei hyökätä …varsinkaan Venäjältä. Outo ajatus syöttää muutenkaan ihmisille tälläistä potaskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaassa ja demokraattisessa maassa saa Juhani Putkinen uskoa halutessaan, että Venäjä hyökkää Suomeen vaikka huomenna, ellei sitä nopeammin ehdi.
Mutta ei sellaisessa uskomuksessa mitään järkeä (lue: strategisia perusteita) ole.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Venäjän hyökkäyksessä Ukrainaan mielestäsi järkeä?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä yritti lopettaa alkuunsa Suomen itsenäisyyden 1918, joten Suomi joutui käymään Venäjää vastaan voitokkaan Vapaussodan, jääden itsenäiseksi:
https://jput.fi/Vapaussota.htm
Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun 30.11.1939, aloittaen Suomen ja Venäjän välillä käydyn Talvisodan. Venäjä yritti valloittaa koko Suomen, mutta epäonnistui yrityksessään:
https://jput.fi/Talvisota.htm
Venäjä hyökkäsi taas Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välillä käydyn Jatkosodan. Venäjä yritti jälleen valloittaa koko Suomen, mutta epäonnistui yrityksessään, kun Suomi saavutti suurenmoiset torjuntavoitot:
https://jput.fi/Jatkosota.htm
Ilmoita asiaton viesti
Aarno Vehviläisen kantaa tukien tässä on blogini aiheesta:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tatu-tyni/suomen-ulkopolitiikan-linjan-kanssa-ei-pida-hotkyilla/
Ilmoita asiaton viesti
Tatu Tyni on oikeassa. Ei suuria, ehkä vuosikymmeniä Suomen kansaa velvoittavia päätöksiä ole syytä tehdä ilman huolellista harkintaa.
On ”hosupettereiden” vastuutonta ja valheellista propagandaa väittää, että Nato-päätöksellä olisi joku ihmeellinen kiire (”pieni aikaikkuna”#JukkaKopra). – Suomeen ei tällä hetkellä kohdistu sotilaallista uhkaa ja Naton ovet ovat aina avoinna Suomen kaltaiselle maalle. Nato tarvitsee Suomea enemmän kuin Suomi Natoa.
Tatu Tynin blogista löytyy suora linkki Valtioneuvoston tilaamaan selvitykseen Venäjän strategisen viestinnän (myös muun toiminnan) perusteista. – Suosittelen perehtymistä kyseiseen selvitykseen, jossa arvostetut Venäjän tuntijat (mm. amiraali Alafuzoff ja kenraali Pyykönen) auttavat ymmärtämään Putinin Venäjän strategista ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ei tarvitse edes uhkailla kun nämä kotimaiset tahot tekevät sen ihan itse.
”Suomi on sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio”
Kenraalimajuri evp ei taida tunnustaa että esimerkiksi Norjalla ja Tanskalla on 30 maan yhteenliittymän turvatakuut ja maailman mahtavin sotilasliitto takaamassa.
Ilmoita asiaton viesti
Samainen evp lausui hyvin toisenlaisia mielipiteitä sotaveteraanien puheessaan vuonna 2012…🤔
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö kapiaisten eläkkeitä korottaa?
En nyt väitä mitään blogistista ettei tule taas ongelmia mutta noin yleisellä tasolla, venäläisillä on tapana vähän kohotella eläkeläisherrojen elintasoa kun esiintyvät urapolkunsa luomalla auktoriteetilla ja yhteiskuntasuhteilla. Ei olisi ensimmäinen aikaisemmin korkeassa asemassa ollut henkilö joka myy itsensä ja mielipiteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä edes on kyseinen ”evp”…kovin innokas blogisti kun historia alkaa huhtikuun 2022 lopussa,,,kahdella NATO vastaisella blogeilla…tiedä häntä?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole Nato-hurmahenkinen ”hosupetteri.” Blogistille on ilmeisesti tuntematon teos nimeltä.”The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia.” Jos näin on, niin pidän sitä erittäin hämmästyttävänä.
Professori Aleksandr Dugin (isä kenraalieversti Gelij Dugin) kirjoitti tämän kirjan jo vuonna 1997. Kirjan kirjoituksessa olivat mukana kenraalit Nikolai Klokotov ja Leonid Ivashov. Kirjaa käytetään mm. oppikirjana Venäjän armeijassa.
Suomen suhteen suunnitelmia kuvataan näin:
Finland should be absorbed into Russia. Southern Finland will be combined with the Republic of Karelia and northern Finland will be ”donated to Murmansk Oblast”.
Ukrainan suhteen suunnitelmia kuvataan näin:
Ukraine should be annexed by Russia because ”Ukraine as a state has no geopolitical meaning, no particular cultural import or universal significance, no geographic uniqueness, no ethnic exclusiveness, its certain territorial ambitions represents an enormous danger for all of Eurasia and, without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics”. Ukraine should not be allowed to remain independent, unless it is cordon sanitaire which would be inadmissible.”
Tätä toteutetaan nyt julmalla tuhoamissodalla Ukrainassa. Suomi voisi olla seuraava uhri. Onneksi enemmistö isänmaallista suomalaisista ymmärtää tämän vaaran. Viimeisen gallupin mukaan 65 % kannattaa Natoon liittymistä.
Suomen on liityttävä Natoon, jotta ehkäistään ennakolta Ukrainan tilanne. Kynnys Nato-maan kimppuun käymisellä on korkea myös Kremlissä. Baltian maat ovat siitä esimerkkeinä.
Itänaapurin Krimin valtaus vuonna 2014 sai minut huomaamaan tämän ns. Duginin opin vaarallisuuden Suomelle. Sen keskeinen ajatus on palauttaa tsaarin vallan aikaiset rajat ja sitä Kreml on nyt toteuttamassa Ukrainassa.
Olen tuonut esille tätä ns. Duginin oppia lukemattomia kertoja kommenteissani vuodesta 2014 lähtien.
https://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics
Venäjän hyökkäys Ukrainaan vei pohjan pois Suomen pitkään jatkuneelta puolueettomuuspolitiikalta itänaapurin kanssa: ”Venäjän toiminta rikkoo Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjaa, Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö Etyjin Helsingin päätösasiakirjaa ja Pariisin peruskirjaa sekä Budapestin asiakirjaa vuodelta 1994. Näihin kaikkiin asiakirjoihin Venäjä on sitoutunut. Hyökkäys loukkaa Ukrainan suvereniteettia sekä alueellista koskemattomuutta ja on vakava uhka kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle” (Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta).
Ilmoita asiaton viesti
Pres. Koivisto varoitti jo tästä opista jota Dukin toteuttaa kirjassaan ”Venäjän idea”
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan asiapitoista ja älyllistä keskustelua. – Uskon, että professori Duginin kirjoitukset ovat tuttuja kansainvälisestä voimapolitiikasta kiinnostuneille. Duginin ajattelulla ja opeilla on ollut ilmeisen voimakas vaikutus Putinin ajatteluun.
Olen Jukka Mikkolan kanssa samaa mieltä, että ”Suomi voisi olla seuraava uhri”. Mutta näin ei kuitenkaan ole, joka selviää perehtymällä Putinin ”hullun miehen strategiaan”, jonka kokeilu ja toimeenpano alkoi jo vuonna 2014 (Krim, Donbas). Putinin strategiset kohteet ja sodan jatkamisen tavoitteet Ukrainan jälkeen ovat olleet (ja tulevat olemaan) muualla kuin Suomessa (maayhteys Kaliningradin oblastiin + Baltian vyörytys).
Ei Suomen valtaaminen edistä riittävästi vanhan Venäjän alueiden, saati NL:n aikaisten rajojen palauttamista. Putin avustajineen tietää, että Suomessa, joka on sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio, puolustus on kunnossa. Valmius täällä on parempi kuin Ukrainassa, joka kansansa rohkeuden ja tahdon voimin ja länsimaiden avun turvin on pystynyt torjumaan Venäjän rosvolaumojen rynnistykset. – Ei Venäjä hyökkäile, mihin sattuu. Eikä varsinkaan Suomeen niin kauan, kuin itse pidämme puolustustahdon ja -taidon korkeana.
Vaikka suomalaiset ovat ymmärrettävästi hämmentyneitä, tuohtuneita ja osin peloissaankin kauhistuttavien Ukrainan tapahtumien myötä ja yleinen Nato-innostus on hetkellisesti vallannut valtaosan kansasta, kannattaa mahdollisen Nato-jäsenyyden osalta ottaa näennäisten hyötyjen ohella vakavasti huomioon ne haitat, häiriöt ja vuodesta toiseen jatkuvat ongelmat, jotka jäsenyys tuo mukanaan.
Nato tarvitsee Suomea enemmän kuin Suomi Natoa.
Ilmoita asiaton viesti
Historiallista faktaa: Presidentti Risto Ryti kirjoittaa sotasyyllisyysoikeudenkäynnin puolustuspuheessaan seuraavaa:
”Suhteemme Venäjään olivat rakentuneet seuraavalle pohjalle: Venäjä oli tunnustanut Suomen itsenäisyyden tammikuun 4 p:nä 1918, Tarton rauha oli solmittu lokakuun 14 p:nä 1920, 1922 oli tehty sopimus rajarauhan turvaamisesta rajalla Laatokalta Jäämereen, 1928 päätettiin sopimus paikallisten rajavälikohtausten selvittämisestä Karjalan kannaksella, 1932 oli maiden välillä tehty hyökkäämättömyyssopimus, johon liittyi myös määräykset riitojen rauhanomaisesta ratkaisemisesta sekä sopimus sovittelukomission asettamisesta. Hyökkäämättömyyssopimus oli v. 1934 uudistettu olemaan voimassa v:n 1945 loppuun” (sivu 12).
Kaikesta tästä huolimatta invaasio idästä alkoi aamulla 30.11.1939, kun Talvisota syttyi.
Isäni ja kaksi setääni olivat sitä myös vastassa sodan ensi hetkestä lähtien palvellessaan 3. Rajakomppaniassa Karjalan kannaksella. Yksikkö toimi myöhemmin divisioonan alaisena panssaritorjuntakomppaniana aseinaan kasapanokset ja polttopullot.
Kaiken A ja O on naapurivaltioiden keskinäinen luottamus. Sitä ei ole enää itänaapurin suhteen. ”Naamiot on riisuttu”, kuten presidentti Sauli Niinistö on todennut.
Stalinin ja Putinin välille voidaan vetää yhtäläisyysmerkit.
Mitä presidentti Rytiin tulee, niin hän pelasti Suomen allekirjoittamalla Ribbentrop-sopimuksen, josta hän aluksi kieltäytyi.
21.6.1944 Rytin päiväkirjan mukaan Neuvostoliitto oli vaatinut Suomelta ehdotonta antautumista 23.6.1944.
Eversti U. A. Käkönen, joka toimi Päämajan tiedustelutoimiston päällikkönä, kirjoittaa kirjassaan ”Miehityksen varalta. Päämajan tiedustelua 1943-45” sivulla 110 seuraavaa:
”Todellinen hädän pakottamana tietoisesti tehty sankariteko”, totesi Paasonen, mutta lisäsi: ”Osaako Suomen kansa koskaan antaa teolle sen ratkaisevaa merkitystä vastaavan arvon?”
Eversti Aladár Paasonen toimi mm. Päämajan tiedustelupäällikkönä Jatkosodan aikana ja hän oli marsalkka Mannerheimin luottomiehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka: ”Mitä presidentti Rytiin tulee, niin hän pelasti Suomen allekirjoittamalla Ribbentrop-sopimuksen”
Muuten hyvä kommentti, mutta presidentti Ryti ei suinkaan allekirjoittanut sopimusta, vaan lähetti henkilökohtaisen, Suomea sitomattoman, kirjeen Hitlerille:
https://jput.fi/Rytin_kirje.htm
Artikkelissani on kuva kirjeestä ja arvovaltaisia lausuntoja tarkkoine lähdeviitteineen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos oikaisusta. Sana ”sopimus” perustuu Käkösen kirjaan sivulla 110. Kannattaa hankkia Käkösen kirja, jos sitä ei jo ole kirjahyllyssä. Se on arvokas dokumentti.
Olette tehnyt erinomaista työtä julkaisemalla Vapaussodan, Talvisodan ja Jatkosodan historiaa netissä. Se on ja on ollut erittäin arvokasta työtä. Kiitos siitä!
Itsenäisyyden säilyttämiseksi tarvittiin torjuntavoitto Talvisodassa, torjuntavoitto Jatkosodassa ja kolmantena asekätkentä (Käkönen s. 207: valmius 32 pataljoonan liikekannallepanoon).
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista tekstiä kenraalitason vaikuttajalta, joka itselleni tuli etäisesti tutuksi varusmiehenä ollessani. Kovasti särähtää korvaan termit hosupetterit ja heidän Nato-hurmaiset edeltäjänsä, kun en parhaalla tahdollakaan osaa tällaisia poliitikkoja tunnistaa.
Kummalliselta tuntuu logiikka, jonka mukaan Venäjä kun ei ole Naton olemassaolon ajan hyökännyt, niin ei hyökkää tulevaisuudessakaan. Kenraalin luulisi tietävän puolustusvoimien tilan ja vaikka meillä onkin Pohjolan voimakkaimmat maavoimat, jota Vehviläinen aiheellisesti arvostaa, niin kyllä se itänaapurin uhka on ollut päällämme koko itsenäisyyden ajan eikä puolustusvoimat niin tehokkaat ole, etteikö Venäjä voisi jossakin vaiheessa kokeilla, miten Suomen alueiden haltuunotto onnistuisi. Päättihän Putin hyökätä Ukrainaan, vaikka käsittääkseni Ukrainan maavoimat ovat selvästi Suomea suuremmat.
Puolustusvoimat ovat tietääkseni pääosin hyvässä iskussa, mutta ilmatorjuntakyky (korkeatorjunta) on retuperällä. Olettaisin, että Nato-jäsenyys toisi vain lisää kykyä ja tukea puolustusvoimille, jolloin jo tämänkin kautta Venäjän halu kokeilla tulisi entistä epätodennäköisemmäksi.
Kyberhyökkäyksiä ja hybridivaikuttamista voi tulla ja ne voivat olla rankkoja, en epäile yhtään, mutta ei Venäjän kyvyt ole rajattomat. Edes Ukrainassakaan homma ei ole kaksisesti onnistunut, miksi sitten epäilemättä paremmin tässäkin suhteessa varautuneessa Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
”Hosupetterit” on suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC käyttämä ilmaus, joka mielestäni sopii erinomaisen hyvin varsinkin niille poliitikoille, jotka Venäjän rosvolaumojen hyökättyä Ukrainaan innostuivat itse Nato-hysteriaan ja pelottelivat vastuuttomasti suomalaisia kiireellä, hädällä ja pienillä ”Naton aikaikkunoilla”#JukkaKopra.
Mikko Hautalaa haastateltiin presidentti Niinistön Washingtonissa käyntiin ja presidentti Bidenin tapaamiseen liittyen monissa medioissa. Hautala on arvostettu ja kokenut kansainvälisen politiikan asiantuntija. Hänen ajatuksiaan ja näkemyksiään kannattaa lukea. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008665244.html
* * * * *
Totta kai jokainen maa, joka joutuu itseään paljon suuremman roistovaltion hyökkäyksen kohteeksi tarvitsee monipuolista tukea. Niinhän Ukrainakin on tarvinnut ja myös saanut.
Nato-uskoisten kannattaisi Ukrainan tapahtumista oppia, etteivät valtiot enää 2020-luvulla jää yksin Euroopassa. – Suomen kohdalla Venäjän yritykset vallata tämä maa ovat todennäköisyydeltään erittäin vähäiset (häviävän pienet). Sen sijaan Nato-jäsenyyden mukanaan tuomat häiriöt ja ongelmat, jotka jatkuvat vuodesta toiseen, ovat varma asia. Ne tulevat haittaamaan kohtuuttomasti pienen maan menestymistä.
Nato jäsenyys on Suomelle vaarallinen valinta.
Ilmoita asiaton viesti
Toiveajatteluun verrattuna Nato-jäsenyys on ainakin vastuullisempi valinta suomalaisten tulevaisuuden kannalta.
Mitä takeita siitä on, että syrjäinen 5,5 miljoonan asukkaan Suomi, ehdoin tahdoin Naton ulkopuolelle jättäytyneenä, olisi yhtä aktiivisen avunannon kohde kuin Keski-Euroopan vieressä sijaitseva 44 miljoonan asukkaan Ukraina, joka jo 2014 joutui vääryyden ja aluekaappauksen uhriksi saman hyökkääjän toimesta, joka hyökkäsi taas uudelleen 2022?
Ukrainalaiset käyttivät kuluneet kahdeksan vuotta sen osoittamiseen, että heillä on todellinen motivaatio elää itsenäisenä täysivaltaisena valtiona. He ottivat tosissaan puolustuksensa kohentamisen ja toimivat Nato-mailta saamansa tuen avulla parantaakseen joukkojensa toimintakykyä. Putinin seuraava hyökkäys ei ollutkaan enää läpihuutojuttu, ja kovat näytöt annettuaan ukrainalaiset ovat nyt saaneet länsimaiden tuen oikeutetussa puolustustaistelussaan – vaikka eivät vielä täytäkään Naton jäsenyyden kriteereitä. Ukrainan sijainnin takia sillä on kokonaan toisenlainen merkitys Euroopalle ja Natolle kuin kaukana koillisella tundralla sijaitsevalla Suomella.
Ylimielinen kieltäytyminen ystävien tarjoamasta puolustusyhteisön jäsenyydestä olisi typerintä, mitä Suomen valtionjohto voisi tässä tilanteessa tehdä. Takeita avun saannista pahoinakin päivinä on tarjolla nimen omaan valtiosopimuksella vahvistetulla puolustusliiton jäsenyydellä, etuineen ja velvoitteineen – hyväntahtoisuuden varaan laskeminen ”häiriöiden ja ongelmien” pelossa on edesvastuutonta haihattelua vakavalla asialla.
Kaikilla rauhan ja YYA:n aikana uransa tehneillä kenraaleilla ei välttämättä ole samaa uskottavuutta suomalaisille kuin toisenlaisen omakohtaisen kokemuksen saaneella sotaveteraanilla, jalkaväenkenraali ja Mannerheim-ristin ritari Adolf Ehrnroothilla. Hän muistutti usein päättäjiä ja meitä suomalaisia sanomalla ”Ei koskaan enää yksin!”, ja tarkoitti sillä täyttä totta.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalaiset osoittivat kahdeksan vuoden kuluessa, että he eivät välitä ratkoa ongelmiaan, vaan päin vastoin pitävät liekit yllä ja lypsävät tulipalolla rahaa ulkomailta suruttomasti.
Ilmoita asiaton viesti
…sanoo mies, joka pyrkii Suomen johtavien disinformaattoreiden joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Dis eli Eb ovat sointuja mutta nyt ei taida olla kyse nistä, vaan valetiedoista? En ennen muista kuulleeni sanaa, sillä ihmettely..
Ylennetty D = alennettu E 😎🎸
Ilmoita asiaton viesti
Sana löytyy Nevalaisen tiedoista, tarkoittaa väärän informaation levittäjää.
Dis ja es ovat samalla (tai likimain samalla) tasolla soivia säveliä, mutta esinformaatiosta en muista kuulleeni.
Ilmoita asiaton viesti
Juu ei 😄
Ilmoita asiaton viesti
Jos ukrainalaiset kahdeksan vuoden kuluessa eivät olisi välittäneet ratkoa ongelmiaan ja pitää liekkejä yllä, koko maa olisi aikoja sitten kaapattu kuin Krim muutamissa päivissä, sen johto olisi vaihdettu ja Venäjän miehitysjoukot marssisivat Kiovan pääkadulla paraatissaan 9. toukokuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläisen teksti osoittaa, kuinka pihalla Suomen puolustusvoimissa voidaan olla korkeinta porrasta myöten. Siitähän olen Uuden Suomen blogeissani vuosikaudet kirjoitellut. Mm. tuolla:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/174632-hagglundin-kootut-holaytykset/
Ilmoita asiaton viesti
Minäkään en Suomen Natoon liittymistä vastusta, vaikka en Natoa omaksi turvakseni halua, koska vihaan sen jäsenmaista erityisesti Turkkia ja Yhdysvaltoja, vaan toivon, että poliitikot tekevät asiassa muiden suomalaisten turvallisuuden kannalta parhaan ratkaisun. Päätös saatetaan joutua tekemään sellaisten tietojen perusteella, joita olisi liian vaarallista kertoa kaikelle kansalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallista, kuinka 30 Euroopan ja Pohjois-Amerikan kehittyneessä valtiossa asuu 947 miljoonaa ”Nato-hurmaista hosupetteriä”, jotka ovat ymmärtäneet täysin väärin jotakin, jonka suomalainen rehtori emeritus ja kenraalimajuri evp tietää paremmin; tosin jostain syystä rehtorin johtamasta opinahjosta valmistuneesta suomalaisesta upseerikunnasta selvä valtaosa näyttää kuuluvan niihin samoihin hosupettereihin mielipidetutkimusten mukaan.
Kristallipallosta, jota blogisti ei lukijoilleen lähemmin selvitä, näkyy ettei Venäjä ei tule jatkossakaan yrittämään Suomen väkivaltaista valtaamista. Hyvä niin – entä sitten? Mitä haittaa meille on siitä, että pahojen päivien varalle on itseämme vahvempien ystävien tukea enemmän kuin ehkä tarvitsemmekaan?
Onko harmillista, jos palovaroitinta ja sammutuskalustoa ei tarvitakaan, tai jos autossa on turvavyöt ja airbagit vaikka ei ajaisi yhtään kolaria? Ikävää ettei satu vahinkoja, jotka vakuutus kattaisi?
”Kukaan Kremlin ulkopuolella ei ennakolta tiedä, mitä toimenpiteitä ja keinoja Venäjä kohdistaa Nato-Suomeen. Varmaa on ainoastaan, että iskut ja häiriöt tulevat yllättäen ja yllätykset ja häiriöt jatkuvat kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith kuvasi pari päivää sitten HS:n artikkelissa häirinnän luonnetta: ”Mahdollista voi olla iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.” ”
Myös Venäjän aseellisella hyökkäyksellä on yleensä taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia. Nekö sitten olisivat pienempi riski kuin jokin salaperäinen kamala ja kuvitteellinen, mitä kukaan maagisen Kremlin ulkopuolella ei ennakolta tiedä?
Onko Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskus tai sen tutkimusjohtaja joskus sanonut, että Suomi ei pysty ehkäisemään tai selviämään häirinnästä tai kyberhyökkäyksistä? Mistä blogistilla on sellainen käsitys, ettei NATO osaa tai halua auttaa sellaisen ilmetessä?
”Natosta ei ole Suomelle merkittävää apua hybridi- ja kyberiskujen estämisessä ja torjumisessa.” – Missähän päin maailmaa se kyberympäristö alun perin kehitettiin ja otettiin käyttöön? Missä valtiossa on tietotekniikan eturintama ja terävin kärki, mikä maa saa eniten tuloja maailmassa tämän kyseisen teknologian tuotteista? Etteivät vain nekin olisi niitä samoja hosupettereitä… Mutta jos on uskonkappale, etteivät ne kuitenkaan meitä auta, ja tarkemmin määrittelemättömät uskonvaraiset haitat kasvavat, niin minkäs sille voi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymysmerkeilläkin on oma tarkoituksensa, jonka ymmärtää, mikäli haluaa paneutua asiaan ja asiayhteyteen?
Nuorison ja tulevien suomalaisten osalta ei tule pelätä, että heitä rasittaisivat Neuvostoliiton aikaiset uhkat, joiden torjumisessa Nato oli tehokas ja tarpeellinen.
2020-luvulla ja tulevina vuosikymmeninä Nato-Suomessa eläviä rasittaa Venäjän jatkuva häirintä ja hybridi- ja kybertoiminta. Pystymme vain arvailemaan, miten voimakkaita vaikutuksia kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvalla vihanpidolla voi olla? Kansakunnan henkinen ja taloudellinen kestävyys saattaa olla lujilla?
Toki Suomi on selvinnyt pahemmastakin, kuten tuli selvästi esiin taas Kansallisen Veteraanipäivän yhteydessä. Kuitenkin merkittävä haitta Nato-Suomen menestymiselle olisi, jos Venäjän aiheuttamiin jatkuviin häiriöihin kyllästyneitä ja väsyneitä kansalaisia muuttaisi joukoittain muihin maihin?
Ilmoita asiaton viesti
Täällä vähän aikaa sitten eräs blogisti kirjoitti, että hän ja kaikki hänen kaverinsa muuttavat pois Suomesta, jos *emme* liity Natoon. Niin että maa näyttää tyhjenevän joka tapauksessa.
Olen skeptinen sen suhteen, että Suomen ratkaisuita kannattaa perustaa siihen, että pidetään Venäjän nykyjohto vähän paremmalla tuulella. He pitävät Suomea epäystävällisenä maana jo nyt, eikä Nato tuo asiaan suurta muutosta. Jos sinne joskus tulee järkevämpi johto, ei Nato myöskään ehkäise suhteiden parantamista.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti eduskunnasta ja valtiojohdosta löytyy niin paljon ryhtiä, ettei kansalaisten Ukrainan sodasta aiheutunut hämmennys ja hetkellinen ryntäys Nato-hurmaisten riveihin estä analyyttista arviointia.
Nato-jäsenyydestä Suomelle aiheutuvat haitat tulevina vuosina ja vuosikymmeninä ovat moninkertaisesti suurempia kuin näennäiset hyödyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kielenkäyttösi ei herätä luottamusta siihen, että kantasi perustuisi ”analyyttiseen arviointiin”.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Mitä haittaa noille 30 NATO-maalle on ollut jäsenyydestään? Vastaus: Ei yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Jori Kajanto ja muut Nato-viisastelijat!
Keskitytäänpä välillä Suomeen ja Suomen turvallisuuteen. On pölhöpopulismia kukkeimmillaan, kun Suomelle tärkeistä asioista puhuttaessa heitellään kommentteja hengessä, ”etteihän Portugalikaan ole kokenut mitään haittoja”.
Ei ole mitään järkeä siinä, että Suomi ottaa vastuulleen Naton ja Venäjän välisestä rajasta reilusti yli puolet ja ryhtyy samalla Putinin Venäjän Nato-vihan päämaaliksi.
Ei Nato / USA pysty suojaamaan tai tukemaan riittävästi Suomea Venäjän Nato-vihasta aiheutuvia hybridi- ja kyberiskuja vastaan. Luonnollisesti kaikki Nato-maat (Portugal + USA ml) ovat onnellisia siitä, että Venäjän suorittamista ”konnankoukuista” kohdistuu suurin osa Suomeen. Kaikki muut pääsevät vähemmällä. Suomea suorastaan halutaan ja houkutellaan Natoon. Ruotsilla ei ole yhtä suurta merkitystä.
Suosittelen, että suomalaiset, erityisesti Nato-hurmainen väki, tutustuisivat Valtioneuvoston tilaamaan selvitykseen Venäjän strategisen viestinnän (myös muun toiminnan) perusteista. Kyseisessä selvityksessä arvostetut Venäjän tuntijat (mm. amiraali Alafuzoff ja kenraali Pyykönen) avaavat tietä venäläiseen ajattelumaailmaan.
”Tunne vihollisesi” on sotilasstrategian perusoppeja. Sitä kannattaisi myös Natoon ihastuneiden kansanedustajien ja muun valtiojohdon arvostaa. Samalla heidän olisi helpompi ymmärtää, että Suomen liittyminen Naton jäseneksi vuonna 2022 on väärä ja vaarallinen päätös. – Ohessa linkki Valtioneuvoston tilaamaan selvitykseen (vuodelta 2020) – – https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/162201https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/162201
Ilmoita asiaton viesti
Osaisitko kertoa, miksi ja miten NATO-Suomeen kohdistuisi yhtään sen erilaista kyber- tai muuta häirintää kuin NATO- Viroon? Viron kehitys jäseneksi liittymisen jälkeen lienee aika hyvä indikaattori, mikä jäsenyyden vaikutus sellaiseen, tai esim. pelkäämääsi talouden kehitykseen on.
Mitä taas pois muuttamiseen tulee, niin kidutetuksi, tapetuksi tai raiskatuksi joutuminen lienee kovempi kannustin, kuin se että verkkopankki saattaa pätkäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin Suomen kielessä, mutta esim. Espanjan kielessä ? Tulee sekä eteen että taakse.
Lieneekö kielen keksijän ajatus ollut, että lukija heti lausetta aloittaessaan tietää, että lause sisältää kysymyksen. Ehkä lukija on tarkkaavaisempi, mene ja tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein!
Ilmoita asiaton viesti
Olen minäkin käynyt vietnamissa muutaman kerran ja ajanut maan 2-pyöräisellä ympäri ja ämpäri. Eli kaada itsellesi vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos blogista!
MOT 2:
Pariisin rauhasopimus estää Suomea liittoutumasta
http://jormajaakkola.fi/Pariisin%20rauhansopimus
Moskovan rauhasopimuksesta (ns. välirauhansopimus) siirrettiin liittoutumattomuuspykälä Pariisin rauhansopimukseen.
Sama sisältö oli YYA-sopimuksessa, joka vuonna 1992 korvattiin ns. naapuruussopimuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin odotettua, että sopimusasiantuntija ilmoittautui.
Oletko ikinä miettinyt, miksi väitettäsi ei tuoda sen paremmin Suomen ulkoministeriön, ulkopoliittisen johdon kuin Naton asiantuntijoiden taholta esiin jäsenyyttä estävänä seikkana?
Ilmoita asiaton viesti
Jaakkolan tapa tulkita Pariisin rauhansopimusta on valheellinen. Hänen uskottavuutensa ”asiantuntijana” +-0.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko, Manu, varma, että se on noin korkea?
Ilmoita asiaton viesti
Yritin olla kohtelias ja levittää hyvää mieltä myös Jaakkolalle.
Ilmoita asiaton viesti
”…jos aikuisten totta puhutaan, Venäjä ei tule jatkossakaan yrittämään Suomen väkivaltaista valtaamista”.
Tämä vaatii sitten aika rajut perustelut taakseen. Helmikuun 24. muutti nimittäin maailmaa siinä mitassa, että luottamus itänaapuriin putosi pakkasen puolelle.
Onko kenraalimajuri evp todella valmis siihen, että nuo sanat Venäjän hyökkäämättömyydestä joudutaan kuittaamaan pahimmassa tapauksessa erehdykseksi tuhansien suomalaisnuorten verellä?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen tämä ”evp” ilmestyy tyhjistä tänne kirjoittamaan NATO vastaista agendaa…🤔
Ilmoita asiaton viesti
Onhan Vehviläinen näköjään evp. kenraalimajuri ja eikö hänellä olisi oikeutta lausua mielipiteitänsä Natoon liittyen?
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen hänen poikansa…onko…
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, että Vehviläisen poika on kertonut jotain kielteistä isästään julkisesti radiossa?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin onko ”evp”
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen on myös tunnettu radiojuontaja ja hän on sanonut isänsä olevan kenraali. Itse aloin miettiä, että onko Sanoma-radioiden Kimmo Vehviläisen isä nyt sitten Aarno? En ole itse ainakaan varma.
Kenraalien kanta Natoa kohtaan ei välttämättä ole vieläkään täysin yksimielinen tai onko asiaa tiedusteltu median toimesta?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus on, että Kimmon isä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tilanteessa NATO on ennakoitu isku, Venäjän kannalta. Tällä on vaikutusta Venäjän puolustettavuuteen.
Hyökkäämispainotuksen korostus on jonkin verran selkeä, sillä Venäjän ja USAn voi ajatella olevan tietyllä tapaa kaltaisiaan.
USA on kolonialistettu valtio, ts maan alkuperäiskansa syrjäytetty, ja vaihdettu Eurooppalaisilla.
Venäjä on myös vakaampana vaihtunut, tai vaihdos on toteutunut rosvoamisen tavalla, vaikka muuta perinnettä ei olisi osoittaa, joka siellä vaikuttaisi.
Tilanteen vahvistavat ne havainnot rintamilla, joissa otettu yhteen, mutta ei aina kovin suoraan, vaan pienempien maiden kautta.
Kiinaa kuvannut tässä poikkeukseksi, tiettyä ajanjaksoa koskien. Kiina on harrastanut kolonialismia, mutta maa on ollut sen uhan alla, mm Japanin taholta. Ei ole ainoa.
Nykyinen Kiinan varautuminen maailmaan, on realismia, vaikka toisaalta kielteisen oloista, tosin voi kysyä, mikä toisi uskottavuutta, jos mennään tähän tapaan voimaa käyttäen. Yleensä, nämä aavistellaan, eikä tämä ole välttämättä huuhaata, vaikka syntyisi sekaannuksena.
Ilmoita asiaton viesti
Sodan välttäminen liki hinnalla millä hyvässä on järkevintä tässä tilanteessa. Suomen Nato-jäsenyys voi olla suuri riski rauhantilan säilymistä ajatellen, mutta kuka sitäkään varmaksi voi sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä Kiina, maailman 2. mahtavin valtio, taloudellisesti ehkä jopa 1., on Ukrainan konfliktista:
” Chinese Foreign Ministry spokesman Zhao Lijian said during a briefing on Friday.
“While the international community is calling for the end to hostilities, the US keeps adding fuel to the fire and shows readiness to fight until the last Ukrainian,” Zhao insisted, referring to the ongoing financial aid and deliveries of weapons from Washington to Kiev.
“Their actual goal isn’t achieving peace, but making sure that the conflict drags on. As [the Americans] say it themselves, they’re looking to weaken Russia,” he said.
“As for whether the US brings peace or war, security or chaos – I suppose we all know the answers to those questions,” the spokesman added.
Eli Kiina ja kansainvälinen yhteisö haluaa (Kiinan näkemys) vihollisuuksien loppuvan, mutta EU ja USA haluavat Ukrainan taistelevan viimeiseen mieheen.
Lopputulemana: Voittajia ovat vain aseteollisuuden osakkeenomistajat. Konflikti laajenee maailmanlaajuiseksi, jos ja kun Kiina valitsee missä liittoutumassa se haluaa olla. Kiinassa niitä sotilaita riiittää …
Ilmoita asiaton viesti
Kiina esittää asian ihmisoikeuksia loukkaavan, autoritäärisen ja omia kansalaisiaankin vakoilevan kommunistimaan näkemysten mukaisesti – kannattajia jopa niillekin näyttää Suomesta löytyvän edellä olevan mukaan.
Provosoimattoman hyökkäyksen ja ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten kohteeksi joutuneen Ukrainan näkökulmalle ei siinä propagandassa ole mitään sijaa, vaan ukrainalaisten kuuluisi alistua taistelutta hyökkääjän armoille diktatuurin kannattajien mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen iloinen kenraali Vehviläisen kirjoituksesta, koska se paljastaa niin selvästi, millainen virheellinen ajattelu on Suomen puolustusvoimissa pitkään saanut sijaa.
Virhe on siinä, että puolustuskyvyn mittarina pidetään teoreettisen reservin kokoa, vaikka reserviä ei olisi kunnolla koulutettu (raha ei ole riittänyt kertausharjoituksiin) ja modernia varustusta riittää vain harvalle.
Ukrainalla oli sodan alussa esimerkiksi noin 2500 panssarivaunua, Suomella on pari sataa. Sama on suhde monessa muussakin puolustusmateriaalissa.
Yksin halutaan olla, liittoutumattomana ja oman itsepetoksellisen vahvuusilluusion varassa, siinä puolustusvoimien yllättävän yleinen ja vaarallinen ajatteluvirhe.
Ilmoita asiaton viesti
Jep
Ilmoita asiaton viesti
Arno esittää tosiasioita. Tosin evp (?) Vehviläinen vain toistaa puolustusvoimien julistusta Suomen puolustusvoimien vahvuudesta. Näin kuuluu tehdä. Heikkouksia on Arnon mainitsemien lisäksi muitakin, mutta tällaisella palstalla ei voi vahvuusilluusiota lähteä enempää horjuttamaan. Mielestäni tarvitaan Naton kaltainen taustavoima puolustusvalmiuden nostamiseksi minimi turvan vaatimalle tasolle.
Muuten, en pidä Vehviläisen ajattelun perustetta -ei ole 70 vuoteen hyökännyt, eikä (siksi?) tule jatkossakaan yrittämään- älyllisesti kestävänä. Luulisin, että tehdyt turvallisuusselvitykset perustuvat olemassa olevaan maailman tilanteeseen ja tulevaisuuteen siitä eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Harvoin olen Haavistoon ollut tyytyväinen mutta nyt on vauhtia. Hyvä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008780718.html
”Pekka Haavisto Nato-hakemuksesta: ”Lopullinen paperi vaikka vuorokaudessa”
Ulkoministeri Pekka Haavisto kertoo Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan olleen shokki, joka sai miettimään, miten Suomi puolustautuisi.”
Ilmoita asiaton viesti
Olen aina pitänyt Haavistoa tolkun miehenä. En ole koskaan joutunut tarkistamaan käsityksiäni.
Putinia olen aina pitänyt paskiaisena. En ole koskaan joutunut tarkistamaan käsityksiäni hänestäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvältä näyttää näin päivän päätteeksi.
On erinomainen asia, että kommenteissa on mainittu myös ”Kiina”, joka usein unohtuu Nato-keskusteluissa. Arvioidenhan tulee kohdistua tulevaisuuteen, kun pohditaan Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden hyötyjä ja haittoja.
Maailmassa on todellakin meneillään suuria muutoksia, joiden vaikutuksia ja seurauksia kannattaisi mahdollisuuksien mukaan ennakoida ja ottaa huomioon jopa Suomen Nato-päätöksen valmistelussa. – Miten maailman talous- ja valtapoliittinen tilanne muuttuu, jos johtava suurvalta ei enää olekaan USA? Mitä vaikutuksia kamppailulla johtavan suurvallan asemasta on Euroopan, Naton ja Suomen tulevaisuuteen?
Ilmoita asiaton viesti
Jotta ei näyttäisi päivän päätteeksi liian hyvältä, niin todettakoon seuraavaa:
Blogistin usko Venäjän vuosien ja vuosikymmenten ajan Natoon liittynyttä Suomea kohtaan suuntaamasta vihasta, häirinnästä ja kiusanteosta on käsittämättömän järjetön. Viitataan tässä nyt vaikka Suomen ulkoministeriön muistioon ”Suomen Nato -jäsenyyden mahdollisista vaikutuksista” vuodelta 2017:
Siinäkin todetaan, niin kuin asia on, että yhdenkään Natoon liittyneen maan kohdalla Venäjä ei ole koskaan jatkanut minkäänlaista ärhentelyä sen jälkeen, kun maa on jo liittynyt Natoon. Koska olisi Venäjän itsensäkin kannalta täysin järjetöntä muistuttaa jatkuvasti itseäänkin siitä, että on taas tullut kärsittyä diplomaattinen tappio.
Tämäkin asia ihan mielellään sinne mietintämyssyyn. Ehkä se siitä, kun oikein miettii.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittajan kristallipallo siis visioi Kiinaa tulevaisuuden maailman mahdolliseksi johtavaksi suurvallaksi – todennäköistä tai ei, ainoastaan perustelut puuttuvat.
Ja tämä olisi siis hänen mielestään eräs syy jättää huomiotta Suomen turvallisuuspolitiikan tähänastisen perustan olennainen muutos: Venäjän suhteiden ”pilarin” lakkaaminen olemasta osa sitä, Putinin hallinnon kiistäessä Suomelta YK:n peruskirjan 51. artiklan mukaisen luonnollisen oikeuden yhteiseen puolustautumiseen.
Myöskään Venäjän toteutunut hyökkäys sotilasliittoon kuulumattomaan rajanaapuriinsa ja siellä käynnissä oleva sota ei kirjoittajan doktriinin mukaan saisi vaikuttaa Suomen turvallisuuspolitiikkaan jatkossa.
Blogin keskeisin argumentti on oletus siitä, että on Suomen etujen mukaista luopua hakemasta osaksi maanpuolustuksensa turvaa maailman vahvimman puolustusliiton jäsenyyttä, koska Venäjä kostaa sen hybridi- ja kybersodankäynnillä (jota kirjoittaja ei täsmennä, vaan ainoastaan fantasioi sen kaikkivoipaisuudella ja loputtomuudella). Mitään käytännön esimerkkejä sen toteutumisesta yhdenkään NATO -maan kohdalla kirjoittajalla ei ole esittää; ainoastaan pelon vallassa juuri Suomen tulisi jättää suojautumatta, vaikka tilaisuus on tarjolla.
”Natosta ei ole Suomelle merkittävää apua hybridi- ja kyberiskujen estämisessä ja torjumisessa” näyttää olevan kirjoittajalle uskonkappale, huolimatta missä maassa panostetaan jatkuvasti eniten maailmassa uuden teknologian kehittämiseen ja suunnitteluun perustutkimuksesta lähtien, aina seuraavan polven prosessoreista ohjelmistoihin ja niiden osana tietoturvaan sekä kyberhyökkäysten toteutukseen ja torjuntaan.
Jos tämä ”hyvältä näyttää”, niin kertoohan se paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä näy vertailuja Nato-maiden ja Naton kumppanuusmaiden yhteen lasketun bkt;n suhteesta Kiinaan, Venäjään ym. Laskelma on todennäköisesti musertava Nato-koaliition hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki laskut ovat puutteellisia, mutta pitäähän sitä joillain luvuilla koettaa hahmottaa. Karkeasti Nato-maissa on 6-7 kertaa enemmän asukkaita kuin Venäjällä ja ostovoimakorjattu BKT henkeä kohden noin kaksinkertainen. Kiinan ottaminen laskuun mukaan muuttaa sitä jonkin verran. Taas sinne päin: Kiinassa on asukkaita noin puolitoistakertaisesti Natoon verrattuna ja sen ostovoimakorjattu BKT henkeä kohden on noin 1/3. (Maailmanpankki 2020)
Eli pelkästään noilla jos Naton bkt on 1, Venäjä+Kiina = n. 15/26 eli 3/5.
Ilmoita asiaton viesti
On muuten vekkulia, että ensin 30 vuotta vatvotaan ja väistellään Nato-aihetta, ja sitten kun alkaa tapahtua, kyseessä ovatkin ”hosupetterit”.
Pitäisi sopia, mikä mahtaisi olla sopiva pohdinta-aika, ettei tulisi syytöstä hätäilystä. Olisiko sellaiset 50-60 vuotta?
Ilmoita asiaton viesti
1) Blogistin sotilaallista asiantuntemusta ei voi näin siviilinä kiistää. Eikä siltikään, vaikka ”sotilasneuvonantajani” on eversti.
2) Blogi saattaa vastata kysymykseen: miksei Suomi jo ole Natossa?
3) Hyökkäämällä Ukrainaan Putin ylitti oman punaisen viivani ja menetti kokonaan luottamukseni. Siksi kannatan Suomen Natojäsenyyttä, vaikkei se edes sotilaallisesti olisi välttämätöntä. Eihän Suomen valtaamisen hyödyt Venäjälle kovinkaan helposti ylitä haittoja. Se, mitä Venäjä tarvitsee läntisellä suunnalla, on Tanskan salmissa, ei Suomessa.
4) Blogissa esilletuodut Naton jäsenyyden haitat ovat pääosin spekulatiivisia.ja mahdollisesti lyhytkestoisia. Jos vertaa Norjaan, niin herää epälyksiä. Kerrottuja haittoja voi esiintyä Putinin valtakaudella, mutta sekin päättyy salamannopeasti. Sitten Suomi voi jatkaa elämäänsä Venäjän ystävällisenä naapurina ja käydä myös idänkauppaa. Kun Suomi on Natossa, Nato ei ainakaan hyökkää Venäjälle. Sehän on etu Venäjällekin!
5) Iloista vappua!
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä näkee Suomen etupiiriinsä kuuluvana alueena. Tämä tulee ilmi presidentti Niinistön haastattelusta Ilta-Sanomissa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008782511.html
Ilmoita asiaton viesti
Haastattelu alkaa: ”Niinistö kertoo, että hänen ajattelussaan käännekohta oli joulukuun alku. Putinin vaatimukset paljastivat Niinistön mielestä, että Venäjä näkee Suomen osaksi etupiiriään.”
Vaatimattomasta näkökulmastani käsin huomaan meidän kiinnittäneen huomiota aivan samaan asiaan Putinin puheessa ulkomaisille suurlähettiläille Moskovassa 1.12.2021:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/ovatko-putinin-vaatimukset-takuista-ettei-nato-laajennu-ykn-peruskirjan-mukaisia/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/provokaatio-molotovin-ribbentropin-hengessa/
Tasavallan presidentti (ja samalla ylipäällikkö) näkee IS:n haastattelussa asian realistisesti:
– Meidän turvallisuustilanteemme on tietysti muuttunut. Ensimmäinen muutos oli se, että Venäjällä oli pyrkimys rajoittaa itsemääräämisoikeutta ja luoda etupiiriä. Toinen oli se, että Venäjä on käyttänyt sotilaallista voimaa uskomattoman kovalla tavalla. Ja kun naapuri käyttäytyy sillä tavalla, niin totta kai siihen on väistämättä kiinnitettävä huomiota.
Niinistön mukaan ”kokonaisratkaisussa täytyy nähdä, että globaali rakenne muuttuu nyt aivan selvästi”.
– Pelkään pahoin, että olemme menossa kylmää sotaa kylmempään tilanteeseen, ellei sitten peräti tulikuumaan. Jättääkö se tilaa Suomen ja Ruotsin perinteiselle politiikalle? Venäjän vaatimukset joulukuussa kertoivat, että Venäjä ei näe meitä sellaisena kuin se on kertonut näkevänsä eli sotilaallisesti liittoutumattomana, täysin suvereenina vakauden haltijana, vaan se näkikin meidät tietyllä tavalla etupiiriinsä kuuluvina tai alueina, joihin muilla ei ole asiaa. Jos katsomme tulevaisuuden valtapolitiikkaa, niin mihin siinä asemoidumme? Näen, että meillä on asemoinnin pakko juuri sen vuoksi, että meiltä on haluttu pois se mahdollisuus, että olisimme itse määräämässä sijaintimme. Sen vuoksi meidän täytyy sitä itse määrätä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai Venäjä näkee Suomen etupiiriinsä kuuluvana. Se on selvä. Kyseinen fakta vaikutuksineen tulisi Suomessa ymmärtää aiempaa paremmin:
– 1) Etupiiriin kuuluminen EI tarkoita, että Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen ja pyrkimässä maan valtaamiseen.
– 2) Sen sijaan on varma asia, että Venäjä reagoi voimakkaasti siihen, että Suomesta tulee Nato-maa ja samalla Naton itäraja tulee lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk).
Usein kuultu selitys, että eihän Suomen Nato-jäsenyys rajoja muuta, on hyödytöntä saivartelua. Suomen turvallisuuden kannalta tärkeää on ymmärtää, mitä Venäjällä ajatellaan ja kuinka Putin voi käyttää tilannetta hyväkseen propagandansa tukena. Naton itärajan siirtäminen lähelle Venäjän strategisia kohteita on valtava loukkaus venäläisille. Suomen vastuulle tulee reilusti yli puolet Naton ja Venäjän välisestä rajasta.
Suomen vapaaehtoinen asettautuminen Venäjän Nato-vihan tärkeimmäksi kohteeksi on väärä ja hölmö valinta.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä Kenraali Vehviläinen tietää, että Venäjä ei tule uhkaamaan Suomea sotilaallisin toimin seuraavien vuosien aikana esim. Suomen nykyisten puolustusvälitilauksien tähden?
Onko Kenraali Vehviläisellä mahdollisesti ns. sisäpiirin tietoa?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaa tietoa ei voi olla kenelläkään.
Selvää on, että monenlaisia reaktioita, varoituksia ja uhkailuja sinkoilee keskellä kansainvälistä talous- ja voimapoliittista kamppailua. Varmaa on vain, ettei Venäjän Federaatio, joka syntyi 1990-luvun alussa romahtaneen NL:n raunioille, ole hyökännyt Suomeen. Nato-intoisten ”hosupettereiden” joukko on pelotellut turhaan suomalaisia Venäjän hyökkäyksellä jo 30 vuotta ja jatkaa nyt Ukrainan sodan innoittamana entistä voimakkaammin propagandaansa.
Tulevaisuutta voimme vain arvailla ja arvioida. Putinin käynnistämä rikollinen hyökkäys Ukrainaan antoi osalle sotilasstrategiaa tuntevista selvän viitteen siitä, mihin Putin on pyrkimässä?
Putinin ”hullun miehen strategia” ei suinkaan ole Venäjän päämäärätöntä hyökkäilyä mihin sattuu. Sotatoimilla ja kaikilla painostamisen keinoilla tavoitellaan oman toimintastrategian kannalta tärkeitä päämääriä. Suomen valtaaminen ei kuulu Putinin strategiaan, jonka todelliset tavoitteet ovat muualla (entisten neuvostovaltojen alueilla).
Onkin erittäin epätodennäköistä (~mahdotonta), että Venäjä tulisi yrittämään Suomen valtaamista. Sen sijaan varmaa on, että Nato-Suomesta tulee vuosien ajaksi Venäjän ja venäläisiin iskostetun Nato-vihan päämaali ja toistuvan häirinnän kohde.
On vastuutonta ja törkeää, ettei hallitus jaa kansalaisille tietoa Nato-jäsenyyden myötä aiheutuvista hybridi- ja kyberiskujen ja muun jatkuvan häirinnän vaaroista.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti unohtaa, ettei mennyt kehitys ole mikään tae tulevasta. Maailma muuttuu.
Mutta jos sinne menneisyyteen haluaa katsoa, sieltä löytää Putinin reaktiot Ukrainan oranssiin vallankumoukseen ja Krimin valtauksen. Nyt Venäjä käy sotaa Ukrainassa. Kehityskulku on selvä.
Miten edellisen näkökulmassa tulisi tulkita aiemmat puheet Venäjän historiallisten rajojen tavoittelusta? Etenkin kun Suomikin kuului yli sata vuotta Venäjän valtakunnan alaisuuteen. Jäljet pelottavat. Historia ei kuitenkaan ole determinististä, asioille voi tehdä jotain, jos tahtoa on…
Ilmoita asiaton viesti
”Hold the horses!” – Vahvasti puheenjohtaja Petteri Orpo (kok) todisti tänään Ykkösaamussa, että Suomi on sotilaallisesti vahva. Puolustus on hyvässä kunnossa ja USA:ssa & Natossa uskotaan, että olemme turvallisuuden tuottajia. Näin todella on.
Nyt pitäisi vain ymmärtää, mitä merkitsee se, että Suomessa on osattu huolehtia pitkäjänteisesti ja hyvin maanpuolustuksesta? On todennäköistä, että Petteri Orpon johtamassa puolustusvaliokunnassa ei tehdä oikeita johtopäätöksiä Suomen hyvän puolustuskyvyn ja -valmiuden merkityksestä:
• Ei ymmärretä, että Suomi on sotilaallisesti Pohjolan vahvimpana valtiona aina tervetullut Naton jäseneksi. Siten Suomen eduskunnalla ei ole mitään kiirettä Nato-jäsenyyden hyötyjen ja haittojen arvioinnissa.
• Ei myöskään haluta myöntää, että Suomeen ei kohdistu sellaista sotilaallista uhkaa, joka ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa vaarantaisi Suomen itsenäisyyden ja olemassaolon.
Vaarallista maan tulevaisuudelle on, että yhä edelleen unohdetaan Nato-jäsenyyden aiheuttamat pitkäaikaiset haitat ja vauriot Suomen taloudelle ja yhteiskunnan toiminnalle. Ykkösaamussa jäsenyyden haitoista ei puhuttu sanaakaan.
Sääliä tuntien ajattelee tulevia Nato-Suomen hallituksia, jotka joutuvat hoitamaan köyhtyvän ja vauhdilla velkaantuvan Suomen asioita. Lisärasitteeksi tulevat vielä Natoon liittymisellä tilatutut Venäjän ”konnankoukut”.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-jäsenyyden aiheuttamat pitkäaikaiset haitat ja vauriot Suomen taloudelle ja yhteiskunnan toiminnalle” kaipaavat täsmennystä, varsinkin kun Suomen tähänastinen Naton ulkopuolisuus on maariskin takia arveluttanut monia sijoittajatahoja. Jopa useita risteilyalusten Helsingin-vierailuja on tulevalta kesältä peruttu Venäjästä koetun Suomen turvattomuuden takia.
Millä perusteella ”Natoon liittymisellä tilatut Venäjän ”konnankoukut”” koskevat yksinomaan Suomea eivätkä lainkaan muita Nato-maita, ja tulkitseeko puolustusliitto artikla 5:ttä niin ahtaasti, ettei sitä sovellettaisi mitenkään hybridihyökkäyksiin, jotka eivät ole aseellisia?
Ilmoita asiaton viesti
Suomesta tulee Nato-jäsenyyden myötä Venäjän Nato-vihan päämaali ja hybridi- ja kyberiskujen & muun häirinnän kohde.
On todennäköistä, ettei risteilyaluksia tai koti- ja ulkomaisia sijoittajia parveile Suomessa, kun Venäjän häiriköinti alkaa täällä jauhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaisin jonkinlaisia sabotaasi yrityksiä Suomen sähköverkkoon/jakelukeskuksiin ensi tammikuun tietämillä, ellei sitten jo joululahjaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”…ja vauriot Suomen taloudelle…”
Näkynyt tietoja, että sijoituskohteena Nato-Suomi olisi mieluisampi kuin nyky-Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Toki Nato-intoiset ovat väittäneet kaikenlaista. Ministeri Lintilä on joutunut toistuvasti kertomaan, ettei todellista sijoittaja- ym pakoa ole ilmennyt.
Osaavaan, turvalliseen ja rauhalliseen Suomeen hakeudutaan mieluummin kuin rauhattomaan Nato-Suomeen, jonka häiriöistä (Venäjän aiheuttamista) maailman media uutisoi liian usein.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa maailman media uutisoi mahtavan ja syvästi loukkaantuneen Venäjän ”rauhattomaan Nato-Suomeen” kohdistamista vaarallistakin vaarallisemmista, ellei peräti ihmishenkiä vaativan tuhoisista, häiriöistä vain blogistin villinä laukkaavassa mielikuvituksessa.
Vai liekö peräti toiveissa ja unelmissa? Siinä tapauksessa ei olisi ainoa vastaavanlainen tapaus. Paavo Väyrysen johdolla jotkut harvat meistä haluavat veivata ja vispata tätä disinformaatiota viimeiseen saakka. Ikään kuin se tässä enää mitään hyödyttäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät arviot Nato-jäsenyyden tuomista vaaroista ole minun keksimiä. Olen vain tuonut esiin sellaisten asiantuntijoiden, jotka työkseen tutkivat, tietävät ja ovat riittävän rohkeita varoittamaan vakavistakin seurauksista, joita Suomen Nato-jäsenyys tuo tullessaan.
Olen todella huolestunut siitä, ettei muun muassa Euroopan parhaisiin asiantuntijoihin kuuluvan tohtori Hanna Smithin varoituksia halua kuulla kukaan Suomen poliittisesta johdosta. Terve järki sanoo, että Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smithin selkeät varoitukset tulisi välittää kaikille kansalaisille: – ”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.” – – https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008774639.html
Ilmoita asiaton viesti
Edesmennyt kenraali K.L. Oesch kirjoittaa lehden ”Kansa taisteli – miehet” kertovat ensimmäisessä numerossa kirjoituksensa lopussa:
”Paljon on suomalainen sotilas kautta aikojen saanut kestää. Hän kestää tulevaisuudessakin maansa vapautta puolustaessaan. Varmaankin myös Suomen kansa niin tahtoo ja antaa miestensä kestämisen aineelliset edellytykset.”
Suosittelen vilpittömästi lehden lukemista.
http://kansataisteli.sshs.fi/Tekstit/1957/Kansa_Taisteli_01_1957.pdf
Aineelliset edellytykset saadaan pidettyä ajan tasalla nimenomaan liittymällä puolustusliitto Naton jäseneksi. Omat voimavarat tähän ovat rajalliset. Yhdysvallat on Naton keskeinen toimija ja se ymmärretään myös itänaapurissa. Vuonna 2021 maan sotilasmenot olivat 801 miljardia dollaria, kun Venäjällä ne olivat 65,9 miljardia dollaria. On hyvä olla mukana Natossa.
Suomalainen sotilas on ollut tunnetusti kautta historian kovan sotilaan maineessa aina Hakkapeliitoista lähtien. Pelkkä maine ei aina riitä, vaan sen ylläpitämiseen tarvitaan aina ajan tasalla oleva aseistus nyt ja tulevina vuosina/vuosikymmeninä.
Kenraali K.L. Oesch kirjoittaa samassa kirjoituksessaan mm. seuraavaa:
”Lyhyt mutta ytimekäs on maininta erään alikersantin vavahduttavan tuloksekkaasta
toiminnasta ja riipaisevasta kaatumisesta: ”Alikersantti Tuomala tuhosi 26. 6. 44 vihollisen ankaraa hyökkäystä torjuttaessa 8 panssarivaunua, 2 rynnäkkötykkiä ja 4 vetotraktoria kaatuen itse tykin tuhoutuessa. Teollaan alikersantti Tuomala vaikutti ratkaisevasti siihen, että vihollisen hyökkäys tuli torjutuksi.””
Ilmoita asiaton viesti
NATO-hakemuksen voi toki peruuttaa jos Venäjä vetäytyy vapaaehtoisesti Ukrainasta ja Georgiassa ja palauttaa Krimin, Abhasian ja Etelä-Ossetian.
Ilmoita asiaton viesti
Toki suomalainen sotilas on saanut paljon kestää. Historiasta löytyy lukuisia esimerkkejä, joissa suomalaiset ovat osoittaneet kestävyytensä. Myös viime aikojenkin kokemukset erilaisista kriisinhallintatilanteista ja -tehtävistä kertovat, että luottamus suomalaisiin on luja.
Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys tuo kuitenkin mukanaan sellaisia uhkia ja vaaroja, joita ei läheskään aina voi Suomessa torjua. Eikä Naton tuesta ja valmiuksista ole riittävää apua.
Kansalaisten ja erityisesti maan hallituksen pitäisi ottaa todesta Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smithin selkeät varoitukset: – ”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.” – – https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008774639.html
Ilmoita asiaton viesti
Mielipiteesi on silkkaa arvailua ja kolikonheittoa.
Pohjolan ”vahvimmalla armeijalla” on merkitystä ainoastaan jos Ruotsi, Norja tai Tanska uhkaa Suomea. Nyt kun Venäjä uhkaa Suomea ”sotilasteknisillä” toimilla, on itseasiassa uhannut koko itsenäisyytemme ajan; luulisi kenraalin osaavan laskea prikaatien, reservien, kaluston, ym. suorituskykyjen määrät ja vetävän niistä johtopäätöksiä.
Epäilen suuresti suurimman osan suomalaisten kriisinsietokykyä tosipaikan tullen.
Venäläisiä on aivopesty lännen, yli 100 vuotta ja Naton, yli 70 vuotta, kuvitelluista vaaroista. joten ei mitään uutta. Vaikuttaa siltä ettei tuo aivopesu ole pysähtynyt itärajaamme.
Vuoden 2016 Varsovan huippukokouksessa Nato päätti, että hybridihyökkäys on riittävä laukaisemaan yhteisen puolustuslausekkeen, eli artikla viiden. Ja mitä Venäjä on lähivuodet tehnyt? Venäjän oman sotilasdoktriinin mukaan Venäjä on julistanut sodan Suomea vastaan jo vuosia sitten informaatio-, kyber- ja hybridihyökkäyksillään. Joten mikä muuttuu? Ei mikään. Nato on 2014-2022 tukenut Ukrainaa mm. kyberympäristön kehittämisessä ja nyt maallikot ihmettelevät Ukrainan menestystä informaatio- ja kyberympäristössä.
Miten nato-vastustajat aina unohtavat Nato-maat jotka tulevat toimeen venäläisten kanssa mm. Norja, Italia ja Saksa esimerkkeinä.
2002 puolutusvoimien komentaja Juhani Kaskeala ja reserviläisliiton puheenjohtaja Matti Niemi avasivat, jo muutaman vuoden käynyttä, Nato-keskustelua. Eli kirjoituksesi ”hosupettereistä” on täyttä puutaheinää. Uuden Suomen puheenvuorossakin Nato-keskustelua on käyty jo vuosia.
Näyttää hieman siltä että pieni joukko Naton vastustajia, suomalaisia ”putinisteja” ja muuten Venäjän vaikutuksen alle joutuneita ulostaa hädissään housuihinsa. Se on hölmöä ja säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai Nato-keskustelua on käyty jo kymmeniä vuosia. Mutta nyt on nyt. Tilanne Euroopassa on surkea ja vaarallisempi kuin koskaan koko Naton historian aikana.
Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden hyötyjä ja haittoja tulee arvioida tämän hetken tilanteen pohjalta tulevaisuutta ennakoiden. – Ei kannata kuunnella suomalaisen Nato-väen ikuista höpötystä, että Venäjä hyökkää heti kohta Suomeen. Höpötys on jatkunut jo kymmeniä vuosia. Jokainen tietää, että ei ole hyökännyt.
Turha pelätä, että Venäjä yrittäisi vallata Suomea jatkossakaan. Suomi ei kuulu Putinin ”hullun miehen strategian” kohteisiin. Putinin ja Kremlin sodanjohdon tavoitteet ja päämäärät ovat entisten neuvostovaltojen suunnassa, kuten hyökkäys Ukrainaankin selvästi osoitti.
Suomen valtaamista ei Venäjän kannata yrittää senkään vuoksi, että meillä puolustusjärjestelmä on vahva ja kansalaisten tahto korkea.
Veijo Orava väheksyi Suomen puolustuskykyä ja ilmaisua, että Suomi on sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio. Niin Oravan kuin muiden, joiden on vaikea hahmottaa Suomen armeijan voimaa ja kyvykkyyttä, on hyvä tietää, että Suomen puolustusvoimat ovat suuremmat ja paremmassa kunnossa kuin Euroopan suurimman NATO-maan eli Saksan armeija.
On vastuutonta, että suomalaisia pelotellaan Nato-jäsenyyteen puhumalla väärästä Venäjän uhkasta (Suomen valtaamisesta). Todellisena uhkana ja vakavana vaarana ovat Suomen Nato-jäsenyyden tuomat ongelmat.
Putinin taitavasti Venäjän kansaan iskostama Nato-viha on monin verroin suurempi kuin koskaan aiemmin. On vaarallista, että Suomi hölmöyttään liittyy Natoon ja tulee samalla Putinin ”koston” eli hybridi-ja kyberiskujen päämaaliksi. – Valitettavasti Nato ei kykene riittävästi Suomea suojaamaan tai käytännössä auttamaan näissä ”sotaa alemmissa tilanteissa”.
Nato tarvitsee Suomea enemmän kuin Suomi Natoa.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Tasavallan Presidentillä ja hallituksen avainministereillä ole paras saatavilla oleva kotimainen ja ulkomainen tieto ja tiedustelutieto Nato-päätöksen perustaksi, ei sinulla.
Suhtaudut ylimielisesti ja vähättelevästi ulkoministeriön, puolustusministeriön ja puolustusvoimien asiantuntijoiden Suomen poliittiselle johdolle tuottamaan tietoon ja tilannekuvaan.
En väheksy Suomen puolustuskykyä, sanon vain ettei se ole riittävä Venäjän armeijaa vastaan, yhtään pitemmässä konfliktissa. Ja tätä sinä väistelet jokaisessa kirjoituksessasi. Saksa ei ole muuten uhannut Suomea 1945 jälkeen joten turha vertailla Saksaan.
Muutamia vakavia puutteita:
– 3 sodanajan panssariprikaatia.
– n.100 nykyaikaista Moukarin kaltaista telahaupitsia
– 70-100 raskastaraketinheitintä ja tuhansia raketteja niihin.
– ilmatorjunnan suorituskyky ja määrälliset puutteet.
– n. 40-60 monitoimi hävittäjää ja satoja ellei tuhansia aseita niihin
– n. 200000 sodanajan taistelijaa lisää nykyaikaisella aseistuksella ja varustuksella
– 12-20 taisteluhelikopteria
– jalkaväkimiinat
– jne jne
Sinua ärsyttää nähtävästi erityisesti kansan ja poliitikkojen valveutuneisuus ja nopea reagointi maailman tilanteeseen ja Suomen turvallisuuteen. Muutenkin kirjoituksistasi paistaa typerä itsekäs ylimielisyys, ja se on vastuutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti en usko Veijo Oravan tavoin valveutuneisuuteen. Poliitikkojen valveutuneisuutta ja rationaalisuutta näkyy häiritsevän täysin ymmärrettävä syy: – Kun äänestäjät ryntäävät Naton suuntaan, on poliitikon varminta liikkua potentiaalisten kannattajien mukana.
Selitykset sille, miksi Natoon on mentävä kiireellä, vaihtelevat. Yleensä ne ovat kuitenkin yhtä epäloogisia kuin esimerkiksi ulkoministeri Haavistolla (vihr) viikko sitten Ykkösaamussa: ”Jos Suomi ei nyt käytä Nato-optiotaan, siitä tulee aikaisempaa teoreettisempi vaihtoehto ja kynnys sen käyttämiseen nousee ’valtavan korkeaksi'”.
No, ei varmasti tule yhtään ”teoreettisempi vaihtoehto”. Punnittaessa Nato-jäsenyyden hyötyjä ja haittoja on aina ajateltava Suomen etua. Nyt käsillä olevassa tilanteessa ja ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa jäsenyyden hyödyt ovat näennäisiä (ei Venäjä ole Suomeen hyökkäämässä). Sen sijaan haitat eli todennäköiset vuosia kestävät Venäjän vastatoimet (hybridi- ja kyberiskut + muut häiriöt) vaurioittavat Suomen taloutta ja muuta yhteiskunnan toimintaa. Johtopäätös on selvä = Suomen ei tule hakea Naton jäsenyyttä.
Suomi, jossa on korkea osaamistaso ja puolustustahto sekä tehokas puolustusjärjestelmä, on aina tervetullut Natoon, mikäli Suomi vain jäseneksi haluaa. Tällä kertaa Suomen ei kannata hakea jäsenyyttä eikä siitä mikään kynnys nouse ulkoministerin väittämällä tavalla ”tavattoman korkeaksi”.
Nato-jäsenyyden hyötyjen ja haittojen arviointi ja tulevaisuuden huolellinen ennakointi vaatii aikaa. – ”Hosupettereiden” lietsoma kiire pois Nato-pohdinnoista!
Ilmoita asiaton viesti
Sauli Niinistöllä on ehkä länsimaiden paras ”näppituntuma” Vladimir Putiniin, tapaamisten ja puhelinkeskustelujen ansiosta, jo vuosien ajalta. Hän johtaa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Lisäksi ei poliittinen johtomme ole ikinä ollut näin aktiivinen kansainvälisesti. Nuo kirjoituksesi hosupettereistä on täyttä soopaa.
Nuo arvelusi Venäjän vastatoimista ovat vain arvailuja, joten niillä on aravailujen arvo. Voipi olla että tulee tai voipi olla ettei tule. Kyber- ja informaatiosota on käynyt jo vuosia.
Ja niin kuin hyvin tiedät, Natoon liittymistä on valmisteltu jo vuosia mm. puolustusvoimissa.
Mitä useamman kirjoituksesi lukee sen voimakkaammin soivat kremlinkellot.
ps. Upseeriliiton jäsenien Nato kannatus on 91%. Jospa aloittaisit käännytystyösi sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisia näkökulmia evp kenraalimajurilta. Ovatko nämä neuvoja nykyisille virassa oleville esiupseereille ja kenraalikunnalle? En halua kiistää tietojasi. Olen samaa mieltä, että kiusantekoa tulee.
Kuitenkin ihmettelen suuresti, jos Puolustusvoimien parhaat tiedusteluasiantuntijat eivät ole informoineet Armeijan ylipäällikköä Venäjän vastatoimista ja kiukuttelusta. Nämä riskit ovat varmuudella tiedossa ja siitä huolimatta Naton jäsenyyshakemusta ollaan lähettämässä.
Sitten haluaisin kuulla mielipiteesi siitä miksi Venäjä hyväksyy Suomen nykyisen statuksen ilman mutinoita.
*Suomi on EU:n jäsen ja Venäjän noteeraama vihollismaa.
*Suomi tukee Venäjän talouspakotteita ja esittää vielä kovempia pakotteita.
*Suomi on Naton rauhankumppani ja harjoittelee Naton jäsenten kanssa säännöllisesti.
*Suomi on tehnyt Naton isäntämaasopimuksen missä sovitaan käytännön järjestelyistä kriisitilanteessa. (tunnet sisällön varmaankin hyvin)
En mitenkään voi uskoa venäläisiä kenraaleita niin tyhmiksi, etteivät jo noteeraisi Suomea jo natomaaksi.
Kun nähdään miten ”länsi” tukee Ukrainaa vaikka se ei ole Naton jäsen, ei mielestäni ole pienintäkään epäilystä (ja sen
venäläisetkin varmaan tietävät) siitä etteikö Suomi saisi samaa tukea samassa tilanteessa.
Siis sotilaallinen aggressio on Venäjän taholta poissuljettu. Sitten tullaan siihen muuhun kiusantekoon mitä Nato eikä mikään muukaan taho voi estää.
Siihen jää sitten se naiivi uskomus, ettei meitä kiusattaisi jos emme lähetä jäsenyyshakemusta. Olisimmeko jälleen ystävällinen naapuri, jonka edut eivät poikkea Venäjän eduista? Tätä kutsutaan ”Etupiiriksi”. Jäisimmekö elämään ”hullunmiehen strategian” varaan. Kiitos ei. Tuskin itsekään sitä tarkoitat.
Mikä sitten neuvoksi? USA on luvannut 33 miljardin tukipaketin Ukarainalle. Se käsittää varmaan vähän muutakin kuin ”villasukkia ja näkkileipää”. Jon Biden on sanonut selvin sanoin, että emme luovuta, ennen kuin Venäjän armeija on lyöty ja poistettu Ukrainasta. Se on paljon sanottu.
Uskotko että Venäjän armeija pystytään lyömään? Jos niin kävisi, siitä olisi todennäköinen seuraus suuriin muutoksiin Venäjän johdossa.
Miten uusi hallinto suhtautuisi eurooppalaisiin naapureihin, jatkuisiko vihanpito ja hybridisota? Jos jatkuisi, se tarkoittaisi Venäjän totaalista vuosikausiksi eristämistä ja talouspakotteiden voimassaoloa. Eurooppa pystyy elämään ilman Venäjän kaasua ja öljyä mutta Venäjälle taloudelle tulee suuria vaikeuksia ilman siitä saatuja tuloa. Kun leipä loppuu, luottamus Putiniinkin loppuu, se on varma.
Ilmoita asiaton viesti
”Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith kuvasi pari päivää sitten HS:n artikkelissa häirinnän luonnetta: ”Mahdollista voi olla iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.”
Nyt taidetaan olla sellaisella alueella missä kenraalinmajurin kompetenssi ei riitä. Siksi hän vetoaa asiantuntija Hanna Smithin Hesarin artikkeliin.
Tässä lyhennelmä siitä:
”Smith puhuu Nato-jäsenyyteen liittyvässä Venäjän hybridivaikuttamisessa kolmesta vaiheesta: ensimmäinen on ennen hakemuksen jättämistä, toinen on ratifiointiprosessin aikana ja kolmas siinä vaiheessa, jos Suomi hyväksytään Naton jäsenmaaksi.
ENSIMMÄISEN vaiheen aikana pitää varautua Venäjältä tulevaan informaatiovaikuttamiseen. Käytännössä kyse on esimerkiksi tärkeisiin toimijoihin kohdistuvista palvelunestohyökkäyksistä ja henkilötietojen kalastelusta.
TOISESSA vaiheessa Venäjä yrittänee vaikuttaa siihen, että joissain Nato-maissa alettaisiin pitää virheenä Suomen hyväksymistä Naton jäseneksi.
KOLMAS vaihe on jos Suomesta tulee Naton jäsenmaa. Silloin Venäjä voi pyrkiä kostotoimenpiteisiin,
”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.”
Käytännössä isoilla kyberhyökkäyksillä esimerkiksi pyritään hajottamaan merkittävien yrityksien kokonaisuuksia niin, että niiden toiminta lamautuu joksikin aikaa.
Laivoja voidaan yrittää saada ajamaan karille gps-hyökkäyksillä.
Sairaaloihin saatetaan tehdä laitehäirintää, jolla yritetään saada katkaistua sähköt, jolloin esimerkiksi hengityskoneissa olevat potilaat kuolisivat.
SMITHIN mukaan nyt on oleellista ymmärtää, ettei tilanne ole ohi senkään jälkeen, jos Suomesta tulee Naton jäsenmaa. Hän myös muistuttaa, että esimerkiksi kyberhyökkäyksiä ei täysin edes voida estää.”
———–
Ensimmäisen vaiheen kettuilua on jo tehty, palvelunestot ovat kiusallisia.
Toisen vaiheen vaikutusmahdollisuudet ovat toki olemassa. Silloin jäsenmaa joutuu valitsemaan puolensa. Jos Suomen ja Ruotsin jäsenyys hylätään, siihen pitää olla joku selvä peruste, enkä usko että sellaiseksi riittää Venäjän painostus, se olisi liian läpinäkyvää ja silläkin olisi seuraamuksia ”länsimaissa”.
Kolmannen vaiheen ”iso kyberhyökkäys” on epämääräinen heitto. Hanna Smithillä tuntuu olevan kovin heikot tiedot sairaaloiden varavoimajärjestelmistä ja laivojen navigoinnista.
Kaikenkaikkiaan usko siihen että kyberhyökkäykset olisivat ehtymätön luonnovara on aika typerä. Ei se voi olla pelkästään iskujen vastaanottoa. Kyllä niitä sähköjä voidaan saada katkeamaan Venäjälläkin. Edelleen olen sitä mieltä, että tuo kettuilu loppuu vähintään silloin kun nykyinen hallinto syrjäytetään ja kun ”erikoisoperaatio” päätyy tappioon.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti länsimainen logiikka ei toimi, jos halutaan ymmärtää Venäjää ja Putinin taitavasti ja järjestelmällisesti kasvattamaa väärää kansallisylpeyttä ja syvälle kansaan iskostettua Nato-vihaa.
Suosittelen, että Matti Villikari ja muut Nato-hurmaiset lukevat vuodelta 2020 olevan VN:n tilaaman selonteon ”Govorit Moskva – Moskova puhuu”. Siinä arvostetut Venäjän tuntijat (mm. amiraali Alafuzoff ja kenraali Pyykönen) avaavat tietä venäläisen ajattelun maailmaan.
Nato-vihan (samalla fasisti-, natsi ym vihan) merkitystä ja käyttöarvoa Venäjän sisäpolitiikassa ja sen myötä myös ulko- ja voimapoliittisessa toiminnassa ei länsimaalainen kykene ymmärtämään, ellei tosissaan paneudu asiaan. – – Todellisuus Putinin Venäjän ajattelussa ja Putinin ”hullun miehen strategiassa” on täysin toinen, kuin länsimaissa ja meneillään olevassa saivartelussa siitä, mikä on tai ei ole länsimaisten oikeus- ja moraalikäsitysten mukaista.
Ohessa linkki ”Govorit Moskva – Moskova puhuu”-selontekoon, požaluista! https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/162201
Ilmoita asiaton viesti
En ollenkaa epäile sitä, että venäläiset vihaavat länttä ja erityisesti Natoa. Heitä on siihen aivopesty kymmeniä vuyosia. Meitä siis vihataan koska Suomi on EU:n jäsenenä osa länttä ilman Natoakin. Kysymys on siitä, miten Venäjä reagoi Suomen Natojäsenyyteemme.
Hanna Smithin mukaan massiiviset kyberhyökkäykset voivat aiheuttaa sähkökatkoilla ja gps-häirinnällä jopa ihmishenkien menetyksiä. Ehkä, ehkä ei. Epäilen vahvasti Hanna Smithin asiantuntemusta Suomen sähköverkoista, sairaaloiden varajärjestelmistä tai kauppa-alusten päällystön kyvyistä selviytyä ilman gps-paikannusta. Sotilaalliseen invaasioon ei yleisesti uskota.
Kerroit aiemmin, että Putin on opettanut tuota vihaa jo 20 vuotta venäläisille. Siitä huolimatta Suomessa edelleen jotkut poliitikot uskovat ystävällisiin ja luottamuksellisiin Venäjäsuhteisiin. Ovatko he täysin sokeita.
En ole Nato-hurmainen vaan realisti, joka uskoo historian perusteella enemmän kollektiiviseen puolustukseen kuin liittoutumattomuuteen.
Olen myös vakuuttunut siitä, että valtiojohtomme tekee päätöksen parhaan saatavilla olevan tiedon perusteella, vai oletko eri mieltä?
Oletko sitä miltä, että se, ettei Naton jäsenyyttä haeta koskaan, on parempi vaihtoehto? Entä se ”hosupetteripuhe”. Jos kuitenkin kannatat Natoa joskus, niin koska olisi oikea aika hakea jäsenyyttä?
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-vihan (samalla fasisti-, natsi ym vihan) merkitystä ja käyttöarvoa Venäjän sisäpolitiikassa ja sen myötä myös ulko- ja voimapoliittisessa toiminnassa ei länsimaalainen kykene ymmärtämään, ellei tosissaan paneudu asiaan.”
Miksi paneutua? Ei tarvitse paneutua vesikauhuisen koirankaan sielunelämään, riittää kun tietää, ettei se käyttäydy normaalisti.
Kiitokset linkistä artikkeliin ”Govorit Moskva – Moskova puhuu ”. Poimin sieltä muutaman mielenkiintoisen kohdan:
”Moskovan ajattelussa Suomen sallittiin liittyä toisen maailmansodan jälkeen syntyneisiin länsimaisiin organisaatioihin, kun Suomen poliittiset johtajat olivat vakuuttaneet Moskovan siitä, ettei Suomen toiminta ole suunnattu Neuvostoliittoa vastaan. ”
Nyt ei kai sitten ole onnistuttu vakuuttamaan.
Se ettei Suomen jäsenyys puolustusliitossa ole suunnattu Venäjää vastaan sisältyy Suomen ja Venäjän väliseen valtiosopimukseen 63/1992.
Se ei kuitenkaan tunnu riittävän: ”Venäjän presidentti Putin on selkeästi ilmaissut Naantalissa 2016 jäsenyysasian olevan Suomen omassa päätösvallassa, mutta Venäjällä on oikeus sanoa siitä kanta. Se on ehdottoman kielteinen”
Tämä on tullut selväksi Venäjän virallisena kantana. Entä sitten?
xxxxxxxxxxxx
Jos jätetään Venäjän etu ja mahdollinen reagointi huomioimatta, ja AJATELLAAN PELKÄSTÄÄN SUOMEN ETUA, niin onko Aarno Vehviläinen sitä mieltä, että puolustusliitto Naton jäsenyydestä olisi Suomelle olematonta tai korkeintaan hyvin vähäistä hyötyä turvallisuuden, ulkopoliittisten ja kaupallisten suhteiden kannalta?
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, että armeijan korkeassa asemassa olleet aukaisevat suunsa. Juuri tästä on kyse. Kiitos Aarno Vehviläinen.
Ilmoita asiaton viesti
Isänmaata voidaan puolustaa monin tavoin. Tärkeää on, että Suomen turvallisuutta ja pienen kansakunnan tulevaisuutta ei vaaranneta huonosti harkituilla päätöksillä.
Nato oli ”menneessä maailmassa” tarpeellinen suoja ja tuki läntiselle maailmalle, johon Suomi kuului silloin ja kuuluu myös tulevaisuudessa. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen tilanne muuttui ja Naton merkitys väheni.
Naton johtovaltion eli USA:n tunarointi ja virheet 2000-luvun sodissa (Afganistan, Irak, Syyria ym) sekä USA:n sisäpoliittinen epävakaus ja kyvyttömyys vastata edes oman kongressinsa turvallisuudesta (Capitol Hill 6 Jan 2021) ovat edelleen vähentäneet Naton merkitystä.
Nykytilanteessa ja ennakoitavissa olevassa lähivuosien kehityksessä Nato-jäsenyydestä on Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Laaja näkökulma on että Venäjä muuttui niin arvaamattomaksi ja sairaalla tavalla vaaralliseksi – että se itse pilasi luoteisen rajansa parhaan vartijan Suomen luottamuksen – puhumattakaan Putinin Venäjän arvomaailmasta – jota Suomi ja suomalaiset ei hyväksy ollenkaan.
Se oli Suomelle pakkotilanne jota vahvisti Venäjän uhkailut
Jos naapuri on noin tyhmä, arvaamaton ja arvoiltaan vieras ja sairas – niin kukapa ei aitaa rajalle pystyttäisi koiravartioineen.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin toukokuussa 2018 tv:stä Marko Lönnqvistin erinomaisen ohjelman ”Ulkolinja – Venäjä 100 vuotta myöhemmin”. Ohjelmassa haastatellaan professori Aleksandr Duginia, jota pidetään myös yleisesti Putinin pääideologina (42.18 – 44.22). Hän antaa ymmärtää, että ”on täysin mahdollista, että ihmisellä kollektiivin jäsenenä ei itse asiassa pidäkään olla mitään oikeuksia.” Hänen mukaansa kaikki oikeudet on oltava diktaattorilla. Venäjä on palannut vanhoille ”juurilleen” eli stalinistiseen aikaan.
Toivottavasti Nato-vastustajat alkavat näkemään dokumentin katsottuaan ”metsää puilta.”
Tässä on hyvä vielä huomioida se, että aikaa on kulunut neljä vuotta dokumentin tekemisestä. Tilanne on muuttunut entistä pahemmaksi itänaapurissa. ”Oikeiden ihmisten” (rehellisten ihmisten) vaikutusmahdollisuudet ovat täysin olemattomat itänaapurissa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/27/ulkolinja-venaja-100-vuotta-myohemmin
Ilmoita asiaton viesti
Saamieni sotilastiedustelun tulosten perusteella blogisti on isänmaallinen mies. Tämä nyt vain tiedoksi niille, joilla on putinistiepäily herännyt.
Ilmoita asiaton viesti
Myös blogisti itse uskoo olevansa isänmaan asialla varoittaessaan maan valtaeliitin vauhdilla ajaman Nato-jäsenyyden vaaroista.
”Tunne vihollisesi” on sotilasstrategian perusoppeja. Pienen maan tulevaisuus ja menestyminen ovat vaarassa, jos Nato-päätös tehdään hätäisesti ja ilman, että kansanedustajat ja valtiojohto edes haluavat tai ehtivät perehtyä Putinin Venäjän ajattelun ja toiminnan perusteisiin.
Suosittelen luettavaksi vuodelta 2020 olevaa ”Govorit Moskva – Moskova puhuu”-selontekoa, jossa arvostetut Venäjän tuntijat (mm. amiraali Alafuzoff ja kenraali Pyykönen) avaavat tietä venäläisen ajattelun maailmaan. – – https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/162201
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaisilla ihmisillä on yleensä vääränlainen kuva siitä, mikä on käsitys ihmisarvosta itänaapurissa. Siihen liittyen kannattaakin lukea kaksi kirjaa. Toinen kirja on Nobel-kirjailija Aleksandr Solzhenitsynin” Gulag: Vankileirien saaristo”.
Toinen kirja on Edvard Radzinskin STALIN. Hän lupasi kirjoittaa kirjan Stalinista isälleen tämän kuolinvuoteella vuonna 1969. Kirja julkaistiin vuonna 1995. Kirja pohjautuu mm. Venäjän salaisten arkistojen dokumentteihin, joten se on myös historiallisesti erittäin arvokas.
Nämä luettuaan ymmärtää venäläiskäsityksen ihmisarvosta. Siellä jokainen ihminen ja jokainen elämä ei ole arvokas. Stalinin vainojen uhriluku vaihtelee 20-60 miljoonan ihmisen välillä.
Faktaa Talvisotaan liittyen:
”Marsalkka Konev kertoo muistelmissaan, että Isäntä oli Suomen sotaa aloittaessaan sanonut Vorošilovin ja amiraali Isakovin kuulleen: ”Suomalaiset on asutettava muualle… Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle…” (lähde: Edvard Radzinski: STALIN, sivu 505).
Aleksandr Solzhenitsyn kertoo merkittävässä 7-osaisessa kirjasarjassa ”Vankileirien saaristo” vähän samaa asiaa. Hän spekuloi suomalaisten sijoituskohteeksi silloisen Neuvostoliiton ja Kiinan välistä rajaa (VI osa, Karkotus, sivu 259). Nykyään ”Vankileirien saaristo” on julkaistu yhtenä kirjana.
Putinin imperialistiset ajatukset ja teot kulkevat ihmisarvon edellä. Se on nyt nähtävissä julmassa tuhoamissodassa Ukrainassa. Siinä ei tehdä eroa sotilaiden ja siviilien välillä vastoin Geneven sopimuksia. Ukrainasta on nyt lähtenyt pakolaiseksi tähän mennessä noin 5,5 miljoonaa ihmistä eli sama kuin Suomen väkiluku.
Poikkeava käsitys ihmisarvosta itänaapurissa on yksi syy siihen, miksi Suomen pitää ehdottomasti liittyä Natoon. Suomi ei voi jäädä olemaan yksin hirmuhallinnon naapurina.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lähtee miettimään historiaa taaksepäin löytyy joka toisesta maasta aikamoisia hirveyksiä. Ei siitä nyt niin pitkä aika ole, kun länsimaissa oli ihan normaalia pitää toisia ihmisiä orjina.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin ymmärrettävä puheenvuoro Vehviläiseltä! Nato on ongelma Suomelle jo nyt: monella tapaa kallis puolusteltava sotilasliitto maallemme. Kiitokset Vehviläiselle hyvästä puheenvuorosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kysytään mikä uhka Venäjästä on Suomelle ja viitataan Venäjän ”provosoimattomaan” hyökkäykseen Ukrainaan, on myös kysyttävä:
Onko Suomessa sisällissota, jossa 11 000 etnistä venäläistä on kuollut venäjänkielisellä Donbassin alueella?
Ukrainan sota alkoi jo 8 vuotta sitten, kun venäjänkieliset alueet idässä ja Krimillä eivät halunneet alistua Ukrainan äärioikeistoa vilisevän vallankaappaushallituksen alaisuuteen.
Olkoon Venäjän hyökkäys kuinka väärin tahansa, on läntinen valtaeliitti halunnut tätä sotaa koko ajan. Minsk 2 oli kriisin ratkaisu ja siksi se haluttiin unohtaa.
Kaikki tämä 8 vuotta jatkunut suomalainen sotapropaganda on tähdännyt suomalaisien mielipiteen muuttamiseen Nato-myönteiseksi. Poliittinen eliitti ja sotilaseliitti Suomessa on aina halunnut niihin pöytiin jossa ”todelliset päätökset tehdään”.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä Vehviläisellekin tuoretta tietoa Venäjän hybridisodasta: https://www.youtube.com/watch?v=uEmPgyA0QWU
Ilmoita asiaton viesti
Kun venäläisiä selitetään vainoharhaisiksi ja pelokkaiksi mongooliperimällä, ollaan aika syvissä vesissä 🙁
Ilmoita asiaton viesti