m.o.t. 2 / 2023: Kuinka Putin ja hänen hallintonsa Venäjällä kukistetaan? – Realismia ja rehellisyyttä tarvitaan rauhantiellä.
Ensimmäinen massiivisen sodankäynnin vuosi II maailmansodan jälkeen Euroopassa täyttyy pian. Loppua Ukrainassa jatkuvalle järjettömälle tuholle ja inhimillisille kärsimyksille ei ole näkyvissä. Länsimaiden kansalaisille uskotellaan, että juuri nyt tarvitaan yhtenäisyyttä ja aina vain suurempaa aseapua, jonka turvin Ukraina valtaa takaisin Krimin ja muut menettämänsä alueet ja pakottaa näin Venäjän tekemään rauhan. – Ajatus ei ole realistinen eikä rehellinen.
Putinin johtamaa Venäjää ei voi pakottaa rauhaan kiihdyttämällä sodankäyntiä Ukrainassa. Putin ei tule luopumaan vuonna 2014 valloittamastaan Krimistä ilman taktisen ydinaseen ja mahdollisesti muiden joukkotuhoaseiden käyttämistä. Länsimaissa yleinen usko ”kauhun tasapainoon” on valitettavasti harhaa. Ajatus USA:n ja Naton tarjoamasta ”ydinasesateenvarjosta” ei enää ole totta. 2000-luvulla tapahtuneen kehityksen seurauksena Venäjällä on USA:han nähden ylivoima taktisten ydinaseiden kohdalla (samoin kemiallisten ja myrkkyaseiden osalta). Suomessa taktinen ydinase on sokea piste kansalaisille ja kansanedustajille.
* * * * *
Putinin johtamaa Venäjää ei voi voittaa sotimalla Ukrainassa. Myöskään USA:n johtama Nato ei tule hyökkäämään Venäjän alueelle. Putinin ja hänen hallintonsa kukistamiseen onkin käytettävä sotimisen ohella myös muita keinoja. On toimittava siten, kuin muun muassa Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Saksan liittokansleri Olaf Scholz, USA:n asevoimien korkein sotilas kenraali Mark Milley ja voimapolitiikan kokenut veteraani Henry Kissinger ovat esittäneet:
-
On otettava avuksi diplomatian ja neuvottelujen tie. On hyväksyttävä ajatus väliaikaisesta rauhasta (frozen conflict-asetelmasta), koska pysyvä rauha Putinin ja hänen hallintonsa kanssa on mahdottomuus. Tie kestävään rauhaan avautuu vasta Putinin hallinnon kukistuessa.
-
On uskottava, että Venäjälle asetetut talouspakotteet ja muut sanktiot vaikuttavat ajan mittaan yhä rankemmin Venäjän kansan (eliitti ml) elämään ja arkipäivään. On luotettava siihen, että Putinin vielä tällä hetkellä korkea kannatus murenee, kun venäläiset havaitsevat pakotteiden vaikutusten lisäksi Ukrainassa jatkuvan sodan mielettömyyden. Samalla kansalle alkavat paljastua myös Putinin hallinnon virheet ja väärinkäytökset, joiden seurauksena Venäjän talous on uhattuna ja koko yhteiskunnan rakenteet horjuvat.
-
On ymmärrettävä, että kestävä rauha voidaan saavuttaa ainoastaan Venäjän kansan toimenpiteiden tuloksena. Muutos on mahdollinen vasta sitten, kun pääosa kansasta ymmärtää vuosikymmeniä (neuvostoaika ml) jatkuneen korruption, rikollisuuden, valheellisen propagandan ja Nato-vihaan perustuvan kansallistunteen vahingollisuuden ja haluaa itse toteuttaa tarvittavat muutokset. – Aseelliseen voimankäyttöön perustuvalla ulkoisella pakolla Venäjää ei voi muuttaa.
Venäjälle asetetuista talouspakotteista ja muista sanktioista ei tule luopua ennen kuin Venäjän sisäinen muutosprosessi on edennyt riittävän pitkälle, Putinin hallinto on kukistettu ja Ukrainassa tapahtuneisiin sotarikoksiin syyllistynyt Venäjän johto on saatu vastaamaan teoistaan. – Myöskään Ukrainalle annettavasta aseavusta ja muusta tuesta länsimaiden ei pidä luopua. Tuen tulee olla niin massiivista, että Ukraina kykenee torjumaan Venäjän hyökkäykset uusien alueiden valtaamiseksi Ukrainassa.
On syytä ymmärtää aiempaa selkeämmin, että vihollinen ei suinkaan ole kasvoton Venäjä, vaan Vladimir Putin ja hänen hallintonsa. Putinin suosion ja vallan kulmakivinä Venäjällä ovat tehokas propagandakoneisto sekä vahva sisäinen turvallisuusjärjestelmä.
Suomalaisten ei pidä Nato-hurmiossaan väheksyä Putinin vaarallisuutta. Kuitenkaan itsenäiseen Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa, kuten pari viikkoa sitten julkistetussa Sotilastiedustelun katsauksessa 2023 todetaan. Sen sijaan Nato-Suomelle on tarjolla jäsenyyden pitkinä vuosina Kremlin jo etukäteen lupaamia ”sotilasteknisiä ja muita yllätyksiä”. Natosta ei ole käytännön apua näiden sotaa alemman asteisten ilkeyksien estämisessä. – Pahin seuraus ja skenaario Naton itärajan siirtämisestä Suomen suunnalla on Putinin propagandalle lipsahtava tuki sekä lisääntyvä uhka ydinaseen käytöstä Ukrainassa tai muualla Euroopan alueella. – Kuka ottaa vastuun Putinin tukemisesta? Entä ydinaseen käytön kasvavasta uhkasta?
Toivottavasti huhtikuussa valittavat uudet kansanedustajat ymmärtävät turvallisuuden ydinasiat paremmin kuin edeltäjänsä, jotka viime keväänä pelästyivät pahoin ja jättivät Nato-hakemusta valmistellessaan jäsenyyden kielteiset seuraukset täysin käsittelemättä. – Huonosti harkitun ja vielä huonommin ajoitetun Nato-jäsenyyden riskit ja uhkat ovat kohtuuttomia ”isänmaalle ja ihmiskunnalle”.
Kuten olen aiempien kirjoitusteni kommenteissa ilmoittanut päättyy viime huhtikuussa alkanut kirjoitussarja nyt tammikuussa. Kun tänään on tammikuun viimeinen päivä, on blogini myös viimeinen Suomen huonosti harkitusta ja vielä huonommin ajoitetusta Nato-jäsenyydestä. – Toki jatkossa saatan kirjoittaa muista ajankohtaisista aiheista.
”Tyhmyydestä sakotetaan”, tiesi vanha kansa. Valitettavasti näin on yhä. Sekä Suomen kansa että Ukrainan paljon suurempi kansa maksavat ”sakkoa” virheestä, jonka mitä ilmeisin primäärisyy on USA:n presidentti Bidenin ”salainen suunnitelma”. – Kuten olen tuonut esiin ”on tilanne suomalaisen demokratian kannalta kiusallinen sen vuoksi, että esitettyjä ulkomaisia lähteitä tutkimalla sekä Suomen presidentin kanslian tiedotteita seuraamalla on pääteltävissä, että maan poliittinen johto on päätynyt Nato-jäsenyyden kannalle jo ennen asian huolellista arviointia eduskunnassa.”
Ukrainan urhealle kansalle Venäjän oikeudettomasta hyökkäyksestä aiheutuneet tuhot, kuolemat ja kärsimykset ovat olleet kohtuuttomia – ja sota vain jatkuu.
Historian tutkijat tulevat aikanaan selvittämään Bidenin ”salaisen suunnitelman” osuuden Suomen presidentin, muun poliittisen johdon ja kansan nopeassa ”natottumisessa”. Samoin tutkijoiden toimin selvitetään ”salaisen suunnitelman” vaikutus Ukrainan presidentin ukaasia № 117 / 2021 (24.03.2021) seuranneessa kehityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
” Putinin johtamaa Venäjää ei voi pakottaa rauhaan kiihdyttämällä sodankäyntiä Ukrainassa.”
Ja hyvin todennäköistä etteivät ainakaan tällaiset puheet auta diplomaatteja puolin ja toisin:
” The real goals of the US and the collective West, however, have been articulated much more clearly by NATO Secretary General Jens Stoltenberg, Lavrov continued.
“In one of his speeches, he said that Russia must lose, Russia must be defeated, and the West cannot allow Ukraine to lose, because then the West will lose. And the whole world will lose,” Lavrov explained, referring to the NATO chief’s comments. “That is, he took it upon himself to speak not only on behalf of three-dozen NATO members, but also on behalf of all other countries of the world, [including] Asia, Africa, and Latin America.”
Sota vain jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sota loppuu heti, kun Puna-armeija ja Wagner vie väkensä Ukrainasta pois. Niin yksinkertaista se on. Puheet sikseen ja niistä vikiseminen toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
No enää puuttuu sitten vain, että Wagner vetää joukkonsa Ukrainasta.
Ilmoita asiaton viesti
Puna-armeija lakkasi fyysisesti olemasta samaan aikaan Neuvostoliiton kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä keskustelu jatkuu = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti: ”…on pääteltävissä, että maan poliittinen johto on päätynyt Nato-jäsenyyden kannalle jo ennen asian huolellista arviointia eduskunnassa.”
No voi hyvä tavaton, tuohan on juuri se oikea ja normaali järjestys! Maan poliittinen johto eli hallitus ja presidentti kuultuaan kussakin asiassa parasta käytettävissä olevaa asiantuntemusta (eli tässä Nato-prosessissa mm. Puolustusvoimien eksperttejä) tekee aloitteen, laatii toimintasuunnitelman ja perustellun ehdotuksensa ja vie ne sitten eduskunnan ’huolelliseen arviointiin’ ja lopullisesti päätettäväksi. Näin myös tehtiin. Mikä tässä nyt on mennyt väärin? Sekö, että kolme vuosikymmentä, jolloin Suomella on ollut edellytykset hakea Nato-jäsenyyttä, on ollut aivan liian lyhyt aika asian ’huolelliseen arviointiin’?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on Seppo Lavosella virheellinen käsitys siitä, miten viime kevään paniikissa eli ns. ”nopeutetussa menettelyssä” toteutettiin Naton jäsenyyshakemuksen ratkaisevin vaihe.
Eduskunnassa ja sen valiokunnissa tapahtunut ”nopeutettu valmistelu” oli hätäisesti suoritettu näytelmä ja loukkaus suomalaista demokratiaa kohtaan eikä kestä kriittistä tarkastelua. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/kestaako-suomen-hataisesti-sutaistu-nato-paatos-kriittisen-tarkastelun
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai Ukrainan presidentin ukaasi № 117 / 2021 (24.03.2021) ole salainen? Kun nähtävästi tiedätte sen sisällön, voisitte kai kertoa täällä mikä siinä oli salaista.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnut olevan huolissasi Putinista, mene teelle Kremliin…helpottaa.
Hippo Lavrov edustaa samaa linjaa blogistin kanssa jos olen hänen sanoman oikein ymmärtänyt…
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009362776.html
Lavrov sanoo: ” – Suomen johto tuhosi ne hetkessä ja valitsi kategorisesti maatamme vastaan olevan linjan, joka noudattaa yleistä läntistä Venäjän-vastaista propagandaa ja sotapsykoosia.”🤣🤣🤣
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä keskustelu jatkuu = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten olen aiempien kirjoitusteni kommenteissa ilmoittanut päättyy viime huhtikuussa alkanut kirjoitussarja nyt tammikuussa. Kun tänään on tammikuun viimeinen päivä, on blogini myös viimeinen Suomen huonosti harkitusta ja vielä huonommin ajoitetusta Nato-jäsenyydestä”
Hienoa!
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Monet jaksavat iloita jopa huonosti harkituista ja vielä huonommin ajoitetuista Suomen valtiojohdon päätöksistä.
Toisille taas on kauhistus, kun USA:n ulkoministeri ilkkuu, että ””Biden wooed Finnish President Sauli Niinisto to Nato”. = = Kts. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/nato-suomi-on-osa-presidentti-bidenin-salaista-suunnitelmaa
Ilmoita asiaton viesti
”Biden wooed President Sauli Niinistö to NATO”. So be it, but Putin wooed Finns to NATO.
Ilmoita asiaton viesti
Toki olisi ihan hienoa, jos olisi nyt viimeinen blogi kaikesta tästä harkitsemattomasta kauheudesta ja surkeudesta, mutta moniko tähän jaksaa uskoa? Vieteriukkojen mekaniikalla kun on aivan omanlaisensa logiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä keskustelu jatkuu = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
” – Kuka ottaa vastuun Putinin tukemisesta? Entä ydinaseen käytön kasvavasta uhkasta?”
Ehdotan niitä, jotka eivät hakeneet NATOon ajoissa. Suomen olisi pitänyt jättää NATO hakemus 27.12.1991 eli Neuvostoliiton lakkauttamista seuraavana arkipäivänä. Vihon viimeistään jäsenyys olisi pitänyt hoitaa yhdessä Baltian maiden kanssa, jotka pääsivät liittymään keväällä 2004.
Ilmoita asiaton viesti
Jani Korhosen tiedot ja kokemukset eivät ehkä riitä sen ymmärtämiseen, ettei Suomen tai Euroopan turvallisuutta voi edistää menneitä murehtimalla.
On arvioitava huolellisesti ajankohtainen tilanne ja ennakoitavissa oleva tulevaisuus. Juuri tämä perusasia unohtui Suomen valtiojohdolta ja eduskunnalta viime keväänä. = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/kestaako-suomen-hataisesti-sutaistu-nato-paatos-kriittisen-tarkastelun
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen tai Euroopan turvallisuutta ei voi edistää menneitä murehtimalla.” Eikä myöskään viittaamalla entisiin kirjoituksiin ja erityisesti salaisiin suunnitelmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari on unohtanut, että länsimaissa usein esillä ollut Bidenin ”salainen suunnitelma” sai alkunsa Washington Postin 26. päivä toukokuuta 2022 julkaisemasta artikkelista ”The secret planning that kept the White House a step ahead of Russia”.
Artikkelissa USA:n ulkoministeri Antony Blinken kertoi, kuinka presidentti Biden oli jo joulukuusta 2021 lähtien houkutellut presidentti Niinistön Natoon. – – ”Biden wooed Finnish President Sauli Niinisto to Nato”, oli arvio yhteydenpidosta, joka jatkui tämän vuoden alkukuukausina ja johti Suomen poliittisen johdon Nato-päätöksen taakse jo ennen huhtikuussa alkanutta asian eduskuntakäsittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaiset eivät tienneet mitään Bidenin salaisesta suunnitelmasta kun 24.2.2022 jälkeen vaihtoivat mielipidettään Natosta.
Ilmoita asiaton viesti
Miettinyt miksi Ukraina ei liittynyt tuolloin ja oliko se kenties meidän onni ettei liittynyt?
Ilmoita asiaton viesti
Nea Uusitalo: – ”oliko se kenties meidän onni ettei liittynyt?”
Riippuu siitä, olisiko Suomi tuossa skenaariossa myös NATOssa. Jos ei olisi, niin aivan varmasti oli onni, ettei liittynyt. Mutta jos olisi, niin sitten olisi varmasti parempi, että Ukrainakin olisi NATOssa, koska koko sota olisi silloin todennäköisesti jäänyt sotimatta.
Samalla tavalla muuten saattoi nykytilanteessa olla Suomen onni, että Ukraina luopui ydinaseistaan. Ukraina itse asiassa tuntuu tehneen oikein urakalla omalta kannaltaan huonoja päätöksiä, mutta ei heille tuollaista kohtaloa silti olisi toivonut.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, urakalla ne sössi, mutta pahin moka oli luottaa
turvatakuisiinIlmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä keskustelu jatkuu. = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen suhtautumisessa Natoon on ollut monta enemmän tai vähemmän realistista vaihtoehtoa:
1. Natoon olisi pitänyt pyrkiä jo silloin, kun Nato perustettiin.
2. Natoon olisi pitänyt pyrkiä sen jälkeen koko ajan.
3. Natoon olisi pitänyt pyrkiä heti silloin, kun Neuvostoliitto romahti.
4. Natoon olisi pitänyt pyrkiä samalla, kun Suomi liittyi EU:hun.
5. Natoon olisi pitänyt pyrkiä silloin, kun Jeltsin oli vielä Venäjän johdossa.
6. Natoon olisi pitänyt pyrkiä yhteisessä rintamassa Baltian maiden kanssa.
7. Natoon olisi pitänyt pyrkiä heti silloin, kun Putin valloitti Krimin.
8. Natoon piti pyrkiä heti, kun Putin hyökkäsi Ukrainaan.
9. Natoon pyrkimistä olisi pitänyt harkita pidempään ja tehdä myönteinen ratkaisu esim. nyt, kun Ukrainan sota ei ole vieläkään päättynyt.
10. Natoon ei olisi pitänyt pyrkiä, kun sota on kesken.
11. Natoon ei pitäisi pyrkiä vielä lähivuosinakaan.
12. Natoon ei pitäisi pyrkiä koskaan.
Vaihtoehtoja on siis riittänyt joka lähtöön, ja mielestäni on vain hyvä, että näistä vaihtoehdoista on käyty myös asiallista keskustelua. Vaikka Aarno Vehviläinen on pohdinnoissaan päätynyt eri kannalle kuin vaikkapa minä, myös hän on tuonut keskusteluun näkökulmia, jotka muutoin olisivat ehkä jääneet huomiotta. Kiitos hänelle siitä.
Moniarvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa suiden tukkiminen vain siksi, että he ovat eri mieltä, on sekä matalaotsaista että monin tavoin vahingollista. Sellainen johtaa hitlerismiin ja sen lähisukulaiseen putinismiin, kuten historia on meille opettanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai tässä kukaan Vehviläisen suuta ole tukkimassa? Moni on vain kumonnut Vehviläisen väitteitä, ilmaissut olevansa eri mieltä ja oikonut hänen antamiaan vääriä tietoja. Toki kiitosta myös Vehviläiselle itselleen, sillä hänkin näyttää parinkymmenen huomautuksen jälkeen luopuneen esimerkiksi ilmaisusta ”NATOn itärajan siirtäminen lähemmäs Pietaria”.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein, Jani Korhonen, NATO:n itärajan siirtäminen on suuri etu, tuki ja palvelus Putinin propagandakoneistolle.
On todella noloa, että juuri Suomessa, jonka poliittisen johdon tulisi olla tietoisia Venäjän asioista ja ihmiskunnan pahimman vihollisen eli Vladimir Putinin vallan perusteista, edes nykyiset kansanedustajat eivät ymmärrä NATO:n itärajan siirtämisen antamaa lisäpotkua Putinin propagandalle ja suosiolle Venäjällä.
Putin on yli 10 vuotta propagandassaan opettanut venäläisille, että ”Äiti-Venäjän olemassaoloa uhkaa aggressiivinen ja itään vyöryvä NATO”. Kyseinen väite on ollut tekosyynä myös Ukrainaan hyökkäykseen. Venäjän kansa on alkanut jo pikkuhiljaa epäilemään, onko Putinin propagandaväite totta? Ja juuri silloin Suomen NATO-intoinen presidentti ja vielä pari astetta sotaintoisempi pääministeri päättävät siirtää NATO:n itärajaa Suomen suunnalla satoja kilometrejä itään. – Voilà!
Ilmoita asiaton viesti
Pari pointtia, kenraali Vehviläinen. Ei Suomessa ole sotaintoista pääministeriä, vaan pääministeri, joka haluaa estää Suomea joutumasta sotaan. Ja tämä onnistuu liittymällä vahvaan länsimaiden puolustusliittoon.
Toiseksi on harhaanjohtavaa puhua siitä, että ”Suomi siirtää Naton itärajaa” ikään kuin Nato olisi jokin valtio, joka laajentaa aggressiivisesti aluettaan. Kyse on siitä, että rauhaa rakastava maa haluaa turvaan aggressiiviselta roistovaltiolta liittymällä mukaan läntiseen puolustusyhteisöön.
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen on paikallaan palauttaa mieleen jo aiemmin todetut lähtöarvot:
1) Itsenäiseen Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa, kuten pari viikkoa sitten julkistetussa Sotilastiedustelun katsauksessa 2023 todetaan.
2) Sen sijaan Nato-Suomelle on tarjolla jäsenyyden pitkinä vuosina Kremlin jo etukäteen lupaamia ”sotilasteknisiä ja muita yllätyksiä”. Natosta ei ole käytännön apua näiden sotaa alemman asteisten ilkeyksien estämisessä.
3) Pahin seuraus ja skenaario Naton itärajan siirtämisestä Suomen suunnalla on Putinin propagandalle lipsahtava tuki sekä lisääntyvä uhka ydinaseen käytöstä Ukrainassa tai muualla Euroopan alueella. – Kuka ottaa vastuun Putinin tukemisesta? Entä ydinaseen käytön kasvavasta uhkasta?
Arno Kotron toteamus siitä, että NATO:n itärajan siirtäminen olisi rauhaa rakastavan maan turvatoimi aggressiivista roistovaltiota vastaan, on totta länsimaisen logiikan puitteissa. Kuitenkin, mikäli Putin halutaan kukistaa, kuten itsenäisessä Suomessa ja muualla Euroopassa toivotaan, on syytä ymmärtää, miten NATO:n itärajan siirtäminen koetaan ja vaikuttaa Venäjällä?
Huonosti harkittu ja vielä huonommin ajoitettu NATO:n itärajan siirtäminen on karmea virhe, josta hyötyy eniten Putin ja hänen hallintonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Aarno Vehviläinen: – ”Kuitenkin, mikäli Putin halutaan kukistaa, kuten itsenäisessä Suomessa ja muualla Euroopassa toivotaan, on syytä ymmärtää, miten NATO:n itärajan siirtäminen koetaan ja vaikuttaa Venäjällä?”
Miten Putinin kukistamista auttaisi se, että Suomi tai NATO toimisivat täsmälleen, kuten Putin haluaa?
Ilmoita asiaton viesti
Suurin rauhantae on estää Itälaajentuminen nostamalla tiet pystyyn, jossa pidäkkeistä paras on sotilaallinen liittoutuminen. Hyökkäys Ukrainaan on – niinkin ikävältä kuin kuulostaa – paras hetki Suomelle hakea NATO-jäsenyyttä, kun Venäjän hyökkäysvoimilla on vielä kiire etelässä.
”Pahin seuraus ja skenaario Naton itärajan siirtämisestä Suomen suunnalla on Putinin propagandalle lipsahtava tuki sekä lisääntyvä uhka ydinaseen käytöstä Ukrainassa tai muualla Euroopan alueella. – Kuka ottaa vastuun Putinin tukemisesta? Entä ydinaseen käytön kasvavasta uhkasta?”
Ydinaseiden käytöstä vastuun ottaa se, joka niitä käyttää, eli tässä tapauksessa Venäjän hallinto. Mikään muu taho ei ole ydinaseilla uhannut paitsi Putin ja kätyrit.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
PS. Tärkeä tiedotus NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta. – RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan sinähän se, Arno, onnistuit juuri kolme päivää sitten löytämään työkalupakistasi juuri oikeanlaiset hohtimet, joilla sait – hyvin yllättävästi – kiskottua blogistilta peräti vastauksen suoraan kysymykseesi: ”Pitäisikö Suomen nyt vetää Nato -hakemus takaisin ja ilmoittaa, ettemme halua jäseneksi?”
Ja hämmästyttävä vastaushan meni näin: ”Missään tapauksessa Suomen ei tule vetää takaisin eduskunnan päättämää Nato -jäsenyyshakemusta eikä ilmoittaa, ettei Suomi halua jäseneksi.”
Ja tähänhän se hulahti sitten koko jo viime keväänä alkaneen kirjoitussarjan loppukin ”järki”. Kun hakea kyllä pitää, mutta muistaen aina, että oli ”väärin haettu”.
P.S. Hiukan huvitti nähdä, että heti kun puhuttiin ”Putinin kukistamisesta”, niin ei tullutkaan enää kuin yksi tykkäys koko blogille. (Siis tähän mennessä.) Ei kai vain käynyt niin, että kaikki putinistit loukkaantuivat saman tien? Paitsi yksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mietitäänpäs nyt hieman syvemmin, onko mitään järkeä ajatuksessa, että ”Suomen pitäisi nyt vetää Nato -hakemus takaisin ja ilmoittaa, ettemme halua jäseneksi”?
Veijo Järvinen tuntuu kannattavan Arno Kotron muutaman päivän takaista kysymystä peräti nerokkaana älyn välähdyksenä? – Mutta eihän se niin mene, että Suomen eduskunta tekisi yhtenä päivänä päätöksen tärkeimmästä asiasta, joka Suomen eduskunnan ratkaistavaksi tulee koko vuosikymmenen kuluessa, ja sama poppoo ilmoittaisi heti kohta peruvansa kaiken.
Järvisen, samoin kuin Kotron syytä lukea tarkoin, vastaukseni jatko:
Mikä sitten olisi järkevää ja tulisi tehdä?
1. Kun viime keväästä lähtien on selkeästi havaittu, ettei Suomeen kohdistu sotilaallista uhkaa, pitäisi ”hosupettereiden” harjoittama ja lietsoma pelottelu lopettaa välittömästi. – Ei ole oikein, että valtamedia tarjoilee edelleen mielikuvia, joiden perusteella tuhansittain suomalaisia ahdistuu ja tuntee täysin perusteettomia pelkoja Venäjän hyökkäyksestä.
2. Viime kevään paniikista ja Nato-hurmiosta on syytä oppia. Ennen muuta on huolella mietittävä, missä toimittiin väärin, kun lähes koko kansa poliittisine johtajineen joutui paniikkiin, vaikka itsenäiseen Suomeen ei kohdistunut sotilaallista uhkaa? – Erityisesti olisi syytä selvittää, kuinka presidentti Biden vaikutti valtiojohdon ja nykyisten kansanedustajien ”natotottumiseen”? – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/nato-suomi-on-osa-presidentti-bidenin-salaista-suunnitelmaa
3. Jatkossa tulee välttää tilanne, jossa hätäisesti sutaistu Nato-ratkaisu tuo Suomelle minimaalisia hyötyjä, mutta aiheuttaa Euroopalle ja koko maailmalle maksimaalisia riskejä ja uhkia. Suomen eduskunnan tekemien historiallisesti merkittävien ja laajalti vaikuttavien päätösten on kestettävä kriittinen tarkastelu. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/kestaako-suomen-hataisesti-sutaistu-nato-paatos-kriittisen-tarkastelun
Kuten blogiini kirjoitin: – ”Suomalaisten on syytä vihdoinkin ymmärtää, että reilun kahden kuukauden kuluttua valittavan uuden eduskunnan päätettäväksi tulee aikaan tämän vuosikymmenen tärkein asia. Tällä hetkellä emme edes tiedä, millainen tilanne Ukrainan sodassa ja Euroopassa vallitsee silloin, kun lopullisen Nato-päätöksen teko tulee ajankohtaiseksi. – – Historiallisesti merkittävä päätös edellyttää, että asiaa käsitellään jo päättäjiä valittaessa eli eduskuntavaalikeskusteluissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraali Vehviläinen, muotoilen kysymykseni uudestaan hiukan täsmällisemmin: pitäisikö seuraavan eduskunnan vetää Suomen ”hätäisesti valmisteltu” Nato-hakemus takaisin? Vai riittävätkö pelkät katumusharjoitukset, siis se että mahdollisimman selvästi ja laajasti tuomitsemme tehdyn päätöksen?
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä Suomen liittyminen NATOon ei antaisikaan mitään etua Putinin propagandakoneistolle, vaan päinvastoin avaisi venäläisten silmiä sen valheille. NATO vyöryi jo Baltian maihin ja moneen muuhun Itä-Euroopan maahan, ja venäläiset saivat huomata, että siitä ei seurannut heille mitään pahaa. Päinvastoin, Baltian maiden ja Norjan vastaiset rajat ovat niin rauhallisia ja turvallisia, että sieltä voi siirtää sotilaita ja kalustoa Ukrainaan. Saman he huomaisivat, jos NATO vyöryisi Suomeen.
Se on totta, että Venäjä käytti NATOa tekosyynä Ukrainaan hyökkäykseen, mutta kuten itsekin toteat, se oli vain tekosyy. Jos sitä ei olisi ollut käytettävissä, olisi keksitty jokin muu syy.
Entä millä perusteella Venäjän kansa olisi alkanut pikkuhiljaa epäilemään, onko Putinin propagandaväite totta? Milloin ja mistä tämä epäily olisi alkanut? Miksi vasta nyt? NATO on ollut Itä-Euroopassa ja Baltiassa jo yli kymmenen vuotta. Samaan aikaan Suomi on jatkuvasti höpötellyt ”NATO-optiosta”, tehnyt sotilaallista yhteistyötä NATOn kanssa ja päivittänyt puolustusvoimien kalustoa NATO-yhteensopivaksi. Miksi juuri nyt yhtäkkiä Venäjän kansa olisi alkanut epäillä propagandaa, jota se ilmeisesti ei sitten ole viimeiseen kymmeneen vuoteen epäillyt?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä kai?
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Putin on yli 10 vuotta propagandassaan opettanut venäläisille, että ”Äiti-Venäjän olemassaoloa uhkaa aggressiivinen ja itään vyöryvä NATO””
Putin on myös yhtä kauan varoittanut Natoa ottamasta uusia jäseniä (=laajentumasta). Nato on ns. pyyhkinyt p:tä Putinin toiveilla. Tämäkö on propagandavoitto? Venäläiset kunnioittavast vahvaa johtajaa, jonka mielipiteillä on merkitystä. Nyt Putinin anelu ei ole johtanut tulokseen, sekö on propagandavoitto?
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikarin ajatus siitä, kuinka ”Nato on ns. pyyhkinyt p:tä Putinin toiveilla”, on reipasta uhoa ja rohkeaa Putinin suuntaan irvistelyä sotaa käyvien ukrainalaisten selkien takana.
Suosittelen, että Villikari ja muut sellaiset, jotka haluavat ”taistella viimeiseen ukrainalaiseen saakka” tutustuisivat ajatuksiin, joita muun muassa Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Saksan liittokansleri Olaf Scholz, USA:n asevoimien korkein sotilas kenraali Mark Milley ja voimapolitiikan kokenut veteraani Henry Kissinger ovat esittäneet.
Reippaalta tuntuvan riehumisen ja sodankäynnin lisäksi kannattaa ottaa avuksi diplomatian ja neuvottelujen tie.
Ilmoita asiaton viesti
Sanotaan sitten diplomaattisemmin sama asia. Nato ei ole ottanut huomioon presidentti Putinin toivetta olla laajenematta Venäjän rajalle ja Pietarin kupeeseen. Emmanuel Macron, Olaf Scholz olisivat hyvin voineet estää sen mutta toistaiseksi vain Erdogan ja Orban ovat sen tehneet.
Mielestäni Vehviläinen sekoittaa nyt pahasti vellit ja puurot. Suomen Natojäsenyyden hakemisessa on kysymys vain Suomen turvallisuudesta, ei Ukrainan. Ei Suomi taistele viimeiseen ukrainalaiseen.
”Reippaalta tuntuvan riehumisen ja sodankäynnin lisäksi kannattaa ottaa avuksi diplomatian ja neuvottelujen tie.” Tämä on hyvä neuvo erityisesti Kremlin suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Villikari korostaa, että Suomen NATO-jäsenyydessä on kysymys VAIN Suomen turvallisuudesta. Tämä on erittäin suppeaa ja lyhytnäköistä ajattelua. Valitettavan yleistä Suomen NATO-uskoisten keskuudessa.
Toki muissakin maissa ahdas kansallismielisyys ja vain kuvitteellista kansallista etua ajavalla ajattelulla on laajat kannattajajoukot. Pahin esimerkki väärästä kansallismielisyydestä on mitä ilmeisimmin Putinin johtama Venäjä. Ehkä USA ylsi 911-iskujen jälkeen koko kyseisen vuosikymmenen ajan väärillä asenteillaan lähes samalle tasolle?
Ei Macronin Ranska tai Scholzin johtama Saksa (kuten eivät muutkaan Euroopan NATO-maat) pysty aina ottamaan riittävästi huomioon ”yleistä etua”. Poliittiset johtajat joutuvat huolella seuraamaan äänestäjiensä alati vaihtuvia mielikuvia ja hakemaan enemmän tai vähemmän kuvitteellisia kansallisia etuja. Siitä NATO-höperöinti Suomessakin kertoo.
Suomen NATO-jäsenyys on ”lottovoitto” turvallisuudesta huolissaan olevalle Saksalle sekä Puolalle, Baltialle ja muille entisille Varsovan liiton maille, jotka ovat nyt Naton jäseniä. Kun Suomi ryhtyy Naton ”esitaistelijaksi” ja samalla Putinin Venäjän NATO-vihan ja kiusanteon pääkohteeksi, kohenee kansallinen turvallisuus lukuisissa NATO-maissa.
Miksikö NATO-Suomesta tulee Putinin Venäjän NATO-vihan ja kiusanteon pääkohde? – No, tietysti sen vuoksi, että Kreml on jo etukäteen luvannut Suomelle ”sotilasteknisiä ja muita yllätyksiä” ja niitä on verrattain helppo järjestää Suomen kaltaisessa maassa. Naton itärajaakin tulee Suomen vastuulle enemmän kuin kaikilla muilla NATO-mailla on yhteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, se vain sana oli turha. Kai sentään myönnät että ensisijaisesti kyse on Suomen sotilaallisen kyvykkyyden lisäämisestä. ei Ukrainan.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
PS. Tärkeä tiedotus NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta. – RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aika hassua Vehviläisen moittia Villikaria Putinin suuntaan uhoamisesta, kun hän on itse samassa keskustelussa antanut omia neuvojaan Putinin kaatamiseen. Väkisinkin hiipii mieleen ajatus, että Vehviläinen ei oikeasti haluakaan kaataa Putinia.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
PS. Tärkeä tiedotus NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta. – RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Rusanen: ”Moniarvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa suiden tukkiminen vain siksi, että he ovat eri mieltä, on sekä matalaotsaista että monin tavoin vahingollista.”
Aivan. Mutta eihän kukaan täällä ole ollutkaan tukkimassa Aarno Vehviläisen suuta. Kuten toteat, Vehviläinen on tuonut esiin erilaisia näkökulmia, etten sanoisi jopa erikoisia. Jos kenraali saa kirjoitelmiinsa kriittisiä kommentteja, niihin on syynsä.
Esittämistäsi Suomen Natoon pyrkimisajankohtien vaihtoehdoista kahdeksan ensimmäistä pitää täysin paikkansa. Se kahdeksas oli viimeinen mahdollinen, mutta onneksi toteutui. Vaihtoehdot 9…12 olisivatkin sitten olleet Suomelle tuhoisia ja palvelleet vain Kremlin hourulaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki Vehviläisen ulostulojen kirvoittamat kommentit eivät ole olleet vain ”kriittisiä kommentteja”. Vaikka itse edustat sangen asiallista laitaa, joukkoon on kyllä mahtunut myös toisenlaisia puheenvuoroja. Mielestäni fiksumpi kritiikki puree paremmin kuin asiaton, mutta on myös toisenlaisia näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
PS. Tärkeä tiedotus NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta. – RANDin tuore raportti vahvistaa, että olen ollut oikeassa niin ydinaseuhkan kuin muidenkin keskeisten varoituksieni kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Onko juolahtanut mieleen, että Putinille tämä sota olisi viimeinen yritys takoa kansaa oman linjansa taakse, koska koronapandemia paljasti hallinnon heikkoudet ja sen kykenemättömyyden pitää huolta kansalaisistaan? Ainoa vain, että edes armeija ei osoittautunut olevan ”tikissä” toteuttamaan tätä sotien klassikkoa eli voittoisaa sotaa kansan yhdistämiseksi.
Samalla tuli heitettyä romukoppaan oma kansainvälinen maine ja ulkomaailman luottamus. Mihinkään sopimukseen ei voi sitoutua tämän hallinnon kanssa. Etenkin kun se näyttää yrittävän pelastautua perinteisen whataboutismin ja ”kaikki ovat syyllisiä”-narratiivin taakse. Tästä esimerkkinä vaikka Venäjän ulkoministeriön vastaus Helsingin Sanomien esittämään kysymykseen siitä, mitä Venäjä aikoo tehdä maidemme välisten suhteiden parantamiseksi. Vastaus oli puhdasta oman itsen valkopesua ja Suomen valtiojohdon syyttelyä, ynnä vihjailua siitä, kuinka valtiojohtomme toteuttaisi ulkopuolelta tulevaa agendaa.
Moraaliton ei tunnista muunlaista käytöstä kuin oman moraalittomuutensa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Naton raja pitää olla Tarton rauhan raja, ja suomalaisten pitää mieltää että se on kuitenkin pakkorauhasta johtuva miehitetty suomalaisalue.
Ulkoministeri Molotov katkerana ”huseerasi” Pariisin rauhanneuvotteluissa taustalla, ilmoittaen että venäläisten verta on vuotanut aivan liikaa joka metrille lunastaakseen vanhaa venäläistä maata, vaatimukset vain lisääntyivät ehtoja lukiessa.
Eiköhän nämä ”ruutanat” itse uivat katiskaan, ja siihen päättyi monen matkanpää.
Kyllä moni vääryys myös oikeaa, vaikka ajan kanssa venäjän nykyisessä kaaoksessa.
Jokainen venäjällä taloudesta tietävä on tietoisena siitä että venäjän voimavarat on loppu, mihin tämä jiujitsun harrastaja Putin on maansa vienyt.
Maa on kaaoksessa liian suuri että se ei pysy kenenkään hallinnassa, tasavallat lähtevät omille teilleen.
Mikään ei palaudu entiselle, jos sekin oli täyttä kurjuutta.
Millä vaihtaa korruptoitunut virkamieskunta ja poliisit, kun muutkin on oppinut luihuksi.
Sotilasvallankaappauksella kuritetaan kansaa yhtä lailla kuin Putinin yksinvallalla. Venäjä hajoaa ja pirstaloituu paljon rumemmin kuin Neuvostoliitto, kansanosat ajelehtivat eläen kädestä suuhun sulautuen ympäristövaltoihin, ja ryöstömaat palautuu oikeille omistajilleen.
Venäjä on laitettava nöyrtymään, kun yhden miehen käskyllä ”lihamylly” pyörii.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on vuosisatoja vallinnut diktatuuri ja korruptio, se on osa venäläisyyttä ja kun Putin joutuu väistymään niin tilalle astuu uusi diktaattori ja sama meno jatkuu. Suomalaisten ei pidä sortua siihen itsepetokseen, että Venäjän johto, olkoon minkälainen tahansa kuoppaisi ikiaikaisen tapansa naapureidensa alistamisesta omaan etupiiriinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Suurella innolla liian monet muistelevat menneeseen aikaan ja viime vuosituhannelle kuuluvia tapahtumia. – On selvä, ettei kaukaisilla, sinänsä kiinnostavilla asioilla ole merkittävää vaikutusta siihen, kuinka Putin ja hänen hallintonsa Venäjällä saadaan kukistettua 2020-luvulla (toivottavasti ihan lähivuosina).
Koska Putinin johtamaa Venäjää ei voi voittaa Ukrainassa sotimalla eikä USA:lla / NATO:lla ole pienintäkään aikomusta hyökätä Venäjälle, on ainoa realistinen tie Putinin nujertamiseen ja kestävän rauhan saavuttamiseen niissä toimenpiteissä, jotka blogissani on todettu.
Uskon, että kulisseissa ja julkisuudelta tarkoin piilossa ovat jo käynnissä Ranskan presidentin, Saksan liittokanslerin, kenraali Mark Milleyn ja Henry Kissingerin suosittamat toimenpiteet diplomatian, neuvottelujen ja väliaikaisen rauhan (frozen conflict) saavuttamiseksi.
Itsestään selvää on, ettei mitään tuloksia synny hetkessä eikä kulisseissa tapahtuvista toimista tulee tietoja ennen kuin jotain konkreettista on sovittu. Yhtä selvää on, että Ukrainan presidentti Zelenskyi ei voi (eikä hänen tule) kansansa johtajana antaa ehdottomista vaatimuksistaan tippaakaan periksi ennen kuin neuvotteluissa on pystytty sopimaan jostain riittävän merkittävästä asiasta. Sama koskee tietysti vastapuolta.
Tulevien kuukausien aikana on kuitenkin hyvä ymmärtää, että Ukraina ei menetä mitään korvaamatonta, jos jossakin vaiheessa syntyy väliaikainen aselepo / rauha (frozen conflict). Aika on Ukrainan puolella. Kello käy Putinia vastaan, kun vain jaksetaan luottaa siihen, että pakotteet ja sanktiot vaikuttavat kuukausi kuukauden jälkeen yhä vain rankemmin Venäjän kansan (eliitti ml) jokapäiväiseen elämään. – – Pakkohan siihen on luottaa, koska se on ”ainoa realistinen tie Putinin nujertamiseen ja kestävän rauhan saavuttamiseen”.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjää ei voi voittaa Ukrainassa sotimalla eikä USA:lla / NATO:lla ole pienintäkään aikomusta hyökätä Venäjälle”
Ei varmaan USA eikä Nato hyökkää Venäjälle. Miksi hyökkäisi? Venäjä voi vetäytyä Ukrainasta ilman että sitä tarvitsee voittaa.
Vetäytyminen on mahdollista ja myös todennäköisempää kuin se, että Ukraina antautuisi ehdoitta. Venäjältä loppuvat sotilaat ellei tehdä uutta liikekannallepanoa. Joku voi kysyä ovatko ukrainalaiset uhka Äiti-Venäjälle niin että lkp on tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan nyt tännekin:
Venäjän valtiollisella TV-kanavalla kerrotaan, että ensimmäisen mobilisaation aikaan (syyskuussa) oli lennoston henkilökunnasta jo 40 – 50 % kuolleet tai haavoittuneet. Lisäksi ohjelmassa kerrotaan, ettei kalustoa enää ole kovin paljon rintamalla jäljellä.
Noin 14 minuutin kohdalla
https://www.youtube.com/watch?v=EJBb1LbBlA4
Eli kyllä Venäjällä ukkoja riittää, mutta mistä löytää koulutettuja lentäjiä yms. väkeä?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti ukkoja riittää, mutta ne pitää saada rintamalle ja ainoa konsti on liikekannallepanomääräys. Nyt jo on nähtävissä selvää pakoilua. Sitten kun Moskovassa ja Pietarissa ryhdytään jakelemaan asepalvelusmääräyksiä, kansalaiset huomaavat, että ”erikoisoperaatio” koskee myös henkilökohtaisesti itseäkin ja voidaan kysyä, että onko totta, että Ukraina uhkaa Äiti-Venäjää?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Kun ei pystytä edes paikalle saatuja rivimiehiä kouluttamaan, niin mites sitten joihinkin lapiohommia vaativampiin tehtäviin?
Ilmoita asiaton viesti
Aarno Vehviläinen, kiitos paljon kirjoituksistasi tänne Puheenvuoroon.
En ole aina pystynyt kommentoimaan, nyt(kin) on alla kahden viikon banni.
En allekirjoita kaikkia näkemyksiäsi, mutta olen täysin samalla kannalla Suomen Itsenäisestä puolustuksesta ja Natolle EI.
Olet todella hyvin perustellut kantasi täällä. Kumarran syvään ja kiitän.
Kiitos Aarno Vehviläinen.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
Tiedoksi Tatu, että RANDilta on tullut tuore raportti, joka vahvistaa komiasti, etten ole kirjoittanut mitään blogejani ja arvioitani ”omasta päästä”.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, olen seurannut RANDin raportteja. Muualtakin tulee vastaavaa tekstiä. Et Aarno todellakaan ole yksin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Aarno, tässä on hyvä kanava Judge Napolitano, tässä vieraana eversti Douglas Macgregor, tuore ohjelma:
https://www.youtube.com/watch?v=cmIKBEiaRyA
On syntynyt uusi seura, Naapuriseura. Tässä on Suomen Moskovan suurlähettiläänä toimineen Heikki Talvitien juttu:
https://naapuriseura.fi/avoin-toiminta-tarpeen-vihan-hillitsemiseksi/
Oletko Aarno ajatellut julkaista tuolla? Voisi syntyä hyvää keskustelua. Hommaa vetää moninkertainen päätoimittaja Mauno Saari.
Ilmoita asiaton viesti
On ”isänmaalle ja ihmiskunnalle” eduksi, että asioita pohditaan tarkemmin kuin viime kevään ”nopeutetussa valmistelussa”, jota idean isä oli eduskunnan puhemies mainostaa nykyisin ”perinpohjaisena päätöksentekona”.
Itse katson varoittaneeni riittävästi ”Suomen NATO-jäsenyyden karmeasta kääntöpuolesta”. Tänään piti vielä jatkaa varoittelua, kun huomasin eilisen Washington Postin artikkelin RANDin raportista. – Kiitos paljon tuestasi ja vinkeistäsi.
Ilmoita asiaton viesti
”On ”isänmaalle ja ihmiskunnalle” eduksi, että asioita pohditaan tarkemmin kuin viime kevään ”nopeutetussa valmistelussa”, jota idean isä oli eduskunnan puhemies mainostaa nykyisin ”perinpohjaisena päätöksentekona”.”
Juuri näin.
RANDin toiminnan lyhyt historia heidän sivuilta:
https://www.rand.org/about/history.html
RANDin merkityksestä esimerkiksi Ukrainan casen luonnissa on sitten toinen juttu…
Ilmoita asiaton viesti
Siis jos ajatellaan Vehviläisen kannalta asiaa, niin voisihan tilanteen ”jäädyttää”, mutta silloin ei puhuta mistään rauhasta.
Ja silloin ei myöskään Venäjä maksa mitään sotakorvauksia vaan kerää taas sotakassaa hyökätäkseen jälleen.
Sitten on kysymys; Mihin tilanteeseen tilanne jäädytetään? Onko mitään järkeä siinä, että Venäjä saisi Ukrainan Mustan Meren öljy ja kaasutulot vaikkapa sotakassaan?
Ja kun 80-90% hiilikaivoksista ja suuri osa teollisuudesta sijoittuu Venäjän miehittämille alueille, niin Venäjä saisi pitää näiden luomat varat, niinkö?
Yhdestä asiasta olen varma: Venäjä voi odottaa sotakassansa kartuttamista vaikka kansa nääntyisi – 10 -20 vuotta, mutta länsi ei huolehdi Ukrainan puolustuksesta yhtä kauan.
Heti kun ns. ”rauha” julistetaan loppuu Euroopan ja USAn kansalaisten tuki ja poliitikothan juoksevat äänien perässä ja aina pulpahtaa uusia kriisejä, joissa vierailemalla voi osoittaa olevansa kova (poliittinen) jätkä.
Eli pysyn kannassani, joka ei myötäile Vehviläisen linjauksia:
Rauhan ja ”Rauhan” vaihtoehdot – Venäjän seuraava keisari Putin 2.0
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/saaristo/rauhan-ja-rauhan-vaihtoehdot-venajan-seuraava-keisari-putin-2-0/
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa ajatella tarkemmin, mitä todella tapahtuu, jos ”väliaikainen rauha” (frozen conflict-asetelma) saadaan aikaiseksi suurin piirtein nykyisillä lähtöarvoilla eli Putinin vielä johtaman Venäjän hallussa ovat Krim ja muut ”venäjänkieliset ja -mieliset” alueet?
Korostan, että kyse on ”väliaikaisesta ratkaisusta”, jota muun muassa Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Saksan liittokansleri Olaf Scholz, USA:n asevoimien korkein sotilas kenraali Mark Milley ja voimapolitiikan kokenut veteraani Henry Kissinger ovat tuoneet esille. – Uskon, että he kaikki tietävät hyvin, että Putinin johtama Venäjä ei tule luopumaan Krimin, Luhanskin ja Donetskin alueista ilman ydinaseen käyttöä.
Aika on loppujen lopuksi Ukrainan puolella. Ei upeasti taisteleva Ukraina mihinkään katoa. Ajan kuluminen on vaaraksi Putinin hallinnolle. = Kuten kirjoitin:
• On uskottava, että Venäjälle asetetut talouspakotteet ja muut sanktiot vaikuttavat ajan mittaan yhä rankemmin Venäjän kansan (eliitti ml) elämään ja arkipäivään. On luotettava siihen, että Putinin vielä tällä hetkellä korkea kannatus murenee, kun venäläiset havaitsevat pakotteiden vaikutusten lisäksi Ukrainassa jatkuvan sodan mielettömyyden. Samalla kansalle alkavat paljastua myös Putinin hallinnon virheet ja väärinkäytökset, joiden seurauksena Venäjän talous on uhattuna ja koko yhteiskunnan rakenteet horjuvat.
• On ymmärrettävä, että kestävä rauha voidaan saavuttaa ainoastaan Venäjän kansan toimenpiteiden tuloksena. Muutos on mahdollinen vasta sitten, kun riittävän suuri osa kansasta ymmärtää vuosikymmeniä (neuvostoaika ml) jatkuneen korruption, rikollisuuden, valheellisen propagandan ja Nato-vihaan perustuvan kansallistunteen vahingollisuuden ja haluaa itse toteuttaa tarvittavat muutokset. – Aseelliseen voimankäyttöön perustuvalla ulkoisella pakolla Venäjää ei voi muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeistä kappaletta haluan kommentoida:
”On ymmärrettävä, että kestävä rauha voidaan saavuttaa ainoastaan Venäjän kansan toimenpiteiden tuloksena.”
– Kansa ei toimi. Ja kun Putin poistuu näyttämöltä tulee tilalle toinen samanlainen, muuten hänkään ei pysy vallassa. Ja kansa haluaa ns. ”vahvan” johtajan ei mitään liberaalia kansansivistäjää.
– ”…ymmärtää vuosikymmeniä (neuvostoaika ml) jatkuneen korruption, rikollisuuden, valheellisen propagandan…”
Tämän kansa on ymmärtänyt jo tsaarin ajoista lähtien. Ja he uskovat, että se jotenkin kuuluu pelin henkeen.
– ”…ja Nato-vihaan perustuvan kansallistunteen vahingollisuuden ja haluaa itse toteuttaa tarvittavat muutokset.”
NATOa he eivät koskaan tule ymmärtämään.
”Aseelliseen voimankäyttöön perustuvalla ulkoisella pakolla Venäjää ei voi muuttaa.”
Juu eikä tarvitse muuttaa. Riittää kun heitä työntää taaksepäin niin kuin ukrainalaiset ovat tehneet.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
PS. Tärkeä tiedotus NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta. – RAND käsittelee tuoreessa raportissaan pitkittyvän sodan kiroja ja suosittelemani nopean rauhan edullisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ympyrä sulkeutuu. – Kun eilen kirjoittamani blogi on viimeinen Suomen huonosti harkittua ja vielä huonommin ajoitettua NATO-jäsenyyttä käsittelevä Puheenvuoro-blogini, palautan mieliin niitä Suomen ja Euroopan turvallisuuden perusasioita, jotka olivat esillä jo yli puoli vuotta sitten kirjoitussarjan alkaessa (kts. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/miksi-kenraali-vihaa-natoa-kysymys-on-holmo):
1. ”Merkittävin muutos, jonka Suomen liittyminen Natoon aiheuttaa, on jännityksen ja sodanvaaran lisääntyminen omalla ja lähialueellamme. Nykyinen voimapoliittinen asetelma, jossa Suomi on ollut Venäjän ajattelussa rauhallinen ja vakaa sivusuunta, muuttuu täysin. Naton itärajan työntyminen Venäjän strategisten kohteiden välittömään läheisyyteen on suuri loukkaus ja haaste, johon Venäjä tulee vastaamaan monin eri tavoin Suomen tulevien Nato-vuosien kuluessa. – Suomen vapaaehtoinen ryhtyminen Venäjän Nato-vihan keskeiseksi kohteeksi on valtiojohdon huonosti harkitsema päätös.”
2. ”On ymmärrettävää, että Ukrainan sodan kauhukuvien aiheuttama tyrmistys sai suomalaiset suurin joukoin kääntymään Nato-uskoon. ”Meitä ei, piru vie, määräillä” oli monilla ylimpänä tunteena. Toisilla taas Natoon hurahtamisen vaikuttimena oli pelko Venäjän hyökkäyksestä Suomeen, jota Natoa ihailevat ’hosupetterit’ (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC käyttämä ilmaus) olivat lietsoneet vuosikymmenien ajan.”
3. ”Olivatpa kansalaisten perusteet niin tai näin, valtiojohdon olisi pitänyt pysyä rauhallisena ja jaksaa viestiä kansalle, että Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa. Suomessa puolustus on kunnossa ja olemme sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio. – Valitettavasti poliittiset päättäjät menivät kuitenkin kansalaisten perässä ’hätämoodiin’, jonka tuloksena maamme höynäytettiin hakemaan Naton jäsenyyttä m.o.t. 4 -kirjoituksessa kuvatulla tavalla.” https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-4-nato-hurmainen-suomi-hoynaytetaan-esitaistelijaksi/
Ukrainan sodan pitkittymisen myötä lisääntynyt – ja yhä kasvava – ydinaseuhka tuli kirjoituksissa varoitusten kohteeksi sen jälkeen, kun Naton Madridin huippukokouksessa kyseinen USA:lle herkkä asia oli sivuutettu lähes täysin. Kuitenkin lisääntyneestä uhkasta olivat USA:n parhaat asiantuntijat varoittaneet jo huhtikuusta alkaen ja uhkakuva oli vahvistettu toukokuussa USA:n senaatissa. Syyskuussa YK:n pääsihteeri Guterres ja lokakuussa myös presidentti Biden varoittivat julkisissa puheissaan kasvavasta ydinaseuhkasta. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-uskon-sokea-piste-on-taktinen-ydinase-tilanne-30-9-2022
Kirjoitussarjassa ei ole käsitelty Nato-jäsenyyden vaikutusta Suomen talouteen. Vaikka optimistisia haaveita jäsenyyden vauhdittamasta investointien ja matkailijoiden tulvasta Suomeen ei haluaisi kyseenalaistaa, on tulevaisuuden arvioissa hyvä muistaa realismi. Naton ”esitaistelijaksi” ryhtyvä Suomi tulee Putinin venäläisiin iskostaman Nato-vihan ja Kremlin lupaamien ”sotilasteknisten ja muiden yllätysten” pääkohteeksi. Voi olla, että investoinnit ja matkailijat kaikkoavat maasta, jonka riesana ovat toistuvat ”ilkeydet”, kuten Suomen Nato-intoinen presidentti ja pari astetta sotaintoisempi pääministeri Kremlin lupaamia ”yllätyksiä” nimittävät. Toivottavasti ”yllätyksiin” ja ”ilkeyksiin” ei sisälly joukkotuhoaseiden käyttö Euroopan alueella. – Suomen taloudelle vaaraksi ovat ”hosupetterit”, joista hurjimmat ovat vaihtoehtobudjetissaan esittäneet puolustusmenojen nostamista Nato-jäsenyyden vuoksi pysyvästi jopa 3 %:iin bkt:sta (Vrt. Uhkaa ei ole / Sotilastiedustelun katsaus 2023 / – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-1-2023-uhkaa-ei-ole-todetaan-sotilastiedustelun-katsauksessa-2023-miksi-suomessa-jatketaan-nato-hoperointia)
Ilmoita asiaton viesti
Muutama huomio. Vehviläinen kirjoittaa, että Suomen Nato-ratkaisun taustalla oli monen tunne: ”Meitä ei, piru vie, määräillä!”.
Hassua kun en itse ole kuullut lainkaan tuollaista. Sen sijaan kuulin todella monen sanovan, että Venäjä on selvästi vaarallinen ja Suomen pitää oman turvallisuutensa vuoksi liittoutua sotilaallisesti.
Toiseksi on erikoista, että Vehviläinen kirjoittaa jälleen ”hosupettereistä”, vaikka Nato-jäsenyyttä on vatvottu hyvinkin 30 vuotta. Siinä ei ole kyse hosumisesta vaan vastuuttomasta vitkastelusta.
Erityisen omituista on kuitenkin tämä: kenraali pelkää että Suomen puolustusmäärärahoja nostettaisiin tuntuvasti. Puolustusvoimathan on pitkään kitkutellut kroonisessa rahapulassa, ja nyt kun rahoituksen jälkeenjääneisyyttä ollaan viimein korjaamassa, kuka sitä vastustaa – suomalainen kenraali!
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai velkavetoisessa Suomessa Arno Kotro ja muut NATO-intoiset saavat uskoa ikuisiin uhkakuviinsa ja myös siihen, että maallamme on varaa käyttää puolustukseen enemmän rahaa kuin mikään muu valtio Euroopassa.
Mutta todellisuus on kaukana sellaisista uskomuksista, että pahoin Ukrainassa turpiinsa saanut Putinin johtama Venäjä olisi seuraavana hyökkäämässä Pohjolan suunnalla. – On ilahduttavaa, että läntisessä mediassa (ei tietenkään Suomen ”natottuneessa” valtamediassa) näkyy jo arvioita siitä, ettei Venäjällä ole mahdollisuuksia merkittäviin hyökkäystoimiin edes seuraavalla vuosikymmenellä.
Kotro & kumppanit saavat vapaasti uskoa, että ”kun oikein reilusti varustaudutaan, niin kyllä jostain vihollinenkin löydetään”. Sellainen uskohan on NATO:n uuden 360-asteen uhka-ajattelun mukaista.
Itse vanhana sotilaana ja muistaen hyvin, että Suomessa on selvitty kohtuullisin kustannuksin, taitavasti toimien ja ilman sotaa jo pidempi aika kuin NATO on ollut olemassa, vähentäisin ”hosupettereiden” hurjaa tavoitetta pysyvästä 3 %:n bkt-osuudesta. Voi olla, että ”petteriporukkakin” herää todellisuuteen, jos joutuu huhtikuun vaalien jälkeen hallitusvastuuseen? – Tai sitten ei herää?
Ilmoita asiaton viesti
En taaskaan ymmärrä kenraalin ajatuksenjuoksua. Vehviläinen parodioi ilmeisesti ajatteluani: ”Kun oikein reilusti varustaudutaan, kyllä jostain vihollinenkin löydetään.”
Siis mitä ihmettä? Kukaan järkevä suomalainen ei halua löytää vihollista yhtään mistään, kaikkein vähiten naapuristaan. On uskomatonta että joudun selittämään kenraalille, että uskottava puolustus pitää kaiken varalta olla jotta kukaan ei tänne hyökkäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
PS. Tärkeä tiedotus NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta.
Ilmoita asiaton viesti
Näin. Hulluuteensa hurahtaneet suomalaiset menivät ilman mitään järjellistä syytä ”hätämoodiin” ja sen seurauksena loukkasivat suuresti Venäjää. Mitä ei olisi suurin surminkaan saanut tehdä, koska nyt Venäjä tulee kostamaan
A.) Ilkeilmällä meille suuresti ja
B.) Kohdistamalla meitä (ja vain meitä) kohtaan kauhean sotilaallisen uhan, iankaikkisesti.
Ympyrä on sulkeutunut. Tai sitten ei.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-2023-kuinka-putin-ja-hanen-hallintonsa-venajalla-kukistetaan-realismia-ja-rehellisyytta-tarvitaan-rauhantiella/#comment-3824454
PS. Tärkeä tiedotus NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta.
Ilmoita asiaton viesti
Aarno Vehviläinen: – ”Voi olla, että investoinnit ja matkailijat kaikkoavat maasta, jonka riesana ovat toistuvat ”ilkeydet””
Yleensä talouspuolen ihmiset ovat olleet enemmänkin huolestuneita investointien kaikkoamisesta maasta, jolla on yli tuhannen kilometrin maaraja Venäjän kanssa, mutta joka ei kuulu NATOon.
Ilmoita asiaton viesti
Vauhdikkaassa keskustelussa on päästy jälleen kerran loppusuoralle. Kiitän kaikista tähän viimeiseen NATO-blogiini tulleista kannanotoista ja kommenteista. – Haluan lopuksi palata vielä kirjoitukseni aiheeseen: – Kuinka Putin ja hänen hallintonsa Venäjällä kukistetaan? – Realismia ja rehellisyyttä tarvitaan rauhantiellä.
Tämän keskustelun jälkeen uskon edelleen, että
1. Putinin johtamaa Venäjää ei voi voittaa sotimalla Ukrainassa (tai muualla Euroopassa).
2. USA:n johtama Nato ei tule hyökkäämään Venäjän alueelle.
3. Aseelliseen voimankäyttöön perustuvalla ulkoisella pakolla Venäjää ei voi muuttaa.
Näin ollen Putinin ja hänen hallintonsa kukistamiseen on käytettävä sotimisen ohella myös muita keinoja. On toimittava siten, kuin muun muassa Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Saksan liittokansleri Olaf Scholz, USA:n asevoimien korkein sotilas kenraali Mark Milley ja voimapolitiikan kokenut veteraani Henry Kissinger ovat esittäneet ja otettava avuksi diplomatian ja neuvottelujen tie. On hyväksyttävä ajatus väliaikaisesta rauhasta (frozen conflict-asetelmasta), koska pysyvä rauha Putinin ja hänen hallintonsa kanssa on mahdottomuus. Tie kestävään rauhaan avautuu Putinin hallinnon kukistuessa.
Rauhantiellä tarvitaan realismia ja rehellisyyttä. Vallalla oleva sotamoodi, jonka innostamina uskotaan, että ”sodat loppuvat sotimalla”, ei ole totta. Pelkkää kuvittelua on myöskin toiveikas ajatus, että Putin häviäisi ja luopuisi valtaamastaan Krimin (+ Luhanskin ja Donetskin) alueesta ilman ydinaseen käyttöä. – Pyrittäessä kestävään rauhaan Euroopassa on edessä pitkä tie. Kuten blogiini kirjoitin:
• On uskottava, että Venäjälle asetetut talouspakotteet ja muut sanktiot vaikuttavat ajan mittaan yhä rankemmin Venäjän kansan (eliitti ml) elämään ja arkipäivään. On luotettava siihen, että Putinin vielä tällä hetkellä korkea kannatus murenee, kun venäläiset havaitsevat pakotteiden vaikutusten lisäksi Ukrainassa jatkuvan sodan mielettömyyden. Samalla kansalle alkavat paljastua myös Putinin hallinnon virheet ja väärinkäytökset, joiden seurauksena Venäjän talous on uhattuna ja koko yhteiskunnan rakenteet horjuvat.
• On ymmärrettävä, että kestävä rauha voidaan saavuttaa ainoastaan Venäjän kansan toimenpiteiden tuloksena. Muutos on mahdollinen vasta sitten, kun riittävän suuri osa kansasta ymmärtää vuosikymmeniä (neuvostoaika ml) jatkuneen korruption, rikollisuuden, valheellisen propagandan ja Nato-vihaan perustuvan kansallistunteen vahingollisuuden ja haluaa itse toteuttaa tarvittavat muutokset.
Toivottavasti huhtikuussa valittavat uudet kansanedustajat ymmärtävät turvallisuuden ydinasiat paremmin kuin edeltäjänsä, jotka viime keväänä pelästyivät pahoin ja jättivät Nato-hakemusta valmistellessaan jäsenyyden kielteiset seuraukset täysin käsittelemättä. – Huonosti harkitun ja vielä huonommin ajoitetun Nato-jäsenyyden riskit ja uhkat ovat kohtuuttomia ”isänmaalle ja ihmiskunnalle”.
Ilmoita asiaton viesti
Evp kenraalimajuri Vehviläinen on ilmoittanut että tämä on hänen viimeinen kirjoituksensa tästä (Nato) aiheesta täällä US-Puheenvuorossa.
Nyt olisi hänenkin hyvä tehdä yhteenveto siitä mitä hän näillä natoblogeillaan on halunnut tuoda esille. Onko ollut tarpeen kirjoittaa kaikki M.O.T. ym. blogit vain kertoakseen, että Suomen hakeminen Naton jäseneksi ei ole ollut tarpeellista.
Vehviläisen väittämään hätäilyyn sisältyy se ajatus, että hän pitää Suomen valtiojohtoa ymmärtämättöminä ”hosupettereinä”. Sallittakoon se käsitys hänelle.
Asia on tullut selväksi, mutta entä sitten.
Vehviläinen on valittanut, että jäsenhakemus lähetettiin paniikissa, ilman riittävää keskustelua jäsenyyden haitoista ja etenkin siiä, että jäsenyytemme lisää ydinsodan mahdollisuutta. Lisäksi Suomen Natojäsenyys olisi propagandavoitto Putinille.
Suomen Natojäsenyys tulee todennäköisesti seuraavan Eduskunnan vahvistettavaksi. Siksi vieläkään ei ole myöhäistä käydä keskustelua jäsenyyden tarpeellisuudesta. Kun tämä aihe tulee vääjäämättä eduskuntavaalien yhdeksi teemaksi, olen useaan otteeseen pyytänyt Vehvilästä kirjoittamaan selkeän luettelon Natojäsenyyden haitoista, lähinnä kansanedustajaehdokkaitten kampanjoinnissa käytettäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisön pyynnöstä jatketaan keskustelua. – Matti Villikari on oikeassa todetessaan, että ”vieläkään ei ole myöhäistä käydä keskustelua NATO- jäsenyyden tarpeellisuudesta”. Toivottavasti myös Villikarin ennustus toteutuisi ja ”tämä aihe tulisi eduskuntavaalien yhdeksi teemaksi”.
Olisi todella tarpeen, että vaalikeskusteluissa käsiteltäisiin NATO-päätökseen liittyviä perusasioita. Kyseessä on tärkein asia, jonka Suomen eduskunta saa ratkaistavakseen 2020-luvulla. Erityisen huolellista arviointia päätöstä valmisteltaessa vaativat – 1) tilanne (ennustettavissa oleva tulevaisuus ml) ja – 2) jäsenyyden hyödyt ja haitat.
Viime keväänä hätäisesti toiminut eduskunta arvioi tilanteen ja Suomen uhkatekijät väärin (kts. ”Uhkaa ei ole” / Sotilastiedustelun katsaus 2023). Jäsenyyden vaikutuksista jätettiin puolestaan kokonaan käsittelemättä yleisesti tiedossa olevat kielteiset seuraukset, joista niin ”isänmaalle kuin ihmiskunnalle” vaarallisinta on kasvava ydinaseuhka. – Nämä kaksi asiaa (realistinen uhkakuva ja rehellinen suhtautuminen Venäjän ydinaseeseen) tulisi käsitellä perinpohjin vaalikeskusteluissa.
PS. Tärkeä tiedotus Matti Villikarille ja muille NATO-intoisille, joiden kanssa olen käynyt keskusteluja Venäjän taktisten ydinaseiden muodostamasta uhkasta:
1. Tutkimuslaitos RAND on tällä viikolla julkistetussa raportissaan ”Avoiding a Long War” (https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html?) vahvistanut ne näkemykset, joita itse olen julkisiin lähteisiin perustuen esittänyt toistuvasti viime kesästä lähtien. – RANDin tutkijoilla on luonnollisesti käytettävissään paljon sellaista tietoa, jota ei ole julkisista lähteistä saatavilla.
2. RANDin raportti vahvistaa ydinaseuhkan lisäksi keskeiset kohdat myös muista blogi-kirjoituksissani olleista Ukrainan ja Euroopan turvallisuuden perusteista ja näkymistä. – Koska raportin fokus on Ukrainan sodassa, Venäjän nykyisessä ja tulevassa ahdingossa ja sodan vaikutuksien tarkastelussa USAn kannalta ei Suomea ole raportissa erikseen käsitelty. Raportin tiedot antavat kuitenkin erinomaisen mahdollisuuden johtopäätösten tekoon ja jo aiemmin tehtyjen johtopäätösten varmistamiseen ja tarvittaessa tarkistamiseen. – Pyydän ilmoittamaan, jos RANDin raportin pohjalta löytyy jotain sellaista, mikä vaatisi kirjoitussarjassani olleiden tietojen tai johtopäätösten korjaamista.
Niitä NATO-hurmaisia, jotka eivät entuudestaan tunne lainkaan RANDia, pyydän tutustumaan netin välityksellä kyseiseen tutkimuslaitokseen, joka palvelee hyvin monissa asioissa Pentagonia ja muuta USA:n hallintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kenraali puhuu asiaa: ”Erityisen huolellista arviointia päätöstä valmisteltaessa vaativat – 1) tilanne (ennustettavissa oleva tulevaisuus ml) ja – 2) jäsenyyden hyödyt ja haitat.
Miksi kenraali epäilee, ettei 1. ja 2. kohtia mietitty huolellisesti jo viime keväänä?
Kuten kirjoitin, vieläkään ei ole myöhäistä pohtia ”tärkeintä asiaa, jonka Suomen eduskunta saa ratkaistavakseen 2020-luvulla.”
Asiaa ei kuitenkaan edistä väittämät, joita ei kyetä perustelemaan. ”Suomen Natojäsenyys on järkyttävä virhe” on pelkkä mielipide ja ilman perustelua se on kuin huitaisu ilmaan. Asia ei muutu todeksi vaikka tuo mielipide julkaistaan kolmekymmentäkaksi kertaa yhdeksän kuukauden aikana.
—-
Tärkeä tiedotus Aarno Vehviläiselle ja muille NATO-inhoisille:
Ei Villikari eikä tutkimuslaitos RAND tällä viikolla julkistetussa raportissaan ”Avoiding a Long War” näe mitään yhteyttä Suomen Natojäsenyyden ja lisääntyneen ydinaseen käytön välillä vaikka Vehviläinen niin kertoo. Raportissa käsitellään sodan pitkittymisen vaikutuksia Yhdysvalloille.
Säälittävää epäjohdonmukaisuutta kenraalimajurimme osoittaa pyrkiessään yhdistämään Suomen Natojäsenyyden ja lisääntyneen ydinaseuhan: ”Kasvaneesta ydinaseuhkasta varoittivat kesän kuluessa mm. rauhannobelisti Oscar Arias ja Global Security Instituutin johtaja Jonathan Granoff. He katsoivat yhteisessä kirjoituksessaan (The HILL 19 July 2022), että uhka on suurempi kuin Kuuban ohjuskriisin aikaan vuonna 1962. Myös YK:n pääsihteeri Antonio Guterres ilmaisi huolensa kasvaneesta uhkasta elokuun alussa.” Se vielä puuttuu ettei ilmastomuutosta huomioida ollenkaan Natokeskustelussa.
——
”Yleisön pyynnöstä” jäämme siis odottamaan kenraali Vehviläisen luetteloa natojäsenyyden hyödyistä ja haitoista.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikarille joutuu näemmä opettamaan asioita oikein kädestä pitäen:
1. Koetapa nyt ensin löytää siitä RANDin raportista ”Avoiding a Long War” kohta, joka on otsikoitu ”Possible Russian Use of Nuclear Weapons”.
2. Lue kyseisestä kohdasta löytyvät asiatiedot. Muistaakseni teksti on ryhmitetty kahdeksaan kappaleeseen. Niistä löytyvät keskeiset ydinaseuhkaa koskevat tiedot ja arviot. Toki uhkaa ja sen vaikutuksia on käsitelty raportin muissakin osissa.
3. Ajattele huolellisesti, kuinka vakavana asiana RANDin raportin laatijat pitävät ydinaseuhkaa ja nimenomaan NSNW-aseita (Nonstrategic Nuclear Weapons) eli juuri samoja taktisia ydinaseita, joiden kohdalla Putin on 2000-luvulla saanut luotua ylivoimaisen tilanteen USA:han nähden.
Taktisista ydinaseista ja niiden käytön uhkasta varoitti huhtikuussa CIA:n pääjohtaja William Burns. Uhkan vahvisti toukokuussa USA:n senaatin kuulemistilaisuudessa Kansallisen turvallisuuden päällikkö Avril Haines. Kesän kuluessa asiasta varoittivat mm. rauhannobelisti Oscar Arias ja Global Security Instituutin johtaja Jonathan Granoff. He katsoivat yhteisessä kirjoituksessaan (The HILL 19 July 2022), että uhka on suurempi kuin Kuuban ohjuskriisin aikaan vuonna 1962. Myös YK:n pääsihteeri Antonio Guterres ilmaisi huolensa kasvaneesta uhkasta elokuun alussa. Lokakuussa varoittajiin liittyi USA:n presidentti Biden. Monia muitakin varoittajia matkan varrella on ollut, viimeisimpänä nyt RAND-tutkimuskeskus tammikuun raportissaan. – Suomessa on turha kuvitella, että ”pommi pysyy pois, kun siitä ei puhuta”.
4. Kuten kirjoitin: – ”RANDin raportti vahvistaa ydinaseuhkan lisäksi keskeiset kohdat myös muista blogi-kirjoituksissani olleista Ukrainan ja Euroopan turvallisuuden perusteista ja näkymistä. – Koska raportin fokus on Ukrainan sodassa, Venäjän nykyisessä ja tulevassa ahdingossa ja sodan vaikutuksien tarkastelussa USA:n kannalta, ei Suomea ole raportissa erikseen käsitelty. Raportin tiedot antavat kuitenkin erinomaisen mahdollisuuden johtopäätösten tekoon ja jo aiemmin tehtyjen johtopäätösten varmistamiseen ja tarvittaessa tarkistamiseen.” = = RANDin 32-sivuisen raportin perusteella jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä.
Mitä tulee ”kenraalin epäilyyn, ettei 1. ja 2. kohtia mietitty huolellisesti jo viime keväänä?” – Siinäkin auttaa omien johtopäätösten teko = ”Päätöksen vajaa valmistelu näkyy Valtioneuvoston jäsenyyden perusteeksi antamasta selonteosta (Selonteko Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin liittoon / VNS 3/2022 vp 15.5.2022). – Kuten jo toukokuussa totesin, selonteossa luetellaan pari (2) konekirjoitusliuskaa näennäisiä hyötyjä Natoon liittymisen puolesta, mutta ei sanaakaan haitoista. Hämmästyttävä suoritus nopeasti ”natottuneelta” hallitukselta. Ei edes yhtä (1) sanaa haitoista, vaaroista tai epäkohdista?” = Kts. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/kestaako-suomen-hataisesti-sutaistu-nato-paatos-kriittisen-tarkastelun
Lopuksi korjaan harhaisen käsityksen siitä, että olisin ”NATO-inhoinen”. Olen viime huhtikuussa alkaneen kirjoitussarjan aikana moneen kertaan todennut, että en vihaa tai inhoa Natoa. Päinvastoin olen käytännön työssäni 1990-luvulla ja 2000-luvun alkuvuosina saanut monin tavoin tukea Naton hankkeita silloisen PfP-yhteistyön ja Combined Joint Task Force-harjoitusten puitteissa. Se mistä nyt olen varoittanut ja mitä pidän vääränä, on viime kevään paniikissa tehty huonosti harkittu ja vielä huonommin ajoitettu päätös NATO-jäsenyyden hakemisesta. – Kirjoituksesta ”Suomen Nato-jäsenyyden karmea kääntöpuoli” löytyvät Matti Villikarin kaipaamat jäsenyyden haitat. Hyödyt ovat näennäisiä, kun sotilaallista uhkaa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida muistaa, mistä puhuttiin. Olen halunnut kiistää väitteesi siitä, että Suomen Natojäsenyys lisäisi ydinsodan uhkaa. Nyt siirrät sujuvasti maalitolppia ja taistet asettamaasi olkiukkoa vastaan. En minä, eikä kukaan muukaan ”Nato-intoinen” halua kiistää sitä, etteikö Ukrainan sota ole lisännyt taktisten ydinaseiden käytön mahdollisuutta. TULIKO TÄMÄ KENRAALILLE NYT SELVÄKSI.
En voi mitään mutta mieleeni tulee eräs ”surullisen hahmon ritari”, joka uhmakkaasti vastaa minulle:
” Koetapa nyt ensin löytää siitä RANDin raportista ”Avoiding a Long War” kohta, joka on otsikoitu ”Possible Russian Use of Nuclear Weapons”.”
Antamasi linkin tekstistä, minkä luin alkuu, ei ole mitään mainintaa Suomen Natojäsenyydestä. Kun latasin sitten koko raportin ja ehdottamasi kohdan ””Possible Russian Use of Nuclear Weapons”” ei sielläkään puhuta mitään Suomesta eikä Suomen Natojäsenyyden vaikutuksesta ydinaseuhkaan.
Ellet osoita sitä kohtaa missä tuo asia todetaan, joudun pitämään sinua valehtelija tai tekstiä ymmärtämättömänä.
Tosin sieltä raportista löytyi kyllä mielenkiintoinen kohta:
” The United States has signaled both publicly and, reportedly, in direct contact with the Kremlin that it would retaliate if Russia were to employ nuclear weapons in Ukraine.14 U.S. officials have avoided specifying the exact nature of a possible response—instead using such phrases as “catastrophic consequences”—but one NATO official said it would “almost certainly” entail a “physical response from many allies.15”
Ilmoita asiaton viesti
”Niin on, jos sitä näyttää!” – Ei Suomea ole todellakaan erikseen mainittu, kuten jo eilen totesin.
Lopetan hyödyttömän jankkaamisen Matti Villikarin kanssa toteamalla, että olen eilen klo 17.14 kommentissani #3824454 kirjoittanut ohjeeksi muun muassa seuraavaa:
• ”RANDin raportti vahvistaa ydinaseuhkan lisäksi keskeiset kohdat myös muista blogi-kirjoituksissani olleista Ukrainan ja Euroopan turvallisuuden perusteista ja näkymistä. – Koska raportin fokus on Ukrainan sodassa, Venäjän nykyisessä ja tulevassa ahdingossa ja sodan vaikutuksien tarkastelussa USA:n kannalta ei Suomea ole raportissa erikseen käsitelty.
Raportin tiedot antavat kuitenkin erinomaisen mahdollisuuden johtopäätösten tekoon ja jo aiemmin tehtyjen johtopäätösten varmistamiseen ja tarvittaessa tarkistamiseen. – Pyydän ilmoittamaan, jos RANDin raportin pohjalta löytyy jotain sellaista, mikä vaatisi kirjoitussarjassani olleiden tietojen tai johtopäätösten korjaamista.”
Matti Villikari on tehnyt johtopäätöksiä omien kykyjensä ja tavoitteidensa mukaisesti. – Pyydän Villikaria kuitenkin tulevaisuutta ajatellen tarkistamaan ”löytämiään mielenkiintoisia kohtia”. Väitän, että ”isänmaalle ja ihmiskunnalle” olisivat enemmän hyödyksi ne selvät ohjeet, joita RANDin raportti antaa USA:n ylimmälle johdolle. Suoraan Villikarin ”mielenkiintoiseen kohtaan” sopii esimerkiksi seuraava raportin toteamus: – ”These arguments ignore several issues that make Russian use of nuclear weapons both a plausible contingency that Washington needs to account for and a hugely important factor in determining the future trajectory of the conflict.”
Valitettavasti ajatus USA:n ja Naton tarjoamasta ”ydinasesateenvarjosta” ei enää ole totta.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tätä nyt pitäisi kuvata, ettei syyllistyisi ”ad hominem” argumentointiin? Jos en puutu henkilön kykyihin (kuten Vehviläinen minun kykyihini) niin sanotaan nyt vaikka niin, että Vehviläisen kommenteissa ole minkäänlaista logiikkaa.
Katsotaampas:
Villikari: ”Ei Villikari eikä tutkimuslaitos RAND tällä viikolla julkistetussa raportissaan ”Avoiding a Long War” näe mitään yhteyttä Suomen Natojäsenyyden ja lisääntyneen ydinaseen käytön välillä vaikka Vehviläinen niin kertoo”
Vehviläinen: ”Matti Villikarille joutuu näemmä opettamaan asioita oikein kädestä pitäen:
1. Koetapa nyt ensin löytää siitä RANDin raportista ”Avoiding a Long War” kohta, joka on otsikoitu ”Possible Russian Use of Nuclear Weapons”.
Villikari:: ”Et taida muistaa, mistä puhuttiin. Olen halunnut kiistää väitteesi siitä, että Suomen Natojäsenyys lisäisi ydinsodan uhkaa. Nyt siirrät sujuvasti maalitolppia ja taistet asettamaasi olkiukkoa vastaan. En minä, eikä kukaan muukaan ”Nato-intoinen” halua kiistää sitä, etteikö Ukrainan sota ole lisännyt taktisten ydinaseiden käytön mahdollisuutta. ”
Vehviläinen: ” ”RANDin raportti vahvistaa ydinaseuhkan lisäksi keskeiset kohdat myös muista blogi-kirjoituksissani olleista Ukrainan ja Euroopan turvallisuuden perusteista ja näkymistä. – Koska raportin fokus on Ukrainan sodassa, Venäjän nykyisessä ja tulevassa ahdingossa ja sodan vaikutuksien tarkastelussa USA:n kannalta ei Suomea ole raportissa erikseen käsitelty..”
—–
Näin Vehviläinen siis todisti väittämänsä että ” Suomen Nato-jäsenyyden myötä Eurooppaan syntyvä toinen konfliktirintama lisäävät ydinaseuhkaa. ” https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-uskon-sokea-piste-on-taktinen-ydinase-tilanne-30-9-2022/#comment-3753101.
Mielenkiintoista on myös väittämä, että Suomen Natojäsenyys synnyttää Eurooppaan toisen konfliktirintaman. Missä se ensimmäinen lienee ja mistä konfliktista Suomen osalta on kysymys?
Vehviläinen sekoilee kirjoituksissaan oikein kunnolla:
Pitkittyessään Ukrainan sota lisää taktisten ydinaseiden käytön mahdollisuutta Natoon kuulumatonta maata vastaan (tämä on yleisesti hyväksytty tosiasia).
Jos Suomi ei liity Natoon, Venäjä ei uhkaisi ydinaseilla Natoon kuulumatonta Suomea.
Näin siis Natojäsenyys lisää ydinsodan uhkaa Suomessa mutta ei Ukrainassa. M.O.T.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkamme keskustelua ”yleisön pyynnöstä”. – Keskustelua seuraavia on muitakin kuin Matti Villikari, joka valitsee taidolla (lue: tarkoituksella) ne ”mielenkiintoiset kohdat”, jotka hän haluaa ottaa esille. Kommentissaan hän katkaisee tarkoituksella ydinkohdan aiemmasta opastuksesta:
• Vehviläinen: ”RANDin raportti vahvistaa ydinaseuhkan lisäksi keskeiset kohdat myös muista blogi-kirjoituksissani olleista Ukrainan ja Euroopan turvallisuuden perusteista ja näkymistä. – Koska raportin fokus on Ukrainan sodassa, Venäjän nykyisessä ja tulevassa ahdingossa ja sodan vaikutuksien tarkastelussa USA:n kannalta ei Suomea ole raportissa erikseen käsitelty.”
• Poisjätetty osuus = ”Raportin tiedot antavat kuitenkin erinomaisen mahdollisuuden johtopäätösten tekoon ja jo aiemmin tehtyjen johtopäätösten varmistamiseen ja tarvittaessa tarkistamiseen.”
Rohkaisen Villikaria tekemään uunituoreen RANDin raportin perusteella johtopäätöksiä. Kyllä aikamies pystyy halutessaan itsenäiseen harkintaan ja johtopäätösten tekoon.
Lopuksi kiitän Villikaria siitä, että hän kommentissaan antaa suoran linkin aiempaan keskusteluumme. = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-uskon-sokea-piste-on-taktinen-ydinase-tilanne-30-9-2022/#comment-3753101
Kyseinen keskustelukohta on kokonaisuudessaan seuraava:
Aarno Vehviläinen #3753101 30.9.2022 12:10
Mitä Suomessa pitäisi ymmärtää?
1. Venäjää siirretään parhaillaan ”sotamoodiin”, jonka keskeinen voima on Putinin valheellisen propagandan luoma kansallinen uho ja viha Natoa (fasisteja ja natseja) kohtaan. Kansan keskuudessa ja Venäjän duumassa lujitetaan kuvitelmia ”Äiti-Venäjän” olemassaoloa uhkaavista vaaroista, jolloin Putinin suosio ja valtaoikeudet vahvistuvat ja taktisen ydinaseen käytön todennäköisyys yhä vain kasvaa.
2. Ukrainan sodan pitkittyminen ja Suomen Nato-jäsenyyden myötä Eurooppaan syntyvä toinen konfliktirintama lisäävät ydinaseuhkaa. Naton ”aggressiivinen vyöryminen” itään on ollut jo yli kymmenen (10) vuotta Putinin propagandan keskeinen osa. – On karmea virhe siirtää Naton itäraja Pietarin kupeeseen ja siten tukea Putinin propagandaa ja sotapolitiikkaa.
3. Summa summarum: Suomen Nato-jäsenyyden kielteiset seuraukset, jotka eduskunta jätti kokonaan käsittelemättä ennen hätäisesti sutaistua Nato-päätöstä, on syytä käsitellä ennen kuin eduskunta hyväksyy aikanaan Suomelle esitettävän Natoon liittymisasiakirjan. – Liittymisasiakirjaa EI tule hyväksyä, jos taktisen ydinaseen käytön uhka on edelleen suuri ja/tai mikäli Suomen jäsenyyden seuraukset arvioidaan kielteisiksi Ukrainan, Suomen tai Euroopan turvallisuudelle ja tulevalle kehitykselle.
Erityisesti kohtaa 3 (Summa summarum) kannattaa pitää esillä tulevissa eduskuntavaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Summa summarum: Vehviläinen on tarvinnut 31 blokikirjoitusta kertoakseen käsityksensä että Suomen jäsenyys puolustusliitto Natossa olisi hätäisesti tehty karmea virhe.
Mielipiteen kertomiseen olisi riittänyt yksikin kirjoitus.
Suomen Natojäsenyyden kielteisiä vaikutuksia hän ei yksilö muutoin kuin, että jäsenyys on ”karmea virhe” ja perustelee sitä mm. lisääntyneellä ydinsodan uhalla esim. seuraavasti:
”Uhkan vahvisti toukokuussa USA:n senaatin kuulemistilaisuudessa Kansallisen turvallisuuden päällikkö Avril Haines. Kesän kuluessa asiasta varoittivat mm. rauhannobelisti Oscar Arias ja Global Security Instituutin johtaja Jonathan Granoff. He katsoivat yhteisessä kirjoituksessaan (The HILL 19 July 2022), että uhka on suurempi kuin Kuuban ohjuskriisin aikaan vuonna 1962.”
Olen turhaan pyytänyt listaamaan jäsenyyden haittoja. Niitä saa turhaan etsiä hänen aikaisemmista kirjoituksistaan.
”Kirjoituksesta ”Suomen Nato-jäsenyyden karmea kääntöpuoli” löytyvät Matti Villikarin kaipaamat jäsenyyden haitat. Hyödyt ovat näennäisiä, kun sotilaallista uhkaa ei ole.”
Olipas viisas ajatus kenraalismieheltä. Armeijan hyödytkin ovat rauhan aikana näennäisiä,
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari on tehnyt aivan oikeita havaintoja. Huonosti harkittu ja vielä huonommin ajoitettu NATO:n itärajan siirtäminen on todella karmea virhe. Se lipsahtaa tueksi Putinin Venäjällä jauhavalle valheelliselle propagandalle ja lisää osaltaan Putinin suosiota, valtaa ja jopa ydinaseen käytön uhkaa Ukrainassa (lue: Euroopan alueella).
Miksi ei uskota, että ”Putinin ja hänen hallintonsa kukistamiseen on käytettävä sotimisen ohella myös muita keinoja. On toimittava siten, kuin muun muassa Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Saksan liittokansleri Olaf Scholz, USA:n asevoimien korkein sotilas kenraali Mark Milley ja voimapolitiikan kokenut veteraani Henry Kissinger ovat esittäneet ja otettava avuksi diplomatian ja neuvottelujen tie. On hyväksyttävä ajatus väliaikaisesta rauhasta (frozen conflict-asetelmasta), koska pysyvä rauha Putinin ja hänen hallintonsa kanssa on mahdottomuus. Tie kestävään rauhaan avautuu Putinin hallinnon kukistuessa.”
Valitettavasti 31 blogikirjoitustakaan ei riitä osoittamaan NATO-hurmaisille, että ”tyhmyydestä sakotetaan”. – Kannattaa lukea Villikarin mainostama blogi ”Suomen NATO-jäsenyyden karmea kääntöpuoli”. Sieltä löytyvät Suomen huonosti harkitun ja vielä huonommin ajoitetun NATO-jäsenyyden kielteiset seuraukset. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-jasenyyden-karmea-kaantopuoli
Hyödyt jäsenyydestä ovat näennäisiä, koska Ukrainassa pahoin ryvettynyt Venäjä ei edes halua rikkoa Pohjolan suunnalla vallitsevaa rauhallista ja vakaata strategista asetelmaa. – Tietysti asetelman muuttaa Suomen jäsenyyden vahvistaminen eli NATO:n itärajan siirtäminen yli tuhannen kilometrin pituudelta satoja kilometrejä nykyiseltä paikaltaan itään. Putinin on pakko säilyttääkseen uskottavuutensa reagoida ja järjestää Suomen NATO-vuosina Kremlin lupaamia ”sotilasteknisiä ja muita yllätyksiä”, joita Niinistö ja Marin nimittävät ”ilkeyksiksi”.
En suosittele NATO:n itärajan siirtämistä. Putin ja hänen Kremlin koplansa on kukistettava eikä Putinin propagandalle saa antaa pienintäkään tukea. Ei edes USA:n presidentin höynäyttämänä. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/nato-suomi-on-osa-presidentti-bidenin-salaista-suunnitelmaa
Ilmoita asiaton viesti
Suomi pyrkii jäseneksi samaan puolustusliittoon mihin useimmat EUn jäsenmaat jo kuuluvat.
Euroopan Unionin Lissabonin sopimuksen artikla 42.7 velvoittaa EU jäsenvaltioita antamaan apua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenvaltiolle ’kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Naton jäsenyys on vain parannettu versio Lissabonin sopimuksesta.
Suomen itäraja on ollut kohta kolmekymmentä vuotta myös EUn itäraja ja pian myös Naton itäraja. Kovin on vaikea näköjään hyväksyä sitä, että vaikka kuulutaankin noihin järjestöihin, Suomi on edelleen itsenäinen valtio, joka päättää omasta ulko ja -turvallisuuspolitiikastaan. Oikeastaan Euroopan Unionilla on paljon suurempi vaikutus Suomen politiikkaan kuin puolustusliitto Natolla. EU asetti mm. talouspakotteita Venäjälle mutta Nato (pääsihteeri) on pelkästään paheksunut Venäjän aloittamaan sotaa. Nato ei määrää yhtään mitään Suomen itärajalla ja tuo joukkojakin vain pyynnöstä.
Ikävää tässä keskustelussa on se, ettei Vehviläinen pysy asiassa. Kun hänen pitäisi tuoda esille Suomelle Naton jäsenyydestä koituvat haittavaikutukset, hän copypasteaa raportteja ydinsodan uhkan lisääntymisestä, ikään kuin se olisi Suomen Natojäsenyydestä aiheutuva haittavaikutus. Useimmat asiantuntijat ymmärtävät, että joukkotuhoaseiden käytön mahdollisuus liittyy Ukrainassa käytävään sotaan, ei Suomen ja Ruotsin Natojäsenyyteen.
Täysin järjetöntä on väittää, että Putin hyötyisi Suomen Natojäsenyydestä kun hänen vastustamansa Naton laajentuminen toteutuu. Melko pimeää logiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Monia oivallisia ajatuksia tänään. Ja aivan heti puolenpäivän jälkeen. Onnittelut Matti Villikari! – – Esille ottamastasi ”pimeästä logiikasta” puheen ollen totean seuraavaa:
1. Laumasieluisuus kuuluu ihmisrotuun. On helppoa olla samaa mieltä kuin uskoo monien muidenkin olevan. Ihminen vapautuu turhasta ajattelusta ja kognitiivisen dissonanssin ristiriidoista uskoessaan, että ”me emme voi olla väärässä, kun meitä on niin paljon”. – Juuri sitenhän kymmeniä miljoonia venäläisiäkin ajattelee ja uskoo Putinin olevan oikeassa.
2. Ukrainan sotaa ja jo vuodesta 2014 (Krim) alkanutta Euroopan turvallisuuden murtumista ei voi selittää eikä rationaalisesti käsitellä, ellei halua ymmärtää (tunnustaa itselleen) kahta (2) olennaista asiaa, joihin Putinin valta ja voima ensisijaisesti perustuvat.
3. Putinin suosio ja valta Venäjällä perustuu ensisijaisesti tehokkaasti jauhavaan valheelliseen propagandaan, johon ei valitettavasti vaikuta tippaakaan länsimainen rationaalinen järkeily.
Putinin ainoa todellinen valtti ja voimaväline USA:ta ja NATO:a vastaan on (taktinen) ydinase. Näin on ollut jo 2014 lähtien ja tulee olemaan niin kauan kuin Putin pysyy vallassa Venäjällä.
Summa summarum: NATO:n itärajan siirtäminen on vaarallinen virhe, jota ei voi ymmärtää ilman tietoa Venäjällä jauhavasta propagandasta, jonka ydinviesti on ollut yli 10 vuotta ”aggressiivinen NATO, joka vyöryy itään ja uhkaa ’Äiti-Venäjän’ olemassaoloa”. Vastaavasti Putinin ainoan valtin ja voimavälineen ymmärtäminen edellyttää perustietoja taktisesta ydinaseesta. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-uskon-sokea-piste-on-taktinen-ydinase
Jatkossa keskustelua helpottaisi, jos Matti Villikari perehtyisi Venäjällä jauhavaan NATO-vastaiseen propagandaan. Suosittelen myös RANDin raportin ”Avoiding a Long War” kertaamista erityisesti jo aiemmin esillä olleesta kohdasta, joka on otsikoitu ”Possible Russian Use of Nuclear Weapons”.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia hyvistä vinkeistä. Venäläisestä kulttuurista ja ajattelutavasta saa hyvän kuvan kun kuuntelee filosofian tohtori ja Puolustusvoimien pääesikunnan entisen apulaistiedustelupäällikkö, eversti Martti J Karin esitelmän aiheesta https://www.youtube.com/watch?v=qxSNxydLDCg
Martti J. Kari on koko upseeriuransa ajan ollut sotilastiedustelutehtävässä ja se on kohdistunut nimenomaan NL/Venäjän sotavoimaan. Kysynkin, mistä johtuu
että evp eversti Kari kannattaa Suomen Natojäsenyyttä?
Venäläisestä ajattelutavasta saa myös hyvän kuvan kun lukee Puolustusvoimien entisen komentajan, kenraali evp. Ari Puheloisen teoksen ”Sotilas ja työmies – Muistikuvia ja mietteitä.” Mistä mahtaa johtua, että myös kenraali Puheloinen kannattaa Suomen Natojäsenyyttä, vaikka voi eläkeläisenä ilmaista vapaasti mielipiteensä?
——-
Natoon kuuluvan Suomen Armeijan joukkojen ja rajavartijoiden läsnäolo Suomen alueella Pietarin lähellä, ei vahvista presidentti Putinin väärää sotapropagandaa, eikä se lisää ydinaseiden käyttöä todennäköisemmäksi. Naton toimet ovat luonteeltaan puolustavia ja niiden tarkoituksena on pelotella mahdollisia hyökkääjiä ja varmistaa jäsenmaidensa turvallisuus. Puolustusliittoon kuuluvan Suomen itäraja on sovittu Pariisin rauhansopimuksessa Pietarin lähelle, eikä se uhkaa Venäjää. Naton jäsenyys osoittaa sitoutumisen alueen vakauteen ja turvallisuuteen. Ydinaseiden käyttö on viime kädessä yksittäisten maiden päätös, eikä Nato muuta tätä tosiasiaa.
Suomen Nato-jäsenyys ei lisää ydinsodan riskiä, vaan parantaa Suomen turvallisuutta ja puolustuskykyä yhteistyössä muiden NATO-maiden kanssa. Naton ydinpelotus- ja puolustusperiaate varmistaa, että jäsenmaat puolustavat toisiaan, mikä vähentää ydinsodan riskiä. Suomen Nato-jäsenyys tarjoaa myös mahdollisuuden vaikuttaa kansainväliseen turvallisuuspolitiikkaan ja vahvistaa omaa turvallisuuttaan.
Jos Ukraina olisi Natomaa, Venäjä ei varmuudella olisi hyökännyt sinne v.2014 eikä vuosi sitten. Edes puheita taktisen ydinaseen käytöstä Natomaata vastaan ei kuultaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Melkein oikein, Matti Villikari! = ”Puheita taktisen ydinaseen käytöstä Natomaata vastaan ei kuultaisi”, mikäli USA olisi vuonna 2014 pitänyt kunniassa Ukrainalle antamansa turvatakuut ( security assurances / presidentti Clintonin allekirjoitus).
Mutta eipä vain pitänyt vuonna 2014, kun Putin kaappasi Krimin ja aloitti taistelut Donbasin alueella. Eikä USA pitänyt kiinni myöskään presidentti Obaman vuotta myöhemmin julistamasta ”punaisesta viivasta”, jonka piti estää kemiallisen aseen käyttö Syyriassa.
Jokainen voi itse arvioida, paljonko kyseiset USA:n haparoinnit ovat vaikuttaneet siihen, että Putin päätti viime vuonna hyökätä Ukrainaan. Tietysti oma vähäinen vaikutuksensa voi olla myös sillä, että USA:n kaaosmainen lähtö Afganistanista vuonna 2021 presidentti Bidenin käskemänä johtui presidentti Trumpin hallinnon jo vuotta aiemmin Taliban-johdon kanssa tekemästä sopimuksesta, jossa sivuutettiin ja petettiin Afganistanissa olleet USA:n liittolaiset (Suomi ml).
On myös väärin ja epärehellistä, että Suomessa on tarkoituksellisesti jätetty täysin huomiotta ja käsittelemättä presidentti Bidenin ”salaisen suunnitelman” vaikutukset Suomessa ja Ukrainassa. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/nato-suomi-on-osa-presidentti-bidenin-salaista-suunnitelmaa
Koska Ukraina ei ollut NATO-maa vuonna 2014 eikä vieläkään täytä Euroopan Unionin tai Naton jäsenyysvaatimuksia, on turha miettiä, kuultaisiinko varoituksia koko ajan lisääntyvästä ydinaseen käytön uhkasta, jos tilanne olisi toinen kuin nyt.
Suosittelen, että Suomessa otetaan todesta pitkittyvästä sodasta ja Venäjän ydinaseesta aiheutuvat vaarat. Ohessa eilispäivän varoituksia:
1. YK:n pääsihteerin kehotus ”Wake up” koskee myös suomalaisia (Guardian / 6 Feb 2023). ”I fear the world is not sleepwalking into a wider war. I fear it is doing so with eyes open,” Guterres said. – – https://www.theguardian.com/world/2023/feb/06/un-chief-antonio-guterres-fears-wider-war-russia-ukraine
2. Norjalainen arvio (Foreign Affairs / 6 Feb 2023) päättyy seuraavasti: – ”In short, the situation would require calibrated statecraft from leaders everywhere to de-escalate from what would be the most dangerous moment in modern history. ” – – https://www.foreignaffairs.com/ukraine/how-russia-decides-go-nuclear?
Kuten olen aiemmin kirjoittanut, ”Putinin sodankäyntiä ei voi ymmärtää ilman selkeää kuvaa taktisesta ydinaseesta, jonka kohdalla Venäjällä on ylivoima Natoon nähden.” – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-1-2023-uhkaa-ei-ole-todetaan-sotilastiedustelun-katsauksessa-2023-miksi-suomessa-jatketaan-nato-hoperointia
Ilmoita asiaton viesti
Olen täysin samaa mieltä, että jos Budapestin sopimuksen allekirjoittajat olisivat noudattaneet sopimusta, sotaa ei olisi.
Toisaalta USA on saanut niin kovin moitteita toimimisesta ”maailman poliisina” että sekin on ymmärrettävää, että Obama jätti poliisihommat väliin. Nyt sitten tulee taas moitteita liiasta lepsuilusta.
Joka tapauksessa tämä on hyvä osoitus siitä, että Venäjällä vähät välitetään puheista, vain voima ja teot ratkaisevat. Siksi on turhaa pelätä sodan eskaloitumista. Nyt on pitää antaa Ukrainalle myös hävittäjiä ja pitkän kantaman raketteja. Nyt on painettava päälle ja lujaa, puheille ja neuvotteluille tulee aika myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti Obama on ilmoittanut katuvansa sitä, ettei pystynyt reagoimaan tilanteeseen, jossa hänen julistamansa ”punainen viiva” ylitettiin käytettäessä kemiallista asetta Aleppossa. – Saa nähdä, mitä asiasta kirjoitetaan Obaman muistelmien toisessa osassa, jossa käsitellään hänen toista presidenttikauttaan.
Aleppon taistelujen aikaan Suomen kirkoissa soitettiin kelloja muistutuksena aleppolaisten hädästä ja heidän tarvitsemasta tuesta. Nyt voimakkaan NATO-huuman aikaan ovat kellot soineet ani harvoin ja hyvin harvoissa Suomen kirkoissa, vaikka hätä Ukrainassa ja koko Euroopassa on ollut moninkertaisesti laajempaa kuin Syyrian sodan vuosina.
Maailman media on sikäli Obamalle armollinen, että kemiallisen aseen käyttö Aleppossa on selitetty presidentti Bashar al-Assadin hirmutekona. Venäjän osuutta Syyrian tapahtumissa on tuotu esiin liian vähän.
Niin kauan kuin Putin pysyy vallassa, on sodan vertikaalisen ja horisontaalisen eskalaation vaara erittäin suuri. – – Uskon, että kulisseissa tapahtuu paljon sellaista, mikä tulee tietoon vasta sitten, kun jotain konkreettista on saatu valmiiksi sovittua.
Ilmoita asiaton viesti
Kun lukee tarkemmin tuon Budapestin sopimuksen, huomaa ettei sen allekirjoittajat (mm. Clinton) anna Ukrainalle “turvatakuita”. Siinä kukin allekirjoittajavaltio sitoutuu omalta osaltaan noudattamaan kuudessa kohdassa mainittuja lupauksia.
Siten ainoa sopimuksen rikkoja on Venäjä. Kohta 4 on hyödytön.
Muistion mukaan Venäjä, Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta sitoutuvat vastineeksi Ukrainan liittymisestä ydinaseiden leviämisen estämistä koskevaan sopimukseen ja ydinaseidensa siirtämisestä Venäjälle.
1. Kunnioittaa Ukrainan itsenäisyyttä ja itsemääräämisoikeutta sen nykyisissä rajoissa.
2. Pidättäytyä Ukrainaan kohdistuvista uhista tai voimankäytöstä.
3. Käyttämästä Ukrainaan kohdistuvaa taloudellista painostusta vaikuttaakseen sen politiikkaan.
4. Pyytämään välitöntä YK:n turvallisuusneuvoston toimenpiteitä avun antamiseksi Ukrainalle, jos se joutuu hyökkäysteon uhriksi tai hyökkäyksen uhan kohteeksi, jossa käytetään ydinaseita.
5. Pidättäytymään ydinaseiden käytöstä Ukrainaa vastaan.
6. Neuvottelemaan muiden sidosryhmien kanssa, jos näistä sitoumuksista ilmenee kysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari on oikeassa sopimustekstin osalta.
Jos USA:n presidentti Clintonin, Britannian pääministeri Majorin, Venäjän presidentti Jeltsinin ja Ukrainan presidentti Kutsman joulukuussa 1994 allekirjoittamaa sopimusta (Budapest Memorandum) lähdettäisiin käsittelemään oikeusistuimessa (tosin vielä ei ole eikä tule sellaista oikeusistuinta, joka käsittelisi turvatakuuasioita), oikeusoppineet toteaisivat ilman muuta, ettei USA ole syyllistynyt minkäänlaiseen sopimusrikkomukseen .
Tilannetta ja tulkintaa Budapest Memorandumin turvatakuista monimutkaistaa ainakin kaksi (2) tekijää:
1. USA ja Venäjä vahvistivat Ukrainalle annetut turvatakuut (security assurances) START-neuvottelujen yhteydessä vuonna 2009.
2. Vuonna 2014 välittömästi sen jälkeen, kun Venäjä oli kaapannut Krimin, USA ja Britannia (+ Ranska, Saksa ym) syyttivät Venäjää Budapest Memorandum-sopimuksen turvatakuiden (security assurances) rikkomisesta.
On ymmärrettävää, että monet asiantuntijat pitävät Budapest Memorandum-sopimuksen turvatakuita (security assurances) moraalisesti USA:ta enemmän velvoittavina kuin vuoden 1994 sopimusteksti sanoo.
Mitä opimme tästä? – 1) USA:n kanssa sopimuksia tehtäessä on syytä olla erityisen tarkkana. – 2) Turvatakuiden kohdalla ei ole tulevaisuudessakaan sellaista oikeusistuinta, johon mahdollisista rikkomuksista voisi valittaa. Siten varsinaista ”takuuta” ei ole ja olisi rehellisempää puhua ”turvalupauksista”, kuten muun muassa suurlähettiläs Mikko Hautala (Washington DC) on selkeästi todennut. – 3) Sisäpoliittisesti epävakaalle ja epäluotettavalle USA:lle sopimuksilla on välineellinen merkitys. USA noudattaa tekemiään sopimuksia silloin, kun noudattaminen ei vaaranna USA:n taloudellisia etuja eikä kansallista turvallisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten blogissani kirjoitin: – On syytä ymmärtää aiempaa selkeämmin, että vihollinen ei suinkaan ole kasvoton Venäjä, vaan Vladimir Putin ja hänen hallintonsa. Putinin suosion ja vallan kulmakivinä Venäjällä ovat tehokas propagandakoneisto sekä vahva sisäinen turvallisuusjärjestelmä.
”Isänmaan ja ihmiskunnan” turvallisuus paranee, jos ymmärretään, että Putinin johtamaa Venäjää ei voi voittaa sotimalla Ukrainassa. Koska USA:n johtama Nato ei tule hyökkäämään Venäjän alueelle, kannattaa Putinin ja hänen hallintonsa kukistamiseen käyttää sotimisen ohella muitakin keinoja. On toimittava siten, kuin muun muassa Ranskan presidentti Emmanuel Macron, Saksan liittokansleri Olaf Scholz, USA:n asevoimien korkein sotilas kenraali Mark Milley ja voimapolitiikan kokenut veteraani Henry Kissinger ovat esittäneet:
• On otettava avuksi diplomatian ja neuvottelujen tie. On hyväksyttävä ajatus väliaikaisesta rauhasta (frozen conflict-asetelmasta), koska pysyvä rauha Putinin ja hänen hallintonsa kanssa on mahdottomuus. Tie kestävään rauhaan avautuu vasta Putinin hallinnon kukistuessa.
• On uskottava, että Venäjälle asetetut talouspakotteet ja muut sanktiot vaikuttavat ajan mittaan yhä rankemmin Venäjän kansan (eliitti ml) elämään ja arkipäivään. On luotettava siihen, että Putinin vielä tällä hetkellä korkea kannatus murenee, kun venäläiset havaitsevat pakotteiden vaikutusten lisäksi Ukrainassa jatkuvan sodan mielettömyyden. Samalla kansalle alkavat paljastua myös Putinin hallinnon virheet ja väärinkäytökset, joiden seurauksena Venäjän talous on uhattuna ja koko yhteiskunnan rakenteet horjuvat.
• On ymmärrettävä, että kestävä rauha voidaan saavuttaa ainoastaan Venäjän kansan toimenpiteiden tuloksena. Muutos on mahdollinen vasta sitten, kun riittävän suuri osa kansasta ymmärtää vuosikymmeniä (neuvostoaika ml) jatkuneen korruption, rikollisuuden, valheellisen propagandan ja Nato-vihaan perustuvan kansallistunteen vahingollisuuden ja haluaa itse toteuttaa tarvittavat muutokset. – Aseelliseen voimankäyttöön perustuvalla ulkoisella pakolla Venäjää ei voi muuttaa.
Venäjälle asetetuista talouspakotteista ja muista sanktioista ei tule luopua ennen kuin Venäjän sisäinen muutosprosessi on edennyt riittävän pitkälle, Putinin hallinto on kukistettu ja Ukrainassa tapahtuneisiin sotarikoksiin syyllistynyt Venäjän johto on saatu vastaamaan teoistaan. – Myöskään Ukrainalle annettavasta aseavusta ja muusta tuesta länsimaiden ei pidä luopua. Tuen tulee olla niin massiivista, että Ukraina kykenee torjumaan Venäjän hyökkäykset uusien alueiden valtaamiseksi Ukrainassa.
Suomalaisten ei pidä Nato-hurmiossaan väheksyä Putinin vaarallisuutta. Kuitenkaan itsenäiseen Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa, kuten pari viikkoa sitten julkistetussa Sotilastiedustelun katsauksessa 2023 todetaan. Sen sijaan Nato-Suomelle on tarjolla jäsenyyden pitkinä vuosina Kremlin jo etukäteen lupaamia ”sotilasteknisiä ja muita yllätyksiä”. Natosta ei ole käytännön apua näiden sotaa alemman asteisten ilkeyksien estämisessä. – Pahin seuraus ja skenaario Naton itärajan siirtämisestä Suomen suunnalla on Putinin propagandalle lipsahtava tuki sekä lisääntyvä uhka ydinaseen käytöstä Ukrainassa tai muualla Euroopan alueella. – Kuka ottaa vastuun Putinin tukemisesta? Entä ydinaseen käytön kasvavasta uhkasta?
Toivottavasti huhtikuussa valittavat uudet kansanedustajat ymmärtävät turvallisuuden ydinasiat paremmin kuin edeltäjänsä, jotka viime keväänä pelästyivät pahoin ja jättivät Nato-hakemusta valmistellessaan jäsenyyden kielteiset seuraukset täysin käsittelemättä. – Huonosti harkitun ja vielä huonommin ajoitetun Nato-jäsenyyden riskit ja uhkat ovat kohtuuttomia ”isänmaalle ja ihmiskunnalle”.
Ilmoita asiaton viesti
Katselin uudelleen Martti J Karin luennon.
Siinä hän selittää millainen on Venäjän hallintokulttuuri. Johtaja, tsaari, pääsihteeri, presidentti tms. on saanut mandaattinsa Jumalalta eikä kansa voi epäillä, etteikö Johtaja olisi aina oikeassa. Virheistä ovat vastuussa johtajan apulaiset (pajarit), joita Johtaja erottaa tarpeen mukaan.
Venäjä on aina ollut vihollisten piirittämä jotka uhkaavat hyökätä Äiti-Venäjän kimppuun. Lännessä tämä hyökkääjä on Nato.
Venäjän näkökulmasta heidän länsirajallaan ei ole valtioita, on vain ”läntinen operaatiosuunta” (Baltian maat, Puola) sekä ”luoteinen operaatiosuunta” (Suomi, Ruotsi, Norja).
Venäjän johtajan asemaa vahvistaa ulkoinen uhka. Venäjän ”Luoteisen operaatiosuunnan” näkökulmasta Suomen 1340 km pitkä raja on vihollisraja ja sillä ei ole merkitystä kuulummeko Natoon vai emme. Venäjä ei luottanut tämän rajan pitävyyteen ennen Talvisotaa eikä propagandan mukaan luota nytkään. Propagandassa käytetty työväline on taktinen valhe: ”Nato hyökkää”. Taktisen valheen kaikki tietävät valheeksi mutta se hyväksytään kun sen uskotaan olevan totta koska Johtaja niin sanoo, ja Johtaja on aina oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän luoteisen suunnan eli Pohjolan strateginen asetelma on ollut rauhallinen ja vakaa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan. Tilanne on ollut alueen kaikkien toimijoiden etujen mukainen. Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus. Venäjän Federaatio on puolestaan huolehtinut luoteisesta suunnastaan rauhallisen tilanteen edellyttämin järjestelyin ilman strategista asetelmaa muuttavia demonstraatioita tai uhkailuja.
Hyvin pian Venäjän aloitettua helmikuun lopulla hyökkäyksensä Ukrainaan todettiin, että Venäjä tyhjentää luoteisen suunnan varuskuntia ja vie joukkojaan Ukrainaan. Eli sotilaallinen uhka Suomea ja Pohjolan aluetta kohtaan oli entistäkin vähäisempi. ”Uhkaa ei ollut”, kuten Sotilastiedustelun katsauksessa 2023 todetaan.
1. Mitä Suomen valtiojohdon olisi pitänyt tuolloin viestiä kansalaisille? – No tietysti Ukrainasta tulvineiden kauhukuvien hämmentämille kansalaisille olisi tullut kertoa johdonmukaisesti, jatkuvasti ja kaikkien tiedotuskanavien kautta, että ”Suomeen EI kohdistu sotilaallista uhkaa”. – Mitään hätää ja kiirettä ei todellisuudessa ollut. Eikä hätää tai kiirettä ole vieläkään, vaikka viime keväänä pelon valtaan joutuneet kansanedustajat jatkavat kuin paniikissa NATO-lakien valmistelua.
2. Miten Suomen valtiojohto ja valtamedia toimivat? – Valtaeliitti ja -media käyttivät tarjoutuneen tilaisuuden hyväksi Suomen ajamiseksi Natoon ja tehostivat pelottelua, joka jatkuu yhä. Tiedotettiin mitä ihmeellisimmistä ”turvallisuusjakkaroista, joiden yksi jalka oli murtunut” ja ”Naton pienistä aikaikkunoista, jotka mukamas edellyttivät jäsenyyden ’nopeutettua valmistelua’ eduskunnassa”. Peloteltiin Venäjän hyökkäävän Suomeen ja väitettiin, että vain USA:n ydinase ja NATO voivat Suomen pelastaa.
”Isänmaalle ja ihmiskunnalle” olisi ollut eduksi, että Suomessa olisi ymmärretty Pohjolassa vallinnut vakaa asetelma eikä heittäydytty USA:n ja Naton suojaa anelevaksi reppanaksi. Toivottavasti kevään eduskuntavaaleissa valittavat uudet kansanedustajat ymmärtävä nykyisiä edustajia paremmin menneen ajan ”ydinasesateenvarjon” ja muut NATO-harhat.
PS. – Martti J Karin luennot ovat suosittuja, mikä on hyvä asia. Suomalaisten on syytä tuntea Venäjän historiallinen kehitys, josta on apua nykypäivän ymmärtämisessä. Tietysti, mikäli hyväksymme ajatuksen, että Ukrainan sodasta, Venäjän lähes tuhotusta taloudesta ja monista muista laajasti vahingollisista asioista on vastuussa Vladimir Putin ja hänen hallintonsa, on olennaisinta paneutua 2000-luvun kehitykseen, jota Putin on johtanut. – – Martti J Karia pidän arvossa myös sen vuoksi, että hän on jo viime kesästä alkaen tuonut rehellisesti ja johdonmukaisesti esiin sen, että Suomeen EI kohdistu sotilaallista uhkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Martti J Karia pidän arvossa myös sen vuoksi, että hän on jo viime kesästä alkaen tuonut rehellisesti ja johdonmukaisesti esiin sen, että Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa.”
Miksi puolustusliittoon pitäisi liittyä vasta kun itsenäisyys on uhattuna. Miksi Suomen Armeija on olemassa vaikka meillä ei juuri nyt ole mitään uhkaa? Tyhmä kysymys Suomen Armeijan evp kenraalimajurillle.
Miksi Martti J Kari ja ylivoimainen enemmistö Suomen Armeijan kenraalikunnasta ja esiupseereista pitävät oikeana Suomen hakeutumista Naton jäseneksi? Kun tunnet varmaan kaikki kenraalit ja merkittävät upseerit, oletko edelleen sitä mieltä, että he perustavat natomyönteisyytensä vain ”lauma-ajatteluun”?
Ilmoita asiaton viesti
Asia kerrallaan, Matti Villikari. – Aloitetaan jälleen kerran siitä, onko itsenäinen Suomi uhattuna? Sehän on ydinkysymys. Ellei todellista uhkaa ole nyt eikä ns. ”ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa”, on huonosti harkittua liittyä epäluotettavan USA:n johtamiin ”sotaseikkailuihin” ja ryhtyä varustautumaan yli varojen (puolustusmenot pysyvästi 2,5 – 3 % bkt:sta).
Lue, hyvä mies, mitä kirjoitin kommenttiini, johon sinä vastasit:
• Venäjän luoteisen suunnan eli Pohjolan strateginen asetelma on ollut rauhallinen ja vakaa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan. Tilanne on ollut alueen kaikkien toimijoiden etujen mukainen. Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus. Venäjän Federaatio on puolestaan huolehtinut luoteisesta suunnastaan rauhallisen tilanteen edellyttämin järjestelyin ilman strategista asetelmaa muuttavia demonstraatioita tai uhkailuja.
• Hyvin pian Venäjän aloitettua helmikuun lopulla hyökkäyksensä Ukrainaan todettiin, että Venäjä tyhjentää luoteisen suunnan varuskuntia ja vie joukkojaan Ukrainaan. Eli sotilaallinen uhka Suomea ja Pohjolan aluetta kohtaan oli entistäkin vähäisempi. ”Uhkaa ei ollut”, kuten Sotilastiedustelun katsauksessa 2023 todetaan.
Lue ensimmäisestä kappaleesta lause: ”Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus.” – Ajattele, mitä kyseinen lause tarkoittaa, äläkä kysele ”Miksi Suomen Armeija on olemassa, vaikka meillä ei juuri nyt ole mitään uhkaa?”
Itsenäisen valtion velvollisuus on valvoa ja hallita maa- ja merialueensa sekä ilmatilansa. Suomi on hoitanut velvollisuutensa hyvin. Kuten moneen kertaan on todettu, olemme sotilaallisesti Pohjolan vahvin maa, vahvempi kuin esimerkiksi Baltian maat yhteensä.
Kun heität ikään kuin ”lonkalta” epäilyn siitä, että Suomen itsenäisyys olisi uhattuna niin, mihin perustat epäilysi? – ”Hosupetterit” ovat melskanneet kuvitellulla Venäjän hyökkäysuhkalla jo kymmeniä vuosia. Totuus on, että Pohjolan strateginen asetelma on ollut rauhallinen ja vakaa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan. Tilanne on alueen kaikkien toimijoiden etujen mukainen. Sitä se olisi jatkossakin, ellei NATO haluaisi siirtää itärajaansa satoja kilometrejä nykyistä idemmäksi. – Voitko perustella epäilysi, että Suomen itsenäisyys olisi uhattuna?
Ilmoita asiaton viesti
Kysyt: ”Voitko perustella epäilysi, että Suomen itsenäisyys olisi uhattuna?”
ja vastaat siihen itse:
”Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus.”
Aika monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että Suomen jäsenyys Natossa lisää puolustuksemme uskottavuutta.
Naton jäsenenä Suomi saa käyttöönsä liiton kollektiivisen puolustuskyvyn, mikä auttaa karkottamaan jo ennakolta mahdollisia hyökkääjiä ja reagoimaan nopeasti mahdollisiin turvallisuushaasteisiin. Natossa saamamme parempaa tiedustelutietoa, sotaharjoitukset ja koulutusohjelmat parantavat asevoimiemme valmiuksia.
Naton jäsenyys korottaa hyökkäyskynnystä ja edistää siten alueellista vakautta ja turvallisuutta.
Suomen jäsenyys parantaa maamme taloudellisia etuja. Suomi on jo rauhankumppanina voinut osallistua Naton Science for Peace and Security -ohjelmaan, joka on edistänyt innovaatioita ja yhteistyötä tieteen ja teknologian alalla.
Suomen Natojäsenyys tuo siis lukuisia etuja, kuten turvallisuuden lisääntymistä, alueellista vakautta, taloudellista hyötyä ja vahvemmat suhteet muihin maihin.
Mitä ovat mahdolliset haitat? Ne mitä olet maininnut haitoiksi ovat kovin epämääräisiä ja enemmänkin mielipiteitä:
– vahvistaa Putinin sotapropagandaa
– heikentää alueen vakautta
– avaa uuden konfliktirintaman
– lisää ydinsodan uhkaa
– lisää Venäjän hybridisodankäyntiä meitä vastaan
– lisää Venäjän kiusantekoa meitä kohtaan
Putinin hallinto on noteerannut myös ”Lännen” ja EU:n vihollisekseen. Voisimmeko välttyä em. haitoilta jos emme liity Natoon. Mielestäni emme voi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kiemurtelu seis, Matti Villikari! – Kuten edellä totesin, Suomen NATO-jäsenyyden kohdalla on ydinkysymys, onko itsenäinen Suomi uhattuna?
• Kohdistuuko maahamme sotilaallista uhkaa?
• Kiistätkö moneen kertaan toistamani arvion: = ”Venäjän luoteisen suunnan eli Pohjolan strateginen asetelma on ollut rauhallinen ja vakaa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan. Tilanne on ollut alueen kaikkien toimijoiden etujen mukainen. Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus. Venäjän Federaatio on puolestaan huolehtinut luoteisesta suunnastaan rauhallisen tilanteen edellyttämin järjestelyin ilman strategista asetelmaa muuttavia demonstraatioita tai uhkailuja.”
Tilanteen syvällinen (lue: realistinen ja rehellinen) arviointi on strategisen ajattelun ja päätöksenteon ydin. Viime keväänä alkaneessa NATO-hössötyksessä perusteena on käytetty Venäjän Suomeen kohdistamaa hyökkäysuhkaa. – Onko sotilaallinen uhka totta vai ei?
Jos uhka on mielestäsi totta, kerro, miten se ilmenee? Milloin se on kohdistumassa Suomeen / Pohjolaan? Kuinka se on perusteltavissa?
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän kernaasti, että
– ”Venäjän luoteisen suunnan eli Pohjolan strateginen asetelma on ollut rauhallinen ja vakaa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan”
Lisäksi pidän totena, että
– Suomeen ei juuri nyt, eikä ennustettavissa olevan tulevaisuuden aikana (montako päivää?) kohdistu sotilaallista uhkaa. Maailma muuttuu jatkuvasti ja tilanne voi muuttua nopeasti. Vahvan puolustuksen ylläpitäminen liittymällä Natoon vahvistaa Suomen turvallisuutta ja puolustusvalmiutta tulevaisuudessakin.
Väitän siis, että on mahdollista, että tilanne, meistä riippumattomista syistä voi muuttua vai voitko (kiemurtelematta) sanoa, että ei voi.
”Tilanteen syvällinen (lue: realistinen ja rehellinen) arviointi on strategisen ajattelun ja päätöksenteon ydin”, siksi varautuminen muutokseen on viisautta. Tähän sopiva kysymys, onko teillä minkäänlaista vakuutusta (palo-, koti-, sairaus-, henki-, auto- tms.)?
Aloitin edellisessä kommentissani luettelon Natojäsenyydestä Suomelle aihetuvista haitoista, voisitko päivittää ja täydentää luetteloa.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, pientä edistymistä on havaittavissa. – Tämä NATO-jäsenyyden ydinasia vaatii kuitenkin tarkentamista:
1) On lapsellista vihjailla, että Venäjä pystyisi lähivuosina (saati vihjeen ”montako päivää” puitteissa) käynnistämään sotatoimia Pohjolan suunnalla. Putinin sotarosvot saavat turpiinsa Ukrainassa (tosin pystyvät pitämään Krimin ja todennäköisesti myös Luhanskin + Donetskin alueet). Ei Putinin hallinnolla ole tällä vuosikymmenellä kykyä ja voimaa uusiin laajamittaisiin sotatoimiin. Taktinen ydinase (+ kemiallinen ja myrkkyase) on Putinini ainoa voimaväline.
2) Venäjästä ei ole myöskään seuraavien vuosikymmenten aikana uhkaa Suomen (tai Ukrainan / Euroopan) turvallisuudelle, mikäli Putin ja hänen hallintonsa Venäjällä kaadetaan ja jo nyt kuukausi kuukaudelta (lue: vuosi vuodelta) yhä tehokkaammin Venäjän kansaa (eliitti ml) kurittavien pakotteiden ja sanktioiden annetaan toimia. Juuri siten kuin olen tämän keskustelun lähtökohtana olevassa blogissani tuonut esiin.
Pyydän lukemaan huolella blogini, koska siinä on kerrottu ainoa varma tie Putinin kaatamiseen sekä sen jälkeiseen todella pitkään prosessiin, jossa väärään kansallistunteeseen, Naton ja länsimaiden vihaamiseen ja epäterveeseen hallintokulttuuriin totutettu kansa opetetaan järjestyneen maailman tavoille.
Jos haluat edelleen pitää kiinni väitteestäsi, että uhka voi ilmaantua tulevaisuudessa milloin tahansa, kerro millä konsteilla ja mitä tavoitellen Putin tai hänen jälkeensä tulevat Venäjän johtajat haluaisivat Pohjolassa hyökkäillä?
Ilmoita asiaton viesti
En ole eri mieltä siitä, että tie kestävään rauhaan avautuu vasta Putinin hallinnon kukistuessa.
En väitä, että Venäjä hyökkää varmasti ”luoteisessa operaatiosuunnassa” mutta ei se mahdotontakaan ole, etenkin jos hyökkäyskynnys on kovin matala.
Harva pystyi ennustamaan Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan. Jos ”denatsifikaatio ” riitti syyksi Ukrainassa niin kyllä tarvittava syy löytyy Pohjolassakin.
Pidän kiinni väitteestäni, että uhka voi ilmaantua tulevaisuudessa milloin tahansa, ellet pysty todistamaan (oma käsityksesi ei riitä) minulle, että uhka on mahdoton koska Putinilla ja hänen jälkeensä tulevilla Venäjän johtajilla ei ole tarvetta eikä halua hyökkäillä Pohjolassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä tuo ilmaisu ”näköpiirissä oleva tulevaisuus” on hauska. Useimmilla näkökyky on reaaliaikainen. Ei edes muutaman päivän päästä arvottavaa oikeaa lottoriviä pysty näkemään.
Ymmärrän toki, että tuolla ilmaisulla tarkoitetaan todennäköistä tilannetta.
Todennäköisyyttä arvioitaessa on hyvä lähtökohta historia ja kulttuuri. Venäläisten kohdalla luottamus naapureiden rauhantahtoisuuteen on aika vähäistä. Venäläisten mielestä Venäjä on aina ollut vihollisten piirittämä. Ympärille pyritään luomaan ”satelliittien” suojavyöhyke tai vähintään ”puolueeton etupiiri” kuten oli Neuvostoliiton aikaan. Nyt Putin on todennut NL hajoamisen geopoliittiseksi katastrofiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikarin, kuten muidenkin voimakkaasti ”natottuneiden” keskustelukumppanien kanssa on parasta edetä hitaasti ja askel kerrallaan. – Tulee vääjäämättä mieleen yli 40 vuoden takaiset Turun vuodet, jolloin sai keskustella taistolaisten kanssa yliopistonmäellä (jatkokäsittelyt Hämeenportissa, nykyisessä Portissa). Silloin kiistan kohde oli hieman toisinpäin eli taistolaiset olivat varmoja siitä, että puna-armeija ei ikinä hyökkää Suomeen (ja jos vahingossa hyökkäisi, ainakaan Suomen armeijasta ei olisi vastusta).
Hyvänä apuna 1980-luvun alun ”taistoissa” taistolaisten kanssa olivat 10 vuotta aiemmin RUK:n sissikomppanian henkilökunnan valtakunnallisissa lehdissä käymät väittelyt. Edelleen muistelee ihaillen aikaa, jolloin tuon ajan välinein (ei kännyköitä, tietokoneita eikä nettiä) pantiin isänmaan puolesta ”kaikki likoon” taistolaisia ”nakertajia” vastaan. Viikkokausia kestäneissä harjoituksissa raahattiin muun sisseille kuuluvan runsaan kuorman lisäksi myös tuon ajan ”pikaviestinnässä” välttämättömiä kirjoituskoneita. Lehtikirjoittelussa ei vuosittain laskettu palstamillimetrejä vaan -metrejä. Tunsimme onnistuneemme, kun jopa NL:n kommunistisen puolueen keskuskomitean äänenkannattaja Pravda ehti maailmanlaajuisten kiireittensä keskellä uutisoida työmme tuloksista.
Työhön tyytyväinen Haminan ja Turun vuosina ei kannattanut olla, ellei maan hallitus ollut vastannut edes yhteen välikysymykseen ”oikeistoupseerien” kauhistuttavasta toiminnasta. – Voi Seppo Tikka, Ensio Laine, Heli Astala ja monet muut reippaat vastustajat, kuinka hyvin osasitte tiivistää itsenäisen isänmaan puolustajien rivejä silloin, kun todellinen vaara uhkasi Suomea.
Seuraavassa kommentissani rinnastan nykyisten ”natolaisten” harhaisen (mutta vahvan) uskon taistolaisten ”pyhään uskoon”. Samalla Matti Villikari saa oikeuden vapaan Suomen kansalaisena vapaasti uskoa, että ”uhka voi ilmaantua milloin tahansa”. Kuvitelma, jossa uhka vaanii jatkuvasti vain otollista hetkeä ilmaantuakseen yllättäen suomalaisten arkipäivään, on valitettavan yleinen NATO-Suomessa.
Suomen valtiojohdon olisi syytä ryhdistäytyä ja kertoa turhista peloista kärsiville kansalaisille, että Suomeen EI kohdistu sotilaallista uhkaa eikä maallamme ole mitään hätää tai kiirettä NATO-jäsenyyden suhteen. Turkki ja Unkari saavat kaikessa rauhassa ja omien parlamentaaristen tapojensa mukaisesti ratkoa sidonnaisuuksiaan Venäjään ja sen jälkeen Suomen NATO-jäsenyyteen liittyviä asioita. – Suomen huhtikuussa valittava uusi eduskunta käsittelee Suomen demokraattisen hallintomallin ja parlamentaarisen käytännön mukaisesti aikanaan NATO-jäsenyyden sen hetken tilanteen pohjalta.
On päätöntä puuhastelua, kun viime keväänä pahoin panikoitunut eduskunta valmistelee hikihatussa Nato-lakeja varastoon, vaikka kukaan ei edes tiedä, millainen tilanne Ukrainan sodassa ja Euroopassa on muutaman kuukauden kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on tilanne aivan toinen kuin Neuvostoliiton ollessa voimissaan. – Kuten olen toistuvasti todennut: – ”Venäjän luoteisen suunnan eli Pohjolan strateginen asetelma on ollut rauhallinen ja vakaa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan. Tilanne on ollut alueen kaikkien toimijoiden etujen mukainen. Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus. Venäjän Federaatio on puolestaan huolehtinut luoteisesta suunnastaan rauhallisen tilanteen edellyttämin järjestelyin ilman strategista asetelmaa muuttavia demonstraatioita tai uhkailuja.”
Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa, kuten jokainen on voinut itse todeta viime vuoden keväästä lähtien. Venäjän asevoimien mädännäisyys ja oletettuakin heikompi suorituskyky tulivat ilmi nopeasti Ukrainaan tapahtuneen hyökkäyksen alkuvaiheissa. Uhkaa Suomessa ei ole, mutta NATO-höperöinti jatkuu.
Vastaavasti kuin taistolaiset aikoinaan puolustivat järkähtämättä ”pyhää uskoaan”, katsovat nykyiset ”natolaiset”, että heillä on oikeus:
1. Pelätä, että Venäjä hyökkää Suomeen milloin hyvänsä. – Viime viikolla Suomen ulkoministeri ilmoitti tv-haastattelussa, että uhkasta osoituksena on muun muassa syksyllä Itämeren eteläosassa tapahtunut Nord Stream – kaasuputkien räjäytys. Tällä viikolla ulkoministeri selittelee varmaan jotain muuta (kts. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009382335.html)?
2. Pelotella kansalaisia, että ”Venäjä hyökkää Suomeen milloin hyvänsä” tai että Suomi on hukassa, elleivät Turkki ja Unkari hyväksy maamme NATO-jäsenyyttä ASAP (as soon as possible). – No, vaaraa ei varmasti ole, koska Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa.
3. Laatia viime keväänä pahoin panikoituneen eduskunnan toimenpitein NATO-lakeja ”varastoon”, jolloin mukamas suojellaan ja turvataan Suomea. – – Höpö-höpö, eihän kukaan edes tiedä, mikä on tilanne Ukrainassa ja Euroopassa muutaman kuukauden kuluttua.
Suomalainen demokratia edellyttää, että historiallisesti tärkeät päätökset valmistellaan huolellisesti ja tarkoin harkiten. Viime kevään paniikissa järjestetty arvoton näytelmä ei kestä kriittistä tarkastelua. Kansalaisten on syytä muistaa, että vielä vuosi sitten koko valtiojohto puhui, kuinka NATO-asiassa tarvitaan neuvoa-antava kansanäänestys. Pääministeri oli varma, ettei NATO-jäsenyys ole ajankohtainen ”ainakaan tällä hallituskaudella”. Osa hallituspuolueiden johtajista kertoi, miten puolueet tulevat ratkaisemaan NATO-kantansa viime kesän puoluekokouksissa.
Asiat olisi hyvin ehditty käsitellä ilman kiirettä, rauhallisesti ja demokratian pelisääntöjä noudattaen, koska sotilaallista uhkaa ei ollut. Hyvin ehdittäisiin noudattaa parlamentaarisia käytäntöjä myös jatkossa, koska sotilaallista uhkaa ei ole. – Vähimmäisvaatimus sille, että Suomi edes yrittää pitää kiinni demokratiansa hengestä ja vakiintuneista säännöistä on, että Suomea pitkäaikaisesti velvoittava ja omaa maatamme laajemminkin vaikuttava NATO-jäsenyys käsitellään huolellisesti kaksilla valtiopäivillä.
PS 1: – Kuten olen edellisessä kommentissani todennut, Matti Villikari saa oikeuden vapaan Suomen kansalaisena vapaasti uskoa, että ”uhka voi ilmaantua milloin tahansa”. Kuvitelma, jossa uhka vaanii jatkuvasti vain otollista hetkeä ilmaantuakseen yllättäen suomalaisten arkipäivään, on valitettavan yleinen NATO-Suomessa.
PS 2: – Kiistän, että Venäjän viime kevään hyökkäys Ukrainaan olisi tullut yllätyksenä. On aivan selvä asia, että niin Ukrainan ylin johto kuin NATO-maiden johtajat tiesivät hyökkäyksen alkavan. Heille oli asiasta tarkoin tiedotettu, kuten pääsihteeri Stoltenberg kertoi julkisesti Bukarestissa NATO:n ulkoministerikokouksen yhteydessä marraskuun lopussa. Ilmeisesti myös Suomen presidentti ja Ruotsin pääministeri olivat saaneet tiedot ja presidentti Niinistö oli ehtinyt etukäteen harjoitella hämmästystään ja kirjoittaa ”naamiot ovat pudonneet”-repliikkinsä.
Ilmoita asiaton viesti
” Kuten olen edellisessä kommentissani todennut, Matti Villikari saa oikeuden vapaan Suomen kansalaisena vapaasti uskoa, että ”uhka voi ilmaantua milloin tahansa”. Kuvitelma, jossa uhka vaanii jatkuvasti vain otollista hetkeä ilmaantuakseen yllättäen suomalaisten arkipäivään, on valitettavan yleinen NATO-Suomessa.”
Kiitos, olen ollut väärässä, Suomea ei mikään valtio uhkaa sotilaallisesti nyt eikä ikinä. Suomi ei tarvitse Natoa kun ei ole uhkaa. Mutta uskottavat puolustusvoimat tarvitaan vaikka ei ole uhkaa. Tämän on nyt todistanut Suomen armeijan evp kenraalimajuri arvovallallaan. Reseverin vänrikki Villikari on mykistynyt ja lopettaa inttämisen. Ei siis ole mahdollista, että rauha voi rikkoutua joskus, ei edes niin pitkällä tulevaisuudessa, mihin edes kenraali Vehviläinen ei pysty näkemään. Se vaan on niin kun vahvasti uskotaan rauhaan ja sehän on armeijan tehtävä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiemurtelua ja asioiden vääristelyä edelleen.
Palautan mieleesi neljä (4) kohtaa eilisestä (9.2.2023) keskustelustamme. Kyseisten kohtien asiasisältö on ollut esillä monet kerrat aiemminkin:
1. Kommentti #3828552 klo12.58: – Kiistätkö moneen kertaan toistamani arvion: = ”Venäjän luoteisen suunnan eli Pohjolan strateginen asetelma on ollut rauhallinen ja vakaa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan. Tilanne on ollut alueen kaikkien toimijoiden etujen mukainen. Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus. Venäjän Federaatio on puolestaan huolehtinut luoteisesta suunnastaan rauhallisen tilanteen edellyttämin järjestelyin ilman strategista asetelmaa muuttavia demonstraatioita tai uhkailuja.”
2. Kommentti #3828438 klo 09.03: – Lue ensimmäisestä kappaleesta lause: ”Rauhan ja vakauden kulmakivinä ovat olleet Norjan NATO-jäsenyys ja itsenäisen Suomen vahva puolustus.” – Ajattele, mitä kyseinen lause tarkoittaa, äläkä kysele, ”Miksi Suomen Armeija on olemassa, vaikka meillä ei juuri nyt ole mitään uhkaa?”
3. Kommentti #3828614 klo14.36: – On lapsellista vihjailla, että Venäjä pystyisi lähivuosina (saati vihjeen ”montako päivää” puitteissa) käynnistämään sotatoimia Pohjolan suunnalla. Putinin sotarosvot saavat turpiinsa Ukrainassa (tosin pystyvät pitämään Krimin ja todennäköisesti myös Luhanskin + Donetskin alueet). Ei Putinin hallinnolla ole tällä vuosikymmenellä kykyä ja voimaa uusiin laajamittaisiin sotatoimiin. Taktinen ydinase (+ kemiallinen ja myrkkyase) on Putinini ainoa voimaväline.
4. Kommentti #3828614 klo14.36: – Venäjästä ei ole myöskään seuraavien vuosikymmenten aikana uhkaa Suomen (tai Ukrainan / Euroopan) turvallisuudelle, mikäli Putin ja hänen hallintonsa Venäjällä kaadetaan ja jo nyt kuukausi kuukaudelta (lue: vuosi vuodelta) yhä tehokkaammin Venäjän kansaa (eliitti ml) kurittavien pakotteiden ja sanktioiden annetaan toimia. Juuri siten kuin olen tämän keskustelun lähtökohtana olevassa blogissani tuonut esiin.
Summa summarum: – Olen tämän keskustelun lähtökohtana olevassa blogissa tuonut esiin, kuinka Putinin ja hänen hallintonsa Venäjällä on mahdollista kukistaa. Toistan lopuksi blogini kaksi (2) viimeistä kappaletta:
Suomalaisten ei pidä Nato-hurmiossaan väheksyä Putinin vaarallisuutta. Kuitenkaan itsenäiseen Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa, kuten pari viikkoa sitten julkistetussa Sotilastiedustelun katsauksessa 2023 todetaan. Sen sijaan Nato-Suomelle on tarjolla jäsenyyden pitkinä vuosina Kremlin jo etukäteen lupaamia ”sotilasteknisiä ja muita yllätyksiä”. Natosta ei ole käytännön apua näiden sotaa alemman asteisten ilkeyksien estämisessä. – Pahin seuraus ja skenaario Naton itärajan siirtämisestä Suomen suunnalla on Putinin propagandalle lipsahtava tuki sekä lisääntyvä uhka ydinaseen käytöstä Ukrainassa tai muualla Euroopan alueella. – Kuka ottaa vastuun Putinin tukemisesta? Entä ydinaseen käytön kasvavasta uhkasta?
Toivottavasti huhtikuussa valittavat uudet kansanedustajat ymmärtävät turvallisuuden ydinasiat paremmin kuin edeltäjänsä, jotka viime keväänä pelästyivät pahoin ja jättivät Nato-hakemusta valmistellessaan jäsenyyden kielteiset seuraukset täysin käsittelemättä. – Huonosti harkitun ja vielä huonommin ajoitetun Nato-jäsenyyden riskit ja uhkat ovat kohtuuttomia ”isänmaalle ja ihmiskunnalle”.
Ilmoita asiaton viesti