m.o.t. 4: NATO-hurmainen Suomi höynäytetään ”esitaistelijaksi”
Suomi on rauhallinen sivusuunta Venäjän strategisessa ajattelussa. Näin tilanne on ollut Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan. Asian vahvistavat kaikki strategian ja voimapolitiikan asiantuntijat. Kyseinen ”aikuisten totuus” selittää sen, miksi Suomi ei ole ollut Venäjän hyökkäysten kohteena, vaikka ”hosupettereiden” huutokuoro on muuta väittänyt jo yli 30 vuoden ajan.
Kuitenkin tilanne ja uhkakuvat muuttuvat, kun Suomesta tulee Nato-maa. Suomi, joka on tähän asti ollut täysin ulkopuolella Putinin ”hullun miehen strategian” tavoitteita ja muita Kremlin sotaisia suunnitelmia, ryhtyy vapaudestaan riehaantuneena haastamaan Venäjää taisteluun. – ”Meitä ei, piru vie, määräillä”, selitti hyvä ja arvostettu ystäväni Nato-intoaan.
Sellainen on suomalainen mieli. – Tunteet kuohahtivat jo Putinin esittämistä vaatimuksista, ettei Natoon saisi ottaa enää sotilasliiton ulkopuolella olevia valtioita, joukossa myös Suomi ja Ruotsi. Kun sitten Venäjän rikollisesta mellastamisesta Ukrainassa alkoi tulvia kauhukuvia, oli selvä, että suomalaiset halusivat tehdä ”jotain”. Purkautumistieksi tuli ennen kokematon Nato-into, joka puolestaan veti äänestäjäkuntaa kuuntelevia poliittisia puolueita johtajineen Nato-jäsenyyden kannattajiksi.
Ilmeisesti parin seuraavan viikon kuluessa saadaan kiireellä valmisteltu päätös Nato-jäsenyyden hakemisesta valmiiksi ja viedään sen jälkeen Brysseliin.
* * * * *
Harhautuksen ja petoksen maku kasvaa viikko viikolta, kun yhä selkeämmin nähdään, ettei suuren ja pitkäaikaisesti Suomea sitovan päätöksen valmisteluun olekaan sellaista kiirettä ja hätää, jolla valtiojohto on perustellut nopeutettua aikataulua. Ukrainan sotaa seuraavat sotilasasiantuntijat ovat yhä vakuuttuneempia siitä, että Venäjä tarvitsee useita vuosia aikaa korjatakseen Ukrainan sodassa ilmenneet asevoimiensa puutteet, tappiot ja vauriot.
Lähivuosina Venäjä ei lähde ilman syytä rauhalliseen Pohjolaan, saati sotilaallisesti vahvaan Suomeen, hyökkäilemään, ellei Kremlin johtoa tahallaan ärsytetä ja haasteta kamppailuun. Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus. Vaikutukset Suomen turvallisuudelle ja maan talouden ja yhteiskunnan kehitykselle ovat kielteisiä.
Herääkin kysymys, ovatko Nato-päätöksen pikainen valmistelu ja syyksi ilmoitettu kuviteltu uhka, olleet suomalaisten ”hosupettereiden” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC ilmaus) ideoima keino saada Suomi Naton jäseneksi, ennen kuin Ukrainan sodan järkyttämä kansa havaitsee jäsenyyden vahvasti kielteiset seuraukset?
Vai onko kyseessä lähinnä USA:n masinoima höynäytys, jolla varmistetaan, että – 1) konfliktit ja häiriöt leviävät myös Pohjois-Eurooppaan ja – 2) Suomi asetetaan Naton rajalle ”esitaistelijaksi”?
Höynäytykseen viittaavat lukuisat USA:n ja muiden Nato-maiden johtajien lipevät lupaukset kaikenlaisesta tuesta, jota Suomelle ollaan valmiita antamaan jäsenyyden haku- ja hakemuksen käsittelyprosessin aikana.
Nato tarvitsee Suomea enemmän kuin Suomi Natoa.
Länsimainen saivartelu, jolla todistellaan, ettei Suomen Nato-jäsenyys muuta mitään eikä uhkaa Venäjää, on hyödytöntä.
On ymmärrettävä, että Putinin yli 20 vuotta Venäjän kansaan iskostama Nato-viha (samalla fasismi- ja natsi-viha) on kova. Putinille ja Kremlin hallinnolle kyseinen viha on hallinnan keino. Suomen Nato-jäsenyys on ”syöttö suoraan Putinin lapaan”. Hänen on entistä helpompi todistella kansalleen olleensa oikeassa Naton aggressiivisuuden osalta ja kohdistaa Venäjän Nato-viha Suomeen.
On syytä seurata tarkoin, mitä ”voitonpäivään” liittyen Kremlistä viestitään.
Ilmoita asiaton viesti
Se on ihan sama mitä siellä sairaissa päissään ajatellaan. Nato on puolustusliitto, joka ei hyökkää minnekään. Suomen ei pidä tehdä omia puolustukseensa liittyviä ratkaisuja Venäjän virheellisen asemoinnin pohjalta.
On häkähdytävää todeta, että Suomessa on ainakin ennen ollut tuollaista kenraalikuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
”evp”…niin onko…älä usko
Ilmoita asiaton viesti
”Nato on puolustusliitto, joka ei hyökkää minnekään.”
Juha, kysyin tästä aiheesta toisessa ketjussa, mutta kysytään sinultakin vielä: mihin tämä väite perustuu? Käsittääkseni Jugoslavian pommittaminen, Afganistanin sota ja Libyan pommittaminen olivat kaikki Naton operaatioita. Näitä valtioita vastaan Nato on siis hyökännyt, olenko väärässä? Vai tarkoitatko, että se on tehnyt päätöksen luopua tällaisesta toiminnasta jossain vaiheessa?
Ja edelleenkin luulen, että Putin on seurannut, mitä tapahtui Gaddafille, joka taisi olla Putinin frendi, ja tekee siitä omat johtopäätöksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn sinulta, aloittiko Nato sodan kun hyökkäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Matti, miksi minulta kysyt? Mutta vastataan nyt, että Jugoslaviassa ja Libyassa, jotka ovat/olivat suvereeneja valtioita, oli sisällissota meneillään. Ei aloittanut niitä, mutta kahdenväliset sodat kylläkin. Afganistanissa USA aloitti sodan 7.10.2001 ja Nato liittyi sotaan 9.10.2001. Menikö oikein?
Ilmoita asiaton viesti
Ei aivan. USA on aloittanut sotia mutta Nato ei ainuttakaan. Naton kriisinhallintaoperaatioista voit lukea täältä.
Ilmoita asiaton viesti
Matti, näitä hyökkäyksiä suvereeneja valtioita kohtaan, ts. sotia voivat tosiaan jotkut kutsua myös sotilasoperaatioiksi (Operation Allied Forces, Operation Eagle Assist/Operation Active Endeavor, Operation United Protector), samalla lailla kuin putinistit kutsuvat Ukrainan sotaa erikoisoperaatioksi. Irakin sodan nimi oli muuten Operation Iraqi Freedom.
Ilmoita asiaton viesti
Taidetaan tosiaan puhua eri käsitteillä. Minulle Nato ei ole USA.n toinen nimi. Yhdistät USA aloittamat ja käymät sodat Naton sodiksi.
Toistan vielä, Nato ei ole aloittanut ainuttakaan sotaa. Ja vielä selvemmin, jos joku Naton jäsenmaa aloittaisi hyökkäyssodan, se ei olisi Naton sota jo siksikin ettei siitä voisi saada kaikkien jäsenmaiden konsensuspäätöstä. Lisäksi se olisi Naton perussopimuksen vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Matti, en tiedä kuinka rakentavaa tämä hiusten halkominen nyt on, mutta mennään nyt ytimeen asti kun kerran aloitettiin.
Eli siis kun Nato-liittouma alkoi pommittamaan 23.3.1999 Jugoslaviaa, joka on suvereeni valtio, alkoi samalla Naton ja Jugoslavian välinen sota, oletko tästä samaa mieltä? Ja kumpi nyt mielestäsi aloitti tämän sodan Jugoslavia vai Nato?
Kun Nato liittyi sotaan USA:n puolelle Afganistania, suvereenia valtiota, vastaan kaksi päivää sodan alkamisen jälkeen, alkoi Naton ja Afganistanin välinen sota, oletko tästä samaa mieltä? Ja kumpi mielestäsi aloitti tämän sodan Afganistan vai Nato?
Kun Nato päätti perustaa lentokieltoalueen Libyan, joka on suvereeni valtio, ilmatilaan ja alkoi ampumaan alas suvereenin valtion sen omassa ilmatilassa olleita hävittäjiä, alkoi Naton ja Libyan välinen sota, oletko tästä samaa mieltä? Ja kumpi mielestäsi aloitti tämän sodan Libya vai Nato?
Mielestäni voimme yrittää kierrellä ja kaarrella ja käyttää mentaalista voimistelua ja vakuuttavalta kuulostavaa terminologiaa, ja joku voisi jopa yrittää väittää, että nämä olivat moraalisesti hyväksyttäviä sotia tai eivät sotia lainkaan! Mutta nähdäkseni se ei muuta epämukavia tosiasioita miksikään. Tosiasioiden vastainen puhe on propagandaa, minusta siihen tulisi suhtautua aina samalla tavalla, tulee se sitten lännestä tai idästä.
Tuolta linkin takaa löytyy siis Suomen osallistumisesta Naton kriisinhallintaoperaatioihin, ne ovat tietty eri juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Kovaa vänkäämistä, mutta kyllä Villikari on oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se suomettuneisuuden ajan Suomessa ihmetytä. Olihan puolustusvoimain ylipäällikkönäkin peräti 12 vuotta äärivasemmistolainen Tarja Halonen.
Ilmoita asiaton viesti
YK:n turvallisuusneuvosto asetti lentokiellon Libyan ilmatilaan.
Kosovon sota oli käynnissä kun Nato aloitti pommitukset lopettaakseen kansanmurhan, josta Serbiaan presidentti Milošević tuomittiin Haagin sotarikostuomioistuimessa. Milošević oli ensimmäinen sotarikoksista syytetty valtionpäämies.
Nato ei ole aloittanyt sotaa Afganistanissa. Sodan aloitti Neuvostoliitto vuonna 1979.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin ja Kremlin ajattelu ratkaisee sen, miten Venäjä tulee reagoimaan Suomen Nato-jäsenyyden pitkinä ja raskaina vuosina.
On turha kiukutella ja todistella, että ”kyllä siellä pitäisi ajatella toisin”. – Eivät ajattele ja läntinen saivartelu on täysin turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika lapsellista alkaa sotilaalliselta tasoltasi alkaa herjaamaan entistä kenraalia. Hänellä on kuitenkin aika paljon sinua korkeampi koulutustausta ja kokemus sotilaallisiin asioihin.
Niinhän se on, että on kaksi korkeasti koulutettua ammattikuntaa joita paremmin alan asiat osaa siviilit. Lakimiehet ja kenraalit.
Ilmoita asiaton viesti
Jaakko Ilkan suuhun pantu riimittely kuuluu: ”Kauniimpi orjan elämää on kuolo hirsipuussa”.
Tässä tapauksessa orjan elämän vaihtoehtona on Nato-jäsenyys, ei hirsipuu. Sitä orjan elämää jouduttiin elämään vuodet 1945 – 1990. Saa jäädä ainutkertaiseksi periodiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Putinin ja Kremlin ajattelu ratkaisee sen, miten Venäjä tulee reagoimaan Suomen Nato-jäsenyyden pitkinä ja raskaina vuosina”
Totta, oletko ajatustenlukija?
Tiedätkö varmasti että Putin on vallassa vielä vuoden kuluttua? Olen lyönyt täällä vetoa ettei ole. Mikä on Sinun veikkauksesi, Putin on varannut valtakautensa vuoteen 2036 asti?
Sotatieteen osaajana pystyt varmaan ennakoimaan miten Venäjän armeijan käy Ukrainassa.
Spekuloin ja jossittelen siitä huolimatta täysin amatöörinä ja vaikka Sinulla on varmaa tietoa, että Venäjän armeijan käy hyvin huonosti. Eivät palaa kotiin voittajana. Voitonpäivää pitää etsiä edelleen vuosikymmenten takaa.
Mitä se sitten merkitsee Putinin hallinnolle? Ei tarvitse olla kovin hyvä ennustaja jos veikkaa, että siirretään syrjään. Tuskin seuraava hallinto sitten jatkaa Putinin viitoittamalla tiellä.
Putin pelaa sellaista venäläistä rulettia, jossa panoksia omaan ohimoon on vain kaksi, joista toinen on tyhjä.
Ilmoita asiaton viesti
”evp” kertoo sinulle totta…
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuolla kirjainyhdistelmällä joku liittymä totuuteen? Minulle tulee mieleen vain ”Ei Voi Perustella”. Siinä on ominaista käyttää sellaisia ehdotonta totuutta lieventäviä adverbejä kuin ehkä, jos, mahdollisesti, luultavasti, jos jne.
Ilmoita asiaton viesti
”evp”…kertoo…ken uskoo
Ilmoita asiaton viesti
Itänaapurissa tiedetään tasan tarkkaan, että täältä ei olla sinne hyökkäämässä. Jo sana ”Puolustusvoimat” sen kertoo.
Jatkosodan aikana marsalkka Mannerheim kielsi jopa suomalaisten lentokoneiden lentämisen Leningradin ilmatilassa. Kesällä 1941 eteneminen Karjalan kannaksella pysäytettiin Rajajoen tienoille, kun Suomi kävi erillissotaa itänaapuria vastaan. Jatkosodan alussa armeija oli asetettu puolustusryhmitykseen, ei siis hyökkäysryhmitykseen. Venäläisten pommitettua suomalaisia kaupunkeja ym. siirryttiin vähitellen hyökkäysryhmitykseen.
Mannerheim oli kaukonäköinen ja viisas mies. Minulla ei ole turhaa hänen kuvaansa kirjastohuoneen seinällä.
Uhkakuvamaalausten sijaan pitäisi kertoa itänaapurille, että täältä ei olla sinne hyökkäämässä. Naton myötä Puolustusvoimat integroituvat puolustusliittoon. Puolustus ja hyökkäys ovat kaksi eri asiaa.
Minulla on sanonta: ”Armeija puolustaa Suomea myös rauhan aikana – jo pelkällä olemassa olollaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen: ”Putinin ja Kremlin ajattelu ratkaisee sen, miten Venäjä tulee reagoimaan Suomen Nato-jäsenyyden pitkinä ja raskaina vuosina.”
Siinä Vehviläinen on oikeassa, että nuo Suomen Nato-jäsenyyden vuodet tulevat olemaan Putinille ja Kremlille pitkiä ja raskaita. Ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen Nato-jäsenyys on ”syöttö suoraan Putinin lapaan”.
Huojentavaa kuulla. Silloinhan Putin tosiasiassa kannustaa meitä Naton jäseneksi, ei vastusta. Olenkin tässä ihmetellyt että miten hän ei muka huomaisi omien toimiensa ajavan meitä Natoon mutta kyseessä onkin syöttö lapaan.
Näin sitä minäkin opin venäläistä ajattelua kun tarpeeksi monta kertaa kerrotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pysytään sen verran totuudessa, että Naton itäraja on Viron ja Norjan ansiosta jo lähempänä Pietaria ja Murmanskia kuin mitä Suomen jäsenenä olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Voi, voi, kun se venäläinen ajattelu kulkee kokonaan toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs me siitä välitämme. Meillä on oma totuuteen pohjautuva ajattelu ja siitä voimme pitää kiinni. Ajatelkoot siellä aroillaan mitä lystää!
Ilmoita asiaton viesti
Jos kenraalilla on pelko persuuksissa Pietarin ja Muurmanskin lähellä olosta niin voi muuttaa vaikka Islantiin – mutta ai niin, se kuuluukin Naton perustajamaihin. Miksiköhän…
Ilmoita asiaton viesti
Kenraali on huolissaan vain Suomen tulevaisuudesta.
Se näyttää synkältä Nato-Suomessa Venäjän Nato-vihan (fasisti- ja natsivihan) pääkohteena. USA ja muut Nato-maat selviävät helpolla, kun Venäjä keskittää tarmonsa ja ”ilkeytensä” (pääministeri Marinin ilmaus) meihin suomalaisiin.
Kenraali tietää, että tilanne hybridi- ja kybersodan alalla on heikko koko läntisessä maailmassa. Se on suojan osalta heikompi kuin uskommekaan. — Euroopan parhaimpiin asiantuntijoihin kuuluvat professori Teija Tiilikainen (Euroopan hybridiosaamiskeskuksen johtaja) ja tekniikan tohtori Catharina Candolin (puolustusvoimien tietohallintopäällikkö ja kyberpuolustuksen erityisasiantuntija) kertoivat karmean tilanteen ohjelmassa ”Natonansökan kan leda till cyberattacker – vad händer då?” https://areena.yle.fi/audio/1-62084077
Ilmoita asiaton viesti
”Voi, voi, kun se venäläinen ajattelu kulkee kokonaan toisin.”
Mika,,,jäsennä tämä. Kuinka ”suomalainen evp” tietää miten venäläinen ajattelu toimii…sekä se että mallia 15 vuotiaan ”voi, voi” eipä tässä muuta…
Mahtavaa hupia, toivon että ”evp” kirjoittaa lisää näitä. Kohta jatkuu F-1 toinen harjoitus…
Ilmoita asiaton viesti
Taas alkaa tämä ”evp” copy paste kierros, vedä se ihan kunnolla, illan viimeinen hupi. Formuloita kyllä seuraan myös Miamin harjoituksien osalta…
Ilmoita asiaton viesti
Vapaassa maassa voivat kansalaiset katsella aivan, mitä haluavat.
Ainakin niin kauan kuin tv-yhteydet ja muu tietoliikenne toimii normaalisti. Nato-Suomessa saattaa esiintyä yllättäviä häiriöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa, mahdollisesti, voi, kenties, todennäköisesti, jos, luultavasti, ehkä —- ovat parhaita sanoja ennustajalle. Kun käyttää näitä, ennustus osuu aina nappiin.
Mutta Väyrynen ei käytä, hän tietää kun hän näkee tulevaisuuteen ja sanoo: ”nähtävissä olevan tulevaisuuden aikana”. Väyrynen ei kerro kuinka kauas hän näkee.
Kuinka pitäkälle Vehviläinen näkee? Minulla on ihan pienestä pitäen ollut sellainen vika etten näe pimessä enkä etukäteen. Luonnonkansat ja mm. lappalaiset näkevät ”etiäisiä”
Minäkin ihan muutaman sekunnin. Kun metsätöissä sahaan puun ja sitten kun se alkaa kaatumaan, voi melko varmasti sanoa, että pian se on maassa pitkällään (ellei jää konkelolle, siis epävarmuutta siinäkin)
Onhan tällä tietysti yhtymäkohta Suomen Natojäsenyyden seuraamukselle (konkelomahdollisuus tässäkin).
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvaltalaismediaa seuranneet varmasti tietävät, että helmikuussa alkaneen sodan myötä USA on ilmoittanut avoimesti tavoitteekseen Venäjän heikentämisen ja Putinin syrjäyttämisen vallasta. Tämä varsin jalo tavoite on todennäköisesti ollut pöydällä jo pidemmän aikaa ennen tätä. Nyt se käyttää Ukrainan sotilaita hyväkseen tässä taistelussa, koska ei voi itse sotia, koska ydinsodan uhka. Mentaliteetti suurlähettiläs Chas Freemanin mukaan on, että ”se taistelee viimeiseen ukrainalaiseen saakka”.
On erittäin tärkeä ymmärtää USA:n motiiveja tässä asiassa. Mikseivät he taistelisi myös ”viimeiseen suomalaiseen saakka”? Heikentäisivät vielä enemmän Venäjää. Kenraalimajuri Vehviläinen sanoo, ettei maahyökkäystä ole odotettavissa, uskon hänen arvioonsa. Kuten sanoin, tavoite on varsin jalo, mutta kuinka paljon olemme valmiita siitä maksamaan?
Ainoat suvereenit valtiot, joihin Putin on hyökännyt, ovat Georgia ja Ukraina. Kumpikin saivat Nato-kutsun 2008. Oma vaatimaton käsitykseni on se, että näiden sotien pääasiallinen tarkoitus on Naton laajenemisen estäminen luomalla konflikti alueelle. Jos olisin murhanhimoinen Venäjän diktaattori, joka haluaisi estää Suomen Nato-jäsenyyden, loisin konfliktin Suomen alueelle.
Miksei tämä olisi ihanteellinen tilanne USA:lle sen tavoitteiden toteuttamisessa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on tiettyä logiikkaa, mutta Ukrainassa Venäjän armeija on luomansa konfliktin jälkeen saanut sen verran turpaansa, ettei hyökkäys Suomeen ole mielestäni todennäköinen lähitulevaisuudessa. Toivottavasti Nato-jäsenyys saadaan käsiteltyä nyt, kun Venäjän armeija on heikennetty itse aloittamassaan sodassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ainoat suvereenit valtiot, joihin Putin on hyökännyt, ovat Georgia ja Ukraina. Kumpikin saivat Nato-kutsun 2008.”
Minulla on sellainen tieto, että ilmaisivat halukkuutensa jäsenyyteen, muttei kutsuttu jäsenyysneuvotteluihin. Se on hieman eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Matti, mihin tietosi perustuu? Oma tietoni tuosta Nato kutsusta perustuu Naton netti sivuilla olevaan Bucharest Summit Declaration julistukseen, jonka kohdassa 23 sanotaan:
”NATO welcomes Ukraine’s and Georgia’s Euro-Atlantic aspirations for membership in NATO. We agreed today that these countries will become members of NATO.”
Ukraina on kyllä myös hakenut jäsenyyttä vuodesta 2008 asti, ja kirjasi jäsenpyrkimyksen myös perustuslakiinsa vuonna 2019.
Ilmoita asiaton viesti
Naton peruskirjan 10 artikla:
”Sopimuspuolet voivat yksimielisellä sopimuksella kutsua minkä tahansa muun Euroopan valtion, jolla
on edellytyksiä edistää tämän sopimuksen periaatteita ja osaltaan myötävaikuttaa Pohjois-Atlantin
alueen turvallisuuteen, liittymään tähän sopimukseen. Näin kutsuttu valtio voi tulla sopimuksen
sopimuspuoleksi tallettamalla hyväksymiskirjansa Amerikan Yhdysvaltojen hallituksen huostaan.
Amerikan Yhdysvaltojen hallitus ilmoittaa kaikille sopimuspuolille kunkin hyväksymiskirjan
talletuksesta”
””NATO welcomes Ukraine’s and Georgia’s Euro-Atlantic aspirations for membership in NATO. We agreed today that these countries will become members of NATO.”
Ei mielestäni tarkoita kutsua jäseneksi niin, että Georgian ja Ukrainan
hyväksymiskirjat olisi talletettu Amerikan Yhdysvaltojen hallituksen huostaan ja sitten Venäjän vaatimuksesta vedetty takaisin. Minulla ei ole tästä muuta kuin vahva epäilys siitä, että jäsenmaat eivä ole olleet yksimielisä siitä, että kysymyksessä olisi valtiot, joilla on edellytyksiä edistää tämän sopimuksen periaatteita ja osaltaan myötävaikuttaa Pohjois-Atlantin
alueen turvallisuuteen.
Se, että ”Nato suhtautuu myönteisesti Ukrainan ja Georgian euroatlanttisiin pyrkimyksiin liittyä Natoon” tarkoittaa saman kaltaista ilmaisua mitä Suomelle ja Ruotsillekin on kerrottu ”avoimista ovista”.
Ilmaisu ’”will become members of NATO” ei mielestäni tarkoittaa tässä sitä että 10.artiklan mukainen kutsu olisi lähetetty.
Ilmoita asiaton viesti
Matti, Naton peruskirjan 10. artikla ei tähän asiaan liity. Bukarestin kutsu oli Nato-maiden yhteinen julkilausuma. Voimme kaikki tehdä siitä omat johtopäätökset, mutta historioitsijoiden konsensus tässä asiassa on, että Ukraina ja Georgia kutsuttiin Natoon. Miksi? Koska julistuksessa niin sanotaan varsin selväsanaisesti. Nyt voimme valita teemmekö asiasta johtopäätöksiä minun, sinun vai historijoitsijoiden tulkinnalla, mikä sinusta olisi rakentavin valinta? Vastaavaa julistusta ei käsittääkseni olla kohdennettu Suomelle, eikä Ruotsille, vai onko sinulla esittää jotain vastaavaa todistusaineistoa?
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt voimme valita teemmekö asiasta johtopäätöksiä minun, sinun vai historijoitsijoiden tulkinnalla, mikä sinusta olisi rakentavin valinta?”
Rakentavinta olisi mielestäni pitäytyä Naton säännöissä.
En kinaa, etteikö ”historioitsioisijat” voisi tulkita julkilausumassa esitettyä tervetulotoivotusta (welcome) kutsuksi. Olen kuitenkin sitä mieltä että virallinen kutsu tapahtuu niin kuin se on sopimuksen 10. artiklassa kerrottu.
Sinä väität, että kutsu Naton jäseneksi voidaan tehdä muutenkin kuin Naton perussopimuksessa määritellyllä menettelytavalla. Miksi Suomessa ei ole tulkittu ”viralliseksi” kutsuksi Naton pääsihteerin tervetulotoivotusta?
Keitä nämä ”historioitsijoitsijat” ovat, jotka tuntevat Naton jäseneksi kutsumisen vaihtoehdot?
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen vaikuttaa Venäjän hurahtaneelta trollilta taustastaan huolimatta. Joka päivä uutta soperrettavaa Suomen turvallisuuden takaamattomana, josta taitaa kuitenkin saada nyt ansiottomalta tuntuvat eläkkeet.
Herännyt halpamaisestin venäjämyönteiseen kynäilyyn julkisuudessa vasta joku viikko takaperin, Venäjän koneen yskiessä pahasti tahollaan Ukrainaan kohdistuneissa julmuuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Maailmassa monta
on ihmeellistä asiaa,
se hämmästyttää, kummastuttaa
pientä kulkijaa”
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Mutta kenraali Vehviläinen ei totisesti ole ainoa tämän osaston kenraali. Puolustusvoimien henkilöstöpolitiikan tuloksena korkeimpiin asemiin on toistuvasti nostettu hurahtanutta joukkoa.
Pitää esimerkiksi muistaa, että puolustusvoimien komentaja ehdotti aikoinaan Ukraina-kysymyksen ratkaisuksi sitä, että tuolloiset presidentit Trump ja Putin jakaisivat Ukrainan kahtia.
Ilmoita asiaton viesti
Veljet Kiiski ja Kotro todistavat vahvasti. – Mutta ovat väärässä.
Venäläisten Nato-vihakin on vaatimatonta verrattuna Suomen Nato-hurmaisten vankkaan uskoon.
Ilmoita asiaton viesti
Onpa katkeraa, Vehviläinen. Etkö meinaa millään kestää sitä, että Suomi irtoaa vihdoinkin Venäjän etupiiristä ja sairaasta nöyristelysuhteesta? Vaan pystytään vapaasti ajattelemaan sitä, mikä on meille Suomelle parasta, ei aina sitä, mikä olisi Venäjälle parasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin tämä on mitä on olevinaan…katsoppa IP…
Ilmoita asiaton viesti
No, jopas oli hölmöjä väitteitä.
Jori Kajanto ei taida tietää, mitä ”etupiirit” sotilasstrategiassa ovat? Myös ”sairasta nöyristelyä” en ole havainnut suomalaisten puolelta tapahtuneen koko Venäjän Federaation olemassaolon vuosikymmeninä.
Sen sijaan ”nöyristelyn” puolelle menee, jos itsenäinen Suomi sitoutuu Naton jäseneksi ja ryhtyy tottelemaan poliittisesti epävakaan ja epäluotettavan USA:n oikkuja. Bonuksena Suomi saa vielä osakseen valtaosan Venäjän Nato-vihan ”konnankoukuista”.
Ilmoita asiaton viesti
Pysyvä seuraus ja kilpailuhaitta Finnairille Suomen Nato jäsenyydestä Kauko-Idän reitit eivät tule lentämään Venäjän yli? Iltalehden uutinen:
” Finnair ei käytä tällä hetkellä Ukrainan, Venäjän tai Valko-Venäjän ilmatilaa. Esimerkiksi Ukrainan ilmatila on kierretty helmikuun lopusta alkaen.
– Lentoliikenteessä erilaiset varautumissuunnitelmat ovat osa arkea ja tarvittaessa meillä on aina valmius muuttaa lentojen reititystä hyvin nopeastikin, Finnairin viestinnästä vastataan sähköpostitse.”
Näitä negatiivisia seurausvaikutuksia tulee lisää päivittäin. Jospa nyt summattaisiin plussat ja miinukset kuvittelemalla tilanne Suomessa edes yhden vuoden kuluttua …
Nobelisti Kahneman opettaa meitä ajattelemaan ’hitaasti’
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
” To explain overconfidence, Kahneman introduces the concept he terms What You See Is All There Is (WYSIATI). This theory states that when the mind makes decisions, it deals primarily with Known Knowns, phenomena it has observed already. It rarely considers Known Unknowns, phenomena that it knows to be relevant but about which it does not have information. Finally it appears oblivious to the possibility of Unknown Unknowns, unknown phenomena of unknown relevance.” jne jne
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset lentokoneet eivät lennä ulkomaille lainkaan. Kohta heidän varastamansa koneet eivät lennä minnekään varaosien ja huoltotoimintojen puutteen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Naton ulkopuolella pysyminen ei todistettavasti ole suojannut meitä Venäjän uhkailulta, painostukselta ja hybridivaikuttamiselta. Natoon liittyminen ei toki myöskään poista Venäjän uhkailua, painostamista ja hybridivaikuttamista, mutta antaa meille vahvan selkänojan vastustaa näitä. Erityisen vahvan suojan se antaa ”erikoisoperaatioita” vastaan.
Siksi nyt on aika Nato -jäsenyyden. Eihän se Suomen vika ole, että Putinin Venäjä on käytännössä tuhonnut kaiken, minkä rakentamiseen se on käyttänyt 20 vuotta.
Vähitellen, ja yhä nopeammin Eurooppa irtautuu Venäjän energiariippuvuudesta, eikä tule ikinä palaamaan Venäjän öljyn ja kaasun ostajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”vapaudestaan riehaantuneena haastamaan Venäjää taisteluun. – ”Meitä ei, piru vie, määräillä”, selitti hyvä ja arvostettu ystäväni Nato-intoaan. ”
Kummallisia kavereita sinulla. Minun kaverini eivät riehaannu vaikka ovatkin sitä mieltä, ettei Kremlin pidä enää Suomea määräillä.
”Vai onko kyseessä lähinnä USA:n masinoima höynäytys, jolla varmistetaan, että – 1) konfliktit ja häiriöt leviävät myös Pohjois-Eurooppaan ja – 2) Suomi asetetaan Naton rajalle ”esitaistelijaksi”? ”
Ilman muuta USAn tarkoitus on, että Suomi ”vapaudestaan riehaantuneena” julistaa Naton tukemana sodan Venäjälle, ja perustaa sen SuurSuomen joka Mannerheimiltä jäi tekemättä.
Ongelma on vaan kuinka Venäjän luonnonrikkaudet jaetaan kun Natoon sentään kuuluisi 32 valtiota?
Ilmoita asiaton viesti
Meitähän ei määräillä-tyyppi on oikeasti sellainen, jota vaimo määrää kotona ja esimies työpaikalla, joten hän osaa ja saa itsenäisesti kulkea vain työmatkansa minkä varrella usein poikkeaa kaljalle kertomaan, että meitähän ei-piruvie-määräillä.
Ilmoita asiaton viesti
Naton kannattajien kommentit ovat mielestäni hiekkalaatikkotasolla. Siksi niistä ei myöskään löydy mitään asiallista kommentoitavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Välillä täällä kyllä sorrutaan hiekkalaatikkotasolle, mutta tämä Vehviläisen blogi on neljäs lajissaan, eivätkä ajatukset ole taaskaan kovin konkreettisia, tai ne ovat lähinnä spekulaatiota ja ”Hosupettereistä” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC ilmaus) hokemista.
Herää kysymys, miksei Suomi saisi hakea turvaa puolustusliitosta, kun naapurimaa on mikä on, vaikka nimi muuttuisi ja voissa paistaisi.
Lue Arno Kotron kommentti #3664638 alta, jos haluat asiallisia kommentteja lukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku.”
Ilmoita asiaton viesti
Kommentteja on täällä aina kaikenlaisia, sille ei mahda mitään.
Blogistin kielenkäyttö ei sekään ole mitään asiallisuuden juhlaa. Vastustajia kutsutaan hosupettereiksi, hulluiksi jne.
Blogistin argumentit vaikuttavat heppoiselta mutulta. Blogisti luulee tuntevansa Venäjän ajattelutavan ja katsoo, että Suomen ratkaisuiden ratkaisevana perusteena pitäisi olla Venäjän ärsyttämisen välttäminen. Argumentin molemmat osat ovat varsin kyseenalaisia.
Blogistin kirjoitustyyli ja argumentit eivät ole erityisen omiaan houkuttelemaan hedelmällistä keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä kaikilla on omanlainen kirjoitustyyli. Sisältö ratkaisee. Eikö silloin pidä pidättäytyä kirjoittamasta, jos blogistin kirjoitustyyli ärsyttää? Varsinkin, jos ei kykene kirjoittamaan aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus.”
Kenraali Vehviläisen retoriikka on kuin suoraan suomettuneisuuden ajan synkimmiltä sivuilta. Itsenäinen maa ei siis saa turvata olemassaoloaan liittymällä läntisten demokratioiden puolustusliittoon, vaan pitää jättäytyä itänaapurin etupiiriin?
Entä mitä ihmettä on jankutus ”hosupettereistä”, kun Natoon liittymistä on vatkattu pian 30 vuotta?
Ja aivan absurdia on väittää, että Suomi olisi ”haastamassa” Venäjää sotaan. Me emme muuta halua kuin elää rauhassa, ja parhaiten se onnistuu sellaisen vahvan puolustusliiton avulla, joka ei ole hyökkäämässä yhtään minnekään.
Olen usein kritisoinut Suomen puolustusvoimiin juurtuneita järjettömiä ajatusmalleja, mutta kenraali Vehviläisen näkemykset onnistuvat päättömyydessään yllättämään minutkin.
Ilmoita asiaton viesti
”…Suomen puolustusvoimiin juurtuneita…”
Olisi toki mielenkiintoista tietää, oliko Vehviläisellä vastaava ajatusmalli jo palvelusaikoinaan vai onko tämä sattumoisin juurtunut viime kuukausina kun Natoon liittyminen on tullut ajankohtaiseksi.
Venäjällä on ollut tapana käyttää entisiä johtavassa asemassa olleita hyvät verkostot omaavia henkilöitä omien asioidensa ajamiseen ulkomailla, ex-pääministereitä myöten. Tuskin sotilasjohto muodostaa poikkeuksen, jos vain ”oikea” tyyppi löytyy.
Se on sitten toinen asia että luuleeko ”joku” Vehviläisen kirjoituksilla olevan mitään vaikutusta Nato-prosessiin, ainakaan sitä estävää tai hidastavaa. Mutta ainakin hän tuottaa propagandamateriaalia, jos nyt itse tätä tuottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Arno, Itsenäinen maa saa päättää omista asioistaan, ei kai tässä kukaan muuta ole väittänytkään. Mehän Suomessa voisimme vaikkapa päättää aloittaa ydinaseohjelman, kemiallisten aseiden ohjelman tai muuttaa Suomen apartheid-valtioksi. Me olemme suvereeni valtio, me voisimme vetäytyä kaikista YK yms. sopimuksista ja toteuttaa kyseiset päämäärät, eikö totta?
Kysymys on siitä, olisiko se järkevää. Venäjä on ilmoittanut, että Suomen Nato-jäsenyydellä on sotilaallisia seuraamuksia. Onko sen tavoitteleminen siis järkevää tässä tilanteessa, kun uhkaa idän suunnalta ei muuten tällä hetkellä ole?
Suoraan sanottuna en ihan ymmärrä logiikkaa tuossa ”Venäjän käskemisessä”. Jos nyt oletetaan, että sotilaallisia seuraamuksia tulee, niin olisiko ollut parempi, että Venäjä olisi sanonut, että ”ei siinä mitään, liittykää vaan, ei meitä haittaa ollenkaan”, mutta sitten hakemisen jälkeen tulisikin niitä sotilaallisia seuraamuksia?
Kuitenkin maailmanpolitiikkaa ja sotia seuraanneena olen käsittänyt, että käytäntö on juuri päinvastoin varsinkin ydinasevaltioiden toiminnassa. Tehdään vastapuolelle selväksi, mitä seuraamuksia asioilla on, jotta vältyttäisiin yllätyksiltä ja tilanteiden eskaloinnilta maailmansodaksi.
Ja kuten tuolla yllä kirjoitin, Nato on hyökännyt olemassaolonsa aikana Jugoslaviaan, Afganistaniin ja Libyaan. Miksei se voisi hyökätä myös Venäjälle?
Ilmoita asiaton viesti
”Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus.”
Se on kyllä todella erikoista, kuinka Venäjän hallinto ei näytä osoittavan mitään harkintakykyä iskiessään Euroopan keskelle asein, ja kuvittelevansa vielä, ettei tällä ole heijastevaikutuksia, jotka muuttaa perusteellisesti turvallisuusympäristöä. Täytyy olla todellinen typerys, jos luulee kaiken pysyvän ennallaan tällaisen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläisen käsitys maantieteestä: ”Naton itärajan siirtäminen liian lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk) on nykyisessä asetelmassa katala teko ja kova loukkaus.”
Vehviläiselle kysymys; ”Missä kulkee Punaisen Ristin raja? Miten Naton raja on merkitty maastoon? Poistuuko Suomen Valtion raja kun se korvautuu Naton rajalla?
Ilmoita asiaton viesti
”Lähivuosina Venäjä ei lähde ilman syytä rauhalliseen Pohjolaan, saati sotilaallisesti vahvaan Suomeen, hyökkäilemään, ellei Kremlin johtoa tahallaan ärsytetä ja haasteta kamppailuun.”
Edelleen esität, että syyllinen Venäjän hyökkäykseen on Ukraina, kun Ukraina” ärsytti”? tai ”härnäsi”?
Nuo ovat vaimonhakkaajan perusteluja…
Niin kuin aiemmin jo totesin, se joka tiputtaa ensimmäisenä hanskat jäähän, se lähtee jäähylle. Putinilla on yllättävän surkeat hermot ja kertakaikkiaan käsittämättömän heikot taidot ymmärtää, mitä sodan menetelmillä saavutetaan.
Kun Suomi ja oletettavasti Ruotsi liittyvät NATOon, kasvaa Euroopan puolustuskyky ja samaan aikaan myös demokraattinen kokonaisvoima NATOssa, joka takaa koko Euroopalle vakaammat olosuhteet.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikutukset Suomen turvallisuudelle ja maan talouden ja yhteiskunnan kehitykselle ovat kielteisiä.”
Tämä kohta jäi mietityttämään ja olisi kaivannut konkretiaa. Nyt jäi vain pelotteluksi. Itse uskon päinvastoin, että Suomen Nato-jäsenyydellä olisi positiivinen vaikutus Suomen turvallisuudelle. Talouden kohdalla olen kuullut, että Nato-jäsenyys pienentäisi Suomen maariskiä. Yhteiskunnan kehitys jää hieman hämäräksi argumentiksi. Viitataanko tässä Anna Kontulan esiin nostamiin seikkoihin?
Toisin kuin Paavo Väyrynen, Vehviläinen ei näissä kirjoituksissaan viittaa edeltäviin blogeihinsa, eli voi olla, että hän on näitä avannut aiemmin. Toisaalta pilkkanimen ”hosupetteri” lähteen hän jaksaa aina kertoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hosupettereitä on Suomessa kaksi, Paavo Väyrynen ja blogisti. Kummatkin suoltavat saman sisältöisiä blogeja päivästä toiseen.
Tämä on aikuisten totuus.
Ilmoita asiaton viesti
”Hold the horses”, Manu Korkman. – Vanha valtiomies Väyrynen perustelee asioita usein historian ja Suomen menneiden kokemusten valossa. Vanha sotilas Vehviläinen puolestaan keskittyy nykypäivän tilanteeseen ja tulevan kehityksen arviointiin ja ennakointiin.
Molemmille sekä Väyryselle että Vehviläiselle on yhteistä, että he kumpikin ovat Suomen Lapista lähtöisin ja molemmat erittäin vankasti isänmaan asialla.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on Hautalakin muissa puheissa aiheesta. Hosupetterit näyttävät olevan piilossa.
https://yle.fi/uutiset/3-12434387?utm_source=facebook&utm_campaign=yleuutiset&utm_medium=social&fbclid=IwAR1A1iRXCg6ta8FnzUXOG7np7nHeneDdsanVg-er_HZTslhGJOGcgNWOBAs
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti ”hosupetterit” pakenevat paikalta, kun asiaa puhutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Hautalakin siis nyt hosupetteri? Ainakaan tuossa tekstissä ei minusta ole luettavissa mitään tuumaustaukoa ja laajaa keskustelua NATO-jäsenyyden osalta ennen hakemuksen lähettämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen, että m.o.t.-keskustelusarjan edetessä monia olennaisia asioita jää vaille tarkkaa ja yksityiskohtaista selvittämistä. – Osa keskeisistä asioista on puitu jo useaan kertaan sadoissa kommenteissa, joita Suomen Nato-jäsenyydestä kiinnostuneet ihmiset ovat halunneet tuoda esiin.
• https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-1-nato-hyodyt-murenevat-haitat-kasvavat/
• https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-2-nato-hulluus-on-vaaraksi-suomelle/
• https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-3-nato-on-usan-kasikassara/
Nato-jäsenyyden kielteisiin ja Suomelle todella vaarallisiin uhkiin kuuluvat hybridi- ja kybersodan ”konnankoukut”. Keinovalikoima on niin laaja, etteivät hybridisodankäyntiä työkseen tutkivat asiantuntijatkaan pysty yksilöimään sitä, millaista ”kuraa” missäkin vaiheessa Venäjä voi Suomea vastaan heitellä.
Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith kuvasi reilu viikko sitten HS:n artikkelissa häirinnän luonnetta: ”Mahdollista voi olla iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.”
Kun arvostettu asiantuntija toteaa, että jopa suomalaisten terveys ja elämä voivat olla pitkinä Nato-vuosina (myös toistuvasti) vaarassa, tulisi herätyskellon soida kansalaisten ja poliittisten päättäjien mielessä ja ajattelussa.
Tilanne hybridi- ja kybersodan alalla on valitettavan heikko koko läntisessä maailmassa. Se on suojan osalta heikompi kuin uskommekaan. — Euroopan parhaimpiin asiantuntijoihin kuuluvat professori Teija Tiilikainen (Euroopan hybridiosaamiskeskuksen johtaja) ja tekniikan tohtori Catharina Candolin (puolustusvoimien tietohallintopäällikkö ja kyberpuolustuksen erityisasiantuntija) kertoivat karmean tilanteen ohjelmassa ”Natonansökan kan leda till cyberattacker – vad händer då?” https://areena.yle.fi/audio/1-62084077
Suomen pitkäaikaisen Nato-jäsenyyden vuosina Venäjä valitsee kuhunkin tilanteeseen parhaiten sopivat isku- tai hyökkäystavat. Suomen jo nykyisin vaikeuksissa oleva talous saattaa pudota lopullisesti polvilleen Venäjän aiheuttamien häiriöiden ja ”ilkeyksien” (pääministeri Marinin ilmaus) vaikutuksesta. Ei Nato-Suomeen, jossa sähköt katkeilevat ja pankki- ym tietoliikenneyhteydet toimivat miten sattuu, haluta investoida ja täällä toimintoja kehittää.
Suomi valitsee itse, halutaanko Pohjola pitää edelleen rauhallisena sivusuuntana Venäjän strategisessa ja sotilaallisessa ajattelussa, jossa painopiste on ollut ja on yhä Keski-Euroopan entisten neuvostovaltojen suunnalla? Vai ryhtyykö Suomi näennäisten Nato-etujen höynäyttämänä Venäjää haastamaan ja tuhoaa rauhallisen tilanteen Pohjolassa?
Suomen alistuminen USA:n toivomuksesta Venäjän Nato- ja fasisti- / natsi-vihan maalitauluksi on vastuuton valinta.
Ilmoita asiaton viesti
Se että Suomessa tehdään itsenäisiä valintoja omista puolustusratkaisuista ei pitäisi kuulua Venäjälle mitenkään. Mikäli Venäjälle olisi yhdentekevää mitä Suomi tai Ruotsi tekee, se ei silloin puuttuisi mitenkään näihin ratkaisuihin – tarkoitan nimenomaan ydinaseilla tai muilla seuraamuksilla uhkailemisella. Mutta koska Venäjän nykyinen hallinto osoittaa selvästi haluavansa puuttua naapurimaiden toimiin jopa hyökkäämällä itsenäiseen valtioon, ei ole enää mitään epäselvyyttä siihen, mikä on Venäjän nykyisen hallinnon mielipide ja miten siihen tulee vastata: Siihen ei vastata mitenkään, koska se ei ole Venäjän asia, vaan Suomen.
Ilmoita asiaton viesti
NATO on saanut aikaan, mitä on tilannut. Nähtävästi laskettu, että jotain voi olla voitettavissa, ja puhkua päälle.
Jos voimatasapainollisesti ajattelee globaalisti… tätä siis ei tosiaan ajatella. Seuraukset voi ottaa vastaan luonnollisena. Ei tässä siten mitään yllättävää ole.
Vaikka jotain on rikottu, aika usein jotain rikotaan. Enemmän kyse on ollut siitä, mitä on voitu rikkomisen taakse laittaa uskottavasti. Ei tämä voiman oikeutus ole sen parempaa.
Globaaliuteen kohdistuu muutakin velanottoa. Omalla tavallaan, menee sosialisaatioon se jännite, jota on tietoisesti rakennettu.
Ilmoita asiaton viesti
Natoon liityttäessä täytyy tietysti punnita hyödyt ja haitat mahdollisimman hyvin.
Tällä hetkellä Natoon liittymisen hyödyt arvioidaan ilmeisesti haittoja suuremmiksi kun valtaosa poliitikoista ja kansalaisista näin arvioi.
**** ****
Eikö se ole vain ilon asia, että kenraaliluutnantti (evp) on halunnut valistaa Blogistanin kansalaisia tässä asiassa?
– joka tapauksessa hänellä on sotilasteknistä tietämystä ja strategista silmää asioihin ja faktoihin enemmän kuin keskivertoisella kansalaiselle.
Mielestäni hänen panostaan tässä asiassa pitää kunnioittaa. Ja olla iloinen, että demokraattisessa Suomessa on edelleen ihmisiä jotka haluavat tuoda mielipiteensä esiin.
Siitäkin huolimatta, että Blogistaniassa vaikuttaa henkisiltä ominaisuuksiltaan ilmeisen demokratia -vastainen joukkokunta: eri tavalla ajattelevaa nimitellään, pilkataan, väheksytään, syytetään ties mistä.
Nyt järki käteen – arvoisat pilkkakirveet! Iloitaan yhdessä siitä että kenraaliluuntnantti Vehviläinen haluaa kirjoittaa meille ajatuksiamme!
**** *****
Mitä tulee blogin otsikkoon ”…Suomi esitaistelijaksi”. Niinhän se on ollut kautta historiamme sivun. Ruotsin ajalla suomalaiset olivat esitaistelijoina. Ruotsin poika ryösti keskisen Euroopan ja kuljetti kartanoiden rikkaudet etelä-Ruotsiin. Suomi -poika oli kuin naapurin koira, jolle hänen tyttärensä toi tuliaiseksi suklaata. ”Mutta eihän koirille saa antaa suklaata” – ei niin, mutta se saa katsoa kun minä syön. Naapurin likka oli tuolloin yhdeksän vuotias.
Esitaistelijoita me taidamme olla EU:ssakin. Katsomme sivusta kun Italia kuppaa uuden elvytyspaketin rahat itselleen. Valtio remointoi siellä ilmaiseksi koteja samalla kun me Suomessa maksamme upeaa diiliä. Maksamme lähes 7 miljardia ja saamme takaisin 1,7 miljardia. Marinille tuo oli upea diili.
Turvallisuuspoliittinen kysymys tuokin. Mutta tyhmyys on omaamme. Katsokaamme sitten vierestä kun Italiassa ilmainen raha liikkuu.. saammehan me olla siinä ilossa osallisia. Mahtavaa, sikamageeta suorastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan erittäin paljon, että Juha Varila on ottanut esille myös talouden näkymät. – Talous on kaiken konkreettisen toiminnan kulmakivi ja perusta.
Ukrainan sodan ja Eurooppaan jo vuonna 2014 syntyneen pitkäkestoisen kriisin, joka jatkuu vielä kauan, kuten myös Suomessa heränneen hetkellisen Nato-hurman kohdalla kannattaa kysyä, kuka tai mikä tästä hyötyy taloudellisesti eniten?
Hyötyjä on USA, joka menettää mm. Venäjä-vastaisten talouspakotteiden seurauksena vähiten ja voittaa eniten. Suomen Nato-jäsenyys ei aiheuta USA:lle mitään menetyksiä. Päinvastoin USA saa koko ajan käytävään kauppasotaansa Kiinaa vastaan uusia nöyriä liittolaisia (Suomi + Ruotsi).
Sen sijaan Suomen taloudelle Venäjän Nato-vihan aiheuttamat häiriöt ja ”ilkeydet” (pääministeri Marinin ilmaus) voivat olla (yhdessä muiden jo nyt tiedossa olevien ongelmien kanssa) ratkaiseva rasite, joka murtaa maamme talouden.?
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen ei ole ajatuksissaan yksin:
Pohjois-Korea tuomitsee Suomen Nato-aikeet
Pohjois-Korean ulkoministeriö ilmoittaa tuomitsevansa Suomen ja Ruotsin aikeet liittyä Natoon, kertoo eteläkorealainen uutistoimisto Yonhap News Agency. Maailman sulkeutunein diktatuuri syyttää Yhdysvaltoja.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/14d1a524-6c17-4abc-9e47-2cbdceaf183d
Ilmoita asiaton viesti
”Lähivuosina Venäjä ei lähde ilman syytä rauhalliseen Pohjolaan, saati sotilaallisesti vahvaan Suomeen, hyökkäilemään,”
Näin kirjoittaa ”Kenraalimajuri”, joka ei ymmärrä historiasta mitään. Kaksi kertaa Venäjä on hyökännyt ja ajanut minut evakkoon. tuhonnut kotini, tappanut sukulaisiani. Mitäs syytä Venäjällä oli hyökätä Karjalaan ensimmäisen kerran 1939? Pohjola oli rauhallinen eikä se uhannut ketään. Silti puna-armeija hyökkäsi Suomeen.
Mikään ei estä Venäjää hyökkäämästä Suomeen vaikka huomenna. Hyökkäsihän se veljeskansansa Ukrainankin kimppuun ilman todellista syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Myötätuntoni on Karjalasta evakkoon joutuneiden ja muiden Suomen sodissa 1939-1945 kärsineiden puolella. Kunnioitukseni ja kiitollisuuteni veteraanipolven miesten ja naisten sankariteoille ja saavutuksille on suuri. Tiedän, että ponnisteluissa on tarvittu kaikkien, myös sota-ajan lapsien, yhteiset voimat.
Väitteenne, että ”mikään ei estä Venäjää hyökkäämästä Suomeen vaikka huomenna”, ei ole järkevä. Siinä ei ole mitään todellisuuspohjaa, koska – 1) Venäjä ei tällä hetkellä eikä pitkään aikaan kykene Suomen suunnalla merkittäviin sotatoimiin ja koska – 2) Putinin strategisiin suunnitelmiin ei edes kuulu mitään sotatoimia Venäjän rauhallisella, luoteisella sivusuunnalla.
Oleellista Suomen Nato-jäsenyyttä pohdittaessa on ymmärtää, etteivät suurvallatkaan 2000-luvulla ”hyökkäile ihan mihin sattuu”. Putinin ”hullun miehen strategiankin” perusidea on selvä. Hän haluaa palauttaa kovin ihailemansa neuvostoajan asetelman. Siihen perusajatukseen liittyi nyt mönkään mennyt yritys vallata Ukraina nopeasti.
Sota Ukrainassa valitettavasti jatkuu, todennäköisesti kauankin. Mutta Kremlin suunnitelmiin eivät kuulu sotatoimet tai muut konkreettiset vihollisuudet Suomen suunnalla. Ei ole mitään mieltä ryhtyä täällä hyökkäämään, kun vastassa on sotilaallisesti vahva Suomi (vahvemmat asevoimat kuin esim. Ukrainassa).
Tilanne muuttuu, jos Suomesta tulee Nato-maa. Suomesta tulee silloin Venäjän voimakkaan Nato-vihan ja erilaisten hybridi- ja kyberiskujen kohde. Myös sotilaalliset hyökkäykset ovat mahdollisia.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa voitaisiin taas keskustella Suomesta ja jättää Nato-hurmaisen väen mielellään toistamat tarinat Pohjois-Koreasta, Georgiasta, Tsetseniasta ja muualta, jossa Venäjä tai joku ”toinen tohelo” on toiminut taitamattomasti.
Juuri tällä hetkellä, kuten myös ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa Suomea ei uhkaa Venäjä eikä mikään muu valtio.
Sen sijaan, jos Suomi ryhtyy Naton ”esitaistelijaksi” ja vyöryttää USA:n toivomalla tavalla Venäjän vihaaman Naton itärajan lähelle Venäjän strategisia kohteita (Pietari, Muurmansk), uhkat ja ongelmat kasvavat heti. Venäjän Nato-viha tulee lähivuosien ajan kohdistumaan Suomeen (ei läheskään samassa määrin muihin Nato-maihin). Hybridi- ja kybersodan keinoilla Venäjä pystyy vaurioittamaan pahoin Suomen talouden ja koko yhteiskunnan kehitystä. Myös sotilaalliset operaatiot ovat mahdollisia.
Mitä järkeä Suomen on lähteä ”taistojen tielle” ja USA:n toivomuksesta romuttaa nykyinen hyvä asetelma Pohjolassa?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä johtui kun Suomi lisäsi miljardilla puolustuksen määrärahoja heti kun Venäjä oli hyökännyt naapurimaahan Ukrainaan? Minusta tuntuu että Suomessa viimein tajuttiin Venäjän sotahulluus, se voi hyökätä yhtäkkiä ystävällisen naapurimaan kimppuun. Venäläiset nauttivat kun saa murskata Ukrainan maan tasalle.
Olin aikoinaan RuFin perustamiskokouksessa. Siellä tuli selvästi esiin venäläisten viha suomalaisia kohtaan. Puheenjohtajaltakin lipsahti: :Kun saamme vallan, se kostetaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Jos NATO:a ei Euroopassa olisi, olisi Venäjä levinnyt tavalla tai toisella jokaiseen Euroopan maahan.
Mikä ihmeen oikeus Venäjällä on hyökätä omien rajojensa yli toiseen suvereeniin valtioon ja sitä ei saisi yrittää estää liittoutumalla, vaan ottaa huomioon ”Venäjän viha” ja antaa sille mahdollisuus ja tie auki olemalla liittoutumaton rajanaapuri?
Ei se Venäjä kiitä siitä ja lupaa olla sen kunniaksi hyökkäämättä natottomaan naapuriinsa. Alan tulla, Vehviläinen siihen tulokseen, että olet Venäjän asialla.
Ilmoita asiaton viesti
En ole Venäjän asialla. En ole koskaan ollut Venäjän asialla. Silloinkin, kun nuorena olin rakennustöissä Venäjällä, olin Suomen asialla. Kun Suomesta ei meille kaikille töitä riittänyt, oli hyvä, että tuolloinen Neuvostoliitto maksoi Suomelle sellaisista rakennusprojekteista, joihin sikäläinen taito ei riittänyt.
Siihen aikaan Nato oli todella tarpeen. Neuvostoliitto oli monta kertaa laajennushaluisempi ja arvaamattomampi kuin sen romahduksen jälkeen syntynyt Venäjän Federaatio. – Olen samaa mieltä, että ilman USA:ta ja Natoa sen ajan maailmassa olisivat monet maat joutuneet ilman omaa tahtoaan NL:n alaisuuteen.
Mutta se oli silloin ja nyt on nyt. – Suomen Nato-jäsenyyttä pohdittaessa on olennaista ajatella 2000-luvun tilannetta ja ennakoitavissa olevaa tulevaisuutta. Ukrainan sodasta välitettyjen kauhukuvien aiheuttamaa hämmennystä ja järkytystä suomalaisten mielissä on käytetty häikäilemättä hyväksi, kun Suomesta tehdään Nato-jäsenyyden myötä Venäjän Nato-vihan pääkohde ja sylkykuppi.
Olen myös samaa mieltä siitä, että Venäjällä ei ole mitään oikeutta mellastaa rikollisesti Ukrainassa. Tai suorittaa hybridi- ja kyberiskuja tulevaan Nato-Suomeen. Mutta se, kuinka me koemme oikeuden, ei valitettavasti vaikuta siihen, miten Putinin Venäjä toimii.
Suomi, joka on ollut rauhallinen sivusuunta strategisessa ajattelussa Venäjän Federaation koko olemassaolon ajan, muuttuu Venäjän Nato-, fasismi- ja natsismivihan maalitauluksi. – Valtiojohdon huonoista valinnoista koko kansakunta kärsii.
Ilmoita asiaton viesti
Erityisesti jäsenyyden uhkakuvat konkretisoituvat strategista ja geopoliittista asetelmaa tarkastelemalla. Suomen jäsenyys avaa yli tuhannen kilometrisen avoimen rajan Natolle nykyisten pullonkaularajojen sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Hullun miehen strategian” perusidea on nimenomaan toimia arvaamattomasti ja antaa ymmärtää pystyä hulluudessaan mihin vain. Miten tässä voi olla kysymys silloin pelkästä neuvostoajan asetelmasta Putinin aluevalloitusten suhteen.
Ei tässä ole kysymys pelkästä neuvostoajan asetelmasta, vaan myös tsaarin ajan asetelmasta sen aikaisine rajoineen. Se tulee täysin selvästi esille Aleksandr Duginin kirjassa ”Geopolitiikan perusteet: Venäjän geopoliittinen tulevaisuus.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Duginilla on keskeinen asema Putinin strategisessa ajattelussa ja se on tullut vääjäämättömästi esille Ukrainan sodassa. Ensin oli Krimin valtaus, sitten Itä-Ukrainan sota ja nyt täysimittainen tuhoamissota sotarikoksineen Ukrainassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Dugin
Zhirinovskissa ja Putinissa on samaa. Molemmat herättivät valtiovallan.
Hornet-hävittäjistä on kiittäminen edesmennyttä Vladimir Zhirinovskia. Räyhäämisellään 1990-luvun alussa hän herätti valtiovallan, jonka seurauksena hankittiin Hornet-hävittäjät. Ne eivät olleet alussa mukana hankintalistalla. Se oli hyvä teko Suomen kannalta. Itänaapurissa saatetaan ajatella hiukan toisin. Jatkumona ovat tulevat F-35 häivehävittäjät, jotka edustavat ehdottomasti alansa huippua maailmassa.
Putinin hyökkäys Ukrainaan herätti taas valtiovallan huomaamaan, että turvallisuuden peruspilarit murtuivat yhdessä yössä. Kumppanuussopimus Naton kanssa ei ole riittävä, vaan tarvitaan täysjäsenyys maan turvaksi idän uhkaa vastaan. Uhka ei tule poistumaan sillä, että siellä johto vaihtuisi demokraattisesti. Sellainen on täyttä utopiaa.
Terveellä kansakunnalla on itsenäisyydensuojeluvaistoa. Sitä edustaa nyt tulevalla Nato-päätöksellään Suomen eduskunta.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Mikkola ja eräät muut Nato-intoiset tarjoavat kaikilla mahdollisilla Puheenvuoro-palstoilla ja keskustelusivuilla Putinin ”hullun miehen strategian” selitykseksi professori Duginin kirjoituksia, joiden lähtökohtana on vanhan, tsaarien aikaisen Venäjän imperiumi.
Se on väärä selitys ja tulkinta.
Putinin ”hullun miehen strategia” ei ole ”hullu” idea, Strategian taustalla on järjestelmällinen USA:n 2000-luvun sodissa tekemien virheiden analysointi (Afganistan, Irak, Syyria ym), joka on osoittanut Putinille USA:n ja lännen heikkouden. USA perääntyy ”kovissa tilanteissa” eikä tule jatkossakaan ottamaan merkittäviä riskejä Euroopan kriiseissä.
Venäjän asevoimien heikkous ja avuttomuus Ukrainassa oli karmea pettymys Putinille. Mutta hänen strategiansa tavoitteita pitkittyvä Ukrainan sota ei ilmeisesti muuta, toki merkittävästi toimia hidastaa. Putin haluaa palauttaa neuvostovallan ”kunnian ajat” (ei vanhaa tsaarien Venäjää). Neuvostoliiton ”kultaisina aikoina” Putin on kasvanut. Sitä aikaa hän muistelee, ihailee ja siitä puhuu.
Ja mikä tärkeintä neuvostoaika on myös kaipauksen kohde miljoonille ikääntyneille venäläisille, joiden ajatteluun ja muistoihin Putin on taitavasti vedonnut yli 20 vuotta jatkuneessa propagandassaan.
Myös huomenna, ”voitonpäivänä”, Venäjällä muistellaan hartaudella mennyttä neuvostoaikaa. Vanhasta tsaarien ajasta on tietysti mukana ortodoksiuskonnon mystiikka, jonka voiman Putin on osannut koota tuekseen.
Ilmoita asiaton viesti