”Miksi kenraali vihaa Natoa?” – Kysymys on hölmö.
Otsikossa esiintyvä kysymys on esitetty minulle tuskastuttavan usein sen jälkeen, kun vajaa kuukausi sitten aloitin Uuden Suomen Puheenvuoro-sivustolla kirjoitukseni Suomen Nato-jäsenyyden hyödyistä ja haitoista. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomestako-naton-rautaesiripun-tarkein-portinvartija-myos-jasenyyden-aiheuttamat-uhkat-ja-vaarat-on-arvioitava-tarkoin/
Viiden m.o.t.-kirjoituksen jälkeen viime viikon blogini päätyi seuraavaan arvioon: – ”Merkittävin muutos, jonka Suomen liittyminen Natoon aiheuttaa, on jännityksen ja sodanvaaran lisääntyminen omalla ja lähialueellamme. Nykyinen voimapoliittinen asetelma, jossa Suomi on ollut Venäjän ajattelussa rauhallinen ja vakaa sivusuunta, muuttuu täysin. Naton itärajan työntyminen Venäjän strategisten kohteiden välittömään läheisyyteen on suuri loukkaus ja haaste, johon Venäjä tulee vastaamaan monin eri tavoin Suomen tulevien Nato-vuosien kuluessa. – Suomen vapaaehtoinen ryhtyminen Venäjän Nato-vihan keskeiseksi kohteeksi on valtiojohdon huonosti harkitsema päätös.” https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/arvoton-naytelma-nato-jasenyyden-hakemisesta/
Edellä olevassa lainauksessakin ”viha”-sana liittyy siihen vihaan, jota Venäjän kansa on opetettu tuntemaan Natoa kohtaan. – Minä en vihaa Natoa. – En myöskään vastusta Natoa, joka on ollut aikoinaan välttämätön vastavoima Neuvostoliiton laajentumispyrkimyksille. Kirjoitussarjallani olen tuonut esiin niitä haittoja ja vaaroja, joita sisältyy Suomen Nato-jäsenyyteen. Sotilaallinen ja voimapoliittinen jännitys lisääntyy Pohjolassa ja pohjoisella Itämerellä Suomen Nato-jäsenyyden myötä.
Naton johtovaltiota eli USA:takaan en millään muotoa vihaa.
Kuitenkin joudun myös jatkossa muistuttamaan virheistä, joita USA on tehnyt 2000-luvun sodissa (Afganistan, Irak, Syyria) ja vuodesta 2014 alkaen Ukrainassa. – Sisäpoliittinen hajaannus on pääsyy USA:n ulko- ja voimapoliittiseen epäluotettavuuteen. Parhaillaan Ukrainassa meneillään oleva Venäjän silmitön mellastaminen ei olisi lainkaan alkanut, mikäli USA olisi vuonna 2014 toiminut Ukrainalle antamiensa turvatakuiden (Security Assurances 1994) edellyttämällä tavalla.
* * * * *
Viha on voimakas tunne. Viha sumentaa ajattelun ja tuo mukanaan rationaalista arviointia ja toimintaa häiritsevän koston mentaliteetin. Siten viha ei sovi tärkeiden päätösten lähtökohdaksi eikä perusteeksi.
On ymmärrettävää, että Ukrainan sodan kauhukuvien aiheuttama tyrmistys sai suomalaiset suurin joukoin kääntymään Nato-uskoon. ”Meitä ei, piru vie, määräillä” oli monilla ylimpänä tunteena. Toisilla taas Natoon hurahtamisen vaikuttimena oli pelko Venäjän hyökkäyksestä Suomeen, jota Natoa ihailevat ”hosupetterit” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC käyttämä ilmaus) olivat lietsoneet vuosikymmenien ajan.
Olivatpa kansalaisten perusteet niin tai näin, valtiojohdon olisi pitänyt pysyä rauhallisena ja jaksaa viestiä kansalle, että Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa. Suomessa puolustus on kunnossa ja olemme sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio. – Valitettavasti poliittiset päättäjät menivät kuitenkin kansalaisten perässä ”hätämoodiin”, jonka tuloksena maamme höynäytettiin hakemaan Naton jäsenyyttä ”m.o.t. 4”-kirjoituksessa kuvatulla tavalla. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/m-o-t-4-nato-hurmainen-suomi-hoynaytetaan-esitaistelijaksi/
”Merkittävin muutos, jonka Suomen liittyminen Natoon aiheuttaa, on jännityksen ja sodanvaaran lisääntyminen omalla ja lähialueellamme.” (Johtopäätös 11.5.2022 / ”Arvoton näytelmä Nato-jäsenyyden hakemisesta”)
Kansanedustajat hyväksyvät ilmeisesti huomenna (viimeistään ylihuomenna) eduskunnan päätöksen Suomen hakemisesta Naton jäseneksi.
Historian tutkijat tulevat aikanaan kummastelemaan Suomen parlamentaarisen järjestelmän alennustilaa, kun historiallisen Nato-päätöksen tueksi saatiin kirjattua kaksi (2) konekirjoitusliuskaa jäsenyyden näennäisiä etuja, mutta ei edes yhtä (1) sanaa jäsenyyden karmeasta haittapuolesta. – – https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/VNS_3+2022.pdf
Ilmoita asiaton viesti
”Positiivinen ongelma” ettei mitään varteenotettavaa/validia/vakavaa NATOa vastaan olevaa seikkaa ole löydetty.
Ilmoita asiaton viesti
Turtiainen löysi. Jotain amerikkalaisen aseteollisuuden salaliitosta.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliitoista tiedä, mutta aika hyvä kuvaus oli siitä miten maailma makaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on kaksi varusmiespalveluksen suorittanutta poikaa. Äänestin aikanaan EU:hun liittymisen puolesta, jotta kumpikaan pojista ei joutuisi isoisänsä tapaan sotaan.
Itänaapurin vallattua Krimin vuonna 2014 heräsin huomaamaan tämän ns. Duginin opin, jotta Putin myös noudattaa. Tämä valtaus sai minut kannattamaan jo silloin Suomen liittymistä Natoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Edesmennyt Nobel-kirjailija Aleksandr Solzhenitsyn kirjoittaa kirjassaan ”Vankileirien saaristo”:
”Ilmasta, korkeilta vuorilta katsoen se oli varmaankin majesteettinen näky: koko Krimin niemimaa (vastikään vapautettu – huhtikuu 1944) hyrähtää yhtä aikaa moottoreiden sätkätykseen, ja satojen autokolonnien käärmeet lähtevät ryömimään, ryömimään sen suoria ja kiemuraisia teitä…
Autokolonnat eivät ajaneet itse kyliin vaan jäivät teiden risteyksiin, kun taas erikoisosastot piirittivät kylät. Matkalle valmistautumiseen oli käsketty antaa puolitoista tuntia, mutta operaation ohjaajat supistivat jopa 40:een minuuttiin – että olisi suoriuduttu reippaammin …”( Aleksandr Solzhenitsyn: ”Vankileirien saaristo”, osa VI, luku IV Kansojen karkotus, sivu 257).
Suosittelen vilpittömästi kirjan lukemista. Yksiosainen uusintapainos on nimeltään ”GULAG, Vankileirien saaristo.”
Ilmoita asiaton viesti
Rivien välistä kykenee kuuntelemaan, että Suomen Nato jäsenyys hirvittää Brittiarmeijan ex-komentajaa. USA sekaisin tässä tilanteessa.
https://youtu.be/SevEcH0AXIc
Ukrainan sota on todellinen sota ja moni tienvarsipommeja tai RPG-tulta Afganistanissa ja Irakissa kokenut ei ole valmis kestämään tykkitulta.
Huvittavinta tai surkuhupaisinta tässä on se, että Venäjän kannalta erikoisoperaatio ei ole vielä sotaa. Se on sikäli oikea ilmaisu, että Venäjä pyrkii välttämään venäjänkielisiä siviiliuhreja eikä ole katkonut sähköjä ja nettiä. Suomessa raportoidaan iskuista sairaaloihin, kouluihin tai ostoskeskuksiin, mutta ne ovat toimineet asevarastoina tai tukikohtina.
Jos joku Suomen kaltainen maa ajautuu Naton takia sotaan Venäjää vastaan, se ei välttämättä olisi erikoisoperaatio. Ja vaikka olisi niin hybridisodan muotona satoja tuhansia ellei miljoonia saisi lähteä maasta. Nythän uhkakuvana on muutama tuhat pakolaista Suomen rajalla. Mikäli Suomea puolustettaisiin tiukasti on Venäjällä aina ydinaseet lopullisena keinona. Joka tapauksessa tilanteen kiristäminen Suomen rajalla ei tee Suomea turvallisemmaksi. Varsinkin kun tällaista näkemystä Putinin kukistamisesta on Naton piirissä. Suora sota ei ehkä ole tässä se suurin Suomem edun kannalta suurin uhka lyhyellä tähteiellä. Mihin kaikkeen Suomea velvoitetaan jatkossa.
Ukrainan sota on vain yksi rintama. Venäjän tavoitteena on laittaa Eurooppa polvilleen. Sotaa käydään pitkään ja hartaasti. Pakolaiset rassaa EU maita, öljyn ja kaasun hinta tapissaan ja kohta on edessä ruokakriisi. Moni maa tuo kallistuneena sekä öljynsä, että viljansa ulkomailta ja jos edes saa viljaa mistään.
Turkki ehti saada viljaa Intiasta, joka on jonkinlainen viljaa viemään kykenevä maa. Hinnat alkoivat nousta kotimaassa ja viljan vienti kiellettiin ensi kuusta alkaen.
Nostan kenraalille hattua, että Suomessa joku sotilaallisia asioita tunteva uskaltaa tässä tilanteessa tuoda tosiasioita esiin.
Itselleni tämä tilanne muistuttaa nuoruuden kokemusta Bagdadissa. Kun Iranin vastainen sota alkoi vuonna 1980, paniikki levisi suomalaisten keskuudessa. Silloin oli vielä sota-aikoja kokeneita suomalaisia. Eräs miehekkäämpi mies vertasi ilmahyökkäyksiä Bagdadissa kokemiinsa Hampurin pommituksiin. Jokunen hävittäjä Bagdadin taivaalla ei pahemmin miestä säväyttänyt. Puheessa vilahtelivat maitojunat ja vastaavat. Hän päätti miehekkään puheensa lauseeseen: kuka haluaa laittaa nimensä tähän paskahousulistaan ( eli lähteä evakkon). Nuorena tietenkin miehekkyys innosti.
Hölmistyneenä sai katsoa, kuinka raavaisiin miehiin puheella ei ollut enää tehoa. Olisin luullut, ettei miehiä olisi kehdannut astua rivistä laittamaan nimeään paskahousulistaksi nimettyyn paperiin. Olin väärässä. Paniikkia ei olisi voinut pysäyttää kuin ehkä jollakin niskalauksilla.
Naisia ja lapsiakaan ei olisi saanut päästää näiden pelon valtaan ajautuneiden edelle. Oli kuin joku ihmeellinen lahko olisi kaapannut nämä aikuiset miehet piiriinsä. Samaa näyttää olevan ilmassa Suomessa tällä hetkellä. Nato näyttää joltain turvasatamalta jonne pitää rynnätä selvittämättä onko reitillä miinoja.
Vihaa näyttää nousseen pintaan osin propagandan takia ja siihen sisältyy kuvitelma Naton tai jonkun lännen johtaman maailmanyhteisön kaikkivoipaisudeesta.
Tässä Aasiassa asuvan ex-marinen analyysia, joka päättyy toteamukseen, että Suomi ja Ruotsi katuvat Natoon menoa kunhan heidän päänsä selviävät.
https://youtu.be/Gym2g9HhZ-Q
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen kommentoija Iiro Nordlingille hyvää ja mielenkiintoista kirjaa. Se on Oleg Gordievskyn ja Inna Rogatchin ”Sokea peili”. Kirja julkaistiin vuonna 1997 ja siinä on 523 sivua. Sieltä kannattaa lukea ennen kaikkea luku ”Suomalaiset pelurit ja heidän illuusionsa” (s. 195-261). Alaotsikot tässä luvussa ovat ”Partnerit” ja ”Testauskenttä.” Sivu 216 on erityisen mielenkiintoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Asuin kylmän sodan kauden käytännössä pois Suomesta (1980-1990). Minulla ei ole mitään suurempia intohimoja aiheeseen. Kommunismi ei hirveästi kiinnostanut, enkä ole Venäjällä matkustellut.
Oleg Gordievskyn Next Stop to Execution kirjaa lukiessa sai jotain kuvaa. Vaikka Gordievsky onkn jättänyt KGB:n, niin KGB ei ole miehestä lähtenyt. En jotenkin usko, että sellaisella tavalla maailmaa katsomaan opetettu, voi muuttua demokraatiksi. Samasta tallista tulee Putin.
Ihmettelin, ettei Suomessa tiliä menneeseen tehty tuoreeltaan. Eiköhän ne Neuvostoliiton kanssa veljeilleet ole jo vaihtaneet EU:n puolelle jo hyvissä ajoin. Osa kuollut, kuten äskettäin menehtynyt Kanerva.
Sen mitä olen kylmään sotaan liittyen.perehtynyt näihin KGB kirjailijoihin, niin heille ei ollut ideologiaa. Toisin kuin kommunisteilla, sillä ei ollut ideologiaa. KGB saattoi tukea näennäisesti itselleen vastakkaisia liikkeitäkin. Sama kaava voi olla käytössä vaikka tällä hetkellä.
Neuvostoliitto romahti osin Tähtien sota kilpavarustelun takia. Tällä hetkellä Venäjä haluttaisiin pakottaa samaan kierteeseen. Sanktiot osuvatkin tällä hetkellä enemmän länsimaiden erityissti EUn talouteen. Ainakin suhteessa, koska täällä ihmiset eivät oikein voi tinkiä elintasostaan..
Saksa on jo ilmoitanut satsaavansa 100 miljardia aseisiin. En ihmettelisi vaikka Venäjä kiristäisi jännitettä ja lopulta sopimuksen päätyttyä lopettaisi kaasun myynnin Saksaan. Kauppa Venäjän kanssa on nyt poikki.
Onko Putinilla aikeissa kääntää tilanne päälaelleen. USA käytti 6% BKT:sta puolustusbudjettiin. Sillä oli varaa siihen Neuvostoliitto ei kyennyt vastaamaan. Johtaako kiihtyvä jännite EU:n loppunäytökseen. Käynnissä on hybridisotaa. Pakolaisia Euroopan rasitteena ja pitäisi alkaa elättämään Ukrainaa, armeijasta hallintoon ja jopa maan sisäiset pakolaiset olisi ruokittava.
Venäjä sotii öljyn hinnnan ollessa korkealla. Kohta eri kansat jonottavat viljaa Venäjältä. Ei siinä ole vaikea nähdä mihin ollaan menossa.
Omat lähteeni olivat brittejä ja amerikkalaisia. On toki mahdollista, että linkkaamani brittien puolustusvoimien komentaja on joku KGB:n värväämä. Meinasihan Kim Philbystäkin tulla tiedustelupalvelun johtaja Englannissa.
Tämän päivänä Naton kannattajilla on enemmän omaa etua mukana pelissä. Vaikea kuvitella, että joku hyötyy tällä hetkellä maltin korostamisesta, ainakaan maallisesti.
Totuutta on hyvä katsoa silmiin, vaikka se ei ideologissti miellyttäisikään.
Ilmoita asiaton viesti
”Evp” Copy/paste,,,ei jatkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Vehviläinen muutaman vuoden kuluttua tehdä jälkiarvion esittämiensä väitteiden toteutumisesta?
Todetaan taas, että USA ei v. 1994 antanut Ukrainalle turvatakuita. Se muutaman muun valtion tavoin sitoutui itse olemaan aseellisesti uhkaamatta Ukrainaa. Mitään muiden valtioiden toimiin liittyviä sitoumuksia ei annettu. Eli Vehviläisellä ei ole faktat kunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Luultavammin hätäisesti Natoon rynnivillä on aikaa miettiä muutaman vuoden päästä asiaa tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaisaloite, jossa vaadittiin kansanäänestyksen järjestämistä NATO-liittymisestä, sai 76 000 kannatusääntä, mikä ylittää aloitteen käsittelykynnyksen.
Äänioikeutettuja kansalaisia on yhteensä 3 927 728.
Vajaa kaksi prosenttia äänestysikäisistä kansalaisista ei riittänyt vakuuttamaan kansanedustajia kansanäänestyksen tarpeellisuudesta NATO-asiassa.
Ehkä se ei sitten ole tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Juha-Pekka, Suomessa ei tapahdu demokratia. 1990-luvun lama on yksi esimerkki tästä, samoin euroon liittyminen ilman kysymistä ilmoitusluontoisesti. Nyt Nato-jäsenyys menee samalla tavalla. Ei ole ihme, kun ihmiset kokevat, että äänestämällä ei voi vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea kysymys olisi: ”Miksi kenraali vihaa Suomea?”
Ilmoita asiaton viesti
Suomen EI TARVITSE ajatella sitä, mitä Venäjä ajattelee tai haluaa. Eihän Venäjäkään koskaan ajattele muita kuin omalta kannaltaan. Miksi ihmeessä Suomi ei voi ajatella samoin?
Suomi ei tarvitse lupaa Venäjältä.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisilla taas Natoon hurahtamisen vaikuttimena oli pelko Venäjän hyökkäyksestä Suomeen, jota Natoa ihailevat ”hosupetterit” (suurlähettiläs Mikko Hautalan / Washington DC käyttämä ilmaus) olivat lietsoneet vuosikymmenien ajan.”
Kenraalimajuri evp näkyisi olevan sitä mieltä, että mm. puolustusvoimain entinen komentaja Hägglund on hurahtanut.
General Gustav Hägglund har tidigare varit skeptiskt inställd till ett finländskt Natomedlemskap. Nu har han vänt i frågan.– Situationen har förändrats helt i och med det idiotiska ryska anfallet mot Ukraina.
https://www.hbl.fi/artikel/forsvarsmaktens-ex-kommendor-andrar-asikt-om-nato-foreslar-nordiskt-block-inom-militaralliansen/
Ja myös
Puolustusvoimien entiseltä komentajalta Jarmo Lindbergiltä painava lausunto Aamulehdelle: Olisi hyvä, jos Suomi liittyisi Natoon
Puolustusvoimien entinen komentaja, kenraali Jarmo Lindberg kertoo ensimmäistä kertaa julkisuudessa Nato-kantansa.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000008638970.html
Puolustusvoimain nykyisen komentajan kanta:
Suomen ja Ruotsin kannattaisi jättää mahdolliset Nato-jäsenyyshakemuksensa yhtä aikaa, sanoo MTV:n Uutisextrassa vieraillut Puolustusvoimain komentaja, kenraali Timo Kivinen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tasta-syysta-suomen-ja-ruotsin-yhteinen-nato-hakemus-olisi-sotilaallisesti-tarkeaa-puolustusvoimain-komentaja-timo-kivinen-uutisextrassa/8410600#gs.0vydex
– Vehviläisen kantaa ei ole taidettu kysyä…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kysytty. – En ole riittävän hurahtanut.
Ilmoita asiaton viesti
No comment.
Ilmoita asiaton viesti
USA:n kanssa Suomen pitää olla turvatakuuasiassa hyvin tarkkana. Ettei vaan käy yhtä köpelösti kuin Ukrainalle on käynyt – – https://alfatvuutiset.fi/ukraina-antoi-pois-ydinaseensa-missa-turvatakuut-nyt/
Ilmoita asiaton viesti
Tuolta voi jokainen itse lukea mitä Ukrainalle tuolloin luvattiin: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/v3007.pdf
Pdf:n sivulaskuriin kun tällää 193, niin pääsee perille. Ja tekstiä ei Ukraina ole mitenkään voinut ymmärtää turvatakuiksi.
Samaten alfatv:n jutussa mainitut ’Ukrainan ydinaseet’ eivät pidä paikkaansa. Ukrainalla ei ollut niihin laukaisukoodeja, minkä vuoksi sen alueella olleet ydinaseet olivat sille pelkkää ongelmajätettä.
Eli Vehviläinen toistuvasti vääristelee totuutta. Se tekeekö hän sitä tahallaan tai tahattomasti, niin kumpikin vaihtoehto on hänelle häpeäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Luitko itse tuon linkkisi?
”Sopimuksessa luvattiin ettei yksikään allekirjoittajavaltio käytä voimaa tai uhkaa sellaisella Ukrainaa ja että Ukrainan rajoja kunnioitetaan. Sopimuksen mukaan tällaisessa tilanteessa allekirjoittajamaat myös sitoutuivat hakemaan YK:n turvallisuusneuvoston apua. ”
Mikä allekirjoittajavaltio on uhannut ja käyttänyt voimaa Ukrainaa kohtaan? Vinkki: Se alkaa V-kirjaimella.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ihmeessä kenraali jaksaa tämmöistä kansaa ja sen edustajia, jonka ehdoton enemmistö hänen omien sanojensa mukaan hosuu, pelkää, vihaa, panikoi sekä on harhainen ja helposti höynäytettävissä?
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/Gym2g9HhZ-Q
Kyllä linkin ulkopuolisesta – siis ulkopuolisesta – näyttää aivan samalta. Hysteriaa on lietsottu ja Suomi ja Ruotsi viedään Natoon. Suomen ja Ruotsin halutaan olevan mukana uhkaamassa Venäjää, jotta tämä kuluttaisi voimansa. USAn valtapyrkimysten takia jopa kuuma konflikti Suomen rajoilla olisi Venäjää kuluttava asia.
Itse mietin sitä, että Suomea ja Ruotsia aletaan tästä lähtien täysin lakeijoina. Kyseinen jenkki oli jopa sillä kannalla, että Suomi ja Ruotsi oltaisiin painostettu Natoon joka tapauksessa. Niinistön kansa tai ilman. Jos sellainen olisi amerikkalainen tapa, niin Niinistön ja Bidenin suutelukuva leviäisi maailmalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta tuon ulkopuolisen käsitys oli täysin irralla todellisuudesta. Hänellä ei selkeästi ollut mitään käytännön kokemusta tai edes yleistä käsitystä Suomen demokratian tilasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet sikäli oikeassa, että Suomea ja Ruotsia ei varmaankaan olisi runnottu Natoon Ukrainan kaavalla eli vaihtelemalla hallintoja kunnes saadaan otollinen päätös. Tilanne oli kuitenkin nyt otollinen saada kansa kuvittelemaan, että Putin on hullu ja arvaamaton, joka voi hyökätä koska vaan kenen tahansa kimppuun. Ei Venäjä olisi hyökännyt Suomeen, jos emme olisi Natossa.
Hänen analyysinsa siitä, että Nato on tehnyt koko ajan Euroopasta turvattomamman on sijaan pätevä arvio. (Ml. Libyan ja Syyrian sodat niiden laukaisemien pakolaisvyöryjen kautta). Ukrainan asemasta ei haluttu neuvotella. Nyt Ukrainan sota näkyy Euroopassa. Rahaa menee sinne ja sieltä tulleisiin pakolaisiin.
Suomessa sota Ukrainassa oli jo unohdettu. Kaverin analyysin mukaan Venäjä sekaantui entistä enemmän sotaan Ukrainassa, jossa se oli osallinen jo ennenkin.
Mutta hänen antama ulkopuolinen huomio siitä, että kansanäänestys toteutui Krimillä, mutta ei tässä Pohjolan Natoon liittymisessä on tosi asiaan perustuva. Aina voi sanoa, että Venäjän järjestämät äänestystulokset ovat epäluotettavia. Taustalla oli kuitenkin se, että Donbassin alueen kansa äänesti Ukrainan valtion vaaleissa 60-70%:sesti hävinnyttä venäjämielistä ehdokasta.
Hänen argumenttinsä siitä, että Suomi on pelinappula voi hyvin pitää paikansa. Kuten se, että hysteeriseen tilaan saatettu kansa katuu Natoon liittymistä. Puolat ja Virot ja muut itä-Euroopan maat ovat perässärevittäviä. Suomelta ja Ruotsilta odotetaan resursseja Natoon. Toisaalta varsinkin Suomen kautta Nato voi yrittää sitoa Venäjän resursseja.
Sikäli pidemmän aikaa USAn politiikkaa seuranneen kaverin kaivama lista maan suunnittelemista toimista Venäjän kaatamiseksi vuodelta 2019 on suunnilleen toteutunut.
Kyseinen kaveri on parhaiten perillä Venäjän sotimisesta Syyriassa ja Ukrainassa. Hänen Suomea koskeva huomio on tässä tilantessa kiintoisa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hänen analyysinsa siitä, että Nato on tehnyt koko ajan Euroopasta turvattomamman on sijaan pätevä arvio.”
Venäjä valtasi osia Ukrainasta ja sitten lopulta yritti vallata koko Ukrainaa. Tyypin anaalysi oli amatöörin höpötystä. Hän piti Krimin liittämistä demokraattisempana kuin Suomen NATO-päätöksiä.
”Kyseinen kaveri on parhaiten perillä Venäjän sotimisesta Syyriassa ja Ukrainassa. Hänen Suomea koskeva huomio on tässä tilantessa kiintoisa.”
Täyttä puppua. Ei minkään arvoinen asiantuntija aiheesta. Tulet tyhmemmäksi jos tuollaisia kuuntelet.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisen maan oikeus valita liitot on yksipuolista. Jos Salomon saaret liittoutuu Kiinan kanssa ”se uhkaa Australian intressiä”. Näin se menee toisin päin.
Krimin kansanäänestys on linjassa alueen aiemman äänestyskäyttäytymisen kanssa. Suomen nyt esittämät gallup tulokset voivat olla kiistanalaisia eikä niitä haluta varmistaa kansanäänestyksellä. Gallupeissa Naton kannatus ei ole ollut lähelläkään 50% ja nyt se on oletettavasti 70%. Sitä lukua käytetään kuin faktana. Natoon liitttyvän maan kansasta pitää kannattaa liittymistä yli puolet.
Galluptulos on tosiasiallisesti kiistanalainen jos kannatus nousee 30%:sta 70%:iin muutamassa kuukaudessa. Jos kansa on peloteltu sellaiseen muutokseen tai kuten tapana on sanoa se johtuu Venäjästä, niin onko maailman tilannetta tulkittu kansalle viisaasti. Lehdistö Suomessa on ulkomailta ohjattua ja sen uutiset kaventavat ihmisten maailmankuvaa.
Kuten sanoin kaveri ei ole Suomen asiantuntija, mutta sotatilanteen kehityksen osalta hän on ollut koko ajan enemmän oikeassa kuin moni suomalainen mediassa esiintynyt sotilaskommentoija. Kuka on sitten amatööri? Suomen ja Ruotsin tilanne liittyy laajempaan USA:n globaaliin linjaan. Sitä kautta sellainen näkemys on tervetullut. Ei se mikään merkittävä lähde minulle ole, mutta tuo Suomeen liittyvä näkemys oli kiinnostava.
Ilmoita asiaton viesti
”Krimin kansanäänestys on linjassa alueen aiemman äänestyskäyttäytymisen kanssa.”
Taas täyttä höpöä. Puhdasta propagandaa. Paikalla ollut venäläisten joukkojen johtaja Igor Girkin on itse sanonut miten asia oikeasti eteni:
”In an interview on 22 January 2015, he explained that the ”overwhelming national support for the self-defence” as portrayed by the Russian media was fiction, and a majority of the law enforcement, administration and army were opposed to it. Girkin stated that under his command, the rebels ”collected” deputies into the chambers, and had to ”forcibly drive the deputies to vote [to join Russia]”
https://en.wikipedia.org/wiki/Igor_Girkin
”Kuten sanoin kaveri ei ole Suomen asiantuntija, mutta sotatilanteen kehityksen osalta hän on ollut koko ajan enemmän oikeassa kuin moni suomalainen mediassa esiintynyt sotilaskommentoija.”
Tämäkään analyysi ei taas perustu todellisuuteen. Sinä olet nyt juuttunut johonkin ihmeelliseen kaikukammioon. Tuo kaveri esiintyy vain itsevarmasti mutta mitään asiantuntemusta hänellä ei ole.
”Ei se mikään merkittävä lähde minulle ole, mutta tuo Suomeen liittyvä näkemys oli kiinnostava.”
Mutta kun se ei perustu minkäänlaiselle tiedolle itse näkemyksen kohteesta. Tämä on juuri se mikä nykyään on niin pahasti keskusteluissa vikana. Sinusta täysin ulkopuolisen hatusta vetämä näkemys Suomen demokratian tilasta on kiinnostava. Tämä tympii oikeasti, että aikuiset ihmiset lähtee tuollaiseen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomen demokratian tila ole huonoimmasta päästä. USAn ja Ison Britanian demokratiat tuottavat populisteja. Saatta olla, että kyseinen jenkki pitää Suomen demokratiaa USAn kaltaisena. Siis surkeana. Siis parhaalla, mitä rahalla saa. Trumpin äärioikeistolaisuus oli kaverille punainen vaate.
Sinänsä demokratia ei merkitse hyvää valtiota. Kiina voi olla epädemokraattinen, mutta se nostaa ihmisiä köyhyydestä. USAta pidetään demokratiana, mutta se on ottanut piikkipaikan tuloeroissa. Aseteollisuus potkii maata sotiin. Kiina on ollut rauhallisempi. Siellä päättää valtionkin etua miettivät ihmiset.
Liberaalit demokratiat ovat menettämässä hegemoniansa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sinä sitten uskot asiantuntijaa, joka on sitä mieltä, että Suomen demokratia on niin huono, että hän naureskelee valtion itsenäiselle päätöksenteolle ja sanoo, ettei sellaista oikeasti ole, koska päätös Suomen liittymisestä NATOon olisi tapahtunut joka tapauksessa ulkoisesti painostettuna?
Sinä nyt rönsyilet ihan joka puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että ukrainalaista hallintoa edustaneet joutuivat junttaamisen kohteeksi. Eihän niitä venäjämielisen presidentin kannattajia ollut kuin 60%. Ukrainalaisvallan aikainen hallinto varmaan pistettiin äänestämään Venäjään liittymisen puolesta. Ei poliiseja ja virkamiehiä voi hetkessä tuoda tilalle.
Joka tapauksessa se ei muuta sitä, että Nato-hanke Suomessa ei kestä päivänvaloa.
Ilmoita asiaton viesti
”Voi olla, että ukrainalaista hallintoa edustaneet joutuivat junttaamisen kohteeksi. Eihän niitä venäjämielisen presidentin kannattajia ollut kuin 60%. Ukrainalaisvallan aikainen hallinto varmaan pistettiin äänestämään Venäjään liittymisen puolesta. Ei poliiseja ja virkamiehiä voi hetkessä tuoda tilalle.”
Niin, tuo sinun hyvänä pitämä asiantuntija oli sitä mieltä, että Krimin päätös oli demokraattisempi kuin Suomen NATO-päätös. Luulisi sinullakin jo hieman siinä kohden heräävän huomio, että tietääkö tyyppi mistään mitään. Ilmeisesti ei?
Mikä Suomen NATO-päätöksessä ei kestä päivänvaloa? Taas naurettava väite ilman perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Nato päätös ei ole demokraatinen sikäli, että kansanedustajiksi päässeistä enemmistö haki kansalta valtakirjaa olemalla Natoa vastaan.
Eikö kansanäänestys tai joku muu päivitys olisi pitänyt tehdä. Nyt on voinut käydä niin, että jokaiselle takkinsa kääntäneelle on annettu vaikka miljoonan bonusraha jonnekin hämärälle tilille.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen Nato päätös ei ole demokraatinen sikäli, että kansanedustajiksi päässeistä enemmistö haki kansalta valtakirjaa olemalla Natoa vastaan.”
Kansanedustaja ei siis saa kautensa aikana vaihtaa mielipidettään asiasta, jos olosuhteet muuttuvat? Onpa typerä näkemys. Kuka nyt sellaisen puupään valitsisi kansanedustajaksi?
”Eikö kansanäänestys tai joku muu päivitys olisi pitänyt tehdä. Nyt on voinut käydä niin, että jokaiselle takkinsa kääntäneelle on annettu vaikka miljoonan bonusraha jonnekin hämärälle tilille.”
No niin, saatiinhan sieltä täysin perusteeton foliohattu-tasoa oleva salaliittokin. Nyt ymmärrän miksi tuo asiantuntija upposi sinuun. Lienee turha asiasta keskustella jos lähdet itsekin keksimään tuollaisia väitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan Suomessa ihmisiä ja poliittisia liikkeitä ennenkin ostettu virkoja antamalla tai muuta. Ei toki tällaisessa määrässä. Miljoonista en tiedä. Voi olla hurahtamisestakin kyse jos vaalikonevastausten.mukaan Nato äänestys olisi pitänyt mennä ei leirille 140-60. Nyt 188 äänestää puolesta. Toisaalta onko päätös tehty sodan takia epävakaalla pohjalla. Nyt ratkaiseva päätös tehdään kiireellä. Miten naiskansanedustajat ovat miettineet asevelvollisuusarmeijan roolin tässä kuviossa.
Esimerkiksi Kotro on vuosia ajanut amatti-tai palkka-armeijaa Suomeen. Sellainen on Nato yhteensopiva.
Ilmoita asiaton viesti
”Onhan Suomessa ihmisiä ja poliittisia liikkeitä ennenkin ostettu virkoja antamalla tai muuta. Ei toki tällaisessa määrässä. Miljoonista en tiedä.”
Jos et tiedä mitään niin miksi sitten puhua tuollaista sontaa? Eikö se hävetä? Tämän takia keskustelukulttuuri menee pieleen kun sinä sanot mitä sylki suuhun tuo ja raahat mukaan ”asiantuntijoita”, jotka tekevät täysin samaa.
”Voi olla hurahtamisestakin kyse jos vaalikonevastausten.mukaan Nato äänestys olisi pitänyt mennä ei leirille 140-60. Nyt 188 äänestää puolesta. Toisaalta onko päätös tehty sodan takia epävakaalla pohjalla.”
Eikö se pikkuhiljaa valkene sinullekin, että Venäjä aloitti laajan hyökkäyssodan toista itsenäistä eurooppalaista valtiota vastaan. Siellä kuolee kymmeniä tuhansia siviilejä.
Ja päätökset puolustusliitoista tehdään aina sotien takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö se pikkuhiljaa valkene sinullekin, että Venäjä aloitti laajan hyökkäyssodan toista itsenäistä eurooppalaista valtiota vastaan. Siellä kuolee kymmeniä tuhansia siviilejä.”
No, hyvänen aika. Itse Irakissa asuneena, en havainnut samanlaista kiirellisyyttä tuomita USAn hyökkäystä. Siinä tuli miljoonapotti kuolonuhreja ja ihmisten elämät tuhoutui.
Minulle ukrainalainen ei ole sen arvokkampi, koska en tunne ukrainalaisia.
En toivo heille pahaa. Virheen tekivät.
Irakilaisia tunsin ja koen enemmän sympatiaa sen maan uhreja kohtaan. . Kristityt joutuivat pakenemaan maasta.
Oulu on tunnettu siitä, että siellä ei pakolaiset koske pikkutytöihin.
Puhdasrotuisesta pohjoisen kaupungista katsottuna tällä taistelulla Ukrainassa lienee suurempi maailmankatsomuksellinen merkitys.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse Irakissa asuneena, en havainnut samanlaista kiirellisyyttä tuomita USAn hyökkäystä.”
Ai kun kymmenet miljoonat marssivat kaduilla jo ennen hyökkäyksen alkua? Miksi valehtelet asioista, jotka on helppo todeta valheiksi? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_the_Iraq_War
”En toivo heille pahaa. Virheen tekivät.”
Ukraina teki siis virheen kun Venäjä hyökkäsi sen kimppuun?
Puhettasi Oulusta en edes ymmärrä, sen verran menee sekopäiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Iiro Nordling: – ”Oulu on tunnettu siitä, että siellä ei pakolaiset koske pikkutytöihin.”
Öh, tuota…
https://yle.fi/uutiset/3-11167963
Ilmoita asiaton viesti
Sain luettua blogistin aikaisemmissa kirjoituksissa linkkaaman ”Govarit Moskva – Moskova puhuu” valtioneuvoston tilaaman selvityksen (PDF). Linkistä kiitos.
(170 sivua itse selvitystä, 70 sivua liitteenä, joten helpohko lukukokemus …)
Johdannosta:
” Lännen tulee kuitenkin olla äärimmäisen huolellinen yrittäessään ymmärtää Venäjän ulkopolitiikan motiiveja. Kennan huomasi aikoinaan, että Venäjän poliittinen kulttuuri liittyy suuremman haavoittuvuuden ja turvattomuuden kokemiseen kuin mitä lännessä käsitettiin tai tiedettiin.
Tämä tunne voi johtaa politiikkaan, jota lännessä pidetään hyökkäyksellisenä, mutta joka perusteiltaan on itse asiassa puolustuksellista. Sen väärin ymmärtäminen, rajaaminen ja Venäjän valtapolitiikaksi mieltäminen vain lisää olemassa olevaa haavoittuvuuden ja turvattomuuden tunnetta Venäjällä.”
Taitaa olla niin että Suomessa suurin osa kansasta ’ymmärtää’ Afrikkaa ja sen valtiota enemmän kuin naapuriaan, ainakin mikäli seuraa vain valtamedioiden päivittäisiä kirjoituksia ja uutisointeja (YLE, MTV), heh.
Siksi tiedostavan henkilön (ml politiikkojen) olisi syytä lukaista selvitys mitä Venäjä ajattelee ja miksi …
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Venäjän ”haavoittuvuuden ja turvattomuuden tunteen ymmärtäminen” meni ohi jo. Kovasti katsoimme, että on niin tärkeää, niin tärkeää ymmärtää, mitä ne venäläiset nyt mahtavat maailmasta ajatella. Kyllä sitä täälläkin jankattiin ja tankattiin.
Nykyään me tiedämme ja ymmärrämme jo. Aivan riittävästi. Ymmärtämisen kohde on tehnyt itsensä hyvin ymmärrettäväksi. Ei tässä enää muuta kuin aika kiittää ja soromnoo.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraali on tainnut tehdä konsulttisopimuksen Kremlin kanssa. Sopimus loppunee siihen, kun Suomen hakemus on toimitettu Stoltenbergille.
Ilmoita asiaton viesti
https://prnt.sc/2pzH6RjFrR3g
Etkö voisi isommalla kirjoittaa? Vrt. Tynin tekstiin. Me puusilmät meinata nähä mitään..
Ilmoita asiaton viesti
Tietokoneella tekstin saa suurennettua kun painaa Ctrl pohjaan ja sitten painaa + niin monta kertaa että saa selvää. Ja eiköhän tabletilla ja kännykälläkin saa zoomattua.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän. Tietokonekurssit käyty. Mutta tää kaveri ainoa kellä tämä pieni fonttikoko. Muitten sivuilla ei tartte säädellä. Kiitti vastauksesta eniweis 👍
Ilmoita asiaton viesti
Tää ”evp” pistää pelkkää copy/pastea.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraali tekee nyt kyllä Naton kannatuksesta olkiukkoa. Vehviläinen antaa ymmärtää, että Suomen Nato-jäsenyyden puoltajat ovat tunteen viemää hurahtaneistoa: ”Meitä ei, piru vie, määräillä!”
Keistä kenraali puhuu? Minun tuntemani Naton kannattajat ovat järkiperäistä ja maltillista porukkaa, joka katsoo, että olemme paremmassa turvassa osana vahvaa puolustusliittoa kuin yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja että saatiin vielä 200 vuotta puolueettomana ollut Ruotsikin hurahtamaan.
Ruotsi hakee Nato-jäsenyyttä – tavoitteena jättää hakemus yhdessä Suomen kanssa
Asiaa puitiin maanantaina Ruotsin valtiopäivillä, minkä jälkeen hallitus teki virallisen päätöksen Natoon hakeutumisesta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/194c9587-f170-4726-bf45-797957c134a2
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin strateginen asema Naton jäsenenä on aivan erilainen kuin Suomen.- Tietysti on ilman Naton jäsenyyttäkin täysin toisenlainen kuin Suomen. Erot selviävät jo karttaa katsomalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Erot selviävät jo karttaa katsomalla.”
Niinpä:
Ruotsi panostaa 1,6 miljardia kruunua Gotlannin puolustukseen: ”Gotlanti on Ruotsille valtavan tärkeä”
Saaren vahvistaminen on osa Ruotsin maanpuolustuksen vahvistamista Venäjän hyökkäyksen jälkeen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008783503.html
Ilmoita asiaton viesti
Ja sekin on tuttuun tapaan tietysti Venäjälle uhka.
Ilmoita asiaton viesti
Niin no, jos Vehviläinen katsoo karttaa niin Suomen ja Ruotsin liityttyä Itämerellä ei ole Venäjän lisäksi muita kuin Nato-maita, Tanskan salmien molemmin puolinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin. Itämeren allas on takavuosien purjehtijalle tuttu, Tanskan salmet ml. – Ruotsi ja Tanska eivät pääse lähivuosina ”turvallisuuden tuottajien” joukkoon, johon Suomi kuuluu. Ehkä eivät siihen pyrikään?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät Tanska ja Ruotsi kuluttajiin kuulu, linkissä lähemmin.
Kartta paljastaa horjuvat voimasuhteet Itämerellä – näin ahtaalle Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyys ajaisi Venäjän
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008813786.html
Ilmoita asiaton viesti
Tanskan salmissa voitaisiin taas alkaa keräämään tullia venäläisiltä aluksilta. Ainakin niin kauan, kun nato-maiden lentoyhtiöt joutuvat kiertämään laajan Venäjän maan Aasian lennoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kun puolustus on ajettu nollaan, on 155 miljoonaa euroa pieni raha. Parempi kuitenkin kuin ei mitään, mutta jos Venäjä armeija ei olisi heikko (totesin tuon jo vuodenvaihteessa ja nyt se on aikalailla toteennäytetty) olisi tuo nyt ilmoitettu Ruotsin kasvava Gotlannin puolustus merkityksetön. Tuon artikkelin perusteella alkavat kouluttamaan saarella varusmiehiä, mikä ei tarkoita puolustuksellisesti juuri mitään. Lääkäriasema ja tilat ajoneuvoille eivät ole suoraan puolustuksellisia.
Tuon uutisen pihvi on, että ”Valtiopäiväpuolueet ovat jo sopineet antavansa Ruotsin puolustusvoimille kahden miljardin kruunun lisämäärärahan vuodelle 2022.” Sotilaallisesti kokonaisbudjetista 3 %:a eli aika pieni määrä. Vajaa 200 miljoonaa euroa ei ratkaise Ruotsin alas ajettua puolustusta. ”Lisäksi hallituksen tavoitteena on nostaa Ruotsin puolustusmäärärahat kahteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Nyt Ruotsin puolustusmenot ovat noin 1,25 prosenttia bkt:stä.” Lisäksi tuo 2 %:a on tavoite ei sitoumus. Hauskasti se myös osuu yhteen Natovaatimuksen kanssa sotilasbudjetista. Tuo ”tavoite” nostaa Ruotsin sotilasbudjettia vuositasolla viisi miljardia euroa, jos se toteutuu. Uskon, kun se oikeasti on toteutunut. En ennen.
Ilmoita asiaton viesti
” Tuon artikkelin perusteella alkavat kouluttamaan saarella varusmiehiä, mikä ei tarkoita puolustuksellisesti juuri mitään. Lääkäriasema ja tilat ajoneuvoille eivät ole suoraan puolustuksellisia.”
Unohdit, kaiketi vahingossa, uusia tiloja panssarivaunuille. Ja tuskin kaikkea mainitsivatkaan.
Ruotsi alkoi vahvistaa sille strategisesti tärkeän Gotlannin puolustusta jo heti alkuvuodesta kun Venäjä toi Itämerelle maihinnousualuksia.
– Vehviläinen vaihtoi aihetta kun kirjoitin Ruotsin hurahtamisesta Natoon ja kehotti katsomaan karttaa, siitä Gotlanti.
Muuten karttaakin katsomalla voisi päätellä, että siellä niitä ”hosupettereitä” on, muuttivat Nato-kantaansa alta aikayksikön ja päättivät liittyä. Ei ihme, että Vehviläinen sivuutti.
Ilmoita asiaton viesti
”Unohdit, kaiketi vahingossa, uusia tiloja panssarivaunuille.” En unohtanut. Tuossa artikkelissa ei ole mainintaa, että Gotlantiin sijoitettaisiin panssarivaunuja. Kannattaa muistaa, että poliitikoille yksi pahimmista asioista on, että jäävät kiinni valehtelusta. Siksi ikävät asiat jätetään mainitsematta. Tilaa kyllä tehdään, mutta missään ei ole mainintaa, että Ruotsi siirtäisi panssarivaunuja Gotlantiin. Jos muuta löydät, niin muutan mielelläni mielipidettäni.
Ilmoita asiaton viesti
””Unohdit, kaiketi vahingossa, uusia tiloja panssarivaunuille.” En unohtanut. Tuossa artikkelissa ei ole mainintaa, että Gotlantiin sijoitettaisiin panssarivaunuja.”
Arveletko että vain pelottelevat Venäjää, ja että Venäjä siitä peljästyisi?
Aiheetta enempään.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen ymmärtämään luetun ennen kuin kommentoi ymmärtämättä.
”Arveletko että vain pelottelevat Venäjää, ja että Venäjä siitä peljästyisi?” Eivät, kyse on 1. sisäpolitiikasta, 2. esittämisestä Naton suuntaan. Oletan, että tuosta jutusta on kulisseissa sovittu, jotta Natokriteerit täyttyvät.
Ilmoita asiaton viesti
” Oletan, että tuosta jutusta on kulisseissa sovittu, jotta Natokriteerit täyttyvät.”
Jo olisi pienestä kiinni:
RUOTSIN hallitus vahvistaa Gotlannin saaren puolustusta noin 1,6 miljardin kruunun (155 miljoonaa euroa) määrärahalla, kertoo finanssimarkkinaministeri Max Elger.
– Kuinka ihmeessä esimerkiksi Viro, tai viimeisimpinä Montenegro ja Pohjois-Makedonia on voinut päästä Natoon:)
Ilmoita asiaton viesti
Koska kyse on BKT:stä ja sotilasmenojen suhteesta siihen. Kirjoitin toisaalla, että Ruotsin tulee nostaa puolustusmenojaan lähes 5 mrd euroa vuodessa, jotta täyttävät vaatimuksen. Virolla tuo on jo nyt 2,3 %:a (2020).
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoitin toisaalla, että Ruotsin tulee nostaa puolustusmenojaan lähes 5 mrd euroa vuodessa, jotta täyttävät vaatimuksen.”
Ei löydy tästä keskustelusta. Kirjoitit näin:
”Lisäksi hallituksen tavoitteena on nostaa Ruotsin puolustusmäärärahat kahteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Nyt Ruotsin puolustusmenot ovat noin 1,25 prosenttia bkt:stä.” Lisäksi tuo 2 %:a on tavoite ei sitoumus. Hauskasti se myös osuu yhteen Natovaatimuksen kanssa sotilasbudjetista.”
Virolla on, mutta läheskään kaikilla mailla ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta lainaamastasi jätit sopivasti pois kirjoittamani ”Tuo ”tavoite” nostaa Ruotsin sotilasbudjettia vuositasolla viisi miljardia euroa, jos se toteutuu.” Tuo oli seuraava lause kopioimastasi. Joten olen sen kyllä kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo ”tavoite” nostaa Ruotsin sotilasbudjettia vuositasolla viisi miljardia euroa, jos se toteutuu.” Tuo oli seuraava lause kopioimastasi. Joten olen sen kyllä kirjoittanut.”
Seliseli. Kysehän oli tästä kirjoittamastasi, eihän tuokaan ole:
”Kirjoitin toisaalla, että Ruotsin tulee nostaa puolustusmenojaan lähes 5 mrd euroa vuodessa, jotta täyttävät vaatimuksen.”
mutta jääköön sikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin kommenttiisi. Siinä kirjoitin juuri niin kuin esitän.
Viisi miljardia euroa tai lähes miljardia euroa. Tuo ero syntyy jo kruunun ja euron kurssinvaihtelusta. Ei sillä ole sisällöllisesti mitään eroa.
Nyt menet jankkaamisen puolelle ja se on säännöissä kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
”Viisi miljardia euroa tai lähes miljardia euroa. Tuo ero syntyy jo kruunun ja euron kurssinvaihtelusta. Ei sillä ole sisällöllisesti mitään eroa.”
Skrollaapa ylös päin. Kyse ei ole ollut siitä, eikä tarvitsisi toistaa jos löytyisi kirjoittamasi:
”Kirjoitin toisaalla, että Ruotsin tulee nostaa puolustusmenojaan lähes 5 mrd euroa vuodessa, jotta täyttävät vaatimuksen.”
Sen sijaan tarjoilet muusta yhteydestä jotain ”tavoitetta”.
I rest my case.
Ilmoita asiaton viesti
Minä todennan vain Ruotsin budjettia ja heidän puolustusbudjettiaan. Seuraavaksi varmasti puutut puolustus- sekä sotilasbudjettien eroon. Ei niillä ole Suomen eikä Ruotsin osalta eroa.
”Viron ei koskaan olisi pitänyt päästä Natoon vaikka onhan heillä paras puolustusbudjetti per BKT. Ei vain kykene antamaan Natolle riittävästi rahaa.” Tuo oli sanomasi. Kirjoitin asiallisesti tuosta virheestäsi, mutta edelleenkin hyökkäät kimppuuni. Sinä kyseenalaistit Viron Natojäsenyyden, mutta et ole perustellut.
Jos oikeasti olet sitä mieltä, että kirjoitan täällä puuta heinää niin osoita se.
Muuten vain joko trollaat tai spammaat.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä kyseenalaistit Viron Natojäsenyyden, mutta et ole perustellut.”
En kyseenalaistanut, skrollaa ylös päin. Vastasin kommenttiisi, joka käsitteli Ruotsin hallituksen Gotlannin puolustuksen vahvistamista, josta kirjoitit tiloista panssarivaunuille: ”Tuossa artikkelissa ei ole mainintaa, että Gotlantiin sijoitettaisiin panssarivaunuja.”
Tässä koko kommentti, alussa lainausmerkeissä kirjoittamasi
” Oletan, että tuosta jutusta on kulisseissa sovittu, jotta Natokriteerit täyttyvät.”
Jo olisi pienestä kiinni:
RUOTSIN hallitus vahvistaa Gotlannin saaren puolustusta noin 1,6 miljardin kruunun (155 miljoonaa euroa) määrärahalla, kertoo finanssimarkkinaministeri Max Elger.
– Kuinka ihmeessä esimerkiksi Viro, tai viimeisimpinä Montenegro ja Pohjois-Makedonia on voinut päästä Natoon:)
——
– Ja kyllä, olen sitä mieltä, että vastailet tyyliin Hyvää päivää, kirvesvartta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa tuli minulle virhe. Jäi ”5” kirjoittamatta yhteen kohtaan. Jos et vain haastaisi riitaa, olisit huomannut kirjoittaneeni monikossa ”miljardia”, en ”miljardi”. Sivistynyt ihminen toki ymmärtää mitä tarkoitin.
Minä ymmärrän sisällön tekstistä puuttumatta muotoon.
”I rest my case.” Kukaan juristi ei tuollaista esittäisi suomalaisessa tuomioistuimessa. Olemmehan Suomessa, olemmehan?
Tuohon puuttuminen osoittaa, että haluat trollata ja haastaa riitaa. Molemmat taitaa olla kiellettyjä säännöissä. Lisäksi jankkaaminen. Sen sijaan journalistin ohjeissa edellytetään mahdollisuutta vastineeseen. Sitä tässä olen toteuttanut.
Tuo tavoite muuten on suoraan Ruotsin hallitukselta.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä ymmärrän sisällön tekstistä puuttumatta muotoon.”
Siinä tapauksessa vika on muistissasi, et muista mitä olet kirjoittanut.
””I rest my case.” Kukaan juristi ei tuollaista esittäisi suomalaisessa tuomioistuimessa. Olemmehan Suomessa, olemmehan?”
Emmehän ole tuomioistuimessa, emmehän?
”Sen sijaan journalistin ohjeissa edellytetään mahdollisuutta vastineeseen. Sitä tässä olen toteuttanut.”
Ja minä kun olen luullut, että vain ylläpidolla ja blogistilla on mahdollisuus estää/poistaa kommentit.
On lehmän hermot, mutta viitseliäisyys loppui.
Sommoron ny.
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/Gym2g9HhZ-Q
Kyllä se siltä ulkopuoleltakin katsottuna näyttää. Hysteriaa lietsottu kansaan. Venäjän heikentäminen ja hallinnon vaihto tähtäimessä. Pahimmillaan tilannetta kiristettään Suomen rajalla äärimmilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä kommenteissa on se sama yleisvika kuin yleensä, eli blogin tai kommentin sisältöä ei kommentoida, vaan tehdään henkilöön meneviä loukkauksia ja ylipäänsä koko asia käsitellään sillä perusteella, ketkä kannattavat ja ketkä eivät kannata ja kuka sanoo mitä.. Sen vuoksi en enää viitsi lähteä tuohon loan heittoon.
Poimin kommenteista yhden nykytilanteessa usein esitetyn väitteen, että meidän ei tarvitse lainkaan ajatella, miten Venäjä asiat kokee tai miten Venäjä todennäköisesti toimii tietyissä tilanteissa. Se on suuri periaatteellinen ja amatöörimäinen virhe. Arvelen, että useimmilla tällaisen kommentin esittäjillä on taustalla ajatus, että nyt me olemme Natossa ja Venäjän resurssit ovat niin mitättömät Naton rinnalla, että ”ei huolta Rosmarii”.
Pieni vertauskuva metsän eläimistä. Hesarissa on sarjakuva nimeltä ”Kamala luonto”, jossa on metsän ilkein, kamalin ja vain itseään ajatteleva eläin on karhu. Kuinka ollakaan Venäjän symboli on usein karhu.
Jos ihminen menee sorkkimaan talviuntaan nukkuvaa karhua kepillä, niin se hyökkää aivan varmasti häiritsijänsä kimppuun. Karhu on muutenkin eläin, joka ei koskaan luovuta. Jos karhu huomaa, että perässähiihtäjä ei jätä rauhaan ja voimat rupeavat loppumaan, niin se tekee ns. karhun kierroksen: palaa takaisin tehden pienen lenkin ja asettuu sopivan kiven tai puskan taakse piiloon ja tekee hyökkäyksen olipa vastassa mikä tahansa.
Ihminenhän voi väittää, että kovin oli aggressiivinen se karhu, kun se hyökkäsi, kun minä vain hieman kepillä sorkin. Karhulla on eri arvomaailma ja se elää sen mukaisesti välittämättä ihmisen arvoista. Venäjän karhulla on sama tilanne. Sillä on oma arvomaailma ja sen toimintaa voi ymmärtää vain tuntemalla sen historiaa. Sen toimintaa ei tarvitse hyväksyä, kuten hyökkäystä Ukrainaan.
Kun Suomi liittyy Natoon, niin on aivan selvää, että Venäjä reagoi vahvistamalla resurssejaan rajoillamme ja nähtäväksi jää, mihin kaikkeen Venäjä ryhtyy, koska se tuntee olevansa petetty. Ihan turha mennä sanomaan Venäjälle, että ei Suomi meinaa mitään pahaa. Rauhallinen itärajamme ei ole jatkossa rauhallinen.
Tietysti monet sanovat, että ei me mitään tehty, kuin vähän keppiä heilutettiin, niin jo karhu ärsyyntyi: karhun syy.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole sörkkinyt sinun kilttiä karhuasi. Sinun kiltti karhusi on se, joka on aloittanut muiden sörkkimisen. Mutta jos ymmärtää maailman täysin päälaelleen, niin lienee aika turha sanoa mitään vastaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihan turha mennä sanomaan Venäjälle, että ei Suomi meinaa mitään pahaa.”
Juuri tänään Putin sanoi, ettei Suomen ja Ruotsin liittyminen ole ongelma, koska maiden kanssa ei ole ongelmia. Ongelmia toisi vain uuden kaluston tuominen ja tätä ei ole näkyvissä.
On ihmeellistä, että moni hosupetteri luulee, että nyt ollaan alkamassa tuoreeltaan sotaan Venäjän kanssa, kun ollaan hakemassa puolustusliittoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Ongelmia toisi vain uuden kaluston tuominen ja tätä ei ole näkyvissä.”
Varmaan pitää sitten perua ne ennen Nato-hakemusta tehdyt F35 kaupat, joissa on Moskovaan asti ulottuvaa ohjusta tulossa.
Voi tosin olla, että Venäjä on kehittänyt ennen niiden toimittamista niiden torjuntaan omat järjestelmänsä. Ainakin Intialle Venäjä lupasi F35 hävittäjät torjumaan kykeneviä S500 ilmapuolustusjärjestelmiä vuonna 2024.
Ilmoita asiaton viesti
”Varmaan pitää sitten perua ne ennen Nato-hakemusta tehdyt F35 kaupat, joissa on Moskovaan asti ulottuvaa ohjusta tulossa.”
Nyt sinä kirjoitat mitä sattuu. Noilla kaupoilla Suomi vain uusi vanhenevan kalustonsa ja tämä on ollut tiedossa pitkään. Eikä sillä ole mitään tekemistä noiden sinun päättömien väitteiden kanssa. Minua kiinnostaa oikeasti, että mistä olet omaksunut tuon Venäjän propagandan mukaisen käsityksen Krimistä? Uskotko sinä kaiken mitä joku täysin vastuuton amatööri ”asiantuntija” on netissä sanonut? Eikö sinulla ole mitään mediakriittisyyttä enää jäljellä?
Ilmoita asiaton viesti
Toki Venäjä miehitti Krimin. Siinä on historiallisia taustoja.
Oli tiedossa, että Venäjä ei luovu Krimistä. Ei Karjalaakaan olisi pitänut tunnustaa Neuvostoliiton omaisuudeksi periaatteelliselta kannalta. Realismi pisti hyväksymään, että meni jalka, mutta ei koko maata
Ukrainan olisi pitänyt hyväksyä tosiasiat. Tunnustaa Krimi menetetyksi ja antaa oikeuksia venäläisväestölle. Ja lopettaa Natoon hakeminen. Vaikka viideksi vuodeksi.
Nyt maata on mennyt huomatavasti lisää, eikä Venäjä lähde pois valtaamiltaan alueilta. Ukraina on totaalinen luuseri tämän jälkeen ilman meriyhteyttä.
En ole Venäjä fani ollut koskaan. Mutta joskus on parempi välttää sota. Jos siinä käy huonosti. Nyt Venäjä ei enää neuvottele. Se sanelee ehdot.
Ilmoita asiaton viesti
”Toki Venäjä miehitti Krimin.”
Jos itse olet tuota mieltä, niin miksi ihmeessä sinä pidät hyvänä sellaista asiantuntijaa, joka väittää, että Krimin liittäminen Venäjään oli demokraattisempi päätös kuin Suomen NATO-jäsenyys? Tämä minua ihmetyttää todella paljon. Etkö ymmärrä tuota ristiriitaa?
Jos et ole Venäjä-fani niin miksi sinä suollat kuitenkin noiden ”asiantuntijoiden” Venäjä-propagandaa, vaikket edes itse usko siihen? Se tuntuu järjettömältä käytökseltä. Jos Ukraina olisi antautunut sodan pahimpina hetkinä niin se olisi itsenäisenä valtiona paljon kurjemmassa tilanteessa kuin nyt.
Venäjällä aletaan myös hoksata, että kuka se suuri häviäjä tässä lopulta saattaa olla: https://twitter.com/francis_scarr/status/1526293852704890882?s=20&t=q9G_1PA-vVmAVj7ppAv4JQ
Ilmoita asiaton viesti
Demokraattista on se, että on jonkinlainen äänestys. Toisaalta Krimin.alueelta ei ole kuulunut mistään kapinoinnista sitten Venäjään liittymisen jälkeen. Se on siis kansan tahtoa heijastava asia.
Donbassussa on riehunut sisällisota. Se on ikävämpi asia. Ukrainan hallinto ei halunnut antaa tuumaakaan periksi. Venäjän kielen hävittäminen oli myös ohjelmassa. Olisi sekin voinut toimia ja ukrainalaiset olisivat sotilaallisesti alistaneet tai ajaneet venäläisväestön maanpakoon.
Nyt on käymässä toisin päin. Ukrainan sotilaallinen voima lyödään idässä ja ukrainalaiset lähtevät maanpakoon tai alistuvat venäläisten alaisuuteen.
Minusta tämä kaikki on ollut koko ajan nähtävillä. On laput silmillä kulkemista uskoa Ukrainan toimineen järkevästi tässä kriisissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Demokraattista on se, että on jonkinlainen äänestys. Toisaalta Krimin.alueelta ei ole kuulunut mistään kapinoinnista sitten Venäjään liittymisen jälkeen. Se on siis kansan tahtoa heijastava asia.”
Kyllä siellä heti tapettiin ihmisiä ja esim. tataareja on laitettu tasaisesti linnaan. Ja kun Krim se on Venäjän hallussa niin Venäjän lakien mukaan pääset linnaan heti kun menet yksinkin protestoimaan. Oletko sinä oikeasti noin heikkolahjainen? Miten ihmeessä voi noin aivopestyksi päätyä?
Ja juuri Suomessa äänestettiin eduskunnassa ilman, että venäläiset sotilaat olivat paikalla pakottamassa. Sinun asiantuntijasi mukaan Krimin liittäminen oli demokraattisempi kuin Suomen NATO-päätös. Kannattaisiko vaihtaa asiantuntijaa?
”Donbassussa on riehunut sisällisota.”
Ei ole. Venäjän joukot tulivat ”lomalle” Donbassiin taistelemaan. Uskotko sinä oikeasti, että kyseessä oli vain sisällissota? Siis ihan oikeasti.
”Nyt on käymässä toisin päin. Ukrainan sotilaallinen voima lyödään idässä ja ukrainalaiset lähtevät maanpakoon tai alistuvat venäläisten alaisuuteen.”
Tai sitten ei.
”Minusta tämä kaikki on ollut koko ajan nähtävillä. On laput silmillä kulkemista uskoa Ukrainan toimineen järkevästi tässä kriisissä.”
Ukraina on toiminut pakon edessä Venäjän aloittamassa hyökkäyssodassa. Jos olisivat luovuttaneet pahimpina hetkinä niin ei olisi enää Ukrainaa, mikä on Venäjällä selkeästi ilmaistu tavoite. Sinun kaikukammioon ei vielä ole päässyt se tosiasia, että asia voi muutta hyvinkin päälaelleen ja Venäjällä aletaan tiedostamaan sama homma.
Ilmoita asiaton viesti
Historia aineita on tullut opiskeltua. Vaikka olisin joukon heikkolahjaisin niin jotain jäi hyvässä seurassa muistiin. Eräs aihe, josta on keskusteltu Suomen ja poliittisen historian aineissa on nimenomaan se oliko Suomen vapaussota sisällissota. Sisällissotien eräs tyypillinen piirre on, että niihin sekaantuvat ulkovallat. Tässä suhteessa kyse on sisällisodasta Suomen lisäksi myös Ukrainassa.
Ilman länsimaista aseistusta Venäjän tukemat separatistit olisivat Venäjän aseellisella tuella päässeet niskan päälle. Tai varmaan toisinkin päin. Esimerkiksi Odessassa ukrainalaiset polttivat parisataa venäläismielistä eräässä rakennuksessa. Siellä ei venäläiset vihreät miehet pystyneet sekaantumaan tilanteeseen.
Suomessa sekä Venäjä että Saksa menettivät geopoliiittisen kiinnostuksen Suomeen. Molemmat menivät poliittiseen sekasortoon.. Suomessa hävinneet laitettiin leireille.
Tämä sisällissota päättynee kun jompi kumpi puoli voittaa.
Mikäli Ukraina olisi alkanut kohtelemaan Donbassin alueen ihmisiä paremmin niin Venäjän mahdollisuudet sekaantua olisivat käyneet huonommiksi. Tunnustamalla Krimin menetys,volisi voitu ehkä pelastaa Ukraina valtiona. Nyt se pilkkoutuu.
Molemmat osapuolet pyrkivät voittoon turvautuen vieraiden valtojen apuun. Venäjä on alueellinen valta ja sen intressi on suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilman länsimaista aseistusta Venäjän tukemat separatistit olisivat Venäjän aseellisella tuella päässeet niskan päälle.”
Huttua taas. Itä-Ukrainaan vyöryi todella paljon sekä Venäjän kalustoa että miehistöä.
”Tämä sisällissota päättynee kun jompi kumpi puoli voittaa.”
Kutsutko tuota sotaa vieläkin sisällissodaksi? Eihän sitä sellaiseksi kutsu enää edes pahimmatkaan venäläiset propagandistit.
”Esimerkiksi Odessassa ukrainalaiset polttivat parisataa venäläismielistä eräässä rakennuksessa.”
Tästä näkee, ettei sinuun tartu kuin Venäjän propaganda. Osaat nostaa esiin ukrainalaisten ylilyönnit mutta olet töysin sokea venäläisten suorittamille kauheuksille. Kyllä sinä olet Venäjä-fani. Älä yritä muuta väittää.
”Mikäli Ukraina olisi alkanut kohtelemaan Donbassin alueen ihmisiä paremmin niin Venäjän mahdollisuudet sekaantua olisivat käyneet huonommiksi.”
Venäjän joukot ja sen asettamat johtajat olivat vallanneet alueen. Aikamoinen älykääpiö pitää olla, jos luulee, että tuolla sota olisi vältetty.
”Molemmat osapuolet pyrkivät voittoon turvautuen vieraiden valtojen apuun. Venäjä on alueellinen valta ja sen intressi on suurempi.”
Ukraina taistelee itsenäisyydestä. Venäjän joukot ryöstää ja raiskaa vieraalla maalla. Sinä olet puolesi valinnut ja uskot jälkimmäisen voittavan, koska ”intressi on suurempi”. Onnea vaan omatunnollesi siinä hommassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sodan kauhukuvien suomalaisissa ja laajemminkin länsimaisissa ihmisissä aiheuttamaa hämmennystä, tyrmistystä ja pelkoa ei ole vaikea ymmärtää. Kyse on aivan inhimillisestä reaktiosta ja psykologisesta ilmiöstä.
Sen sijaan on ollut vastuutonta, että ”hosupettereiden” Natoa kritiikittömästi ihastellut kaarti ryhtyi heti Ukrainan sodan ensi päivinä lietsomaan Suomessa pelkoa, että Venäjä on hyökkäämässä myös Suomeen? Se oli lähes rikollista pelottelua.
Jokainen tilannetta ja Venäjän joukkojen keskityksiä seurannut tiesi, että Putin oli joutunut keräämään hyökkäysarmeijansa (lue: rosvolaumansa) eri puolilta Venäjää kootuista joukoista. Hyvin pian selvisi, että myös Suomea lähellä olevista varuskunnista suuri osa sotakelpoisia yksiköitä oli tarvittu Ukrainaan. Lisäksi kansainvälinen media uutisoi venäläisten kärsimistä tuntuvista tappioista, joukkojen heikosta johtamisesta sekä surkeasta taistelun kestävyydestä.
Järjetöntä, että ”hosupetterit” saivat pelotella Suomen kansaa, vaikka tiesivät, että Venäjällä ei ollut mitään mahdollisuutta tai tarvetta avata uutta konfliktirintamaa rauhalliseen ja vakaaseen Suomen ja Pohjolan sivusuuntaan.
Nyt ovat edessä pelonlietsonnan aiheuttaman laumailmiön eli hetkellisen Nato-huuman seuraukset. Suomi liittyy Natoon ja ottaa jäsenmaana vastaan Putinin venäläisiin iskostaman Nato-vihan pahimmat ”ilkeydet” (pääministeri Marinin käyttämä ilmaus). – Suomen suunnalla vallinnut rauhallinen ja vakaa strateginen asetelma romutetaan ja lähivuosina näemme, millaisia ”ilkeyksiä” Venäjä Naton ”esitaistelijaan” kohdistaa?