”Riski on aivan valtava,” sanoi presidentti Niinistö tänään. – Ymmärretäänkö ydinuhka vihdoin Suomessa?
Kansainvälisen turvallisuuden edistämisessä tarvitaan realismia ja rehellisyyttä. Presidentti Niinistön selkeä toteamus ydinaseiden käytön uhkasta oli tervetullut muutos siihen välttelevään ja vähättelevään linjaan, jolla maamme poliittinen johto on aiemmin käsitellyt ydinaseiden käytön riskiä .
Vuosi sitten oli täysin perusteltua kysyä, kumpi puhuu totta ydinaseesta? USA:n presidentti Biden vai Suomen Niinistö? Tuolloin tiedettiin yleisesti, että monet länsimaiset johtajat ja kansainvälisen turvallisuuden asiantuntijat olivat varoittaneet nopeasti kasvaneesta ydinuhkasta.
USA:ssa kongressi selvitti asiaa keväällä 2022 ja totesi uhkan olevan totta. Samanaikaisesti Suomen eduskunnassa vietiin kiireellä läpi NATO-jäsenyyden ”nopeutettua valmistelua”, jossa ei ehditty kiinnittää huomiota ydinaseasioihin. Ehkäpä ydinuhkan käsittelyä haluttiin välttää, koska pelättiin NATO-hurmion hiipuvan, jos suomalaiset ymmärtävät totuuden? – Pelko NATO-hurmion hiipumisesta taitaa olla edelleenkin niin suuri, että presidentin tänään toteamaa ydinaseiden käytön ”aivan valtavaa riskiä” ei uskalleta ottaa otsikoihin kansallisen mediapoolin hallitsemissa lehdissä ja muilla kanavilla?
* * * * *
YLE:n uutisoinnissa presidentti Niinistön lausunto ydinaseiden käytön riskistä on ollut näkyvästi esillä niin televisiossa kuin muussa viestinnässä (https://yle.fi/a/74-20048893).
Suomi haki NATO-jäsenyyttä ilman mitään ennakkoehtoja ja rajoituksia. Siten jäsenyytemme on muista Pohjolan Nato-maista poikkeava. Ydinaseiden mahdollisen Suomen alueelle tuomisen kohdalla tarvitaan tarkennuksia. Suomalaisten kannattaisi muistaa maamme monikymmenvuotinen ja johdonmukainen toiminta niin ydinsulkusopimuksen kuin muiden aseistusta säätelevien hankkeiden edistämisessä, kuten The Bulletin of the Atomic Scientists -julkaisussa muistutettiin viime vuoden lopulla (If Finland joins NATO, it needs a new nuclear weapons policy / 8 Dec 2022).
Jatkossa on mielenkiintoista seurata, millainen vaikutus presidentin kannanotolla on suomalaisten asenteisiin ja käsityksiin ydinuhkasta? Ymmärretäänkö, että pitkittyvä ja yhä epämääräisemmältä vaikuttava sotiminen Ukrainassa lisää ydinaseiden käytön riskiä? Halutaanko Tuomiopäivän kelloa siirtää myös tulevina vuosina lähemmäksi keskiyötä? Viisarithan on saatu jo 90 sekunnin päähän keskiyöstä.
”Minä puhun puhtaasti sellaisesta teoreettisesta tilanteesta, että jos atomiaseita käytettäisiin, täytyy vaan ymmärtää, että se on loppu.
Sauli Niinistö sanoi, ettei hän viittaa konkreettisiin uhkakuviin.”
Niinistö ei myöskään liittänyt sanomisiaan millään tavalla Suomen Nato-jäsenyyteen, mitä jäsenyyttä hän loppupeleissä itse kannatti ja aktiivisesti edisti.
Ei saanut Vehviläinen nyt presidentistä tukea hokemisilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen on iloinen siitä, että Suomen presidentti rohkenee vihdoinkin puhua ydinaseuhkasta siten, kuin asia on.
Kuten yllä olevassa kirjoituksessa todetaan, ”vuosi sitten oli täysin perusteltua kysyä, kumpi puhuu totta ydinaseesta? USA:n presidentti Biden vai Suomen Niinistö? Jo tuolloin tiedettiin yleisesti, että monet länsimaiset johtajat ja kansainvälisen turvallisuuden asiantuntijat olivat varoittaneet nopeasti kasvaneesta ydinuhkasta.”
Ilmoita asiaton viesti
Jotain sinnepäin, kirjoitan oman kommenttini
Ilmoita asiaton viesti
Meillähän on näitä kenraaleita Kuka noista tietää, mitä he ovat vailla?
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa toimija, joka saattaisi käyttää ydinasetta, on Venäjä.
Venäjä on tosiasiallisesti jo hävinnyt sodan Ukrainassa – nyt on enää kyse tappion syvyydestä. Itse olen asian suhteen hosupetteri, ja ounastelen Venäjän saattavan olla valmis ydinaseen käyttöön siinä tapauksessa, että Venäjä olisi menettämässä Krimin. Krim on Sevastopolin vuoksi äärimmäisen tärkeä Venäjälle, minkä lisäksi Putin on sitonut kohtalonsa Krimiin. Uskoisin USA:n valtiojohdon näkevän asian samoin?
Suomen osalta Vehviläinen on -taas kerran- väärässä. Suomi on nyt USA:n ydinsateenvarjon alla, mikä nostaa Venäjän hyökkäyskynnyksen Venäjän kannalta sietämättömän korkeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti kylmän sodan aikana hyvin toiminut ”kauhun tasapaino” ja sen mukainen ”ydinsateenvarjo” kuuluvat viime vuosituhannelle.
Kansainvälistä voimapolitiikkaa ja asekehitystä seuranneet asiantuntijat tietävät, että – 1) USA on NL:n romahtamisen jälkeen panostanut konventionaalisiin aseisiin ja järjestelmiin, kun taas – 2) Venäjä on 2000-luvulla keskittynyt voimakkaasti ydin- ja muiden joukkotuhoaseiden kehittämiseen.
Tuloksena on epätasapaino. Putinin Venäjän ainoa valtti voimankäytössä on ”upper hand” ydinaseissa (erityisesti ns. taktisissa ydinaseissa). – Toivottavasti USA lähtee kuromaan Venäjän etumatkaa kongressin käsittelyssä olevalla kehittämisohjelmalla (rahoitus yli 750 mrd USD 10 vuoden aikana). Toki USA:lla on Venäjän tilanteen ohella muitakin syitä (Kiina ym) kiirehtiä omia ydinaseohjelmiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä on 2000-luvulla keskittynyt voimakkaasti ydin- ja muiden joukkotuhoaseiden kehittämiseen.”
Mitkä lienevät tulokset, liekö yhtä Armataa lopputulos? Kun joku Iso-Britannia joutuu käyttämään 3 miljardia puntaa (3,5mrdE) noin 225 taistelukärjen ydinpelotteen ylläpitoon vuosittain niin kuinkahan paljon Venäjän arviolta 4500 imaginäärisen taistelukärjen pelotteen ylläpito vaatisi? Hintahan olisi useampia kymmeniä miljardeja euroja vuodessa (UK laskukaavalla noin 70mrdE) Venäjän sotilasmenojen ollessa nyt arviolta 80 miljardia euroa.
Kaiken lisäksi Venäjän järjestelmät ovat lyhytikäisiä. USA modernisoi edelleen 54 vuotiaita Minuteman-III ohjuksia kun Venäjä joutuu taas rakentelemaan yhä uusia mannertenvälisten ohjusten sukupolvia.
Neuvostoliitolla oli jo 1960-luvun puolesta välistä lähtien kyky iskeä luotettavasti USA:n kotialueelle. Kyky iskeä Eurooppaan oli jo jostain 1950-luvun alkuvuosilta, taktisia ydinaseita jostain 1950-luvun lopulta. Mitä uutta Venäjä on tuonut tähän yhtälöön? Miksi USA ja NATO-maat ei saisi Venäjän ilmapuolustuksen läpi taktisia ydinaseitaan häivekoneissaan kun siihen näyttävät kykenevän ensimmäisen maailmansodan pommittajia muistuttavat lennokit?
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8166/
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti Venäjällä on ylivoima ennen kaikkea taktisen tason ydinaseissa. Siitä aiheutuva uhka todettiin USA:n kongressin selvityksissä jo yli vuosi sitten (loppukeväällä 2022).
Kenraali Kenneth McKenzie, joka kantoi palveluksessa ollessaan yötä päivää kaulassaan USA:n presidentin ydinasekoodia, kuvasi lehtihaastatteluissa epäsuhtaista tilannetta osuvasti: – ”The U.S. has superiority in conventional arms, while Moscow has more tactical nuclear weapons— and more options to deliver them.”
Venäjällä on Putinin johdolla panostettu ydinaseiden kehittämiseen koko 2000-luvun ajan. Ja nimenomaan taktisten ydinaseiden määrä sekä käyttötavat ja -tekniikka ovat McKenzien kuvaamalla tavalla merkittävästi edellä USA:n (saati Britannian ja Ranskan) tilannetta. Tällöin kuvitelma ”ydinsateenvarjosta” tai NATO:n ydinasesuojasta ei enää ole totta.
On hyvä, että USA:n presidentti Biden on viimeisen vuoden aikana toistuvasti varoittanut Venäjän ydinaseuhkasta. Vihdoin Suomenkin presidentti on todennut, että ”riski on aivan valtava”.
On vielä paikallaan todeta, että USA:n kongressissa on parhaillaan käsittelyssä Bidenin hallinnon esitys, joka edellyttää yhteensä yli 750 mrd USD panostusta ydinasekehitykseen 10 seuraavan vuoden kuluessa. Kehitysohjelmalla on tarkoitus kuroa kiinni Venäjän etumatkaa ydinaseissa sekä valmistautua tuleviin koitoksiin mm. Kiinaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Osana Neuvostoliittoa Ukraina oli tärkeä osa nimenomaan ohjus- ja ydinaseteknologian kehittämisessä. Luuletko todella, että he eivät pysty rakentamaan niitä tarvittaessa itse?
Olen aika varma ettei Ukraina suostu tuhoutumaan ainoana, oli länsi mitä mieltä tahansa, mikäli muuta ei ole enää käytettävissä. Tämän tietää myös Putte & Co, eivät voi kuitenkaan enää millään perääntyä, ei koittaisi eläkepäivät dachalla, lähtisi henki .
Ilmoita asiaton viesti
Niin no Yhdysvallat on jo käyttänyt ydinasetta. Tosin tilanne on täysin eri kun vastapuolelta voi odottaa myös vastaavaa kamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nea Uusitalo on oikeassa: – ”tilanne on täysin eri kun vastapuolelta voi odottaa myös vastaavaa kamaa”. – USA ei tule vaarantamaan omaa kansallista turvallisuuttaan (+taloudellisia etujaan) jonkin rajoitetun ”merentakaisen” kriisin vuoksi. Vakavassa tilanteessa USA perääntyy ”eskalaation estämisen” linjalle, kuten Ukrainan suhteen on käynyt jo vuodesta 2014 alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
” A shipment of controversial US-made uranium shells is expected to arrive in Ukraine this autumn to coincide with the first delivery of M1 Abrams tanks, the Pentagon said on Thursday.”
Eli syksyllä saapuu ensimmäiset ’ydinaseet’ rintamalle!
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö.
Kyseessä on köyhdytetystä uraanista tehdyt tykistöammukset, jotka ovat tavanomaisia kranaatteja selvästi painavampia ja siksi läpäisykykyisempiä. Ne ovat ’ydinaseita’ ainoastaan Venäjän propagandassa!
Ilmoita asiaton viesti
Juu, höpöä kirjoittavat:
” Nämä ovat The Royal Societyn mukaan aiheuttaneet pahimmillaan vakavia terveysongelmia paikalliselle siviiliväestölle, erityisesti lapsille sekä pysyviä ympäristön saastumisongelmia. Vaikutukset sotilaiden terveyteen vaihtelivat työtehtävistä riippuen vähäisestä merkittäviksi.[5][6] Myös Maailman terveysjärjestö havaitsi tutkimuksissaan köyhdytetyn uraanin vaikuttavan haitallisesti terveyteen”
(Wikipedia )
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kyllä täytyy kyseenalaistaa vahvasti Vehviläisen pätevyys NATO:oon ja ydinaseisiin liittyvissä asioissa, sillä vaikka hän höpisee NATO:sta ja ydinaseista, niin hän jättää kaksi hyvin merkittävää seikkaa huomioitta, joista ensimmäinen on NATO:n nuclear sharing käsite ja toinen on ydinsulkusopimus (NPT). Tätä kautta on selvää, että ydinaseiden sijoittaminen Suomeen varmasti rikkoisi ydinsulkusopimusta. Seuraavassa on englanninkielisen Wikipediaan linkit kumpaankin noista mainituista asioista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons
On syytä huomata, että itäisen Euroopan NATO-maat ovat joko liittyneet ydinsulkusopimukseen tai perineet kuulumisen siihen. Seikka, johon on myös syytä kiinnittää huomiota, niin ydinaseiden sijoittaminen Suomeen olisi myös siinä mielessä epäviisasta, että ne saattaisivat olla ensi-iskun kohteina muutamassa minuutissa ja jos Suomeen hyökättäisiin, niin olisi olemassa riski, että ne saattaisivat joutua hyökkääjän sotasaaliiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin noteerasin tämän uutisen ja tulin kirjoittaneeksi aiheesta blogin. Varmasti monille suomalaisille Niinistön puheet olivat shokki. Tämä aihealue oli hyvä sauma Vehviläiselle palata kynän ja julkaisujen äärelle.
Hitler saattoi vain haaveilla ohjuksien muutamien minuuttien lentoajasta, puhumattakaan ettei Lontoosta jäisi mitään jäljelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Hitler saattoi vain haaveilla ohjuksien muutamien minuuttien lentoajasta, puhumattakaan ettei Lontoosta jäisi mitään jäljelle.”
Suosittelisin Hämäläistä perehtymään natsikorttiin ja Godwinin lakiin, että hän ei kirjoittaisi tällaisia aivopieruja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tämä vain kuvastaan tilanteen vakavuutta. Natseja nähneitä tällä alustalla on nähty runsaastikin, eikä vertaukseni liene ollut surkeimmasta päästä. Parempi kuitenkin pysyä kommentoinnissa aiheen ytimessä.
Ilmoita asiaton viesti
Vahvasti veljet ovat jälleen alkaneet todistella
– ettei riskiä ydinaseiden käyttämisestä lainkaan ole
– ja vaikka presidentti Niinistö selvästi tänään sanoikin, että ”riski on aivan valtava”, ei hän sitä tosissaan voinut tarkoittaa. Kun USA:lla / NATO:lla sattuu olemaan niin vankat (mukamas) sopimusjärjestelyt ja asejärjestelmät, ettei ydinaseiden käyttö ole mahdollista.
Todennäköisesti samansuuntaisilla perusteilla uskossaan vahvat kommentoijat kiistävät myös USA:n presidentti Bidenin toistuneet (ja varmaan vielä jatkossakin toistuvat) varoitukset, joiden mukaan Venäjän ydinaseuhka on totta.
Presidentti Bidenin viimeisin varoitus on parin kuukauden takaa. = = https://www.reuters.com/world/biden-says-threat-putin-using-tactical-nuclear-weapons-is-real-2023-06-20/
Ilmoita asiaton viesti
Vain Luosto otti kantaa, pitäisikö ydinaseita sallia Suomen maaperällä. En huomannut, että blogistikaan olisi asian sanonut yksiselitteisesti. Sen vuoksi sanon, että Suomen pitää yksiselitteisesti kieltää ydinaseet maaperällään. Ehkä missasin jotain, ehkä en.
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen kannatti voimakkaasti presidentti Niinistön tämänpäiväistä selkeää toteamusta, että ”riski on aivan valtava”.
Kyseistä ydinuhkan tunnustamista, jonka omalta osaltaan USA:n presidentti Biden on tehnyt monta kertaa viimeisen reilun vuoden aikana, on Suomen presidentiltä odotettu. Asia kannatti ottaa esille myös Puheenvuoro-palstalla.
Toivottavasti presidentti Niinistö ymmärtää siirtyä samalle linjalle Naton muiden pohjoismaisten jäsenvaltioiden kanssa myös niissä keskusteluissa, joissa käsitellään jäsenyydelle tarpeellisia rajoituksia.
Vehviläinen voi yksiselitteisesti sanoa, ettei Suomen maa- tai merialueella eikä ilmatilassa tule sallia ydinaseita. Sen sijaan konventionaalisten aseiden osalta sellaiset hölmöydet, joilla on suoritettu vapaaehtoista aseriisuntaa (Ottawa-sopimus), tulee perua.
Ilmoita asiaton viesti
Kts. vastaukseni Ollilalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinenergialain 4 §:ssä on säännös ydinräjähteistä: ”Ydinräjähteiden maahantuonti samoin kuin niiden valmistaminen, hallussapito ja räjäyttäminen Suomessa on kielletty.”
Saman lain 73 §:n mukaan tällainen ydinräjähde on tuomittava menetettäväksi valtiolle.
Rikoslain 32 luvun 6 §:
”Joka tuo Suomeen taikka hankkii, valmistaa, kuljettaa, toimittaa, pitää hallussaan, kehittää tai räjäyttää ydinräjähteen tai harjoittaa tutkimustoimintaa sen valmistamista varten, on tuomittava ydinräjähderikoksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Ydinräjähderikoksesta tuomitaan myös se, joka räjäyttää ydinräjähteen Etelämanneralueella.
Yritys on rangaistava.”
Vieläkö tarvitaan lisää?
Suomi on myös liittynyt vuoden 1968 ydinsulkusopimukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkääminen on arkojen hommaa.
Hämmästyttää,että ulkopoliitikan johtaja peloittelee kansaa.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti Niinistö muistuttaa aivan aiheellisesti ydinaseiden käytön riskistä, ja hyvä kun kenraali Vehviläinen nostaa asian täällä Usarissa esiin.
Helmikuusta 2022 alkaen Venäjän hyökkäyssodassa Ukrainaan on arvoitu kuolleen jopa 120 00 Venäjän ja 70 000 Ukrainan sotilasta. Loukkaantuneet mukaan luettuna puhutaan jopa 500 000 sotilaan menetyksestä yhteensä! (https://www.reuters.com/world/europe/troop-deaths-injures-ukraine-war-nearing-500000-nyt-citing-us-officials-2023-08-18/) Ja lisäksi siviiliuhrit!
Näin rajun sodan olosuhteissa riskit vielä rajumpien keinojen käyttöön kasvavat, ja osin ne ovat toteutuneetkin. Ydinaseiden osalta ainoa ajateltavissa oleva toimija tässä, kuten Riikonenkin yllä sanoo, on Venäjä.
Omat ajatukseni ovat vähitellen kääntyneet yhä selvemmin etsimään mahdollisuuksia rauhaan. Puolustussota on ollut oikeutettu, mutta oikeutus ei kestä kattamaan yhä kasvavia uhrilukuja ja sodan eskaloitumisen riskejä.
(Toisin kuin Vehviläinen, kannatin Suomen liittymistä Natoon suunnilleen silloin kuin näin tapahtui — tätä mahdollisuusikkunaa meidän ei kannattanut päästää ohi.)
Ilmoita asiaton viesti
”Helmikuusta 2022 alkaen Venäjän hyökkäyssodassa Ukrainaan on arvoitu kuolleen jopa 120 00 Venäjän ja 70 000 Ukrainan sotilasta. Loukkaantuneet mukaan luettuna puhutaan jopa 500 000 sotilaan menetyksestä yhteensä!”
Inhimilliset tappiot ovat hirvittävät ja jokainen ukrainalaisuhri on liikaa. Kuitenkin kyse on kylmän sodan isoihin alueellisiin sotiin verrattuna aika pienestä sodasta. Koreassa meni 2-3 miljoonaa kuollutta, Vietnamin sodasssa kenties jopa 3,5 miljoonaa kuollutta.
Ilmoita asiaton viesti
Diplomatian ja neuvottelujen tie kannattaa ottaa avuksi, kun sotiminen ja järjetön tuho Ukrainassa vain pitkittyy.
On huomionarvoista, että pian eläkkeelle siirtyvä USA:n ”ykkössotilas” kenraali Mark Milley, joka varmasti tuntee Ukrainan sodan taustat ja tilanteen, esitti jo viime vuonna diplomatian ja neuvottelujen käyttämistä sotimisen rinnalla ja tukena. Samaa ”seize the moment”-ajatusta ovat suosittaneet monet muutkin asiantuntijat.
Ilmoita asiaton viesti
Talk softly and carry a big stick. Se on väärä menettely Venäjän nykyhallinnon suhteen. Tulee toimia ohjeiden mukaan eli tehdä selväksi että että yksikään oligarkki tai heidän perheensä jäsen tai sukulaisensa ei tule säästymään pitkältä tuomiolta jos Venäjä ei vetäydy Ukrainasta ja jos Venäjä turvautuu ydinaseeseen heidät eliminoidaan välittömästi. Itse ihmettelen että mitä tässä vatuloidaan, Putin päiviltä vaan ja sitten seuraaja kunnes löytyy Venäjän johtoon rauhantahtoinen johtaja,
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään en ymmärrä Vehviläisen kirjoittelusta mikä Suomessa on muuttunut vaikka vuodesta -78? Koko ajan olemme ydinsodan uhkan alla eläneet ja kasvaneet. NATO-jäsenyys on ainoa muutos ja sitä kautta yhdestä suunnasta ydinaseiden käyttö maatamme kohtaan on poistunut. Toisesta suunnasta kohteet ovat säilyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma (Euroopan turvallisuus ml) on muuttunut valtavasti Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Kuvitelmat ”kauhun tasapainosta” ja USA:n (ja Britannian + Ranskan) NATO-maille tarjoamasta ”ydinsateenvarjosta” kuuluvat valitettavasti viime vuosituhannelle.
Suomessa ei tiedetä (lue: ei haluta tietää), että 2000-luvun kehitys on murentanut kylmän sodan aikaisen kauhun tasapainon. Venäjällä on ylivoima taktisen tason ydinaseissa.
Kenraali Kenneth McKenzie, joka kantoi palveluksessa ollessaan yötä päivää kaulassaan USA:n presidentin ydinasekoodia, kuvasi yli vuosi sitten tilannetta osuvasti: – ”The U.S. has superiority in conventional arms, while Moscow has more tactical nuclear weapons— and more options to deliver them.”
Venäjällä on Putinin johdolla panostettu ydinaseiden kehittämiseen koko 2000-luvun ajan. Ja nimenomaan taktisten ydinaseiden määrä sekä käyttötavat ja -tekniikka ovat kenraali McKenzien kuvaamalla tavalla merkittävästi edellä USA:n (saati Britannian ja Ranskan) tilannetta. Tällöin kuvitelma ”ydinsateenvarjosta” tai NATO:n ydinasesuojasta ei enää ole totta.
Ilmoita asiaton viesti
Copy-paste. Ei kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjällä on ylivoima taktisen tason ydinaseissa.”
Entä sitten? Ensimmäinen taktisen ydinaseen käyttö avaa ”Pandoran lippaan”. Biden on sanonut että sen jälkeen Venäjällä ei ole enää asevoimia. Mitä lie tarkoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ja höpö höpö.
Vahnuuden höperö Niinistö luo jotain uhkakuvia.
Isot pojat ehkä käskeneet.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä, että Presidentti Niinistö muistuttaa kansalaisia ydinsodan uhasta, koska uhka on todellinen ja sitä todellisemmaksi uhka muuttuu, mitä pidempään sota Venäjän ja Ukrainan kanssa kestää.
Nyt pitäisi saada rauhanneuvottelut käyntiin ja yrittää lopettaa sota, ennen sen laajenemista muihinkin maihin.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein. ”Uhka on todellinen ja sitä todellisemmaksi uhka muuttuu, mitä pidempään sota Venäjän ja Ukrainan kanssa kestää.”
Uhka on todettu todelliseksi jo yli vuosi sitten USA:n kongressin selvitellessä asiaa. Presidentti Biden on toistuvasti (viimeksi kaksi kuukautta sitten) varoittanut Venäjän ydinaseiden käytön uhkasta. NATO-Suomessa ei ole puhuttu ydinuhka-asioista eikä Suomen eduskunta ole asiaa tutkinut.
On hyvä, että presidentti Niinistö otti vihdoin asian esille.
On myös muistettava, että diplomatian ja neuvottelujen hyödyntämisestä ovat muistuttaneet moneen kertaan 100-vuotias ”valtioviisas” Henry Kissinger, presidentti Emmanuel Macron, USA:n pian eläkkeelle siirtyvä ”Ykkössotilas” kenraali Mark Milley ja monet muut, jotka tuntevat hyvin voimapoliittisen tilanteen Euroopassa ja maailmassa ja tietävät sotimisen tuhot ja kustannukset.
Ilmoita asiaton viesti
Herra Kenraali, Viro on Naton jäsen ja sen alueet ovat lähempänä
Pietaria kuin Suomen alueet.
Ilmoita asiaton viesti
Tottaaka ydinaseen käyttöä on syytä pelätä, mutta jos sen pelko johtaa siihen, että sillä uhkaamalla voidaan siirtää valtioiden rajoja tai pyyhkäistä koko valtio olemattomiin kuten Venäjä nyt pyrkii Ukrainalle tekemään niin silloin Suomenkin itsenäisyys on vaarassa ja siksi tuo ydinvoimabluffi on joskus vaan pakko katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskomattoman #huonoa# että kyseinen #tyyppi# juuri nyt kirjautuu tänne tarinoineen. Lisää, onhan tämä jo viikon vitsi😅😅😅
Ilmoita asiaton viesti
Vehviläinen ei ole vieläkään tervehtynyt siitä traumasta, joka aiheutui hänelle Suomen NATO-jäsenyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
No noh, kyllä vanha sotilas osaa ottaa tosiasiat totena. Pohjolan balanssi, jonka kulmakivinä olivat Suomen tilanteen edellyttämä ja hyvin järjestetty puolustus sekä Norjan NATO-jäsenyys, on taakse jäänyttä aikaa ja historiaa.
Toivottavasti NATO-Suomen poliittiset johtajat ymmärtävät, mitä tulevaisuus sotilasliiton jäsenenä edellyttää. Ylivarustautuminen velkarahalla ei ole kansakunnalle eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Niinistön sanoman vääntely Vehviläisen omiin tarkoituksiinsa on oikeastaan aivan sama kuin miten hän aikaisemmin väänteli Mikko Hautalan sanomisia. Tulemme kuulemaan vielä monta kertaa, miten olemme Niinistönkin mukaan ydintuhon partaalla koska liityimme Natoon.
Aika vastenmielinen tapa ”keskustella” ja epärehellisyys kertoo vaan siitä, että oikeita perusteita ei Kremlin rengillä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako Janne Salonen, että presidentti Niinistö ei eilen toimittajille pidetyssä infotilaisuudessa sanonutkaan ydinaseiden käytön riskin olevan ”aivan valtava”?
Ja onko Salonen sitä mieltä, että Washingtonissa toimiva Suomen suurlähettiläs Mikko Hautala (korkeanluokan kv-politiikan asiantuntija) ei olisi viime vuoden keväällä kuvannut liian hätäisesti tärkeitä ratkaisuja tekeviä henkilöitä osuvalla termillä ”hosupetterit”?
PS. Ei ydinasetilanteen faktojen tietäminen tarkoita suinkaan sitä, että maailma olisi ydintuhon partaalla. Päinvastoin, tosiasiat tietäen ja tunnustaen ydintuho voidaan välttää. = Suosittelen Janne Saloselle perehtymistä ydinaseuhkan perusteisiin. Opinnot voi aloitta vaikka tutustumalla 2023 Doomsday Clock Statement’iin = = https://thebulletin.org/doomsday-clock/current-time/
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen suurlähettiläs Mikko Hautala (korkeanluokan kv-politiikan asiantuntija) ei olisi viime vuoden keväällä kuvannut liian hätäisesti tärkeitä ratkaisuja tekeviä henkilöitä osuvalla termillä ”hosupetterit”?”
Vehviläisellä on suuria puutteita tekstin ymmärtämisessä. Jos Hautala sanoo, ettei meillä Suomessa olla mitään ”hosupetteritä” se tarkoittaa Vehviläisen mielestä sitä että Suomen päättäjät ovat hosupettereitä.
Tulee väkisin mieleen pakinoitsija Ollin ryssänkielen sanakirja. Lause koira meni ulos tarkoittaa ryssän kielellä, että kissa tuli sisään.
Vehviläisen mielestä Suomen Natojäsenyys on lisännyt ydinaseen käytön riskiä maailmassa. Olisiko Ukrainan sodalla mitään merkitystä, Vehviläinen?
Ilmoita asiaton viesti
TP:n mutinoille on löytynyt perinteisesti tulkitsijaa jos jonkin näköistä. Tällä pätkällä hän artikuloi jopa pokkeuksellisen selväsanaisesti ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, että keskusteluun on viime yönä tullut mukaan myös sellaisia kommentoijia, joiden kanssa ydinuhka-asioista kirjoiteltiin jo ennen Suomen hätiköityä NATO-päätöstä.
Marko Suutarin kommentti (#3974792 ) ilahduttaa suuresti, kuten hänen viestinsä usein tekevät. Valitettavasti en pysty hahmottamaan, kuinka kommentti liittyy presidentti Niinistön eiliseen toteamukseen ydinaseiden käytön ”aivan valtavasta riskistä”.
Samoin mietin Matti Loikkasen kommenttia (n #3974773 ) lukiessani, onko nyt NATO-maa Viro ryhtynyt sekoilemaan ydinaseasioissa. Viron puolustushan (kuten muidenkin Baltian maiden turvallisuus) on lähes täysin NATO-jäsenyyden varassa.
Arto Granlundilla (kommentti #3974777 ) on vakaa usko siihen, että ydinaseuhka on vain bluffia. Ilmeisesti myös valtaosa Suomen kansasta on saatu suhtautumaan Venäjän ydinaseiden käytön riskiin samalla tavalla. = Onkin erinomainen asia, että presidentti Niinistö vihdoinkin suostui toteamaan, että ”riski on aivan valtava”. Presidentin kollega USA:ssa (Biden) on varoittanut kasvavasta Venäjän ydinaseiden käytön riskistä jo monta kertaa viimeisen vuoden aikana. Samoin ovat tehneet lukuisat muut valtiojohtajat ja asiantuntijat eri tahoilla.
Venäjän ydinseiden käytön uhkaa ei pystytä arvioimaan, ellei asiasta tiedetä mitään. Suomen eduskunta ei selvittänyt ydinasetilannetta valmistellessaan Natoon liittymistä. – Toivottavasti presidentin eilinen kannanotto saa eduskunnankin liikkeelle asiassa, joka on Euroopan (ja koko maailman) turvallisuuden kannalta huomattavasti tärkeämpi kuin meneillään oleva ja koko kesän jatkunut rasismikeskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ollut edelleenkään hätiköity NATO-päätös, Sitä ei tehty hetkeäkään liian aikaisin. Onneksi kansa ja eduskunta ymmärsivät suvereenisti sen, että nyt on liityttävä tai ei sitten koskaan. Ei Venäjä mitenkään olisi kiitellyt, jos Suomi ei olisi liittynyt NATO:on. Painostukseen olisi jatkunut kuten ennenkin ja vielä lisääntynyt. Nyt on kuitenkin konkreettinen turva ja turvatakuut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei enää kannata keskustella ja keskittyä Suomen NATO-päätökseen. Se asia on jo ratkaistu. Tietysti tulevina aikoina (poliittisen) historian tutkijat voivat hämmästellä hätäisesti ja kiireellä tehtyä eduskunnan päätöstä, jonka valmistelussa ei ehditty edes ydinuhkatilannetta arvioida.
Suomelle on eduksi, että presidentti Niinistö on vihdoin ymmärtänyt Venäjän ydinaseriskin. Suomalaiset tarvitsevat tietoa todellisesta tilanteesta ja uhkasta, josta USA:n presidentti Biden on varoittanut toistuvasti viimeisen vuoden aikana.
Toivottavasti Suomen eduskunta päivittää tietonsa tilanteesta. USA:n kongressi selvitti asiat jo viime vuoden keväällä ja totesi Venäjän ydinaseuhkan olevan olevan todellisuutta. Vastaavaa todellisuuden tajua tarvitaan Suomessa.
PS: Jokainen voi vapaasti uskoa turvatakuisiin myös Suomessa. Niin Ukrainassakin uskottiin muun muassa USA:n ja Britannian antamiin turvatakuisiin (security assurances), kunnes usko loppui vuonna 2014.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomelle on eduksi, että presidentti Niinistö on vihdoin ymmärtänyt Venäjän ydinaseriskin.”
Tuo voisi olla normaalisti aika loukkaavaa Niinistön käsityskyvystä. Mutta kun havainto on Vehviläiseltä, kysymys ei tietenkään ole loukkauksesta, vaan……
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen hätiköity Nato-päätös”? Vuosikymmeniä vatvottiin ja jahkailtiin ja väisteltiin pelkurimaisesti koko aihetta, ja sitten liityttiin aivan viime tingassa.
Kuinka pitkä aikajänne tarvitaan, että kyseessä ei ole hätiköinti. Riittäisikö 50 vuotta?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa kevään 2022 tunnelmat ja ”hosupettereiden” lietsoma pelko ja kiire. Päätös NATO-jäsenyyden hakemisesta tapahtui ”nopeutetussa valmistelussa”, jossa ei ehditty ydinasetilannetta tai muita olennaisia asioita tarkastella.
Mutta nyt Suomen jäsenyys on ratkaistu tosiasia. NATO-Suomelle on eduksi, että presidenttikin on vihdoin havainnut ydinaseiden käyttöön liittyvän riskin olevan ”aivan valtava”. – Toivottavasti asia tulee esille myös eduskunnassa ja tiedotusvälineissä.
Ilmoita asiaton viesti
On erikoista puhua ”hosupettereistä”, kun erilaisia Nato-selvityksiä oli vuosien saatossa tehty useita ja kaikki olennainen informaatio oli saatavilla.
Täytynee jälleen kerran todeta, että välillä suomalaisten kenraalien kanssa väittely on pikkaisen turhauttavaa. Puolustusministeri Jussi Niinistö sanoi joskus, että reservistä siviilipalvelukseen siirtyvät miehet ovat ”ihmisiä, jotka eivät ansaitse arvostustamme”. Itse toteaisin saman suomalaisista kenraaleista.
Ilmoita asiaton viesti
Tippaakaan väheksymättä suomalaisia siviilipalvelusmiehiä tai kenraaleita on paikallaan kysyä Arno Kotrolta, mitä mieltä hän mahtaa olla presidentti Niinistön eilisestä julkisesta ilmoituksesta, että ydinaseiden käytön ”riski on aivan valtava”?
Ilmoita asiaton viesti
Uskoakseni Niinistö puhui hiukan epätarkasti, näinhän voi haastatteluissa käydä. Uskon Niinistön tarkoittaneen, että ydinaseiden käytössä on valtavat riskit eikä niinkään, että nyt olisi valtavan iso riski että ydinaseita käytetään.
On helppo olla samaa mieltä siitä, että ydinaseiden käyttö olisi äärimmäisen riskaabelia puuhaa. Sen sijaan en pidä lainkaan todennäköisenä, että ydinasetta käytettäisiin. Maailmassa on käyty melkoisesti sotia ydinaseiden aikana – myös sellaisia joissa ydinasevallat ovat olleet osapuolena – eikä ydinaseita ole käytetty.
Eli jos Niinistö todella tarkoitti, että nyt on aivan valtava riski ydinaseiden käyttöön, nähdäkseni hän erehtyi – aivan kuten hän taannoin erehtyi Natonkin suhteen, kun suhtautui siihen niin nihkeästi.
Ilmoita asiaton viesti
Arveleeko Arno Kotro, että presidentti Niinistön lisäksi myös USA:n presidentti Biden, CIA:n johtaja Burns, USA:n kansallisen turvallisuuden päällikkö Haines ja koko USA:n kongressi olisivat erehtyneet selvityksissään ja varoituksissaan Venäjän ydinaseiden käytön uhkasta / riskistä?
Toki erehtymiset ovat mahdollisia, mutta johtavien ja arvostettujen asiantuntijoiden joukkoerehtymiset ovat ydinuhka-asioissa epätodennäköisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli Suomi ja muut Venäjän lähialueen valtiot, myös Nato nostaa kädet pystyyn Venäjän ydinasepelotteen vuoksi on näiden maiden, myös Suomen itsenäisyys vaarassa, luulisi pres. Niinstön olevan myös siitä huolissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vääjämätöntä ydinsotaa on odoteltu jo sellaiset 74 vuotta. Sitä odoteltiin Ukrainaan sotaan verrattuna paljon suurempien ja vaarallisempien Korean ja Vietnamin sodan aikoihin. Sotien, joiden aikaan vastakkain olivat välillisesti supervallat jotka vaikuttivat hyvinkin tasavertaisilta.
Nyt vastakkain eivät ole edes Vietnamin sodan intensiteetillä supervallat. Vietnamissa toinen supervalta taisteli suoraan Vietnamin maaperällä ja toinen supervalta vei parasta varustustaan vähin rajoittein toisen osapuolen avuksi. Nyt Ukrainassa taistelee rappeutuva suurvalta ja supervalta USA avustaa Ukrainaa sangen rajoitetusti. Toinen supervalta Kiina pyrkii pysymään erossa luuserin touhuista eikä sotilaallisesti tue Venäjää.
Asevarustelu on pikkiriikkistä kylmän sodan päiviin verrattuna, ydinaseiden määrä on murto-osa entisestä. Toki voi kysyä, kuinka paljon Venäjän ydinasearsenaalista on ilmaa? Toimivia ydinaseita eittämättä on, mutta olisi perin omituista jos juuri tällä alueella Venäjän julistukset ja todellisuus kohtaisivat kun ne eivät kohtaa muuallakaan.
Kuinka moni Venäjän ohjussukellusveneistä kykenee partioimaan, montako voidaan pitää partiossa yhtä aikaa, montako läntistä sukellusvenettä riittää niitä jäljittämään…
Ilmoita asiaton viesti
Uskon, että presidentti Niinistö oli tietoinen Jukka Raustian esittämistä näkökohdista sekä lukuisista muista tosiasioista todetessaan eilen julkisesti, että ydinaseiden käyttöön liittyvä ”riski on aivan valtava”.
On hyvä, että Venäjän ydinaseuhkasta keskustellaan vihdoin myös Suomessa. Suuri osa suomalaisista uskoo edelleen, että viime vuosituhannella hyvin toiminut ”kauhun tasapaino” ja USA:n / NATO:n ”ydinsateenvarjo” olisivat totta. Näin ei valitettavasti enää ole. Ei ole tällä hetkellä eikä lähitulevaisuudessakaan.
Toivottavasti Suomen eduskunnassa osataan paneutua ydinaseuhkan tilanteeseen nyt, kun presidentti Niinistökin on julkisesti todennut, että ”riski on aivan valtava”.
USA:n kongressi totesi selvittelyjen jälkeen jo yli vuosi sitten Venäjän ydinuhkan olevan totta. Sen mukaisesti myös USA:n presidentti Biden on toistuvasti varoittanut epätasapainossa olevasta tilanteesta erityisesti taktisten ydinaseiden kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalainen budjettiretoriikka on erilaista kuin suomalainen. Vaikkapa mainittu ”750mrd ohjelma Venäjän etumatkan kuromiseksi 10 vuoden aikana” on tietenkin retoriiikkaa. Venäjän sotilasmenot näin sota-aikanakin ovat noin 84mrd USD vuodessa josta ydinpelotteen ylläpitoon tuosta menee vain pieni osa. Kysehän on ylivertaisen aseman ylläpidosta kun 75mrd USD vuodessa, eli lähes koko Venäjän sotilasmenojen suuruinen rahamäärä, laitetaan yksin ydinpelotteen ylläpitoon ja kehittämiseen.
Samalla voi pohtia noiden ”Venäjän ylivertainen ydinpelote” -juttujen realismia. Jos USA ylläpitää ja kehittää noin 3700 taistelukärjen ydinpelotettaan 75mrd USD vuosibudjetilla ei Venäjä kykenisi edes koko 84mrd vuosibudjetillaan ylläpitämään kuin 4000 taistelukärjen ydinpelotetta. Vai uskotko todellakin Venäjän kykenevän kaikella korruptoituneisuudellaan Yhdysvaltoja tehokkaampaan rahankäyttöön?
Taktisten ydinaseiden väitettyyn ylivertaisuuteen voi kysyä, entä mitä sitten? Yhdysvalloilla ja Ranskalla olisi edelleen kyky taktisilla aseilla suoritettuun vastaskuun (B61, ASMP). Strategisilla aseilla suoritettavaan ydiniskuun USA:n NL:llä oli kyky jo 1960-luvun puolivälissä, mitään uutta ei ole, toisaalta USA:lla ei ole edelleenkään kykyä luotettavasti tuhota koko Venäjän ydinpelotetta. Ei kauhun tasapainossa ole muutoksia.
Totta kai määrärahoja perätessä vihollinen on kauhistuttavan vahva, itse ollaan takaa-ajoasemassa ja vain määrärahojen lisääminen pelastaa. Itse kukin on voinut perustella samalla retoriikalla vaikka tarvetta käyttää perheen rahoja uuteen autoon puolisolleen…
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä näkökohtia Jukka Raustian kommentissa. – Pahoittelen, että kohdallani olevan aikakapeikon vuoksi joudun toistamaan jo aiemmin johonkin kirjoittamaani tekstiä. Siitä kuitenkin näkyy mielestäni olennaisia asioita, joihin tulen palaamaan myöhemmin:
Tosiasia on, että Venäjällä on ylivoima taktisen tason ydinaseissa. Sen on mm. USA:n kongressi vahvistanut ja USA:n presidentti todennut lausunnoissaan moneen kertaan.
Kenraali Kenneth McKenzie, joka kantoi palveluksessa ollessaan yötä päivää kaulassaan USA:n presidentin ydinasekoodia, kuvasi yli vuosi sitten tilannetta osuvasti: – ”The U.S. has superiority in conventional arms, while Moscow has more tactical nuclear weapons— and more options to deliver them.”
Venäjällä on Putinin johdolla panostettu ydinaseiden kehittämiseen koko 2000-luvun ajan. Ja nimenomaan taktisten ydinaseiden määrä sekä käyttötavat ja -tekniikka ovat kenraali McKenzien kuvaamalla tavalla merkittävästi edellä USA:n (saati Britannian ja Ranskan) tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkan (kuten edellä lupasin) vastaustani Jukka Raustialle:
1) Toki jokaisella on oikeus / vapaus ”pohtia noiden ”Venäjän ylivertainen ydinpelote” -juttujen realismia”. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, ettei kukaan ole missään maininnut mitään ”Venäjän ylivertaisesta ydinpelotteesta”.
2) Faktaa on, että Venäjällä on ylivoima taktisen tason ydinaseissa. Sen on mm. USA:n kongressi vahvistanut ja USA:n presidentti todennut lausunnoissaan moneen kertaan.
3) Samoin on totta, että Venäjällä on Putinin johdolla panostettu ydinaseiden kehittämiseen koko 2000-luvun ajan.
4) Kenraali Kenneth McKenzie (palveluksessa ollessaan USA:n presidentin ydinasekoodin ”vartija”), on tiivistänyt osuvasti nykytilanteen: – ”The U.S. has superiority in conventional arms, while Moscow has more tactical nuclear weapons— and more options to deliver them.”
Taktisten ydinaseiden kohdalla on otettava huomioon myös USA:n julkiset ilmoitukset siitä, ettei USA vastaa ydinaseilla Venäjän Ukrainaan tekemään ydiniskuun.
Ilmoita asiaton viesti
Jo viime vuonna Esa Heikkinen kertoi kommentissaan itänaapurin evp-everstiltä saatuna ”sisäpiiritietona”, että Helsinki ja Turku olisivat olleet itänaapurin mahdollisina ydinaseiskukohteina Neuvostoliiton aikana. Naton tarjoama ”sateenvarjosuoja” on erittäin tervetullut tässäkin mielessä Suomi-neidolle.
Blogistin kirjoituksen taustalla ”punaisena lankana” taitaa olla se, että Natoon liittymisen myötä Suomeen ei tulisi Yhdysvaltain joukkoja. Ilokseni sain eilen lukea, että Yhdysvaltain sotilaallista läsnäoloa tulee Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c5302dc1-662b-4531-ad0d-13806ebc289a
Itänaapurissa on esiintynyt tavan takaa uhkaamista ydinaseilla Ukrainan sodan aikana. Pidän sitä kuitenkin puhtaana retoriikkana, jolla pönkitetään Putinin johdolla siloviikkien valtaa omien kansalaisten keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole Yhdysvaltain tai muiden NATO-maiden joukkojen Suomeen tuloa tai täällä pidettäviin harjoituksiin osallistumista vastaan. Jukka Mikkolan olettamus ”punaisesta langasta” on sikäli väärä.
Kaiken yhteistoiminnan niin USA:n kuin muiden maiden asevoimien kanssa tulee vain tapahtua ennakolta harkittujen, suunniteltujen ja molemmin puolin vahvistettujen periaatteiden ja toimintatapojen mukaisesti. – Näinhän tapahtui jo 2000-luvun alkuvuosina, jolloin Maanpuolustuskorkeakoulu järjesti NATO:n CJTF-joukkojen esikuntaharjoituksia. Hyvistä harjoituksista Suomi sai jo tuolloin runsaasti kiitoksia. Yhteistoiminnasta ja käytännön järjestelyistä on myöhempinä vuosina saatu runsaasti lisää kokemuksia.
Jukka Mikkolalla ja kaikilla muilla on oikeus pitää Venäjän ydinaseuhkaa ”puhtaana retoriikkana”. – Olen Mikkolan kanssa samaa mieltä siitä, että Putinin puheilla pönkitetään hyvin usein ainoastaan Venäjällä jauhavaa sisäistä propagandaa. – Kuitenkin presidentti Niinistön eiliset sanat, että ”riski on aivan valtava”, kannattaa ottaa todesta. Samasta ”valtavasta riskistä” ovat varoittaneet USA:n presidentti Biden ja hyvin monet muut valtiomiehet ja asiantuntijat eri puolilla maailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinaseet ei ole enää pitkään aikaa olleet Putinin käskytettävissä, ja puutteellinen huolto suurimmaksi osaksi tekee niistä suutareita.
Ilmoita asiaton viesti
Otso Rajakontu esittää Suomessa usein esiin tulevan väitteen Venäjän ydinaseiden heikosta kunnosta.
Mutta onko ydinaseiden heikko kunto totta? Vai onko kyseessä toive ja olettamus, jota perustellaan Venäjän konventionaalisten asevoimien surkealla alennustilalla?
Tosiasia on, että Venäjällä on ylivoima taktisen tason ydinaseissa. Sen on mm. USA:n kongressi vahvistanut ja USA:n presidentti todennut lausunnoissaan moneen kertaan.
Kenraali Kenneth McKenzie, joka kantoi palveluksessa ollessaan yötä päivää kaulassaan USA:n presidentin ydinasekoodia, kuvasi yli vuosi sitten tilannetta osuvasti: – ”The U.S. has superiority in conventional arms, while Moscow has more tactical nuclear weapons— and more options to deliver them.”
Venäjällä on Putinin johdolla panostettu ydinaseiden kehittämiseen koko 2000-luvun ajan. Ja nimenomaan taktisten ydinaseiden määrä sekä käyttötavat ja -tekniikka ovat kenraali McKenzien kuvaamalla tavalla merkittävästi edellä USA:n (saati Britannian ja Ranskan) tilannetta.
Tällöin kuvitelma ”ydinsateenvarjosta” tai NATO:n ydinasesuojasta ei enää ole totta. = On hyvä asia, että presidentti Niinistö totesi eilen selvästi, että ydinaseiden käytön ”riski on aivan valtava”.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä maalaa leveällä pensselillä aseittensa ylivoimaisuutta, vanha rekkamieskin näkee venäjän paraateissa renkaista sen, että ohjuslaveteissa ei ole taakkaa, vaan pelkkää potemkin kulissia kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha rekkamies näkee aivan oikein. Venäjän asevoimien kunto ja suorituskyky on huikeasti heikompi kuin lännessä kuviteltiin ennen viime helmikuussa alkanutta hyökkäystä Ukrainaan.
Hyvin nopeasti selvisi, ettei Venäjällä ollut edellytyksiä ryhtyä moneen suuntaan sotimaan, kuten muun muassa Suomessa pelkoa lietsoneet ”hosupetterit” väittivät . – Hyökkäysuhkaa Suomeen ei ollut, kuten tämän vuoden alussa julkistettu Puolustusvoimien tiedustelun katsaus 2023 osaltaan todistaa. Suomessa kansaa peloteltiin turhaan Venäjän hyökkäysuhkalla viime vuonna. – Tietysti nyt, kun Suomi on NATO-maa ja yli 30 vuotta vallinnut Pohjolan balanssi, on tuhottu, riskit ja uhkat Pohjolassa ovat kasvaneet.
Realismia ja rehellisyyttä tarvitaan edistettäessä kansainvälistä turvallisuutta. Oli hyvä asia, että Suomen presidenttikin siirtyi vihdoin rehelliselle linjalle ydinuhkan suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Pohjolan balanssi”. 😄 Varsinainen balanssi, missä ennen suurvalta Neuvostoliitto uhkaili peitetysti naapureitaan harjoittelemalla hyökkäystä NATO-maa Norjan rajan tuntumassa, seikkailemalla sukellusveneillään Itämeren puolueettomien maiden vesialueilla pahemmin nolostumatta edes kiinnijäämisestään Karlskronassa, toistuvilla ilmatilanloukkauksilla eri kohdissa, puhumattakaan rautasaappaan alle puristetusta Baltiasta, missä kansojen kieli ja kulttuuri yritettiin väkisin juuria ja mitä balanssia entinen suurvalta Venäjä jatkoi perustamalla tukikohdan ystävällismielisimmän rajansa pintaan Alakurttiin ja pyrkimällä bulvaaniensa kautta ostamaan alueita Suomen merkittävien laivareittien, tukikohtien, asevarikkojen ja vastaavien läheltä.
Tästä käytetään nimitystä ”Pohjolan balanssi”. Hyvin menee.
Ilmoita asiaton viesti
Korostin kommentissani (3975505) olleen kohdan yli 30 vuotta vallinneesta Pohjolan balanssista, että Mika Saarela ja mahdolliset muut kommentteja seuraavat ymmärtävät, että Putinin Venäjän toiminnan (Ukrainan sota ml) todennäköisyyksiä ja mahdollisuuksia arvioitaessa olennaista on keskittyä Venäjän Federaation aikaan.
Kommunistisen Neuvostoliiton imperialistiset pyrkimykset ovat historiaa (joka on tietysti hyvä tuntea). Tärkeämpää suomalaisten on ymmärtää koko Mika Saarelan esiin nostama virke:
”Nyt, kun Suomi on NATO-maa ja yli 30 vuotta vallinnut Pohjolan balanssi, on tuhottu, riskit ja uhkat Pohjolassa ovat kasvaneet”.
PS. Pyydän Mika Saarelaa ja mahdollisia muita lukijoita katsomaan myös alla olevan vastaukseni (kommentti 3975616) Matti Villikarille. Kyseinen kommentti selventää osaltaan tilannetta, jossa korostuu Venäjän Federaation (ja Putinin rikollisen sotapolitiikan) aika.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Putinin aikaan perustettiin Alakurtin tukikohta, ryhdyttiin uittamaan säännöllisesti punalaivastoa Itämerellä, ilmatilaloukkaukset lisääntyivät, itärajaa ei pidetty suljettuna 2015 pakolaiskriisin aikaan. Mikä on tällainen Pohjolan balanssi? Mihin se perustuu muuhun kuin silmien sulkemiseen kaikelta edelliseltä?
Ilmoita asiaton viesti
Strategisessa ajattelussa on eduksi ymmärtää ero pienten ja suurten asioiden välillä. Samoin merkityksellistä on ymmärtää poikkeuksellisten tapahtumien liittyminen laajempaan kansainväliseen tilanteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietysti nyt, kun Suomi on NATO-maa ja yli 30 vallinnut Pohjolan balanssi, on tuhottu, riskit ja uhkat Pohjolassa ovat kasvaneet.”
Vehviläiselle tiedoksi, että Pohjoismaihin kuuluvat Norja, Tanska ja Islanti ovat olleet Naton jäsenmaita eikä se ole balanssia häirinnyt. Me olemme olleet puolueeton maa siitä lähtien kun liityimme Euroopan Unioniin.
Vehviläinen kai tarkoittaa balanssilla YYA-sopimusta? Se loppui kun Neuvostoliitto sortui.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsistä, Villikari! – Pois puheet YYA-sopimuksesta ja historiaan jääneestä menneen ajan kaivelusta.
Tiedät hyvin, että Vehviläinen on kaikissa kirjoituksissaan US:n Puheenvuoro-palstalla (muuallakin somessa) pyrkinyt kaikin tavoin korostamaan sitä, että 2020-luvulla ratkaisuja tehtäessä merkitsee eniten nykytilanteen ja ennakoitavissa olevan tulevaisuuden huolellinen arviointi.
Venäjän strategisia tavoitteita ja toiminnan todennäköisyyksiä arvioitaessa olennaisinta on hahmottaa Venäjän Federaation olemassaolon aikana (eli Neuvostoliiton romahduksen jälkeen) tapahtunut kehitys ja tulevat pyrkimykset.
Pohjolan balanssi, jonka tukipilareina olivat Suomen ajankohtaisiin tilanteisiin mukautettu, vahva puolustus sekä Norjan NATO-jäsenyys, toimi erittäin hyvin yli 30 vuotta. Tanskalla ei ollut merkittävää vaikutusta vakaaseen ja rauhalliseen asetelmaan. Vielä vähemmän puolustuskyvyttömällä Islannilla.
Nyt Pohjolan balanssi on mennyt ja ennen kaikkea NATO-Suomi saa tulevina jäsenyysvuosina kantaa päävastuun Venäjän kiukuttelusta ja ilkivallasta Pohjolan suunnalla. – Rohkaisemme itseämme Yölintu-yhtyeen kappaleella ”Sitä saa, mitä tilaa”. = = https://www.youtube.com/watch?v=Npjw567Fqek
Ilmoita asiaton viesti
Riski on iso, ja nykyinen maailmantilanne äärimmäisen jännittynyt. Yksi harvoista lohduista tässä pelottavassa tilanteessa onkin, että olemme nyt NATOn jäseniä. Ydinsodan syttymiselle emme mahtaisi kuitenkaan mitään, mutta NATO antaa lisäturvaa sille, ettei meille kävisi kuten Ukrainalle. Ukrainallahan oli aikoinaan myös omia ydinaseita, mutta se luopui niistä Budapestin sopimuksella 1994 saatuaan ”turvatakuut” muun muassa Venäjältä. Eivät mahda tuon sopimuksen allekirjoittajat olla kovin suosittuja tyyppejä Ukrainassa nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
Epävirallisen tulospalvelun mukaan Vehviläinen on maininnut ”riski on aivan valtava” muunnoksineen 15 kertaa (tilanne 8.9.2023, klo 14:08).
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmän huomiota on saanut tasavallan presidentin lausuma , jossa hän selitti näkemystään Suomen reaktiosta jos joku tunkeutuu meidän tontillemme.
Presidentti totesi, että tällöin vastataan välittömästi ja ”vastataan sitten samalla tavoin kuten sille tontille on yritetty tulla.”
Suomi pystyy vastaamaan ydinasehyökkäykseen ymmärtääkseni ”samalla tavoin” vain siinä tapauksessa, että alueellemme on sijoitettu ydinaseita.
Valitettavasti presidentin lausumaan ei saatu tarkennusta kun toimittajat olivat ilmeisesti keskittyneet jo seuraaviin tasavallan presidentin vastauksista riippumattomiin kysymyksiinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti ydinaseiden käytön suunnittelussa logiikka ei noudata vanhaa ”hammas hampaasta ja silmä silmästä”-periaatetta, joten Pekka Toivosen sinänsä hyvien näkemysten kohta Suomen alueelle tarvittavista ydinaseista ei vastaa todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
En suinkaan esittänyt omia näkemyksiäni vaan kyselin tasavallan presidentin puheiden tulkinnan perään.
”Samalla tavoin” ei siis tarkoitakaan samalla tavoin silloin kun sen lausuu puolustusvoimien ylipäällikkö.
P.S. On huomionarvoista, että presidentti lausui nämä ajatuksensa heti atomiaseita koskevan puheenvuoronsa jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä nuo Niinistön lausunnot ihan ydinsotaa tarkoita. Oikeasti kysymys on siitä, kuinka venäjän kansa saataisiin tajuamaan, että tuo kremlin porukka on yhtä tyhjän kanssa. Varmaan tajuavat kun pelko ydinaseista on isketty pääkopan sisälle jo putin kavereineen elää omassa kuplassaan. Meinaan vain, että niiden käyttöä on vaikea selittää kansalaisille ja sehän se perusajatus on aina ollutkin. Paina ekaksi nappia niin olet syyllinen.
Ilmoita asiaton viesti
Palataanpa takaisin keskustelun alkuun. Olennaisin kysymys on: – ”Ymmärretäänkö ydinuhka vihdoin Suomessa?”
Ymmärtääkö eduskunta Venäjän ydinaseiden käytön uhkan nyt tai lähitulevaisuudessa? Edellinen eduskunta, joka teki hätäisesti valmistellun päätöksen Nato-jäsenyyden hakemisesta ei ehtinyt ydinasetilannetta ja uhkan / riskin todennäköistä kehittymistä arvioimaan.
Ydinuhkaa vähäteltiin ja asiaa väisteltiin. Vielä vuosi sitten oli täysin perusteltua kysyä, kumpi puhuu totta ydinaseesta? USA:n presidentti Biden vai Suomen Niinistö?
Kansainvälisen turvallisuuden edistämisessä tarvitaan realismia ja rehellisyyttä. Presidentti Niinistön selkeä toteamus ydinaseiden käytön ”aivan valtavasta riskistä” oli pitkään odotettu ja tervetullut muutos suomalaiseen keskusteluun.
Ukrainassa pitkittyvän sotimisen syitä ja vaikutuksia, samoin kuin globaalin turvallisuuden ja kansainvälisen voimapolitiikan ennakoitavissa olevaa kehitystä ei voi realistisesti arvioida ilman tietoja ydinasetilanteesta ja todennäköisistä uhka- / riskitekijöistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Presidentti Niinistön selkeä toteamus ydinaseiden käytön ”aivan valtavasta riskistä” oli pitkään odotettu ja tervetullut muutos suomalaiseen keskusteluun.”
Riski on tietenkin olemassa, aivan kuten 1950-1953 (Korea), 1954 (Dien Bien Phu), 1956 (Suez), 1958 (Formosa), 1961 (Berliini), 1962 (Kuuba), 1973 (Jom Kippur), 1983 (Able Archer -vastakkainasettelu) ym jne. Ei siitä kannata aamukahviaan keikauttaa, ei ydinaseita saa keksittyä pois, ainakaan nykytietämyksellä.
Onneksi riski on kuitenkin pienempi kuin tuolloin kylmän sodan vuosina. Siitä huolimatta meidän pitää maata ja maailmaa rakentaa, toivon mukaan kohti tilannetta jossa jossain tulevaisuudessa ydinaseiden käytön riski on pienempi. Nautitaan kesästä ja elämästä!
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Raustian esittämä tieto, että ”onneksi riski on pienempi kuin tuolloin kylmän sodan vuosina”, on väärä.
Kuten 2023 Doomsday Clock Statement (+ muut asiantuntijatahot) ovat tuoneet esiin ”The Clock now stands at 90 seconds to midnight—the closest to global catastrophe it has ever been.” = = https://thebulletin.org/doomsday-clock/current-time/
Ilmoita asiaton viesti
”Jukka Raustian esittämä tieto, että ”onneksi riski on pienempi kuin tuolloin kylmän sodan vuosina”, on väärä.”
Doomsday Clock on yhden orgaanin tiedote, ei analyysin tulos. Siirtämisellä saadaan huomiota. Vai uskotko että esimerkiksi Kuuban kriisin aikana ydinsodan riski oli pienemi kuin nyt? (7 minuuttia keskiyöhön) Tai 1983 (4 min) kun Able Archer ja RYAN kiihdyttivät NL:n uskoa lännen ensi-iskuun? Tai 1973 (12 minuuttia) kun Jom Kippurin sodan aikana USA kohotti hälytysastettaan ja Israel pohti ydinaseen käyttöä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_Clock#/media/File:Doomsday_Clock_graph.svg
Ilmoita asiaton viesti