Suomessa ei ymmärretä, että liittyminen Natoon tukee Putinin sotapolitiikkaa
Ukrainaahan piti auttaa? Ja Suomen turvallisuutta lisätä? – Miten joku voi väittää, että Suomen liittyminen Natoon mukamas tukee Putinin rikollista toimintaa? Natoonhan rynnättiin juuri Putinin vastustamisen vuoksi. Öykkärille haluttiin näyttää ”taivaan merkit”. Osoittaa hänelle, että ”meitä ei, piru vie, määräillä”.
On luonnollista, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan ja mediassa tulvineet kauhukuvat järkyttivät ihmisiä kaikkialla. Voimakkaiden tunteiden taustalla oli nopeasti kasvanut huoli oman maan turvallisuudesta ja pelko, että Ukrainan kauhut toistuisivat Suomessa.
Virhe tapahtui siinä, kun kansalaisten rynnätessä paniikissa Natoon, myös maan poliittinen johto kiirehti äänestäjien perässä. Valtiojohdon kiire oli niin kova, ettei Natoon liittymisen seurauksia ehditty käsitellä hätäisessä pikaprosessissa. Tämä näkyy Valtioneuvoston laatimasta selonteosta (”Selonteko Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin liittoon” / VNS 3/2022 vp 15.5.2022).
Nato-päätöksen perusteena olleen selonteon kahdella (2) tekstisivulla on kuvailtu ainoastaan jäsenyyden näennäisiä hyötyjä. Selonteossa ei ole riviäkään, ei edes yhtä (1) sanaa jäsenyyden haitoista tai kielteisistä seurauksista. – Päätökseen johtanutta hätäistä prosessia olen käsitellyt aiemmissa kirjoituksissa. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/itsenainen-suomi-meni-nato-suomi-tuli/
* * * * *
Miten Suomen liittyminen Natoon tukee Putinin vallassa pysymistä ja sotapolitiikkaa?
-
Putin on vaikeuksissa ”erikoisoperaationsa” kanssa. – Venäjän Ukrainassa hyökkäävät joukot ovat näännyksissä. Sotaa on käyty jo lähes neljä kuukautta. Tappiot ovat suuret niin henkilöstön kuin materiaalin osalta. Reservit ovat vähissä. Täydennyksiä on jouduttu haalimaan salassa julkisuudelta ympäri valtakuntaa. Suomen suunnallakin venäläiset varuskunnat ovat lähes tyhjillään.
Putinilla alkaakin olla vaikeuksia turvata ”erikoisoperaationsa” jatkuminen Ukrainassa. Suuret lisäjoukot ja materiaalitäydennykset osoittaisivat kansalle, että Ukrainassa on täysimittainen sota. Samalla kansan epäluulo kohoaisi Putinin hallintoa kohtaan, joka on lailla kieltänyt kansalaisilta ”sota”-sanan käyttämisen.
-
Nato-Suomi on kuin ”pelastava enkeli” Putinille. – Putinin propagandakoneiston on helppo kertoa ja osoittaa konkreettisesti kansalleen, että Putin on koko ajan ollut oikeassa. Aggressiivinen Nato todellakin vyöryy itään ja tulee aivan Venäjän strategisten kohteiden läheisyyteen. Naton ”fasistit ja natsit” ovat valmiit hyökkäämään Venäjän kimppuun joka suunnasta.
-
Putinin toimintamahdollisuudet lisääntyvät. – Venäjän lait estävät laajat poikkeustoimet ilman vakavaa uhkaa Venäjän valtiolliselle turvallisuudelle. Vetoamalla huomattavasti kasvaneeseen Nato-uhkaan Putin pystyy saamaan kansan ja duuman tuen kovenevalle sotapolitiikalleen (mahdollinen liikekannallepano, joukkotuhoaseiden käyttö ym).
Suomen (ja Ruotsin) hätäisesti tehty päätös Nato-jäsenyydestä ei auta eikä helpota tippaakaan Ukrainan vaikeaa tilannetta. Sen sijaan Putinin hallinnon toimintamahdollisuuksia harkitsematon päätös edistää.
Herääkin kysymys, olisiko Putinin virhearviona pidetty Suomen (ja Ruotsin) nopea siirtyminen Nato-leiriin sittenkin Putinin tietoinen tavoite omien toimintamahdollisuuksiensa laajentamisessa? Venäjän Federaation strategisessa ajattelussahan Pohjola on ollut sivusuunta – ja niin on jatkossakin.
Miksi historiallinen päätös piti tehdä käsittämättömällä kiireellä tilanteessa, jossa:
1. Suomeen ei kohdistunut mitään sotilaallista uhkaa.
2. Suomen puolustusvalmius ja kansan puolustustahto olivat paremmassa kunnossa kuin koskaan aiemmin.
3. Venäjän asevoimien suorituskyky oli todettu oletettua heikommaksi Ukrainan sodasta saatujen havaintojen perusteella. Tiedettiin myös, että suorituskyky heikkenee viikko viikolta taistelujen jatkuessa ja Venäjän tappioiden kasvaessa.
4. Venäjän Federaation toimintaa ja sotilasstrategiaa 2000-luvulla seuranneet tiesivät, että Venäjän strategisessa ajattelussa Suomen suunta oli rauhallinen sivusuunta, jossa vallinnutta vakaata asetelmaa Venäjällä ei ollut tarvetta muuttaa.
Lisäksi Putinin vallankäyttöä, propagandavaikuttamista ja sotilasstrategista toimintaa seuranneille oli selvää, että Putinin tavoitteet olivat muualla kuin Suomen suunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
No olisikohan nyt siksi, että luottamus ”rauhantahtoiseen ja hyvään naapuriin” mureni lopultakin varsin nopeasti. Venäjän valtion, erityisesti Putinin ja hänen lähipiirinsä retoriikka koettiin oikeasti uhkaavaksi. Venäjän uhka ei kuitenkaan tullut Ukrainan sodan myötä vaan noin kymmenen edellisen vuoden aikana äänenpainot idässä ovat koventuneet. Esimerkkinä historia-alan ihmisenä otan vaikkapa Venäjän pöyristyttävät väitteet suomalaisten suorittamasta kansanmurhasta Itä-Karjalassa.
Venäjä ei ole se Venäjä, jota meillä haluttiin nähdä Putinin ensimmäisellä ja toisella kaudella. Nykyinen Venäjä on fasistinen, kansalliskiihkoinen ja aggressiivinen valtio, jossa valta on keskittynyt pienelle piirille. Se on valtio, jossa Putin lähipiireineen haaveilee keisarillisen Venäjän imperiumin palautuksesta mukaanlukien Baltia ja Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Päätöstähän on vatvottu vuosikymmeniä ja eivätkö nuo kuvaamasi olosuhteet ole täydelliset liittymisprosessille, joka saattaa hieman kestää. Olisi hölmöä pyrkiä liittymään silloin kun Suomeen kohdistuisi sotilaallinen uhka, puolustus olisi huonossa kunnossa, Venäjän suorituskyky olisi hyvä ja paranemaan päin ja samaan aikaan se pitäisi Suomea uhkana.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi historiallinen päätös piti tehdä käsittämättömällä kiireellä tilanteessa, jossa:
1. Suomeen ei kohdistunut mitään sotilaallista uhkaa.”
Niin miksi, mitihän sitä Vehviläinen. Olisiko pitänyt odottaa sotilaallista uhkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Putinin propagandakoneisto on täysin riippumaton siitä, mitä ympärillä oikeasti tapahtuu. Kuten Vehviläinen ja Väyrynen -kaksikko blogistanissa osoittaa. Venäjän pillin mukaan tanssiminen olisi yhtä lailla peruskauraa propagandalle.
Olkiukkoilua väittää, että Suomen tai Ruotsin Natopäätös olisi alun perinkään tehty Ukrainan auttamiseksi. Vaan maiden oman turvallisuuden maksimoimiseksi. Venäjän ukrainalaisiin kohdentama joukkoteurastus jatkuu täysin riippumatta siitä, mikä Suomen ja Ruotsin status suhteessa Natoon on.
Ilmoita asiaton viesti
Propagandasta:
” Totalitaaristen maiden sensuuri on varsin tehotonta verrattuna ”vapaiden maiden” tiedotusvälineiden harjoittamaan itsesensuuriin.” Noam Chomsky
Onneksi Googlen YouTube on toistaiseksi vielä antanut yhdysvaltalaisten ns ’väärinajattelijoiden’ puhua haastatteluissa ja seminaareissa (Mearsheimer, Chomsky, Kissinger, ym).
Salonen haluaisi kieltää kenraalimajuri Vehviläisen ja tohtori Väyrynen mielipidekirjoittelun?
Suomi ei ole (vielä) sodassa, joten ei tarvita sotasensuuria kirjoitteluun.
Ilmoita asiaton viesti
”Salonen haluaisi kieltää kenraalimajuri Vehviläisen ja tohtori Väyrynen mielipidekirjoittelun?”
En ole sanonut mitään tuon kaltaistakaan.
Olen sanonut ennen ja sanon nyt, että minusta on hyvä kun Venäjän propaganda on avoimena kaikkien arvioitavana. Näkeepähän mitä vehviläiset ja väyryset ovat ”miehiään”. Putinin trolleja.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olen iloinen Vehviläisen kirjoittelusta. Näkeepähän suuri yleisö, millaista porukkaa Suomen puolustusvoimissa on suosittu kenraaliylennyksissä. Näitähän on muitakin, esimerkiksi kenraali Hägglund, joka ehdotti että Putin ja Trump jakaisivat Ukrainan kahtia.
Ilmoita asiaton viesti
Hägglundin esitys Ukrainan kahtiajaosta oli käsittämätön mutta totuuden nimissä, nämä ulostulot onneksi tulevat vasta virkaiän jo täytyttyä.
Joskus sitä miettii että pitäisikö näiden eläkkeitä nostaa sen verran, ettei tarvitse hakea ruplia elintason paikkaamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hups.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa viisaalta ehdotukselta tuo Ukrainan jako kun katselee mihin tilanne meni.
Ukraina jää jaetuksi joka tapauksessa. Kun osa maasta liittyy ” kansanäänestyksillä Venäjään”, niin sen jälkeen niiden takaisinvaltauksen yrittäminen merkitsisi sotaa ulkovaltaa vastaan. En tosin usko, että Ukrainaan jää Venäjää uhkaamaan kykenevää hallintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraali Hägglund sijoitti varojaan Wincapitaan, fiksu mies.
Ilmoita asiaton viesti
Näin puhuu kaveri, joka haluaa lakkauttaa Suomesta yleisen asevelvollisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
”Olkiukkoilua väittää, että Suomen tai Ruotsin Natopäätös olisi alun perinkään tehty Ukrainan auttamiseksi.”
Aivan, eli on olkiukkoilua esitää, että plogisti olisi niin väittänyt. Soitellen kuitenkin lähdettiin ’sotaan’ tässä NATO-huumassa ja nyt ollaan ilmeisesti hieman jumissa eli neuvotella pitäisi taas kovasti jolloin jää nähtäväksi mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitti Vehviläinen:
”Suomen (ja Ruotsin) hätäisesti tehty päätös Nato-jäsenyydestä ei auta eikä helpota tippaakaan Ukrainan vaikeaa tilannetta”
Tuo on se olkiukko koska kukaan ei ole tuollaista väittänytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Hän ei väittänyt, että päätös tehtiin juuri sen takia ainoastaan totesi ettei se asiassa auta. Opettele lukemaan! Mitä sitten tulee avaus otsikkoon niin siinä voidaan olla montaa mieltä. Meikäläisen mielipide on, että se liityimmekö vaiko emme ei vaikuta edistävästi tai jarruttavsti Venäjän sotapolitiikkaan suhteessa Ukrainaan.
Ei sille ole koskaan pyrittykään asettamaan mitään todellisia esteitä. Eräiden tahojen bisnes pelaa kuitenkin mukavasti.
Ilmoita asiaton viesti
”…että päätös tehtiin juuri sen takia…”
Enkä ole mitään sellaista väittänytkään, maalitolpansiirtelijä.
Tästä tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, siirtely vaan on niin kiimaisen NATO-vetoista
Ilmoita asiaton viesti
Vähän huolestuttaa, että puolustusvoimissa on ollut tasoisesi toimija.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän tapa on palkata itselleen virkaheittoja poliitikkoja ja kentsuja sen jälkeen kun nämä ovat jo parhaat päivänsä nähneet. Kai niillä on sitten jotain myytävääkin, tietoja tai yhteiskuntasuhteita tai sitten vain evp:n arvonimi.
Hakematta tulee mieleen ainakin Aho, Lipponen, Väyrynen ja tämä Vehviläinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten myös Lockheed Martinilla esim. tämä Jarmo Lindberg joka lanseerasi meille näitä lentäviä porsaita, joista 188/200 osalla hakintapäätöksen tehneistä dilleistä ei ollut sitten harmaintakaan hajua mitä olitiinkaan ei poliittisin perustein hankkimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjämielisistä ei Suomessa ole puutetta, esimerkiksi:
Visuri, Talvitie, Kivinen, Kangaspuro, Lehtomäki, Volanen, Hägglund, Alafuzoff, Halonen, Tuomioja, Heinäluoma, desantti, Molari, Väyrynen, Kulmuni
Ilmoita asiaton viesti
Jenkkimielisiä on ainakin eduskunnassa vähintään suhteessa 188/200 ja kansan keskuudessa vallitsevan viimeisimmän gallup-kyselyn tuloksen perusteella porukan määrä pesee mainitsemasi venäjämielisten porukan käytännössä täysin olemattomiin promillen promilleihin. NATO-kysymyksessähän on täysin turhaa enää mitään gallup-kyselyjä järjestellä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiassa on hyvin suuri ero. Imperialistinen roistovaltio Venäjä on Suomen ja muiden demokraattisten valtioiden verivihollinen. USA sen sijaan on Suomen ystävä ja mahdollinen auttaja kun Venäjä taas hyökkää Suomen kimppuun, yrittäen jälleen valloittaa koko Suomen.
Ilmoita asiaton viesti
Edellisessä kommentissani nyt lähinnä totesin, etteivät tuommoiset ”Visuri, Talvitie, Kivinen, Kangaspuro, Lehtomäki, Volanen, Hägglund, Alafuzoff, Halonen, Tuomioja, Heinäluoma, desantti, Molari, Väyrynen, Kulmuni” paina nykyisin ei yhtikäs mitään vaikka sitten pitäisivätkin kiinni aiemmista mielipiteistään. Mitä sitten tulee jenkkien ystävyyteen niin odotellaan nyt vaan rauhassa kunnes se MAGA-touhu taas alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti Suomen media, kuten Yle, haastattelee kuitenkin sitä venäjämielistä porukkaa ”asiantuntijoina”.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, aukaisetko mitä tarkoitat sanalla venäjämielinen?
Ilmoita asiaton viesti
Sen ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää: toimivat Venäjän hyväksi, demokraattisia maita, kuten Suomi, vastaan.
Levittävät Venäjän valheita (propagandaa), toimivat Suomen maanpuolustuksen tehostamista vastaan ja/tai Suomen maanpuolustuksen heikentämiseksi, toimivat Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan, jne., jne.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Juhani,
Oliko Kekkonen venäjämielinen?
Hänhän ajoi Suomen asiaa – Paasikivi-Kekkosen-linjaa – ollen liittoutumaton? Tehden paljon yhteistyötä ja businesta Neuvostoliiton(kin) kanssa?
Kekkonen toimi Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan. Silloin Suomi oli lähes velaton ja sillä oli kansainvälistä diplomaattista vaikutusvaltaa.
Enää ei ole. On velkaa, ei omaa valuuttaa, ei omaa lainsäädäntöä ja ei kohta omaa armeijaa, kuten ei ollut 1600-luvulla.
Tarkoittaako tämä Itsenäistä Suomea vai vasallivaltiota?
Ilmoita asiaton viesti
Kekkonen ajoi aivan liian paljon Venäjän asiaa – ei Suomen, eikä demokraattisten länsimaiden asiaa. Toki henkilökohtaista etuaankin Kekkonen ajoi.
Ilmoita asiaton viesti
YYA-ajan Suomi oli verrattavissa nykyiseen Valko-Venäjään ja Kekkonen Lukashenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tehokkaaseen asiankäsittelyyn, voi liittyä tason vaihtelua, riippuen siitä, mitä materiaalia ottaa käsiinsä.
Eri alojen ihmisillä, ei ole mitään velvollisuutta arvioida vain sitä, missä ovat vahvoja. Tämä voi koskea myös omaa aluetta, jonka jostain puolesta voi olla epäselvyyttä.
Oma kontribuutiosi tähän, on länkytyttävä. Liekkö tästä aiheesta ilmennyt muuta.
On mahdollista, että jostain voi olla perillä, osaamatta kovin hyvin perustella mitään erityistä.
Sinut olisi hyvä sijoittaa, tässä aiheessa. Ankkuroiminen on voimavarojen käyttöön liittyvä asia. Muuten menee liian irrallisena.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Se, että Putinin pussiin pelaava ihminen on toiminut mm. itäisen maanpuolustusalueen esikuntapäällikkönä, on minusta kylmäävää. Spekulaation varaan jää, millaista on mahtanut esimerkiksi olla hyvien rajanaapurien välinen viestinvaihto.
Ilmoita asiaton viesti
On siellä ollut aikoinaan rajavartiolaitoksessa Mannerheimin ristin miehiäkin. Absolutistitkin voineet ryypätä venäläisten kanssa Suomen edun puolustamiseksi.
Sota on miesten työtä. Naiset pois armeijasta!
Ilmoita asiaton viesti
No, kun Suomen kaltainen demokraattinen maa hakeutuu läntisten demokratioiden puolustusliiton jäseneksi suojaan roistovaltiolta ja suomalainen kenraali kutsuu tapahtumaa ”Naton itärajan aggressiiviseksi siirtämiseksi”, syytökset putinismista ovat aivan perusteltuja.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheesta tulee mieleen hötkyilyn ja reagoimisen puolesta tämä dokkari: https://areena.yle.fi/1-50680876 ((Koston aika)). Melkoista härdelliä, ja ”tunteiden käsittelyä”.
Mitä olisi ollut Tanskan tapauksessa suoran itsenäinen vaihtoehto? Takkiin olisi voinut tulla, mutta jos kaikki toimivat kuin odotetaan?
Vertaus tämän hetken Venäjän ja aiemman Natsi-saksan osalta, voi olla heppoinen. Samalla tapaa olisi ollut sitä se kytkennällisyys, joihin mentiin, toisen maailmansodan aikoihin.
Suomi ei olisi kyvytön, naapurinsa suhteen. Pärjäämme sen minkä voimme, ja siihen tyydyttävä. Isompi ahneus, … ja kaikki menee.
Jos maailma on sellainen, että pieni maa meinaa jäädä jalkoihin, … mitä jää vaihtoehdoksi? Mitä on yritetty?
Ilmoita asiaton viesti
Palataanpa, arvoisat kommentoijat, asiaan eli miten Suomen liittyminen Natoon tukee Putinin vallassa pysymistä ja sotapolitiikkaa?
1. Putin on vaikeuksissa ”erikoisoperaationsa” kanssa ja hänellä alkaa olla vaikeuksia turvata ”erikoisoperaationsa” jatkuminen Ukrainassa. = = = Oletteko samaa mieltä?
2. Nato-Suomi on kuin ”pelastava enkeli” Putinille. – Putinin propagandakoneiston on helppo kertoa ja osoittaa konkreettisesti kansalleen, että Putin on koko ajan ollut oikeassa. Aggressiivinen Nato todellakin vyöryy itään ja tulee aivan Venäjän strategisten kohteiden läheisyyteen. = = = Oletteko samaa mieltä?
3. Putinin toimintamahdollisuudet lisääntyvät. – Venäjän lait estävät laajat poikkeustoimet ilman vakavaa uhkaa Venäjän valtiolliselle turvallisuudelle. Vetoamalla huomattavasti kasvaneeseen Nato-uhkaan Putin pystyy saamaan kansan ja duuman tuen sotapolitiikalleen (mahdollinen liikekannallepano, joukkotuhoaseiden käyttö ym). = = = Oletteko samaa mieltä?
Jos hyväksytty yllä olevat faktat, kysykää omalta kansanedustajaltanne, onko hän ajatellut lainkaan, mitä Suomen hätäisesti valmistellusta Nato-jäsenyydestä seuraa?
Ilmoita asiaton viesti
Kohta 1. Tällä hetkellä kaikesta päättäen vaikeuksissa on Ukraina eikä Venäjä. Toistaiseksi Venäjällä on miestä ja kalustoa jyräävään kulutussotaan. Länsi ei halua konfliktin eskaloituvan eikä siksi ole valmis antamaan kaikkea tukea Ukrainalle, kiitos Venäjän ydinaseuhan ja sillä uhittelun. Venäjä voi rauhassa valmistautua pitkäkestoiseen ”erikoisoperaatioon, jossa välillä taistelut taukoavat alkaakseen uudelleen.
Kohta 2. On aivan sama, millaista propagandaa Putinin koneisto syöttää, koska suurin osa perustuu silkkaan valehteluun. Vaikka Suomi ei olisi hakeutunut Natoon, olisimme EU-pakoterintamassa vapaata riistaa Kremlin propagandamaakareille.
Kohta 3. Tähän pätee aika lailla tuo yllämainittu kohta 2 ja sen lisäksi se, että diktaattorina Putinin ei juuri laeista tarvitse välittää. Kansan mielipiteestä on toki oltava huolissaan, mutta kun vuosikausia on jo toitotettu valtiollisilla propagandakanavilla lännen pahuutta ja uhkaa, niin tämä tuuttaus on tehnyt jo valtaosaan väestöstä tehtävänsä. Lisäksi vapaa media on käytännössä torpattu ja ankarat rangaistukset ja jopa salamurhat pitävät kriittiset äänenpainot piilossa
Ilmoita asiaton viesti
En puutu muuhun kuin tuohon kohtaan 2. Putte nyt voi ja vääntääkin omilleen mitä tahansa skeidaa, mutta tapauksessa, että hän voisi ja ottaisi lopulta koko Ukrainan niin eikös se ole silloin Venäjä joka lähestyy NATO:a. Itse asiassa vähintään neljää NATO-jäsenmaata.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-Suomi on kuin ”pelastava enkeli” Putinille. – Putinin propagandakoneiston on helppo kertoa ja osoittaa konkreettisesti kansalleen, että Putin on koko ajan ollut oikeassa.”
Jos olisi pelastava enkeli niin silloinhan se olisi propagandassa pinnalla heti ja jatkuvasti. Ei kuitenkaan näytä hirveästi kiinnostavan valtion pääpropagandisteja. Blogisti lienee itse ainoa, joka tällaista narratiivia tarjoaa.
Venäjälle Suomi ei näyttäydy sen kummempana uhkana NATOssakaan ja tämän tietää blogistikin, vaikka jostain kumman syystä muuta esittääkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomi ole natomaa.
Ilmoita asiaton viesti
1. Venäjän armeija ei ole kovin suurissa vaikeuksissa. Sillä on ollut hidasteita etenemisen suhteen Ukrainassa. Sen vaikeudet ovat sen itse aiheuttamia.
2. Oletko kuullut Putinin tarttuneen pelastavaan enkeliinsä? Putinilla ei liene selkärankaa viestittää, että ”erikoisoperaatio” ei toimi suunnitellulla tavalla ja ettei maalla ole enää ”erikoisoperaation seurauksena resursseja ylläpitää turvallisuutta yllä koko valtakunnan alueella.
3. Putinin toimintamahdollisuuksiin Suomen Nato-jäsenyydellä ei ole muuta vaikutusta kuin se toimintamahdollisuuksia kaventava vaikutus: yksi potentiaalinen hyökkäyssuunta on nyt – lopullisesti – pois laskuista.
Minun pitää sanoa, että kiitän jokaista 188 kansanedustajaa suoraselkäisestä päätöksestä. Niille yli sadalle kansanedustajalle, jotka ovat kertoneet, että ovat olleet Nato-jäsenyyden kannalla jo vuosikymmeniä, minä kyllä haluaisin sanoa, etten oikein ymmärrä, miksi suu piti pitää supussa viimeiseen asti.
Ilmoita asiaton viesti
”…yksi potentiaalinen hyökkäyssuunta on nyt – lopullisesti – pois laskuista.”
Toimii molempiin suuntiin. Venäjän luoteiset rajat, ml. Suomi ja Naton rajamaat, ovat Venäjän rajoista rauhallisimmat ja luotettavimmat ja oikeasti Putler tietää että tätä kautta ei tule mitään sotilaallista uhkaa ellei itse sitä aiheuta. Todelliset huolenaiheet ovat ihan muualla, ei lännen järjestäytyneissä yhteiskunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kaikki Venäjän läntiset rajanaapurit ovat Naton jäseniä, Naton laajeneminen itään loppuu kuin seinään.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko koskaan haaveillut Naton laajenemisesta Venäjän itärajoille asti? 😁
Ilmoita asiaton viesti
Jatkuvasti haaveilen, mutta toistaiseksi Venäjän federaation osavaltioilla ei ole itsenäistä päätäntävaltaa ulko-ja turvallisuuspolitiikastaan (eikä paljon muustakaan).
Olisihan se hienoa jos Karjalan Tasavalta olisi itsenäinen ja vaikkapa EU:n ja Naton jäsenvaltio.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen liittyminen Natoon tukee Putinin vallassa pysymistä ja sotapolitiikkaa”
Ei Suomen liittymisellä läntiseen puolustusliittoon ole tarkoitus vaikuttaa Putinin vallassa pysymiseen mutta jos Putin hyötyy siitä, ok. Entä kääntäen, miten Putinin valtakauteen vaikuttaisi jos Suomi pysyttelisi Nato-optiossa tai peräti ilmottaisi, ettei ikinä tule hakemaan Naton jäsenyyttä, missään tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Aarno, tässä on tuore Putinin puhe, 7 min. Sen mukaan kohta 1. ei päde, sillä he eivät koe olevansa uhattuna. Vedän puheesta ulkomuistista siteerauksen, että länsi haluaa voittaa meidät taistelukentällä, no, antaa heidän yrittää…
Kohdat 2. ja 3. voidaan katsoa osuvan maaliin, jos johtopäätökset tehdään tästä Putinin tarkasta puheesta.
https://www.youtube.com/watch?v=ter9FgHJNjA&t=35s
Ilmoita asiaton viesti
Putinin puheiden ykköskohde on aina Venäjän kansa – Nyt ”hengähdys- ja täydennystaukoa” tarvitseva ”erikoisoperaatio” aiheuttaa ongelmia, kun yhä useammat venäläiset tietävät, että tappiot Ukrainassa ovat olleet suuria (vaikka sodasta ei saa edes puhua).
Putinin koneisto seuraa luonnollisesti tarkoin kansan mielialojen kehittymistä. Naton itärajan siirtymisen myötä syntyvä uusi konfliktirintama helpottaa tuntuvasti Putinia. Kreml pystyy jatkossa saamaan aiempaa laajemmat toimintavaltuudet heti tarvitessaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kreml pystyy jatkossa saamaan aiempaa laajemmat toimintavaltuudet heti tarvitessaan.”
Näin näen asian itsekin. Näinhän oli Suomessakin Talvisodan alla.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa ei ymmärretä, että liittyminen Natoon tukee Putinin sotapolitiikkaa”
Blogi menee epäpuhtaiden volttien ja kuperkeikkojen heittelynä. Kanraalimajuri evp Aarno Vehviläisellä on se vinha taito.
Suomi ei tue Putinin sotapolitiikkaa millään tavalla. Ei edes Nato-jäsenyyden hakemisella.
Putinin sotapolitiikka ei lieventeyisi nykyisestä ollenkaan, vaikka Suomi ei pyrkisikään Nato-jäseneksi.
Putin aggressiivisellä sotaisuudellaan suorastaan ajaa Suomen Nato-jäseneksi.
Itsesuojelu ei ole kielletty Suomelta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvillä naapuruussuhteilla on väliä. EUlle tällaista ei voida ulkoistaa, eikä se voi ulkoistusta vaatia.
Eurooppa muuten, voi olla hyvä juttu. Ei lähtökohtaisesti paha paikka elää ja olla.
Monikirjavuutensa vuoksi, emme pärjää yhtä hyvin kuin sulattavammat jenkit. Jenkeillä on uuni, johon rahtaavat polttoainetta koko maailmasta. Voisivat enemmän oppia tulemaan itsekseen ja vakiintua. Oikeus se tähän, heilläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla hyvien naapuruussuhteiden vaaliminen voisi toimia, kun naapuri hyökännyt jo neljään naapurimaahansa pitääkseen naapurimaat ruodussa ja joka on uhkaillut muita – me itse mukaan lukien – erilaisilla poliittisilla ja sotilaallisilla seurauksilla, jollemme toimi sen edellyttämällä tavalla?
Ilmoita asiaton viesti
Paasikiven linja tosiasioista, ei ole pahaksi. Kuullut, että sitä siteerataan usein.
Venäjä on haastava, tosin tästä ei kannata tehdä mielessään ylisuurta. Voi olla joka tapauksessa, osa tätä maailman asetelmaa, tuollainen toimijuus.
Ota käsittelyyn koko vaikuttava konteksti, niin ihmettelet toiseen suuntaan. Palaat sitten taas, omiesi pariin.
Ilmoita asiaton viesti
”Blogi menee epäpuhtaiden volttien ja kuperkeikkojen heittelynä”
Logiikkaa jutussa ei tunnu olevan ellei kyseessä ole se ns. ”sumea logiikka”.
Miten evp kenraali voi olla puolustusliiton merkityksestä näin pihalla:
”Natoonhan rynnättiin juuri Putinin vastustamisen vuoksi. Öykkärille haluttiin näyttää ”taivaan merkit”. Osoittaa hänelle, että ”meitä ei, piru vie, määräillä”.
Ei liitytty Putinin, vaan Venäjän ulkopolitiikan vuoksi. Jäsenyys on tarkoitettu pitemmäksi kaudeksi kuin Putinin valtakausi.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa ei ymmärretä, että liittyminen Natoon tukee Putinin sotapolitiikkaa”
Ainakin omalta osaltani voin sanoa, että en ymmärrä tämän blogin lukemisen jälkeenkään. Suomen hakeminen Naton jäseneksi on Putinin aggression seuraus, ei sen syy.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin vastusti maiden liittymistä ja uhkaili seuraamuksilla aina hakemukseen asti. Sen jälkeen tekivät välttämättömyydestä hyveen ja keksivät että ei asialla oikeasti ole sen enempää merkitystä ja omapa on asiansa.
Vehviläisen blogi toistelee juuri tätä uutta viestintästrategiaa tosin vieden sen vielä pidemmälle: Oikeastihan koko liittymishakemus olikin putinin juoni!
Ilmoita asiaton viesti
On kammottavaa, että Vehviläisen arvoilla ja ajatuksenjuoksulla varustettuja kavereita puolustusvoimat palkitsee kenraalin natsoilla samalla kun isänmaallisesti ajattelevia upseereita (kuten Torsti Siren) on savustettu ulos ja ylennykset ovat jääneet saamatta monelta. Varsin mätä instituutio, monella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Näin puhuu kaveri, joka haluaa lakkauttaa Suomesta yleisen asevelvollisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Oilisi kiva nähdä sulta muutakin, kuin geimillistä keikarointia.
Kunnon asetelmat ja linjat. Missä ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti kirjoitit oikein, että Putinin agreessivinen hyökkäys sai Suomen hakeutumaan Natoon. Mutta se ei ollut kirjoituksen pointti, vaikka se yritetään väkisten vääntää sellaiseksi. Pointti oli, että itse asiassa Putin sai lisää vettä myllyyn ja voi konkreettisesti osoittaa venäläisille, kuinka Nato meitä ahdistaa ja pyrkii iholle, kun Suomikin pyrkii Natoon; olipa liian vaikeaa liian monelle.. Tähänkin on ihan turha vastata, että eihän Nato pyri: asia on niin kuin se venäläisitä näyttää.
Kun katsoo Vehviläisen argumentteja, niin kritisoijat eivät ole itse asiassa tähän mennessä pystyneet esittämän ainuttakaan varteen otettavaa kriittistä vastaväitettä. Vastaväitteitä hallitsee täysin asian sivusta Putinin trolli, Putinin palkkalainen ja jne. Sehän osoittaa, että asiallisia vastaväitteitä ei ole löytynyt. Yrittäkää nyt edes asialinjalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun katsoo Vehviläisen argumentteja, niin kritisoijat eivät ole itse asiassa tähän mennessä pystyneet esittämän ainuttakaan varteen otettavaa kriittistä vastaväitettä.”
Täytyy olla aika sokea, jos ei niitä löydä.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrysen enkeleille maailma näyttää juuri noin näköalattomalta.
Kun me väitämme, ettei Suomen Nato-jäsenyydellä ole mitään tekemistä Putinin propagandan kanssa, nämä enkelit eivät halua ymmärtää kuin sen, että Nato-hakemus on ollut virhe.
Tämän kertaisena selityksenä oli se, että Putin voi käyttää Nato-jäsenyyttämme omassa propagandassaan hyväkseen. He eivät tietenkään ymmärrä sitä, että meidän suomettumisemme on ollut propaganda-aseena itänaapurissamme jo vuosikymmenten ajan. Jos olisimme edelleen jättäneet liittymättä, Putin olisi voinut liitoutumattomattomuutemme laskea edelleen oman erinomaisen ja uskottavan politiikkansa seuraukseksi.
Propaganda on siitä hassu työkalu, ettei siihen voi ulkoa vaikuttaa. Propangandisteille jokainen signaali on aina voitto.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai näin, on mielestäni hyvin kaukaa haettua, että Putin olisi sisäpoliittisista syistä salaa toivonut Suomen liittyvän Natoon. Nykyinen Venäjä on diktaturia, ei siellä tarvita kansalaisten hyväksyntää millekään. Ja vaikka olisikin, ei se olisi ollut peruste jättää liittymättä Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
” Putin sai lisää vettä myllyyn ja voi konkreettisesti osoittaa venäläisille, kuinka Nato meitä ahdistaa ja pyrkii iholle, kun Suomikin pyrkii Natoon”
Jos ollaan tarkkoja, Putin sanoi, ettei Suomen eikä Ruotsin natojäsenyys ole uhka sinänsä. Jos Naton joukkoja ja aseita tulee lähialueelle, Venäjän on reagoitava siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä pelkää niin kovasti Natoa että on tyhjentänyt Naton ja Suomen vastaiset tukikohtansa kalustosta ja miehityksestä Ukrainan sotaan. Että sellainen uhka.
Natoon liittymis-prosessi on kestänyt liki 30 vuotta, että silleen.
Hei haloo. Oletko IDIOOTTI tuossa kremlin kampanjassasi? Uhriudut älyä vailla, kremliä nuolevista kirjoituksistasi kuin ”lusikallaälyäsaanutpersu”.
Jos Suomessa pääsee upseerin asemaan ”hyödyttömänäidioottina” sama onnistuu näköjään Aaltoyliopistossa. Et vain ole vastannut kysymykseeni: Miten jouduit tuohon säälittävään asemaan?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ymmärretään, että emme pärjää yksin imperialistiselle roistovaltiolle Venäjälle, jonka tavoitteena on valloittaa ”takaisin” myös Suomi.
Siksi Suomi on liittymässä demokraattisten maiden puolustusliiton NATO jäseneksi. Hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun sanavalintasi (+agenda) tuntuvat yhtä ala-arvoiselta, kuin venäjä toimet, konkreettisella kentällä.
En oikeasti osaa sijoittaa kumpakaan ihan varmasti kokonaisuuteen, tosin kysymyksiä herää, samalla tapaa.
Sen voin kuitenkin ajatella positiiviseksi, että olet jonkin verran paremmin synkassa, Venäjän kanssa. Liittyy siihen, mitä kerroin yhtäläisyyksistä.
Ilmiö on hyvä, mutta etenkin tarpeellista sijoittaa. Meitä on moneen, kunhan vain pidetään joukkue kasassa.
Mitä toiseen olemisen muotoon tulee,… osaa kiinnostaa ehkä tämäkin, jos ei välttämättä ole ihan paraikaisesti näkyvänä, Venäjällä, jne.
Ilmoita asiaton viesti
On kylmä totuus, että Venäjä on imperialistinen roistovaltio. Olen kirjoittanut Venäjästä tutkimuksen, jonka tulos on lyhennetty kirjan nimeen: Imperialistinen Roistovaltio.
Venäjän imperialismista on vanha artikkeli täällä:
https://jput.fi/Imperialistinen_Venaja.htm
Venäjän tavoitteista tällä suunnalla:
https://jput.fi/Venajan_tavoitteista_lu.htm
Ilmoita asiaton viesti
Heidi Hautala on osoittautunut olevan oikeassa, Venäjän suhteen, … ainakin joissain kohdin. Samaan viittaan.
Pahin näissä on se skenaario, että kun muusta ei tiedetä, … muuta on mahdotonta järjestyä. Tässä niiden kiinteiden yhteyksien heikompi puoli.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mielestäsi ala-arvoista sanoa roistoa roistoksi? Minusta on ala-arvoista yrittää löytää joku roiston ”kasvot” säilyttävä ilmaus.
Ilmoita asiaton viesti
Roistoksi nimittäminen, rikkoo todellisuutta. Näin voi todeta objektiivisesti.
Rikkominen tässä mielessä on hyvin tavallista, vaikka esim tiedettä muuten arvostettaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Roistoksi nimittäminen, rikkoo todellisuutta. Näin voi todeta objektiivisesti”
Ei voi, tekemäni empiirisen tutkimuksen perusteella rikollisia nimitetään roistoiksi hyvin yleisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä olemme eri mieltä.
En suoraan osaisi todistaa, tai vakuuttavasti kertoa, missä sanan käyttämiseen perustuva rikkominen tapahtuu. Mielestäni se on kuitenkin oletus.
L…
Pahinta tässä käytännössä, jota yleisesti käytetään, on se, että rikkomisen maksaa viimein esim Ukrainalaiset, ja yleisesti ottaen heikoimmat. Käytännön kautta ei jaeta oikeutta, eikä hyvää, vaan kärsimystä, kenelle se viimein kippautuukin.
Käytäntö on yhteisemmän tilan rikkomista. Ei ole (yleensä) rikos, mutta rikkomista. Tämä on oma näkemykseni.
L2…
Viittasiin oikeuden jakamiseen. Korjaan vähän…
Oikeutta voidaan kyllä jakaa, ja voi olettaa, että käytännössä se on samaan liittyvä kuin etu. Oikeudenjakamista on hyvä miettiä, missä suhteessa on samaa kuin edunjakaminen.
Sanavalinta ja kytkentävinkkeli näin, tuo oikeus-käytännön aidommin tarkasteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Bush tyhmempi, joka sai mm. aiheutettua parikin pakolaiskriisiä oli kova puhumaan näistä roistovaltioista ja pahan akseleista.
Ilmoita asiaton viesti
On puolivälissä dokkari, joka kertoo Osama Bin Ladenista: https://areena.yle.fi/1-50995423
Omistautui jollekin, josta ei ollut kuin toistaa idolinsa lauseita. Tulee mieleen Eichmann, ja tavalliset ihmiset myös, jotka kailottavat jotain kuultua.
Inhimillistä, mutta surullista, ja samalla traagisen potentiaalista. Tämän vuoksi, tosi tärkeää oppia tajuamaan sitä, minkä ympäröimänä olemme, tyhjäpäisinä.
Esim tämä taiteen aihe, niin höpsöltä kuin se jostakin tuntuu,… on asiaa, joka voi aiheuttaa muutosta toimijassa itsessään (osallistuja): https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/grohn/valehtelijoiden-aatelia/
Sama koskee yleensäkin tajuamisen ja tajuttavuuden työstämistä. Näissä on mentävä rajoille, ja erilaisiin näkökulmiin, joita ei tavallisen korrekteista syistä, ole yleensä suotavaa käsitellä.
Mennään odotetulla, eikä saada sitä, mitä ollaan hakemassa, ja mitä tarvitaan. Oma aiheensa on toki se, että ollaan kovastikin uudismielisiä, ettei tarvitsisi sitä oikeasti olla, kun paikka avoinna.
Ilmoita asiaton viesti
Osama Bin Laden tuskin edusti mitään olemassa olevaa/ollutta suvereenia edes roistovaltiota, kaikkein vähiten Irakia. Bush tyhmempi hallintoineen ohitti tietosesti esim. CIA:n tiedustelutiedot ja valehteli Saddamin tukevan em. Bin Ladenia, kuten valehteli kaikesta muustakin. Afganistanissa ei vain ollut tarpeeksi pommitettavaa kostoksi 9/11 terrori-iskuille.
Ilmoita asiaton viesti
Huonoa puhua tyhmyydestä, jos toimi oli tärkeä hänen asemansa kannalta. Ei se asema ihan tyhjään voinut perustua.
Ilmoita asiaton viesti
Se asema perustui juurikin pölkkypäisyyteen jonka johdosta mm. Dick Cheney, Donald Rumsfeld ja ’muutamat’ muut pystyivät käyttämään George W. Ääliötä hyväkseen laittamalla äijän esiintymään lähinnä TV:ssä, toimimaan leimasimena
ja pysymään muutoin pois heidän tieltään. Heti kun tieto terrori-iskuista saavutti Georgen hänen päästyä poistumaan tärkeältä ala-koulu vierailulta Dick Cheney
käski äijän pysytelemään Air Force One koneessa ja ilmassa pitääkseen tämän älypään sivussa järjestelläkseen hieman asioita ja niinpä tämä suuri valtioviisas poliittinen nero johtaja sitten kuuliaisesti totteli.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Putin tarvitse mitään ”pelastavaa enkeliä” valheitaan jatkaakseen. Niitä jatketaan maailman tappiin joka tapauksessa. Kyllä Suomen sotilaallinen turvallisuus liittymismotivaationa menee kirkkaasti ohi aprikoinnin siitä saako Putin jotain uutta valehtelun aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin kohta 1. on asiaa, kohdissa 2. ja 3. logiikka heittää.
2.: Sekä Lavrov että itse Putin ovat todenneet julkisesti, ettei Suomen NATO-jäsenyys tunnu missään; sen vaikutukset katsotaan käytännössä: tuleeko Suomeen NATO:n tukikohtia tai uusia uhkaavia asejärjestelmiä. – Ei tietenkään tule, joten raja pysyy rauhallisena vastakin.
3.: Miten ”Venäjän lait” muka estäisivät Putinin laajat poikkeustoimet ilman vakavaa uhkaa Venäjän valtiolliselle turvallisuudelle? Eivät ne estäneet hyökkäystä Ukrainaan, jota ei saa sanoa sodaksi 15 v vankeustuomion uhalla. Venäjän valtiolliselle turvallisuudelle ei ollut olemassa kerrassaan mitään uhkaa, mikä sanottiin julkisesti ääneen varsin arvovaltaiselta taholta ennen hyökkäystä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/kokovenalaisen-upseerien-kokouksen-vetoomus/
Herääkin kysymys, toimiiko blogisti yllä hätäisessä pikaprosessissa.
Jos kerran Venäjän Federaation strategisessa ajattelussa Pohjola on ollut sivusuunta – ja niin on jatkossakin – niin mitä syytä on rehtori emerituksen paniikkiin, kun Suomen ja Ruotsin valinta ei ole minkäänlainen ongelma edes Kremlissä.
Ilmoita asiaton viesti
1. Putin tuskin tarvitsee kansansa tukea sodan jatkamiseen, kun hän ei tarvinnut sitä sen aloittamiseenkaan.
2. Pitää paikkansa, jos lähdettäisiin siitä ajatuksesta, että Suomi liittyi NATOon lähteäkseen hyökkäämään. Ymmärtäkseni presidentti Niinistö on julkisesti ja yksityisesti ilmoittanut Venäjän johdolle ratkaisun johtuneen Venäjän toimista ja olevan valmistautumista puolustukseen, ei hyökkäykseen.
3. Jälleen: Putin ei tarvitse sen paremmin kansan kuin duumankaan tukea toimilleen. Hän pystyy julistamaan poikkeustilan niin tahtoessaan. Siihen hän ei tarvitse keppihevoseksi Pohjolan liittoutumisratkaisuja, riittää pelkkä väite siitä, että Ukrainasta on tulitettu jonkun Belgorodin kaupungin siviilejä.
Mainilan laukauksia ei tarvitse lavastaa. Ihan sama mitä tekisimme, Putin tekee niin kuin tahtoo. Miksi emme siis tekisi turvallisuusratkaisujamme itse?
Ilmoita asiaton viesti
Katsotaan jos Suomesta tulisi joskus natomaa, ehtiikö Ukrainan sotaan vaikuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Putinin propagandakoneiston on helppo kertoa ja osoittaa konkreettisesti kansalleen, että Putin on koko ajan ollut oikeassa. Aggressiivinen Nato todellakin vyöryy itään ja tulee aivan Venäjän strategisten kohteiden läheisyyteen. Naton ”fasistit ja natsit” ovat valmiit hyökkäämään Venäjän kimppuun joka suunnasta.”
Niinpä Putin on määrännyt siirtämään sekä kalustoa että miehiä POIS Suomen rajan läheisyydestä. Uhka on Suomen vastaisella rajalla niin suuri, että ylivoimaisen Nato-Suomen hyökkäyksen alta on viisasta siirtää joukot ja kalusto pois, turvaan Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Herra kenraali, en minäkään ymmärrä kuinka Suomen Nato-jäsenyys auttaisi Putinin/Venäjän erikoisoperaatiota Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdimmekö natomaaksi Ukrainan sodan kestäessä.
Jos ehdimme niin ymmärrämme Venäjän liikekannalle panon motivoinnin.
Ilmoita asiaton viesti
Putin tietää tasan tarkkaan, että Suomen kautta ei olla hyökkäämässä Venäjälle. Tätä todistaa jo se, että itänaapurin rajavaruskuntia on oltu ja ollaan tyhjentämässä ja lähettämässä sieltä sotilaita ja kalustoa Ukrainan ”lihamyllyyn,” kuten kenraalimajuri evp Pekka Toveri on osuvasti todennut. Näin tehtiin jo Ukrainan sodan alkuvaiheessa mm. Alakurtin varuskunnan osalta.
Sitä paitsi Putin ilmoitti jo heinäkuun alussa, että hänellä ei ole mitään sitä vastaan, että Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon.
Suomi on integroitunut jo nyt sotilaallisesti Natoon niin paljon kuin se on ollut kumppanuudessa mahdollista. Tämä on ollut jo pitkään myös itänaapurin tiedossa. Nato-jäsenyys on tässä vain lopullisena silauksena pisteenä i:n päällä.
Suomen liittyminen Natoon ei näin ollen tue mitenkään Putinin sotapolitiikkaa.