Tervettä kehitystä Suomessa: – Kansa ei hyväksy maahan NATO-tukikohtia.
Suomen ja koko Euroopan turvallisuuden kannalta on positiivista, että suomalaiset alkavat hiljalleen herätä. Nato-jäsenyydessä nähdään jo kielteisiäkin seurauksia. Niitä ei lainkaan käsitelty viime keväänä jäsenyyshakemuksen hätäisessä valmistelussa. Maanantaina julkistetun mielipidekyselyn mukaan suomalaiset eivät hyväksy maahan Nato-tukikohtia tai pysyviä Nato-joukkoja.
Vielä reilumpi tyrmäys valtiojohdon Nato-haihattelulle olisi tullut, jos kyselyssä olisi tiedusteltu USA:n ydinaseiden tuomista maahamme. Suomihan hakee jäsenyyttä ilman mitään ennakkoehtoja ja rajoituksia. Kyseinen muista Pohjolan Nato-maista poikkeava linja on vastuuton. Suomalaisten kannattaa muistaa maamme pitkäaikainen ja johdonmukainen toiminta niin ydinsulkusopimuksen kuin muiden aseistusta säätelevien hankkeiden edistämisessä, kuten The Bulletin of the Atomic Scientists -julkaisussa muistutettiin joulukuussa (If Finland joins NATO, it needs a new nuclear weapons policy / 8 Dec 2022)
Suomen poliittisen johdon haluttomuutta käsitellä Nato-jäsenyyden kielteisiä seurauksia selittää pelko siitä, että Nato-hurmio hiipuu, jos kansalaiset ymmärtävät totuuden. Erityisen tarkasti julkisen huomion ja keskustelun ulkopuolella halutaan pitää lisääntyvään ydinaseuhkaan vaikuttavat asiat, joita muualla läntisessä maailmassa käsitellään avoimesti. Suomessa uskotaan yhä vanhaan, kylmän sodan aikaiseen ”kauhun tasapainoon”. Edes valtiojohto ei tunnu olevan tietoinen 2000-luvulla tapahtuneesta joukkotuhoaseiden kehityksestä ja taktisen ydinaseen käytön uhkasta, josta muun muassa USA:n presidentti on ilmaissut huolensa.
* * * * *
Pahoittelen, että joudun toistamaan kirjoitusarjani keskeisiä kysymyksiä ja perusasioita:
-
Miksi me suomalaiset annamme valtiojohdon jatkaa viime kevään pelko- ja paniikkitunnelmissa alkanutta NATO-höperöintiä ja kiirehtiä Natoon liittymisen valmisteluja, jotka rajoittavat keväällä valittavan uuden eduskunnan tilanteen arviointia ja harkintavaltaa?
-
Miksi ei ymmärretä (lue: haluta ymmärtää), että vielä EI edes tiedetä, mikä on tilanne silloin, kun jäsenyyspäätös tulee aikanaan ajankohtaiseksi. Sen tiedämme jo nyt, että Suomeen ei kohdistu todellista hyökkäysuhkaa, ei nyt eikä ennustettavissa olevassa tulevaisuudessakaan. Itsenäisen Suomen puolustus on hyvässä kunnossa.
-
Tiedämme myös jo nyt, että huonosti harkittu ja vielä huonommin ajoitettu Naton itärajan siirtäminen tukee Putinin propagandaa ja samalla hänen valtaansa Venäjällä. Jopa taktisen ydinaseen käyttö tulee Putinille helpommaksi.
Miksi Suomessa pidetään Nato-jäsenyyden kielteiset seuraukset ja ydinaseuhkaan vaikuttavat asiat keskustelun ja julkisen huomion ulkopuolella? Kyseisiä ”isänmaan ja ihmiskunnan” tulevaisuuden kannalta olennaisen tärkeitä asioita ei sisälly keväällä tehdyn ratkaisun perusteluna olevaan selontekoon (VNS 3/2022 vp 15.5.2022) eikä niitä käsitelty hätäisesti sutaistun Nato-päätöksen valmistelussa.
Toivottavasti huhtikuun alussa valittavat uudet kansanedustajat perehtyvät edeltäjiään paremmin turvallisuuden koviin tosiasioihin. – – Vuosikymmenen tärkeimmän ratkaisun on syytä olla keskeisenä aiheena kevään eduskuntavaaleissa.
Miksi-kysymykset jatkuvat:
1. Miksi suomalainen media, joka väittää olevansa ”vallan vahtikoira”, ei ole lainkaan puuttunut eikä tutkinut länsimaissa huomiota herättänyttä presidentti Bidenin ”salaista suunnitelmaa”? Kts. ”The secret planning that kept the White House a step ahead of Russia” / Washington Post 26 May 2022.
– – Suomen kannalta oleellista olisi selvittää ainakin se, onko USA:n ulkoministeri Antony Blinkenin arvio totta = ”Biden wooed Finnish President Sauli Niinisto to Nato”? Suomalaiselle demokratialle tilanne on kiusallinen sen vuoksi, että ulkomaisia lähteitä tutkimalla sekä Suomen presidentin kanslian tiedotteita seuraamalla on pääteltävissä, että maan poliittinen johto on päätynyt Nato-jäsenyyden kannalle jo ennen asian huolellista arviointia eduskunnassa. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/nato-suomi-on-osa-presidentti-bidenin-salaista-suunnitelmaa
2. Miksi Suomessa ei ole myöskään kiinnitetty huomiota presidentti Zelenskyin maaliskuussa 2021 (HUOM. vuosi ennen Venäjän 24.2.2022 aloittamaa hyökkäystä) antamaan ukaasiin (Decree of the President of Ukraine №117 / 2021), jolla käskettiin toimintastrategia Krimin miehityksen lopettamiseksi ja alueen liittämiseksi takaisin Ukrainaan.
– – Länsimainen media on uutisoinut asiasta jo keväällä 2021 (TECH STARTUPS 2 Apr 2021 ”Is the World Ready for World War 3 as Ukraine’s President signed a Decree to retake Crimea from Russia?”). – Liittyykö Decree of the President of Ukraine №117 Bidenin ”salaiseen suunnitelmaan”? Lupasiko USA jo vuoden 2021 keväällä Ukrainalle mittavaa tukea ja aseapua ym, jos Ukraina käynnistää taistelun Krimin takaisin valtaamiseksi?
Salailu ja tietojen pimittäminen on myrkkyä demokratialle – – On selvä tarve sille että vuosikymmenen tärkeimmän ratkaisun taustat ja perusasiat olisivat keskeisenä aiheena kevään eduskuntavaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sama ilmiö vallan vahtikoirien omaehtoisesta silmien/korvien täydellisestä sulkemisesta tapahtui taannoin Jenkkilässä, kun Bush tollompi joka toimi etupäässä mediakasvona myymässä kansalle vallan vahtikoirien välittämänä paljolti Donald Rumsfeldin & Dick Cheneyn taustalla juonimaa kusetusta Irakin ”joukkotuhoaseiden” muodostamaan uhkaan välittömästi vastaamisen välttämättömyydestä.
Autenttista tietoa hallinnon valehtelusta ja tietoisesti tehdystä tiedustelutietojen ohittamisesta tarjomalla niiden tilalle tekaistua tarinaa oli olemassa ja myöskin tarjolla, mutta niiden todenperäisyyttä ei vaivauduttu vähimmässäkään määrin ryhtyä edes tarkastelemaan.
Se mitä tapahtui sikäläisessä kongressissa/senaatissa ei häviä meikäläisen kansanedustuslaitoksen nykyisten edustajien reagoinnille vähääkään. Samanlainen, täysin ennennäkemätön, puoluerajat ylittävä yhtenäisyys niin siellä kuin täällä saivat aikaan samalla pikavauhdilla lukkoon lyödyt päätökset.
Luonnollisestikaan EI iskenyt kellään niinsanotusti pelko perseeseen kansanedustustehtävien jatkumon katkeamisesta seuraaviin vaaleihin mikäli uskaltaisi jäädä asian osalta oppositioon…
Osa hallinnon toimia hehkuttaneista johtavista mediataloista pyyteli toimintaansa myöhemmin jopa anteeksi, no ei nyt kuitenkaan sentään Fox News Channel.
Nyt kun olemme jakamassa jenkkien kanssa yhteiset lähinnä heikäläisten arvot niin täytyy sitten vissiin tehdä jälkijunassa myös samat mokat.
Ilmoita asiaton viesti
”Pahoittelen, että joudun toistamaan…”
Mikäs siinä. Miehen on tehtävä mitä miehen pitää tehdä. Hyvä kuitenkin, että usko mielipidetiedusteluihin palailee pätkittäin.
Ilmoita asiaton viesti
No, totta kai vanhakin sotilas tällä viikolla julkistetut kyselytulokset muistaa.
Suomalaisia voi onnitella siitä, että enemmistö jo ymmärtää NATO-jäsenyyden kielteisiäkin seurauksia. – Kunpa lisäksi oivallettaisiin, että ”huonosti harkittu ja vielä huonommin ajoitettu NATO:n itärajan siirtäminen” jopa satoja kilometrejä itään nykyiseltä paikaltaan on kuin lottovoitto Putinin propagandakoneistolle.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä samaa tulee Vehviläiseltä aina. Mitä enemmän tätä ”tarjoaa” sitä huvittavammaksi menee…ei mahda mitään, makeat naurut ainakin tälle illalle, katson juuri TV:stä Hot Shots 2! elokuvaa 😅👍
Ilmoita asiaton viesti
Myös tämä on otettu huomioon ”Hold the horses”-kommentissani #3813054. – Pyydän tarkistamaan, onko tulkintani oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Kauhavan entisellä ilmasotakoulun lentokentällä kävi jo tutustumassa Naton sotilashenkilöitä joilla oli eri maiden asetakkeja, eli tukikohta on todennäköinen. Vastatuuleen on turha huutaa, pitää nöyrtyä enemmistön tahtoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasotakoulun entinen alue ja lentokenttä Kauhavalla tarjoaa loistavat puitteet Nato-maidenkin harjoittelulle. Näin on nähty jo menneinä vuosina ja yhteiset harjoitukset ovat tarpeen jatkossakin.
Nato-jäsenyyden osalta ratkaiseva päätös on vasta edessä. – Toivottavasti huhtikuussa valittavat uudet kansanedustajat ymmärtävät aikanaan käsittelyyn tulevan liittymissopimuksen historiallisen merkityksen ja osaavat arvioida myös jäsenyyden kielteiset seuraukset, jotka nykyiset Nato-intoiset ”pelurit” jättivät kokonaan käsittelemättä. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-jasenyyden-karmea-kaantopuoli
Ilmoita asiaton viesti
Kunnia antaa taas ensimmäinen tykkäys kun alkuillasta koneen äärellä.
Asiat selkiytyvät ja keskustelu palaa perusasioiden äärelle. Suomalaiset ovat tosiaankin olleet hyvin varautuneita Naton tukikohdille ja joukoille. Tämä on historiallista jatkumoa. Suomen itsenäisyyden aikana nähtiin sekin hetki kun sotilaallisessa yhteistyössä Suomea on kosiskeltu. Suomessa kuitenkin päätettiin, että selkeä hajurako on YYA:n nimissäkin pidettävä. Näin toimii itsenäinen valtio.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa osataan ja suomalaisten sotilaiden tietoja, taitoja ja vastuuntuntoa arvostetaan ympäri maailman.
Suomi selvisi hyvin Neuvostoliiton aikaankin, jolloin NATO oli todella tarpeellinen vastavoima kommunismin vyörytykselle. Venäjän Federaation aikana Pohjolassa ei ole ollut merkittäviä uhkan aiheita, koska puolustus on aina ollut itsenäisille valtioille kuuluvien velvoitteiden ja vaihtuvien tilanteiden edellyttämässä kunnossa.
Toivottavasti huhtikuussa valittavat uudet kansanedustajat osaavat arvioida myös jäsenyyden kielteiset seuraukset, jotka nykyinen eduskunta jätti viime keväänä täysin käsittelemättä. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-jasenyyden-karmea-kaantopuoli
On hätävarjelun liioittelua, että innokkaimmat ”hosupetterit” esittävät NATO-Suomelle miljardiluokan korotusta puolustusmenoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”On hätävarjelun liioittelua, että innokkaimmat ’hosupetterit’ esittävät NATO-Suomelle miljardiluokan korotusta puolustusmenoihin.”
On uskomatonta, että suomalainen kenraali vastustaa puolustusvoimien rahoituksen turvaamista näinä levottomina maailmanaikoina. Mutta tulipahan sekin nähtyä.
Ilmoita asiaton viesti
Myös tämä on otettu huomioon ”Hold the horses”-kommentissani #3813054. – Pyydän tarkistamaan, onko tulkintani oikein.
Ilmoita asiaton viesti
”On hätävarjelun liioittelua, että innokkaimmat hosupetterit esittävät NATO-Suomelle miljardiluokan korotusta puolustusmenoihin.”
Mihin tämä näkemys perustuu, eikö ole tarvetta vahvistaa puolustusvoimia?
Olen ymmärtänyt, että aikaisemmin puolustusvoimat ovat kärsineet alibudjetoinnista.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on otettu huomioon ”Hold the horses”-kommentissani #3813054. – Pyydän tarkistamaan, onko tulkintani oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Ai että nyt ne gallupit sitten kelpaavatkin kun tulos on sinulle mieleinen Vehviläinen. Eikös pitäisi myös tästä järjestää se haluamasi kansanäänestys?
Ilmoita asiaton viesti
Jori Kajantoa on syytä korjata sen verran, että kansanäänestyksen tarvetta korosti vielä vuosi sitten Suomen puuhakas ja usein syvämietteinen presidentti. Sitten USA:n presidentti sai kollegansa ajattelun nopeasti muutettua. Pikaista muutosta kuvasi USA:n ulkoministeri todeten viime kesän kynnyksellä, että ”Biden wooed Finnish President Sauli Niinisto to Nato”.
Itse olen pitänyt Suomen Nato-suhdetta ajankohtaisessa tilanteessa niin tärkeänä ”isänmaan ja ihmiskunnan” turvallisuuden ja tulevan kehityksen kannalta, että olen korostanut asian huolellista arviointia kaksilla (2) valtiopäivillä.
Suurena vaarana on, että todellinen tilanne ja jäsenyyden kielteiset seuraukset jäävät kokonaan arvioimatta, kuten kävi viime kevään ”nopeutetussa menettelyssä”, joka oli tarkoitushakuinen ja arvoton näytelmä. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/arvoton-naytelma-nato-jasenyyden-hakemisesta
Minimaalisten ja näennäisten hyötyjen vuoksi Suomen ei kannattaisi ryhtyä pahoin höynäytettynä Naton ”esitaistelijaksi” ja aiheuttaa Ukrainalle, itselleen ja koko Euroopalle maksimaalisia uhkia ja riskejä. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/itsenainen-suomi-meni-nato-suomi-tuli/
Ilmoita asiaton viesti
Älä selitä, Vehviläinen. Itse vaadit kansanäänestystä NATO:on liittymisestä, eikä gallupit riitä, mutta nyt sitten ne gallupit riittävätkin, kun kysytään NATO:n tukikohdista Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on otettu huomioon ”Hold the horses”-kommentissani #3813054. – Pyydän tarkistamaan, onko tulkintani oikein.
Ilmoita asiaton viesti
”Sen tiedämme jo nyt, että Suomeen ei kohdistu todellista hyökkäysuhkaa, ei nyt eikä ennustettavissa olevassa tulevaisuudessakaan.” Tämä lauseesi sisältää härskin valheen.
Hra kenraali, sinä et tiedä tarkalleen minkälainen hyökkäysuhka on nyt ja minkälainen on lähi tulevaisuudessa. Et pääse sisälle Putinin pääkoppaan. Arvailuja on, mutta varmaa tietoa ei. Tästä kirjoittamisen voit lopettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Loikkanen on on oikeassa sen suhteen, ettei kukaan voi ”päästä sisälle Putinin pääkoppaan”.
Kuitenkin Putinin toimintamahdollisuuksia, hänen käytössään olevaa sotilaallista voimaa ja muita voimavaroja sekä voimankäytön vaihtoehtoja voi jokainen arvioida omien tietojensa ja kokemuksiensa pohjalta. Tietysti arvioihin vaikuttavat myös kunkin arvioijan asenteet ja monet psykologiset tekijät. Tärkeää on huolellinen, jatkuva ja pitkäaikainen paneutuminen asiaan.
Vaikka kukaan ei voi tietää tarkalleen, ei edes Putin, millainen tilanne on Euroopassa siinä vaiheessa, kun Naton jäsenyyssopimus lähetetään aikanaan Brysselistä (HQ NATO) Suomen eduskunnan hyväksyttäväksi, on lähes itsestään selvää sellaisille, jotka tuntevat Pohjolan sotilaalliset voimasuhteet ja strategisen tilanteen, että Venäjällä ei ole tarvetta eikä myöskään kykyä hyökätä Suomea vastaan.
Venäjän asevoimien surkea tila ja paljon oletettuakin heikompi suorituskyky selvisi hyvin nopeasti Putinin aloitettua viime helmikuussa laajan hyökkäyksensä Ukrainaan. – USA:n NATO-joukkojen ex-komentaja kenraali Frederick ”Ben” Hodges lopetti kesän päätteeksi lyhyeen Saksan asevoimien ykkösmiehen kenraali Zornin jossittelut Venäjän uhkasta Suomen suunnalla toteamalla, että ”Finland alone would crush Russian forces.”
Kuukausi kuukaudelta Venäjän asevoimat kärsivät lisää suuria tappioita ja suorituskyky, moraali ja psykologinen kestävyys heikkenee. Vain vaivoin Venäjä voi selvitä jotenkin Ukrainan sodasta. Putinin ainoa valtti on taktinen ydinase, jonka käyttö ei ole käytännössä mahdollista ennen kuin Venäjän kansan ja duuman valtaosa kokee ”Äiti-Venäjän” olemassaolon olevan uhattuna.
Sellaisen aseellisen voiman luominen, jolla Venäjä voisi edes kuvitella massiivista hyökkäystä Suomea vastaan, ei onnistu ainakaan tällä vuosikymmenellä. Uskottavan voiman rakentamiseen eivät riitä ase- ja materiaalihankinnat eivätkä uuden tekniikan ja toimintaperiaatteiden kehityshankkeet. Uskottava voima edellyttää Venäjällä asevoimien koulutus- ja toimintakulttuurin laajaa muutosta, joka vie aikaa enemmän kuin yleensä osataan arvioida.
Matti Loikkasen pyyntöä kirjoittamisen lopettamisesta en voi noudattaa. Tämän päivän blogini on huhtikuussa aloittamani kirjoitussarjan, jossa pidin joulun ja vuodenvaihteen aikaan kuukauden tauon, 29. kirjoitus ja tässä kuussa tulee vielä 30.kirjoitus, johon kirjoitussarjani päättyy. – – Toki myös sen jälkeen tulen tarvittaessa kirjoittamaan Puheenvuoro-blogeja, mutta Naton itärajan siirtämisen ja Venäjän taktisen ydinaseen vaaroista varoittaminen loppuu sarjan viimeiseen kirjoitukseen.
_______________
Toivottavasti huhtikuun alussa valittavat uudet kansanedustajat perehtyvät edeltäjiään paremmin turvallisuuden koviin tosiasioihin. – – Vuosikymmenen tärkeimmän ratkaisun on syytä olla keskeisenä aiheena kevään eduskuntavaaleissa. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/tuleeko-suomeen-nato-vaalit-tilanne
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomea vastaan.”
Vehviläisen viesti on jatkuvasti ollut, että Suomi pärjää yksinkin. Kenraali ei oikein ymmärrä sotilaallisia voimasuhteita.
Ukrainan armeijalla oli kalustoa moninkertaisesti Suomeen verrattuna sodan alkaessa, ja Ukrainalle annettu aseapu ylittää arvoltaan jo monikymmenkertaisesti Suomen vuotuisen kalustobudjetin. Silti Venäjä tuhoaa Ukrainaa hirvittävällä tahdilla eikä Venäjän joukkoja ole vieläkään häädetty maasta.
Miten Suomi pystyisi siihen huomattavasti pienemmin resurssein? Ja ennen kaikkea: miksi pitäisi yksin yrittääkään, kun liittoutumalla voimme estää hyökkäyksen ennalta?
Ilmoita asiaton viesti
”Ja ennen kaikkea: miksi pitäisi yksin yrittääkään, kun liittoutumalla voimme estää hyökkäyksen ennalta?”
Olen itse pohtinut että tässä voi olla jopa taustalla joku jonkinlainen kunniakäsitysajattelu. Kun on käyty koulut ehkäpä 1950-1960 -luvuilla, jolloin historianopetus on opettanut kuinka Suomen urhea kansa kehittyi Ruotsi-Suomen liittovaltiosta Porvoon valtiopäivien ja sortovuosien kautta uniikiksi toimijaksi maailmanhistoriassa ja selviytyi sotavuosista ja kylmästä sodasta erehtymättömällä ulkopolitiikalla ajopuuna koskessa, ei ehkä osata nähdäkään Suomea sellaisena tylsänä maana kuten joku Tanska.
Sellaisena maana, jossa ulko- ja turvallisuuspolitiikka olisi tärkeydestään huolimatta toisen luokan keskusteluaihe koska se olisi kunnossa. Ei olisi tarvetta sankarillisille neuvottelijapresidenteille ja urheille diplomaateille, sotilaille suunnittelemassa vastarintaa ylivertaista vihollista vastaan. Vain suunnaton tylsyys. Ei tarvetta yrittää tulkita ulko- ja turvallisuuspolitiikan kaksoispuhetta ja mestaroitumista kielipelissä. Kansallisen absoluuttisesti itsenäisen päätöksenteon (joskin toki rajoitetun raamein) sijasta tylsää monikansallista yhteistyötä. Olishan se kamalaa. Ei voisi olla sellainen sankari vaan ihan tylsimys.
(Jottei tulisi väärinymmärrystä niin tottahan toki tulevassa NATO-Suomessakin on suotavaa että meillä tulee päteviä ja osaavia ihmisiä ulko- ja turvallisuuspolitiikan tehtäviin. Draama vain vähentyy…)
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on otettu huomioon ”Hold the horses”-kommentissani #3813054 . – Pyydän tarkistamaan, onko tulkintani oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Talvisodan sujumisesta venäläis-ukrainalaisten joukkojen osalta Hitlerin esikunnat päättelivät, että Barbarossa tulisi sujumaan melko jouhevasti. Ilman ydinaseuhkaa Suomella ei ole vähään aikaan mitään huolta Venäjästä. Ainoastaan energiapula alkaa vaivata hiilidioksidi-ilmastohousupetterien vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Naton tukikohta (=USA:n joukot) ovat kautta aikain olleet Venäjän painostuksen alaisten valtioiden kuolaamisen kohteena.
Miksi?
Koska valtioihin, joissa on USA:n joukkoja ei hyökätä.
Aattelepa ite: 5.000 amerikkalaista sotilasta perheineen. Huomattava taloudellinen purske turvan lisäksi. Vain täydellinen typerys kieltäytyisi tuosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne pelkät joukot (5000) aseineen estä mitään. Lähtevät heti livohkaan, kun alkaa hampurilaiset loppua. Ukrainassakin on varmaan ainakin tuon verran vieraiden valtioiden sotilaita venäläiset pois lukien.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, on se sitten varmaan kuitenkin Venäjän kannalta hyvä, että venäläiset sotilaat eivät lähde livohkaan vaikka kaalisoppa loppuisi. Taistelevat sitten urhoollisesti nälkäkuolemaansa asti. (?)
Ukrainan puolella taistelevat vapaaehtoiset eivät muuten luonnollisesti ole minkään ”vieraiden valtioiden sotilaita”. Miksi kutsua heitä sellaisiksi, kun he eivät sitä ole?
Ilmoita asiaton viesti
Tämän vuoksi itäisen Euroopan valtiot kilpailevat siitä kuka saa amerikkalaisten tukikohdan maaperälleen. Suomen täytyy aktiivisesti pyrkiä saamaan USA:n tukikohta tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun vihdoin pääsimme Natoon on puolustuksemme turvattu. Mutta vihollinen voidaan pitää rajan takana myös lisäämällä hyökkäyskykyä.
Mikäpä olisi parempi jos saisimme vaikkapa Lappeenrantaan Naton tukikohdan jossa olisi riittävästi kykyä Pietarin tuhoamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei ole päässyt Natoon eikä pääsekään ennen kun myös Ruotsi pääsee Natoon.
Kuten tasavallan presidentti Sauli Niinistö totesi niin Suomi ja Ruotsi nähdään Nato-jäsenmaissa yhtenä kokonaisuutena.
Lausunto oli erittäin merkittävä ja selvensi niin nykytilannetta kuin tulevaisuuden näkymiäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta koska foorumilla on uusiakin lukijoita, sanottakoon vielä:
On ensinnäkin harhaanjohtavaa puhua ”Naton itärajan siirtämisestä itään”, kun kysymys on siitä, että Suomi haluaa liittyä oman turvallisuutensa takia länsimaiden puolustusliittoon. Nato ei siirtele rajojaan, vaan itsenäiset demokraattiset maat liittyvät Natoon.
On myös hyvin uskaliasta ja vastuutonta sanoa, että Suomeen ei tulevaisuudessakaan kohdistu sotilaallista uhkaa, kun vieressämme on aggressiivinen moniin naapurimaihinsa hyökännyt diktatuuri.
Ja vielä: meidän ei tietenkään pidä tehdä turporatkaisujamme siltä pohjalta, miten häiriintynyt diktaattori saa niistä ehkä vettä johonkin valheelliseen propagandamyllyynsä, vaan sitä puntaroiden, mikä parantaa omaa turvallisuuttamme.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato ei siirtele rajojaan”
Jokainen selväjärkinen ymmärtää tämän. Yleensä rajoja siirrellään sodan jälkeen. Koska Nato voitti sen sodan, jonka perusteella sen aluetta laajennettiin? Jos Natolla olisi rajat, kai siellä olisi myös Naton rajavartijat.
Suomettumisen perusidea on (valitettavasti vieläkin eräillä), että Suomen etu ei voi eikä saa olla Venäjän edun vastainen. Siksi Natojäsenyys ei saa eikä voi olla Suomen etu. 😉 😉
Suomettumista kuvaa vanha suomalainen sananparsi: ”Nauraa väkisin kuin velkanen isäntä”. Valitettavasti ei tämä blogisti käsitä, ettemme ole enää kaskun tarkoittama velkainen isäntä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on otettu huomioon ”Hold the horses”-kommentissani #3813054 . – Pyydän tarkistamaan, onko tulkintani oikein.
Ilmoita asiaton viesti
(Uusinta)
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjällä ei ole tarvetta eikä myöskään kykyä hyökätä Suomea vastaan.”
Venäjällä ei ollut tarvetta eikä kykyä hyökätä Ukrainaan, mutta hyökkäsi.
Et ole vastannut kysymykseen ”mitä tehdään kun tulee se yhdestoista”
(Tuntematonta sotilasta lainataksemme). Venäjällä on monessa sotilaskomponentissa 50-100 kerainen ylivoima, esim tankeissa.
Suuri isänmaallinen sota voitettiin valtavalla ylimäärällä miehissä ja materiaalissa, ei johtamisen ja tankkien laadulla.
Ilmoita asiaton viesti
Sen lisäksi että Ukrainalla oli käytössään paljon aseistusta on Ukrainaan toimitettu rapiat 40mrd aseapua. Suomi käyttää vuonna 2023 ennätyspaljon rahaa, 1,6mrdE, materiaalihankintoihin. Toisin sanoen karkeasti Ukrainaan on annettu karkeasti Suomen 25 vuoden hankintamenojen verran aseapua verrattuna tähän ennätystasoon. Siitä huolimatta Ukraina tarvitsee vielä roimasti enemmän.
Itsenäisestä puolustuksesta haaveilijat eivät koskaan tuoneet esille millaisista rahoitustarpeista Venäjän naapurissa oikeasti puhuttaisiin. Oma veikkaukseni olisi sellaiset 10% BKT:sta, sisältäen toki ydinpelotteen. Kuinkahan uskottavaa olisi tällaisen rahoitusasteen saaminen?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on otettu huomioon ”Hold the horses”-kommentissani #3813054. – Pyydän tarkistamaan, onko tulkintani oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan pitää auttaa Ukrainaa enemmän. En ole seurannut numeeroita niin tarkasti, että voisin sanoa, kuinka suuri avun tarve siellä on. Valitettavastyi Suomen velkataakka on jo niin suuri, että rahaa on vaikea löytää. Saksan UKn ja Ranskan talous kestää paljon suuremmat summat.
Ymmärtääkseni USA on tässä asiassa täyttänyt velvollisuutensa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtään ei tekisi mieli ronkkia näitä ihmeellisiä turinoita pitkällä kepilläkään, mutta sanotaan nyt tämän verran: eihän kukaan täysjärkinen ihminen voi tosissaan uskoa, että se huhtikuussa valittava uusi eduskunta ”ymmärtää” näitä perin ihmeellisiä ”totuuksia”, ja tekee sitten mitä? Pelästyy niin kauheasti mahtavan Venäjänmaan taktisia ydinaseita, että vetää kuin vetääkin Suomen Nato -jäsenyyshakemuksen takaisin ja palaa – kuten muuan toinen venäjämielisemme juuri hekumoi – ”takaisin YYA-aikaan”.
Kas kun todellisuudessa niistä kansanedustajista vaihtuu neljän vuoden välein maksimissaan kolmannes, eikä ole olemassa mitään merkkejä siitä, että siitäkään joukosta kovin montaa Nato -jäsenyyden vastustajaa löytyisi. En ihmettelisi, vaikka ei löytyisi yhtäkään.
Ja kun ymmärrämme myös, että VKK, vapauden liitto ja vasemmistoliiton vasemmistosiipi eivät tule muodostamaan Suomen seuraavaa hallitusta eikä tulevan presidenttimmekään nimi tule olemaan Ano Turtiainen tai Anna Kontula, niin… Miksi höpöttää höpöjä? Päättymättömästi ja loputtomasti?
Yksi hyväksi havaittu strategia on tietenkin herättää kansalaisissa hämmennystä, mutta kun nämä jutut herättävät lähinnä huvittuneisuutta, niin miksi nähdä vaivaa?
Tässä oli nyt kysymysmerkkejä, mutta oikeasti nämä olivat vain retorisia kysymyksiä, joihin ei odoteta mitään vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Monissa kommenteissa epäillään Suomen puolustusjärjestelmän pitävyyttä ja samalla selvästi yliarvioidaan Ukrainan sodassa pahoin ryvettyneen Venäjän suorituskykyä. On paikallaan kerrata, mitä kannataa ottaa huomioon arvioinneissa:
1. Jokainen voi ja saa luonnollisesti arvioida tilannetta ja uhkakuvia omien tietojensa ja kokemuksiensa pohjalta. Arvioihin vaikuttavat aina myös kunkin arvioijan asenteet ja monet psykologiset tekijät. Tärkeää on huolellinen, jatkuva ja pitkäaikainen paneutuminen asiaan.
2. Vaikka kukaan ei voi tietää tarkalleen, millainen tilanne Euroopassa on siinä vaiheessa, kun Naton jäsenyyssopimus lähetetään aikanaan Brysselistä (HQ NATO) Suomen eduskunnan hyväksyttäväksi, on itsestään selvää sellaisille, jotka tuntevat Pohjolan sotilaalliset voimasuhteet ja strategisen tilanteen, että Venäjällä ei ole tarvetta eikä myöskään kykyä hyökätä Suomea vastaan.
3. Venäjän asevoimien oletettuakin heikompi suorituskyky selvisi hyvin nopeasti Putinin aloitettua viime helmikuussa laajan hyökkäyksensä Ukrainaan. – USA:n NATO-joukkojen ex-komentaja kenraali Frederick ”Ben” Hodges lopetti kesän päätteeksi lyhyeen Saksan asevoimien ykkösmiehen kenraali Zornin jossittelut Venäjän uhkasta Suomen suunnalla toteamalla, että ”Finland alone would crush Russian forces.”
Sotakuukausien kuluessa Venäjän asevoimat ovat kärsineet lisää suuria tappioita ja niiden suorituskyky, moraali ja psykologinen kestävyys on jatkuvasti heikentynyt. Vain vaivoin Venäjä voi selvitä Ukrainan sodasta. Putinin ainoa valtti on taktinen ydinase, jonka käyttö ei ole käytännössä mahdollista ennen kuin Venäjän kansan ja duuman valtaosa kokee ”Äiti-Venäjän” olemassaolon olevan uhattuna.
4. Sellaisen aseellisen voiman luominen, jolla Venäjä voisi edes kuvitella massiivista hyökkäystä Suomea vastaan, ei onnistu ainakaan tällä vuosikymmenellä. Uskottavan voiman rakentamiseen eivät riitä ase- ja materiaalihankinnat eivätkä uuden tekniikan ja toimintaperiaatteiden kehityshankkeet. Uskottava voima edellyttää Venäjällä asevoimien koulutus- ja toimintakulttuurin laajaa muutosta, joka vie aikaa enemmän kuin yleensä osataan arvioida.
_______________
Toivottavasti huhtikuun alussa valittavat uudet kansanedustajat perehtyvät edeltäjiään paremmin turvallisuuden tosiasioihin. – – Vuosikymmenen tärkeimmän ratkaisun on syytä olla keskeisenä aiheena kevään eduskuntavaaleissa. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/tuleeko-suomeen-nato-vaalit-tilanne
Ilmoita asiaton viesti
”Tuleeko Suomeen Nato -vaalit?” Ei tule. Ei millään toivomisella eikä millään kuvittelulla.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei tulisi? Vaikka nykyiset eduskuntapuolueet (enemmistö) ovatkin sopineet keskenään, ettei tuleva eduskunta asetu poikkiteloin NATOon. Tuosta päätöksestä on demokratia todella kaukana. Etukäteen sidotaan kansalaisten mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Minä ainakin kysyn ehdokkailta ja puolueilta kantaa NATOon.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuosta päätöksestä” saattaisi hyvinkin ajatella olevan ”demokratian kaukana”. Siis jos jokin sellainen sopimus olisi sovittu ja tehty. Minun tietääkseni ei ole sovittu tai tehty mitään. Kun ei ole yhtään mitään tarvetta.
Minäkin toki katson vaalikoneesta itselleni sopivan, Nato -jäsenyyttä kannattavan, ehdokkaan. Vastustajat löytävät takuuvarmasti maan jokaisesta vaalipiiristä myös itseään miellyttäviä Nato -vastaisia ehdokkaita. Se on tietysti harmillista jos ei löydy kovin monia muualta kuin vasemmistoliiton ja sirpalepuolueiden listoilta, mutta että kaikille on kyllä varmasti tarjolla kaikkea. Ja sitten ei kun äänestämään. Tulee se paljon puhuttu Nato -kansanäänestyskin hoidettua siinä samalla.
Ilmoita asiaton viesti
Palataanpa taas asiaan:
1. Olen edelleen sitä mieltä, että suomalaisia on syytä onnitella, kun Taloustutkimuksen tekemässä mielipidekyselyssä jo enemmistö ymmärtää NATO-jäsenyyden kielteisiäkin seurauksia. Vastustajia on 48 %, kannattajia 39 %. – – https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-uutisten-kysely-suomen-nato-tukikohdalla-enemman-vastustajia-kuin-kannattajia/8608062
2. Tulosten arvoa nostaa kyselyn ajankohta. Mielipiteet on kartoitettu vuodenvaihteen aikaan ja tämän vuoden alussa. Tuloksista näkee selvästi, että viime keväänä vallinnut hämmennys ja paniikki alkavat jo laantua.
3. Vielä reilumpi tyrmäys valtiojohdon Nato-haihattelulle olisi tullut, jos kyselyssä olisi tiedusteltu USA:n ydinaseiden tuomista maahamme. Suomihan hakee jäsenyyttä ilman mitään ennakkoehtoja ja rajoituksia. Kyseinen muista Pohjolan Nato-maista poikkeava linja on vastuuton. Suomalaisten kannattaa muistaa maamme monikymmenvuotinen ja johdonmukainen toiminta niin ydinsulkusopimuksen kuin muiden aseistusta säätelevien hankkeiden edistämisessä, kuten The Bulletin of the Atomic Scientists -julkaisussa muistutettiin joulukuussa (If Finland joins NATO, it needs a new nuclear weapons policy / 8 Dec 2022)
4. Toivottavasti lähikuukausien kuluessa suomalaiset ymmärtävät myös sen, miten ”huonosti harkittu ja vielä huonommin ajoitettu NATO:n itärajan siirtäminen” tukee Putinin Venäjällä jauhavaa propagandaa. – Miksikö tukee? – No, Putinhan on jo yli 10 pelotellut venäläisiä ”aggressiivisella NATO:lla, joka vyöryy itään ja uhkaa ”Äiti-Venäjän” olemassaoloa”. Siirtämällä NATO:n itärajaa satoja kilometrejä itään Pietarin kupeeseen Suomi osoittaa, että Putinin väite on totta. Putinin suosio Venäjällä vahvistuu, hänen valtansa kasvaa ja valtaoikeutensa lisääntyvät. Jopa ydinaseen käyttö tulee helpommaksi. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-uskon-sokea-piste-on-taktinen-ydinase
Ilmoita asiaton viesti
”Hold the horses”, kuten NATO:ssa on tapana sanoa!
On syytä korjata muutamia kommenteissa esiintyneitä asiavirheitä ja tahallisia /tahattomia väärinymmärryksiä:
Vaikuttaa vahvasti siltä, että Marko Suutari (kommentti #3812637) ei ole seurannut Putinin propagandaa, jonka ydinviestinä on ollut jo 10 vuotta ”aggressiivisesti itään vyöryvä NATO”. Kyseistä asiaa on venäläisille syötetty jo ennen Ukrainan Maidanin verilöylyä ja sen toistaminen vain tehostuu Ukrainan sodan pitkittyessä. – On vaarallinen virhe, että Putinin propagandaviesti osoitetaan todeksi siirtämällä Suomen suunnalla NATO:n itärajaa nykyiseltä paikaltaan satoja kilometrejä itään.
Arno Kotro (kommentti #3812654) tuntuu kannattavan miljardiluokan lisäystä NATO-Suomen puolustusmenoihin. On selvää, että nyt meneillään olevat ja jo päätetyt asehankinnat (F-35 ym), raja-aidan rakentamiset (Sisäministeriön budjetointivastuu) ja muut ajankohtaiset tehostamistoimet tulee viedä loppuun. Tällöin lähivuosina ylittyy NATO:n suosittelema 2 % bkt-osuus. – Mutta on hätävarjelun liioittelua yrittää saada puolustusmenot pysyvästi jopa 3 %.n tasolle, kuten täysin vastuuttomasti on esitetty. – Jorma Nordlinille (kommentti #3812695) totean, että vastuutonta on niin yli- kuin alibudjetointi. Toivottavasti Suomessa ymmärretään, että nykyinen ”piikki auki”-taloudenpito on tullut tiensä päähän.
Jori Kajanto ( kommentti #3812837 ) ei halua ymmärtää, että presidentti Niinistö edellytti vielä vuosi sitten kansanäänestyksen järjestämistä ennen mahdollista ratkaisua NATO-jäsenyydestä. – Minä en ole missään vaiheessa sellaista vaatinut. En katso olevani vastuussa myöskään siitä, että USA:n presidentti ”vokotteli” Niinistön Natoon, kuten USA:n ulkoministeri Antony Blinken kertoi (”Biden wooed Finnish President Sauli Niinisto to Nato” / https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/ja-tapahtui-niina-paivina-tasan-vuosi-sitten-etta-presidentti-biden-soitti-suomeen)
Jukka Raustia (kommentti #3812840) ei usko, että NATO:n itärajan siirtämisellä olisi mitään kielteisiä seurauksia. Raustia on ilmeisen varma, että NATO-jäsenyys ratkaisee Suomen ongelmat. – Pyydän häntä lukemaan tosiasioita ”huonosti harkitun ja vielä huonommin ajoitetun” ratkaisun ”karmeasta kääntöpuolesta” = = Kuka ottaa vastuun Putinin tukemisesta? Entä ydinaseen käytön kasvavasta uhkasta? = = https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomen-nato-jasenyyden-karmea-kaantopuoli
Ilmoita asiaton viesti
(Uusinta) luki ennen tv-ohjelmien lopussa. Lisää se vielä näihin, kun et mitään uutta tuo keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku muukin ehtinyt jo onnitella suomalaisia siitä, että enemmistö ymmärtää NATO-jäsenyyden kielteisiäkin seurauksia. Vastustajia on 48 %, kannattajia 39 %. – – https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-uutisten-kysely-suomen-nato-tukikohdalla-enemman-vastustajia-kuin-kannattajia/8608062
Käsittääkseni NATO-tukikohtien ja USA:n ydinaseiden Suomeen sijoittamisen selvä vastustus on maassamme niin uusi asia, ettei edes valtiojohtomme ole ehtinyt sitä vielä ymmärtää. Maata viedään Natoon kuin ”sikaa säkissä”. Ennakkoehtoja ja rajoituksia ei aseteta, kuten NATO:ssa jo olevat pohjoismaiset naapurimaat ovat viisaasti menettelleet. ”Isänmaan ja ihmiskunnan” turvallisuuden ja tulevaisuuden suhteen on vaarallista, että huolellista arviointia jäsenyyden seurauksista ei tehty viime keväänä eikä sitä näytä olevan tekeillä jatkossakaan. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/suomea-ei-saa-vieda-natoon-kuin-sikaa-sakissa-tilanne-10-11-2022/
Ilmoita asiaton viesti
Taas jäi se (uusinta) laittamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on paljon vääriä ja epämääräisiä väittämiä.
-Et ole koskaan vastannyt kysymykseeni kuinka suuren
ylivoiman Suomen armeija pysty pysäyttämään?
-Miksi Venäjä salli Viron Nato-jäsenyyden, muttei nyt sallisi Suomen liittymistä.
Hra kenraali, kun Talvisota syttyi suomalaiset politiikot havahtuivat siihen tosiasiaan, että Suomella ei olut aseita millä puolustaa maata. Siihen hätään olisi ostettu kyllä aseita, mutta kaikki sotamateriaali oli myyty (koska Euroopan tilanne oli jännittynyt) ja jos jotain oli saatavilla, se oli törkeän kallista.
Herra kenraali mistä aiot saada täydennyksiä aseistuksen ja mistä edes varaosia, jos Suomi seisoo taas yksin itärajalla Venäjää vastaan. Talvisodan jälkeen oli sanonta ”ei enää koskaan yksin”.
Vielä uusi kysymys, jos sallitaan. Onko Suoessa muita kenraaleita, joilla on näin vääriä puolustussuunnitelmia?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan hyvähän se on, ettei NATO-hakemusta pilata omilla ylimääräisillä ja tarpeettomilla rajauksilla. Suomen alue sijaitsee strategisesti niin, että Suomen liittyminen mahdollistaa mm. Äänislinnan, Arkangelin, Vienan Kemin ja Kantalahden saamisen NATO:n taktisten ydinaseiden kantaman päähän. Pietariinhan ylettyy paremmin Itä-Virosta ja Muurmanniin Pohjois-Norjasta. Jos Venäjä turvautuisi taktisiin ydinaseisiin Ukrainassa, aikaa reagoida olisi hyvin vähän ja silloin on ikävä kyllä syytä, miksi NATO:n aseistus kannattaa olla työnnettynä eteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinaseuhkan keskeinen asia ei ole kantama, jolle taktisen ydinaseen osalta ovat vakiintuneet n. 500 km:n etäisyydet ja vaikutuskaaret. Todennäköisesti tähän vaikuttivat Venäjän 90-luvulla käyttöön ottamat Iskander-ohjukset, joiden kantama on ollut 400 – 500 kilometriä. USA:n taktiset ydinaseet (lukumäärä alle kymmenesosa Venäjän taktisista ydinaseista), joita ei ole jatkokehitelty 2000-luvulla, ovat lähinnä ”lentopommeja” eli kuljetetaan kohteeseen lentokoneilla. Strategisia ydinaseita molemmilla niin USA:lla (lähes 4000) kuin Venäjällä (hieman yli 4000) on enemmän kuin riittävästi.
Ydinaseuhkan keskeinen ongelma on 2000-luvulla syntynyt epäsuhde. Venäjällä on doktriininsa mukaan mahdollisuus käyttää taktista ydinasetta (toki myös strategisia aseita), kun taas USA ei tule käyttämään ydinaseita ensimmäisenä ja on lisäksi viestinyt (jopa Biden), ettei vastaa ydinaseilla Venäjän mahdolliseen taktiseen ydiniskuun Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Loikkanen (kommentti #3813363) muistelee Talvisotaa. Niin teemme me kaikki suomalaiset – ja suurella kunnioituksella. – Kuitenkin nyt elämme 2000-lukua ja voimme selkeästi todeta, että enää ei Euroopassa jätetä rikollisen hyökkäyksen kohteeksi joutuvia maita yksin. Ukrainan osalta, jota kyllä autetaan monin tavoin, harmittaa se, että USA / NATO ei ole kyennyt määrätietoisempaan toimintaan. Aikanaan historian tutkijat varmaan paljastavat ne virheet, joita ennen muuta USA on tehnyt Ukrainan suhteen jo vuodesta 2014 alkaen.
Loikkanen epäilee, että kenraalit tekisivät vääriä puolustussuunnitelmia? Epäily on turhaa. Itsenäisessä Suomessa on sotilaiden (kenraalit ml) tiedot, taidot ja vastuuntunto kunnossa. – – Kun monissa muissakin kommenteissa on väheksytty Suomen puolustusjärjestelmää ja toisaalta yliarvostettu Ukrainan sodassa pahoin ryvettyneen Venäjän suorituskykyä, on paikallaan kerrata, mitä kannattaa ottaa huomioon arvioinneissa:
1. Jokainen voi ja saa luonnollisesti arvioida tilannetta ja uhkakuvia omien tietojensa ja kokemuksiensa pohjalta. Arvioihin vaikuttavat aina myös kunkin arvioijan asenteet ja monet psykologiset tekijät. Tärkeää on huolellinen, jatkuva ja pitkäaikainen paneutuminen asiaan.
2. Vaikka kukaan ei voi tietää tarkalleen, millainen tilanne Euroopassa on siinä vaiheessa, kun Naton jäsenyyssopimus lähetetään aikanaan Brysselistä (HQ NATO) Suomen eduskunnan hyväksyttäväksi, on itsestään selvää sellaisille, jotka tuntevat Pohjolan sotilaalliset voimasuhteet ja strategisen tilanteen, että Venäjällä ei ole tarvetta eikä myöskään kykyä hyökätä Suomea vastaan.
3. Venäjän asevoimien oletettuakin heikompi suorituskyky selvisi hyvin nopeasti Putinin aloitettua viime helmikuussa laajan hyökkäyksensä Ukrainaan. – USA:n NATO-joukkojen ex-komentaja kenraali Frederick ”Ben” Hodges lopetti kesän päätteeksi lyhyeen Saksan asevoimien ykkösmiehen kenraali Zornin jossittelut Venäjän uhkasta Suomen suunnalla toteamalla, että ”Finland alone would crush Russian forces.”
Sotakuukausien kuluessa Venäjän asevoimat ovat kärsineet lisää suuria tappioita ja niiden suorituskyky, moraali ja psykologinen kestävyys on jatkuvasti heikentynyt. Vain vaivoin Venäjä voi selvitä Ukrainan sodasta. Putinin ainoa valtti on taktinen ydinase, jonka käyttö ei ole käytännössä mahdollista ennen kuin Venäjän kansan ja duuman valtaosa kokee ”Äiti-Venäjän” olemassaolon olevan uhattuna.
4. Sellaisen aseellisen voiman luominen, jolla Venäjä voisi edes kuvitella massiivista hyökkäystä Suomea vastaan, ei onnistu ainakaan tällä vuosikymmenellä. Uskottavan voiman rakentamiseen eivät riitä ase- ja materiaalihankinnat eivätkä uuden tekniikan ja toimintaperiaatteiden kehityshankkeet. Uskottava voima edellyttää Venäjällä asevoimien koulutus- ja toimintakulttuurin laajaa muutosta, joka vie aikaa enemmän kuin yleensä osataan arvioida.
_______________
Toivottavasti huhtikuun alussa valittavat uudet kansanedustajat perehtyvät edeltäjiään paremmin turvallisuuden tosiasioihin. – – Vuosikymmenen tärkeimmän ratkaisun on syytä olla keskeisenä aiheena kevään eduskuntavaaleissa. – – https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aarno-vehvilainen/tuleeko-suomeen-nato-vaalit-tilanne
Ilmoita asiaton viesti