Vastustan naamiointikieltolain säätämistä Suomeen

Olen kannattanut Perussuomalaisia aselakiasioiden takia. Yleisen naamiointikiellon säätämisestä olen kuitenkin ollut heidän kanssaan jyrkästi eri mieltä. Esitin Twitterissä kaikki heidän kannattajansa rasisteiksi haukkuneelle Abdirahim ”Husu” Husseinille kysymyksen: ”Onko Teille tullut selväksi, että minä en kannattanut Perussuomalaisia maahanmuuttoasian vaan lipasasian ja muiden aselakiasioiden takia?” 

Olin ajatellut kirjoittaa naamioitumiskieltoasiasta perusteellisesti jo ennen koronakriisiä. Syytän maskivastaisista asenteista nyt sitä, että ennen koronapandemiaa on yritetty saada yleinen naamiointikieltolaki Suomeenkin. Jotkut ovat jopa virheellisesti luulleet sellaisen olevan jo voimassa. Maskeista on sellainenkin hyöty, että ne lisäävät yksityisyydensuojaa vaikeuttamalla kasvojentunnistusteknologian käyttöä, jota saattaa olla viranomaisten lisäksi myös yksityishenkilöiden, yksityisten tahojen ja esimerkiksi ulkomaisten tiedustelupalvelujen käytössä. Olen kommentoinut 31.5.2018: ”Kasvojen peittämiseen voi olla monenlaisia hyviä syitä muun muassa suojautuminen ultraviolettisäteilyltä, kylmältä ja ilmansaasteilta, seksuaalisen huomion välttäminen, epämiellyttävän näköisten vammojen peittäminen, henkilöllisyyden salaaminen vainoajilta ja sukupuolen salaaminen jos on esimerkiksi transihminen. Arvelen että jotkut transihmiset saattaisivat selvitä ilman kehonmuokkausoperaatiota jos saisivat salata kasvojensa ja vartalonsa sukupuolen.

En halua joutua asumaan sellaisessa Suomessa, jossa olisi rikos kävellä kadulla kasvot peitettynä. Arto Luukkainen on vastannut minulle siksi: ”Aaro, minä toivotan sitten sinulle hyvää matkaa vaikkapa Afganistaniin. Siellä saisit elää yhteiskunnassa, jossa saat hakata tai jopa murhata naiset, jotka eivät suostu burkaa käyttämään. Minä en halua, että asut Suomessa, koska haluat sortaa naisia.” Epäilen, ettei Afganistanin laki kuitenkaan sallisi minun muuttaa sinne. En tiedä myöskään mitä se sanoo miesten kasvomaskien käyttämisestä. Arvioin myös, että minun on helpompi estää naamiointikiellon säätäminen Suomeen kuin paeta sellaista ja kotoutua ulkomaille. Haluan käyttää kasvomaskeja yleisillä paikoilla liikkuessani myös koronakriisin jälkeen. En välttämättä halua näyttää ilmeitäni enkä ehkä olla tunnistettavissakaan. Jos haluan olla tunnistettavissa, niin pidän sitten nimilappua rinnassa. Joskus aikaisemminkin on ollut ongelmana se, että ilmeitäni on tulkittu väärin. Jos sattuu olemaan paha mieli, niin pidän asian peittämistä maskilla esimerkiksi kaupassa käydessä suotavana. Jos ei vaikka ehdi ajaa partaa, niin saatan haluta peittää sängen maskilla. Jotkut Japanilaiset naiset peittävät kasvonsa maskilla silloin, kun eivät halua meikata. Vaatteita kaupassa sovitettaessa pidän suotavana niiden suojaamista eritteiltä ja mahdollisesti myös meikeiltä maskilla. Myöskin esimerkiksi buffet-pöydistä ruokaa otettaessa olisi mielestäni hyvä pitää maskia, ettei sylkipisaroita lentäisi ruokiin.

Vaikka tunnistamisen estäminen on eri käyttötarkoitus kuin hengityksen suojaaminen ja toisten suojelu eritteiltä, niin samat maskit voivat soveltua kumpaankin käyttöön.

Minä olen muuten aivan oikeasti tykännyt maskeista kasvoillani ja nauttinut hengitysvastuksen lisäämisestä.

Katleena Kortesuo on kommentoinut: ”Toi maskihuomio oli hyvä: korona on vähentänyt töitä, mutta ainakin voi kulkea hieman huomaamattomammin kaupungilla.” vastattuaan kysymykseen: Mitä eri kielteisiä puolia voitaisiin sanoa olevan julkisuuden henkilönä olemisessa?

En ole islam-myönteinen. Suhtaudun vihamielisesti islamiin koko pakettina. Katson itsekin olevani vastajihadisti. Olen huolissani muslimien määrän kasvusta maailmanlaajuisesti ja sitä on mielestäni aihetta vastustaa. Suomen maahanmuuttopolitiikalla ei asiaan ole kuitenkaan suurta vaikutusta. Islamissa on kuitenkin joitakin hyviä ideoita, joita kannattaisi mielestäni soveltaa. Esimerkiksi se, että yksityinen omistaminen on suotavaa, mutta koron ottaminen kiellettyä. Protestoidakseni burkakiellon kannattajia vastaan olen tykännyt Facebookissa Hijab is my choice -sivustosta.

Se, että estettäisiin maahanmuuttajamiehiä pakottamasta maahanmuuttajanaisia käyttämään burkaa, ei mielestäni ole mikään hyvä syy kieltää syntyperäisiä suomalaisia miehiä liikkumasta ja oleskelemasta yleisillä paikoilla kasvot peitettynä. Ulkona naamioituneena liikkuminen on niin sanottu ikimuistoinen oikeus. Käsitykseni mukaan se on ollut Suomessa aina ennenkin pääsääntöisesti laillista. Rikoslain kohta laittomasta naamioitumisesta koskee vain yleisillä paikoilla tapahtuvia kokoontumisia. Niissäkin on sallittua olla naamioitunut, jos ei ole ilmeisenä tarkoituksena ryhtyä käyttämään väkivaltaa tai rikkomaan omaisuutta. Arvostan enemmän ikimuistoisia oikeuksia, joita ovat esimerkiksi oikeus hankkia varsijousia ilman lupia, oikeus ratsastaa maastossa jokamiehenoikeudella ja ajaa hevosajoneuvolla yleisillä teillä ilman ajokorttia, kuin saavutettuja etuja. En tunne tarkkaan Yhdysvaltojen lainsäädäntöä, mutta uutiskuvista päätellen siellä näyttäisi olevan ainakin joissakin osavaltioissa sallittua osallistua mielenosoitukseen yleisellä paikalla ollen sekä naamioitunut että kantaen ampuma-aseita näkyvillä.

Se, että kasvojen peittäminen ei ole ollut maan tapa ennen vuotta 2020, ei mielestäni myöskään ole hyvä peruste kieltoon. Ei älypuhelintenkaan kanniskelu mukana ollut maan tapa 1990-luvulla tai sitä ennen, mutta nyt se on. Nykyään melkein kuka tahansa voi käyttää kasvojentunnistusteknologiaa ottamalla yleisellä paikalla vieraan henkilön kasvoista kuvan ja sitten etsiä internetistä julkisia tunnistettavia valokuvia hänestä. Jollain yksityisellä firmalla tai vaikka vieraan valtion tiedusteluorganisaatiolla saattaa olla myös paljon julkaisemattomia valokuvia, joista henkilöä voi etsiä. Yleisellä paikalla otettu ja internetissä julkaistu valokuva saattaa paljastaa murtovarkaille, ettei henkilö ole kotonaan vaan toisella puolella Suomea.

Kaikki perussuomalaiset eivät ole kannattaneetkaan burkakieltoa. Tuomas Tähti on kirjoittanut: ”Muslimeille tyypillisten vaatteiden näkyminen edistää sitä, että muut kuin muslimit havaitsevat islamin yleistymisen kotiseudullaan. Tämän seurauksena he alkavat miettiä, onko muutos suotava.” Minä pidän pukeutumista suhteellisen harmittomana tapana ilmaista uskonnollisia ja poliittisia mielipiteitä. Valitettavasti muslimimiehet eivät yleensä tunnusta uskoaan pukeutumisella niin selvästi kuin monet musliminaiset. En kuitenkaan kannata viranomaisille oikeutta ilmaista mielipiteitään työssään pukeutumisellaan. Sen sijaan pidän suotavana, että myös sotilasviroissa palvelevat virkamiehet ilmaisisivat vapaa-aikanaan poliittiset mielipiteensä sillä tavoin kuin kenttäpiispa Pekka Särkiö ja Juho Pylvänäinen, kunhan tekevät selväksi, että ovat ilmaisseet ne omasta puolestaan eivätkä virkansa puolesta. Silloin heitä olisi helpompi estää ajamasta agendojaan virkamiehen työssään. Huivi, niqab tai burkakaan eivät tosin ole yksiselitteisesti uskonnollisia tunnuksia, niin kuin olisi sellainen paita, johon olisi painettuna jonkun uskonnon uskontunnustus.

Olen sillä linjalla, että normaalioloissa voisi käyttää heikosti suojaavia pestäviä kangasmaskeja ja poikkeusoloissa ottaa käyttöön sellaiset kaasunaamarit, joissa on sekä P3-luokan hiukkassuodatin sisäänhengitettävälle ilmalle että pisarasuodatin uloshengitettävälle ilmalle.

Naisten kasvojen peittäminen yhdistetään yleensä islamiin, mutta myös eräät haredijuutalaiset kannattavat sellaista ja voisi sellaista kristinuskollakin perustella. Minäkin kannattaisin sellaista, jos olisin omantunnonarka Jeesukseen uskova ja hänen vuorisaarnansa vakavasti ottava kristitty. Varhaisnuorena olen ajatellut aivan tosissani, että jos toisten miesten vaimojen katselu himoiten on yhtä paha asia kuin huorinteko, niin burkapakko pitäisi säätää, ettei joutuisi syyllistymään tahdonvastaisesti syntiin. Vuoden 1992 kirkkoraamatussa lukee: ”Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.” (Matt. 5:27-28) Jotkut ortodoksijuutalaiset ovat ratkaisseet ongelman käyttämällä silmälappuja, jotka olisivat liikenneturvallisuutta ajatellen huono vaihtoehto. Tuomo ”Squirrel” Hämäläinen on kirjoittanut: ”Tämä silmälaput päässä kulkeminen on tietenkin hassua. Mutta oikeastaan se on aika luonteva reaktio. En minäkään oikeastaan mahda mitään niille tuntemuksille joita saan kun näen ihanan pizzakuskin.” Kristinusko on tässä asiassa tiukempi kuin islam, koska sen mukaan jo pelkkä tahdonvastainenkin himoitsemisreaktio on synti, mutta islamin mukaan himoiten katselemisessa vasta toinen silmäys on syntiä, jos ensimmäinen on ollut tahaton vahinko. Islamilainen näkemys on, että koko elämänsä parhaan kykynsä mukaan syntiä vältellyt muslimi on täysin synnitön ja parempi kuin sellainen synnitön enkeli joka ei ole voinutkaan tehdä syntiä.

Hyväksyn ravintolaan ja huvitilaisuuksiin pääsyn estämisen henkilöiltä, jotka kieltäytyisivät näyttämästä kasvojaan, jos niiden omistaja tai järjestäjä niin haluaa, mutta en välttämättä pakollisille ruokaostoksille päivittäistavarakauppaan pääsyn estämistä. Henkilön voi tunnistaa sormenjälkien perusteella luotettavammin kuin kasvonpiirteiden. Ehdotan siksi, että äänestyspaikoille hankittaisiin sormenjälkiskannerit, joilla voisi tarkistaa, että äänestäjän sormenjäljet ovat samat, jotka ovat tallennettuna passiin.

Kirsi Varhila on esittänyt, että maskipakko olisi haasteellinen siksi, että ne jotka eivät terveydellisistä syistä voi käyttää maskeja, joutuisivat tunnustamaan arkaluontoista tietoa terveydentilastaan, jotta saisivat erivapauden olla pitämättä niitä. Sama pätee mielestäni myös toisin päin, jos normaalioloissa olisi maskikielto. En hyväksyisi sitä, että ne jotka eivät terveydellisistä syistä voi pitää tai jotka joutuisivat pitämään maskia, olisivat velvollisia perustelemaan asiaa poliisille. (Olen ajatellut uhata olla ottamatta koronarokotetta, saadakseni käyttää maskeja.)

Olen arvoliberaali ja minulle kysymys naamiointikiellosta on periaatteellinen arvokysymys enkä ole asiassa valmis muuttamaan mielipidettäni. Vastustan yleisesti uhrittomien tekojen ja laiminlyöntien säätämistä rikoksiksi tai edes laittomiksi. En myöskään tykkää esimerkiksi siitä, että en saa kanniskella teräaseita yleisillä paikoilla enkä siitä, etten saa käyttää huumeita. Katson kuitenkin, että sellaisten uusien kieltojen ja pakkojen vastustamiseen, joita ei ole ollut koskaan ennenkään, kannattaa satsata aikaa noin sata kertaa enemmän kuin sellaisten lakien vastustamiseen, jotka ovat jo voimassa ja joiden kanssa on jo joutunut oppimaan elämään. On myös sellaisia burkakiellon kannattajia, jotka eivät ole valmiita muuttamaan mielipidettään. Tässä kirjoituksessa esille ottamani faktat kasvojentunnistuksesta, UV-säteilyn vaikutuksesta, pienhiukkasista jne. voivat kuitenkin vaikuttaa niihin henkilöihin, joille asia on muuten yhdentekevä.

Mielestäni kasvot on parempi suojata rypistymistä aiheuttavalta UV-säteilyltä nuorena kuin silittää ryppyjä vanhana botuliinilla. Ultraviolettisäteily aiheuttaa tyvisolusyöpää, joka tulee yleisimmin nenänpäähän. Muitakin ihosyöpiä voi tulla auringonpaisteen vaikutuksesta. Jos punastelu on ongelma, niin siihenkin on mielestä parempi ratkaisu käyttää maskeja kuin beetasalpaajia tai mennä hermot salpaavaan kirurgiseen operaatioon.

Matti Heikkilä vastasi minulle: ”Aaro Kustaanheimo ei tähän liityjen ja mee muole senkin silakka valetelee”, kun kommentoin Mika Niikon julkaisua, jossa hän kannatti maskipakkoa, seuraavasti: ”Vielä vähän aikaa sitten perussuomalaiset olivat ajamassa yleistä naamiointikieltolakia.

FFP2-luokan ja sitä paremmilla hengityssuojaimilla voi suojautua tehokkaasti puun pienpolton, kynttilöiden, toisten tupakoinnin, tieliikenteen jne. tuottamilta pienhiukkasilta. Kotonakin kannattaa käyttää suojainta, jos vaikka ruoanlaiton seurauksena tulee käryä.

Tuin sosiaalisessa mediassa perussuomalaisia vuoden 2019 eduskunta- ja EU-parlamenttivaaleissa. Kysymys naamiointikiellosta saattaa aiheuttaa sen, etten heitä enää tulevissa vaaleissa tue. Yksi vaihtoehto olisi edelleen tukea heitä, mutta heistä erityisesti niitä, jotka eivät naamiointikieltoa kannata ja samalla niin sanotusti maalittaa kielteisen huomion kohteeksi niitä, jotka ovat naamioinnin kieltämistä kannattaneet. En luota siihen, että ns. burkakieltoa aikaisemmin kannattaneet muuttaisivat mielipidettään vaan pelkään, että he saattaisivat ns. syödä sanansa, jos lupaavat olla ajamatta sellaista eduskunnassa paitsi ehkä siinä tapauksessa, että ystävystyisin ja voisin perusteellisesti keskustella heidän kanssaan.

Burka- ja niqab-kiellon kirjoittaminen lakiin niin, ettei se kieltäisi yleisesti kasvojen peittämistä, on erittäin vaikeaa, mutta ehkä mahdollista sillä tavoin, että kiellettäisiin vain harvojen tietyn muotoisten kasvot peittävien vaatteiden käyttö, mutta ei kaikenlaisten. Ehdotan, että joku tekisi lakitekstiluonnoksen sellaisesta. Itse kuitenkin kannatan oikeutta pukeutua myös burkaan. Vaikka sellaiset musliminaiset tai muut henkilöt, jotka oikeasti tykkäävät pitää burkaa, ovat harvassa, niin pidän todennäköisenä, että sellaisiakin on olemassa.

Luulen, että sellaisten burkien ja niqabien käyttö yleisillä paikoilla, joihin olisi painettu islamia ja muslimeja loukkaavia tekstejä ja kuvia kuten Jyllands-Postenin Muhammadia esittäviä karikatyyrejä, olisi tehokkaampi tapa protestoida islamia vastaan ja vastustaa muslimien maahanmuuttoa ja islamisoitumista kuin burka- ja niqab-kielto. Arvelen, että erityisen loukkaavaksi tällainen protesti saataisiin, jos sitä varten hankittaisiin aitoja mainitsemiani musliminaisten aikaisemmin käyttämiä vaatteita.

Jari Räihä on kommentoinut: ”Puheenvuoron, vapaavuoron ja kumppaniblogin rinnalle lisättäisiin Persu-Halla-aho-palsta, jossa olisi asiasaoina -Halveksinta, -Syyttely, -Haukkuminen jne. Oikeamieliset, paremmat ihmiset saisivat siellä mellastaa ja yllyttää toisiaan samanmielisten komppaamina ja tämä varsinainen puheenvuoro siistiytyisi.”                                                                                                                                                                   Jos Räihän ehdottama Persu-Halla-aho-palsta perustetaan, niin aion julkaista tämän kirjoitukseni myös siinä asiasanoina Syyttely ja Haukkuminen. Esitän, että jos perussuomalaiset eivätkä muutkaan olisi koskaan ajaneet Suomeen yleistä kieltoa peittää kasvot yleisillä paikoilla, niin kasvomaskit olisi ollut helpompi ottaa käyttöön pandemiatilanteessa. Normaalioloissakin niillä olisi voitu estää paljon influenssakuolemia.

Iltalehti: Rekkakuskin kasvot paljastavat auringon tuhot

Helsingin Sanomat: Netissä kiertävä kuva rekkakuskista säikäyttää auringonpalvojia – suomalaislääkäreiden mukaan kuvan kaltaiset vauriot ovat täysin mahdollisia

Ilta-Sanomat: Rekan reitti altisti kuskin auringolle 28 vuotta – huonosti kävi

Ilta-Sanomat: Rekkakuskin hurja kuva näyttää, mitä aurinko voi tehdä iholle – kasvojen eri puolet kuin yö ja päivä

Rock your beaty Kauneudenhoitopalvelut: Aurinko – ystävä vai vihollinen?

MTV Uutiset: Rekkakuskin kuva paljastaa UV-säteily todella vanhentaa ja rypistää!

Yle: Amnesty: EU:sta myytyä valvontateknologiaa käytetään sortotoimiin Kiinassa – Suomi vastustanut viennin tiukentamista 

Markus Jansson on kirjoittanut: ”Sitä paitsi, maskien käyttö nimenomaan ESTÄÄ laajamittaista kasvojentunnistukseen perustuvaa valvontaa ja tästä on esim. Kiinassa tullut jo valtiolle ”ongelma”.”

Yle: Poliisi on saanut rikollisia kiinni kasvoja tunnistavan tekoälyn avulla ja haluaisi laajentaa valtuuksiaan – testasimme, miten kone toimii 

Yle: Venäläinen hakukone tunnistaa kasvot pelottavan tehokkaasti – kasvojentunnistus on uhka yksityisyydensuojalle

Yle: Puun polton riskit ovat monelle vieläkin hämärän peitossa – pienhiukkaset tunkeutuvat keuhkoihin ja pääsevät jopa verenkiertoon

Talouselämä: Mökkisaunat ja -takat ovat merkittävä vaarallisten pienhiukkasten lähde: seurauksena jopa 200 kuolemaa vuodessa – ”Huono lähteä kieltämään”

Yle: Ihotautilääkäri: Turvallista auringonottoa ei ole – ”On surullista, miten ihmiset ihoaan grillaavat”

Ilta-Sanomat: Anne on saanut kaksi eri ihosyöpää: ”Minua surettaa ihmisten auringonotto, olen itse nähnyt sen seuraukset” 

Joku on kirjoittanut Vauva.fi -palstalle: ”Maskin käyttäminen on ollut miehenä hyvin silmiä avaava kokemus. Muutuin ilmasta taas ihmiseksi, joka saa naisilta katseita. Se on tämä mun ruma nenä ja lapsenkasvoisuus, mikä pysäyttää naisten mielenkiinnon. Kun vedän maskin naamaan, niin yhtäkkiä minut taas huomataan. Rumuutta ei saa anteeksi, näin se on.

Harri K. Hiltunen kirjoitti: ”Kauneimmat ja rumimmat ihmiset piiloutuvat maskiin välttääkseen huomiota.vastauksessaan kysymykseen: ”Miksi jo ennen korona-aikaa niin moni Suomessa oleskeleva aasialaisturisti käytti maskia?”

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu