Summaarinen menettely

SUMMAARINEN MENETTELY

 

Summaarinen menettely on jotain aivan käsittämätöntä ja uhka oikeudenmukaisuudelle sekä yhdenvertaisuudelle. Kirjoitan tällä kertaa tästä aiheesta ja sivuan aihetta velan vanhentumista.

 

Summaarinen menettely

Mikä on summaarinen menettely? Summaarisella menettelyllä tarkoitetaan sellaista riidatonta asiaa, jonka käräjäoikeus ratkaisee kirjallisessa menettelyssä. Tosin tähän riittää pelkkä väite velasta, eikä mitään todisteita siihen tarvitse laittaa. Eli käytännössä tarkoittaa sitä, että kun perintäyhtiö laittaa haasteen summaarisessa menettelyssä niin todisteita ei tarvitse haasteeseen laittaa. Tässä on suuri uhka sille, että perättömät velat nuijitaan läpi, eikä sitä tee käräjätuomari vaan käräjäsihteeri.

Haaste kun tulee väitetystä velasta, niin suurin osa ei uskalla, osaa tai ei jaksa vastata siihen, silloin käräjäsihteeri tekee päätöksen ja tulee yksipuolinentuomio. Tuomiosta useinkaan ei saada tiedoksiantoa todisteellisesti, kun laimin lyödään tiedonantovelvollisuus. Tämä systeemi on luotu -90 luvulla ja tästä systeemistä olisikin jo aika päästä eroon. Pitäisi ainakin vähintäänkin vaatia velan peruste liitteeksi haastehakemukseen. Velan perustetta, kun useinkaan ei perintäyhtiöillä ole.

Perintälakia rikotaan myös, kun velkoja viedään summaariseen menettelyyn, kuten pelkkiä perintäkuluja ja niiden korkoa. Perintälain 10§ pykälässä tämä kielletään yksiselitteisesti ja lisäksi myös maininta siitä, että velallisen on korvattava velkojan kohtuullisetkulut, ei siis perintäyhtiön. Lisäksi on myös maininta, että perintäyhtiö ei saa viedä omia kulujaan omina saatavina ulosottoon.

Olen useaan otteeseen törmännyt siihen, kuinka summaarista menettelyä käytetään vain hyväksi. Aluehallintovirasto on linjannut, että tuomio on peruste velalle, vaikka oikeus ei tutki näitä automaattisesti ja kaiken lisäksi ovat vain väitteitä.  Käräjätuomarit kyllä tietävät ongelman, mutta asiat eivät ole mielenkiintoisia niin epäilen, ettei sen takia käräjätuomarit näitä halua tutkia ja vaikka haluaisivat tutkia niin heidän kädet ovat sidottu kun edes heillä ei ole valtaa puuttua automaattisesti ilmeisen virheelliseen väitteeseen haastehakemuksessa. Absurdia ettei tätä oikeutta ole alioikeudella ilman velallisen kiistämistä. Olen kuullut miksi summaarista menettelystä halutaan pitää kiinni kynsin ja hampain, se on halpa menettely ja raha sampo perintäyhtiöille ja oikeuslaitoksille.  Mitäs mieltä hyvät lukijat olette summaarisesta menettelystä? Tästä tekee sen absurdiksi, että voin vaikka väittää naapurin Liisan olevan minulle velkaa, vaikka todellisuudessa ei olisi ja/jos Liisa ei vastaa haasteeseen niin se on nuijittu läpi ja voin viedä sen ulosottoon.  Onko tämä systeemi oikeudenmukainen?

 

Velanvanhentuminen

Velan vanhentumislaki tuli täysimääräisesti voimaan tämän vuoden alussa. Eli velka voi vanheta usealla eri tavalla. Yleisin on se, kun velasta ei muistuteta kolmeen vuoteen. Velan lopullinen vanhentumien tapahtuu seuraavasti ja näitä vanhentumisaikoja ei voi pidentää, eikä katkaista. Eräpäivästä laskettava aika, joka on 20 vuotta.  Käräjäoikeuden tuomiosta 15 vuotta ja rikos perusteisissa veloissa vanhentumien on 20/25 vuotta. Ulosottokaan ei automaattisesti tutki velanvanhentumista mutta silloin kuin velallinen tekee väitteen niin se pitäisi tutkia.

Olen myös törmännyt siihen, ettei tätä lakia vielä tunneta hyvin oikeastaan missään instanssissa. Eikä myöskään velalliset tunne kovin hyvin. Ainoan poikkeuksen tekee julkisoikeudelliset maksut, nämä vanhenevat seuraavasti, maksuunpanovuosi+5 vuotta, esimerkiksi sairaalalasku tullut 11.5.2014 niin vanhentunut 1.1.2020.

 

Lopuksi

Aiheelliset velat pitää maksaa tottakai, mutta ei laittomia kuluja. Suosittelen käyttää FINLEXIÄ jossa on ajantasainen lainsäädäntö. Googlella pärjää myös pitkälle. Mitäs mieltä olette tuosta summaarisesta menettelystä? ja jos saatte haasteen, vastatkaa siihen ja jos ei osaa/tiedä miten, niin kannattaa käyttää lakimiestä/asianajajaa.

Aki Rintakangas

Lähteet: Finlex (perintälaki), oikeus.fi

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu