Mihin lapsia koskeva rokotussuositus perustuu?
THL suosittelee 5-11-vuotiaille riskiryhmiin kuuluville lapsille koronarokotetta. Rokotetta suositellaan myös niille lapsille, joiden lähipiiriin kuuluu immuunipuutteisia henkilöitä. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos julkaisi suosituksensa eilen.
Aivan kaikkia lapsia suositus ei siis vielä koske, vaikka tämä lienee vain väliaikaista. Rokotteen turvallisuudesta kyseisessä ikäryhmässä kerätään vielä lisätietoa sitä varten. Sen sijaan jo valmiiksi sairaat lapset sekä sairaiden läheisten lapset suositellaan altistettaviksi rokotteen haittavaikutuksille. Lääketeollisuus kaipaa koekaniineja, ja hysteeristen vanhempien lapset ovat tähän otollinen ryhmä.
THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek myöntää, että etenkin pienet lapset sairastavat koronan hyvin lieväoireisina, ja vakavat taudinkuvat ovat erittäin harvinaisia. Lasten joukossa koronakuolemia ei ole Suomessa lainkaan. Lasten rokottamisen ei myöskään arvella vaikuttavan merkittävästi epidemian kulkuun.
Sen sijaan lasten rokottamista perustellaan heidän aiheuttamalla tartuntariskillä muita kohtaan. Ilmeisesti ”muilla” tarkoitetaan lasten rokottautuneita läheisiä, joiden rokotesuoja tuntuu jäävän luultua heikommaksi kerta toisensa jälkeen.
Maailma on kääntynyt nurinkuriseksi. Yhteiskunnassa, jossa kukaan ei ole vastuussa edes omasta terveydestä, lapset laitetaan kantamaan vastuu läheistensä terveydestä – tai tarkemmin ottaen turvallisuuden tunteesta.
Vielä kesäkuussa THL arvioi, että laumasuojan kriittiseksi rajaksi edellytetään 70% rokotekattavuus. Nyt, kun kahdesti rokotettujen osuus yli 12-vuotiaiden joukossa on liki 82%, tartuntakäyrä huitelee ennennäkemättömissä lukemissa.
Rokote ei siis näytä toimivan niin hyvin, kuin meille on uskoteltu. Tästä huolimatta ratkaisuksi tarjotaan sitä samaa, mikä ei toiminut ensimmäisellä eikä toisella yrittämällä. Joku voisi kutsua tällaista toimintatapaa idiotismiksi.
Albert Einstein’s definition of insanity: “doing the same thing over and over and expecting a different outcome.”
Ilmoita asiaton viesti
Toimenpiteillä tälläisissä tapauksissa ensisijainen merkitys on sillä että kansalaiset pystyisivät säilyttämään turvallisuudentunteen siitä että asiat ovat hallinnassa. Raadollisesti sanoen sillä onko toimenpiteissä mitään hyötyä tai järkeä ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin edellä mainittu pystytään säilyttämään.
Niinpä niin kauan kuin yksikin prosentti on rokottamatta, voidaan aina vedota siihen uhkaan että tilanne olisi hallittavissa jos kaikki olisi rokotettu ja ihmisille syntyy kuva että tilanne on hallittavissa pakottamalla kaikki piikille. Mutta kun ei ole.
Ja kun vedotaan että rokottamisella suojellaan rokotettavaa, tämä on puhdasta pötypuhetta. Ei lapset tarvitse rokotuksia sillä korona on heille käytännössä vaaraton. Lapsien rokottamisella suojellaan keski-iän ylittäneiden, ylipainoisten ja perussairauksia omaavien äänestäjien yleistä turvallisuudentunnetta.
Ja samaan aikaan esitetään että rokottamattomat levittävät koronaa vaikka totuus on se että rokotettujen seassa menon vapauduttua suunnilleen yhtä nopeasti. Leviäminen voidaisiin paikallisesti estää eristäytymällä kukin koloonsa, mutta korona löytää kyllä tiensä takaisin maailmalta kun ovet avataan. Koko yhteiskunnan sulkeminen on ollut tyhjä toimi jo alusta asti. Ainostaan riskiryhmän suojaaminen on toimivaa. Olipa kyseessä eristäminen tai rokotus.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni lainaus suuresta ja monelle vaikeaksi käyvästä asiasta:
” Rokotehaitoista puhuminen on leimattu vaaralliseksi vedoten siihen, että sen seurauksena ihmiset voivat epäröidä rokotteen ottamista ja näin altistua vakaville taudin muodoille ja jopa kuolemalle.
Rokotehaitoista puhujien on katsottu syyllistyvän jopa kuolemantuottamukseen. Niinpä koronarokotteen haittoihin liittyvää tiedotusta rajoitetaan yleisesti valtamedioissa ja sosiaalisissa medioissa.
Samanaikaisesti ihmiset saavat kuitenkin lähipiiristään (tai muista lähteistä) lisääntyvästi tietoa rokotehaitoista. Ongelmana näin syntyvässä älyllisessä ristiriidassa on se, että yleinen luottamus terveysviranomaisiin heikkenee.
Monet ihmiset, jotka ovat aikaisemmin suhtautuneet luottavaisesti perinteisiin rokotuksiin, alkavat uudelleen arvioida terveysviranomaisten luotettavuutta yksipuolisen koronarokotteisiin liittyvän tiedotuksen valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo haittavaikutuksetkin pitäisi osoittaa ilman liioittelua.
Itse en näkisi mitään syytä kertoa siitä,että rokottamattomalle ei tule haittavaikutuksia.
No ei todellakaan tule. Vaikutukset taudista ovatkin ihan jotain muuta. Ne voivat olla jopa lopullisia.
On käsittämätöntä,että eräät kokevat jatkuvasti oikeudekseen kyseenalaistaa terveydenhoitomme resursseja.
He kaikki alkavat kahden vuoden jälkeen olla lopussa. Ei heitä kiinnosta pätkääkään,mitä mieltä Kopsa on asioista…………..
Ilmoita asiaton viesti
No ei se nyt omaa ajattelua edes ollutkaan, vaan lainaus, mutta osuvalta tuntuva sellainen. Mutta uskokkos Heikki, että kyselijöilläkin tämä on vakava paikka!
Ilmoita asiaton viesti
Enpä tiedä. Pelissä aina on panokset elämästä.. Tässä pelisä en haluaisi katsoa niitä kaikista huonoinpia.
Rokottamalla taataan edes jonkinlainen suoja tartuntaa vastaan.
Rokottamattomat kertovat,ettei heihin kohdistu rokotusten sivuvaikutukset.No miksi edes kohdistuisi.
Pidän käsitämättömänä,että te kriittiset haluatte edelleen lisätä henkilökunnan rasitetta jakamalla kysenalaista tietoanne.
Ettekö ymmärrä edes sitä,kuinka äärirajoille olette ajaneet henkilökunnan,joka teidänkin hyvinvoinnin pyrkii turvaamaan.
Hävetkää edes jos ymärrätte.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi uskoisin?
Teidän epäilijöiden takiahan ne hoitajathan ovat helvetillisissä ongelmissa kaltaistesi takia.
Ei he kaipaa yhtään enempää. Heidän kyllästymispisteensä on ylitetty laisiesi takia.
Kuvittele tilannetta sitten,kun kukaan ei vastaa,ja itselläsi ei henki kulje…………………..
Ilmoita asiaton viesti
No, kyllähän tuo hieman idiotismilta voi kuulostaa, jos sen noin muotoilee, mutta toisaalta rokotteiden puskeminen kaikille ja keinolla millä hyvänsä johtunee siitä, että mitään parempaakaan vaihtoehtoa ei taida olla. Olen kyllä sitä mieltä, että jos näin on, niin se olisi suotavaa myöntää julkisesti ilman mitään kiertelyitä ja kaarteluita.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Ja silmät muutenkin pienemmälle, joka ei näitä oikein oivalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheellista kyselyä blogistilta.
Vähintäänkin voisimme vaatia, että Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) julkaisisi kaikki koronavirusta koskevat dokumenttinsa ennen kuin ohjelmia ulotetaan yhtään nuorempiin lapsiin ja yhtään vahvemmin kannustein. En ymmärrä, miten FDA:n vaatimus 55 vuoden julkaisuajasta voisi rauhoittaa lapsirokotuksista huolestuneita vanhempia.
Edustajainhuoneen jäsen Ralph Norman (Rep.) on osoittanut hieman ymmärrystä julkaisuprojektin byrokratialle ja ehdottanut aikamääräksi sataa päivää. https://www.foxnews.com/politics/rep-norman-fda-covid-vaccine-data-100-days
Public Health and Medical Professionals for Transparency -järjestön haastama FDA on joutunut jo aloittamaan dokumenttien julkaisun https://phmpt.org/. En ole vielä ehtinyt muodostaa asiasta kokonaiskuvaa. Alustavasti näyttää kuitenkin siltä, että Pfizer tiesi rokotteiden haittavaikutuksista enemmän kuin mitä antoi julkisuuteen ymmärtää.
Mitä nopeammin kaikki asiakirjat ensimmäisistä testeistä lähtien julkaistaan, sitä nopeammin toki myös lasten rokotusten kannattajilla on mahdollisuus yrittää puolustaa Pfizerin, FDA:n ym. luotettavuutta entistä läpinäkyvämmin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse kuvittelisin,että tuossa pelissä rokottamattomien kohdalla on edelleenkin jaossa MustaPekka. Silloin ei tarvitse kysellä keneltäkään rokotuksen haittavaikutuksia.
Mielestäni on käsittämätöntä,että te rokotekriittiset näette oikeudeksenne kiristää terveydenhuoltoamme äärimmäisyyksiin lisäämällä kahden vuoden jälkeen entistä enemmän hoitajiemme taakkaa.
Ettekö edes ymmärrä sitä,että tulee aika,jolloin hoitajien mielestä ette ole hoitoa ansainneet.
Silloin ei auta enään kitistä,ettei henki kulje. Silloin kun hoitajia ei enään ole kaadutte te,ja monet muut.
Ilmoita asiaton viesti
Montako rokottamatonta pikkulasta on sairaalahoidossa, saati teho-osastolla koronavirus tartunnan takia?
Vaikka ne pikkulapset rokotettaisiin, niihin tarttuu se virus edelleen ja ne voi sitä tartuttaa edelleen.
Mikä muu motiivi on olemassa pikkulasten rokotuksiin kuin hysteeriset aikuiset, jotka vaatii kaikkien rokottamista, vaikka itsellä on se rokotus suojaamassa itseään.
Vai oletko itse jättänyt rokotuksen ottamatta ja sen takia vaadit lapsia rokotettavaksi?
Ilmoita asiaton viesti
No, täällä USA:ssa jo yli 700 lasta on kuollut COVID-19:aan. Tuo määrä on varmaan suomalaisille niin pieni että riskialttiina kansana varmasti rokotevastaisuus vain lisääntyy. Semminkin kun kuoleman todennäköisyys ilman rokotusta on vain kymmenkertainen rokotettuihin nähden. Kyllähän lapsen hengellä voi sen verran leikkiä… eihän turvavöissäkään aina onnettomuudesta selviä.
Itse en tosin moista riskiä rokottamattomuudella ottaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Koronarokotteiden alitehoisuus nousee väistämättä mieleen, kun kolmatta rokotuskertaa ollaan menossa. Esimerkiksi sanonta ”vakavaa tautimuotoa vastaan” jo sisältää ajatuksen alitehoisuudesta yleisesti tautia vastaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaksi-koronarokotetta-antaa-liki-100-prosenttisen-suojan-vakavaa-tautimuotoa-vastaan-kertoo-yhdysvaltain-tautikeskus/8208764#gs.htu2op
Sitten vielä se, että kun kahdella rokotuskerralla on saavuttanut liki 100-prosenttisen suojan, niin mihin sitä kolmatta kertaa enää tarvittaisiin?
THL:n edustajat eivät ole tulleet julkisuuteen kertomaan, mistä tämä rokotteen alitehoisuus johtuu. Ehkä syynä on tietämättömyys, mutta voihan siinä olla sitten sekin, että jos avoimesti kerrottaisiin, että tällä kertaa on näin, että rokote toki suojaa, mutta ei täydellisesti eikä kovin pitkäksi aikaa, niin sitten olisi enemmän niitä, jotka voisivat hyötyä rokotteesta, mutta eivät kuitenkaan sitä ottaisi.
Alitehoisuus tässä tarkoittaa lähinnä sitä, mitä muista rokotteista on näkynyt. Esimerkiksi kolmatta rokotuskertaa en ole huomannut, jos toki flussarokote tulee uusia joka vuosi.
Itse en usko, että lääkevalmistajille on hyvää bisnestä tehdä vahinkoa asiakkaille, mutta en myöskään oleta, että ne olisivat aina täydellisiä. Omalta kohdaltani olen ihan tyytyväinen kahteen saamaani koronapiikkiin. Jopa niin tyytyväinen, että kolmannen piikin vaihtoehtona pitäisi hankittua tartuntaa omalla kohdallani hieman parempana vaihtoehtona, kunhan sen voisi järjestää suhteellisen täsmällisesti ajoitettuna.
Sitten kun mennään lapsiin, niin jos vaikkapa 1/100000 lapsista saa koronan vakavan tautimuodon ilman rokotteita, mutta 1/10000 saa rokotteesta pitkäaikaisen vaivan, niin eihän se sitten ehkä kannata rokottaa kaikkia lapsia. Em. luvut ovat tässä vain esimerkkinä, mutta että jossain se rokottamisen terveydellinen kannattavuusrajakin menee, jos ei rahaa laskettaisikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rokotuksesta on tullut kansalaishyvesignaali. Rokottautumalla annetaan uskollisuudenvala vallanpitäjille. Perhe taas antaa vieläkin vahvemman valan (kuin Abraham lastaan uhraamassa), sillä he laittavat peliin kaikkein arvokkaimpansa. Tottelemalla osoitamme tottelevaisuutemme!
Tärkeä viesti rokotetuille: Ei ole väliä sillä, onko rokottautunut vai ei, mutta sillä on väliä, vastustaako nykyistä unissakävelevää koronapolitiikkaa. Kyseessä on poliittinen ja yhteiskunnallinen taso, ja sillä tasolla debattia pitäisi voidakin jatkaa (ellei sitäkin kielletä myöhemmin). Ja taitaa kyseessä olla henkinenkin taso: pelkääkö ja uhraa kaiken vai eikö pelkää.
Ilmoita asiaton viesti
Rokottamattomissa näkyy se kirjo, mikä kaikissa ihmisryhmissä. Tarkoittaa välinpitämättömistä ja vastustajista, aina vastuullisesti ajatteleviin.
Jokaiseen ryhmään muodostuu hajontaa, samalla tapaa. Mitä ryhmä on effektiivisesti muita ryhmiä koskien, tässä on tosiaan se, mihin yleensä reagoidaan. Esim valtioiden kohdalla, käytäntönä voi olla kauppasaarto, tai kurjistamistoimien lisääminen.
Miten toimia näissä, jos mallia ajattelee yleisesti. Vaikea analyysin paikka tehdä, ykskaks.
Sen verran äärimmäisiä suhtautumisia voi raapaista toteamalla, että …
Mikäli ryhmälaisten r1 osaryhmä r1a on se hankaluus, ja ryhmän muut osat r1… eivät voi r1en suoraan vaikuttaa, kaikki kurjistavat toimet, joka kohdistuvat ryhmään r1, voi ajatella sosialisoituvan siihen ryhmän osaan, joka kärsii entisestään, jolloin r1a voi oikeastaan voimistua, ja tämä tarkoittaa vertailun kautta ilmenevää lähivaikutusta, että toisaalta ryhmienvälisten jännitteiden lisäämistä.
Toiminta ryhmää r1 vastaan, voi näin olla samaa, kuin osallistuisi toimintaan, jota r1a toteuttaa. Tehot voi mennä toiselle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti