Silotteleva elämäkerta Kalevi Sorsasta
Henrik Meinander
Kansakunnan kakkonen – Kalevi Sorsan poliittinen toiminta 1969-1993
Otava 2022
416 sivua
Professori Henrik Meinander on kirjoittanut Kalevi Sorsan elämäkerran saatuaan Sorsan leskeltä yksinoikeudella käyttöönsä Työväen arkistossa säilytetyt Sorsan aineistot. Tekijä ei ole pyrkinyt kattavaan selvitykseen ”kansakunnan kakkosen” poliittisesta urasta, vaan on sen sijaan keskittynyt ”yhteiskunnallisesti merkittäviin käänteisiin aikakauden valtakuvioiden ymmärtämiseksi”. Ajallinen rajaus alkaa vuodesta 1969, jolloin Sorsa valittiin SDP:n puoluesihteeriksi ja päättyy vuoden 1993 toukokuuhun, jolloin hän hävisi presidenttipelin SDP:n esivaalissa.
Formatiivisina vuosinaan maisterin tutkinnon suorittanut Sorsa toimi lehtimiehenä ja kustannustoimittajana sekä Unescon virkamiehenä Pariisissa. Sorsan valinta SDP:n puoluesihteeriksi kesäkuussa 1969 nosti opetuministeriön virkamiehen suoraan poliittisen vallankäytön ytimeen. Puheenjohtaja Rafael Paasio asetti oman asemansa peliin edellyttämällä Sorsan valitsemista ilman äänestystä. Taustalla oli ennen muuta sosialidemokraattien pyrkimys parantaa puolueen neuvostosuhteita.
Puoluekokouksen enemmistön ehdokas oli maisteri Pekka J. Korvenheimo, jonka mahdollisuuksia oli heikentänyt Neuvostoliiton valtalehtien propaganda, jonka seurauksena hänet ja useat muut ehdokkaat leimattiin neuvostovastaisiksi ”oikeistodemareiksi”. Kirjassa sivuutetaan TPSL:n Päivän Sanomien päätoimittaja Eero A. Santalan myyräntyö. Santala oli KGB:n kontakti tai agentti peitenimellä ”Samuel”. Edellinen puoluesihteeri Erkki Raatikainen riitautui puheenjohtaja Rafael Paasion kanssa. Hänet siirrettiin Ylen pääjohtajaksi ja seuraajan etsintä käynnistyi tammikuussa 1969.
Meinander torjuu tohtori Jukka Seppisen näkemyksen, että Sorsa olisi ollut KGB:n suosikki.
Asiakirjat ja haastattelut todistavat muuta. DDR:n arkistosta tämän tekijä on esimerkiksi löytänyt Stasin salaisen muistion, jonka mukaan Sorsaa nosti Raatikaisen ohella SDP:n sihteeristöstä Paavo Lipponen. Molemmat edustivat puolueen vasemmistoa ja olivat Tehtaankadun avainkontakteja. Mistä Stasin peitediplomaatit olisivat saaneet näitä tietoja elleivät sitten KGB:n tovereilta? Tähän viittaa myös Erkki Tuomiojan vuonna 1993 ilmestyneissä muistelmissa oleva tieto, jonka mukaan ”Raatikainen oli saanut ohjeita Tehtaankadulta miten puoluesihteeriasia tuli ratkaista”. Sorsasta saatettiin tehdä puoluesihteeri SDP:n puoluetoimiston ja KGB:n palavereissa.
Meinander ja monet hänen sukupolvensa tutkijat uhkaavat eristäytyä länsimaissa tuotetun tiedustelun tutkimuksen ulkopuolelle. Suomettumista, joka oli karkeimmassa muodossa KGB:n kanssa harjoitettua yhteistyötä, ei tule arvioida suomalaistutkimuksessa nähtävästi kriittisesti, vaan yksinomaan reaalipolitiikan näkökulmasta. Reaalipolitiikka oli valitettavasti myös poliittista syrjintää, perustuslain horjuttamista: Kremlin kortin hyödyntämistä, jossa vakoilun ja isänmaallisuuden raja on kuin veteen piirretty viiva. Jos arkistot osoittavat, että Kremlin kortin saaminen on joskus edellyttänyt valtiopetoksen kriteerit täyttävää yhteistyötä, se tulee reaalipolitiikkaa korostavassa suomalaistutkimuksessa lakaista maton alle. Meinanderin Sorsa-elämäkerrassa sivuutetaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta tällaiset valtiomiesmuotokuvaa horjuttavat aineistot.
Meinander käyttää säästeliäästi muita Sorsaan liittyviä tutkimuksia, mutta eritysesti hän vaikuttaa välttelevän kansainvälistä aineistoa. Vladimir Bukovskin ja Oleg Gordijevskin paljastusten sivuuttaminen on valitettavaa. NKP alkoi tukea Länsi-Euroopan sosia(a)lidemokraatteja 1970-luvun alkupuolelta alkaen edellyttäen, että yhteistyö palvelisi NL:n etuja.
Sorsa oivalsi tämän aloitettuuaan toimintansa Sosialistisessa Internationaalissa pian valintansa jälkeen. Kekkosen arkistossa on runsaasti tähän työhön liittyviä erityisavustaja Jaakko Kalelan (sd) muistioita ja kirjeitä. NKP oli myöhemmin Sorsan aseriisuntatyössä jonkinlainen ”kummisetä”. Meinander taiteilee arvioidessaan Sorsan toimintaa, joka herätti ajoittain suuttumusta SI:n sisällä.
Sorsa ei tyytynyt puoluesihteerin rooliin, vaan asettui 1970 ehdolle eduskuntaan Helsingin vaalipiiristä. Teemana oli ”demokraattinen sosialismi”, joka tarkoitti ”tasa-arvoa vapaudessa”. Kirjassa käydään läpi SDP:n ideologisia ja valtapoliittisia vääntöjä, jolloin myös vuosikymmeniä jatkuneet skismat sekä Erkki Tuomiojan että Mauno Koiviston kanssa tulevat esille. Meinander katsoo Sorsan osoittaneen poliittiset kykynsä jo eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan johdossa asetuttuaan helmikuussa 1971 tukemaan Kekkosta neuvostosuhteiden hoitamisessa. NKP:n keskuskomitean sihteeristön huippusalaisen, joulukuussa 1980 päivätyn muistion mukaan Sorsasta tuli KGB:n luottamuksellinen kontakti jo tämän toimiessa ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana.
Hajotusvaalien jälkeen tammi-helmikuussa 1972 SDP loi strategian, jolla oli tarkoitus luoda sama sosialidemokraattien hegemonia kuin Ruotsissa. ”Sorsa oli keskeisesti mukana näissä kaavailuissa ja haki SKP:n lähteiden mukaan KGB-yhteyksiensä kautta Moskovalta hyväksyntää hallitussuunnitelmille”. Tuloksena oli SDP:n vähemmistöhallitus, nappulaliiga, jossa Sorsa oli ulkoministeri.
Kirjassa kuvataan SDP:n puoluevirkailijoiden tiiviitä KGB-yhteyksiä.
Sorsa vaikuttaa vieroksuneen yhtyneen SDP:n nuorten ulkopoliitikkojen käsityksiin, ettei puolustusvoimia tule vahvistaa, sillä tämä aiheuttaisi jännitystä neuvostosuhteisiin.
Ulkopolitiikassa lähtökohtana oli ollut, että vahva puolustus vahvistaisi riippumattomuutta ja puolueettomuutta. Tämän linjan edustajia nimiteltiin everstijuntaksi, joiden savustus ulkoministeriöstä alkoi sorsapaistin johdolla. Keväällä 1972 Jaakko Iloniemi ja Kari Tapiola laativat Sorsalle sen mukaisen nimityssuunnitelman, joka Sorsan siirtyessä syyskuussa pääministeriksi oli jo osittain toteutunut. Hyvä hallinto väistyi SDP:n aloitettua ministeriöissä poliittiset nimitykset.
Sorsa kytkeytyi pian suoraan myös suomettumiskeskusteluun.
Huhtikuun alussa 1972 hän oli ulkoministerin ominaisuudessa pitänyt puheen YYA-sopimuksen 25-vuotisjuhlissa nuhtelemalla Suomessa esitettyä neuvostokriittistä kirjoittelua YYA-hengen vastaisena toimintana. Aiemmin helmikuussa SDP:n kansanedustajia oli liittynyt ns. rauhaa turvaavan lain allekirjoittajiin, joka olisi merkinnyt neuvostokritiikin kriminalisointia. Aloite oli KGB:n aktiivitoimi, jonka ensimmäinen allekirjoittaja oli SKP:n Mirjam Wire-Tuominen ja jonka kummisedästä, KGB:n Albert Akulovista on olemassa dokumentaatiota. Näin ollen on ymmärrettävää, että Sorsa kielsi NL:n vaikutuksen. Mitä hän totesikaan Suomen Sosialidemokraattissa 31.8.1973?
”Suomettumiskeskustelu on sanavaahtoa valtiotekojen vahvan virran pinnalla.”
Meinander on heikoilla jäillä väittäessään, ettei ”frankofiilinä tunnetun Sorsan nimi löydy kovinkaan tiheästi … Stasin raporteissa”.
Kyllä löytyy, jos ei tiheästi niin usein joka tapauksessa kesäkuusta 1969 vuoteen 1989, minkä Meinander olisi voinut tarkistaa vaikkapa tämän tekijän Vasemmalta ohi –teoksesta (2007).
Sorsa oli kiistatta KGB:n jokeri Suomen presidenttipelissä heti ensimmäisen pääministerikautensa alkamisesta 4.9.1972 lähtien. KGB ohjeisti Tehtaankatua tämän mukaisesti. Sorsa sai myös huipputietoja KGB-kanaviaan pitkin.
Esimerkiksi marraskuussa 1981 Sorsan avustaja sai KGB-upseeri Valentin Kossovilta tietoa, että Ruotsin aluevesillä havaitut sukellusveneet olivat punalaivastosta. Meinander ei mainitse avustajan nimeä, mutta olisiko kyse ollut Supon apulaisjohtaja Seppo Nevalasta, jonka kotiryssä Kossov oli ollut ennen 1978 tapahtunutta Supo-nimitystä? Toinen ehdokas on Kari Tapiola. ”Tapiola avusti Sorsaa myös jatkossa siirryttyään UM:stä SAK:hon ja kansainvälisiin järjestötehtäviin”. Meinander ei mainitse, että Tapiola oli 1976 merkitty KGB:n luottamukselliseksi kontaktiksi peitenimellä ”Tero”. Herkimpiä saloja KGB ei luovuttanut kuin kiristettävissä oleville rekryyteilleen. Neuvostojohtohan syytti sukellusveneiden olevan Naton kalustoa, minkä syötin Koivisto nielaisi kesäkuussa 1983 tapaamisessaan Juri Andropovin kanssa.
Miksi SDP tuki Kekkosen valintaa poikkeuslailla 1974? Meinander arvioi, että Kepun konkaripoliitikko Ahti Karjalainen olisi voinut tulla valituksi porvareiden, SKP:n ja NL:n tuella normaalissa valitsijamiesvaalissa. SDP (Pekka Paavola) esitti siksi Kekkosen valinnan siirtämistä eduskunnalle, minkä oli nähtävästi tarkoitus jäädä pysyväksi ratkaisuksi. Tämä olisi sopinut Sorsalle.
Lipponen totesi vuoden 1971 lopussa, ettei Suomi tarvitse yhtä keskitettyä EEC-sopimusta. Oliko EEC yksi SDP:n ”karjalaisjahdin” syistä? Hän kuitenkin ajoi sopimusta vaikka ilman SDP:n vaatimia suojalakejakin. Zavidovo-vuodostakin Tapiola syyllisti DDR:n Stasi-diplomaateille ”Karjalaisen presidenttipeliä”, vaikka tiesi olleensa yksi vuodon kätilöistä. Tuomioja myönsi vuonna 1993 vuotaneensa ns. Zavidovo-muistion tiedot estääkseen EEC-sopimuksen toteutumisen.
Meinander ei paneudu KGB:n Sorsaan liittyviin tukitoimiin huolellisesti, vaan tukeutuu hänen muistelmiinsa. ”Kuvattuaan muistelmissaan seurusteluaan kotiryssiensä kanssa lähinnä mukavina rupatteluina, illallisina ja kulttuurikokemuksina Sorsa totesi lopuksi SDP:n KGB-yhteyksistä, että ”omieni ja tietooni tulleiden kokemusten valossa sen puitteissa harjoitettiin jotensakin tavanomaista diplomaattista toimintaa eikä muuta”. Toisin oli hänen mukaansa SKP:n, Keskustapuolueen ja TPSL:n piireissä, joissa oltiin paljon enemmän valmiita tiedonvaihtoon, joka hyödynsi heidän asemiaan sisäpolitiikassa”.
Tässä ei Sorsa kerro asioita totuuden vastaisesti muuten kuin SDP:n osalta. Löydetyt NKP-dokumentit ja loikkareiden lausunnot osoittavat Sorsan neuvotelleen KGB:n kanssa hallituskysymyksestä esimerkiksi toukokuussa 1983 ja olleen KGB:n ohjeistuksissa sen vahvimmin tukema suomalaispoliitikko elokuusta 1982 alkaen. Hänet oli tarkoitus kukittaa presidentiksi Koiviston jälkeen viimeistään 1994, mistä ohjeisti KGB:n päällikkö Viktor Vladimirov alaisiaan syyskuussa 1984.
Sorsa sai varsin pian kokea myös julkisuuden nurjat puolet. Meinander kirjaa Valco-skandaalit ja asuntokohut, mutta ilman uusia paljastuksia. Missä määrin Sorsa itse vahingoitti omaa julkisuuskuvaansa? ”Tultuaan pääministeriksi Sorsasta julkaistiin tiuhaan sekä ylistyksiä ja pehmeitä human interest -haastatteluja että törkyjuttuja tai muuten piikikkäitä kommentteja”. Varmasti julkisuuskuvaan vaikutti myös poliittinen linja.
Oliko Sorsan tavoitteena suurimpien pankkien ja vakuutuslaitosten sosialisointi, kuten myöhemmin 1974 hänen hallituksensa teollisuusministeri Eero Rantala (sd) julkisuudessa ehdotti? Tämä ei saa suoraa tukea arkistolähteistä. Moskovan nöyristely huomattiin kuitenkin kansan syvissä riveissä, mikä rokotti kannatusta. Tämä ei koskenut vain omassa puolueessa käynnistettyä ”oikeiston” syrjintää.
Meinander kultivoi Sorsan ulkopoliittista profiilia kuvaamalla laajalti Länsi-Saksan liittokanslerin Willy Brandtin ja Sorsan vuosia kestänyttä yhteistyötä. Jostain syystä Brandtin tuhatsivuisessa muistelmissa on tästä vain yksi lause: ”Sorsa kertoi mielenkiintoisia asioita Moskovan matkoiltaan”. Brandt katuu etenkin suhtautumistaan Puolan kriisiin 1980-82, jossa Sorsa ja SI toimivat NL:n pussiin. Supo onkin salannut – Koiviston tuella – 1986 saadut Gordijevskin luovuttamat alkuperäisaineistot. Toki Koivisto on kommentoinut niitä vähätellen muistelmissaan 1995. Miksi sitten salaus?
Meinander tuo esille, miten Koiviston noustua presidentiksi 1982 todellinen vallankäyttäjä oli pääministeri Sorsa, joka esti Paavo Väyrysen nousun ulkoministeriksi helmikuussa 1982. Koivisto olisi ollut tähän aluksi valmis, mutta taipui Sorsan vaatimuksiin.
Oliko KGB vaikuttamassa asiaan, koska Sorsan yksi tärkeimmistä kotiryssistä – Valentin Kossov – vastusti Väyrysen aseman vahvistamista? Tästä kirjassa ei ole mainintoja.
Meinander kiittelee Koivistoa siitä, että hallitukset olivat hänen kaudellaan pitkäikäisiä, mutta tekee tylyn huomautuksen: ”Kun oma vaikutusvalta oli vaakalaudalla, presidentti muutti valtaoikeuksiensa avulla parlamentaarisen prosessin pelkäksi kulissiksi”.
Holkerin hallitus muodostettiin 1987 jollain tavoin KGB-yhteistyössä, mitä Meinanderkaan ei kiistä.
Itä-Saksan kommunistipuolueen korkeille edustajille Sorsa kertoi toukokuussa, että sinipunahallitus oli välttämätön 1) turvaamaan Koiviston valinta 1988, 2) hajottamaan porvaripuolueita ja 3) varmistamaan neuvostosuhteiden myönteinen kehitys. Tätä olennaista dokumentaatiota ei kirjassa ole käytetty.
Sorsan poliittinen ura katkesi SDP:n esivaaliin toukokuussa 1993, jolloin hän hävisi selvästi Martti Ahtisaarelle.
Hänen monet aiemmat tukimiehensä olivat asettuneet voittajan taakse, paitsi Lipponen, joka ilmeisesti toivoi Ahtisaareen vetäytymistä, mikäli Tuomiojan todistelu pitää paikkansa. Sorsa sai kuitenkin tilaisuuden kostaa, kun vuonna 2000 Tarja Halonen, hänen entinen avustajansa, nousi tasavallan presidentiksi Ahtisaaren heitettyä pyyhkeen kehään SDP:n kampituksen seurauksena. Kostosta todistavat hänen kirjoituksensa ja lausuntonsa Venäjä-suhteiden laiminlyönneistä ja vuoden 1993 esivaalin SDP:lle aiheuttamasta häpeästä.
Meinander kritisoi tämän kirjoittajaa Sorsaan liittyvistä ylitulkinnoista ja katsoo, että KGB-yhteistyö oli jonkinlainen sääntö: ”Mitään maanpetoksellista ei tapahtunut”. Hän ei ole kirjannut niitä aineistoja, joissa Sorsa kuvaa NL:n lähettiläälle Vladimir Stepanoville 1976, miten tavoite oli ulkopolitiikassa mennä Kekkosesta ”vasemmalta ohi” ja edetä sosialismiin parlamentaarista tietä. Jälkimmäiseen tavoitteeseen hän pyrki sekä SAK:n että nimityspolitiikan avulla. Mediankin apua projektille tuli, mistä yhteys Helsingin Sanomien omistajaan Aatos Erkkoon on todiste SDP:n hallitseman Ylen ohella.
On osoitettu, että Sorsa oli KGB:n erityisen tuen kohde ainakin kymmenen, ehkä jopa kaksikymmentä vuotta.
Tämän tuen tausta saattoi olla Koiviston tiedossa, kun hän vältti asettumasta Sorsan presidenttiyden tukijaksi 1993, vaikka hänellä itselläänkin oli ollut oma KGB-kanava aina NL:n hajoamiseen saakka. Sorsa epäili presidentti Koivistoa ”juonittelusta”, minkä seurauksena entinen pääministeri uskoi hävinneensä SDP:n esivaalin toukokuussa 1993. Tästä Koivisto kertoi pääministeri Esko Aholle marraskuussa 1993 luonnehtien Sorsaa yleensäkin ”epäluuloiseksi”. Nämä tiedot tämän tekijä havaitsi Koiviston arkistosta.
Meinander on arvostettu historioitsija, mutta tässä työssään hieman vieraalla maalla arvioidessaan lähihistoriaa Sorsan näkökulmasta. Tilaustutkimuksen jälkimakua ei myöskään voi Sorsa-elämäkerrasta pyyhkiä pois. Englantilainen sananlasku kuuluu seuraavasti: ”Who pays the piper, calls the tune”, jonka ytimekkäin merkitys voisi mennä näin: ”Raha puhuu”, ”money talks”.
Sorsa menetti kansan silmissä pitkälti mahdollisuutensa vakavasti otettavaksi presidenttikandidaatiksi ryvettyään Valco-skandaalissa ja Salora-korruptiossa. Kansalla Suomessa oli KGB:stä ja kaikesta muusta huolimatta vielä valtaa aitoihin valintoihin. Koivisto oli nimenomaan kansan keskuudessa pystynyt säilyttämään imagonsa rikkoutumattomana.
Ilmoita asiaton viesti
No enpä tiedä. Kautensa lopussa oli varsin epäsuosittu.
Hyväksyi KGB:n ehdottaman inkeriläisten väestönsiirron Neukkulasta Suomeen ilman että edes eduskunnalta tarvitsi asiasta kysyä. Neukkula pääsi eroon yhdestä merkittävästä vähemmistökansallisuudesta joka asui vieläpä strategisella alueella Leningradin ympäristössä.
Kohteli verrattoman töykeästi ja tylysti Baltian itsenäistyviä maita ja niiden kansojen edustajia, Maine tahriintui neukkulan puolestapuhujana pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Toki 12 vuoden presidenttikausi alkoi jossain vaiheessa rasittaa hänenkin imagoaan, mutta verrattuna kehen tahansa toiseen ehdokkaaseen vuonna 1982 hän oli kansan silmissä puhtoinen ja pidetty.
Inkeriläisten vastaanottamiseen ”paluumuuttajina” suhtauduttiin Suomessa alunperin hyvin suotuisasti kansan syvien rivien keskuudessa. Ajatus oli neuvostovankeuteen joutuneiden suomalaisten kotiuttamisesta. Edelleen tunnettiin syyllisyyttä siitä, että kymmeniätuhansia inkeriläisiä karkotettiin takaisin sodan jälkeen.
Baltian maiden itsenäistymisprosessin aikaisista lausunnoista en pitänyt minäkään, mutta näppituntumani mukaan silloisessa Suomen ilmapiirissä suurin osa kansasta ajatteli vähän saman suuntaisesti kuin Koivisto – tyyliin: ”ei tuommoista höpöä pidä puhua”. Vähän niin kuin nykyään ajatellaan ”Karjalan palauttajista”.
Eniten kansaa hämmensi Koiviston asettuminen tukemaan valkokaulusrikollisten tuomioiden loiventamista ja jopa heidän armahtamisensa. Tähän liittyi myöskin syyttäjäviranomaisten kritisointi siitä, että he ovat liian kärkkäitä nostamaan syytteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Myönteinen suhtautuminen perustui tietämättömyyteen, siitä mikä oli todellinen tavoite, Neukkula pääsi eroon yhdestä vähemmistöstä.
Suomalainen ajattelee että tämä on niin hieno maa että tänne jokainen ilman muuta haluaa.
Tuli evakkoja joiden ei ollut pakko lähteä niinkuin todellisten evakkojen.
Sitten tuli rikollisia jotka olivat ostaneet inkeriläiset paperit. Väärentäminen on halpaa Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Koivisto leikkinyt juristia, eikä puuttunut oikeusjärjestelmän toimintaan. Esko Seppänen on vahvistanut tämän todeten, että Koivisto oli luonteeltaan varovainen ja turvasi selustansa.
Mutta: se mitä presidentti Suomessa sanoo, painaa. Tämänkin Koivisto ymmärsi, ja vertasi käyttämiään puheenvuoroja pikkuvasaralla naputteluun, joka kuulijoiden korvissa tuntuu moukaroinnilta.
Ilmoita asiaton viesti
Puuttuihan koska painosti korkeinta oikeutta. Selvä sopimus jossa korko oli kiinteä. Koiviston painostuksesta oikeus päätti että korkoa voi nostaa.
”Turvasi selustansa” tarkoittaa ettei tärkeistä neuvotteluista tehty muistioita eikä muita papereita.
Monet Koiviston päätökset on nimellisesti muiden nimissä. Vaikkapa revalvointi laman alkaessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomo, Koivisto ehdotti julkisesti kannattavansa hyllyttämistä sellaisille syyttäjälle, joiden kanteet kerta toisensa jälkeen eivät johda tuomioon.
Oikeusoppineet kritisoivat tätä ja totesivat, että ”onneksi syyttäjäviranomaiset ovat immuuneja tällaiselle painostukselle”.
Ilmoita asiaton viesti
Muistini palailee pätkittäin, ja tavoitan ajatuksen tuosta syyttäjien ”mustasta listasta”. Mutta jos ei-juristi Koivisto ”kannattaa” jotain oikeusjärjestelmän toimivuuteen liittyvää asiaa, voiko sitä todellakin kutsua painostukseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä, jos kyse on presidentin ulostuloista. Tässä kohden voi toki soveltaa tuota vasaran naputtamista verrattuna lekalla lyömiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Baltian maiden itsenäistymisprosessin aikaisista lausunnoista en pitänyt minäkään, mutta näppituntumani mukaan silloisessa Suomen ilmapiirissä suurin osa kansasta ajatteli vähän saman suuntaisesti kuin Koivisto – tyyliin: ”ei tuommoista höpöä pidä puhua”. Vähän niin kuin nykyään ajatellaan ”Karjalan palauttajista””
Koivisto menetteli täysin oikein ollessaan vastahakoinen Baltian maiden itsenäistymispyrkimyksien suhteen niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa. Tasavallan presidentinhän on ajateltava vain Suomen etua. Tätä mieltä on Max Jakobson teoksessaan. Ja näinhän se on,
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollisesti mukana tuli illegaaleja.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääköhän alustaja itse, mitä tuli kirjoittaneeksi tässä:
”Miksi SDP tuki Kekkosen valintaa poikkeuslailla 1974? Meinander arvioi, että Kepun konkaripoliitikko Ahti Karjalainen olisi voinut tulla valituksi porvareiden, SKP:n ja NL:n tuella normaalissa valitsijamiesvaalissa. SDP (Pekka Paavola) esitti siksi Kekkosen valinnan siirtämistä eduskunnalle, minkä oli nähtävästi tarkoitus jäädä pysyväksi ratkaisuksi. Tämä olisi sopinut Sorsalle.”
Olisi toki sopinut kenelle tahansa demokraatille, mikäli kyse olisi ollut eduskunnan suorittamasta vaalista pysyvänä ratkaisuna.
Kiinnostavampaa on, miksi Sorsa kiirehti pyytämään Kekkosta ehdokkaaksi vuoden 1978 vaaliin jo vuonna 1975. Hän halusi vain lykätä Koiviston ehdokkuutta.
”Oliko Sorsan tavoitteena suurimpien pankkien ja vakuutuslaitosten sosialisointi”, on vähän turhanaikainen kysymys, koska tavoite luki puolueen virallisessa ohjelmassa. Niin Koivisto kuin Sorsakin katsoivat, että ”tuonpuoleisista” puhuminen ei ole päivänpolitiikassa käytännöllistä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa Koivisto rivien välistä myönsi, etteivät sosialistiset päämäärät merkinneet hänelle mitään, kun luonnehti itseään bersnsteinilaiseksi sosialistiksi ensimmäisessä presidentinvaalikampanjassaan.
Ilmoita asiaton viesti
Länsi-Euroopan sosialistithan ovat käyneet 40-luvulta lähtien keskustelua siitä, mitä ”sosialisointi” on. Niin porvareille kuin kommunisteillekin tietysti sopisi, että se olisi ”valtiollistamisen” synonyymi, joten realistinen demari ei sanaa käytä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun aletaan puhua sosialismista ja sen toteuttamisesta edetään siinä määrin ikäänkuin teologisille alueille, että ainakin minä lakkaan puhumasta mitään, muistutan vain tässä yhteydessä itselleni vuosikymmenten varrelta jostain syystä mieleeni jääneen episodin sellaisesta harvinaisuudesta, kuin Kiinan Sosialidemokraattisen puolueen puoluedelegaation Pohjolan vierailusta. Kiinalaiset olivat käyneet Ruotsissa ja pyörivät Helsingissä silloisen puoluejohtajan ja puoluesihteerin ym. seurassa. Kari tuli työvikselle erääseen toiseen tilaisuuteen hieman myöhässä mutta hänelläl oli pätevä peruste aikataulun tepposelle, Kiinan sdp:n edustajadelegaation vierailu. Varsinainen clou oli ryhmänjohtajan toteamus: Olen havainnut, että te Pohjolassa olette, niin Ruotsissa kuin Suomessakin toteuttaneet sosialismin käytännössä. Olette reaalisosialismin maita!
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat, ettei kenenkään kirjoituksia kannata lukea ja kommentoida, jos SuPo on joskus sotkenut hänet veljeensä?
Ilmoita asiaton viesti
Alpo Rusi katsoo asioita keskustalaisin silmin, tämä on syytä ottaa huomioon. Keskusta oli SKP:n rinnalla eniten NL:o rähmällään ollut puolue syystä, että Kekkonen (maalaisl./kesk.) oli suomettumisen isä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota suomettumista Koivisto ”puolusteli” eräässä Hesarin haastattelussa viitisentoista vuotta sitten sanoen: ”Neuvostoliitto ei ollut niin paha kuin kansa luuli, se oli paljon pahempi.”
Ilmoita asiaton viesti
Alpo Rusi on tietääkseni nykyisin Kokoomuksen jäsen – sitä ennen hän on ollut sekä demarien että keskustan jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Granlund ei ole seurannut kehitystä Koiviston aikana. Keskusta ja demarit kilpailivat KGB:n suosiosta ja demarit voitti.
Väyrynenkin jäi lehdelle soittelemaan. Kaikkia Väyrysen linjauksia ei KGB edes hyväksynyt.
Ei voi puhua rähmällään olosta vaan rautakorkoisten saappaiden nuolemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
En ehtinyt tänään aloittamaani Meinanderin kirjaa Korpilammelle asti, joten en tiedä miten hän sen Sorsan kannalta näkee, mutta itselleni, kohtalaisen läheltä ja monikanavaisesti juuri tuota prosessia ja sen etenemistä seuranneena jäin vakaasti siihen näkemykseen, että Sorsan keskeisesti avaama Korpilammen henkeen kiteytynyt prosessi, sekä yleisellä tasolla, että myös Sorsan henkilökohtaisen poliittisen orientaation uudelleenarviointina taisi olla hänen produktiivisin tekonsa poliitikkona.
Ilmoita asiaton viesti
Korpilammen henki loi 80-luvun menestyksen Suomelle. Sitä ei voine kukaan kiistää riitaisen ja lakkojen leimaamaan taistolaisen 70-luvun jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Kyllä me työmarkkinoilla havaitsimme varsin selkeästi käänteen ja sen suotuisat seuraukset. Korpilammen henki kantoi myös Sorsaa pitkään, myös niiden keskuudessa jotka muuten eivät jakaneet hänen näkemyksiään.
Ilmoita asiaton viesti
Oman sukupolveni demareissa oli opiskeluaikana enemmän tuomiojalaisia kuin sorsalaisia. Ei Sorsan päivänpoliittisessa talouslinjassa juurikaan ongelmia nähty, mutta hänen pohjaton kekkoslaisuutensa ja prinsessanherkkyytensä oli vähän luotaantyöntävää.
Tuomiojahan ei suostunut asettumaan Kekkosen valitsijamiesehdokkaaksi vuonna 1978. Koivisto olisi ilman muuta valittu jo silloin, jos puolue ei olisi hännystellyt Kekkosta vielä kerran.
Sorsa oli Paasikiven-Kekkosen -linjalla myös pyrkimyksessään kontrolloida tiedotusvälineitä. Hän halusi jakaa potkuja Ylen toimittajille ja onnistuikin jakamaan potkuja Demarin toimittajille.
Ilmoita asiaton viesti
”Tilaustutkimuksen jälkimakua ei myöskään voi Sorsa-elämäkerrasta pyyhkiä pois. Englantilainen sananlasku kuuluu seuraavasti: ”Who pays the piper, calls the tune”, jonka ytimekkäin merkitys voisi mennä näin: ”Raha puhuu”, ”money talks”.
Aika iso syytös ansioitunutta historiantutkijaa kohtaan. Ilmeisesti tälle väkevälle väitteelle on olemassa vahvat todisteet, jotka kirjoittaja vain jotenkin unohti pois kirja-arviostaan? Sillä mistään pikkumaisesta kaunasta tai hauraiden tunteiden loukkaamisesta tässä hyökkäyksessä ei voi mitenkään olla kyse?
Ilmoita asiaton viesti