Miksi suojelun tarpeessa olevat naiset eivät tule Eurooppaan?

Näin suomalaisen ottamia kuvia nuorista miehistä vastaanottokeskuksessa ja luin hänen "järkevät" päätelmänsä turvapaikanhakijoiden sukupuolesta. Kuvien ottaja ihmettelee, miksi turvapaikanhakijoista suurin osa on nuoria miehiä.
Kuten moni suomalainen, en tunne syvällisesti esimerkiksi Syyrian ja Libyan kulttuureita, saati kaikkia kulttuureita, joista turvapaikanhakijat pakolaisleireille saapuvat. Sen sijaan, jos tietoa etsii, voi lukea kyseisten maiden pakolaisleirien armottomista olosuhteista, joista kuka tahansa elämäänsä rakastava pyrkisi pois millä tavalla ja mihin hintaan hyvänsä. Pääsy pois sieltä voi olla naisille ja tytöille monikertaisesti kalliimpaa kuin miehille.
Tiedän sodan olosuhteista se verran, että voin sanoa, että silloin kun Keski-Amerikassa oli sotia, Meksikoon ja Yhdysvaltoihin lähti pääsääntöisesti nuoria poikia, koska vanhemmat panostivat siihen. Äidit ja isät sanoivat, että itse saa kuolla, mutta lapselle halutaan mahdollisuuksia. Keski-Amerikassa on ollut sellainen käsitys, että tytöt jäävät vanhempien luokse, satoi tai paistoi, pitämään huolta vanhemmista ja lapsista.
Nykyisin matka melkein mistä ja minne tahansa salakuljettajien armoilla maksaa paljon ja on vaarallinen. Tyttöjä ei lähetetä pitkälle matkalle, koska heitä esimerkiksi käytetään seksuaalisesti hyväksi. Nykyisin moni nainen silti lähtee salakuljettajien armoilla ilman papereita. Ehkä se on osasyynä sille, että maailman turvapaikanhakijanaisista suurin osa on yli 40- vuotiaita. Naisten raiskaukset ovat niin yleisiä Meksikossa (jopa "viranomaisilta"), että moni nainen käyttää ehkäisyä jo hyvissä ajoin ennen matkalle lähtöä! .
Luin Espanjassa tehdyn selvityksen turvapaikanhakijoista ja sen mukaan vähiten naisia tulee Afrikan maista. Matkan tekotavalla sekä riskeillä näyttää olevan eri merkitys sukupuolesta riippuen. Esimerkiksi Syyriasta Espanjaan tullaan myös patikoiden Egyptin, Libyan, Algerian ja Marokon kautta. Lehtitietojen mukaan matka kestää noin neljä kuukautta. Jos esimerkiksi Välimeren ylittäminen olisi turvallisempaa kuin nyt, Euroopaan tulisi nykyistä enemmän lapsia ja naisia.
Moni ihmettelee myös, miksi nuoret miehet eivät jää kotimaahan sotimaan uskontonsa, etnisen ryhmän, ym. asioiden puolesta. Monille maailman ihmisille sota ja aseisiin tarttuminen ei ole elämän päätarkoitus, vaan se elämä itse. Jos perhe haluaa pysyä konfliktien ulkopuolella ja elää rauhassa, se ei onnistu, koska heitä painostetaan luovuttamaan joko lapsensa tai henkensä sotajoukoille. Ainut vaihtoehto on silloin paeta.
Tuskin jos nyt vaikka perussuomalaisten ja vihreiden välillä syttyisi sota, kaikki suomalaiset rientäisivät auttamaan yhtä tai toista leiriä. Tuskin toivoisimme, että lapsemme joutuisivat tapetuiksi poliittisten erimielisyyksien takia. Politiikka maailmassa ei ole niin suuressa arvossa kuin kenties Suomessa.
Vastaanottokeskuksen kyttäysvalokuvaaja ihmetteli, miksi turvamies kielsi kuvaamisen. Vastaanottokeskuksen pitäisi olla pakolaisille ja turvapaikanhakijoille rauhoituspaikka, jossa pitää tuntea olevansa turvassa. Mitä jos suomalaisten kotiin mentäisiin ottamaan kuvia ilman lupia, kun ollaan vaikkapa ruokailemassa? Tai kuten Soini sanoi puoluekokouksessa, kun puhui mökillään käyneistä toimittajista, että se ei ole suomalainen tapa. Ilmeisesti Soini erehtyi! Soini on ministeri ja turvapaikanhakijat vain avun terpeessa olevia ihmisiä.
Tänään 19.8.2015 vietetään Maailman humanitaarisen avun päivää. Päivää vietetään ympäri maailman nyt seitsemättä kertaa ja sen tarkoituksena on muistuttaa haasteista ja riskeistä, joita humanitaarinen avustustyö sisältää.
Muuta:
Eurooppa vastaanottaa noin 2% Syyrian pakolaisista.
90 prosenttia konfliktimaiden (Syyria, Eritrea, Somalia) pakolaisista on köyhissä naapurimaissa alkeellisissa oloissa.
Kriisimaahan Kreikkaan on tähän menneessä saapunut yli 20 000 turvapaikanhakijaa. 80 prosenttia Kreikkaan saapuneista on lähtöisin Syyriasta, Afganistanista ja Irakista.
Välimeren ylittäneitä on noin 260 000 ihmistä.
Joitakin lähteitä:
http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=33075#.VdQmxJcdHIU
http://www.ipsnoticias.net/2014/07/espana-es-una-puerta-incierta-a-europa-para-refugiados-sirios/
http://www.elmundo.es/internacional/2015/04/21/5535505022601dd40d8b457d….
http://www.taringa.net/posts/femme/13178339/Las-mujeres-
que-seran-violadas-Rumbo-a-EEUU-via-Mejico.html
Minusta tässä on lähinnä kaksi vaihtoehtoa. Joko kriisialueilta otetaan turvaan kaikki turvaa tarvitsevat ja sovitaan globaalisti taakanjaosta tai ruvetaan rauhaanpakotushommiin.
Nykytilanne jossa pakolaisia kyllä otetaan mutta vähemmän kuin pakolaismäärien vuotuisen kasvun verran ei ole mikään ratkaisu. Ongelmat kasvavat sekä täällä että siellä.
Minua ei haittaisi vaikka Suomi osallistuisi väkimääränsä osuudella 1. Vaihtoehdon mukaiseen projektiin kunhan sosiaaliturva mitoitetaan uudelleen ja pyritään kaikin keinoin välttämään ääriaineksen maahanpääsyä. Se tarkoittaisi kertarysäyksenä noin 45.000 pakolaista. Kova Paikka se olisi mutta kaikille parempi kuin Nykytilanne jossa pakolaisten vastaanotto ei riitä edes vähentämään pakolaisten määrää maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen muutos pitäis olla että RAHAA EI ANNETA PENNIÄKÄÄN. Tarjotaan katto pään päälle, riittävä ravinto, vaatetus. Viroon tulee kovin paljon vähemmän turvapaikanhakijoita, vaikka sinne onkin lyhyempi matka
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ehdotus. Koskisiko se myös eläkeläisiä? Heitähän on jo toista miljoonaa ja mahdolliset säästöt olisivat suuret. Eivät ainakaan valittaisi enää ettei ole rahaa ruokaan kun ruoka kannettaisiin pöytään. Toki esimerkiksi lääkkeiden pitäisi sitten varmasti olla maksuttomia.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkeläiset nyt ei varmaan kauheesti liity asiaan?
Jos tph:t saisivat meiltä suojan ja elannon, mutteivät discorahaa, tänne ei tulisi elintasopakolaisia, vaan vain niitä todellista turvaa tarvitsevia.
Vastaanottokeskuksien yhteydessä vois pyöriä ”sosiaalisia yrityksiä”, joissa halukkaat saa käydä tekemässä harjan varsia, ja tienata sen 9€/päivä. Näiden kautta vois sit työllistyä oikeesti, muuttaa omilleen asumaan, ja työpaikan saatua vaikka joskus jopa hakea kansalaisuutta
Tänne tulevat henkilöt eivät tottuisi siihen että taikaseinästä saa rahaa, vaan oppisivat että töitä tekemällä rahaa saa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Mutta tarkoitus oli vain sanoa että veronmaksajan kannalta se on yksi hailee onko se valkoinen suomea puhuva vai musta somalia puhuva joka hänen rahansa ryyppää.
Ei se diskoraha meitä suomalaisiakaan ainakaan kotisohvalta ylös patista.
Ilmoita asiaton viesti
P.P;” veronmaksajan kannalta se on yksi hailee onko se valkoinen suomea puhuva vai musta somalia puhuva joka hänen rahansa ryyppää.”
Ei se tunnu ainakaan omassa tapauksessasi olevan. Kertaakaan en ole kuullut että olisit valittanut vaimosi/laps(i)esi kuluttavan ropojasi..sitä vastoin itsellä sellainen tunne että olet minua syyllistämässä jatkuvasti rahojesi tuhlaamisesta.
Vertaus ehkä hieman ”Ontuva”; mutta halusin vaan sanoa että ehkä kotimaan kansalaisten pitäisi kuitenkin olla etusijalla, kun näitä rahoja ”jaellaan”.
Vaikka Pekkaa verotettaisi sata prosenttia, niin kaikkia pakolaisia ei voi auttaa. Ehkä siis kannattaisi yrittää saada ensin maamme asiat kuntoon ja sitten vasta maailman.
Ilmoita asiaton viesti
En minä halua syyllistää yksilöitä vaan puhua asioista yleisellä tasolla. Juuri liika subjektiivisuus vie ihmisiä huonoihin päätelmiin. Yksilöt ratkovat itse parhaiten omaa elämäänsä koskevat asiat ja yhteiskunnassa on parempi pitäytyä suurissa linjoissa.
Poliittiset päätökset ja taloudelliset sanktiot ja kannusteet eivät välttämättä vaikuta juuri yksilöön niinkuin haluttaisiin mutta tilastollisesti ne ohjaavat käyttäytymistä.
Pakolaisten kohdalla pitää funtsia että mitkä ovat tavoitteet ja miten niihin päästään. Minusta pakolaisongelmaa ei kannata hoitaa AINAKAAN nykyisellä tavalla jossa pieni osa pakolaisista siirretään muihin maihin. Tämä ei ratkaise ongelmaa mutta kuluttaa silti melkoisesti resursseja. Olisi parempi joko aidosti ratkaista ongelma tai sitten olla kiinnittämättä asiaan mitään huomiota.
Mutta koska minäkin haluan että omassa vanhuudessani täällä on porukkaa joka vaihtaa minun vaippani niin rajoja ei pidä laittaa kiinni. Sinä et sitä ole kuitenkaan tekemässä. Ja jos sinä saat vähän vähemmän rahaa siksi että se mamu pitää kouluttaa ja elättää työikäiseksi asti niin voi voi. Täällä on muitakin ihmisiä kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
P.P;”Täällä on muitakin ihmisiä kuin sinä.”
Ja meitä on jo suunnilleen miljoona kaltaistani. Meiltä kun vielä vähän kiristää, niin voi olla että saat vaihtaa itse ne vaippasi, kun ei talous juokse senkään vertaa mitä tänä päivänä.
Meidän ei tarvitse tuoda kalliilla tänne työvoimaa, vaan keskittymällä omien työttömiemme hoitoon ja kouluttamiseen pääsemme huomattavsti parempaan lopputulokseen. Näin ainakin itse uskon.
Ilmoita asiaton viesti
.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, entäs ne syyt, jotka synnyttävät pakolaisuutta? Sota on Syyrian pakolaisten määrän syy. Moni kysyy oikeutetusti, miksi Syyrian konflikti on saanut eskaloitua nykyisiin mittapuihin.
Moni sanoo myös, että apua pitää antaa lähtömaissa, mutta miten sitä apua voidaan lisätä, kun päättäjät leikkaavat keihitysyhteistyöstä ja kriisiavusta?
Ilmoita asiaton viesti
Kehitysapu ei ole osoittautunut avuksi lainkaan. Ylipäätään ensin rauhoitetaan tilanne ja riisutaan porukka aseista, sitten järjestetään hallinto, ja vasta tämän jälkeen voidaan ruveta suunnittelemaan muuta apua. Investoinnit ovat hyvä vaihtoehto kaikille osapuolille.
Nyt olisi sotilaille jotain käyttöäkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kehitysapu ei ole osoittautunut avuksi lainkaan.” Tuosta olen vähäsen eri mieltä, koska monissa paikoissa on esimerkiksi suomalaisella vesitietämyksellä saattu hyviä tuloksia. Nicaraguassa katulasten parissa kansalaisjärjestölt ovat saanet paljon hyviä tuloksia ja parasta on se, että moni lapsi pääsi kouluun ja sai ammatin. Noista hyvistä tulkoksista ei medioissa kirjoiteta!
Ilmoita asiaton viesti
Onhan kehitysavulla hyviäkin tuloksia saatu aikaan, juurikin tarkasti kohdennetulla rahalla, jonka pienet toimijat hoitaa perille. Suurin osa taitaa kuitenkin kadota korruptoituneiden valtioiden johtajien taskuihin? Koko kehitysapusysteemi pitäis ajatella uusiksi
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Nicaragua ei ole kyennyt itse rakentamaan yhteiskuntajärjestelmää, jossa lapset yleensäkin pääsee kouluun ja saa ammatin?
Kehitysavun yksittäiset onnistumiset epäonnistumisten varjossa eivät kehitä yhteiskuntia siihen suuntaan, että se auttaisi.
Maat, jotka omaksuvat markkinatalouden kehittyvät, levittävät vaurautta sekä hyvinvointia omassa ja muissa yhteisöissä. Kiina tästä hyvä esimerkki ja se, että markkinatalousmaat maksavat kehitysavun, jonka hyvä tarkoitus valitettavasti kääntyy kehityksen esteeksi.
Markkinatalous on maailman tehokkainta kehitysapua ja markkintaloudesta kieltäytyminen on taloudellinen, kehityksellinen ja hyvinvoinnillinen itsemurha.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Nicaragua ei ole kyennyt itse rakentamaan yhteiskuntajärjestelmää, jossa lapset yleensäkin pääsee kouluun ja saa ammatin?”
Tuo on mielenkiintoinen kysymys!
Sen verran seuraan uutisointia Nicaraguasta Suomen medioiden kautta, että en ihmettele kysymystäsi. Uutisointi on vähäistä ja muuten keskittynyt korostamaan kielteisiä tuloksia kehitysyhteistyöstä (silloin kun Nicaragua oli kehitysyhteistyökohdemaa. Se ei ole enää) kuin myös nicaragualaisten yhteiskuntajärjestelmästä ja elämästä.
On asioita, joita ei voi kieltää, kuten korruptio, mutta vuodesta 2006 Nicaraguassa on ollut Daniel Ortegan hallinto. Yksi kehuituimmista Ortegan hallinnon teoista on ollut maksuton koulutus lapsilla. Eli nyt Nicaragussa kaikki lapset pääsevät kouluun ja terveydenhoitoon.
Ennen Ortegaa näin ei ollut! Ennen Ortegaa ja vuodesta 1990 vuoteen 2006 Nicaraguassa oli ollut 3 keskustaoikeistolaista hallitsijaa, jotka pysyivät pystyssä muun muuassa kehitysyhteistyön turvin (eikä vain Suomen). Ennen noita 3 liberaalihallintokautta Nicaragua eli melkein 40 vuotta diktatuurissa ja 10 vuotta jatkuvassa sotatilassa! Pitää tuntea maan historia, jotta pystyisi arvioimaan asioita. Kieltämättä Nicaraguan johtajien kyky saada muutoksia parempaan on ollut kovalla koetuksella ja kyvyt kenties eivät ole olleet kovin korkealla.
Nicaraguassa on nyt markkinatalous. Ortegan vasemmistolaisuus ja sosialismi on vain lause. Kaveri sanoi muutamaa päivää sitten sieltä, että nicaragualaisilla menee nyt lujaa. Ennen vanhaan puhuttiin paljon politiikasta, mutta nyt kaikki puhuvat bisneksestä! Ihmiset yrittävät ja olen nähnyt sen omin silmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvästä analyysistä ja on parempi, että ihmiset puhuvat bisneksistä kuin sotimisesta toisiaan vastaan, niin kaikilla menee paremmin. Lisäksi yhteisö kehittyy, vaurastuu ja alkaa voimaan paremmin.
Markkintalous on tehokkainta kehitysapua ja siihen siirtyminen nostaa isojakin maita jaloilleen. Mikä upeinta markkinatalous sitoo ihmisiä, yhteisöjä ja valtioita toisistaan riippuvaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Nicaragua ei ole kyennyt itse rakentamaan yhteiskuntajärjestelmää, jossa lapset yleensäkin pääsee kouluun ja saa ammatin?”
Syitä maiden kehittömättömyydellä on yhtä monta kuin tapauksiakin, ja tuskin sinäkään tunnet Nicaraguan tapausta sen perusteellisemmin.
SVL:n sankari voisi kertoa että se johtuu ihonväristä, vannoutunut markkinauskovainen että se johtuu markkinoiden kampeamisesta. Kumpikin on todennäköisesti ihan yhtä huteria arvauksia, koska todellisuus tuskin koskaan on noin mustavalkoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä jos kehitysavulla on negatiivisiakin vaikutuksia. On arveltu, että Afrikkaan vuosikymmenet syydettyä rahaa yhdeksi syyksi räjähdysmäiseen väestön kasvuun. Liika väestö ja varsinkin ns. nuoriso pullistuma ( toimettomien nuorten miesten suuri määrä), johtaa poikkeusetta sotaan, mikäli olosuhteet ovat sille suotuisat.Kyllä kai Sorainenkin myöntää, että sadantuhannen nuoren muslimimiehen siirtyminen Suomeen on melkoinen turvallisuus riski.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Albania-asia on askarruttanut muutaman päivän. Kuinka tietämättömiä täkäläiset rajaviranomaiset voivat olla? Miksi eurooppalaisesta Nato-maasta tulevaan pitäisi suhtautua muuten kuin turistina?
Ilmoita asiaton viesti
Ana, onko sinulla tarkempaakin tietoa ketkä käyttäisivät näitä pakolaisnaisia seksuaalisesti hyväkseen ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua valitettavasti palkata sitä varten, että todistelisin lukijoille maailman kansalaisten kärsimiä rikoksia. Sitä varten on erilaiset sotarikostuomioistuimet ja ihmisoikeusjärjestöt olemassa!
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin tuot ilmi, että pakolaisnaiset tulisivat matkanaikana raiskatuksi.
Kenen toimesta, toisten pakolaisten, vai laivamiehistön toimesta ?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö suurin syy pakolaisuuteen ole ideologia nimeltä islam. Sen kieltäminen barbaarisena, naisten ja lasten ihmisoikeuksien härskinä polkijana, eivät kuulu ihmisyyteen. Katsokaa maita, mistä nämä pakolaiset tulevat. Mikä niillä on yhteinen tekijä?
Ilmoita asiaton viesti
Pakolaisia tulee islamilaisista, kristityistä, buddhalaisista maista. Pitäisikö uskonnot kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
Kun katselee mistä valtioista pakolaisia tulee, näyttäisi siltä, että islam on suurin pakolisuutta aiheuttava tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisen on vaikea ymmärtää, miksi nuoret miehet pakenevat sotaa ja jättävät äitinsä ja siskonsa ilman turvaa raiskattaviksi ja murhattaviksi. Kirjoitit, että he eivät lähde tästä syystä Eurooppaan.
Logiikkasi on ihmeellinen naiset ja lapset ovat paremmassa turvassa sota-alueella.
Suomen sotien aikaan turvaan lähetettiin naiset ja lapset. Miehet jäivät puolustamaan maataan.
Käpykaartiin lähtivät ideologisista syistä kommunistit. Ruotsiin pakeni Munsalan soutajat.
Karjalasta lähti kaikki. Pakkaseen ja lumihankeen naiset, lapset ja lehmät. Hevoset olivat sodassa
Suomessa eivät kaikki suhtautuneet tulijoihin myötämielisesti. On alueita, joille evakoita ei otettu.
Maahan nyt tulleet merkkivaatteisiin pukeutuneet nuoret miehet eivät valitettavasti saa hirveästi sympatiaa.
Isisiä vastaan on huono taistella Suomessa. Pakenemalla Isis vie vallan lähtömaissa.
Käsitykseni mukaan heidän vallan alla naisilla ei ole mitään oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, pakolainen on henkilö, jolla on todetusti perusteltua vainoa tai uhkaa taustalla. Sota itsessään ei ole peruste uudelleensijoitukselle. Suomi soti kaksi sotaa Neuvostoliiittoa vastaan eikä koko kansakuntaa jouduttu siirtämään tuhansien kilometrien päähän.
Pakolaiset ja turvapaikanhakijat voidaan hoitaa pakolaisleireillä ja lähtömaiden läheisyydessä kustannustaso on murto-osan maailman kalleimpien kustannustason maista. Tämä lisäksi ihmiset voidaan kouluttaa pakolaisleireillä eri yhteiskunnan eri tehtäviä varten, jolloin jälleenrakennus pääsee lähtemään käyntiin olosuhteiden parannuttua. Tämän lisäksi ihmiset pääsevät mukaan globaaleihin työmarkkinoihin.
Pakolaisleirit ja kiintiöpakolaisjärjestelmä ovat tällä hetkellä käytössä, joten ihmisten auttaminen vodaan aloittaa heti jos vain ihmisten auttaminen on perimmäinen tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Pakolaisleirit olisivat hyvä ratkaisu jos kv. Yhteisöllä olisi suunnitelma kuinka konfliktit ratkaistaan. Ihmisten asuttamisessa pakolaisleireille koko elämänsä ajaksi on aivan turhaa touhua ja inhimillisesti perseestä.
Minusta olemme sen velkaa kaikille maailman ihmisille, että jos nämä haluavat elää rauhassa, heille annetaan siihen mahdollisuus. Turvapaikan tarjoamisen vaihtoehtona on aina rauhaanpakotus tai diktaattorin syrjäyttäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, pakolaisleirit ovat ainoa ratkaisu jos pakolaisuus halutaan ratkaista.
Meinaatko ettei muslimimaissa saavuteta koskaan rauhaa? Saatat olla oikeassa, mutta ei siellä maaperä taistele, vaan ihmiset. Konfliktit siirtyvät sinne minne ihmiset.
Pakolaisleirit ovat pakolaisleirejä ja siellä suojellaan ihmisiä konfliktilta. Elintasoa voidaan nostaa sitä mukaan kun on resursseja ja näistä voidaan tarvittaessa tehdä 5 tähden lomakeitaita. Elintaso tai hotellitähtiluokitus eivät ole Geneven pakolaissopimuksen mukaisia perusteita pakolaisasemalle.
Eikö meillä ole velvollisuutta elättää pakolaisleireillä olevia ihmisiä? Miksi meidän velvollisuus olisi elättää ei-pakolaiseksi todettavia ihmisiä siksi, että he ovat rikkaita ja voivat matkustella makumieltymystensä mukaan elintasorajan yli?
Minusta he ovat myös velkaa oman yhteisönsä köyhemmille eikä mikään yhteisö kehity jos he eivät ala puhaltamaan yhteen hiileen.
Rauhaan voi pakottaa, vaikka katkaisemalla sotimisen rahoituksen aivan kuten Al Shabaabille tehtiin, vaikka se nähtiin kehitysavun katkaisuna ja peloteltiin maailmanlopulla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, minusta kaikki pakolaiset voidaan myös asuttaa leireille jos tavoitteena on konfliktien rauhoittaminen ja ihmisten palauttaminen tämän jälkeen. Se on edullisinta ja tehokkainta.
Jos lähtisin pakolaiseksi en tosiaan toivoisi muuta kuin aivan välttämättömimmän ja siitäkin olisin kiitollinen. Ehkä tärkeintä olisi että voisin nähdä mahdollisuuksia valoisampaan tulevaisuuteen. Eli mahdollisuudet opiskella ja työskennellä jotta saisin joskus enemmänkin kuin aivan sen minimin. Muiden ei sitä tarvitsisi minulle hoitaa.
Ilmainen raha passivoi kaikki. Se kannattaa toki aina pitää mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden ja persujen sota loppuis varmaan parhaiten niin että ne muiden puolueiden jäsenet yhdistyis ja nitistäis molemmat osapuolet?
Ei noi sodat lopu jos ei KANSA niitä lopeta
Miksihän noi eivät lähetä lapsiaan turvaan?
Luulis että joku kylä sais kerättyä rahat kumipaattiin johon laitetaan kylän luotetuimmat aikuiset lapsilauman kanssa
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy myöntää, että itse mietin samaa. Suomella kun oli muutama vuosikymmen sitten tiukat paikat, tapahtui kaksi vastakkaista ihmismassan liikettä. Vanhukset, naiset ja lapset kohti länttä, viimeisiä kymmenin tuhansin jopa meren taa. Nuoret miehet lähtivät itään päin.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentti oli Sarille, laitan alle.
Ilmoita asiaton viesti
Sota on sotaa ja silloin taistellaan, eikä lähdetä karkuun jättämällä naiset, lapset ja vanhukset sodan jalkoihin. Lammasmaista rintamakarkuruutta meidän historian näkökulmasta katsottuna.
Entäpä moraali? Tuota pakolaissakkia kun katselee, ei näytä moraalista olevan tietoakaan. Ehkä se on juuri se kulttuurien ero kenties?
Ilmoita asiaton viesti
Ketäköhän vastaan tai kenen puolesta esim. Syyriassa taistelisit, kun osapuolina on kansaansa kaasutteleva diktaattori, sekalainen joukko kapinallisryhmiä ja viimeisimpänä ISIS?
Ilmoita asiaton viesti
Kovin matala profiili kaimalla, mutta itse huomio on tärkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kenen joukoissa seisot? Kun maassa on kaksi despoottista ja sadistista kapainajohtajaa, jotka molemmat värväävät nuoria miehiä, niin kumman puolelle mennä?
Sen joka vannoo kansainvälisyyden vai sen joka vannoo kansallisuuden nimeen ja jotka kummatkin teloittavat viattomia ja raiskaavat naisia?
Ilmoita asiaton viesti
”…ja jotka kummatkin teloittavat viattomia ja raiskaavat naisia?”
Ja tästäpä päästäänkin blogin aiheeseen. Koska valinta on tällainen, niin luonnollinen lopputulos on se, että naiset ja lapset jätetään sijoilleen näiden despoottisten ja sadististen kapinajohtajien armoille, nuorten uroiden kirmatessa ensimmäiseen veneeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Nuoret uroot tarvitsevat perheensä apua, jotta voivat maksaa matkansa sillä veneellä. Koska on matka on vaarallinen perhe lähettää usein sen nuoren uroon. Nuoria neitoja ja vanhempiakin hyväksikäytettäisiin matkalla. Päästyään perille nuori urho toivonee työllistyvänsä jotta voisi lähettää perheelleen rahaa. Tai saattaa lähettää hieman rahaa, vaikka ei olisikaan töissä.
Nuoret uroot voivat myös hakea perheenyhdistämistä, jolloin läheisimmät naispuoliset perheenjäsenet saattavat myös päästä turvaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venematka oman perheen miesten seurassa Turkista Kreikkaan ja sitten sieltä porukalla eteenpäin on vaarallisempaa kuin mahdollisesti vuosiksi kriisialueelle jääminen?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081820198667_u…
Ilmoita asiaton viesti
Pakolaisleirillä kaikki ovat turvassa eikä kenenkään tarvitse lähteä elintasorajaa kohti.
Pakolaisleirin ohittamiselle tai jättämiselle ei ole perusteita ja se on varmin tapa suojata koko perhe.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi nyt olikaan se vaarallisempi tie? Se viattomia teloittava ja naisia raiskaava sadistinen kapinallisjohtaja, vai merimatka Eurooppaan?
Ilmoita asiaton viesti
Lähtisitkö kokeilemaan itse? Voisit olla kiitollinen, että olet syntynyt Suomessa ja sinun ei tarvitse kokea noita painajaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai olen äärimmäisen kiitollinen siitä että olen syntynyt Suomessa, eikä minun toivottavasti tarvitse koskaan lähteä tai kokea asioita joihin viittaat.
Sen tosin toivon myös tietäväni, että järjestän oman pyrstöni turvaan vasta sen jälkeen kun puoliso ja lapset ovat turvassa. Kankus kun tuossa tulee huolimattomuuttaan maalailleeksi kuvan, jossa naiset ja lapset jätetään satunnaisten teloitusten ja raiskausten uhkaan, ja heille lähetetään sitten rahaa kun itse on päästy turvaan.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään huolimattomuuttani maalaa. Monien turvapaikanhakijoiden perheille myös tuntuu sopivan maksaa matka Eurooppaan perheiden nuorille miehille. Eivät ne nuorukaiset itse niitä rahoja saa välttämättä kasaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä takia irakilaismies tulee monen turvallisen maan kautta Suomeen? Pakeni Irakista turvalliseen Turkkiin.
Turvallisesta Turkista Kreikkaan. Turvallisesta Kreikasta Itä-Euroopan maahan.
Pakeni Itä-Euroopan maasta turvalliseen Saksaan. Turvallisesta Saksasta turvalliseen Tanskaan. Turvallisesta Tanskasta turvalliseen Ruotsiin. Lopulta turvallisesta Ruotsista turvalliseen Suomeen. Perhe jäi Irakiin. Mikä tässä on takana?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, sanoppa se. Molemmissa on vaaransa oli lähtijänä sitten mies, nainen taikka lapsi. Täältä Pohjois-Euroopasta ainakaan ei löydy niitä kapinajohtajia. Mikä on loistava juttu!
Ilmoita asiaton viesti
Karo, ketkä käyttäisivät hyväksi matkalla, kuljettajatko ottaisivat vielä lisähintaa matkan lisäksi, onko sinuulla näyttöä asiasta ?
Ilmoita asiaton viesti
Ankkuri lapsia joiden kautta toivotaan että perheet saadaan myöhemmin mukaan. Vanha kikka mitä muslimit käyttää ja Suomi menee tähän vanhaan joka kerta.
Ilmoita asiaton viesti
Ankkurilapsia? Voi kuule, yksittäisiä lapsia tulee kotimaahamme Suomeen joitakin kymmeniä vuodessa. Heidän perheenyhdistämispäätöksistään hyväksyttiin viime vuonna 10, muistaakseni 43:sta.
Edellisenä vuonna vain yksi päätös hyväksyttiin. Perheenyhdistämisen kriteerejä näet tiukennettiin joitakin vuosia sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Karo, keiden arvelisit kättävän matkalla näitä naisia hyväkseen, kun näin väität?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä islamin hedelmät. Hedelmistään puu tunnetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessakin moni äänioikeutettu kansalainen jättää käymättä vaaliuurnilla. Tästä huolimatta he eivät poistu maasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun maassa on kaksi despoottista ja sadistista kapinajohtajaa, jotka molemmat värväävät nuoria miehiä, niin kumman puolelle mennä? Jos johtajilla on sama profeetta, kuin pakolaisella, eroat Suomeen tullessasi moisesta hölynpölystä ja liityt Jeesuksen seuraajiin, jotka ovat rakentaneet tämän maan tällaiseksi, että tulosi tänne on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, kristitythän eivät tee rikoksia. Eikä yhtään kristillistä diktatuuria ole ollut olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro yksikin kristitty maa, joka on allekirjoittanut inhimillisen ihmisyyden,Yk:n ihmisoikeusjulistuksen, ja käy uskonsotaa? Tai montako julkiateistia sotii Somaliassa? Väitän, että kaikilla Somalian roskajoukoilla, jotka ajavat moniosaajat pakosalle, jättäen vanhukset, lapset ja vaimot barbaarien armoille on sama profeetta.
Ilmoita asiaton viesti
Karlströmin on rauhaa elävän maan naisena helppo osoittaa verenhimoisuuttaan.
Sisällissodassa valta saattaa vaihtua kylässä moneen kertaan. Kostotoimenpiteet koko perhettä kohtaan riippuvat helposti siitä, onko sopivan ikäinen nuori mies ollut vastustajan riveissä vai todistettavasti ihan muualla.
Nämä eivät ole abstraktioita, eikä sopiva suomalainen vertailukohde ole maailmansota vaan sisällissota. Oma isoäitini oli keskitysleirillä 6-vuotiaana vuonna 1918.
Ilmoita asiaton viesti
Sari kirjoittelee: ”Entäpä moraali? Tuota pakolaissakkia kun katselee, ei näytä moraalista olevan tietoakaan.”
Näkyykö siis millaisella moraalilla ihminen on varustettu katselemalla häntä? Tuo on jo upea taito! Sellaisia kykyjä tarvitaan vaikkapa Suomen vaaleissa. Ehkä eduskunnan kokoonpano olisi nyt toinen, jos vain vaalipäivänä kanslaiset olisivat tieneet hallituspuolueiden moraalista vaikkapa opetusrahojen suhteen!
”Pakolaissakkia”!!! ryhmä tai joukko, kai.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten edellä todettu, logiikkasi pätee kun maassa on oma armeija ja sinne on tulossa vieras armeija. Jos maassa on puolentusinaa eri ryhmittymää ja armeijaa, joista mikään ei varsinaisesti edusta absoluuttista hyvää, analogia talvisotaan on täysin vinksallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sota on sotaa ja silloin yritetään saada itsensä ja läheisensä turvaan. Ainakaan kaltaisesi verenhimoisen raivottaren takia ei kannata kenenkään verta ruveta vuodattamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis joko kuolla tai joutua raiskauksen uhriksi omassa maassaan tai sitten pakomatkalla sieltä pois? Jos ei ole mitään hävittävää, miksei sitten lähteä? Jos taas oma maa on turvallisempi kuin evakkoreissu muualle, miksi lähteä ylipäätään? Minusta ihmisiä pitää auttaa, ehdottomasti. On vain kyseenalaisia auttamistapoja ja sitten sellaisia hieman parempia keinoja. Itse olen sitä mieltä, että omasta kulttuuripiiristä pois joutuminen traumatisoituneena aloittamaan kaikki alusta pitkän laitoskierteen jälkeen ei tee hyvää kellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä juttua yhdestä irakilaisen turvapaikanhakijasta:
”Miehen reitti kulki Irakista Turkkiin, josta hän onnistui matkustamaan veneellä Kreikkaan ja siitä edelleen Itä-Eurooppaan. Lopulta hän saapui Saksan, Tanskan ja Ruotsin kautta Suomeen.”
”Miehen muu perhe eli vaimo, tytär ja vanhemmat, ovat edelleen Irakissa. ”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081820198667_u…
Kyllähän tuo vähän ajatuksia herättää. Hätä on ollut aivan kamala kun vasta Suomessa on malttanut pysähtyä. Saksassa, Tanskassa tai Ruotsissa ei sitten huomannut olevansa jo turvallisessa maassa?
Lastaan ja vaimoakaan ei ehtinyt mukaan ottamaan, kun henkensä kaupalla karkuun juoksi…
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä hyvä että tuli naama julkisuuteen niin tiedetään pikakäännyttää pois täältä. Eikös toi pitäs nyt mennä takas kreikkaan turvapaikkaa odottamaan? sääntöjen mukaan siis?
Oli hassunhauska lehtijuttu hesarissa huhtikuussa, haastateltiin neljää meren ylittänyttä, ja JOKAINEN haastatelluista oli elintasopakolainen. Gambia, bangladesh, jne.
Sen sijaan että lähtisivät takaisin kotimaahansa kun Libyassa ei enää kannattanut olla, lähtivät hakemaan diskorahaa euroopasta. Sinänsä jutussa oli ihan hyvää ja ahkeraa porukkaa haastateltu, mutta kyllä toi nyt on hiukan väärä tapa lähteä tänne töihin
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1429683922063
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Iltalehden jutussa ei sanota miksi mies ei jäänyt niihin mainittuihin maihin ja näin kaikki mitä voimme sanoa hänestä on vain arvailu. Silloin kun taistelu alkaa ja pakenet, koska yksinkerteisesti sinuun voi osua, unohdat kaiken mitä sinun piti ottaa mukaan. Minulla oli pienenä muovipussi, jossa hammasharja ja vaihtovaatteita sängyn alla ja joskus tyynyn alla. Äiti muistutti jatkuvasti mitä varten se oli. Sinne se muovipussi jäi kun pakenimme sedän luokse maaseudulle.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, joku ei muista ottaa mukaansa hammasharjaa ja vaihtovaatteita. Toinen ei muista ottaa mukaansa lastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä vanhemmat eivät ota lapsiaan mukaan jos edessä on aika varma kuolema.
Ilmoita asiaton viesti
Rannalla on niin kovin helppo viisastella kun merellä myrskyää.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se toki näinkin. Mutta kovin vieraalta vaan tuntuu se ajatus, että sodan tai muun kriisin syntyessä sanoisin muksuille: ”Heippa, isi lähtee nyt. Odotelkaa täällä muutama vuosi, niin pääsette sitten ehkä mahdollisesti perässä. Koittakaa pysyä hengissä, pusut vaan kaikille!”
Ilmoita asiaton viesti
Usein sen nuoren miehen vaihtoehtona on vain liittyä paikalliseen sotajoukkoon, tulla suoraan tapetuksi tai yrittää löytää uusi alku jossain muualla. Sotatilanteessa nuorella miehellä ei ole tarjolla vaihtoehtoa jäädä kotiin pusuttelemaan vaimoa ja lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
Börje, jos kaikki tekis niinkuin Sillanpää, niin turvatta Suomi jää, laulettiin meilläkin, kun Sillanpää pakeni Ruotsiin laulunsa jälkeen.
Nyt noita nuoria ”Sillanpäitä” on ilmestynyt lukematon määrä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei Laasanen ole vielä kirjoittanut blogia siitä, miten miehiä syrjitään? Bettina S. ihmetteli Twitterissä, miten ihmiset uskaltavat asua varuskuntien lähellä, mutta eivät keskuksen jossa on miehiä?
Minäkin olen asunut vastaanottokeskuksen lähellä. Mikään ei muuttunut. Toki kun on ihmisistä kyse, voi aina jotain sattua. Mutta siitä ei voi lähteä, että ihmiset ovat automaattisesti vaarallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Varuskunnassa on aikas tiukka kuri? Vaikka asukkaat onkin sekalaisen tärähtäneitä teinejä, siellä on valvonta, kuri ja järjestys.
Toivotaan ettei tuolla keskuksen lähellä tosiaankaan satu mitään ikäviä väärinymmärryksiä. Jos siellä on 250 oikeasti hädänalaista, turvapaikastaan kiitollista, ahkeraa nuorukaista, mitään ei satu. Jos siellä taas on noita diskorahan perässä tulleita sukunsa kuninkaita, jotka on tottuneet tekemään mitä huvittaa, ja ottamaan mitä tai kenet haluaa, tilanne voi olla toinen…
Ilmoita asiaton viesti
Mistä ihmeen discorahasta sinä puhut?
Ilmoita asiaton viesti
Diskorahalla viittaan siihen että tänne tullessaan turvapaikanhakijat(siis myös ne perustteetomasti maahan tulevat), saavat rahaa siitä hyvästä että ovat täällä. Käsittääkseni esim. Virossa EI anneta tph:lle rahaa. Voisiko tällä olla jotain tekemistä sen kanssa että Viroon tulee hivenen vähemmän turvapaikanhakijoita kuin tänne meille? Sekin varmaan vähän vaikuttaa että hakijat tietävät nyt saavansa maata täällä sen puolitoista vuotta päätöstä odotellessa. Virossa kenties niiden kaikkien kymmenen turvapaikkaa hakeneen hemmon hakemukset käsiteltiin hieman nopeammin?
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni turvapaikanhaun käsittelyaika on keskimäärin kolme kuukautta. Sinä aikana esim. yksin asuvalle miehelle maksettaisiin vastaanottorahaa n. 316 euroa kuukaudessa. Jos aterioita ei tarjota summa on n. 90 euroa kuussa. Tällä summalla ei monta kertaa kuussa diskoissa käydä.
Turvapaikkaa saa hakea kuka vain ja hakemus on käsiteltävä. Tänä vuonna on ehditty käsittelemään yli 200:n albaanin turvapaikkahakemus ja kaikki on hylätty. Eipä hyväksymiselle mitään syytä olisi ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Just oli lehdessä juttua että tän ruuhkan takia kestää jopa puoltoista vuotta hakemuksen käsittely.
316 euroa kuukaudessa ja katto pään päälle(sähkö ja vesi taitavat olla ilmaiset?). Mikähän se on keskitienesti noissa maissa josta tullaan elintason perässä? Äkkiseltään sanoisin että tosta pystyy HELPOSTI lähettämään puolet eteenpäin jos ei paljon biletä(suuresta hädästä tulleet tuskin syö sisäfilettä joka päivä).
Jos saa hengata täällä vaikka vuoden, saat 1900€ jemmaan. Jos keskipalkka kotimaassa on vaikka 50€/kk, sulla on taskussa kolmen vuoden liksa kun sut lennätetään takasin. PROFIT
Ilmoita asiaton viesti
Virossa tienkunnossapitoa hoitavalla firmalla saa kuorma-autoja ja muita kunnosspitokoneita ajava kuljettaja palkkaa kuussa 400 euroa, niin tuskimpa siellä montakaan euroa lätkäistään käteen niillekään jotka eivät älyä karata putkasta Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä nykyisistä diskohinnoista, mutta 90 eurolla kuussa ei paljon bailata kun niillä rahoilla pitää kustantaa majoituksen ja ruoan ohella kaikki muu tarpeellinen tai tarpeeton.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaat että köyhistä oloista tulleelle henkilölle, joka on tottunut syömään lämpimän ruuan pari kertaa viikossa, ei jäisi tosta rahaa yli?
Mitä pahaa siinä muuten olisi että tuo raha annettais suoraan tarpeellisina tavaroina?
Armeijassakin käytetään niitä lumppuja jotka valtio antaa, eikä päivärahat päätä huimaa
Ilmoita asiaton viesti
Armeijan nykyisistä päivärahoista en tiedä, mutta ei vaja kolme euroa päivässä päätä huimaa hintatasoltaan kalliissa maassa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081820198099_u…
Ilmoita asiaton viesti
Margareta:
”Armeijan nykyisistä päivärahoista en tiedä, mutta ei vaja kolme euroa päivässä päätä huimaa hintatasoltaan kalliissa maassa.”
Iltalehden ja muun median tehtävä on antaa väärää informaatiota, jotta ihmisille syntyisi haluttu kuva eikä todellinen kuva.
Iltalehden ja muiden lehtien artikkeleista unohtuu mainita täydentävä vastaanottoraha, eli rahaa saa harkinnanvaraisesti välttämättömiksi katsottuihin menoihin.
Laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta sekä ihmiskaupan uhrin tunnistamisesta ja auttamisesta 19 ja 20. § mukaan turvapaikanhakijoille maksetaan normaalin toimeentulotuen lailla välttämättömiksi katsotut menot täydentävän vastaanottorahan muodossa.
”Vastaanottorahan perusosa kattaa…puhelimen käytöstä aiheutuvat menot ja vastaavat muut henkilön ja perheen jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot…”
”Täydentävä vastaanottoraha kattaa henkilön tai perheen erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuvat tarpeellisiksi harkitut menot.”
”Vastaanottorahan määrä on vastaanottorahan perusosalla katettavien menojen ja vähäistä suurempien terveydenhuoltomenojen sekä käytettävissä olevien tulojen ja varojen erotus.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/201107…
Ilmoita asiaton viesti
Voi Esa:
”Iltalehden ja muun median tehtävä on antaa väärää informaatiota, jotta ihmisille syntyisi haluttu kuva eikä todellinen kuva.”
Jotain uskottavaa perustelua tälle villille väitteelle olis kiva kuulla.
Niin siinä puhutaan puhelimen käytöstä aiheutuvista menoista. Selkokielellä puhelinlasku pitää maksaa perusosalla.
”Vastaanottorahan perusosa kattaa vaatemenot, vähäiset terveydenhuoltomenot, paikallisliikenteen ja puhelimen käytöstä aiheutuvat menot ja vastaavat muut henkilön ja perheen jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot sekä ruokamenot silloin, kun vastaanottokeskus ei järjestä ateriapalvelua.”
Kuten näet sillä perusosalla on maksettava paljon muutakin. Lisöksi täydentävällä vastaanottorahalla korvataan näemmä ensisijaisesti suuremman puoleiset terveydenhuoltomenot. Lisäksi turvapaikanhakijan tulot ja varat otetaan huomioon vastaanottorahan määrää laskettaessa. Aivan kuten muissakin sosiaalietuuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Karo:
”Jotain uskottavaa perustelua tälle villille väitteelle olis kiva kuulla.”
Juuri tuossahan annettiin esimerkki, että vastaanottorahasta jäi kaavamaisesti kaikilla medioilla tuo täydentävä vastaanottoraha mainitsematta, joka suoritetaan tarveharkinnan perusteella välttämättömiksi katsottujen menojen kattamiseksi.
Lisää esimerkkejä löytyy vaikka siitä, että pakolaiseksi esitetään henkilöitä, jotka ovat turvapaikanhakijoita tai muita elintasorajan ylittäviä laittomia rajanylittäjiä.
Aivan kuten muissakin toimeentuloturvassa maksetaan välttämättömäksi katsotut menot eikä mitään laillista menolajia ole poissuljettu eikä tuelle ole asetettu ylärajaa. Uutisissa annetaan harhaanjohtava kuva, että perusteettomat turvapaikanhakijat saavat tietyn euromäärän kuukaudessa ja tarveharkintaiset tuet jätetään mainitsematta.
Ilmoita asiaton viesti
Käypä huikkaamassa valtamedialle asiasta, että tietävät pistää jokaiseen uutiseen tietopaketin täydentävästä ja ehkäisevästä toimeentulotuesta. Ja turvapaikanhakijoiden olleessa täytyy toki JOKA uutisessa mainita mahdollinen, ylimääräisiin lääkintäkuluihin myönnettävä, vastaanottorahan lisä.
Emmehän halua kenenkään kuvittelevan työttömien ja turvapaikanhakijoiden saavan suhteettoman suuria tulonsiirtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäisevätoimeentulotuki on on yksin tantan päätettävissä ja intimiteettisuojalla salattu muilta, kuin tarkastuslautakunnan päätöksellä tilintarkastajalta.
Karo koitahan pysyä edes vähänkin totuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Aimo, minä olen jo aikaisemmin selittänyt sinulle tämän: tukia myönnetään kaikille samoin perustein.
Minä_vain_oletin, että kun vastaanottorahan perusosan on katettava vähäiset terveydenhuoltomenot, voidaan täydentävällä vastaanottorahalla kattaa kalliimpia terveydenhuoltomenoja.
Ilmoita asiaton viesti
Karo, sinä et vain näy ymmärtävän, että harkinnanvarainen ehkäisevä toimeentulotuki on ”tantan” päätettävissä ja intimiteettisuojan vuoksi seitsemän sinetin takana.
Lautakunta voi ohjeistaa, mutta tantat päätävät.
Sinä voit uskoa vaikka Joulupukkiin, mutta minä en.
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko, että niille on budjetoitu rajattomat varat? Jonkunhan on harkinnanvaraista harkittava.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos kun median ”tehtävänä” on antaa passiivissa ”haluttu” kuva, niin se on Jumalan tuomio, jolle kukaan ei voi mitään. Silti on sisäinen pakko tunkea oikeistolaisia valheita kaikkiin blogiketjuihin.
Ilmoita asiaton viesti