Pankkisääntelystä – maailma tarvitsee Glass-Steagall 2.0:n
Ei ole täyttä varmuutta siitä, että missä on maailman vanhin edelleen käytössä oleva silta. Eräs kandidaatti, Arkadiko, löytyy Kreikasta. Silta on on rakennettu n. 3300 vuotta sitten, ja uskallan väittää, että sen suunnittelivat silloiset insinöörit.
Jos pankkiirit pääsisivät suunnittelemaan sillan, sitä pitäisi aktiivisesti pitää pystyssä, tai se romahtaisi.
Näin toimii myös globaali pankkijärjestelmä. Joskin sillä erotuksella, että sillat on kytketty toisiinsa niin, että kun yksi romahtaa, ne romahtavat kaikki.
Aina ei kuitenkaan ole ollut näin, edellisen kerran kun maailmassa opittiin kunnolla kantapään kautta (1930 luvun suuri lama) että tämä ei ole järkevää, synnytettiin sääntelyä, jonka pitäisi estää fragiilin järjestelmän syntymisen.
Näistä mielestäni merkittävin oli Glass-Steagall (1933), jonka idea oli yksinkertainen: jaetaan pankit kahtia – kivijalkapankkeihin ja investointipankkeihin.
Kivijalkapankit eivät saaneet toimia muuten kuin ottamalla vastaan talletuksia, ja myöntämällä lainoja, ja talletussuoja koski vain niitä. Investointipankit saivat ottaa riskiä sen verran kuin halusivat, mutta niitä ei olisi tarpeen pelastaa riskien realisoituessa, koska maksujärjestelmä on kivijalkapankkien varassa.
Valitettavasti tämä sääntely purettiin edellisen vuosisadan kuluessa pankkialan tehokkaan lobbaamisen takia, ja 1999 jälkeen tätä tärkeää kahtiajakoa ei ollut enää missään muodossa. Eräs seuraus tästä oli 2008 talouskriisi, eikä systeemin vikoja ole vieläkään korjattu.
Tämän takia kaatuvia pankkeja taas pelastellaan ja veronmaksajien kukkaro on auki.
Ehdotan, että palaamme Glass-Steagall järjestelmään, ja annamme suosiolla virheitä tehneiden pankkien mennä nurin. Lopulta korttitalojen romahtamista ei voi estää, mutta niiden rakentamisen voi.
Kirjoittaja on liberaali filosofi, jota voi halutessaan äänestää eduskuntaan Helsingissä Liberaalipuolueen listalta numerolla 22.
Arvoisa kansanedustajaehdokas!
Minulla on keskustelunaihe blogissani, joka koskee kansanedustajien vastuukenttää, mutta kukaan ehdokas ei halua/uskalla(?) siitä keskustella.
Uskallatko sinä? Vai onko yritysten investointien tukeminen toisarvoista?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/saaristo/432316/
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotuksesi laskisi eläkerahastojen tuottoa, ja käytännössä kyse olisi siitä, että eläkerahastot omistaisivat suuren osa suomalaisesta pienyrityskentästä.
En suoraan sanottuna pidä tätä kovin toivottavana, koska omistaja olisi passiivinen.
Reaalisten investointien tekeminen eläkerahastoilla on toki kannatettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotto on nyt jotain 5%:n luokkaa, osin koska kikkaillaan veroparatiisien kanssa.
Eläkeläisenä en välittäisi vaikka tuotto putoaisi kun pienyrityksiä ja investointeja syntyisi lisää ja valtio saisi näin lisää tuloja ja työttömyysmenot pienenisi. Tämä, koska maan vaurastuminen heijastuisi myös meihin eläkeläisiin, jopa aika lyhyellä tähtäimellä.
Et varmaan sinäkään ole veroparatiisien käytön kannalla?
Sinänsä hatunnoston arvoinen oli vuosia sitten, kun kuntatyöntekijöiden jonkun eläkekassan uuden dirikan lausunto siitä, että rahaa ei enää käytetä veroparatiisien kautta.
Toivottavasti sai pitää virkansa.
Joka tapauksessa, olet siis sitä mieltä, että eläkekassojen pitää sijoittaa eläkeläisten rahat siten ettei tartte veroja maksaa ja sinne missä niistä saa korkeimman tuoton, vaikka Saudi-Arabiaan?
Varmaan Syyrian al-Assadilta saisi hyvät lainakorot, koska hänen tarvitsee jatkuvasti ostaa lisää aseita?
Vai missä ”liberaalit” vetävät rajan?
Onko Suomella mitään mahkuja saada tänne investointeja vaikka me eläkeläiset pyytäisimme, että rahojamme käytettäisiin isänmaan ja sen kansalaisten hyväksi?
___________________
Älä välitä Amos, ei muutkaan ehdokkaat ole uskaltautuneet tulemaan minun blogiini keskustelemaan.
Olen niin tuhma vanha ukontuuttero (72v.). 😉
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Luonnollisesti rahat pitää sijoittaa vastuullisesti, ts. mikä vaan ei käy. Enkä kannata veroparatiiseja, mielestäni ne pitäisi lakkauttaa tarvittaessa sotilaallista voimaa käyttämällä.
Investointeja tänne toki haluamme.
Ilmoita asiaton viesti
Yritysrahoitus toimii nykyisin ihan hyvin. Jos on asiallinen investointikohde, rahoitusta kyllä saa (ainakin vielä, ellei finanssikriisi muuta tilannetta).
Jos investointeja pyrittäisiin narulla työntämään, investointikohteet heikkenisivät, kunnes kohta investoitaisiin lomaosakkeisiin ja Lapin mökkeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä rahavälineen yhteydessä on tarkoittanut se, että talletuksille aikoinaan laitettiin korkoa, ts talletus kasvoi myös asiakkaan hyväksi, kun taas tilanne nyt on talletusten osalta jotain muuta, ja kokonaisempi käytäntö.
Mitä muutoksia tässä on tapahtunut, rahajärjestelyjen osalta, osallisia ajatellen?
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin SVB oli melko puhdas talletuspankki. Se kaatui korkojen nousuun, kun tähän ei oltu riittävästi suojauduttu, eli riittävästi spekuloitu.
Pankki oli taseeltaan vahva, mutta mikään pankki ei kestä sitä, että viidennes talletuksista halutaan nostaa päivässä. Pankin perusongelma on, että talletukset ovat pääsääntöisesti heti nostettavissa ja lainasaamiset sidottu pitkiksi aikaa. Tilanteen tasapainottamiseksi SVB:llä oli velkakirjoja, joita myydä markkinoilla. Niitä ei näissä olosuhteissa ollut riittävästi ja lisäksi ne oli korkojen nousun vuoksi myytävä tappiolla.
Tällä kertaa juuri monipuoliset pankit ovat talletuspankkeja vahvempia.
Ilmoita asiaton viesti
Pakohan syntyi siitä, kun selvisi että SVB oli ottanut liikaa riskiä ja riskit realisoituivat (suojaus puuttui) -> 16 mrd tappiota.
Pankista, joka ei ota riskiä, ei rahan tarvitse paeta.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin pankki voi sijoittaa talletusrahat ilman riskiä?
Esimerkiksi valtion ”riskittömiin” velkakirjoihin sijoittaminen on tuottanut n. -15% vuodessa. Näissä korkoriski on toteutunut. Sitä on voinut vähentää spekulatiivisilla erillä: korkosuojauksilla. Eli on juurikin pitänyt riittävästi pelata markkinoilla.
Kaikkein suurimmat tappiot saataisiin aikaan juuri perinteisellä pankkitoiminnalla ilman suojauksia. Juuri tähän SVB syyllistyi.
Ilmoita asiaton viesti
SVB ei realisoinut 16 miljardia tappioita. SVB realisoi pitkäaikaisia velkakirjoja 20 miljardin edestä ja siitä syntyi n. 2 mrd. tappiota. 14 mrd. omaa pääomaa oli vielä jäljellä.
Jos tässä vaiheessa FED / USA:n pankkiviranomaiset olisivat turvanneet likviditeetin ja taanneet talletukset 100%, koko talletuspakoa ei olisi syntynyt.
Pankkiviranomaiset polttivat 16 mrd. pankin osakkeenomistajien rahaa ensin jahkailullaan ja sittemmin omaisuuden lahjoittamisella mm. HSBC:lle. HSBC maksoi 1 punnan pankin Britannian toiminnoista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei realisoinut ei, mutta se ei tarkoita etteikö tappiota olisi tuon verran syntynyt.
Talletuspako ei ole syy vaan seuraus, kun ongelmia korjataan, kannattaa yleisesti keskittyä syihin.
Sillä on syynsä, miksi talletussuojalla on yläraja, valitettavaa on ettei siitä pidetty kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
No jos siitä olisi tässä tapauksessa pidetty kiinni, ei monikaan Piilaakson yritys olisi maksanut palkkoja tässä kuussa, ensi kuussa tai enää ikinä.
Ja siitä riskittömästä pankkitoiminnasta: ainoa tapa harjoittaa riskitöntä pankkitoimintaa on tarjota lainoja siten, että ne on irtisanottavissa mikä päivä tahansa sen mukaan kun tulee tallettajilta nostoja. Ei kuulosta realistiselta, eihän?
Täytyy olla olemassa mekanismeja, joilla riskiä hallitaan. Ensi viikolla mikä tahansa pankki voi olla talletuspaon kohteena. Ja yksikään pankki maailmassa ei siitä yksin selviä.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin realistista jakaa pankit kahtia – niihin, jotka ottavat enemmän riskiä, ja niihin jotka ottavat vähemmän riskiä.
Miksikö? Koska näin on jo kertaalleen tehty.
Tuossa jaossa voisin harkita 100% talletussuojaa vähäriskisiin pankkeihin.
Nykyisessä en todellakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vain ihmisen luottamuksen varassa keikkuva talousjärjestelmä tarvitsee, ei suinkaan maailman muut systeemit.
Ilmoita asiaton viesti