Vain taloustieteilijät ja Kojamo kannattavat nykyistä asumistukijärjestelmää
Kalle Määtän (28.9.2020) mainio Valtio maksaa 28 % Suomessa maksettavista vuokrista kirvoitti lisää asumistuen kritiikkiä:
Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista – ”Kärjistäen voisi sanoa, että tulta yritetään sammuttaa bensalla” (TE 2.10.2020):
”Vuokraturvan Timo Metsolan mukaan suuri tukisumma ei paranna, vaan heikentää asuntomarkkinoiden toimintaa. Asumistukimenot ovat kasvaneet noin miljardin kymmenessä vuodessa.”
Ja kriitikoiden joukkoon on liittynyt arvostettu entinen valtionvarainministeriön kansliapäällikkö
”Vuokralaisella sen enempää kuin vuokranantajalla ei ole intressiä tinkiä vuokrasta. Vuokranantajalle ovat parhaita vuokralaisia ovat sellaiset, joiden vuokran maksaa joko yritys tai Kela”, Hetemäki sanoo.”
Tämähän kuulostaa varsin tutulta:
Asumistuki on haitallisin tuki (AA 31.12.2015(!))
”Se, että tuki nousee vuokran mukana poistaa myös vuokralaiselta insentiivin muuttaa muualle alemman vuokran perässä.”
On selvää, että:
- Asumistukijärjestelmä nostaa yleistä vuokratasoa ns. lattiavuokraefektin kautta
- Asumistukijärjestelmä on 2,1 miljardin vuosittainen tulonsiirto vuokranantajille
- Asumistukijärjestelmä kannustaa asuntojen vajaakäyttöön
Nykyisellään asumistukijärjestelmällä ei ole juuri muita puolustajia kuin kourallinen taloustieteilijöitä, jotka valitettavasti sitkeästi pitävät kannastaan kiinni – siitäkin huolimatta, että ovat myöntäneet, että opiskelijoiden siirto yleisen asumistuen piiriin vuodesta 2017 alkaen oli virhe. Näiden lisäksi kannatusta järjestelmälle löytyy siitä hyötyvien piiristä, kuten esimerkiksi Kojamosta.
Korjaavat toimenpiteet pitäisi toteuttaa seuraavasti:
- Asumistukijärjestelmän rahoitus pitää täysimääräisesti ja välittömästi siirtää valtiolta kuntien harteille – tämä synnyttää kaupungeille kannustimet huolehtia asuntotuotannon riittävyydestä.
- Sosiaaliturvajärjestelmämme pitää uudistaa niin, että se perustuu valtion rahoittamaan perustuloon + mahdolliseen kunnan rahoittamaan korvamerkitsemättömään asumiskustannuslisään – tämä synnyttää vuokralaisille kannustimet minimoida asumismenojaan.
Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu Helsingin kaupunginvaltuustossa.
Niin ja kohta 3. Työvelvoite. Mentävä osoitettuun työhön joko palkkaa tai tukiaan vastaan. Ei rahaa kotona makaamisesta työikäisille.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata työvelvoitetta, kannatan perustulon ja asumiskustannuslisän vetämistä sille tasoille, että riittävät kannustimet työntekoon syntyvät.
Ts. kannatan nykyisen sosiaaliturvan ylärajan alentamista.
Ilmoita asiaton viesti
”Ts. kannatan nykyisen sosiaaliturvan ylärajan alentamista. ”
No sitten varmaan kannattaisi keskittyä siihen mikä tekee sen lattiaefektin, eli toimeentulotuki. Se ei ole asumistuki.
Kokoomuksen ehdotus asumisen omavastuun lisäämisestä on paras, eli toimeentulotuella ei voi asua missä tahansa lukaalissa ikuisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Lattiaefektin tekee nimen omaan asumistuki, toimeentulotuen saajia ei ole riittävän montaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Jos joku haluaa olla tekemättä mitään ja tyytyy minimiin, niin siitä vaan. Kyllä ahneita paskiaisia aina sen verran riittää, että työkin kelpaa. Jos työtä ei ole pakko ottaa vastaan, se tarjoaa työnantajalle kannustimen miettiä, onko vika työssä vai palkassa, jos se ei kelpaa.
Seuraavaksi voisi sitten siirtyä väestönkasvun kääntämiseen väestön supistumiseksi. Lapsilisä korkeintaan kolmesta lapsesta. Korotus, jos vanhemmat menevät sterilisaatioon viimeistään kolmannen lapsen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on jo.
Ilmoita asiaton viesti
Asumiskustannuslisää ei kannata maksaa, koska se kannustaa pitkäaikaistyöttömiä jäämään kalliille alueille ja kalliisiin kuntiin asumaan. Siitä on kaksinkertaista haittaa, asuntopula työpaikkojen lähellä ja asuntojen arvon romahdus syrjäseudulla.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikutus riippuu toki asumiskustannuslisästä – olennainen kysymys on päättäisikö sen koosta kunta itse vai valtio.
Ilmoita asiaton viesti
Ja idea asumiskustannuslisässä on tosiaan se, ettei perustuloa tarvitse virittää niin korkealle, vaan maan minimitason mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se lattiaefekti EI OLE asumistuessa, vaan toimeentulotuessa. Toimeentulotukea maksetaan täydentävästi kun rahat ei riitä. Tuo on se ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin, toimeentulotukea saavia ei ole riittävästi lattiavuokraefektin aikaansaamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Asumistuki ei ole se lattia. Toimeentulotuki on.
Asumistuesta tulisi lattia mikäli asumistuen saajista suuremmalla osalla olisi omaisuutta. Omaisuuden kasautuminen vuokralaisille kun leikkaa asumistukea ja pitäisi vaihtaa halvempaan asuntoon tai omistusasuntoon, että omaisuus säilyy.
Nyt asumistuen saajat suurelta osin elävät kädestä suuhun. Ovat vaikka opiskelijoita, eläkeläisiä, työttömiä, pienituloisia.. Ja kaikilla kun raha ei riitä asumiseen, toimeentulotukea saa täydentävästi.
Asumistuensaajia jos oli kolmasosaväestöä niin se oli se toiseksi alin porras. Alin porras oli se, että täydennetään toimeentulotuella.
Tähän se omavastuu pitäisi saada, että pitäisi muuttaa halvempaan asuntoon jos ei rahat riitä.
En sinänsä vastusta asumistukijärjestelmän remontointia mutta se pitäisi aloittaa ensiksi toimeentulotuesta. Vähän omavastuuta lisää asumiseen, vähän nostaa noita pienimpiä tulonsiirtoja että pienempi osa väestöä tarvitsisi toimeentulotukea. Sitten vasta voi miettiä asumistuen remonttia koska asumistuen leikkaaminen johtaa siihen, että sitten maksellaan enemmän toimeentulotukea.
Ilmoita asiaton viesti
Lattiavuokran ensimmäisen portaan luo nimenomaan asumistuki, koska sitä saa karvan vajaa miljoona suomalaista.
Toimeentulotukea saa n. puoli miljoonaa suomalaista (jotka oletettavasti kuuluvat ylläolevaan ryhmään). Tämä luo toisen portaan.
En lähtökohtaisesti kannata pikkuviilauksia järjestelmään, ne ovat lähinnä ajanpeluuta korjaamisen sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mutta sitä korjausta ei voi aloittaa asumistuesta kun sen leikkaaminen tekee sen, että onkin kohta miljoona toimeentulotuen saajaa ja yhtä monta persaukista.
Siksi korjaus tapa olisi toimeentulotuen omavastuun kiristys mikä tekee sen, että ne ketkä saa täydentävää toimentulotukea joutuvat hankkimaan halvemman asunnon. Jokunen saattaa muuttaa asuntovaunuhin ja hemmetin monta tulonsiirroilla elävää joutuu liikahtaa asutuskeskuksista johonkin halvempiin paikkoihin ja asutuskeskusten kalliit vuokrahinnat painuu alemmaksi kun ei haluta ottaa muuttoriskiä korkeiden asumiskustannusten kanssa. Vuokrasopimukset eivät käy kaupaksi ihan noin vain pätkätöiden maassa.
”En lähtökohtaisesti kannata pikkuviilauksia järjestelmään, ne ovat lähinnä ajanpeluuta korjaamisen sijaan.”
Mutta nykyinen systeemi kuitenkin tietyllä tasolla toimii kun on näinkin vakaat olot eikä veri virtaa kaduilla. Siksi ei kannata myöskään ottaa riskiä siitä että rikkoisi systeemin.
Ilmoita asiaton viesti
Järjestelmässä on paljon valuvikoja, mutta suurin este sen nopeaan muuttamiseen on todellakin se, että niiden joukko, jotka asumistuen lakkauttamisessa menettäisivät mahdollisuuden maksaa vuokriaan ja siten menettäisivät asuntonsa, on suuri. Sitä, että he joutuisivat edes tilapäisesti kadulle ilman, että uutta kotia on jo ennen järjestelmän muuttumista selvillä, ei pidetä Suomessa hyväksyttävänä. Kadulle ei joutuisi pelkästään köyhiä aikuisia vaan myös heidän lapsensa.
On myös utopistista ajatella, että vuokranantajat automaattisesti alentaisivat vuokriaan poistuvan asumistuen verran heti muutoksen tapahtuessa. Useimmat heistä kokeilisivat mieluummin onneaan vaihtaa vuokralaisia maksukykyisempiin, jolloin vuokratulojen pudotus olisi pienempi.
Myös muut sosiaaliturvajärjestelmät ovat hankalia muuttaa, koska niissäkin on sama hallitun siirtymän ja vastuiden siirron ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitun siirtymän ongelma on validi, jonkinlaiset siirtymäajat tarvitaan, arvioisin että 3-5v.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan validi pointti, jos jokainen putoaisi toimeentulotuelle, niin järkeä ei ole.
Kokonaisvaltainen sosiaaliturvauudistus on siis tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö jo sillä, että pitäisi esittää painava peruste (työ, opiskelupaikka) asua kasvukeskuksessa kalliilla vuokralla muiden rahalla saisi tilaa ja samalla vuokrakysyntää alemmaksi. Myös sosiaalituella elävät ulkomaan kansalaiset voisi lähettää tehokkaammin kotimaihinsa eikä tuottaa niitä tänne lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perustuslaissa on kyllä vapaus valita itse asuinpaikkansa että mitään perustetta ei tarvitse olla.
Ulkomaan kansalainenkin voi olla vaikka joku öljysheikki, elää miljardeilla ja sanoo asuvansa keskustassa vaikka siksi, että penthousesta on hyvä näköala ja moskeija lähellä. Ei sen mitään töitä tarvitse tehdä. Moskeijan läheisyys on tasan yhtä painava peruste kuin työpaikka. Jotkut uskovat rahaan ja jotkut jumalaan, ja uskonnonvapaus ja omistusoikeus on siellä perustuslaissa myös.
Tulonsiirtojen muoto tässä on mielestäni ratkaisevaa. Kaikista tulonsiirroista se on se toimeentulotuki että kyse kun on laillistetusta kerjäämisestä ja yhteiskunnan maksuvelvoitteesta niin tähän omavastuuta vähän lisää. Eli että ihminen voi valita asuinpaikkansa vapaasti mutta jos kuitenkin tekisi sen ilman että käyttäisi poikkeustilanteisiin tarkoitettua tulonsiirtoa elämiseen.
Ilmoita asiaton viesti