Eläkeläisköyhyys on Suomen häpeätahra
Äitini voi arviolta jäädä eläkkeelle samaan aikaan kun poikani aloittaa koulun. Juttelimme miltä tulevaisuus silloin näyttää ja miten äitini voi olla läsnä pienen koululaisen elämässä. Samalla äitini kertoi huolestaan: eläke tulee olemaan pieni. Monen eläkeläisen keskimääräinen toimeentulo on parantunut viime vuosina mm. palkkojen kasvun ja työurien pidentymisen myötä, siitä huolimatta suuren eläkeläisjoukon pienituloisuus ja suoranainen eläkeköyhyys on laaja epäkohta yhteiskunnassamme.
Eläkeläisten tuloista julkisuudessa puhuttaessa jaamme usein ihmiset pieni-, keski- ja suurituloisiin eläkeläisiin. Suurpiirteinen jako ei kuitenkaan aina kohtaa ihmisten kokemaa todellisuutta. Pienituloisista eläkeläisistä puhuttaessa tarkoitetaan usein vain kansaneläkettä ja takuueläkettä saavia. Työeläkkeen saajia pidetään helposti keskituloisina, vaikka yli puolella miljoonalla eläkkeensaajista työeläke on bruttona alle 1400 euroa kuukaudessa. Moni heistä kokee, että työeläke ei tahdo riittää koko ajan kasvaviin elinkustannuksiin, saati sitten isompiin hankintoihin kuten auton korjaukseen, pesukoneeseen tai silmälaseihin.
Suomeen tarvitaan kokonaisvaltainen eläkeläisköyhyyden vähentämisen toimenpideohjelma, jossa huomioidaan kaikki köyhyyttä aiheuttavat tekijät ja etsitään ratkaisumalleja. Marinin hallitus on helpottanut pienituloisimpien eläkeläisten asemaa korottamalla takuueläkkeitä 50 eurolla ja kansaneläkkeitä 34 eurolla. Korotukset kohdistuivat 300 000 eläkeläiseen. Korotukset olivat tärkeitä, mutteivät vielä riittäviä.
Tulojen lisäksi jokapäiväisessä elämässä pärjäämiseen vaikuttavat myös menot. Ikäihmiset käyttävät muuta väestöä enemmän terveyspalveluita, jolloin korkeat maksukatot ja omavastuut rasittavat heidän talouttaan muuta väestöä enemmän. Onneksi hallituksen kesällä voimaan astunut uusi asiakasmaksulaki pienensi monen eläkeläisen sosiaali- ja terveysmenoja.
Anette Karlsson
Te demukat Lipposen johdolla olette aiheuttaneet tämän tilanteen.
Jos eläke indeksiä ei olisi puolitettu, niin eläkkeet olisivat tälläkin hetkellä suurempia, eli kaada itsellesi vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä eläkeasioita pitää aikuisen miettiä 20v iässä eikä 65v iässä. Sen saa mitä tilaa.
Yksi pääsyy heikkoihon eläkkeisiin on vasemmisto. Se ei anna ihmisten vaurastua työvuosinaan vaan verottaa väen köyhiksi, kun ei mitään osaa. Sosionomi demareissa tietää vaurastumisesta ja taloudesta vähemmän kuin tarhalapsi Singaporessa.
Demareiden jäljiltä on myös nykyinen eläkkeiden korotussysteemi, joka ei pysy lainkaan elinkustannusten nousun mukana.
Sanoisin, että menepäs tyttö ja tyttöhallitus tutustumaan niihin EUn maihin, joissa nettoeläke on 80-100% nettopalkasta. Opetelkaa mallia sieltä eikä Saksasta, jossa demarit ovat vieneet eläkkeen palkkavastaavuuden kohta tasoon 40%.
Turha on vassareiden tulla iltalypsylle tukia ruinaamaan, kun 70% eläkeläisistä on köyhyysrajalla. Varsinkin vuokralla asuvat ja sairaat.
Suomen häpeätahra on vihervasemmisto.
Ilmoita asiaton viesti
Parisuhteessa oleva työeläkeläinen, jonka eläke on 1 256,88 tai yli ja yksinasuja, jonka työeläke on 1 402,88 tai yli, ei hyötynyt noista takuueläkkeen ja kansaneläkkeen korotuksista mitenkään. Tämä on ongelma. Pientä (tässä nuo edellä mainitut määrät) työeläkettä saavat ovat ansainneet eläkkeensä, mutta kohta samaan kirivät ne, jotka välttämättä eivät ole juurikaan töitä tehneet, kun huomioidaan vielä asumistuki. Kyllä työskentelyn pitää jotenkin palkita myös eläkkeellä.
Työeläkettä karttuu liian huonosti, kun vielä huomioidaan elinaikakertoimen vaikutus. Parempi työeläke taas nostaa kuluja, joka sekin pitää pystyä jotenkin ratkaisemaan, jos todella halutaan, että työeläkkeellä tulee valtaosa toimeen. Pitääkö harkita kansaneläkkeen pohja-osaa uudelleen, vaikka eihän se suoraan ansaintaan perustu?
Ilmoita asiaton viesti
Pieniin työeläkkeisiin kansanedustaja Kimmo Kiljunen lupasi satasen tasokorotusta ja se olisi korkea aika toteuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossakin on ongelmansa. Työeläkkeitä ansaitaan. Mikäli jälkikäteen jollekin osalle annetaan korotus, niin silloinhan ei ansainta enää pädekään?
Ilmoita asiaton viesti
Ollaan ennenkin keskusteltu tästä aiheesta Jari ja olet käsittääkseni eri mieltä. Parin prosentin vuotuinen indeksikorotustaso vain lisää köyhän tonnin eläkeläisen ja yli kolmentonnin eläkeläisen välistä elintasoeroa.
Ilmoita asiaton viesti
Koko järjestelmä perustuu ansaintaan. Mikäli sitä aletaan rukkaamaan jälkikäteen, niin eikö silloin pidä luoda kokonaan uusi järjestelmä? Sinunkin työkyvyttömyyseläkkeesi perustuu ansioihin menneisiin ja tulevan ajan oletettuihin ansioihin.
Kun on ansaittu työeläkettä, niin sitä korotetaan sitten indeksillä. Suurin ongelma on liian pienet alkaneet ja alkavat työeläkkeet. Siltikin on hankalaa keksiä mitään järkevää mekanismia, jolla pienet työeläkkeet saadaan isommiksi, kun kaikki perustuu ansaintaan. Eläkkeen pohjaosa voisi olla jonkinlainen ratkaisu, mutta se olisi yhteiskunnan panos, johon ansainta ei sovi. Mihin siinä vedetään raja?
Ilmoita asiaton viesti
Olet sittenkin samaa mieltä, että eläkeläisköyhyys on tosiasia Suomessa? Eläkejärjestelmää ei voi remontoida takautuvasti kuten tiedät eli meillä ei ole mitään hätää tämän aikakauden eläkeläisinä. Voisihan kunnallisveron eläketulovähennystäkin rukata ylöspäin, jos pieniä eläkkeitä ei haluta korottaa vai mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Missä minä olen väittänyt, että ei olisi? Ongelma on vain tuo työeläkkeiden ansainta, joka kohta vastaa samaa kuin niillä, jotka eivät tee töitä lainkaan. Onko se kannustavaa?
Elinaikakerroin otettiin käyttöön takautuvasti, joten miksi ei olisi hätää? Luuletko, että päättäjät eivät keksi keinoja, jos katsovat tarvetta olevan? Verotus on yksi keino tasapainottaa. Toisaalta verojen vähentäminen jostain yleensä lisää niitä johonkin.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä parhaat eläkkeet ovat siistin työuran töissä tehneillä toimihenkilöillä ja johtoryhmäläisillä. Lisäksi siistit työt tietävät usein pitempää elinikää kuin paskahommat.
Toista se monella vanhalla duunarityökaverillani on joista harva on päässyt nauttimaan vanhuuseläkkeestä.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se on. Miksi noille tahoille maksetaan paremmin ja miksi yhteiskunta hyväksyy sen? Miksi en itse mennyt sinne töihin.
Vanhuuseläkkeestä pitäisi pystyä nauttimaan ja nythän tavoitellaan kohtuullista tasoa eläkkeellä. Ilmeisesti päättäjien kohtuullinen ja eläkeläisen kohtuullinen eivät kohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jonkin verran työeläkkeiden määrään vaikuttaa myös se ajankohtaan milloin ne on ansaittu.
Esimerkiksi vielä 80-90 luvulla normaali keskipalkka kerrytti isomman työeläkekertymän kuin esimerkiksi vuoden 2005 keskipalkka. Tarkoitan, että kyseessä on kuhunkin ajankohtaan indeksoitu keskipalkka.
Kuitenkin sekä työntekijään että työnantajaan kohdistuneet työeläkevakuutusmaksut olivat huomattavasti pienemmät 1980-90 luvulla kuin 2000-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Ajassahan nuo elävät ja siksi muutoksiakin on tehty runsaasti.
Maksut olivat aikoinaan pienemmät, mutta niin oli elintasokin ja myös koulut, päivähoito, erilaiset tuet jne. poikeavat paljon nykyisestä. Nekin ovat eläneet ajassa, joten niitä on parannettu, kun elintaso on noussut.
Ilmoita asiaton viesti
Jep!
Se vappusatanen meni itsellä kyllä ihan maksupuolelle.
Keskitulosena työssäkävijänä se näkyy miinusmerkkisenä saldoissa, vaikka bruttotulot kasvaa nettotulot vähenee.
Eli demokratian peruspilari, keskiluokka köyhtyy ja murenee.
Tämän ovat kyllä demarit ja vihervasemmisto aikaan saaneet.
Olen allerginen sanalle VAPPUSATANEN.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, työeläkerahastojen koko on kohta 250000 miljoonaa euroa.
Ilmoita asiaton viesti
Noissa sinun puheenvuoroissa haiskahtaa perisuomalainen kateus. Kyllä eläkkeiden taso minimissään pitää olla sellainen, ettei tarvitse kolmelta luukulta kerjätä lisärahoitusta. Riippumatta työeläkekarttumasta.
Jos joku ei ole pystynyt työskentelemään 40 vuotta yhtäjaksoisesti ei sen silti pitäisi vaikuttaa siihen, että putoaa täysin köyhyysrajan alapuolelle.
Jolla taas on ollut onni työskennellä, on myös työssäoloaikanaan elänyt säällistä elämää tuloillaan. Mutta vaivainen on joutunut ennen eläkeikäänsä kituuttamaan jo vuosikymmeniä. Lisäksi pitkään työssä olleella on useimmiten asunto maksettu ja muutkin lelut hommattu.
Kulut ovat silloin huomattavasti pienemmät kuin vuokralla asuvalla yksineläjällä.
Mutta se hajuraon kaventuminen ”laiskojen ja ahkerien” välillä tuntuu Ojalaa suuresti ärsyttävän.
Jos suomea halutaan tulevaisuudessakin pitää hyvinvointivaltiona, on pienimpiä eläkkeitä korotettava reilusti!
Tähän on EU:kin puuttunut jo toistuvasti.
Työttömyyskorvausta vastaan pitäisi tehdä työtä siinä suhteessa, kuin korvaustakin saa. Siis jos on terve työkykyinen.
Suomessa kyllä tekemättömiä töitä riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Sekö mielestäsi on kateutta, että kertoo asiat niin kuin ne on?
Eläkkeellä pitää tulla toimeen. Mutta, kuten tännekin olen jo useasti sanonut, niin työeläkkeitä ansaitaan. Teet töitä ansioina x-määrä euroja, joista kertyy työeläkettä x kertaa 1,5% miinus elinaikakerroin. Noin yksinkertaista. Yhteiskunnan maksamat eläkkeet ovat eri lukunsa, kun niitä ei ansaita työskentelemällä, päin vastoin, kansaneläke pienenee työeläkkeen kasvaessa.
”Mutta se hajuraon kaventuminen ”laiskojen ja ahkerien” välillä tuntuu Ojalaa suuresti ärsyttävän.”
Ei tietenkään voi vaatia, että kaikki ymmärtävät lukemansa. Olet varmaankin samaa mieltä, että jos ilman työvelvoitetta saisi eläkettä vaikkapa 2000 euroa kuussa ja pitkän työuran jälkeen saisi tuota vähemmän tai saman, niin ei se kannustaisi ainakaan työeläkettä hankkimaan?
Toki voidaan nostaa eläkkeitä, mutta kuka ne mielestäsi maksaa? Tuskin ainakaan se, joka niitä saa?
Nythän väitetään, että työläisistä on pula.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan systeemi toimii. Olen vain kiinnittänyt huomioni agendaasi, kun melkein joka eläkeläis köyhyydestä kertovassa kirjoituksessa kommentoit nuo samat asiat. No siihen sinulla on tietysti täysi oikeus.
Yksi paskamainen piirre tässä eläkejärjestelmässä on se, kun ennen 23 vuotta täyttäneenä tehdyt palkat ei kerrytä eläkettä. Kuitenkin sitä enne tuli oltua töissä 10 vuotta. Tietysti ensin lomilla kesätöissä, mutta mahtuu tuohon väliin useampi vuosi kokopäivätyötäkin.
Eniten huvitta tuo monella luukulla juoksuttaminen. Voisi sen pienimmän elämiseen riittävän tuen saada yhdeltä instanssiltakin.
Säästyisi pirusti kuluja.
Eihän sillä ole väliä minkäniminen raha tilille tupsahtaa, kunhan sen verran, ettei tarvitse ruokaa roskiksista dyykata.
Itsellä tällä hetkellä asiat kohtuullisen hyvin, kun KELA kiitettävästi on lääkkeitä korvannut. Ei tarvitse sentään ruoan ja lääkkeiden välillä tehdä valintaa.
Alkoholiin monella menee luvattoman paljon rahaa. Siitä olen päässyt eroon. Tupakka tuossa vielä roikkuu kuvioissa mukana. Kovaa taistelua siitä päästä eroon kun 49 vuotta kessutellut.
Kipurajan asetin aikoinaan 10 euroa aski.
Taitaa mennä rikki tänävuonna.
No nyt meni vähän blogin ulkopuolelle.
Vaikka kyllähän nämäkin asiat suuresti liittyy eläkkeellä selviämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti joudun tuomaan samat asiat jatkuvasti esille, koska näistä asioista puhutaan jatkuvasti ohi totuuden.
Itsekin olen ollut töissä ensimmäisen kerran 14 vuotiaana ja palkaksi sain vaatteita, koska palkkatöihin sai ikäiseni mennä muistaakseni vasta 15 vuotiaana. Siitä eteenpäin töissä joka kesä. Tuo 23-vuotiaan kohtelu on vain pisara meressä. Noita muutoksia on tehty aivan valtavasti ja muutamien alkuvuosien jälkeen ne ovat olleet pääasiassa heikennyksiä (tämäkin riippuu keneltä kysyy). Katso linkistä muutokset:
https://www.etk.fi/suomen-elakejarjestelma/elakeuudistukset/aiemmat-uudistukset/muutokset-vuosi-vuodelta/
Teen tämän nyt kerralla selväksi. Jokaisen pitää pystyä elämään kohtuullista elämää niin työikäisenä kuin eläkkeellä. Työeläkkeet ansaitaan ja niistä syntyy työeläke, muut eläkkeet tulevat poliitikkojen suuren armon kautta. Molemmat tavat maksavat ja maksajia pitää olla tai voimme unohtaa edes kohtuulliset eläkkeet. Tämä maa elää työnteon kautta, josta syntyvät ne varat, joilla ihmisten on tarkoitus tulla toimeen. Niitä, jotka eivät pärjää yksin, pyritään auttamaan erilaisilla tuilla. On kuitenkin vähintäänkin kohtuullista muistaa, että kun joudutaan toisten tukien varaan, niin ei siinä passaa odottaa mitään ruusutarhaa, se ei vain ole mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin olen aistinut samoin Jari Ojalan kommentit, että hän puolustaa ökyeläkeläisten oikeutta yli 4000 euron eläkkeisiin ja kehottaa kaikkia menemään töihin johtajatason tehtäviin, että saisi kerrytettyä sikaeläkkeen. Kyseessä on utopistinen ajattelumalli myös Juha Hämäläisellä, koska perustöitä tekee suurin osa, eikä hyväpalkkaisiin töihin niin vain mennä enää.
Ilmoita asiaton viesti
Lisää lukutaidottomia? En puolusta enkä syrji ketään, kun puhun työeläkkeistä. Pitää ymmärtää, että työeläkkeitä ansaitaan, jonka seurauksena on se, että toisille kertyy enemmän työeläkettä kuin toisille. Elämänsä aikana hankitut ansiot ratkaisevat tässä ”pelissä”. Minä en ole tehnyt näitä sääntöjä vaikka yritän niitä selkokielelle tuoda, kuten lukuisissa blogeissa olen asioita esittänyt. Mikäli joku saa 4 000€:n työeläkettä, niin on hän paljon maksanutkin työeläkevakuutusmaksujen ja verojen muodossa.
Sitten taas eläkkeet, jotka eivät perustu työskentelyyn, ovat luku sinänsä. Näistä tehdään poliittisia päätöksiä, joiden riittämättömyydestä voi lähestyä poliitikkoja. Niidenkään sääntöjä en ole luonut. Kun sitten kerron faktoja asioista, niin olen kateellinen tai puolustan ökyeläkeläisten oikeutta. Miksi olisin kateellinen niille, jotka kituuttavat elämässään? Suuret työeläkkeet taas ovat seurausta vallitsevista säännöistä.
Eihän se ole niiden vika, jotka pääsevät noihin hyväpalkkaisiin töihin, joihin kaikki eivät pääse? Ei kait tuossa vain haise kateus (huono vitsi).
Ilmoita asiaton viesti
Jopa moni duunari sai kerrytettyä vanhassa tel-eläkejärjestelmässä hyvän eläkkeen viimeisen viiden työvuoden mahtiansioilla. Eläkekertymiä on leikattu kaikilta piilevästi ja tästä pitäisi käydä enemmän yhteiskunnallista keskustelua. Tosiasia on silti se, että vuosiansiotaso korreloi vahvasti tulevaan eläkkeeseen, enkä halua ruikuttaa itse pieneläkeläisenä vaan neuvoa myös tulevia eläkeläisiä kiinnittämään huomio vuosiansiotasoon viimeisen 10 vuoden ajalta. Toisaalta nykyään koko työuran huomioiva eläkelaskentamalli tietysti alentaa eläketasoa, koska harvalla työläisellä on paras ansiotaso työuran alussa. Itse ajattelen oikeudenmukaisuutta yhtenä perusteena remontoida tel-järjestelmää eli indeksikorotuksin nouseva jonkinlainen eläkekatto pitäisi ottaa poliittisessa keskustelussa esille.
Ilmoita asiaton viesti
Noista muutoksista työeläkehistoriassa laitoinkin jo linkin edellisessä kommentissani. Siitä näkee, että noita ”sääntöjä” muutetaan jatkuvasti.
Nykyään ei ole mitään väliä, että milloin ansioita tienaa, kun karttuma on ansiot x 1,5%. Viimeisillä vuosilla on merkitystä kylläkin työkyvyttömyyseläkkeiden kohdalla (muistaakseni), kun tulevan ajan ansioita lasketaan.
Eläkekatto sopii huonosti yhteen ansainnan kanssa, koska maksukin menee ansaituista euroista.
Ilmoita asiaton viesti
J.O:”..kohta samaan kirivät ne, jotka välttämättä eivät ole juurikaan töitä tehneet..”
Oma työ”urani” kokolailla onneton, ainakin virallisten työsuhteiden osalta. Nuorena taidettiin tehdä usein vaan ”pimeitä” töitä, kun ei huolta ollut huomisesta, eikä osattu ajatella kymmenien vuosien päähän.
Tämän vuoksi(siis oman typeryyteni) työeläkkeeni on vain noin 400€/kk. Tähän sitten lisäksi kansaneläke, niin päästään ~800€/kk.
Jos nyt verrataan tuota eläkettäni vaikkapa siihen, josta sanoit että ”suunnilleen saman saa teki, tahi ei”, niin itse toista mieltä. Ote veroviraston sivulta; 1 250,00 65,86 1 315,86 -139,07 1 176,79
Ensimmäinen luku työeläke, seuraava kansaneläke>yhteensä-verot=1176,79€.
Tuossa siis eroa omaan tienestiini, reilut 370€, joka on kohtuullisen iso summa näillä hankkeilla. Se toki selvää, että pienempi vaikutus, jos verrataan johonkin monen tonnin eläkkeeseen.
Mainitset myös asumistuen tuossa kommentissasi, mutta sen vaikutuksesta itselläni ei käsitystä, koska en sitä saa. Ymmärtääkseni kuitenkin tuolla reilun tonnin eläkkeelläkin on sitä mahdollisuus hakea, joten ehkä sen vaikutus on mitätön, tahi ei vaikutusta ollenkaan.
PS työeläkkeen saaminen ”isoksi” taitaa olla mahdollista vaan jatkuvassa ja pitkä-aikaisessa hyväpalkkaisessa hommassa olemalla, mutta tämä kait selvää kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jariojala1-2/yhteiskunta-tukee-pienelakelaista/
Katso tuosta linkistä taulukko, josta asia ehkä selviää.
Noita onnettomia työuria tulee jatkossa varmaan lisääntyvässä määrin ja siitä olen huolissani.
”Tämän vuoksi(siis oman typeryyteni) työeläkkeeni on vain noin 400€/kk. Tähän sitten lisäksi kansaneläke, niin päästään ~800€/kk.”
Tämän saman olisit saanut ilman noita työstä syntyneitä ansioita, koska takuueläke on jo yli 800€.
Ilmoita asiaton viesti
J.O:”Katso tuosta linkistä taulukko..”
Juu, en nyt ihan varma mitä minulle siitä piti selvitä. Se toki itselleni ollut selvää, että yhteiskuntamme tukee monin tavoin kansalaisiamme. Myös eläkeläisiä, työttömiä, vammaisia jne. Tuon tuen tasosta sitten voidaan olla montaa mieltä. Yleensä ne jotka näistä tuista ”nauttivat” ovat sitä mieltä ettei niillä pärjää ja ne jotka ansiotuloistaan veroja maksamalla taas osallistuvat näiden rahoittamiseen, sitä mieltä että loputkin pois luusereilta.
>Tämän saman olisit saanut ilman noita työstä syntyneitä ansioita, koska takuueläke on jo yli 800€.
Takuueläke ei ole takuu..vaan jotain muuta. Itselläni siis varhennettu malli, joka aiheuttaa sen että tuo ”takuu” toimitetaan vähennettynä.
Mutta jos nyt kuitenkin otetaan ihan täysin utopistinen ja karrikoitu esimerkki, kun en jaksa mihinkään pitempiaikaisiin ja perusteellisimpiin laskelmiin paneutumaan. Jos siis, meilllä on Jari ja Kalervo, joista ensin mainittu on tehnyt 5K€n palkalla 40n vuooden työuran ja jää siitä sitten eläkkeelle. Eläke tietty tuon työuran mukainen vs Kalervo, joka ”nauttinut” 700n euron työmarkkinatukea saman 40 vuotta ja siitä sitten takuueläkkeelle.
Oli nyt eläkkeiden tasot sitten mitä hyvänsä, niin kumpi näistä kahdesta on elänyt mukavamman ja yltäkylläisemmän elämän. Jari, joka tienannut tuossa ajassa 12x5000x40=2400000, tai Kalervo, jonka hankkeet jäävät 12x700x40=336000.
Kuten totesin, tuo oli täysin fiktiivinen ja karrikoitu esimerkki, mutta sillä halusin tuoda esille sen, että tuo työmarkkinatuella eläminen ei ole varmaankaan monellekaan se haluttu valinta, vaan erilaisista syistä johtuen pakollista. En siis usko siihen, että kukaan ajattelisi levätä sen 40v jotta pääsisi sitten takuueläkkeestä nauttimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa esimerkissäsi, Jari on elänyt enemmän yltäkyllyydessä ja varmaan mukavammankin elämän. Olen samaa mieltä siitä, että huonot tienestit eivät ole haluttu valinta. Noista seikoista huolimatta työeläkejärjestelmä toimii edelleen niin, että työeläkkeet ansaitaan palkan mukaan, palkasta 1,5 %. Pienet ansiot, josta seuraa pieni työeläke. Tämä on se perimmäinen seikka, jota olen painottanut. Jos muuta halutaan, niin järjestelmää pitää muuttaa.
Siitä olen myös huolissani, että keskimäärin nyt ansaitaan pieniä työeläkkeitä. Oletetaan, että joku ansaitsee 40 vuoden työskentelystä 696 000€, eli joka kuukausi 1 450€. Tästä hänelle kertyy (yksinkertaisen laskukaavan mukaan, jossa ihan kaikkea ei huomioida) työeläkettä ennen elinaikakerrointa n. 870€. Takuueläke on n. 855€.
Taulukosta oli tarkoitus nähdä tilanne neton osalta pienillä eläkkeillä, joissa oli mukana myös pieni työeläke. Taulukossa tosin on mukana asumistuki, mutta sitä moni tarvitsee noilla tuloilla.
Ketään ei ole tarkoitus syyllistää tai vähätellä, mutta asiat ovat noin. Minä näen asiat niin, että työskentelyn pitää tuottaa hyvinvointia myös työeläkkeen kautta. Nykyiset keskimääräiset työeläkkeet osoittavat, että jotain pitää tehdä, mutta mitä? Kuka maksaa mahdolliset korotukset?
Ilmoita asiaton viesti
J.O:”..näen asiat niin, että työskentelyn pitää tuottaa hyvinvointia myös työeläkkeen kautta.”
Omassa taloudessa tuo esittämäsi ongelma näkyy hyvin myös avokkini tulevaisuutta tutkailemalla. Vaikka noin parin vuoden sisään eläkkeelle jäävä ihminen aloittanut työnteon 14v vanhana, niin silti nykymallin ja nykyisten osa-aikaisten hankkeiden mukaan eläke taitaa jäädä sinne tontun kieppeille. Eihän se hyvä ole, ei.
Mitä sitten tulee tuohon lainaamaani, niin itse olen välillä pohtinut sellaista mahdollisuutta, että nyt kun olen 65v elänyt köyhyydessä ja säästänyt sitä kautta rahat joillekin toisille enempi tarvitseville, niin voisin seuraavat 65v kokeilla vähän varakkaampaa eloa. Jos vaikkapa jonkun ”ökyeläkeläisen” kanssa vaihdettaisiin tienestejä, koska hän sitä maallista mammonaa on ehtinyt jo kerätä työvuosiensa aikana.
Ilmoita asiaton viesti
On kai sinulle selvää, että työeläkkeen suuruus määräytyy verotettujen ansioiden mukaan ja niiden mukaan ovat menneet eläkemaksutkin.
Miten muuten tulisi asian olla?
Ilmoita asiaton viesti
Eläkejärjestelmä kaipaa remonttia, koska se ei ole oikeudenmukainen kaikilta osin. Saatiinhan nyt vihdoin läpi perhe-eläke ja leskeneläkeuudistus, jonka mukaan leski ei enää saa leskeneläkettä 65 vuoden iän jälkeen eli mahdollista on tehdä eläkejärjestelmään muutoksia, jos siihen löytyy poliittista tahtoa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisihan eläke määräytyä myös kaikkien maksettujen verojen perusteella.
On tullut aikas huimia summia maksettua sijoitusten ym. ansioiden veroja.
Niistä vaan ei eläke kerry.
Ilmoita asiaton viesti
J.H:”On kai sinulle selvää, että työeläkkeen suuruus määräytyy..”
Totta kait on. Kirjoitanhan tuolla että työeläkkeeni pienuus johtuu omasta typeryydestäni, eli onnettomasta virallisesta työhistoriastani.
Kommenttini koski vaan tuota Ojalan väitettä missä ”saman saa jne”.
Ilmoita asiaton viesti
Itseltäni peritään vielä elatusmaksuja pienestä eläkkeestäni.
Ilmoita asiaton viesti
Olet tuonut tämän niin usein esille, että on pakko kysyä, eikö pidä? Senkö takia, että eläke on pieni vai joku muu syy? Mikäli jatkaisit parisuhteessa, niin kuka silloin maksaisi lasten kuluja?
Ilmoita asiaton viesti
Elatusapumaksuni on kuluvana vuonna noin 1800 euroa vuositasolla. Ei minulla sellaisia maksuja olisi varaa maksaa, mutta kunniallisena suomalaisena miehenä haluan tietenkin maksut maksaa. Lapsiperheköyhyydestähän tässä omalla kohdallani on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Siis maksun takia. Mutta, mikäli olisit edelleen parisuhteessa, niin miten sitten?
Ilmoita asiaton viesti
Joudunhan tälläkin hetkellä kattamaan lasten kuluja, kun haluan heitä välillä nähdä ja viettää heidän kanssaan aikaa. Se nyt vain on fakta, että taloudellinen asemani yksinasuvana kansalaisena on huonompi, kun ei ole asumiskuluilla jne. jakajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan tuo on, mutta lapset on hankittu ja eroon päädytty teidän toimesta, ei kenenkään muun. En halua syyllistää, mutta vastuuta pitää ottaa. Lopetan nyt tähän, kun tämä ei ole blogin aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pitäisi periä Kimmon saamista eläkkeistä lainkaan. Hän on jäänyt pois töistä sairauden takia kertomansa mukaan. Eläke on liian pieni nyhdettäväksi.
On naurettavaa tehdä rahastusketjuja, joissa yhden rahat loppuvat ja johtavat tukien anomiseen ja byrokratiaan. Lasten äiri voisi suoraan hakea ne tuet, jollei palkallaan pärjää.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Juha ja haluaisinhan minäkin viettää laatuaikaa lasteni kanssa, mutta köyhyyteni takia se on monesti mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
poistoon..
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kriittisestä kommentistasi Kalervo ja myönnän, ettei elämänhallintani ole parhaalla mahdollisella tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
K.H:”Kiitos kriittisestä kommentistasi..”
Pohdin kahteen, tahi kolmeen kertaan että kirjoitanko, mutta sitten päätin niin tehdä. Ei se ollut kovin nättiä ja poistinkin nyt kommenttini. Minä en ole millään muotoa oikeutettu kenenkään elämäntapaa arvostelemaan, kun omassanikin aika kovasti puutteita. Ehkä en pubeihin rahaa laita, mutta muuten alkoholi kyllä maistuu. Nyt ollut kuitenkin muutaman kuukauden tauko, johon sitten omat syynsä, mutta ne jääköön tässä selvittämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään hämminkiä. Pieni kritiikki on aina paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä mitään. Ymmärrän hyvin, että ei ole kivaa, jos on raha tiukalla niin, ettei voi lapsia viedä eri paikkoihin, ehkä matkustaa tai harrastaa, kun tarvitaan välineitä usein. Auto varmaan yksi kallein värkki, jota perheellinen oikeasti tarvitsee Suomessa.
Olen itse ollut onnekas ja töitä riittänyt liikaakin, siksi rahaa on ollut lasten viemiseen ulkomaille lukuisiin paikkoihin. He ovat nyt keski-ikäisiä ja muistavat juuri yhteiset matkat vuosikymmenten takaa.
Ilmoita asiaton viesti
Koen olevani köyhänä eläkeläisetäisänä eräs lapsiperheköyhyyden osajoukkoa Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Silloinko voi siirtää elatusvastuun ex. vaimolle tai yhteiskunnalle?
Ilmoita asiaton viesti
Silloin se on järkevää kaikkien kannalta. Lisäksi jos vaimo tienaa hyvin niin ei hän mitään elatusmaksuja tarvitse.
Avioliitoissa on usein vastaava tilanne. Kun palkkani oli neljä kertaa vaimon palkka, maksoin rutkasti enemmän kuin osuuteni. Mikä siinä on ongelmana, että aina otetaan pykälät ja yhteiskunta väliin ja jankataan oikeuksista, joita kaikki eivät tarvitse aina.
Ilmoita asiaton viesti
Surullinen tosiasia on, että vähemmistö etävanhemmista maksaa elatusmaksuja, koska heidän tulot ovat niin surkeita tai elatussopimuksessa on sovittu jotain erikoista, että etävanhempi vapautetaan elatusmaksuista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minusta.
Entä, jos vaimo tarvitsee niitä maksuja selvitäkseen arjesta? Eikä avioliitossa tulot ratkaise menojen määrää, voi hyvinkin olla tilanne, jossa enemmän tienaava maksaa vähemmän.
Vastuun siirtäminen yhteiskunnalle ei sekään ole mikään patenttiratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin siitä, että on älytöntä, jos Kimmon tapauksessa hän maksaa elatusmaksuja ja rahat eivät riitä elämiseen. Sitten hän hakee Kelasta tukia, vaikka vaimo saattaisi pärjätä ilmankin Kimmon rahoja.
Näin päädytään tilanteeseen, jossa pidetään epäsuorasti ja tarpeettomasti yllä ex-siipan elintasoa verovaroilla.
Usein tällainen nainen tienaa jopa hyvin ja hänellä on uusi kovatuloinen kolli hoidossa, joka hoitaa uusperheen kulut.
Onhan tämä täysin idiottimaista. Vaan sinä pidät sitä oikeana. Ei ei oikein mene tuollainen ajattelu jakeluun.
**
Kerronpa pienen jutun työkaveristani Saksassa. Tapaus oli 55v tekniikan tohtori. Hänellä oli hyvin tienaava juristimuija ja kolme lasta.
Muija lähti toisen miehen matkaan. Kaverini otti lapset hoitaakseen. He olivat eron aikaan siinä 15v. Vaimo vei puolet miehen omaisuudesta ja oikeutta käytiin 9 vuotta.
Mies joutui kattamaan lasten elinkulut 27 ikävuoteen asti, koska Baijerin laki määrää tämän, jos lapsi opiskelee korkeakoulussa. Suvussa oli tapana, että kaikki hankkivat yliopistotutkinnon ja moni myös väitteli.
Kaikille nuorille piti hankkia opiskelija-adunnot ja autot sekä antaa papan luottokortin rinnakkaiskortti elinkustannuksiin.
Lisäksi mies joutuu maksamaan vaimolleen elinkustannukset, joilla tämän elintaso pysyi entisellään eron jälkeenkin. Vaimo lopetti nimittäin eron yhteydessä työnteon. Hänellä on varakas poikakaveri, jonka kanssa hän asuu.
Kaverini oli hyvätuloinen, mutta rajansa kaikella. Eron jälkeen mies meni uudestaan naimisiin sairaanhoitajan kanssa, joka kulutti enemmän kuin tienasi. Nainen jäi puolipäivätyöhön lopulta ja halusi miehen ostavan omakotitalon Münchenin keskusta. Senkin hän teki ja työn ohella remontoi suuren talon kahden vuoden aikana lähes yksin.
Mies joutui yli 60v iässä ottamaan lainaa melkein puoli miljoonaa.
En tiedä onko hän enään elossa. Olisi hänen kannattanut kiertää naiset kaukaa, totesimme aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen esittänyt, että vanhemmuutta hoitavia köyhiä etäisiä ei rangaistaisi elatusmaksuilla, vaan Kela kompensoisi elatusmaksut lähivanhemmalle. Oma exäni tekee kunnioittavasti pienipalkkaista vanhushuollon työtä, enkä minä häntä halua arvostella vaan yhteiskunnallista järjestelmäämme.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaisihan se mennä noinkin ja saattaisihan se mennä toisinkin. En minä tiedä.
Sinä siis tosissasi uskot, että elatusmaksuja määrätään tai niitä maksetaan vaikka rahat eivät riitä perustoimeentuloon?
Mitä eroa näet siinä, että Kimmon elintasoa pidetään yllä verovaroilla tai hänen ex-siipan elintasoa pidetään yllä verovaroilla?
Minusta vastuu lapsista kuuluu molemmille vanhemmille ja yhteiskunnalle vasta hädän hetkellä. Tämä blogi ei kuitenkaan koske Kimmoa, joten päätän tämän omalta osaltani tähän. Kimmo tai Juha voivat luoda oman blogin tästä aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse esitin realiteetin omasta eläkeläisköyhyydestäni ja Jari suivaantui siitä kommentoimaan saakka. Yritetäänkö asiani vaientaa yhteiskunnallisessa keskustelussa?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on vain hyvä, että esimerkki on todellinen eikä jokin kuvitteellinen tai laskennallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Sanon lopuksi, että se ero syntyy siitä, onko tuille oikeasti tarve. Elatusmaksuhan maksatetaan tästä riippumatta.
Näen asian myös niin, ettei tule hankkia lapsia, jos jo asiaa suunnitellessa tietää, ettei selviä kuluista. Sen verran on vastuuta otettava itse.
Ilmoita asiaton viesti
Mistäs sen etukäteen tiedät.Kaikkea sattuu ja tapahtuu. Myös ikäviä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76043/omju_2007_2_elatusapuohje_suomi_87s.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ilmoita asiaton viesti