Kari Enqvistiltä puuttuu kristinopintuntemusta
Annan Kari Enqvistille tunnustusta, että hän selkeästi on älyllinen ajattelija. Se missä hän alkaa hapuilla on se, ettei hänellä ole riittävästi kristinuskon tuntemusta. Meille on opetettu, että Jumala on kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jeesus siis oli ihminen, mutta myös Jumala. Nämä kolme on kolme, mutta myös yksi.
Toinen ihmetyksen aihe oli lapsikaste. Toisin kun helluntailaisuudessa, lutherilaisuudessa on nähty ettei kasteen edellytys ole älyllinen kehitys, vaan kaikki lapset on syntyessään jumalanlapsia ja siksi heidät on mahdollista ottaa seurakuntayhteyteen. Kari Enqvist pohti tämän yhteiskunnallista vaikutusta, mutta ei hengellistä näkökulmaa.
Laita linkki kirjoitukseen,
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/18TKh0evFnw
Varmasti minua älykkäämpi, mutta vakaumuksellisena kristittynä näen hänen ajattelun sudenkuopat.
Tämä oli siis hänen luento vapaa-ajattelijolle.
Ilmoita asiaton viesti
Linkkiin en jaksa tutustua, mutta aiheeseen liittyen totean että viimeaikona olen tullut tietoiseksi siitä että politiikalla ja uskonnolla on paljon yhteistä, tarkemmin sanottuna politikoilla ja näillä ns. profeetoilla on paljon yhteistä. Molemmat tarjoavat yleisölleen illusioita ja fantasioita.
Kari Enqvist, tiedemiehenä jota minäkin olen joskus nähnyt ja kuullut TV:ssä, on tietenkin toista maata. Tiede ei tarjoa ihmisille illuusioita, vaan totuuksia. Näin ainakin pitäisi olla.
Mutta koska tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä, nekin joskus narahtavat levittämään illuusioita. En nyt tarkoita, enkä sano, että näin olisi asia Kari Enqvistin kohdalla. Minä en ole ainakaan saanut hänestä sellaista vaikutelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hän vaikuttaakin erittäin älykkäältä, mutta hän ei tunne riittävän hyvin kristinuskoa kritisoidakseen sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen saa kritisoida mitä itse haluaa ja miten haluaa. riippumatta siitä miten perehtynyt hän olisi asiaan. Oletan että joku asia siinä Enquistin kritiikissä on ollut jotenkin loukkaavaa kristityn uskovaisen näkökulmasta katsottuna.
Tieteen tekijöiden tehtävänä ei tietenkään ole loukata ihmisiä, vaan kertoa totuus.
Jos totuus loukkaa, niin se ei ole totuuden kertojan vika, eikä myöskään totuuden vika, vaan vika on siinä illuusiossa jonka joko politikko tai profeetta on luonut sen uskovaisen tai jonkun ideologian kannattajan tai puolueen kannattajan pään sisälle,
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kerroin. Ajattelu oli hyvin älyllistä, mutta hänellä ei ole sitä tietoa kristinuskosta mitä pitäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemiehen tehtävänä on tietää, eikä tiedemies lähtökohtaisesti esitä muita kuin tietoon perustuvia näkemyksiä.
Toki voi olla tiedemiehiä jotka eivät näitä periaatteita kunnioita, mutta sillon on asetettava kysymyksenalaiseksi voidanko heitä pitää tiedemiehinä, vai ovatko he vain huijareita.
Sinä siis kyseenalaistat Enquistin tiedemiesmäisyyden. Olet sitä mieltä että sinulla on kristinuskosta parempi tieto kuin Enquistillä. Se on OK, kaikki pitääkin aina kyseenalaistaa. Jokainen tietenkin itse päättää mitä ”tietoa” hän pitää enemmän relevanttina.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin tässä blogissa, miten ajatus oli pielessä. Eihän kosmologiaakaan opiskele uskomatta sen opinkappaleisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Eihän kosmologiaakaan opiskele uskomatta sen opinkappaleisiin.”
Tiedemiehen tehtävänä ei ole uskoa opinkappaleisiin, vaan hänen tehtävänsä on kyseenalaistaa ne.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiedemiehen tehtävänä ei ole uskoa opinkappaleisiin, vaan hänen tehtävänsä on kyseenalaistaa ne.”
Tuo on juuri se mikä monelta menee tavallaan ”yli hilseen”. Tieteessä kun ei ole mitään mitä ei voida kyseenalaistaa, ja sehän on sen tarkoituskin, jaa no 1+1 =2.
Ilmoita asiaton viesti
Sanotaan ettei hän koskaan olisi päässyt noin pitkälle, jos hän ei alkumetreillä olisi hyväksynyt joitakin oman alan perustotuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Sanotaan ettei hän koskaan olisi päässyt noin pitkälle, jos hän ei alkumetreillä olisi hyväksynyt joitakin oman alan perustotuuksia.”
Juurikin näin mutta samalla hän epäilee, että onko se sittenkään näin. Ja jos tiedettä vertaa uskontoon, niin niillä on yksi merkittävä ero, uskonnoilta, no ei ehkä kaikilta, katoaa pohja jos Jumalat osoitetaan olemattomiksi uskontojen itsensä toimesta. Tieteelle taas ei ole mikään ongelma jos tieteen hyväsymä teoria todisteaan huuhaaksi, tieteessä kysytään vain, että mistä tuo ja tuo sitten johtuu, ja jatketaan tutkimuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä samaa kristityt tekee joka päivä. Kyseenalaistaa opinkappaleet, joilla tiedemiehet yrittävät selittää olemassa olevat ilmiöt olemattomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
” Oletan että joku asia siinä Enquistin kritiikissä on ollut jotenkin loukkaavaa kristityn uskovaisen näkökulmasta katsottuna. ”
Uskossa olevat kristityt tietevät olemassa olevista ilmiöistä, joita ateistikot ei havaitse, koe ja kohtaa. Uskossa olevat selittävät todelliset ilmiöt Raamatun kertomuksen mukaisesti.
Vaikka kertomus olisi ristiriidassa joltain osin tieteen kanssa, sillä ei ole merkitystä. Virhe tapahtuu siinä, että sedät, jotka uskovat vain tieteeseen, yrittävät todistaa vääräksi uskonnot, eikä ihmisten uskossa olemisen syytä ja aiheuttajaa, koska eivät tiedä miksi ihmiset uskovat.
Itse olen skientisti, enkä usko Urheilulehden juttujen olevan urheilemista.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä miten hyvin Enqvist tuntee kristinuskoa, että voihan tässä olla puutteita mutta noin yleisesti ottaen uskonnot käytännössä kaikki täynnä sudenkuoppia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuntelin puoleen väliin. Yllättävän avointa itsensä alttiiksi laittamista, varsin vaikean oloisella areenalla. Pitää katsoa loppuun jossain vaiheessa.
Sen voi Enqvististä sanoa, että on reilun irroitteleva, mitä tulee ilmaisuun, ja osallistumiseen.
Valtaojan toimitapa on toisella tapaa dimensioita avaava. Valtaojalla toimii rehellisen oloinen ja objektiivinen skepsismi, monisuuntaisena.
Jonkin verran noita suodaan. On samaa kuin taiteilun vapaus, ja sen tarve joissain tapauksissa. Hyvä esimerkki voisi ehkä olla Vennamo, politiikan puolelta.
Skepsismistä tuli mieleen eräs extremetyyppinen ilmenemismuoto.
Siinä kun tavallisuus on in, ja odotuksellisuus… mikä on aina seurausta vahvavaikutteisesta vallasta, oli parhaillaan tai joskus vaikuttamassa… irrallisempi ja epäkokreettisempi rakentelua ja sfääräilyä, voi epäsuorasti ottaen liittää skepsismiin, joka kohdistuu vallitsevaan, tai varmempana pidettyihin.
Siinä missä ylilentoisuutta voi pitää vaarallisena (irrottavana) haittaluna, kyse voi olla myös turvallisuuden mukaisista toimista, joita joku osaa ilmentää, myös epäkonkreettisemmilla alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeuskoivaisuus on uskonto muiden joukossa.
Se on vaan osaltaan hataralla pohjalla, kun sen objekti alati muuttuu. Jumaluskontoja ei ole voitu todistaa vääräksi, mutta tieteeseen uskominen osoittautuu jatkuvasti olleen usko väärään.
– Enqvistin tunnistaa osaltaan jopa kiihko-uskovaisuudestaan siitä, että hän alati luennoi muita uskoja ja teorioita vastaan – ilman todisteita.
– Enqvist ei ehkä tunnusta olevansa missään uskossa tai ainakaan uskomalla vääriin asioihin, mutta ei ihmiset paljoa eroa toisistaan, kun puhutaan heidän tavastaan olla uskollinen omille näkemyksilleen.
– Jos otettaisiin aivokuvantamis-tutkimus, kun Enqvist luennoin uskomastaan avaruusteorioista, Darwinista tai jumaluskoja vastaan ja toinen henkilö samalla saarnaa jumalan nimeen ja kieltää jäseniään uskomasta väärään seurakuntaan niin samat aivoalueet heillä olisivat siinä punaisella.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on vaan osaltaan hataralla pohjalla, kun sen objekti alati muuttuu. Jumaluskontoja ei ole voitu todistaa vääräksi, mutta tieteeseen uskominen osoittautuu jatkuvasti olleen usko väärään.”
Tiede korjaa itseään kun uutta pystytään todistaen havainnoimaan, sehän on vain hieno asia. Uskonnotkin on paljon muuttuneet, sekä niiden merkitys yhteiskunnassa. Esim. Afganistan ja Iran on olleet suht liberaaleja maita eikä uskonto ollut suuressa roolissa vielä 70-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteen itseänsä korjaava näkemys kertoo juuri siitä, että lähes aina uskotaan lopulta väärään ja se tosiasia pitäisi tehdä nöyräksi ja lopettaa puhuminen tieteestä. Pitäisi puhua ajassa vallitsevasta teoriasta.
Jumaluskoissa muuttuvat lähinnä toiminnat tai tulkinnat saada toimia määrätyillä tavoilla. Mutta varsinainen katsonta synnystä ja olemassaolosta ei niinkään. Yhteistä näissä on kuitenkin se, että molempia käytetään usein väärin ja uskotaan sen olevan vain oikeassa.
Pyhät kirjat pohjatuvat kuitenkin paljolti ihmisten kokemiin havaintoihin, muistiin panoihin ja ovat siksi osaltaan historian kirjoja, kuin vain uskontoja.
Ilmoita asiaton viesti
”..että lähes aina uskotaan lopulta väärään…”
Höpö höpö, eihän tieteen peruspilarit heilu juurikaan, pientä viilausta tuo enemmänkin on. Sitten kun tulee esim uusia kuvantamismenetelmiä niin totta kai tulee mullistavaakin tietoa, esim aivotutkimus viime aikoina.
Uskonnot on ihmiskunnan suurin kusetus.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonnot on ihmiskunnan suurin kusetus.”
Noin voimakas katsonta viittaa juuri siihen uskoon. Esim. raamattu ei ole kusetusta, vaan tositapahtumiin pohjautuva opus. Sitä voidaan tietysti tulkita ja käyttää väärin.
Eri asia on sitten erilaiset lahkot/ kultit, jotka keksivät teorioita sinun päästä vaikka paratiisiin tekemällä itsemurhaisku tai olla syömättä ja kuolla siihen, kuten Keniassa juuri tapahtui.
Mutta kyllä tieteen nimissäkin tehdään paljon hallaa, kuten vaikka lääketieteessä vannotaan potilaalle tutkittuun tietoon, mutta lääkehoito voikin olla yksilölle hoidon sijaan tappava. Tai sanotaan tieteen nimissä sinun vain uskovan saavasi apua vääristä valinnoista, vaikka käytännössä asia olisi toisin. Tiede ei saisi kumota mielissä käytäntöä tai se juuri vie siltä juuri pohjan.
Ilmoita asiaton viesti
”Noin voimakas katsonta viittaa juuri siihen uskoon. Esim. raamattu ei ole kusetusta, vaan tositapahtumiin pohjautuva opus.” 😀
Lähialueiden tarustosta koottu myyttiopus millä ei ole kuin hyvin pienen verran mitään tekemistä historian kanssa. Toki uskomushoitaja uskoo varmaan vaikka mitä, mutta itse lopetin jumalaan uskomisen 5v.
”..mutta lääkehoito voikin olla yksilölle hoidon sijaan tappava.”
Kaikilla lääkkeillä on haittavaikutuksensa, eikä ne kaikille sovi. Myyntiluvan saakin vain ne lääkkeet missä tutkitusti hyödyt on suuremmat kuin haitat, toki tutkimuksen pitäisi olla läpinäkyvämpää ja en minä lääketeollisuuteen alana luota enempää kuin öljyteollisuuteen.
”Tai sanotaan tieteen nimissä sinun vain uskovan saavasi apua vääristä valinnoista, vaikka käytännössä asia olisi toisin. Tiede ei saisi kumota mielissä käytäntöä tai se juuri vie siltä juuri pohjan.”
Jämsän vastaanotolla saa varmaan loistavaa apua, tietenkin tieteestä piittaamatta! Nyt voitkin taputella itseäsi selkään ja tepastella loppupäivän rinta rottingilla, sellaiset pohjakosketukset sait taas kerran aikaan. 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Myyntiluvan saakin vain ne lääkkeet missä tutkitusti hyödyt on suuremmat kuin haitat,”
Homeopatia-valmisteilla on oltava juuri ne myyntiluvat ja ne pitää olla lääketeollisuuden valmistamia ja rekisteröityjä.
– Valmisteet luokitellaan myös virallisesti lääkkeeksi, vaikka toimintamalli onkin niissä eri kuin jollakin toisella lääkemuodolla. Homeopatiaa valvotaan myös aivan samoin kuin muitakin lääkkeitä.
Tässäkin asiassa on monella juuri tieteen nimissä paljon väärää uskomusta, väittämää ja tuomitsemista – juuri semmoista, mitä monet uskonnot ovat tuomitusti harjoittaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tosiaan pitää korjata, ettei ihmisiä johdeta harhaan mikä lääkettä, mikä veteen laimennettua taikauskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Sorrut nyt, Antti, paljolti siihen, mistä tuomitset muita. Taikauskot ovat taikauskoa, mutta homeopatia on direktiivillä suojattua virallista lääkettä, kaikissa EU-maissa. Turha sitä on oman uskomuksen mukaan yrittää muuksi muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomitsen todellakin uskomushoidot ja kaikenlaisen huuhaan erittäin jyrkästi. Olisin valmis kriminalisoimaan kaikki huijaushoidot ja sinäkin saisit muutaman kuukaden loman valtion hotellissa.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut nyt, Antti, kolmantena osapuolena asiasta, joka perustuu omaan uskomukseesi asian olevan niin. Todelliset asiakkaat eivät koe asiaa niin. Olepa välillä hiukan realisti ja mieti, miksi homeopatia sitten on niin yleinen hoitomuoto (toiseksi yleisin hoitomuoto ympäri maailmaa), jos se ei oikeasti toimisi?
Kirjoitat usein täällä kannabiksen puolesta ja et ymmärrä sitä vastustavia. Tässäkin on kyseessä paljolti sama asetelma.
Homeopatiankin toimivuuden kumoavat aina ne kolmannet osapuolet, jotka eivät todellisuudessa ole perehtyneet aiheeseen mitenkään, vaan lähtevät vain tuomitsemaan oman hataran näkemyksensä perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmiset rukoilee vaikka ei siitä ole mitään hyötyä? 😀
”Kirjoitat usein täällä kannabiksen puolesta ja et ymmärrä sitä vastustavia. Tässäkin on kyseessä paljolti sama asetelma.”
Eikä ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Homeopatia-valmisteilla on oltava juuri ne myyntiluvat ja ne pitää olla lääketeollisuuden valmistamia ja rekisteröityjä.”
Kaikki homeopaattiset valmisteet eivät tarvitse myyntilupaa vaan pelkkä rekisteröinti riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Niitä ei saa myydä, jos niitä ei ole rekisteröity.
Ilmoita asiaton viesti
No niinhän minä kirjoitinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Saattoi ymmärtää, että rekisteröiminen ja myyntilupa ovat eri asioita.
Se on yleensä homeopatiassa sama asia.
– Poikkeuksen osaltaan tekevät Antroposofiset-homeopatia-valmisteet, joita lääkärit määräävät ja Suomessa vain reseptillä saavat apteekit niitä myydä. http://www.antroposofinenlaaketiede.fi/AntropLaaketiede/laakeet.html
Ilmoita asiaton viesti
Homeopaattisten valmisteiden kohdalla ne ovatkin eri asioita.
Pelkkä rekisteröinti riittää jos homeopaattinen valmiste täyttää seuraavat kriteerit:
”-annostellaan suun kautta tai ulkoisesti
-mitään erityistä terapeuttista käyttötarkoitusta ei mainita myyntipäällysmerkinnöissä tai missään valmisteeseen liittyvässä informaatiossa
-riittävä laimennos valmisteen turvallisuuden takaamiseksi; erityisesti kantaliuos on laimennettu vähintään 1:10 000 tai se on enintään yksi sadasosa pienimmästä tavanomaisesta lääkehoidossa käytetystä lääkemääräystä edellyttävän lääkeaineen annoksesta”
https://www.fimea.fi/myyntiluvat/kasvirohdoslaakkeet_ja_homeopaattiset_valmisteet/homeopaattiset_ja_antroposofiset_valmisteet
Ilmoita asiaton viesti
Noin se menee.
Homeopaattista lääkettä ei rekisteröidä mihinkään yksittäiseen sairauteen, koska niillä ei varsinaisesti hoideta sairautta, vaan sairastavaa ja jossa lääke määritetään monin eri perustein. – pois sulkien jotkut yhdistelmävalmisteet (yleisiä Keski-Euroopassa), jotka on osoitettu etiketissä johonkin sairauteen.
Homeopaattinen lääke on enemmänkin työkalu, vähän kuin akupunktioneula, jolla ei myöskään ole indikaatiota johonkin sairauteen.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Homeopaattisia valmisteita joille vaaditaan myyntilupa saavat myydä ainoastaan apteekit. Eli sinun myymilläsi tuotteilla ei ole myyntilupaa vaan rekisteröinti.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa, mutta se reksiteröinti vasta antaa sen myyntiluvan.
Ilmoita asiaton viesti
Njet ja Da. Valmisteella on oltava rekisteröinti että sitä saa myydä, mutta muuten varsinainen myyntilupa ja rekisteröinti ovat eri asioita. Jotta homeopaattinen valmiste saisi myyntiluvan sen teho pitää todistaa kliinisissä kokeissa. Pelkkä rekisteröinti riittää silloin kun valmistetta on laimennettu niin paljon että sillä ei ole mitään lääkkeellistä vaikutusta. Turvallisuus pitää silloinkin pystyä osoittamaan.
”Muiden lääkevalmisteiden tavoin homeopaattiset valmisteet kuuluvat ennakkovalvonnan piiriin. Valmisteet tarvitsevat myyntiluvan tai rekisteröinnin ennen niiden tuontia markkinoille.
Myyntilupa- ja rekisteröintihakemusten vaatimukset vastaavat farmaseuttisen laadun ja valmisteiden turvallisuuden osalta lääkevalmisteiden yleisiä vaatimuksia. Silloin kun homeopaattiselle valmisteelle haetaan myyntilupahakemuksen yhteydessä lääkkeellistä käyttötarkoitusta, on osoitettava valmisteen teho haetussa käyttötarkoituksessa. Myyntilupaa edellytetään aina, jos valmiste ei ole riittävästi laimennettu (taulukko 1).
Homeopaattiset valmisteet valmistetaan lääketehtaassa ja jaellaan lääketukkukauppojen kautta. Myyntiluvallisia homeopaattisia valmisteita voidaan myydä väestölle ainoastaan apteekista, sivuapteekista, apteekin palvelupisteestä tai apteekin verkkopalvelusta. Rekisteröityjä homeopaattisia valmisteita voidaan myydä myös muualla, ellei Fimea ole rekisteröinnin myöntämisen yhteydessä rajannut myyntikanavaa.”
https://sic.fimea.fi/3_2014/homeopaattiset_valmisteet_laakevalvonnassa
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuossa ollut mitään epäselvää – paitsi tämä teoriasi: ”valmistetta on laimennettu niin paljon että sillä ei ole mitään lääkkeellistä vaikutusta”.
– Ei ”vettä” tarvitse rekisteröidä, halua kukaan rekisteröidä tai sitä ei annettaisi edes rekisteröidä tai kukaan lääkkeenä sitä ostaisi.
– Jos laitat alkutinktuuraa tipan vesiämpäriin, se ei vaikuta mitenkään hohdettavaan ja semmoisen lääkevalmisteen suosio laantuisi viikossa.
– Homeopatiassa vaikuttavan tekijä syntyy vasta lääkelaitosten vaadittavalla mekaanisella laimennustavalla, joka nykytiedon mukaan synnyttää liuokseen nanopartikkeleita, jotka taas vaikuttavat kehon toimintaan. Nanopartikkelit ovat tulevaisuuden lääketiedettä.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole minun teoriani. Fimean sivuilla lukee ihan selvästi että jos homeopaattisella valmisteella väitetään olevan lääkkeellisiä ominaisuuksia sille pitää hakea myyntilupa ja luvan saa vain jos valmisteella osoitetaan kliinisissä kokeissa olevan lääkkeellistä vaikutusta.
Jos homeopaattiselle valmisteelle haetaan vain rekisteröintiä niin sen pitää olla riittävästi laimennettu, aiemmassa viestissäni #3888961 on lainaus Fimean sivuilta. Siinä sanotaan että kantaliuoksen pitää olla laimennettu vähintään 1:10 000 tai se on enintään yksi sadasosa pienimmästä tavanomaisesta lääkehoidossa käytetystä lääkemääräystä edellyttävän lääkeaineen annoksesta.
Eikä pakkauksessa saa olla mitään mainintoja mistään hoitavista ominaisuuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Homeopatia ei ole perinteistä lääkitsemistä. Alkuaine muuttuu prosessissa eri tavoin vaikuttavaksi, kuin perinteinen lääke ja samalla aines laimenee. Jos ei niin tapahdu, se ei ole muuttunut homeopaattiseksi lääkkeeksi, joka vaikuttaa eri mekanismilla kuin perinteinen lääke. Pitäisi olla helppo ymmärtää, mutta monella todella haastavaa.
Tulevaisuuden lääketiedekin tulee olemaan enemmän juuri homeopatiaa, jolla herätetään kehon toiminta, eikä mitata enää vaan lääkepitoisuuksia.
Eri asia on sitten homeopaattiset yhdistelmälääkkeet, jotka ovat kehitetty ja rekisteröity joihinkin sairauksiin ja etiketissä voi lukea indikaatioita.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä puhut taas homeopaattisista valmisteista lääkkeinä, mutta ne eivät ole lääkkeitä. Ainakaan ne mitä sinä saat myydä.
Jos homeopaattisella valmisteella väitetään olevan hoitavaa vaikutusta johonkin sairauteen, niin silloin sille pitää hakea myyntilupa ja sen edellytyksenä on että sen tehosta on olemassa todisteet.
Jos niitä todisteita ei ole niin valmiste ei saa myyntilupaa eikä valmistetta saa markkinoida lääkkeenä.
Ei tämä ole sen vaikeampaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki Suomessa myytävä ja minun edustamani Homeopatia on direktiivillä suojattua ja rekisteröityä lääkettä.
Ja kuten sanoin, homeopatia-yhdistelmävalmisteita on myös rekisteröity lääkkeeksi sairauksiin, mutta Suomeen niitä ei ole juuri rekisteröity ja minä en niitä edes käyttäisi, koska edusta klassista homeopatialääkkeitä – jossa ei valita lääkettä sairauteen, vaan yksilöön.
Mutta hyvää vappua!
Ilmoita asiaton viesti
Usko nyt että niitä ei rekisteröidä lääkkeiksi. Rekisteröinti ja myyntiluvan hakeminen ovat kaksi aivan erillistä ja erilaista prosessia.
Eikä niitä sinun myymiäsi tuotteita ole ”suojattu” millään direktiivillä. Direktiivissä annetaan määräykset millaisia valmisteiden ominaisuuksien tulee olla että ne voidaan rekisteröidä homeopaattisiksi valmisteiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Homeopaattinen valmiste luokitellaan lääkevalmisteeksi ja sitä valvotaan ihan samoin kuin muitakin lääkkeitä.
Se että jokin yhdistelmävalmiste halutaan rekisteröidä ja suunnata johonkin sairauteen ja käyttää väittämiä, on sitten toinen asia.
Lääkelain 5 b §:n mukaisella homeopaattisella valmisteella tarkoitetaan lääkevalmistetta, – Fimea.
Tilasin taannoin Englannista homeopaattisen valmisteen, mutta sen tulli takavarikoi Fimean päätöksellä: ”kyseessä on reseptiin rinnastettavasta lääkkeestä”.
– Valmisteen oli valmistanut apteekkari ja sitä ei oltu rekisteröity missään mihinkään muottiin, mutta etiketistä tunnisti kyseessä olevan homeopaattinen valmiste (C30) ja Fimean päätöksellä kyseessä oli silloin tuoteryhmänä: Lääke.
Eli rekisteröity tai ei, halusimme tai emme, niin ovat lääkkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, ei ja vielä kerran ei. Kaikkia homeopaattisia valmisteita ei luokitella lääkkeiksi vaikka Fimea niitä valvookin. Lääkkeitä ei Suomessa saa myydä muualla kuin apteekeissa.
Jos valmiste on tarkoitettu lääkkeeksi eli hoitamaan jotain tiettyä sairautta/sairauksia niin sitä EI rekisteröidä vaan sille haetaan myyntilupa. On myös homeopaattisia lääkkeitä ja niillä on myyntilupa ja niitä saavat myydä vain apteekit. Lääkelain 5b§ kokonaan:
”Homeopaattisella valmisteella tarkoitetaan lääkevalmistetta, joka on valmistettu homeopaattisista kannoista Euroopan farmakopeassa kuvatun tai sen puuttuessa jäsenvaltioissa virallisesti käytetyissä farmakopeoissa kuvatun homeopaattisen valmistusmenetelmän mukaisesti. Homeopaattinen valmiste voi olla valmistettu useammasta homeopaattisesta kannasta.
Homeopaattisia valmisteita koskevia säännöksiä sovelletaan myös muihin valmisteisiin, jotka on valmistettu 1 momentin mukaisilla homeopaattisilla menetelmillä.”
Tuossahan on selvästi sanottu että kaikki homeopaattiset valmisteet eivät ole lääkkeitä.
Tilaamasi valmiste on juuri sellainen homeopaattinen lääke joita saa Suomessa myydä vain apteekeissa.
Et näköjään ymmärrä yhtään mitään omaa alaasi ja myymiäsi tuotteita koskevasta sääntelystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tilaamasi valmiste on juuri sellainen homeopaattinen lääke joita saa Suomessa myydä vain apteekeissa.”
Se oli ihan perus-homeopaattien valmiste, jota ei oltu rekisteröity suuntaan tai toiseen, mutta luokitettiin lääkkeeksi, koska se oli ”valmistettu Euroopan farmakopeassa kuvatulla homeopaattisella menetelmällä.” – Fimea, kuten kaikki homeopaattiset lääkkeet.
Asiasta on keskusteltu usein Fimean kanssa ja eivät tule piirukaan vastaan siinä, etteikö homeopaattien valmiste olisi lääke. Homeopaattisilla lääkkeillä on vain kevennetty rekisteröinti, jolloin ei tarvitse määrittää mihin sitä käytetään.
Lääkelain 5 b §:n mukaisella homeopaattisella valmisteella tarkoitetaan lääkevalmistetta, – Fimea.
Minulle riittää EU:n ja Fimean kanta asiassa.
Miten vappu muuten?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä tietenkään ole rekisteröity, koska sille on haettu myyntilupa siellä mistä ostit sen. Sen takia tulli takavarikoi sen. Sinulla ei ole lupaa tuoda maahan ja myydä myyntiluvallisia lääkkeitä, ainoastaan rekisteröityjä homeopaattisia valmisteita.
Homeopaattisen lääkkeen ja muun homeopaattisen valmisteen ero on laimennusasteessa. Lääkkeessä on vaikuttavaa ainetta ja sen teho on voitava todeta kliinisissä kokeissa. Muissa homeopaattisissa valmisteissa laimennussuhde on oltava vähintään 1:10 000, ja yleensä niistä ei testattaessa löydy vaikuttavaa ainetta ollenkaan.
Ainakaan 2014 ei Suomessa ollut myönnetty myyntilupaa yhdellekään homeopaattisesti valmistetulle lääkkeelle.
Lääkkeillä, ml. homeopaattiset lääkkeet ei ole olemassakaan minkäänlaista ”kevyempää rekisteröintiä”. On vain myyntilupa. Piste. Muille homeopaattisille valmisteille (jotka siis eivät ole lääkkeitä) on vain rekisteröinti. Piste.
EU:n ja Fimean kanta riittää minullekin. Minä ymmärrän mitä ne tarkoittavat ja sinä et. Piste.
Vappu menee siinä missä maanantai yleensäkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ainakaan 2014 ei Suomessa ollut myönnetty myyntilupaa yhdellekään homeopaattisesti valmistetulle lääkkeelle.”
Homeopaattinen valmiste on lääke heti, kun se on valmistettu sille vaaditulla menetelmällä. Missään vaiheessa lääkevalmiste ei siitä poistu. Meillä käytetään homeopaattiseen lääke-myyntilupaan homeopaattiseen valmisteeseen sitä tuotteen rekisteröintiä. Jos taas ne eivät olisi lääkkeitä, niihin ei tarvitsisi hakea Fimealta myyntilupaa lainkaan ja vielä selvennykseksi, Fimea valvoo vain lääkkeitä ja ruokavirasto myyntilupia muille syötäville.
”Lääkkeillä, ml. homeopaattiset lääkkeet ei ole olemassakaan minkäänlaista ”kevyempää rekisteröintiä”.
Kevyempää rekisteröintiä tarkoitin: Art. 14: Vain sellaiset homeopaattiset valmisteet voidaan rekisteröidä yksinkertaistetun menettelyn mukaisesti, jotka täyttävät kaikki seuraavat rekisteröinnin edellytykset: – Fimea.
”On vain myyntilupa.” Piste.
On myönnetty myyntilupa tai ei ole, niin se tarkoittaa homeopatian kohdalla aina -lääkkeelle tehtyä päätöstä. Rekisteröinti siis tarkoittaa käytännössä homeopaattiselle lääkkeelle myönnettyä maahantuonti- ja myyntilupaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se tieto ettei niille homeopaattisille lääkkeille ollut yhtään myyntilupaa vuona 2014 on peräisin Fimealta:
”Suomessa ihmisille tarkoitettujen homeopaattisten valmisteiden rekisteröintejä on voimassa 521. Näistä 90 on antroposofisten valmisteiden rekisteröintejä. Homeopaattisten valmisteiden myyntilupia ei ole yhtäkään.”
”Muiden lääkevalmisteiden tavoin homeopaattiset valmisteet kuuluvat ennakkovalvonnan piiriin. Valmisteet tarvitsevat myyntiluvan tai rekisteröinnin ennen niiden tuontia markkinoille.”
https://sic.fimea.fi/3_2014/homeopaattiset_valmisteet_laakevalvonnassa
Fimea valvoo myös niiden homeopaattisten valmisteiden myyntiä, jotka eivät tarvitse varsinaiselta apteekeissa myytävältä lääkkeeltä edellytettyä myyntilupaa. Siksi myös niitä nimitetään Fimean sivuilla lääkevalmisteiksi. Samasta linkistä kuin edellä:
”Homeopaattiset valmisteet sisällytettiin eurooppalaisiin lääkesäädöksiin direktiivein vuonna 1992. Siitä alkaen homeopaattisten valmisteiden laadun ja turvallisuuden valvonta on kuulunut lääkevalvonnan piiriin. Homeopaattisten valmisteiden tavoin valmistettuja antroposofisia valmisteita valvotaan samoin säädöksin.”
Lainaus Suomi.fi-sivustolta:
”Kaikilla Suomessa myynnissä ja käytössä olevilla lääkkeillä ja eläinlääkkeillä pitää olla myyntilupa tai rekisteröinti. Myyntiluvan myöntää Fimea tai Euroopan Unionin komissio ja rekisteröinnin Fimea. Myyntilupaa voi hakea kansallisessa, keskitetyssä, hajautetussa tai tunnustamismenettelyssä. Hakumenettelyt on ohjeistettu tarkasti Fimean verkkosivuilla. Perinteiset kasvirohdosvalmisteet ja homeopaattiset valmisteet tarvitsevat rekisteröinnin, jota haetaan Fimeasta.”
https://www.suomi.fi/palvelut/laakevalmisteiden-myyntiluvat-ja-rekisteroinnit-fimea/2335e660-bce4-4622-aae5-2f4ab0af6c99
Sinä saat myydä vain ja ainoastaan tuossa mainittuja perinteisiä homeopaattisia valmisteita jotka eivät tarvitse myyntilupaa.
Terve koululainen-sivustolla on selkeä taulukko josta näkee eri valmisteiden erot myyntiluvan ja rekisteröinnin suhteen:
https://www.tervekoululainen.fi/ylakoulu/laakekasvatus/laakkeet-ja-niiden-erilaiset-kayttotarkoitukset/laakkeiden-ja-ravintolisien-erot/
Ilmoita asiaton viesti
”Perinteiset kasvirohdosvalmisteet ja homeopaattiset valmisteet tarvitsevat rekisteröinnin, jota haetaan Fimeasta.”
Tuossakin lauseessa se selviää. Perinteinen lääke ja homeopaattien lääke käsitellään eri tavoin, jossa homeopaattinen vain rekisteröidään – tai jos halutaan jotain niistä vain määrättyyn jakeluun, kuten reseptin taakse, haetaan sille eri lupaa. Niitä ei ehkä ole rekisteröity -2014. Mutta maakohtainen rekisteröinti ei tuo tai poista siitä lääkevalmistetta, vaikka sitä nimikettä ei ole erikseen haettu.
Ilmoita asiaton viesti
Meni melkein sinne päin. Osa homeopaattisista valmisteista vaatii aivan saman käsittelyn kuin perinteiset lääkkeetkin.
Sellaiset homeopaattiset valmisteet joilla valmistaja väittää olevan jotain vaikutusta johonkin sairauteen (=lääkkeet) vaativat myyntiluvan. Myyntiluvan ehtona on että valmisteen teho on todistettu kliinisissä kokeissa ja turvallisuus joko kliinisissä kokeissa tai tieteellisen kirjallisuuden pohjalta.
Sellaiset homeopaattiset valmisteet joille valmistaja ei lupaa mitään hoitavaa vaikutusta mihinkään sairauteen vaativat rekisteröinnin. Rekisteröinnin ehtona on että valmisteen turvallisuudesta on esittää todisteet.
”Niitä ei ehkä ole rekisteröity -2014.”
Olihan niitä rekisteröity 521, mutta myyntilupaa ei ollut yhdelläkään.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se menee, mutta lääkevalmisteena pysyvät molemmat – oli haettu myyntilupa tai lääkelupa.
Mutta hyvää vappua!
Ilmoita asiaton viesti
Ottamatta kantaa homeopatiaan puolesta tai vastaan, paljastetaan nyt pari näkökulmaa.
Olen syönyt ihan virallisia lääkkeitä koko elämäni, eikä ne ole parantanut sairauttani ja muutakin hyötyä niistä on ollut vain kohtuullisesti. Haitat lääkkeistä ovat olleet yhtä pahat kuin itse sairaus. Jos joku litku ei tehoa, niin ei yllätä yhtään, myytiin sitä lääkkeenä tai ei.
Siedätyshoito on virallista lääketieteellistä hoitoa. Siedätyshoidolla aivojen aistijärjestelmä opetetaan olemaan reagoimatta allergeeniin, kun henkilöä altistetaan hyvin pienille määrille allergeenia. Kun aivojen aistijärjestelmä oppii olemaan reagoimatta vaarattoman allergeenin synnyttämään aistitietoon, aivot eivät synnytä oiretta. Oire voi olla mitä tahansa kiputuntemuksesta fyysisiin oireisiin.
Useimmat tunneherkät naiset ovat allergisia romanttisille elokuville. Kyyneleet valuu poskille ja nenä vuotaa, jos vähänkin tunteisiin menee. Ihan selvät allergian oireet. Tästä voimme päätellä, että aivot aiheuttavat allergiset oireet, eikä tv-kuvan välittyminen verkkokalvolle tai sähkömagneettinen säteily. Jos siis on oireita siitepölystä, pitää hoitaa aivoja, eikä nenää.
Jos ei halua opettaa aistijärjestelmäänsä kalliilla siedätyshoidolla, niin aina voi turvautua perinteiseen menetelmään eli opiskeluun. Aivot opettavat itse itsensä, kun tarjotaan tietoa aiheesta ja toimitaan samalla tavalla kuin opiskeltaessa vieraita kieliä. Vaikutus tehostuu, kun harjoitteita toistaa riittävän pitkään, kirjoittaa ja puhuu tiedon päähänsä. Siten siitepölyn aiheuttamista oireista voi päästä eroon kokonaan tai ainakin helpottaa oireita.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä juttu että et ole saanut lääkkeistä apua vaivoihisi.
Itse olen allerginen p@skapuheelle. Siihenkään ei löydy apteekista lääkettä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritätkö väittää, ettei aivoille ei voida opettaa aivoinfarktin jälkeen uudelleen kävely- tai puhetaitoa?
Järkevä ihminen ei ajattele, että talvella annettu siedätyshoito voi parantaa kesänuhan. Mihin mekanismiin siedätyshoito mielestäsi perustuu, jos ei aivojen aistijärjestelmän toiminnan opettamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini ei sisältänyt yhtään väitettä, enkä p@skapuheella viitannut sinun kommenttiisi. Tiedän toki että siedätyshoito toimii allergioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kristinusko kusetusta. Raamatun kertomus pitää hyvin paikkansa tosiasioiden kanssa. Edellisen voi tietää vain, jos on itse uskossa tai jos on sellainen skientisti, joka tietää luonnontieteellisen syyn, miksi ihmiset tulevat uskoon ja kokevat persoonallisen Jumalan olemassa olon ja hänen vaikutuksensa. Itse olen skientisti.
Mitä tuohon Enqvistiin tulee, niin on setä säälittävä. Yrittää tietämättömyydellään kumota luonnontieteelliset faktat, joita ei edes tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen uskonto on kusetusta.
”Raamatun kertomus pitää hyvin paikkansa tosiasioiden kanssa.”
No nyt meni sakeaksi, ei todellakaan pidä. Hyvin hatarasti jotkut kohdat. Niin, mitä käännöstä sinä luet, aramean kielisiä?
”..joka tietää luonnontieteellisen syyn, miksi ihmiset tulevat uskoon ja kokevat persoonallisen Jumalan olemassa olon ja hänen vaikutuksensa. Itse olen skientisti.”
Vakuuttavaa. 😀
Uskoon on aika lailla kolme pääsyytä, kognitiivinen (intuitio vs järki), sosiaalinen (yhteisössä ei haluta erottua muista) ja motiiviin perustuva (jonkinlainen hyöty, tai sitten vaikka yksinäisyys, kuolemanpelko). Jokainen meistä syntyy ateistina, usko opitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väkisinkin usko opitaan, kun syntyessään lapsi ei ymmärrä edes elävänsä.
Tarkastelen asiaa puhtaasti tän puoleisen kautta. Pelkästään tieteellisen tutkittuun neurobiologisen tietoon nojautuen olen selvittänyt miksi ihmiset uskovat elävään persoonalliseen Jumalaan. Mulla on jo se tieto, mikä kaikilta muilta vielä puuttuu. Siksi voin tehdä vertailuja luonnontieteellisten faktojen ja Raamatun kertomuksen välillä.
En lue Raamattua, joten siltä osin tietoni ovat vajavaiset. Joudun siksi kyselemään Keikolta täällä siitä, miten Raamatun kertomusta tulee ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Mä olen kolme kertaa lukenut raamatun läpi, eipä ole kovin kummoinen satukirja se.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten luet sitä? Raamattu ei ole tietokirja, eikä sen silloin tarvitse täyttää tieteen tiukimpia kriteerejä, vastata tieteellisiä tutkimustuloksia, eikä Raamatun sisällön muuttumisen tarvitse tapahtua kuten tieteessä. Raamatun kertomuksella on muita tarkoituksia. Miten monta kertaa tämä on sanottava? Jos ihminen tulee uskoon ja elää siinä, tehtävä on täytetty. Raamattu ei korvaa Lakikirjaa, eikä Lakikirja korvaa Raamattun tehtävää ja tarkoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyyhän se tietää mitä vastustaa, hauska myös useasti kun tuntuu että osaan raamatun paremmin kuin uskovaiset, hihhulit vain muutaman narratiiviin tukevan säkeen..
Olen lukenut koraanin kerran, toorat myös.
”Raamattu ei ole tietokirja…”
No shit Sherlock.
”Raamatun kertomuksella on muita tarkoituksia. Miten monta kertaa tämä on sanottava?”
Mistä minä tiedän minkä takia sinä tuosta jankkaat. 😀
”..eikä Lakikirja korvaa Raamattun tehtävää ja tarkoitusta…”
Raamatulla ei ole mitään tehtävää, tarkoitusta, tai roolia minun elämässä, eikä tule, jos se sinulle jotain lohtua antaa vaikka et ole edes lukenut, niin eikai siinä sitten. Keikko varmasti osaa opastaa kun niin kärryillä kaikesta muustakin…
Ilmoita asiaton viesti
Se on tullut selväksi, ettei ole roolia sinun elämässä. Miksi sinä olet lukenut Koraania, Tooraa ja Raamattua? Luultavasti kuulut kirkkoonkin. Oletko hihhuli, joogaaja tai jotain muuta? Itse en niitä ole lukenut, en kuulu kirkkoon, enkä aio perehtyä muuhunkaan häröilyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiinnosta, luen paljon muutakin mikä ei ole ollenkaan omaa viiteryhmää, tiedätkös – oppiminen on kivaa! En kuulu kirkkoon, ja mitä vittua sinä minun elämästä utelet muutenkaan?
Itse olet uskovainen joka ei tunne raamattua ja tunnet silti sillä olevan suurenkin ”tarkoituksen” elämääsi ja koko maailmaan, vaikka se on samalla ”häröilyä”?
Aika omituista ajatuksenvirtaa, mutta eikai siinä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hittoa sinä höpötät. Mistä sä niin päättelet, että olen uskossa? Itse en tiedä olevani.
Tyypit, jotka eivät tieteestä tiedä mitään, mutta uskovat silti tieteeseen, yrittävät kumota tieteeseen vedoten luonnontieteellisen ilmiön, joka on kaikkien havaittavissa. On tämä varsin hupaisaa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei noista sun jutuista ota selvää ollenkaan, puhut ”raamatun tarkoituksesta” yms höpöstä ja nyt et uskokaan jumalaan vai?
”Tyypit, jotka eivät tieteestä tiedä mitään, mutta uskovat silti tieteeseen, yrittävät kumota tieteeseen vedoten luonnontieteellisen ilmiön, joka on kaikkien havaittavissa.”
Mitähän helvettiä sä tässäkin yrität sanoa, tää alkaa olemaan jo tasoa Myllärinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Mulla on jo se tieto, mikä kaikilta muilta vielä puuttuu.”
Suosittelen parempia yöunia, jotta heräisi välillä todellisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Olisit varmasti ensimmäinen Darwinin lykkaaja, jos olisit elänyt hänen aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tavanomaisen lukutaidoton kommentti. Darwin esitti kuivan falsifikationistisesti järkevän hypoteesin ja ehdotuksen siitä, miten sen voisi kumota. Yritetty on.
Ilmoituksiin uskovat lähtevät siitä, että ilmoitusta ei voi kumota.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sen voisi kumota, kun se on arkistoituna kovin monen huushollin kirjahyllyssä?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten sen voisi kumota, kun se on arkistoituna kovin monen huushollin kirjahyllyssä?”
Maailmassa on noin 8 miljardia ihmistä.
Evoluutioteorian perusteella kaikki ovat lähtöisin vanhemmistaan.
Jos luomisteoriassa olisi yhtään perää, pitäisi löytyä yksikin ihminen näistä 8 miljardista joka olisi lähtöisin luomisteitse eikä vanhemmistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Laki ei ole viihdekirjallisuutta. Raamattu ei ole tietokirja, eikä sen ole tarkoitus sellainen ollakaan. Niin, että mikä oli sun pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Pointti on se, että Raamatussa olevia virheitä voi kyllä osoittaa ja kumota siinä olevia virheellisiä käsityksiä mitä pronssikautiset ihmiset ovat aikoinaan ajatelleet.
Sitten lisäksi on ne käännösvirheet jotka olleet siellä tuhansia vuosia mikä ilmenee näissä satoja vuosia eläneistä ihmisistä.
Joitakin käännösvirheitä sentään on korjattu, olihan Raamatussa noin tuhannen vuoden ajan Mooses sellainen sarvipäinen hirviö mutta se korjattiin sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaa ettei Jouni Jämsä ymmärrä tieteenteon perusteista mitään. No ihmekös tuo kun Jämsä uskoo homeopatiaankin😃
Ilmoita asiaton viesti
En minä vain usko homeopatiaan, vaan tiedän sen pitkällä kokemuksella olevan toimiva monissa eri yhteyksissä. Mutta asetelma, että se olisi mielestäni jokin vaihtoehto kaikkeen, on monilta väärä uskomus.
Ilmoita asiaton viesti
Placebokin on toimiva monissa eri yhteyksissä…
Ilmoita asiaton viesti
Ei plasebo-teoria voi toimia eläimiin tai pieniin lapsiin, mutta homeopatia usein toimii ja usein vielä paremmin, kuin asiasta tietävien hoidoissa.
– Omaan koulukuntaansa vain uskova psykiatri/ skeptikko Hannu Lauerma kehitti tästä oman teoriansa, miksi homeopatialla eläimet sitten parantuvat, johtuvan vain siitä, kun omistaja homeopaattista lääkettä lemmikilleen antaen rauhoittuvat sitä antaessaan, niin eläinkin rauhoittuu ja parantuu siksi.
– Eli jos eläimellä on vaikka virtsatulehdus tai vaikka sitten ihmiselläkin, niin rauhoitu hänen vierelleen, niin asia hoituu siten. Näin ainakin ”tieteen” edustaja tietää kertoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hoidatko sä jumalauta koirien virtsatietulehduksia homeopatialla? Pitääkö tehdä eläinsuojeluilmoitus?
Ilmoita asiaton viesti
Homeopatialla hoidetaan eläimiä ympäri maailmaa, eikä se ole kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei vie eläintään eläinlääkäriin kun tarve se on kylläkin rikos. Saat sinä sitä laimennustasi mikä ei mihinkään auta antaa lääkkeiden ja muun hoidon lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei homeopatiahoito estäkään ketään viemästä lemmikkiään lääkäriin ennen tai jälkeen kyseisen hoidon. Tämäkin tosiasia pitää osata ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt paskaa puhu. Aivot on läskiä. Ei läski placeboista mitään ymmärrä.
Jos placebo toimisi, silloin vaikutusmekanismi tapahtuisi aivojen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuorosta on näköjään tullut täysin kylähullujen palsta. Onhan placeboa tutkittu vaikka kuinka ja jokaisessa kaksoissokkotestissäkin sitä mitataan, eli ihan aidosta ilmiöstä on kyse. Ihmisen mieli on kummallinen, itse kipukroonikkona olen jo lapsena opetellut mielenhallinnan kivunhoitoon – vaikka ei se deformaatioita tai kudosvaurioita poista – helpottaa silti. Toki en niin zen ole että kipukohtauksen tullen pystyisin mieltä hallitsemaan, silloin toivoo vain kuolemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tiedän asian varsin hyvin. Placebo toimii kyllä, sillä aivojen ja kehon toimintojen välillä on olemassa yhteys. On siis olemassa ihan tieteellistä näyttöä siitä, että pelkällä aivojen saamalla informaatiolla voidaan vaikuttaa oireisiin. Erityisesti sellaisiin oireisiin, mitkä ovat aivojen synnyttämiä ja oppimia. Kroonistunut kipu on yksi sellainen.
Jos kipua synnyttänyt fyysinen ongelma on poistunut, mutta kipu jää pysyväksi, todellisuudessa aistijärjestelmä reagoi johonkin *muuhun* aistijärjetelmän vastaanottamaan aistitietoon samalla tavalla. Aivot ovat siis itse oppineet tuottamaan samaa ”vanhaa” kipua jonkun muun laukaisevan tekijän vuoksi. Aistijärjestelmän virheellisen toiminnan voi itse opettaa pois. Sovella seuraavaa ohjetta itsellesi sopivalla tavalla, jos haluat.
Itse hoidan silmän hermokipuani aivojumpalla. Ensin pitää tietää, että kipu syntyy aivoissa, eikä esimerkiksi polvessa tai silmässä. Kun aistijärjestelmä saa *poikkeavaa* aistitietoa esim. polven nivelvaivasta johtuen, *aistijärjestelmä* aktivoi kipukeskuksen, mikä synnyttää kiputuntemuksen, minkä mieli tiedostaa. Sen mekanismin automaattista toimintaa voi uudelleen ”ohjelmoida”.
Voit vaikuttaa informaatiolla aistijärjestelmäsi toimintaan niin, ettei se enää reagoi ja aktivoi kipukeskusta silloin, kun aivosi vastaanottaa kyseistä normaalista poikkeavaa aistitietoa. Metodi on sama, kuin opeteltaessa uutta vierasta kieltä tai muuta taitoa. Kaikki meidän opettelemat taidot ovat aivoihin tallentuneena. Mitä enemmän treenaa, sitä riippumattomammin aivot toimivat automaattisesti niin, ettei oma mieli ohjaa toimintaa. Aistijärjestelmä aivoissa on ihan samaa aivomassaa, kuin kaikki muukin. Siksi sen toimintaa voi muuttaa harjoittelemalla samalla tavalla kuin opetellaan mitä tahansa tietoa tai taitoa, mikä tallentuu aivoihin.
Jos siis haluat päästä kivustasi eroon, aina kun tunnet kipua, ajattele silloin ettei tarvitse tuntea kipua ja kaikki on minulla hyvin. Toista ajatus mielessäsi useita kertoja. Toimi niin aina ja painokkaasti. Voit ajatella samalla tavalla jopa silloin, kun et tunne kipua. Opettaminen kestää kuukausia. Päivittäin harjoitteita pitäisi tehdä n. 20-30 minuutin ajan. Kirjoittaminen ja ääneen sanominen tehostaa oppimista. Kuukauden päästä alat huomaamaan vaikutuksen. Ensin niin, että kipua on vähemmän ja miedompana. Jos lopetat aivojumpan liian aikaisin, kipu pysyy vain päivän poissa ja palaa takaisin. Kun jatkat opettamista, huomaat lopettamisen jälkeen kiputuntemuksen pysyvän aina pidempään ja pidempään poissa. Siitä huomaa, että harjoittelu ei ole turhaa. Voit varautua 6 kk. kestävään prosessiin.
Lisävinkki: jos löydät kasvoistasi (esim. hiusrajasta) tai jostain muualta kehosta kohdan (akupisteen), mitä sormenpäällä koskemalla kiputuntemus muuttuu jollakin tavalla erilaiseksi tai miedommaksi, laita siihen kohtaan pieni pala ihoteippiä tai laastaria. Teippi aktivoi aistijärjestelmän. Koska teippi on pysyvää muuttumatonta aistitietoa aivoillesi, aistijärjestelmä alkaa suodattamaan ko. tuntemusta pois, eikä mielesi enää tiedosta teipin olemassa oloa ihollasi. Samalla suodattuu pois myös sitä kiputuntemusta. Kipu poistuu kokonaan, kun kipukeskus on resetoitunut lääkkeillä ja nukkumalla. Todellisen vaikutuksen huomaa siis vasta seuraavana päivänä. Jos poistat sen ihoteipin, kipu palaa takaisin. Jos annat olla sen paikallaan poistamatta sitä ollenkaan, sinä aikana kipu ei palaa.
Pitäisikö uskoa? Saat toki kärsiä vaivastasi niin paljon kuin haluat, jos et halua uskoa, mutta valinta on ihan sinun omasi. Jokainen yksilö ja vaiva on erilainen, joten en ota valituksia ja arvosteluja vastaan. Kiitos huomaavaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kipua synnyttänyt fyysinen ongelma on poistunut, mutta kipu jää pysyväksi… – Jos siis haluat päästä kivustasi eroon”
Minulla tämä satojen murtumien, kymmenien leikkausten ja 220+ asteen skolioosin takia on mahdotonta – siis kivuton elämä mutta ilman mielenhallintaa olisi kipuhelvettiä.
”Pitäisikö uskoa? Saat toki kärsiä vaivastasi niin paljon kuin haluat, jos et halua uskoa, mutta valinta on ihan sinun omasi.”
No ei kyllä ole, ei ole mitään parannusta, vain rappeutumista odotettavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenhallinta ei paranna fyysisiä vammoja ja tauteja. Eikö niin? Johonkin sen hyöty kuitenkin perustuu. Eikö silloin pitäisi kysyä itseltä, miksi mielenhallinnasta on hyötyä minulle. Eli mikä se mekanismi on. Kun itsekin pystyn vaikuttamaan luultavasti samalla tavalla jonkin verran kivun tuntumiseen ja sietämiseen, niin ei se silloin hyödytöntä ja tehotonta ole. Jos kiputuntemus on jaksottaista eli kohtaustyyppistä, harva viitsii pohtia miksi kipu katoaa välillä ja miksi se pysyy päällä tietyn ajan ja sitten taas palaa.
Tarjosin kaksi eri tapaa *hallita* ja *hillitä* kiputuntemusta. Niiden teho perustuu aistijärjestelmän toimintaan vaikuttamiseen mainituilla tavoilla, eikä esim. rappeutumista aiheuttavan sairauden etenemisen pysäyttämiseen/parantamiseen. Jokainen sairaus ja ihminen on erilainen. Siksi eri menetelmistä ei ole hyötyä samalla tavalla jokaisen henkilön kohdalla. Sama koskee myös lääkkeitä, joita itse käytän joka päivä sellaiseen sairauteen, jota ei voi parantaa. Insuliinikaan ei paranna diabeetikkoa. Vain otetuista lääkkeistä saattaa olla hyötyä, mutta hyödyn saaminen ei ole varmaa.
Juuri äsken otin 400 mg Buranan ja 100 mg Ketorinin. Teho alkaa vaikuttamaan vasta 2 h. päästä. Lisäboostia annan sillä, että vaihdoin aktivoidun akupisteen toiseksi. Aistijärjestelmä/kipukeskus reagoi akupisteen aktivoitumiseen välittömästi, kun ovat oppineet toimimaan niin. Sen huomaa heti, eikä 2 tunnin päästä.
Tänä päivänä joudun ehkä kärsimään, mutta huomenna en enää kipua tiedosta. Yleensä aistijärjestelmän ja kipukeskuksen on *ensin* resetoiduttava. Se tapahtuu *nukkuessa* yön aikana. On yleistä, että kipua ei herätessä ole, mutta kiputuntemus palaa/voimistuu päivän mittaan. Ei tämä ole rakettitiedettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkei tarvitse lapsesta asti kivuista kärsineelle alkaa päteä, noloa ja tyylisikin on aika vittumainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Juuri äsken otin 400 mg Buranan ja 100 mg Ketorinin.”
Sun kohdalla siis puhutaan särystä, eikä kivusta. Epäilen myös ettet kovista kipukohtauksista tiedä yhtään mitään, jos pätemään lähdetään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hermokipu on hermokipua, eikä särkyä. Minun kipuni on hermokipua, eikä särkyä.
Minun vittumainen tyylini ei johdu vittumaisuudesta, vaan sinun ylimielisestä asenteesta olla ottamatta muiden antamia neuvoja vastaan. Kyse ei ole sun kipujesi vähättelystä.
Ilmoita asiaton viesti
Hermosärkyä se sinulla on jos lääkitys on tuo, älä viitsi.
”..vaan sinun ylimielisestä asenteesta olla ottamatta muiden antamia neuvoja vastaan.”
Suosittelemaan lukemaan komme