Lapsilisät kuuluu kaikille!
Lapsilisiä on järjestäin heikennetty.
Kaikki on lähtenyt siitä kateudesta, mitä tunnetaan niitä perheitä kohtaan, jolle Jumala on siunannut lapsia ja omaisuutta.
Kun syntyvyys laahaa nyt alhaalla, niin annetaan niitten lisääntyä, jotka haluavat ja voivat.
Lapsilisää tulee päinvastoin korottaa, jotta ihmiset uskaltavat ottaa lapset vastaan.
Kaikki on lähtenyt siitä kateudesta, mitä tunnetaan niitä perheitä kohtaan, jolle Jumala on siunannut lapsia ja omaisuutta.
_____________________________________________________________
En usko että mistään kateudesta on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Kadehtijoita riittää, jos edes pieni omaisuus on hommattu. IG-tilillä kerron vaatekaappini tilanteesta. Kadehtijoita heti löytyy.
Kaikki lähti siitä kun kerroin että oma äitini kymmenen lapsen äitinä nettosi lapsilisällä aika paljon.Sen jälkeen kadehtijat ovat pienentäneet lapsilisiä , mutta tämä on osunut pelkästään köyhien nilkkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkö ne ole ylpeyden ja ahneuden kuolemansyntejä, jos kokee tarvetta esitellä omaisuuttaan? Turhamaisuutta pidetään yleensä esimerkkinä ylpeyden synnistä. Ymmärtääkseni kristityt pyrkivät välttelemään noita, joten he saattavat kritisoida, vaikkeivät olisi kateellisia.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että olet omavanhurskaana ottamassa minua milloin mistäkin synnistä kiinni.
Kerron samalla sinulle mihin koko uskoni perustuu. Siihen, että Jeesus kuoli ristillä minun syntieni tähden ja kolmantena päivänä nousi ylös synnin, kuoleman ja perkeleen voittajana. Siinä on täydellinen sovitus.Minä olen syntinen ja paha ihminen.
https://youtu.be/dzYzqTYeDYY
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kristityn tavoite ole kuitenkaan tehdä syntiä? Minua kiinnostaa vain se, että blogistin mainostama, yhteiskunnallisesti tärkeä kristillinen arvopohja vaikuttaa aika erikoiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kristityn on oikeus ja velvollisuus huolehtia siitä, että maalliset asiat on niin hyvin ettei ole toisille haitaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta et koe shoppailureissujen ja vaateomaisuuden esittelyä somessa turhamaisuudeksi?
Ilmoita asiaton viesti
En koe.
Sitä paitsi, olin ihan kotosalla, jossa näytin uusia kesävaatteita, jotka olin ostanut kesää varten.
En koe vaatteiden ostamista syntinä.
Ilmoita asiaton viesti
Kadehtijoita riittää, jos edes pieni omaisuus on hommattu. IG-tilillä kerron vaatekaappini tilanteesta. Kadehtijoita heti löytyy.
Kaikki lähti siitä kun kerroin että oma äitini kymmenen lapsen äitinä nettosi lapsilisällä aika paljon.Sen jälkeen kadehtijat ovat pienentäneet lapsilisiä , mutta tämä on osunut pelkästään köyhien nilkkaan.
_____________________________________________________________
En kuitenkaan kovin yleistäisi Instagram palvelun otosta käsittämään koko kansan asenteeksi. En kadehti vaatekaappiasi.
Ei lapsilisillä voi kovin tehdä voittoa. Lapsi lisää lapsilisää.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän äiti osti aikanaan meille 10 000 markalla tietokoneen ja toiset 10 000 markkaa jäi tilille.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kuukausittain maksettava lapsilisä jää tilille, tällöin sille ei ole tarvetta.
Ilmoita asiaton viesti
Säästäminen on aina kannatettavaa. Monet säästävät lapsilisät lapsiaan varten, esim. ajatellen mahdollisia opiskeluaikoja. Lisäksi ihmisiä kehotetaan pitämään tilillään puskuria yllättäviä menoja varten. Jos lapsiperheissä se mahdollistuu lapsilisien avulla, niin sitä parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkään tuen tarkoitus ei ole säästämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kuukausittain maksettava lapsilisä ei ole jäänyt kokonaisuudessaan tilille lapsen itsensä myöhempään käyttöön, se on todennäköisesti kulunut äidin ja/tai iskän hummailuun.
Ilmoita asiaton viesti
” Monet säästävät lapsilisät lapsiaan varten, esim. ajatellen mahdollisia opiskeluaikoja. ”
Oma yksinhuoltajana ollut vanhempani pisti perhe-eläkkeeni tilille tulevaisuutta varten. 18 vuoden ikäisenä sain 20.000 euroa käyttööni. Ei mikään pieni summa. Rahat katosi kahdessa vuodessa hevon p*rseeseen. Tuona aikana käytettävissä oli ekstraa 800 euroa / kk. Ei enempää. Mahdollistihan se kuluttamisen jalon taidon oppimisen, mutta ei talousajattelua.
Miksi jollekin kermaperseisin perheen vesalle pitäisi valtion antaa 18 v. ikäisenä 20.000 euroa remeltämiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en saanu pennikään kun muutin kotoa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis, pidätkö omaa kohtaloasi ikään kuin todisteena jostain? Sun tapaus osoittaa sen, että universaaliudesta on siirryttävä tarveharkintaan. Nyt leikkaukset kohdistuvat kaikkiin eli pienituloisiin. Pitäisi leikata yläpäätä, eikä etuuden tasoa.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavoin osoittaa?Onko väärin, että ison perheen isä käy kohtuupalkkaisessa työssä ja perhe pystyy elämää melko tavallista elämää?
Minusta ei lapsilisiä ole tullut n. 20-vuoteen.
Ilmoita asiaton viesti
Satanen kuukaudessa ei saa ihmisiä lasten hankintaan. Pitäisihän tämä ymmärtää. Universaalissa tuissa ei ole mitään järkeä. Hyvinvointivaltio ei edellytä sitä, että annetaan kaikille niillekin, jotka eivät tarvitse tukea. Päin vastain lapsilisän universaalius tarkoittaa kaikkien elämän kurjistamista eli pahoinvoinnin lisääntymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvätuloisten ja suurperheiden lapsilisiä voi ohjata niitä eniten tarvitseville perheille.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi suurperheellisten?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisin lapsilisien painottamista pientuloisille. Se olisi helposti ratkaistavissa panemalla lapsilisät veronalaiseksi tueksi ja samalla nostamalla niin, että kustannusvaikutus olisi neutraali.
Mutta järjettömintä lapsilisässä on, että se kasvaa lapsimäärän noustessa: toisesta lapsesta maksetaan enemmän kuin ensimmäisestä ja viidennestä melkein tuplaten. Tuon pitäisi olla juuri päinvastoin, kun iso osa perustarpeista on jo hankittu sen ekan mukulan kohdalla: vaatteet, lelut, kirjat, sängyt, harrastustarpeet yms.
Tämän täytyy olla jokin kepun lex-lestadioliaset -juttu?
Ilmoita asiaton viesti
Tuon epäkohdan korjaamisessa ei ole niin kiirettä, kun Suomeen tarvitaan lisää lapsia. Se kannustaa perustamaan suurperheitä. Käytännössä ei oikein tehokkaasti kuitenkaan.
Kiinassa asuessani siellä oli käytössä negatiivinen lapsilisä. Jos joku halusi yhden lapsen lisäksi vielä toisen, niin Shanghaissa siitä toisesta piti maksaa 100.000 juania sakkoa. (Eli noin 10.000 €). Ilmeisesti tuo keino osoittautui liian tehokkaaksi, koska nyt sakko on poistettu ja sielläkin ollaan huolissaan lapsimäärän vähenemisestä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole mistään löytänyt katetta ajatukselle, että korkeampi lapsilisä kannustaisi lastenhankintaan. Ei Suomessa historiallisesti eikä maailmassa yleensä.
”Tehokas” tapa lisätä syntyvyyttä olisi tyttöjen koulutuksen leikkaaminen ja naisten työelämän heikentäminen. Myös korkeampi lapsikuolleisuus auttaisi, ja ilman muuta eläkkeiden leikkaaminen niin että lapset olisivat vanhuudenturva. Ja tietysti ehkäisyn kieltäminen toimii todistetusti.
Lapsilisä on vain laastari niin kauan kuin se ei ole tasolla, että sillä oikeasti rikastuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin. Lapsilisät kaikille, mutta verollisena tulona.
Samaa mieltä myös tuosta kepun hellimästä lapsiluvun mukaan kasvavasta lapsilisästä, mikä on ajatuksenakin jo järjetön.
Ilmoita asiaton viesti
V. 2022 syntyvyys oli Suomessa historian alhaisin – vain 44.000 pienokaista – sekä suomea äidinkielenään puhuvien keskuudessa, että maassa asuvien vieraskielisienkin osalla.
Liekkö kyse sitten kokemattomuudesta tai siittiöiden kelvottomuudesta aikaisempaan nähden.
Nuorten miesten siittiöiden määrä on laskenut 1980- luvulta lähtien 60 % monien miesten ollen käytännössä lisääntymiskyvyttömiä. Siittiöiden määrä on suoraan verrannollinen miehen fyysiseen kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Anna, koska lapsilisä on yksi lempiaiheistani, niin laitan tähän Kalevassa 1.4.2023 olleen mielipidekirjoitukseni. https://www.kaleva.fi/jotta-lapsilisa-olisi-edelleenkin-universaali-tuki/5446920
Jotta lapsilisä olisi edelleenkin universaali tuki, sen pitää olla tasavertainen kaikille lapsille ja perheille
Lapsilisälaki säädettiin vuonna 1948 ja sen tarkoituksena oli tasata kustannuksia lapsiperheiden ja muiden väestöryhmien välillä. Alun alkaen lapsilisä oli universaali tuki, joka on tarkoitettu kaikille lapsille perheen varallisuudesta riippumatta.
Vuonna 1994 tuli muutos tähän universaaliin tukeemme, eli lapsilisät alettiin ottamaan huomioon toimeentulotukilaskelmassa. Mielenkiintoista muuten on, että 1990-luvun hirvittävän laman aikoihin, jolloin perheet joutuivat konkurssien uhreiksi, tehtiin tämä perheiden ahdinkoa lisäävä muutos alkujaan universaaliin tukeemme, joka ei siis ole ollut universaali enää 29 vuoteen.
Joulun 2022 aikaan, kun maksettiin kaksinkertainen lapsilisä, niin silloin lisälapsilisää ei otettu toimeentulotukilaskelmassa huomioon. Tämä on siis mahdollista, jos vain hyvää tahtoa riittää. Ei riitä, että luvataan lapsilisään korotuksia, vaan lapsilisään on viimeinkin tehtävä rakenteellinen korjaus, jolloin se olisi edelleenkin universaali tuki, kuten se on tarkoitettu lapsilisälakia säädettäessä vuonna 1948.
Lapsilisän universaalisuudella patsastellaan maailmalla, että Suomi on hyvinvointivaltio, joka huolehtii kaikista lapsistaan tasavertaisesti. Näinhän asia ei kuitenkaan todellisuudessa ole, vaan se on suurta itsepetosta, koska köyhien perheissä lapsilisä otetaan tulona huomioon toimeentulotukilaskelmassa, kun taas rikkaissa/keskiluokkaisissa perheissä lapsilisä menee lasten tileille korkoa kasvamaan odottaen näiden täysi-ikäistymistä.
Kelan tilastojen mukaan vuonna 2022 lapsilisän saajia oli 563 029, lapsia 1 018 050 ja tuen yhteismäärä noin 1,46 miljardia euroa vuositasolla. Keskusta esimerkiksi on luvannut 200 euron korotuksen lapsilisiin vuodessa. Tämä tarkoittaa siis 203 610 000 lisämenoerää, jolloin lapsilisäkulut olisivat 1,66 miljardia euroa vuosittain.
Mikäs siinä, jos saamme säästettyä muun muassa puoluetuissa, yritystuissa, yhdistystuissa, kehitysavussa ja julkisissa hankinnoissa vastaavan summan, mutta yhtään lisää velkarahalla maksettavaa etuutta emme tarvitse, koska se kostautuu lapsillemme ja lastemme lapsille.
Mitä voisimme sitten lapsilisän kanssa tehdä? Jotta se olisi edelleenkin universaali tuki, niin tämän statuksen säilyttääkseen tuen pitää olla tasavertainen kaikille lapsille ja perheille. Päästäkseen tähän tasavertaisuuteen, lapsilisää ei saisi ottaa toimeentulotuessa huomioon.
Muita vaihtoehtoja tilanteen korjaamiselle on, että lapsilisä pitäisi kokonaan poistaa ja tilalle tulojen mukainen lapsietuus, jolloin tukea saisivat vain sitä aidosti tarvitsevat tai laittaa lapsilisä verolle, jolloin myös rikkaat/keskiluokka voisivat nauttia siitä hyvällä omallatunnolla.
Ritva Puolakka
Oulu
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se lapsilisien universaalisuuteen mitään vaikuta, että ne otetaan huomioon toimeentulotuen maksamisessa. Tuollainen huomioon ottaminen liittyy vain siihen toimeentulotukeen – ei lapsilisiin. Lapsilisien maksaminen on jatkunut ennallaan tuon uudistuksen jälkeenkin.
Toimeentulotuessa otetaan huomioon kaikki mahdollinen, sillä sen on tarkoitus olla viimesijainen tukimuoto, joka perustuu puhtaasti tarveharkintaan tiettyine yhteiskunnan asettamine raameineen. Sen maksaminen edellyttää pankkitilien jokakuukausittaista tarkkaa syynaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Universaali tuki tarkoittaa tietenkin samanarvoista kohtelua kaikille perheille ja lapsille. Jos et tätä ymmärrä, niin en ala siitä sen kummemmin jankuttamaan kanssasi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tarkoittaakin, siis sitä, että lapsilisät maksetaan samalla tavalla kaikille lapsiperheille. Tähän asiaintilaan ei ole tullut muutosta 90-luvullakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pyysin olemaan jankuttamatta selvästä asiasta. Toivon mukaan sosiaaliturvauudistuksessa seuraavalla hallituskaudella tähän epäkohtaan saadaan muutos. • Perustetaan työryhmä lapsilisän uudistamiseksi, dia 15
Ilmoita asiaton viesti
Lopeta sitten se jankuttaminen!
Ilmoita asiaton viesti
Järjetöntä rahansiirtoa valtiolta kaikille.
Lapsilisä on perustettu tukemaan kaikkein köyhimpiä lapsiperheitä, ettei niiden kersat kuole nälkään.
Nyt siitä on tullut sijoitusväline rikkaille.
Verolliseksi koko lisä, niin kohdentuu sinne, minne se kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
Samanaikaisesti tuon päätöksen kanssa voitaisiinkin sitten päättää tuloverotuksen progressiosta luopumisesta ja siirtyä tasaprosenttiseen tuloveroon.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten todettaisiin, että muidenkin etuuksien pitäisi olla ”universaaleja”. Miksi hyvätuloinen ei saa peruspäivärahaa tai muita kelan vähätuloisille myöntämiä korvauksia?
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin hyvitykseksi saavutetusta edusta luopumiselle?
Ahneudella ei ole mitään rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Lapsilisät kuuluu kaikille!”
Ei ne lapsettomille kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä lapsettomatkin osallistuvat lapsilisien maksuun, joten ne kuuluu kaikille, mutta toki lapseton on vain maksajan roolissa.
Luulisi jonkun lapsettoman olevan vähintäänkin ärsyyntynyt, kun hänenkin verovaroillaan kustannetaan rikkaiden/keskiluokkaisten lasten lapsilisien siirtäminen säästötilille korkoa kasvamaan, odottaen näiden täysi-ikäistymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se jumala voisi siunata sinua työkyvyllä? Loppuisi tuo loputon ruikuttaminen, kun menisit töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän minulla ole lapsia eli pysy asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesukselle ristin päällä katumaton ryöväri sanoi: Auta itseäsi ja muita jos olet Jumalan poika.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sanoisi fyysistä sairautta sairastavalle samalla tavalla?
Ilmoita asiaton viesti