Metsiämme ei saa muuttaa museoiksi
Minä, talollisen tytär tiiän varsin hyvin kuinka maatalot ovat hyötyneet taloudellisesti metsistään. Isoisäni oli ammatiltaan metsuri.
Vaikka olenkin monin tavoin vihreä, en tervehdi ilolla metsien museoimista virkistys käyttöön ja luonnonsuojelualueiksi.
Minusta metsiä tulee edelleenkin hyödyntää taloudellisesti. Suomi elää vihreästä kullasta eli metsistään eikä tämän muuttamiselle löydy perusteita. Meillä on puu ja pää.
Niin. Ja joillakin meistä on suorastaan puupää.
Itsellänikin on hiukan vihertävänkukertavana oliona kyseenalainen ilo kertoa, että metsistämme ei ole ”museoitu” kuin ne pari, kolme prosenttia, kaiken muun ollessa sitä puupeltoa eli tuotannollisessa käytössä.
Näissä museoiduissa metsissä puut saavat kaatuilla ihan itsekseen ja lahota ja kuolla niille sijoilleen, mistä taas lukemattomat kolopesijät ja mönkijäiset ynnä muut luontokappaleet tykkäävät, kun eivät osaa puupellossa elää.
Sitä kutsutaan luonnoksi ja sitä on ihan hyvä olla vähän olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun ”vihreät lapset” vaativat museointia, pakkohan siihen on Suomenkin suostua. Kyllä lapset tietävät.
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa metsätiloja, jotka elävät metsästä, kuten koko Suomi.
Meillä toki on myös isot turvevarannot.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitään noista ei saisi käyttää, koska vihreät lapset kieltävät ja hölmöt aikuiset peesaavat. Miten on mahdollista ? Missä suomalaisten järki ?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä herra mahtaa tarkoittaa?
Kysytkö tuollaista tosiaan minulta?
Ilmoita asiaton viesti
???
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä saa.
Osa alueista pitäisi jättää koskematta että ei tuhota kaikkea elämää ja virkistysalueet lisäksi.
Turvettakin saisi mielestäni käyttää kunhan sitä käytetään enintään sitä tahtia mitä tulee uutta eikä pilata vesistöjä. Polttoainekäytön voisi rajata vaikka talvikuukausille ja turvepeltojen määrä suhteessa uusiutumistahtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen metsäpolitiikka tuottaa pääasiassa halpaa materiaalia sellutehtaille, eli paljon pientä ja halpaa puuta. Tämä ei ole metsänomistajan ja ympäristön etu.
Ilmoita asiaton viesti
Metsän kasvatuksen tavoite on tuottaa laadukasta sahapuuta. Selluteollisuuden raaka-aine on vain sivutuote.
Ilmoita asiaton viesti
Onko niin todellisuudessa?
https://yle.fi/uutiset/3-11592490
”Arvometsä kertoo toimintansa pääperiaatteena olevan metsänomistajan kulujen minimointi ja tuoton maksimointi. Samalla vaalitaan luonto- ja virkistysarvoja sekä ylläpidetään metsän monimuotoisuutta.
Kujalan mukaan puun arvokkain kasvu tapahtuu, kun se kasvaa rinnankorkeudelta läpimitaltaan kolmestatoista senttimetristä läpimitaltaan noin 35 senttimetrin vahvuiseksi.
– Tuossa muutoksessa sen arvo kasvaa yhden euron arvoisesta kuitupuusta 50 euron tukkipuuksi. Ennen tukkipuun mittoja sitä ei missään tapauksessa kannata hakata, sanoo Kujala.
Metsänomistajan kannattaa Kujalan mukaan myydä suurin osa puusta tukkimitoissa, koska puu on silloin 3.5–4 kertaa arvokkaampaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on ihan mukavaa retkeillä ja ulkoilla talousmetsissä. Myös marja- ja sienisato on parempi hoidetuissa metsissä kuin ikimetsissä, missä kulkiessaan joutuu väistelemään kaatuneita puunrunkoja ja tunkeutumaan läpipääsemättömien näretiheiköiden lävitse, minne aurinko ei koskaan paista.
Ilmoita asiaton viesti