Milloin saa kuvata
Muistan kun äiti aikanaan oli huolissaan, että valvontakameroitten kautta ihmisiä voidaan alkaa vainoamaan, jos joku tietty ihminen otetaan kohteeksi. Sillon en tätä ymmärtänyt.
Halutaanko tämän eteen tehdä töitä?Onko ok. jos menen kauppaan ja mokaan, niin se on pian seiskan, il:n tai iltasamien sivuilla. Pitäisikö pohtia lainsäädäntöä niin valvontakameroiden, somen kuin älykännyköiden käytöstä.
Itse en tule asettumaan ehdolle eduskuntavaaleissa sukupuoleni vuoksi.
0
Voisit kuitenkin ryhtyä ehdokkaaksi ja alkaa ajaa sukupuolesi asiaa. Arvaan, ettei se ole hetro, eikä homo, vaan jokin harvinaisempi. Myös sinunlaiset ansaitsivat puolestapuhujan.
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa raamatussa on maininta nyrjähtäneistä?
Pidän monien uskovaisten käsitystä lähimmäisenrakkaudesta halveksuttavana sekä tekopyhänä. Tässä taas tyylipuhdas suoritus.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siellä selvästi puhutaan oikeasta ja väärästä.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla Jeesus teki väärin kun sillä oli se Johannes?
Ilmoita asiaton viesti
Betanian Lasarus.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt sivukohtaisesti ryhdy avaamaan, mutta tarinoita enemmän tai vähemmän nyrjähtäneistä on Raamattu täynnä.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän uskomme on suurempi kuin fariseuksien ja kirjanoppineiden.
Syntinen on pyhä ja väärä on vanhurskas.
Ilmoita asiaton viesti
Homoseksuaalisuus on siis syntiä ja synti pyhää?
Tästä syystä homoseksuaalisuus on pyhää.
Teidän uskonne on tekopyhintä.
Ilmoita asiaton viesti
Heteroudesta poikkeva seksuaalinen teko on kristinuskon käsitteissä syntiä kuten on avion ulkopuoliset seksisuhteet sekä prostituutio. Tästä on turha jauhaa enempää.
Voit toki perustaa oman uskonnon, jossa kaikki mitä teet on ok.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon käsitteet ovat umpisurkeat. Ne kumoavat toisiaan.
Miksi pitäisi perustaa uskontoa omien tekemisten vuoksi?
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen, etkös sinä ole joskus hurjassa ja kertomasi mukaan viriilissä nuoruudessasi harrastanut esiaviollisia so. avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita?
Ilmoita asiaton viesti
Me emme ole autuaita omien tekojen kautta. Meidän ainut autuus on mitä Jeesus on tehny.
”Mene ja älä täst edes syntiä tee.”
Ilmoita asiaton viesti
Loppulause se unohtuu monilta. Uusi testamentti tuomitsee teot.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisestä ei ikinä tämän maan päällä tule synnitöntä.
Vasta taivaassa olemme synnittömiä.
Me joudumme tyytymään jumalanarmoon.
Minä olen uskovainen ja Jumalan lapsi. Vaikka toiset tekee kovasti työtä mustamaalatakseen minua.
Tähän lisään, että minua koskee samat maalliset lait kun muita.
Ilmoita asiaton viesti
Eli hölmö tekosyy hakea huomiota. Toivon, ettet oikeasti ole Essayahin ja Räsäsen puolueesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Jeesus Nasaretilaisen opetuslapsi.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesushan sanoikin, että älä pidä ihmisinä noita ja noita…
Ilmoita asiaton viesti
Näin Jeesus ei todella sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan.
Se olet sinä kuka jakaa ihmisiä niihin ja niihin.
Et siis toimi Jeesuksen sanoman mukaan. Et rakasta lähimmäisiäsi, vaan halveksit heitä.
Ilmoita asiaton viesti
Lue tuomiopäivän evankeliumi.
Siinä ihmiset on jaettu kahteen joukkoon, vuohiin ja lampaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuomiopäivän evankeliumi”? Melko vihaista kirjallisuutta. Kiitos ei, en lue saatananpalvojien tekstejä.
Harry Potterissa on muistaakseni jengi jaettu useampaan joukkoon kuin kahteen.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu on jumalansanaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiopäivän evankeliumi kertoo millä perustein Jumala aikanaan tuomitsee kaikki ihmiset.
Toiset muistavat hyvät tekonsa, mutta heille sanotaan, että ei Jumala ikinä ole tuntenut heitä.
Toiset eivät muista tekojaan ja heidät Jumala tuntee.
Ja mikä on peruste.
”Sen jonka te teitte yhdelle näistä vähimmistä veljistäni, sen te teitte minulle.”
Ilmoita asiaton viesti
”Sen jonka te teitte yhdelle näistä vähimmistä veljistäni, sen te teitte minulle.”
Kun ilmaisit aiemmassa tekstissäsi, et aja homojen ja lesbojen asiaa, niin kieltäydyt auttamasta vähimpiä veljiä toki myös sisaria.
Et siis ole tehnyt mitään heidän puolesta, joten et ole tehnyt mitään jumalan puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan Jeesuskin huomionkipeä
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus oli synnitön. Toisin kuin minä.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä Jeesus teki Johanneksen kanssa ei kyllä ollut mitään heteroilua!
Syntiä vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
Betanian Lasarus.
Uuden testamentin eksegetiikka taitaa olla perin tuntematon tieteellisen tutkimuksen alue Karnaatulle.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä näin. Nuo poikkeavat kyllä ajavat asiaansa itse ja monet häyspäiväisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on valvontakamera, tai turvakamera, kuvausoikeus on selvä. Mitäs tullaan kuvaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valvontakameran kuvia ei Seiska-lehti saa haltuunsa, ellei niitä jostain syystä muutoin ole julkistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Siis vuodettu julkisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Talletettuja valvontakameran kuvia, ei saa jakaa. Siitä löytyy pykälät laki yksityisyyden suojasta kameravalvonta. Poliisi voi julkaista kuvan, jos siitä on Poliisin tutkimuksille apua ja tietty kynnys ylittyy, siis rikoksen laatu. Jokasiesta nauhoittavasta kameravalvonnasta pitää löytyä rekisteriote, jossa mainitaan mihin kuvia käytetään, ja kuka saa katsoa kuvat, kauanko kuvia säilytetään. Samoin kuvien luovutuksesta, kuvien tai kohtien taltioinnista pitää olla maininta. Yksityisen pihan kodin kameravalvonta on löysempi asia. Kuitenkin siitä pitää ilmoittaa myös kyltein että kohteessa on tallentava kameravalvonta, muutoin se on salakatselua ja kuvaamista.
Annan huoli asiasta on turha”Pitäisikö pohtia lainsäädäntöä niin valvontakameroiden, somen kuin älykännyköiden käytöstä.” valvontakameroiden osalta se on jo laissa. Kännykät ja muut kamerat ja kuvaaminen on myös lailla turvattu.
Ilmoita asiaton viesti
Anna hyvä
Lainsäädäntö määrittee hyvinkin tarkkaan, mitä ja ketä saa kuvata ja missä olosuhteissa. Laittomaan toimintaan lainsäädännöllä ei tietenkään voida vaikuttaa. Media voi käyttää myös alkuperältään laittomasti haltuun saatua materiaalia, kunhan se ei itse ole anastanut sitä. Median ei myöskään tarvitse paljastaa tiedon lähdettä. Lähdesuojan murtaminen edellyttää pohjalle törkeää rikosta ja oikeuden päätöksen.
Merkittävin rajanveto lainsäädännössä kulkee siinä, mikä on yksityistä ja mikä julkista aluetta.
Kenenkään persoona ei luo yksityistä tilaa, joten Niinistön ja Marinin kielteiset kommentit lastensa kuvaamisesta yleisellä paikalla olivat lain näkökulmasta lähinnä naurettavia. Jätetään ne muksut kotiin, jos ei kestetä pahaa maailmaa.
Kadulla kävelevää Annaa saa kuvata kuka tahansa yksityishenkilö ja niin paljon, kuin muistikortissa on tilaa. Kuvaamista ei kuitenkaan voi tehdä siten, että kuvaaminen suoritetaan häiritsevästi.
Julkisella paikalla kuvaamiseen ei tarvita lupia, ellei kuvassa ole erityisiä yksityisyyden suojaa nauttivia kohteita. Kadulta ei siis voi kuvata esim. asuntoon tai virastoon sisälle tai piha-alueelle ilman kiinteistön haltijan/omistajan lupaa.
Julkinen tila alkaa siitä, mihin yksityinen loppuu. Mitään harmaata aluetta ei ole.
Media tosin esim. blurraa sivullisten kasvot tai rekisteritunnukset, jos on vaara, että ne on yhdistettävissä erehdyksessä uutisen tapahtumiin, vaikka kuvataankin julkisella paikalla.
Samoin julkisuuslaki ja tietosuojalaki edellyttävät esim. viranomaistoimenpiteiden kohteeksi joutuneiden henkilöllisyyden erityistä suojaamista, vaikka ollaan julkisella paikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Selvennykseksi kauppaliikkeessä ei käsittääkseni saa kuvata ilman kauppiaan lupaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Yleisölle avoimissa yksityisissä liiketiloissa kuvaaminen on sallittua, eikä omistaja voi sitä kieltää. Omistajalla on kuitenkin mahdollista valikoida asiakkaansa ja estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Mikäli kuvaaja on sisällä esimerkiksi kaupassa, omistajalla tai haltijalla on mahdollisuus vaatia kuvaajaa poistumaan.”
Lainasin tämän netistä, kun en jaksanut itse kirjoittaa.
Säädös koskee kaikkia yleisölle avoimia tiloja. Kuvaaminen niissä on sallittua, ellei kuvaamista ole erikseen kielletty, kuten esim. museoissa (taulut vaurioituvat) ja vaikkapa Sealife-tyylisissä yleisöaqariumeissa (kalat häiriintyvät) tai elokuvateattereissa, joissa kuvaaminen on kielletty tekijänoikeuslain perusteella.
Lainsäädäntöä on tarpeetonta tiukentaa esim. rajoittamalla julkisuuden henkilöiden tai poliitikkojen kuvaamista. Julkisuus on hinta siitä, että hakeutuu julkisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Pääsääntö on, että julkisella paikalla saa kuvata, kun ei mene kohdetta naamakkain häiritsemään.
Ihmisillä ja medialla tulee olla sen verran järkeä, ettei tieten ja ahneudesta kuvata henkilöitä, jotka eivät sitä selvästikään halua. Puhutaan tässä hyvistä tavoista eikä laeista.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä kun tykkäät keimailla ainakin profiilikuvissasi niin mistä oikein syy moiseen huoleen? Pelkäätkö kenties seksuaalista häirintää, joka pahimmissa tapauksessa saattaisi kenties johtaa jopa lähentelyyn?
Ilmoita asiaton viesti
Talletettuja valvontakameran kuvia, ei saa jakaa. Siitä löytyy pykälät laki yksityisyyden suojasta kameravalvonta. Poliisi voi julkaista kuvan, jos siitä on Poliisin tutkimuksille apua ja tietty kynnys ylittyy, siis rikoksen laatu. Jokasiesta nauhoittavasta kameravalvonnasta pitää löytyä rekisteriote, jossa mainitaan mihin kuvia käytetään, ja kuka saa katsoa kuvat, kauanko kuvia säilytetään. Samoin kuvien luovutuksesta, kuvien tai kohtien taltioinnista pitää olla maininta. Yksityisen pihan kodin kameravalvonta on löysempi asia. Kuitenkin siitä pitää ilmoittaa myös kyltein että kohteessa on tallentava kameravalvonta, muutoin se on salakatselua ja kuvaamista.
Annan huoli asiasta on turha”Pitäisikö pohtia lainsäädäntöä niin valvontakameroiden, somen kuin älykännyköiden käytöstä.” valvontakameroiden osalta se on jo laissa. Kännykät ja muut kamerat ja kuvaaminen on myös lailla turvattu.
Ilmoita asiaton viesti
Teen kotonani kuvaamisen suhteen mitä lystään. Jos tulee kotiini ja joutuu valvontakameran kuvaan niin se on jokaisen oma ongelma eikä asia kuulu viranomaiselle sen paremmin kuin kuvien jakaminenkaan, jollei kuvien sisältö ole rikollista. Näin tämä käytännössä menee.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän saat tehdä mitä lystäät, mutta lueskeleppa mitä laki sanoo? Käytännössä tehdään paljonkin sellaista mitä laki ei salli.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse en tule asettumaan ehdolle eduskuntavaaleissa sukupuoleni vuoksi”
On varmasti olemassa lukemattomia hyviä syitä olla lähtemättä ehdokkaaksi, mutta tämä on aika yllättävä peruste.
Ilmoita asiaton viesti
Uhriutumista näyttää olevan enemmänkin ilmassa
Ilmoita asiaton viesti
”Milloin saa kuvata?” on hyvä kysymys. Hyvä on myös tietää, milloin ja miten tätä jo otettua kuvaa saa esittää. Onko siis olemassa tilanteita, joissa kuvaaminen on oikein mutta kuvan julkaiseminen väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Kuvan voi myydä Seiska-lehdelle, joka sitten sen julkaistessaan ottaa täyden vastuun.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoita asiaton viesti