Natokantani
Suomi voi mielestäni liittyä Natoon, jos sopimuksessa lukee, että Nato auttaa Suomea jos tänne hyökätään.
Toisaalta sopimuksessa voisi olla kohta ettei Nato hyökkää Venäjälle Suomen kautta ellei Venäjä hyökkää ensiksi.
On varmasti faktaa, että Paasikiven-Kekkosen linja auttoi meitä joutumasta jälleen sotaan ja siksi olemme tänäpäivänä rikas valtio.
Toivon meille kansakuntana viisautta elää itänaapurimme kanssa.
Haluaisin kuulla syyn miksi Nato hyökkäisi Venäjälle, köyhään kurjaan maahan. Mitä sieltä on saatavissa?
Sanovat että länsi haluaa Venäjän rikkauksia. On totta että Venäjän maaperässä on paljon rikkauksia, mutta länsikö rupeaisi niitä kaivamaan, ne ovat usein ikuisen roudan alla, tuhansien kilometrien päässä satamista.
Mikseivät venäläiset itse niitä rikkauksiaan kaiva ja myy hyvällä hinnalla kuten öljyä ja kaasua?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä Venäjä pelkää.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, jokainen venäläinen tietää että Nato ei sinne kurjalaan hyökkää, ei ole pienintäkään syytä. Putin vain pelottelee rahvasta että pysyvät uskollisina roistohallinnolle.
Venäjä on kaksi kertaa ryöstänyt kotini ja ajanut minut evakkoon. Venäjä haluaa loputkin Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä takia Venäjä sitten pelkää NATOn laajenemista?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ”pelkää” NATOn laajenemista vain siksi, että se luo esteen sen omalie imperialismin toteuttamiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen edelleen tulee olla Putinin ystävä ja pitää yllä kahdenvälisiä suhteita unohtamatta Navalnya ja muita.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka olisimme NATOssa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko sama syy pelätä lännen hyökkäystä kuin sinulla Venäjän? Onhan Venäjälle hyökätty Hitlerin ja Napoleonin toimesta.
Järki varmaan sanoo venäläisille, ettei länsi nyt hyökkää. Joku alitajuinen pelko siellä kummittelee, kuten suomalaisillakin nyt.
Odotetaanko Suomessa Naton olevan tänä päivänä se ensin kuseen laittava ja sitten pelastava natsi-Saksa?
Ilmoita asiaton viesti
”On totta että Venäjän maaperässä on paljon rikkauksia, mutta länsikö rupeaisi niitä kaivamaan…”
– Tietääkseni Exxon porasi öljyä Siperiassa täyttä päätä ja läntinen bisnes toimi Venäjällä muutenkin, kunnes Venäjä tunkeutui Ukrainaan v. 2014. Se hillitsi taloudellista yhteistyötä tuntuvasti, ja esimerkiksi keskustelu venäläisten mahdollisesta viisumivapaudesta Suomen-vierailuilla loppui laakista.
Vladimir Putin on turvallisuusupseeri, vakoilija ja neuvostonostalgikko, mutta yleispoliitikko tai varsinkaan kaupan asiantuntija hän ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyn vain että miksi Napoleon halusi Venäjän?
Entä miksi Hitler hyökkäsi Venäjälle tarkoituksenaan vallata ja alistaa maa ja sen kansa? Tuskin poistaakseen diktaattori Stalinin vallasta.
1990 saakka Venäjä, siis Neuvostoliitto ja sen kommunistinen johto oli se paha, eikä syyttä. Kun kommunistit joutuivat luopumaan vallasta ja Venäjä siirtyi enemmän ”normaalin” hallinnon johtamaksi niin sitten tuli vuoroon vain se että Venäjä on se paha riippumatta siitä minkälainen hallinto siellä on.
Kuinka me suhtautuisimme niihin jotka päivästä päivään kertovat meidän olevan kaiken pahan alku ja juuri? Varmaankin avaisimme ovet sepposen selälleen ja toivottaisimme tervetulleeksi?
Ja jälleen kerran, vähän realismia ja järkeä eikä vain junttaantumista.
En myöskään missään tapauksessa hyväksy Venäjän toimia, en ennen 1990 enkä sen jälkeen.
Jonkin aikaa 1990 jälkeen saattoi elää toivossa että Venäjä selviäisi ja voisi siirtyä enemmä demkraattiseen hallintoon. Näin ei käynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Voisit kysyä Lännen johtavalta vallalta, miten rajoja tulee siirtää pois kehityksen tieltä, ja viimein aloittaa peruskasvillisuuden napostelusta, jos tuppaa nälkää ilmenemään.
Jenkkien historiaan liittyy nuo natsimeiningin tapaiset siirtymät, ja raivuutoimet. Venäjä on ollut turhan hyväuskoinen. Tässä mielessä elänyt harhoissa.
Kiinan yhteydessä, puhuin jonkin asteisesta heräämisestä realiteetteihin. Nyt sitä on koettu aidompana haastajana.
Ilmoita asiaton viesti
Paasikiveen vedotaan nykyään todella harvoin. Hänen ideansa Venäjä-suhteen (itänaapurin nimi ja valtiomuoto oli tuolloin Neuvostoliitto) järjestämiseksi oli, että Suomi ikään kuin huolehtii Venäjän intressistä tällä kulmakunnalla, mikä kirjattiinkin YYA-sopimuksena tunnettuun – ja 2000-luvulla kovaäänisesti kirottuun paperiin.
Nyt olemme ryhtyneet piehtaroimaan ns. suomettumisen historiallisessa vaiheessa samalla perusteellisuudella kuin aiemmin vuoden 1918 tapahtumissa sekä talvi- ja jatkosodan syttymissyissä. Mehän ollaan sössitty jokaisella vuosikymmenellä, kun tarpeeksi itsekriittisesti käydään itsenäisyyden aikaa läpi!
Ilmoita asiaton viesti
Napoleon ja Hitler hyökkäsivät Venäjälle suoraan Puolan ja Valko-Venäjän kautta. On lapsellista puhua että joku muka sinne hyökkäisi Suomen kautta, siitähän tulee valtava mutka..
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ehkä Venäjä suhtautuisi myönteisemmin Suomen jäsenyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
”On lapsellista puhua että joku muka sinne hyökkäisi Suomen kautta, siitähän tulee valtava mutka..”
Kyllä Hitler hyökkäsi Venäjälle Suomenkin kautta, mutkan kautta siis, toisessa maailmansodassa, vaikka pääsuunta olikin Puolan kautta.
Kyllä Putinilla on syytä epäillä myös Ukrainan kautta hyökkäystä Venäjälle.
Vaikka hyökkääminen Venäjälle ei kävisi länsimaiden mielissäkään, venäläisten sotilasstrategien on otettava tämä mahdollisuus laskelmissaan tietenkin huomioon ja mitä enemmän he sitä ajattelevat ja ottavat huomioon, sitä todennäköisemmältä tällainen hyökkäys voi heistä tuntua, vaikka kukaan lännessä ei olisi sitä edes ajatellut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos mutka on strategisesti järkevä, sitä kannattaa hyödyntää. Kannattamattomimmissakin siirroissa ollaan oltu mukana.
Ei tällaisia voi ehdottaa jätettävän pois laskuista, kuin viholliselle, mitä Venäjä on, monelle suomalaiselle.
Tästä se rauhan aika vielä koittaa, entistä tukevampana.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kaikki toivomuksesi sisältyy jäsensopimukseen Natossa.
Ilmoita asiaton viesti
Nähdäkseni ei ole sitten ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan ole ongelmaa. Olet ihan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäys on oikeastaan huonosta arvioitava kohta. Nykyään ei tarvitse välttämättä edes hyökätä minnekkään, kun vaurio saadaan aikaan.
Muutenkin, hyökkäys voidaan ilmoittaa tapahtuneeksi, kun perusteita on esittää, riippumatta siitä, mitä tapahtumat ovat olleet.
Viittaa lausuntoon, jonka antoi Herman Göring. Uskon tässä hänen asiantuntemukseensa. Edes jotain hyvää jätti jälkeensä, nielaistessaan syanidinsa, tai jotain pysäyttävää.
En tarkoita, että Göring olisi kattavasti oikeassa, sanomisensa suhteen. Lausunto on ympäristöriippuvainen, tosin jos tämän liittää lausuntoon, ts sopivan kontekstin, osuma on koko lailla täydet.
Ilmoita asiaton viesti