Onko Suomi ajautumassa sosialismiin?
Nyt sosialismi on tulossa yhdenvertaisuuden haamussa.
Ymmärrämmehän yhä, että kaikki ei ole yhtä lahjakkaita, kauniita ja rikkaita. Ja näin sen tulee ollakin.
Kaikille silti tulee mahdollistaa pyrkiä hyvään elämään omien kykyjensä mukaan.
Sosialismi ei ole onnistunut missään päin maailmaa.
Eikä tule onnistumaan niin kauan kuin ihminen on ihminen.
Kun ihmisestä tehdään tahdoton robotti niin sitten se onnistuu.
Katselin aikaisemmin illalla kun kymmenkunta kimalaista teki työtään nauhuksissa. Tuli mieleen ajatus että tuollaisen elämän täytyy olla tosi tylsää. Kun ainoa elämäntehtävä on kerätä mettä kukista, niin kauan joka päivä kun valoa riittää.
Tosin, eivät ne asiaa ymmärrä koska eivät tiedä mistään muusta.
Tuollaiseen sosialismi pyrkii. Että ihmiset ovat tahdottomia robotteja jotka tekevät mitä käsketään, kysymättä ja kyseenalaistamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Työskentelin yhden talven myllyssä pakkaajana 18 vuotiaana, Liukuhihna työtä 50 minuuttia ja sitten oli 10 minuutin tauko. Helvetin tylsää ja henkisesti rankkaa työtä.
Firman omistivat kapitalistit.
Ilmoita asiaton viesti
Toista se olisi sosialistien omistaman liukuhihnan äärellä. Siinä jo pelkkä tietoisuus siitä että omistaja on hyvä taho nostattaisi mielialaa. Työ sujuisi kuin tanssien 55 minuuttia, ja sitten 5 minuutin tauko.
Ilmoita asiaton viesti
Näihän sitä tyhmempi luulisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös sosialismin (kommunismin) kirkkaassa aamunkoitossa pitänyt työskennellä omaan tahtiin korkeintaan 4 tuntia päivässä, ja jokainen saisi tehdä sitä työtä mitä haluaisi tehdä? Yhtenä päivänä yhtä, toisena jotain muuta.
Ja siivooja pystyisi tuossa utopiassa johtamaan tehdasta.
No, työläisten sosialistista paratiisia ei Neuvostolitossakaan tullut vaan vajottiin yön synkkään helvettiin. Sellaista on elämä nyt Pohjois-Koreassa. Ja olisi eletty Suomessakin vuosikymmenet elleivät valkoiset olisi voittaneet vuonna 1918, tai olisi saavutettu torjuntavoitot talvi- ja jatkosodissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla oli kuitenkin tuota ”helvetin tylsää” työtä 40 tuntia viikossa.
Sosialismissa, kuten kimalaiset opettavat tehdään niin kauan kuin valoa riittää 24/7 joka päivä. Eikä sitten muuta elämää olekaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikille silti tulee mahdollistaa pyrkiä hyvään elämään omien kykyjensä mukaan.”
Tämä onkin iso tavoite, käytännössä.
Kapitalistinen maailma ei välttämättä toteuta sen paremmin, kuin sosialistinenkaan.
Ihan tyhjien asetelmien läpikäymistä. Vallitsee vahva pätevyysvaje, asiankäsittelyssä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikessa pitäisi ottaa huomioon kunkin yksilön kyvyt.
Ilmoita asiaton viesti
Oot ite rummuttanut, että meitä kohdellaan niin vääryydenmukaisesti.
Koronarokotteet on jaettu tasapuolisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Yhteiskunnassa on paljon piilosyrjintää. Syrjintää jota monikaan ei kykene näkemään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole jaettu tasapuolisesti, mutta tilanne tasoittuu tietenkin sitten kun kaikki helsinkiläiset on rokotettu ja muuallekkin maahan aletaan jakamaan enemmän rokotteita. Eräs esimerkki:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rokotekattavuudessa-on-isoja-alueellisia-eroja-aikataulu-kirii-vastaan-husin-alueella-65-69-vuotiaista-lahes-50-prosenttia-on-rokotettu-kainuussa-vasta-8-prosenttia/8112200
Rokotekattavuudessa on isoja alueellisia eroja, aikataulu kirii vastaan: Husin alueella 65–69-vuotiaista lähes 50 prosenttia on rokotettu, Kainuussa vasta 8 prosenttia”
”
Ilmoita asiaton viesti
”Kainuhun kansa ah arpasi lyö, missä on ryhtisi kunniatyö. Miekkaa ei tarvita tarmoa vaan. Puolesta hengen, heimon ja maan.”
Ilmoita asiaton viesti
Tavallinen tallaaja on saanut rokotteen siinä missä ministerikin.
Ilmoita asiaton viesti
Lue tuolta otsikon: Maija Sakslin on fiksu jälkeen oleva teksti: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhanivehmaskangas/thln-ja-stmn-rikos-ei-oo-todellista-sakslin-osaa-mutta-mita/
Yhdenvertaisuus on edellyttänyt älypuhelimen omistamista ja sen käyttötaitoa, sekä riittävää saldoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdenvertaisuus on edellyttänyt älypuhelimen omistamista ja käyttötaitoa, sekä riittäväö saldoa.”
Miten tämä voi olla hyvinvointivaltiossa nimeltä Suomi mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedämme että ministerit ovat ottaneet rokotteet?
Ilmoita asiaton viesti
Ovat kertoneet somessa.
Ilmoita asiaton viesti
I rest my case.
Ilmoita asiaton viesti
Joku on voinu järjestää elämän paremmin kuin toinen ja tämä on ihan kapitalistinen ajatus.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt sosialismi on tulossa yhdenvertaisuuden haamussa”
Mitä tämä nyt oikein tarkoittaa? Eikö sosialismi ole etupäässä tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuva järjestelmä?
Ilmoita asiaton viesti
Yhteisomistusta kun ei ole eikä tule — vasemmisto myy valtion omistuksia kilpaa oikeiston kanssa — niin modernissa poliittisessa jargonissa kommunismia ja sosialismia on rahan ottaminen pois hyvin tienanneilta korkealla ja mieluiten progressiivisella verotuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän se sitä on että kadehditaan parempiosaisia ja väitetään heidän saavan etuoikeuksia, vaikka ovat vaan kyvykkäämpiä kansalaisia.
Yritetään iskeä kaikki samaan muottiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Yritetään iskeä kaikki samaan muottiin.”
Juuri tämä on sosialismin perusajatus.
Tähän sopii jälleen se vanha kysmys 1800-luvun puolelta:
Mitä tehdään kun on jaettu kaikki tasan ja toinen puoli saajista on hävittänyt oman osansa? Jaetaanko uudelleen?
Ilmoita asiaton viesti
Toiset on ollu fiksumpia, kun ovat saaneet enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät saaneet vaan osasivat pitää saamastaan kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Reaalisosialismissa taittaa olla ratkaisu tuohon: kaikista (puolue-eliittiä lukuunottamtta) tulee niin köyhiä, ettei heillä ole mitään hävittävää. Siinä on tasa-arvoa ja tasavertaisuutta ja vaikka mitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ismo Leikolaan viitaten, ei se ole ”mennyt minnekään”.
Ne jotka sen saivat ovat vain tuhlanneet sen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei välttämättä.
Myös osa entisistä köyhistä on rikastunut kun ovat huolehtineet saamastaan pääomasta.
Onko se ”rikkaan”, tai oikeammin yhmisen jonkinlainen synti jos hän osaa toimia niin että varallisuus kasvaa? Kun vaihtoehto olisi että hävittäisi sen mitä on?
Ilmoita asiaton viesti
Et maininnut.
Oletin tuon ”rahan palaamisen rikkaille” tarkoittavan että rikkaat ovat ryöstäneet…
Bezos on niitä jotka osaavat.
Tuskin hänen väkensä tekee nälkäpalkalla, eivätköhän he saa normaalia palkkaa.
Avaruusmatkailun turhuudestakin olisin hieman eri mieltä.
Tuon turhan avaruusmatkailun tuloksena on moni tekniikan ala kehittynyt valtavasti joka muuten olisi jäänyt kehittämättä.
Pääset siihen asemaan jossa jo olen. Velaton ja maksamallaan eläkkeellä elävä tavallinen ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kun saavat palkkojaan ylös.
Rikkaiden lennättäminen on kuitenkin sellaista josta he maksavat sen mitä homma maksaa. Tuskin Bezos ketään ilman lennättää?
Eipä nuo ”tapojen muutokset” iän myötä ole mitään outoja.
Noin se vain menee, meillä suunnilleen jokaisella.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Pitäisikö jokaisen ansaita ”maksimi” jos käyttäisi 100% henkilökohtaisesta kapasiteetistaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei riitä, että on älykäs jos siitä ei kukaan maksa.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestä tuo on enemmänkin kateutta.
Lyhyt talousoppimäärä:
Kommunismia = perhe jossa toimitaan yhdessä periaatteella kaikki kykyjensö mukaan ja kullekin tarpeensa mukaan
Sosialismia= lähikirjasto johon on yhteisillä varoilla hankittu kirjoja joita kaikki halukkaat voivat lainata
Kapitalismia= K-supermarket johon kauppias hankkii tavaroita myyntiin kuvitellen mahdollisimman hyvin asiakkaan tarpeita jotta pystyisi ne täyttämään. Toimii markkinaehtoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialismi on vain kommunismin esiaste.
Käytännössä sama asia. Olihan se Sosialististen Neuvostotasvaltojen Liitto aikanaan. Tuo savijaloilla seisova jätti oli menossa kohti kommunismia. Vaan kun ei edes sosialismi toiminut. Ei edes asevoimin. Kuinka sitten kommunismi?
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomuksen ja persujen johtama ja kristillisillä vahvistettu arvokonservatiivinen hallitus tuo maahan ”uuden normaalin.”
– Paikkaa ja korjaa viherpunamultahallituksen tekoset ja estää sosialisoinnin! Suomi pelastuu nousuun.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, sinä olet nuori ja et ehkä tiedä tätä, mutta (ylläri ylläri), Suomi on ollut pohjoismaisen sosialismin mallivaltio 1970-2002 ajan. Lisäksi kansakuntana me olemme senkin jälkeen kokeneet olevamme sosialistinen valtio (pohjoismaisessa mielessä) vaikka se ei olekaan ollut enää totta.
Me olemme neoliberalistinen kokeilu, jonka sosiaaliturva on enää keskitasoa eurooppalaisessa vertailussa. Sairastaminen ja kuoleminen on nykyään kallista, ja usein potilas joutuu yksityisen puolen putsaamaksi.
Lisäksi meillä on erikoislaatuinen mediadynamiikka, jossa keskustelu virtailee erikoisella tavalla hyvin pitkässä liekanarussa joihinkin perustavanlaatuisiin realiteetteihin nähden. Esim. tämä ”olemmeko ajautumassa sosialismiin” samalla kun olemme ajautumassa siitä pois. Ja se, mitä kohti ajaudumme, saattaa olla rakenteisen yhteiskunnan täydellinen tuho.
Ilmoita asiaton viesti
Alkaisin itsekin uskomaan tuohon sosialismiin ja tasa-arvoon, jos niiden tahojen päämiehet, jotka tätä asiaa työkseen ajavat työskentelisivät Suomalaisten keskipalkalla eli n. 3000-3500 €/kk. Tarkoitan tällä esim. Ylen ja Hesarin johtajia ja muita vastaavia.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialismi on onnistunut kaikissa niissä maissa, joissa on oivallettu, että toiset ihmiset ovat sosialistisempia kuin toiset.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihmisten ominaisuuksia voi yhdenvertaisten mutta palvelujen saatavuus kuten esim terveyspalvelut koko maassa on samaa tasoa.
Ihannekommunismia ei ole ollut vielä missään maassa tähänastiset kokeilut on epäonnistuneet ja loputkin tulee aikaa myöten tuhoutumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialismi ja tasapuolisuus ovat kaksi eri asiaa.
Mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta sen parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat tasa-arvolla?
Tasapäisyyttä vai sitä että ihmisiä kohdellaan samalla tavalla ja heillä on samat mahdollisuudet jos vain omat kyvyt riittävät?
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään puhutaan mieluummin bogistin kauhistelemasta yhdenvertaisuudesta, joka sopii Rantasen kuvaukseen varsin hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset eivät ole yhdenvertaisia keskenään.
Toinen on fiksumpi kuin toinen, omaa enemmän tai vähemmän älyä kuin toinen.
Tätä ei edes sosialismi ja tai kommunismi tai feminismi tai intersektionaalisuus pysty muuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdenvertaisuus tarkoittaa suurin piirtein sitä, mitä Rantanen edellisessä kommentissa kuvasi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin hän seuraavassa viittaa.
Yhdenvertaisuus ei siis tarkoita sitä, että vaikka toinen on etevämpi, myös vähemmän etevän on saatava sama palkkio suorituksestaan tai päästävä palkitsevaan asemaan. Neuvostotyyppisessä reaalisosialismissa ilmeni tämä tasapäistämisen ajatus, mikä ei kuulu yhdenvertaisuuteen. Yhdenvertaisuudella pyritään paikkaamaan niitä heikkoja lähtökohtia, jotka estävät kykyjä vastaavan suorituksen. Tällaisia ovat mm. liikuntaesteet aivotyössä jne.
Feminismillä on omat historialliset virtauksensa. mutta sen yksi suurista linjoista, sukupuoleen liittyvän epätasa-arvon poistaminen juuri niissä lähtökohdissa, on yhdenvertaisuuden ydintä. (Tässä asiassa muuten hämää se, että Suomen lainsäädännössä tasa-arvolla tarkoitetaan sukupuolten välistä yhdenvertaisuutta.)
Intersektionaalisuus tekee yhdenvertaisuuteen aiempaa syvääluotaavamman katsauksen, jolloin huomataan, että erilaiset lähtökohdat voivatkin olla aiempaa ajateltua monimutkaisemmassa asemassa toisiinsa nähden. Siinäkään ei kiistetä ihmisen oikeutta hyötyä omasta lahjakkuudestaan – kunhan se ei tapahdu lähtökohdiltaan heikommassa asemassa olevien oikeudettomalla hyväksikäytöllä.
On syytä erottaa edellä esittämäni intersektionaalisuuden idea ja sen ”reaalisovellus” keskustelukulttuurina: Jälkimmäisessä on kiistatta ongelmia, jotka toivon mukaan vähenevät itse idean valtavirtaistuessa pienen asiaan vihkiytyneen keskustelijajoukon ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat.
Tasapäistäminen voi myös mennä liiallisuuksiin. Muista, että meillä on kuitenkin malliesimerkkinä Kokoomus jossa ei ymmärretä sitä, että sillä on eroa syntyykö kultaharkko persiissä vaiko velallisena.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei synny velallisena.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän mutta vaikutus on täysin sama.
Tarkoitan tällä sitä, että jos perheessä vanhemmilla on velkaa ja ovat aivan persaukisia, se vaikuttaa lapsiin kun joutuvat kasvamaan stressin keskellä mistä saa seuraavan ruoan, laskevat pennosia että voi opiskella ja velkaantuvat opiskeluaikana niin, että kun työelämään siirtyy niin on velkakasa.
Rikkaiden kakaroille vanhemmat siirtää muutaman kymppitonnin vauvana osakesalkkuun että kun opiskelemaan menevät niin mitään niukkuutta ei ole ja saavat elää lapsuuttaan stressittömässä ympäristössä.
Tämä stressi vaan vaikuttaa haitallisella tavalla kognitioon. Se käytännössä tyhmentää.
Syy miksi Kokoomuksessa tätä ei ymmärretä on se kun haluaisivat rikkaiden valtaa missä on paljon köyhiä ja missä itsellä on paljon rahaa ja voivat viskellä kymppitonnin lapsille discorahoiksi kun toiset keräävät näiltä tyhjiä pulloja että saisi ruokaa.
Että mitenkäs sitten saisi ne samat mahdollisuudet kaikille? 100% perintövero varmaan olisi ensimmäinen askel ja se, että vanhemmat eivät voi siirtää alle täysi-ikäisille lapsille mitään varallisuutta ja lapsilisät pitäisi mennä lapselle itselleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kokoomuksessa on tuonkin tajuavia mutta valitettavan vähän. Tietysti ymmärrettävääkin osittain ettei oikein pysty asettumaan sellaisen ihmisen asemaan jonka asemasta itsellä ei varsinaisesti ole kokemusta itsellä.
Ilmoita asiaton viesti
On joo mutta asiaa kun kyseltiin jossain kyselyssä niin Kokoomuksessa hyvin laajalti kiistettiin tämä.
Voi olla myös kognitiivista dissonanssia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten ole, ei lähellekään.
Moni todelliseen köyhään perheeseen syntynyt on onnistunut elämässään varsin hyvin.
Monissa köyhissä perheissä lapset ovat jopa joutuneet keskeyttämään opintonsa rahan puutteen takia.
Mutta ovat silti menestyneet elämässään.
Lukematon määrä koulutetuista on tehnyt opiskeluaikanaan osa-aikaista työtä tullakseen joten kuten toimeen.
Monet menivät ennen aikaan jopa pomimaan mansikoita, ja jotkut menevät nykyäänkin. Ja saavat säästettyä sievoisen summan talveksi.
Monet nyky-opiskelijat ovat nykyäänkin mansikkapellolla.
Vaan liian monella on asiat niin hyvin että pärjäävät tuilla eivätkä viitsi tehdä mitään. (Sen sijaan meille tulee Ukrainasta, mm. asti väkeä poimimaan mansikat.)
Tuo viimeinen kappale on varmastikin provoa?
Tai sitten se on ihan uutta taloustiedettä?
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko tosissasi olit tuon viimeisen kappaleen kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
En usko että toimisi tässä talousjärjestelmässä mutta se on yksinkertaisesti huuhaata että kaikilla olisi samat mahdollisuudet. Nykyisessä maailmassa peritään niitä mahdollisuuksia sillä, että voi kasvaa stressittömässä ympäristössä ja on enemmän rahaa.
Koska en usko, että tuota epäkohtaa helposti saa korjattua, tasapäistämistäkin tarvitaan että yhteiskunta ei mene dystopiaksi.
Yksi keino millä tasapäistämistämistä saisi minimoitua voisi olla vaikka puuttua omistusoikeuteen. Ennen kuin se tapahtuu, tarvitaan ihmiskunnalle ensiksi joko hemmetin paljon lisää järkeä tai sitten joku äärimmäisen väkivaltainen katastrofi.
Ilmoita asiaton viesti
100 prossan perintövero olisi täyttä kommunismia ja törkeää. Perintövero pitäisi poistaa kuten Ruotsi on tehnyt. Johan siitä omaisuudesta on kerran verot maksettu.
Minuakin odottaa joskus ensi keväänä perintöverot. Valitettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei synny velallisena.”
Entäs se kultaharkko? Se voi kyllä putkahtaa mukaan siinä synnytyksen yhteydessä?
Periaatteessa voisi ehkä ajatella että jospa kaikille annettaisiin samat edellytykset lähdössä, eli ei olisi etumatkalta kilpailuun lähtijöitä, tai kultaharkko kainalossa kisaavia, kun toisilla on siellä vain kainalokarvoja.
Käytännössä perimysoikeuden rajoittaminen kuitenkin lamauttaisi yhteiskuntaa sen perusteella että lapsille paremman elämän järjestäminen on parhaassa iässä olevalle aikuisväestölle merkittävä motivoiva tekijä ponnistella ja tehdä työtä. Jos tämä motivoiva tekijä poistuisi, motivaatio työn tekemiseen kokonaisuutena vähenisi erityisesti sen porukan keskuudessa joka pystyy hommia kaikkein tehokkaimmin paiskimaan.
Sosialismi on siis teoriassa hyvä ja antaisi ihmisille tasapuoliset lähtökohdat kilpailla. Kyse on nyt vain siitä että se poistaisi makupalat, tai sen porkkanan joka on ihmisten raatamisen motiivi.
Jos työn tekeminen kokonaisuudessaan vähenee motivaarion vähenemisen myötä, se tarkoittaa sitten vähemmän hyvää kaikille. Vaikka tasa-arvoa olisikin enemmän, se ei korvaa sitä että materiaalinen hyvinvointi kärsii.
Eikä se tasa-arvokaan tietenkään koskaan voi toteutua, ei kommumismissa eikä sosialismissa sen kummemmin kuin kapitalismissakaan. Joku joukosta on aina ”kylän paras lypsäjä” ja palkitaan sitten ansioistaan. Sekin on epätasa-arvoa. Vaikka kaikille annettaisiinkin elämään samat lähtökohdat, eli kenellekään ei annettaisi etumatkaa, joku silti aina voittaa ja on siis etuoikeutettu ja joku jää aina armotta viimeiseksi. Eihän sekään mitään tasa-arvoa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Vihavainen pohtii asiaa aika lailla rationaalisesti, vaihteeksi.
Tuosta tasa-arvo-käsitteestäsi tai käsitteestä.
Eikö se ole juuri sitä oikeaa tasa-arvoa että jokainen saa kykyjensä mukaan? Eikä suinkaan ”epätasa-arvoa”?
Jos joku on kyvykäs ja saa paljon aikaan mutta ei saa siitä muuta kuin sen saman jonka toinen saa vain loikoilemalla sohvalla?
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö se ole juuri sitä oikeaa tasa-arvoa että jokainen saa kykyjensä mukaan? Eikä suinkaan ”epätasa-arvoa”?”
Esittämäsi ongelma on filosofinen, mutta taitaa olla niin että kaikki ratkaisut ovat teosofiaa, eil pelkkää viisastelua. Mutta viisastelu on sananvapauden puitteissa sallittua, siispä viisastelen. 🙂
Eihän se nyt mitenkään tasa-arvoista ole että kaikki saavat kykyjensä mukaan, koska kyvyt, ne synnynnäiset lahjat, ovat niin erilaiset. Se jolla on synnynnäiset lahjat saavat siitä etua, vaikka eivät saisikaan kultaharkkoa perinnöksi, kuten rikkaiden lapset.
Kyvyt on vielä suurempi etuoikeus kuin se kultajarkko ja on todennäköistä että se jolla on kykyjä voittaa loppumetreillä sen kultaharkon kanssa kilpaan lähteneen kyvyttömän.
Sen lisäksi että kyvykkäällä on lähtökohtaisesti etumatka kyvyttömään nähden, tämä meidän yhteiskuntamme nimenomaan suosii tänä päivänä kyvykkäitä, jopa enemmän kuin niitä kultaharkkopoikia. Tämä suosiminen lisää epätasa-arvoa kyvykkäiden ja kyvyttömien välillä.
Tämä meidän yhteiskuntamme ei siis ole tasa-arvoinen, se on kaukana siitä.
Peruste:
Kyvykkäät ihmiset eivät ole sen kummemmin kuin kultaharkkopojatkaan lähtökohtaisesti parempia ja arvokkaampia kuin kyvyttömätkään.
Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on kyllä hyvä suosia sekä kultaharkkopoikia että eriyisesti kyvykkäitä ja se on myös kyvyttömille myös materiaalinen etu, mutta tasa-arvoa se ei ole.
Jos joku on kyvykäs ja saa paljon aikaan mutta ei saa siitä muuta kuin sen saman jonka toinen saa vain loikoilemalla sohvalla?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta yhteistoiminnan ongelma / haaste on siinä, millä tavoin osallistuminen ja yhteiseen tuominen palkitaan, ja millä tavoin ajatellaan, että palkkiollisuus toteutuu oikeudenmukaisesti sille, joka näkee vaivaa.
Ei tämä ole mitään avaruustiedettä.
Kommunismi odottaa käytännössä sitä, että kasaillaan hyvää, ja osallistumista ei ole odottaa kuin sekaannusta siinä, mitä tulee tulosten jakamiseen.
Kun saatavaa kertyy, ts potentiaalia, jakamisen ongelma lisääntyy käytännössä, etenkin jos jakoperusteet ovat oikeassa todellisuudessa, hyvin moninaiset.
Kapitalistinen malli sitoo palkkion tekijälleen paremmin, ainakin teoriassa, mutta unohtaa ne tekijät, jotka jakoperusteissa ovat hankalia, mutta käytännön elämässä, näitä ei voi olla ilmenemättä, jotta ylipäätään pysytään töissä, ja toimissa, jossa syntyy tarvittavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Mikään eduskuntapuolue ei sitä kannata. Kaikki tietävät, että ainoa paikka missä kommunismi koskaan on onnistunut, on suomalainen kirjasto.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Anna,
Suomi on jo sosialismissa ja maata johtaa Sanna Marin, joka on velka-addikti ja maxilais-fundamentalisti.
Sanot aivan, oikein, että sosialismi ei ole onnistunut missään, eikä nyt myöskään Suomessa.
Suomalaiseen tyyliin kaikki vaan teeskentelevät, etteivät tiedä tästä mitään…mutta ilmaston lämpenemisestä he tietävät kaiken…
Ilmoita asiaton viesti
Luulin että Hankamäen pamfletti on hassuinta mitä on kirjotettu, mutta olin väärässä. Kesäkuussa 2020 ilmestyi (?) Jukka Hankamäen manifesti Totuus kiihottaa – Filosofinen tutkimus vasemmistopopulistisen valtamedian tieto- ja totuuskriisistä. Manifestin naisvihamielinen törky sai julkisuudessa paljon kritiikkiä. Vähemmälle huomiolle jäi teoksen näkemys lähes kaikkialle levinneestä kommunismista. Kommunismia on Hankamäen mukaan muun muassa ilmastonsuojelu, identiteettipolitiikka, Wikipedia, Suomen Akatemia, globaali kapitalismi, kehitysapu, musliminaisten pukeutuminen ja EU. Tieteentekijät ovat ”kiilusilmäisiä kommunisteja”, ja EU on kommunismia, koska Marx ja Engels kirjoittivat Kommunistisen manifestin Brysselissä. Tämä on melkein vielä villimpi analogia kuin se hourulan väen hokema, että vihreät ovat natseja, koska Hitler oli kasvissyöjä.
Kaikki tietävät ilmaston lämpenemisestä, paitsi hourulan väen ilmastoprofeetta, omakustannekirjailija Mikko Paunio.
Ilmoita asiaton viesti
Mahdollisuus pyrkiä hyvään elämään omien kykyjensä mukaan on suurin piirtein sosialismin määritelmä.
Ilmoita asiaton viesti