Rusinapullakristityt
Lukekaa Raamatusta mitä siellä lukee homoseksuaalisuudesta, naispappeudesta, avoliitoista, avioeroista yms.
Itse en ole rusinapullakristitty, vaan uskon että Raamattu on jumalansanaa.
Mitä lukee ilmestyskirjan lopussa. Ja miten nämä uudet Raamatun käännökset ovat tehty sumuttamaan ihmisiä.
Kauniiksi lopuksi. Raamatun mukainen oppi ei ole ahdasmielinen ja ankara vaan täynnä rakkautta. Sen soisin myös kanssaihmisilleni.
That’s it! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vähän koetellaan saako näin enää sanoa.
Näin minä uskon.
Ja olen saanut koetella, että juuri kristityt ovat vaikeana aikana rakastaneet minua.
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon historiassa on suhtauduttu avioeroon ja uudelleen avioitumiseen varsin kylmätunteisesti. Juutalaisuudessa on suhtauduttu luontevammin siihen että pariskunta ei välttämättä viihdy yhdessä ikuisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa kuitenkin sanotaan toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa sanotaan mm. siten kuin juutalaiset sen ymmärtävät. Sitten on joku Jeesuksen lausahdus, joka on monitulkintainen, mitä siinä tarkalleen halutaan sanoa, kenelle ja miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä on aivan yksiselitteinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesuksen lausahdusta on huomattavan paljon irroitettu kontekstista.
Konteksti kun oli se, että fariseukset kysyi Jeesukselta, että voiko mies hylätä vaimonsa mistä tahansa syystä niin ymmärrettävästi Jeesus oli tätä vastaan. Haureus oli Jeesuksen mielestä pätevä syy hylätä vaimo ja painotti argumenttiaan viittaamalla Tooraan.
Konteksti irroittamista tehdään melkoisen rajusti että fundamentalistikristityt sitten yrittävät perustella tällä sitä, että Jeesus ei hyväksy homoja vaikka Johanneksen evankeliumi antaa ymmärtää ihan jotain muuta. Konteksti kun oli puolison hylkäämisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa Raamattua hyväksytään homoliitot?
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa Raamattua Jeesus vastustaa homoliittoja?
Ilmoita asiaton viesti
Se tulkinta, johon minä viittaan, ja jota blogisti puoltaa yksiselitteisenä, on se että avioero olisi luvallista vain aviorikoksen tapauksessa, ja että eronnut ei saa avioitua uudelleen vaan joutuu elämään loppuelämänsä yksin.
Tätä pidän kylmätunteisena eikä ollenkaan yksiselitteisenä, toisin kuin blogisti, joka ei tietenkään ole itse keksinyt ajatustaan, vaan kyse on hänen herätysliikkeensä virallisesta kannasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kylmätunteisena?
Katso minkälaista meno on nykyään? Eukkoa eli äijää vaihdetaan minkä ehditään, millään ei ole mitään väliä eikä kukaan pian tiedä kuka on tai ei ole kenenkäkin isä. Toistaiseksi äidin vielä tietää.
Ihmisillä alkaa olemaan naiminen ja bilettäminen se ainoa asia joka kiinnostaa.
Eiköhän juuri tuollainen ole sitä kylmätunteisuutta? Kenestäkään eikä mistään välitetä, ”Antaa mennä kun on alamäki!”
Ilmoita asiaton viesti
Asioilla on puolensa. Eikä se meno ole muinoin sen siistimpää ollut. Jos avioliitto olikin pallo jalassa, se ei taannut etteikö olisi ollut syrjähyppyjä ja rakastajia. Avioeron mahdollisuus ainakin ratkaisee sen ongelman, että elämän ei tarvitse olla 50-vuotinen sota nyrkin ja hellan välissä, onnettomasta suhteesta pääsee pois.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jos ihan ajatuksella lukee sen pätkän siitä Matteuksen evankeliumista niin Jeesus ei avioerosta sanosta mitään, että jos puolisot yhteistuumin päättävät että ei toimi niin ei se ole sama asia kuin puolison hylkääminen.
Ja mitä Jeesus sanoi siitä uudelleen avioitumisesta että jos haureutta tehnyt niin sellaisella ei olisi mitään asiaa uudestaan mennä avioliittoon, kun sellainen ei selvästikään kykene parisuhteeseen.
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/MAT.19/Matteus-19
Vähän jännästi ilmaisee asian että jos vaimo on vaikka ollut horo ja siksi jätetty, että jos joku toinen mies ottaa sen vaimoksi niin se olisi myös aviorikos. Eli aviorikosta olisi siis myös se jos avioliittoon kelpaamattomien kanssa yrittää sellaista tehdä.
Mutta tosiaankin, ei tuossa mitään sanota eroamisesta yhteisymmärryksessä jos homma ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä jää määrittelemättä, mikä on tuo ”hylätty”? Sellainenko, joka on hylätty ilman perusteita? Vai kuka tahansa josta on otettu avioero? Ei todellakaan yksiselitteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää lukea koko teksti kontekstissa. Konteksti on puolison hylkääminen ja Jeesuksen mielestä hylkääminen on perusteltua vain haureuden takia.
Avioero sen sijaan voi tapahtua yhteisymmärryksessä että se ei ole hylkäämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään fundamentalistitkin tulkitsevat yleisesti, että avioero on sallittua myös esim. väkivaltaisuuden takia. Ne jotka haluavat siitä huolimatta esittää olevansa viimeisen päälle kirjaimellisesti uskollisia Raamatulle, selittelevät sen sitten niin että väkivaltaisuus on avioliiton ehtojen rikkomista, ja siten aviorikos. Minulle tuo kelpaa ilman tällaista puoliväkisin väännettyä aasinsiltaakin, kehtaan sanoa ihan suoraan että laajennan Jeesuksen esittämää ajatusta.
Ilmoita asiaton viesti
No aivan näin. Jeesuksen sanoma oli se että kaikista ei ole avioliittoon.
Ymmärrän täysin sen miksi suhtautuu negatiivisesti puolison hylkäämiseen. Siinähän satuttaa silloin toista ihmistä. Minusta tuossa ei ole mitään loogista ristiriitaa sen kultaisen säännön kanssa mikä oli se Jeesuksen opetuksen keskeinen asia.
Oma opetukseni varmaan olisi se, että kun lukee Raamattua niin olisi hyvä myös ymmärtää lukemaansa, eikä irroitella kontekstista.
Epäilemättä se ”formaatti” miten Raamattu on kirjoitettu, että jokaisessa Raamatun kirjassa (Raamattu on kirjakokoelma, ei yksi kirja), on noin 18 lukua kirjaa kohden, jakeita noin 26 lukua kohden.
Niin siitä sitten tulee sitä rusinapullaefektiä kun irroitellaan niitä jakeita. En ihan tarkkaan tiedä miksi formaatti on tuollainen mutta epäilen että liittyy siihen, että tuolloin kirjapainojen sijasta esimerkiksi orjat tai munkit kopioivat käsin materiaalia että jos sitä sitten oli kätevää pilkkoa teksti ihmisen työmuistiin sopivaksi jakeeksi minkä sitten kirjoittaa käsin vaikka kahdelle kymmenelle kopioille.
Ehkä nuo kirjat voisi kirjoittaa myös nykyaikaisemmassa muodossa kun kopiontitekniikassa on menty eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ns. julkisuuden henkilö, mutta ne jotka auttoivat minua sillon kun olin sairas ei ollut lehdistö, vaan kristityt.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin, että oikea rakkaus on siellä.Se ei tule esille muualla.
Ilmoita asiaton viesti
”vaan uskon että Raamattu on jumalansanaa.”
Jonkun Paavalin korottaminen jumalaksi rikkonee jotain Raamatun pykäliä.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu kokonaisuudessaan on jumalansanaa.
Ilmoita asiaton viesti
Millä logiikalla esimerkiksi Paavalista on tullut jumala?
Sillä on eroa onko kyse Jeesuksen sanasta vai Paavalin sanasta.
Ilmoita asiaton viesti
Nehän eivät mene toisiaan vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Menee, ei voinut olla huomaamatta rippikoulussa kun luin sen kirjan. Tässä vähän koostetta: http://www.voiceofjesus.org/paulvsjesus.html
Pointti on se, että Paavali ei ole kristinuskon jumala. Ei tämän henkilökohtaiset kirjeet seurakunnille ole mitään jumalan sanaa.
Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjeen. Tai vaikka viestin puheenvuoroon. Se ei muutu jumalan sanaksi millään logiikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Entä Matteus, Markus, Luukas ja Johannes?Johanneksen ilmestys?Vanhatestamentti?
Ilmoita asiaton viesti
Niin sitä Raamattua on kirjoittaneet ihmiset, ei jumala. Kristinuskon jumala on Jeesus, ja uskotaan että Jeesuksen sanaa on saatu talteen evankeliumeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jeesus sanoi: En minä ole tullut lakia ja profeetoita päättämään vaan täyttämään ne.
Ilmoita asiaton viesti