Syyperusteinen sosiaaliturva vai perustulo?
Olen tullut siihen lopputulokseen, että syyperusteinen sosiaaliturva on parempi, koska se huomioi paremmin ihmisten erilaiset elämäntilanteet.
On aika naivia ajatella, että annetaan ihmiselle 500 € tassuun ja se riittää elämiseen. Jo yhden ihmisen kustannukset on reilusti yli tuhannen euron Suomessa.
Esimerkiksi kuntoutustuelle tai eläkkeelle ei ihan joka jannu pääsekään tuosta noin. Itse toivoisin, että tarkasteltaisiin tämän ryhmän kannusteita tehdä jonkin verran työtä eläkkeensä päälle.
Työttömyysturva on jonkin verran heikompi kuin eläke ja ihan syystä. Työttömillä ei ole mitään perusteita saada korkeampaa tuloa.
Opiskelijat on kaikista köyhimpiä, mutta heillä on useita opintososiaalisia etuuksia.
En kannata siis perustuloa, koska se ei huomioi riittävän hyvin ihmisten erilaisia elämäntilanteita. Sen sijaan nykyistä sosiaaliturvajärjestelmää on uudistettava siten, että jokaisen kynnelle kykenevän kannattaa ottaa jonkin näköistä työtä vastaan, jos se vain on suinkin mahdollista. Mahdolliset kannustinloukut pitää laaja-alaisesti pohtia ja purkaa.
Työttömyysturva on jonkin verran heikompi kuin eläke ja ihan syystä. Työttömillä ei ole mitään perusteita saada korkeampaa tuloa.
Opiskelijat on kaikista köyhimpiä, mutta heillä on useita opintososiaalisia etuuksia.
työttömyys on harvoin ihmisen omavalinta sen sijaan opiskelu on – omakohtainen kokemus aikoinaan halusin tulla yliopistossa ” itteviisaaksi” mutta kun ei rahaa ollut lainaan ei ollut takaajia > pakko mennä töihin — siis tämäkin katastrofi valtion syytä – myös halusin liittyä opiskelija baarien asiakkaaksi mutt… maanantaina 06 töihin…
Ilmoita asiaton viesti
Opintolaina on valtion takaama nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkäreille olisi varmaan muitakin tehtäviä kuin pohtia, onko joku ihminen oikeutettu johonkin sosiaaliturvaan. Samoin niitä etuuskäsittelijöitä tuppaa istumaan vähän joka oksalla. Sitten vielä se ansaintaperuste eli vakuutuksellinen sosiaaliturva. Ja Kela sekä sossu toimeentulotuen kimpussa.
Ilmoita asiaton viesti
Eläke voi olla perustellusti suurempi, koska sitä ei myönnetä kenelle vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ihmiset voisi olla tasa-arvoisia edes eläkkeellä?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ole edes nyt!
Periaatteessa kaikki ihmiset on yhtä arvokkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät tietenkään ole nyt tasa-arvoisia kun elämme tässä:” kenellä on sille annetaan – kenellä ei, siltä loputkin pois.” – yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
A.K:”Jo yhden ihmisen kustannukset on reilusti yli tuhannen euron Suomessa.”
Entä jos ei saa kun 8sataa?
Ilmoita asiaton viesti
Asumistuki.
Erilaisilla ihmisillä on eri elämäntilanteita. Eri ikäisillä jne. Siksi kannatan vain nykyisen sosiaaliturvan tarkastelua kannustinloukkujen osalta, en sosiaaliturvan muuttamista perustuloksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on juuri se tarkoituskin, että vanha systeemi korvataan uudella eli tuolla perustulolla, jolla olisi purettu ne kannustinloukut ja vähemmän byrokratiaa. Siinä oli mukana myös asumistuet sekä muutakin, summasta 500 ei lasketa tuloiksi toisin kuin vanhassa systeemissä, missä 300 euroa on se suojaosuus ja se tippuu sitä mukaa mitä enemmän saat kuukaudessa palkkana ja toimeentulotuessa kaikki tulot vaikuttavat aina pienentävänä.
Kelan analysoima perustulokokeilun lopputulos oli, että vaikka ei ole juurikaan työpaikkoja tuonut (vaikeasti työllistettävät) mutta hyvinvointi lisääntyi selkeästi.
Se on vain tahallista pientä budjettia annettu perustulokokeilun työryhmälle ja otokseen riitti vain 2000 osallistujaa, alun perin piti olla vähintään 10 000 osallistujaa.
Olen lukenut ne molemmat perustulokokeilun materiaalit sekä loppuraportin analyyseineen. Antti Rinteen hallitusohjelmassa oli jostain syystä kirjattu negatiivinen tulovero vaikka sen tiesi jo heti, että kyseessä on perustuslain vastainen menettelytapa, josta valtio luopui 2009, kun oikeuskansleri esitteli ongelman ja totesi, ettei tuo negatiivinen tulovero nauti lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ei ole lapsettomia sinkkuja.
Sen sijaan sellainen sairaus, joka vie työkyvyn voi tulla missä iässä vaan.
Tässä vastauksessa tuot esiin vain työttömät, vaikka tuen saajina on laajempi kirjo ihmisiä.
Juurikin tästä syystä ja ihmisten erilaisista elämäntilanteista johtuen en kannata perustuloa.
Sosiaaliturva lienee tehty varmistamaan, että hädän hetkellä meistä pidetään huolta.
Ilmoita asiaton viesti
Toin esille siksi, että Sipilän hallitus tieten tahtoen antoi minimirahaa budjettiin ja tekijöille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin valita juuri ne vaikeasti työllistettävät osallistujat. 10 000:lla otannalla olisi saatu vähän eri ryhmiä ja tuloksetkin olisivat muuttuneet merkittävästi. Tietysti osallistujien ryhmiin ei olisi otettu niitä henkilöitä, ketkä sormia napsauttamalla saisivat tuosta vain työpaikan ja olisi ollut omiaan vääristämään tuloksia.
Järkevästi olisi voitu jatkaa sitä perustulokokeilua eikä heittää jo hyvin aloitettua projektia pois ja rakentaa jokin toinen himmeli, minkä rakentamiseen menee vähintään vuosi ja käyttöönottoon toinen mokoma.
Näyttää siltä, että negatiivinen tulovero ei tule toteutumaan ja se on peruutettu.
Vanha systeemi ei toimi ja tämä uudempi systeemi taas toimii ja olisi saanut jatkua sellaisenaan, jos vain olisi annettu lisää budjettirahaa siihen ja enemmän osallistujia.
Jatkamalla vanhalla systeemillä, olisi meillä edelleenkin tuloloukut olemassa ja vaikea on niitä purkaa ja purkamalla ne loukut olisi päästy kutakuinkin samaan tulokseen, jolla perustulolla olisi saatu tehtyä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun elin työttömyyden syvintä aikaa historiassani, niin tuolloin vaikutti eräs juristi, joka vankilassa ollessaan väitteli oikeustieteiden tohtoriksi. Samalla aikaa minulla vapaalla kansalaisella oli vaikeuksia työkkärin kanssa päästä itaopiskelijaksi ammattikorkeakouluun suorittamaan n. 6kk täydennyskoulutusta.
Niin sitten kävi, että lupaa en saanut iltaopinnoilleni ammattikorkeakoulussa kun se ei työkkärille vaan käynyt. Ammattikorkeakoulun johtavat opettajat kylläkin olivat sitä mieltä, että laista ei löydy perustetta kieltää työtömän iltaopiskelua, kun iltaopinnoille ei voinut saada edes opintolainaa. Eikä minulla ollut varoja vaatia oikeuttani kun kiistan ajaksi työkkäri olisi katkaissut työttömyysturvani. Toki en pyrkinyt vankilaan josta hyvän käytöksen perusteella voi saada opiskeluun osallistumisen luvan.
Ilmoita asiaton viesti
Järjestelmässä on erilaisia loukkuja, joiden uhriksi itsekin olen jäänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Omissa ajankohtaiskirjoituksissa verkkosivustollani on erittäin futuristisia ja ihmisläheisiä kirjoituksia työstä, rahasta ja toimeentulosta. Jos katsotaan tulevaisuutta historian näkökulmasta noin sadan vuoden takaa, suomalaiset eivät vielä yleisesti olleet palkkatyöntekijöitä. Osa ihmisistä oli joutoväkeä ja näistä taitavimmat työläisiä. Suuri osa ihmisistä oli maatyöläisiä ja palvelijaluokkaa. Nykyään pidetään normina, että ihmiset ovat aikuisina työssäkäyviä palkansaajia. Historia nopeasti unohtuu, kun ihmiset voivat hyvin. Miksi ihmiset olivat aiemmin eri luokkaa? Ihminen on henkiseltä olemukseltaan hierarkkinen. Tuo aiempi suuri palveluskuntaväestö ovat nykyään normikansalaisia, joille henkisesti jatkumossaan on syntynyt erilaista osaamista tehdä työtä ja toimia yrittäjinä. Entisen porvarit ovat nykyään myös yrittäjiä. Yläluokka ja aatelisto ovat nykyään rikkaita ihmisiä, mutta kuten – jos kiinnostusta riittää opiskella tietokoneen käyttöä – laitan pari lukuvinkkiä, en kuitenkaan linkkiä, koska saattaa olla hyvä seikkailu löytää verkosta. Lukuvinkit ovat Elämän pelikortit ja Taitelijan ideapussi. Korkealta voi pudota pitkän hypyn, jos korkealla ei pidetä myös kristilliseen tyyliin huolta kaikesta. Mitä tehdä, jos kaikessa taloushyörinässä raha loppuu? Siksi tuohon blogistin kysymykseen joko sosiaaliturva vai perustulo oman pitkän pohdintani jälkeen vastaukseni on jokaiselle kansalaiselle mahdollisuus hakea yhtä suuri kansalaispalkka muun tulonmuodostuksen lisäksi. Kansalaispalkan kuuluu olla niin suuri, että sillä keskimäärin ja demokraattisesti elää kohtuullisesti vaikka koko elämän ajan. Tämä radikaali ehdotus on puolustettuna useissa kirjoituksissani.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvä tavaton. Anna elä nyt suutu. En minäkään, vaikka lähellä oli. Olet hiukan ulkona tai et haluakkaan syventyä maamme sosiaaliturvan nykytilaan. Jäsenyytesi KD:ssa velvoittaisi, ainakin periaatteessa ottamaan kantaa inhimilliseen puoleen.
Ei eläkeläisten mahdollisuutta mennä töihin tarvitse tarkastella. Sinänsä hölmö ajatus. Ne eläkeläiset joilla siihen on mahdollisuus, tekevät sitä jo nyt vapaaehtoisesti. Mitä tarkasteltavaa siinä on? Toiset saavat siitä palkkaa ja toiset auttavat muuten vain omia muksujaan, jotta heillä olisi enemmän aikaa olla töissä.
Toimeentulon minimi on 510€. Näin ovat poliittiset päättäjät viisaudessaan todenneet. Tästä kun vähennetään ne kulut jotka liittyvät siihen, että pysyy joltisesti hengissä. Ollaan miinuksella tuo sama summa. Toimeentulon minimi pitää nostaa 850-950€:oon ilman, että se vaikuttaa asumistukeen. Tuo summa on taattava ilman ehtoja. Tämä siis yksin asuville. Muille minimi tarkastellaan samassa suhteessa esim. yksinhuoltajille ja pariskunnille.
Tilanne on jo nyt kestämätön sekä sosiaalipuolen että toimeentulotukia hakevien osalta. Meillä on syyperusteinen toimeentulotuki ja sen lainkirjauksetkin ovat lähinnä naurettavat. Laissa on määritelty mihin kaikkeen sen pitää riittää, vaan kun ei riitä. Teoriassa ja käytännössä mahdoton toteuttaa, mutta kun laki määrää…..
Syyperusteinen toimeentulo on järkevä vasta sitten kun toimeentulon minimi on saatu ajantasalle. Ei mulla muuta.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ihan ymmärrä, miksi viimesijainen sosiaaliturvanmuoto olisi kaikista suurin.
Vuokran jälkeen minullakaan ei jää käteen paljon 510 € enempää.
Ilmoita asiaton viesti
510€ ei riitä, vaikka miten todistaisit. Tunnen monia, jotka pärjäävät, koska heillä on verkosto joka auttaa. Toisilla taas ei ole tai eivät kehtaa pyytää ja he näkevät loppukuusta suoranaista nälkää.
Hitsi kun ketuttaa nuo väitteet 510€ riittää minullekkin. En ole sokea enkä kuuro, koska todellisuus on vallan toista. Tunnen aidosti myötähäpeää näistä väitteistä.
Ilmoita asiaton viesti
En väitä, että riittäisi. Juuri siksi kannatan syyperusteista sosiaaliturvaa, jossa huomioidaan ihmisen koko tilanne.
Könttäsumma kaikille ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei toimi? Perusturva on tarkoitettu, että täysivaltainen kansalainen voi elää suht säällistä elämää, ilman kerjuun kaltaisia toimenpiteitä ja epävarmuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, luin blogisi uudestaan ja taisit mainita, että on naivia väittää 510ecun riittävän. Eli puhummeko samasta asiasta? Edellelinen kommenttini oli johtui siitä, että oletin Sinun tarkoittavan sen riittävän.
Perusjuttu on se, että joku 900€ on minimi puhtaana käteen ja piste. Sitä ei tarvitse kerjätä erikseen, vaan se voidaan yhdistää korotettuun kansaneläkkeeseen tai perustoimeentuloon. Aivan sama.
On hemmetin nöyryyttävää ja turhaa antautua kelan byrokratian armoille ja odottaa viikkotolkulla päätöstä, joka voi yhtä hyvin ollakielteinen ja sen jälkeen odottaa päätöstä sosiaalipalveluista, josta voi tulla bumerangi myös. Perusteluna on se, että laki sanoo tuon minimin 500 riittävän lähes kaikkeen, mitä yksinasuva kuukaudessa tarvitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka enää menisi pienipalkkaisimpiin töihin?
Olen kyllä periaatteessa samaa mieltä, että 510 € ei riitä mihinkään. Kaikki hienoudet ja mukavuudet on karsittu pois.
Ilmoita asiaton viesti
Sori en tarkoita jankata. 510 ei riitä edes jokapäiväisten tarpeiden hankkimiseen. 20-30€ vähän sieltä sun täältä kuukaudessa vähentää ruokakassaa jolloin joutuu todella priorisoimaan mitä hankkii. Eräs vanhempi herrasmies totesi apteekin jonossa. ”On tämä hullua, ostaako, ruokaa, lääkkeitä vai mennäkkö parturiin.” Eivät nuo ole hienouksia tai mukavuuksia. Vain joka päiväistä elämää perustarpeineen.
Ilmoita asiaton viesti
Huomioi, että jollain voi olla vielä lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakait huomioin. Tuo 900€ on perusluku, mittari josta lähdetään liikkeelle. Sitä voidaan laskea tai kasvattaa. Lapset tottakai nostavat sitä ja kahdestaan asuvat (on halvempaa) hiukan vähentävät.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin että tuen ei kaikille pidä olla könttäsumma.
Faktaa.. Suomi velkaantuu koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo 900€ tarkoitan siis lähtökohtaa. Ei hirveästi nosta julkisia kuluja. Osa palautuu ihan laskennallisesti esim.alv:n muodossa takaisin. Osa menoista on maikeammin todettavissa, mutta paluupostissa on ensinnäkin byrokratian vähentyminen eli suoria kustannusäästöjä. Summa on myös piristysruiske palveluelinkeinoille ja kaupalle.
Rahalla ei voi mitata minkälainen helpotus se on pienituloisten jotka luokitellaan köyhiksi, arjessa. Kuinka paljon se vaikuttaa velanottoon on lähinnä hypoteettinen kysymys kokonaisuuden sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Pienimmät palkat on samaa luokkaa, joten on pakollista, että lääkäri määrää esim. työkyvyttömyyden takia eläkkeelle. Ei niin että jokainen ihminen on 18-vuotta täytettyään oikeutettu tukeen.
Ilmoita asiaton viesti
Joo tuo pienipalkkaisuus. Sitähän kokoomus ajaa lähes joka käänteessä. Mahdollisimman pieni sosiaaliturva, jotta porukka hakeutuisi pienipalkkaiseen työhön (jos saa tai edes otetaan). Yhteiskunta maksaa elämiseen tarkoitetun erotuksen työntekijälle veronmaksajien rahoista. Jotenkin haiskahtaa sosialismilta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko ok, että työssä käyvä on köyhä?Suomen kilpailukyky jne.
Ilmoita asiaton viesti
EI todella saa olla köyhä. Tässä tuo kokoomuksen mantra on melkoista, sanonko mitä. Pienituloisilla ei ole mitään tekemistä siihen, että se rasittaisi vientiteollisuuden kilpailukykyä. Paperikonsernin ulkopuolisten siivoojien pieni palkka ei hetkauta sitä mihinkään. Talouspuolen ekonomistit elävät jonkinlaisessa kuplassa. Juodaan drymartineita ja säästetään oliiveissa.
Ilmoita asiaton viesti
Perustulo on ainoa kannustava malli, joka ehkäisee tuloloukkujen muodostumisen.
Ilmoita asiaton viesti
On aivan sama puhutaanko perustulosta tai toimeentulotuen perusosasta. Jos kelan byrokraatit haluaisivat todella helpottaa alaistensa tehtäviä ja säilyttää osan työpaikoista lienee vm. parempi. Tuen saamisen edellytyksiä voitaisiin tarkastaa vaikka puolivuosittain. Asumiatukeenkin liittyy vastaava juttu.
Ilmoita asiaton viesti