Turve tulee luokitella uusiutuvaksi raaka-aineeksi
10-20 cm turvetta sisältää yhtä paljon hiiltä kuin täysikasvuinen puusto. Tästä syystä emme voi katsoa, että puuston uusiutuminen ja turvepatjan uusiutuminen olisivat vertailukelpoisia.
En tiedä miten ilmastopaneeli IPCC laskee hiilinielut, mutta turpeesta syntyy kuitenkin 12 % Suomen hiilidioksidipäästöistä. Vastaavasti turvetta syntyy noin 6 kertainen määrä vuodessa. Ajatellen aineen häviämättömyyden lakia, mitä voimme tästä päätellä? Tosin soiden hiilinieluja ei edes huomioida Suomen hiilinieluiksi.
Olen siis vahvasti sitä mieltä, että Suomen pitää luokitella turve uusiutuvaksi luonnonvaraksi ja hyödyntää sitä kestävällä tavalla.
Turve on tottakai uusiutuva luonnonvara, kuten myös blogisti.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään ei ole. Kumpikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin samaa mieltä blogistin kanssa. Mutta ongelma lienee siinä, että poliitikkomme tai heidän lähipiirinsä ovat mukana energiayhtiöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Energiaturve on täysin kestämätön energianmuoto (päästöt/hyödyt), eikä turpeesta ei saa uusiutuvaa millään tavalla.
Turvetta toki tarvitaan jatkossakin esim kasvualustaksi, mutta energiapaletissa sillä ei toivottavasti pian ole mitään osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä se kasvuturve tulee, jos se ei ole usiutuvaa?
Kasvuturvetuotantokin loppuu sillä hetkellä, kun polttoturpeen kaivukin eli taitaa olla jo loppunut.
Ilmoita asiaton viesti
Energiaturpeen ongelma (ainakaan minun mielestä) ei ole se, ettei se ole uusiutuva, mutta valheellisiin väittämiin silti pureudun. Energiahyöty-päästöt ei vain toimi nyky-yhtälössä, se vielä että tuota tuetaan lähes liikevaihdon edestä taas on täysin järjetöntä. Mutta Lahnakoskelle kaikki rahanhukka on ok ja kansantalous, ympäristö, tai kansainvälinen asema maailmassa on yks paskanhailee, kunhan ”vihervasemmistolla” on huono olla? Eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Turve on totta kai uusiutuva luonnonvara.
Päättäjillä on sumeat vihreät silmälasit päässä.
Suomessa valtiotasolla viherideologisista syistä turve luokiteltiin uusiutumattomaksi luonnonvaraksi, ja täysin virheellisesti.
Edes valtiotasolla ei siis ymmärretä tai haluta ymmärtää tosiasiaa, että suolla kasvisto maatuu jatkuvasti uudeksi turpeeksi, eli suon turvekerros kasvaa jatkuvasti.
Turpeen virallinen luokittelu uusiutumattomaksi luonnonvaraksi on oikein emävale luokkaa vihreä aivopieru.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain millin vuodessa tasoa, ei tuota nyt uusiutuvaksi voi kutsua.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka milli vuodessa sadoissa tai tuhansissa neliökilometreissä soita on paljon uutta turvetta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikkosella on pilkku väärässä paikassa. Olen omin silmin voinut todeta uutta pintaturvetta kasvavan reilusti yli senttimetrin vuodessa noin keskimäärin. Senttimetrin kerros on yhtä kuin 100 m³ per hehtaari.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt on vahvaa todistusta, voit varmaan mullistaa tämän kuten yksi joka Einsteinin teoriat. Puheenvuoro tuottaa kylähulluja aika tiuhaan tahtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä näitä mistään, etenkin luonnosta mitään tietämättömiä oikein sikiää?
Mikkoselle tiedoksi, kerroin vain omista havainnoistani. Vuonna 1970 jKr. noin puolen kilometrin päässä asuinpaikastani nykyisellä rahkasuolla ei ollut merkkiäkään rahkasammaleesta eikä rahkaturpeesta. Vuonna 2013, siis 43 vuotta myöhemmin, aika tarkkaan 8 vuotta sitten kairasin paikalta rahkaturvenäytteen, josta totesin rahkaturvekerroksen paksuudeksi noin 50 senttimetriä. Reikä oli oli noin 60 senttimetriä syvä, turve oli painunut hiukan kasaan kairausputkessa. Vaikka vesi oli lähellä pintaa, jalanjälkiin ei tullut vettä, pikkukengissä olisi voinut kävellä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen maaseutuopiston kasvatti, asunut landella yli puolet elämästäni, nytkin luonnonpuiston laidalla 500 asukkaan kylässä. Sinun havainnollasi ole isossa kuvassa mitään väliä, etkä ole kovin luotettavakaan noilla todistuksillasi jotka kumoaa luonnonlait.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä luonnonlait kommentissani esitetyt havainnot kumoavat? Onko Mikkosen mielestä luonnonlaki, ettei turvekerros voi kasvaa paksuutta enemmän kuin millimetrin vuodessa?
Voin tarvittaessa osoittaa kommentissani esitetyt tiedot paikkansa pitäviksi. Uskooko Antti Mikkonen kertomaani, on minulle EVVK.
Ilmoita asiaton viesti
Turve uusiutuu mutta sen verran verkkaisesti että tarvitsee aika tarkasti mitoittaa käytön olevan enintään yhtä paljon kuin mitä tulee uutta.
Voisi toimia todennäköisesti säännöstellysti, että vain silloin muutaman viikon pakkasaikana käynnistää voimalat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tule luokitetta uusiutuvaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Turvesuot ovat melkosen iso metaanilähde ja metaanihan on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin co2. Suot siis päästelee sitä hiilaria poltetaan sitä hyötykäyttöön tai ei mutta tuotannossa oleva turvesuo ei päästele metaania niin paljon kuin luonnontilaiset suot.
Tämä on opetushallituksen sivulta kopsattu!
”Suot ovat metaanin (CH4) nettolähteitä. Kun hajotusta tapahtuu suon hapettomissa osissa, vapautuu ilmakehään metaania, joka on 23 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Erot metaanipäästöjen suuruudessa ovat hyvin suuria sääoloiltaan erilaisina vuosina sekä eri suotyyppien ja jopa saman suon eri pintamuotojen välillä. (GTK 2009).”
Ilmoita asiaton viesti