Ukrainan sota ja sananvapauden tulevaisuus Suomessa
Edit: lähteet lisätty loppuun.
Tänään (3.5.2022) sananvapauden päivänä lehtien pääkirjoitukset ovat täyttyneet artikkeleista, joissa arvostellaan muiden maiden, lähinnä Venäjän, sananvapauden tilaa (mm. HS: Jokainen teko sananvapauden puolesta syö pohjaa sortovallalta ja Luoteis-Uusimaa: Venäjä vahvistaa sananvapauden merkitystä). Läpinäkyvän poissaolevia ovat olleet peiliin katsovat kirjoitukset Suomen sananvapauden tilasta, joka on kaventunut huomattavasti ensinnäkin koronaepidemian myötä ja varsinkin nyt Ukrainan sodan alettua. Molemmat ovat muotoutuneet ns. yhden totuuden aiheiksi ja vastakkaisten näkemysten tukahduttamisesta ja sensuurista on tullut valtavirtaa ja täysin ihailtavaa toimintaa.
Mennyt Nato-keskustelu on ollut irvikuva vapaassa demokratiassa käytävästä keskustelusta. Negatiivisesti Natoon suhtautuvien kimppuun on hyökätty mediassa raivoisasti, ks. Tuomioja ja Väyrynen. Mikäli toisinajattelijaa ei voida mustamaalata putinistiksi, hänen sanomansa pusketaan marginaaliin siitä vaikenemalla. Missä ovat olleet moraaliset pohdinnat Naton tekemistä sotarikoksista Jugoslaviassa, Afganistanissa ja Libyassa? Missä ovat olleet maininnat Naton kyseenalaisista salaisista armeijoista kylmän sodan aikana, mm. Italiassa Operaatio Gladio?
Missä on ollut perinpohjainen, totuudenmukainen historiallinen narratiivi Ukrainan sodan monivivahteisista syistä ja arviot lännen osuudesta konfliktin eskaloitumisessa? Esim. USA:n valtamediassa tätä ollaan yllättävänkin avoimesti pohdittu, mutta meillä se on rajattu soveliaana pidetyn keskustelun ulkopuolelle. Missä on ollut kriittinen analyysi ”muuttuneesta turvallisuustilanteesta” ja siihen liittyvistä epäjohdonmukaisuuksista? Tai presidentti Niinistön orwellmaisista puheista, että Nato-jäsenyyden myötä ”meille syntyy uudenlainen Pohjola, vastuunsa kantava, vakaa ja vahva”?
Jotain nykyisestä median propagandistisesta lähestymistavasta sodan syiden pohdintaan kertoo YLEn artikkeli ”Putin, Ukraina ja Imperiumi” (2.4.2022), jonka alkuperäinen otsikko ”Miksi Vladimir Putin päätti hyökätä Ukrainaan?” muutettiin alaotsikoksi. Miksikö? Ehkäpä siksi, että kymmeniä sivuja pitkässä jutussa ei edes listata Venäjän ennen sotaa esittämiä, Nato-laajentumista koskevia, vaatimuksia, syitä hyökätä Ukrainaan. Miksei? Koska Venäjän vaatimukset ovat toimittajan arvion mukaan pelkkää ”sumutusta” ja ”lännelle ja Natolle täysin mahdottomia hyväksyä”. Niitä ei siis tarvitse mainita, kun halutaan ”analysoida” ”Miksi Vladimir Putin päätti hyökätä Ukrainaan?”
Kun nyt olemme liittymässä sotilasliittoon USA:n kanssa, voisi olettaa, että tiedot tulevan liittolaisemme viimeaikaisista kyseenalaisista toimista olisivat uutisten arvoisia. Jos kerta mediaympäristömme on täysin erilainen kuin Venäjän, jonka ”media on valtion propagandan väline”, niin missä ovat olleet suomalaismedian artikkelit USA:n toimista Afganistanissa, jossa sen asettamat pakotteet tulevat YK:n mukaan aiheuttamaan seuraavan vuoden aikana enemmän kuolonuhreja kuin koko 20-vuotinen sota? Unicefin mukaan jopa MILJOONA alle viisivuotiasta lasta tulee kuolemaan, mikäli pakotteita ei pureta. Missä ovat maininnat tulevan liittolaisemme osallisuudesta Jemenin kahdeksan vuotta kestäneeseen sisällissotaan Saudi-Arabian liittolaisena, sotaan, jota YK on kuvannut vuosien ajan suurimmaksi humanitaariseksi katastrofiksi ja jonka seurauksena yli 370 000 ihmistä on kuollut? Ei ole näkynyt, sen sijaan Iltalehden artikkeli kuvasi orwellmaisesti USA:n hyväntekijänä Afganistanin kriisissä (Taliban kielsi oopiumin viljelyn, IL 6.4.2022). Toimittajan mielestä USA:n vastuu jopa miljoonan lapsen kuolemasta ei ole mainitsemisen arvoinen asia.
Missä ovat olleet sananvapauden päivän puolustuspuheet jo yli kolme vuotta vangittuna pidetyn, sitä ennen seitsemän vuotta Ecuadorin lähetystössä piileskelleen, Julian Assangen puolesta, jota USA yrittää saada oikeuden eteen sen Irakissa tekemien sotarikosten paljastamisesta? Assange on kiistatta 2000-luvun merkittävin journalisti, mikäli mittarina pidetään vallanpitäjien sotarikosten ja korruption paljastamisen määrää. Kuten HS:n otsikko toteaa: ”Jokainen teko sananvapauden puolesta syö pohjaa sortovallalta”, se ei tässä asiassa taida kuulua HS:n intresseihin. Missä ovat uutiset Daniel Halesta, joka istuu yhdysvaltalaisvankilassa paljastettuaan, että 90 % Afganistanin drooni-iskujen uhreista oli siviileitä implikoiden Obaman vastuulliseksi sotarikoksista? Missä ovat uutiset lakimies Steven Donzigerin pöyristyttävästä vangitsemisesta puolustaessaan Ecuadorin alkuperäiskansoj öljy-yhtiö Chevronia vastaan?
Tässä on vain muutama esimerkki, joista suomalainen valtamedia on pysynyt kiltisti vaiti ja samalla tulemmekin juuri länsimaisen propagandan ytimeen. Epämiellyttävistä totuuksista ei niinkään valehdella vaan niistä VAIETAAN. Mutta pelkäänpä, että tämä asetelma tulee vielä kääntymään päälaelleen, mikäli konflikti Venäjän kanssa eskaloituu.
Olemme nyt lähettäneet aseita Ukrainaan taistelussa Venäjää vastaan, tämän lisäksi olemme asettaneet voimaan taloudellisia pakotteita. Käymme siis tällä hetkellä sijaissotaa (proxywar) ja taloudellista sotaa Venäjää vastaan. Tunnettu viisaus on, että sodan ensimmäinen uhri on TOTUUS. On täysin mahdollista, että olemme nyt eskaloituvan sodan myötä astumassa kovaa vauhtia totalitarismiin, jossa yhden totuuden vastaisia puheita ja toisinajattelua ei enää pitkään voida hyväksyä. Miten kävikään Ukrainan oppositiomedialle ja monelle oppositiopoliitikolle?
Konfliktin edetessä kaikki valtiovallan auktoriteettia kyseenalaistava uutisointi tulee vähenemään entisestään ja onkin jo vähentynyt huomattavasti. Tämä on täysin ymmärrettävää, jos halutaan pitää kansan mielipide yhtenäisenä ja puhaltaa yhteen hiileen. Valitettavasti hinta maksetaan sananvapaudesta. Kun tähän lisätään EU:n juuri päättämät rajoitukset sosiaalisen median sananvapaudelle, ennustan, että lähitulevaisuudessa edessämme on suurin sananvapauden kriisi modernina aikana. Railo kaupallisen median ja vaihtoehtomedian välillä tulee kasvamaan ja ”disinformaation” syynäys tehostumaan. Jos meillä todella olisi propagandavapaa mediakenttä, me keskittyisimme näissä sananvapauspohdinnoissa kriittisesti itseemme, emmekä diktatuureihin naapurissa tai kauempana.
Lähteitä:
Arvioita lännen osuudesta konfliktin eskaloitumisessa mm.:
”https://www.nytimes.com/2022/02/21/opinion/putin-ukraine-nato.html”
”https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine”
USA:n Afganistanin pakotteiden vaikutukset:
https://eu.usatoday.com/story/opinion/columnist/2022/03/10/biden-sanctions-afghanistan-humanitarian-crisis/6918023001/
USA:n toiminta Jemenin sisällisodassa:
https://theintercept.com/2022/03/16/yemen-war-biden-us-support-saudi-arabia/
Julian Assange:
https://historyofyesterday.com/the-story-of-julian-assange-and-leaked-secret-us-intel-2191925cec86
Daniel Hale:
https://www.washingtonpost.com/local/legal-issues/daniel-hale-drone-leak-sentence/2021/07/27/7bb46dd6-ee14-11eb-bf80-e3877d9c5f06_story.html
Steven Donziger:
https://theintercept.com/2022/04/27/deconstructed-steven-donziger-chevron-ecuador/
Kaikille, joita kiinnostaa uudelleenarvioida omaa ohjelmoitumistaan ja ymmärtää länsimaista propagandavaikuttamista, suositeltavaa luettavaa: Noam Chomsky: Mediakontrolli. Takakannen teksti:
”Haluammeko elää vapaassa yhteiskunnassa, vai eräänlaisen itse aiheutetun totalitaarisen järjestelmän alistamina. Haluammeko elää yhteiskunnassa, jossa hämmentynyt lauma on syrjäytetty päätöksenteosta, jossa se hämättynä, kauhuissaan karjuu isänmaallisia iskulauseita, pelkää henkensä edestä ja palvoo pelonsekaisella kunnioituksella johtajaa, joka pelasti heidät ”tuholta”, samalla kun koulutetut massat tepsuttavat käskystä hanhenmarssia ja hokevat iskulauseita, joita heidän kuuluu toistaa, ja yhteiskunta mätänee ja rappeutuu. Päädymme palvelemaan väkivaltaista palkkasoturivaltiota toivoen, että muut maksavat meille maailman murskaamisesta.”
”Tunnettu viisaus on, että sodan ensimmäinen uhri on TOTUUS.”
Venäjällä totuuden menetykseen ei tarvittu sotaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se muuallakin osataan, vai miten oli weapons of mass destruction?
Ilmoita asiaton viesti
Brittien uskomattoman paskaa tiedustelua joka uskottiin.
Ilmoita asiaton viesti
..tai tokihan sieltä Irak-Iran sodan aikaisia löytyikin, mutta ei niistä nyt todellista uhkaa ollut WMD mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen hyvästä sananvapaus tilanteesta kertoo se, että sinäkin voit laukoa ihan vapaasti täällä typeryyksiäsi mitkä on jo moneen kertaan selitetty puhki.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä foorumi osaltaan on vähintäänkin jonkinlaisen sananvapaus palkinnon ehdokkaista.
Jos haluamme tietää arkaluontoisien asioiden yksityiskohtia on meidän suunnattava foorumille mikä sallii sananvapauden lainsallimissa rajoissa moderoiden mielivaltaisemmin kuin Pohjois-Korea.
Vaihtoehtoista uutisantia on saatavana myös suomenkielellä palvelimilta, jotka sijaitsevat ehkä jossain. Nettiyhteyksien tarjoajat eivät kuitenkaan estä meidän pääsyä näiden vaihtoehtoisten teorioiden äärelle, vaikka hakkeriaktivistit yrittävät kaataa sivustot joista kantautuu valituksia hapankaalin hajusta pitkin kaapeleita. Sananvapautta tämäkin.
Joskus uteliaisuus vie voiton ja menin lataamaan itselleni muinoin pimeän verkon mahdollistavan selaimen. Tämä käsittääkseni ei itsessään mikään rikos. Tämä ei kuitenkaan vastannut odotuksiani sananvapauden ilosanomasta. Tiedotteita eriasteisista attentaateista ja niiden ajankohdista. Myös kaupankäynnin saralla selailemani darkweb antoi mahdollisuuden. Täysautomaattinen rynnäkköhaulikko nyt edullisesti bitcoineilla noudettuna maastokätköstä.
Aivomme ja sivistyksemme joutuvat koville suodattaessaan ympäriltä tulvivan sanoman.
Markkinoinnin ja liiketalouden saralta koulutuksen saaneena minua on hämmentänyt keskellä päivää autolla ajaessani radiosta mainoksena kerrottavan Jeesuksesta ja alennuksella myytävästä kestävyyttä parantavasta keinovaginasta. Poikamiehenä minun ei onneksi tarvitse asioita kyydissä istuville lapsille selittää eikä koirani tunnu näistä mainoksista välittävän.
Skandaalilehdistöjen selailu saa epäilemään omaa todellisuudentajua kun ne kertovat sinun tilastollisesti sairastaneen kulkutauteja jo 3-4 kertaa etkä ole huomannut mitään. Puhumattakaan neuvoista järisyttäviin orgasmeihin, mukaanlukien muut perverssiot joiden äärellä menneiden vuosikymmenten jallukallut kalpenevat. Tästä aiheesta Juha Hämäläinen kirjoitti huoltoaseman kahvipöytäkeskustelu tyylisen kannanoton, joka kirvoitti lukijoiden kommentointihalun. Hän ei ole käsittääkseni minulle sukua.
Kivimäki on kirjoituksessaan tuonut tärkeitä asioita esille joista osaa on käsiteltykin foorumeilla. Itse olen näihin asioihin perehtynyt ihan omalta sohvaltani joten tältä osin sananvapauden tila ei suomessa ilmeisesti pahin mahdollinen ole.
En kannata Suomen Nato jäsenyyttä, mutta ymmärrän jäsenhakemuksen lähtevän, vaikka Väyrynen yrittää omilla ulostuloillaan tehdä kaikkensa estääkseen suursodan siirtyen yhä syvemmille vesille.
Eipä olla natottajienkaan agitaatioissa syvällisten filosofioiden äärellä kun annetaan ymmärtää Hesburgerin käyvän hyökkäyssotaa.
Ehkäpä itse sanon sananvapauden nimissä – ”kokoomus ei ole poissulkenut kaikkien venäläisten siirtämistä keskitysleireille”
Olkoon sananvapauden päivä joka päivä!
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen kuvittelee harhoja. Ainoa, joka voi estää suursodan, on NATO. Ilman NATO:a Venäjä mellastaisi Euroopassa kiduttaen, raiskaten ja murhaten.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti Kivimäen ja kommentoija Tommi Hämäläiset tekstit ovat aika mainiota luettavaa.
Mielestäni suomalainen sananvapaus on hyvällä tolalla. Vähemmistöläisten merkillisisistä tavoista kirjoitettaessa täytyy pitää kieli keskellä suuta. Arviota ei tarvitse kuitenkaan valkopestä tyystin.
Media on yksisilmäinen, kuten Kivimäki osoittaa. Todella vaikeisiin asioihin medialla ei ole kompetenssia kirjoittaa. Eikä tutkijoilla rohkeutta paneutua. Ihmistieteissä tieteen vapaus toteutuu itsekontrollin muodossa. Kaikki hyvin, näennäisesti.
– Itsekontrollin rajat tuotetaan yliopistojen rahoitusjärjestelmässä. Tutkijoilla lienee epämääräinen vaisto ”tämän voisi nähdä toisinkin”. Mutta kun vaisto on epämääräinen, ehkä vain epävarmuuden tuntemus, niin se kannattaa sivuuttaa. Ja kas… vallitsevaan dogmiin sopeutuva totuus voitti taas kamppailun ennen kuin edes tieteelliseen totuuskamppailuun olisi ollut mahdollista päätyä.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi pieniä valonpilkahduksia ilmestyy aika ajoin.
Tutkiva journalismi ei ole vielä täysin kuollut ja kuopattu. Sitä rajoittaa kuitenkin kaupallisuus ja kustantajien tuottovaatimukset.
Toimittajilla ei ole enää aikaa paneutua artikkeleihinsa ja jutun taustojen penkomiseen mahdollisesti jopa vuosia.
Päätoimittajat ja erityisesti kustantajat vaativat yhä nopeampaa uutissykliä, jotta kassavirta ei pääse ehtymään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi ensimmäistä kommentoijaa osoittavat cancel-kulttuurin olevan olemassa ja totta myös Suomessa.
Näen murheellisena sen, että jopa sellaiset kirjoittajat, jotka ovat aiemmin esiintyneet sananvapauden airueina, syyllistyvät cancelointiin, jos tartutaan aiheeseen, joka on heidän mielestään pyhä. Tälläinen tuntuu olevan mm. Ukrainan sota. Ikäänkuin siitä ei saisi keskustella kuin virallisen narratiivin mukaisin otsikoin.
Sananvapaus meillä onneksi on ja mahdollisesti pysyykin, vaikka sitä pyritäänkin rajaamaan lakiteitse ja erityisesti voimassa olevaa lainsäädäntöä enenevissä määrin entistä laveammin tulkitsemalla. (esim. tapaukset Halla-aho ja Räsänen)
Hämmästelen, etteivät EU:n suunnitelmat sananvapauden tiukasta kiristämisestä ole herättäneet keskustelua, vaikka mm. Eija-Riitta Korhola on siitä varoittanut. Uusi direktiivi velvoittaa somealustat vahvaan ennakkosensurointiin tai vaihtoehtoisesti itkemään ja maksamaan.
Toki ”oikeita ja virallisen narratiivin mukaisia” aiheita saa repostella jatkossakin mielin määrin, mutta onko se enää kivaa, kun ulkopuolelta annetaan keskustelun otsikot ja keskustelualustan tarjoaja sensuroi otsikon vierestä kirjoitetut tai aiheesta lipeävät keskustelut sekä vääränlaisen kritiikin.
Näinhän toimittiin ylioppilaskirjoituksen äidinkielen kokeessa ainakin vielä, kun itse kirjoitin siitä laudaturin viime vuosituhannella.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, onhan yksi yhden miehen törkymedia yrittänyt vaientaa Vehkoon ja yksi entinen mestari maalittanut toisen toimittajan, mutta meillä ei onneksi valtio määrää mediaa niin kuin Venäjän laita on.
Ilmoita asiaton viesti
”meillä ei onneksi valtio määrää mediaa.”
Yritystä kyllä on.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on, se on jäänyt yritykseksi, toisin kuin esim Unkarissa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin esimerkit ovat ns. valtamediasta, johon sananvapauden kritiikki ilmeisesti jälleen kohdistuu.
Mitä on tällä kertaa tämä ns. vaihtoehtomedia, johon blogisti ilmeisen myötäsukaisesti suhtautuu? Voisiko saada esimerkkejä tällaisista tiedon lähteistä, missä sananvapaus toteutuu tätä valtamediaa paremmin ja missä kansalainen löytää tasapuolisempaa, avoimempaa ja ilmeisesti myös runsaampaa asioiden käsittelyä?
Ilmoita asiaton viesti
Hei Mika, itse olen seurannut vuosia jenkkien vaihtoehtomediaa, jonka näkökulma on usein vasemmistolainen ja anti-imperialistinen. Tubesta mm. Breaking Points, Jimmy Dore Show, Secular Talk, yksittäisten toimittajien kirjoituksia, mm. Glenn Greenwald, Matt Taibbi ja Aaron Mate.
Seuraan tietysti myös suomalaista valtamediaa. Mielestäni kaikkeen tietoon tulee suhtautua varauksella! Sekä mainitsemiini lähteisiin, kuin myös valtamediaan. Oma käsitykseni on, että sivistyneet ja huippu ”medialukutaitoiset” suomalaiset eivät suuriltaosin osaa suhtautua jälkimmäiseen varauksella.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä sulle pakolaisapua: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f9205fda-74e7-42f6-b2a7-35e6aad54148
Joskus vastaanotto voi olla yllättävän hyvä, tai hyväksi rakennettu.
Putin voi olla Suomen hyvä ellei paras tämänhetkinen työllistäjä. Eiköhän tule asiat ja järjestys tule kuntoon, kun saadaan kehiin muitakin kuin marjanpoimijoita.
Vai nostetaanko tästä jokin mittelö, ja laitetaan kuntoon, niitä enemmän tärkeämpiä asioita.
PS
Tällainen vinkkelikulma on kyseenalainen, eikä tätä voida odottaa nostettavaksi esiin, tässä yhteydessä. Suojattua uutisointia on vapaampaa tehdä.
Tulee mieleen ihmiskilvet, ja niiden suruton käyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Max, olen kanssasi samaa mieltä, sekä ”1984” että ”Eläinten vallankumous” ovat totisinta totta Venäjällä, se on mielestäni varsin ilmeistä, mutta kuinka paljon se on totta täällä? Eikö meidän pitäisi suomalaisina olla juuri siitä huolissamme?
Viittauksella Niinistön ennustukseen tarkoitan, että eikö Suomi ole ollut ”vastuunsa kantava, vakaa ja vahva” tähän mennessä? Nyt kun siirrämme yhden Euroopan isoimmista armeijoista Venäjän kannalta katsottuna ”vihollisleiriin” ja Naton eturintamaksi niin kysymys on, mitä siitä seuraa, miten Venäjä siihen reagoi. Itse tätä Naton ja Venäjän välistä konfliktia tutkineena sanoisin, että seuraukset ovat juuri päinvastaiset, vastuunkanto, vakaus ja vahvuus tulevat nyt olemaan koetuksella tai voidaan menetettää jopa kokonaan. Ymmärrätkö pointtini? Annetaan ymmärtää, että saadaan jotain mitä meillä jo on, kun tosiasiassa olemme vaarassa menettää jo omistamamme. Hyväksyn, että sinulla on erilainen positiivisempi näkemys tulevaisuudesta ja toivon että olet oikeassa, aika näyttää kuinka meille käy.
”näkemys, että NATOn tai Yhdysvaltojen tekemät vääryydet oikeuttaisivat Venäjän hyökkäyksen itsenäiseen valtioon ja sen siellä suorittamat hirmuteot on tietenkin täysin älytön ja perusteeton.” Tästä olen täysin samaa mieltä kanssasi, en ole muuta väittänytkään. Pointtini on, että meidän suomalaisten olisi tärkeää tietää ja ymmärtää kaikki Ukrainan sodan taustalla vaikuttavat tekijät, jotta osaamme Suomessa tehdä oikeat johtopäätökset ja tehdä omat ratkaisut niiden perusteella. Valitettavasti sodan järkytys on ollut niin suuri, ettei tästä ole ollut soveliasta käydä keskustelua, mikä on mielestäni suuri tragedia, jos Nato-ratkaisumme osoittautuu tuhoisaksi.
”En kykene ymmärtämään myöskään blogistin kantaa siihen, että Venäjän vaatimuksilla ja niihin liittyvillä uhkauksilla estää vapaiden, itsenäisten valtioiden liittyminen NATOon olisi jokin oikeutus.” Mielestäni kysymys oikeutuksesta on epärelevantti. Me olemme suvereeni valtio, meillä on oikeus tehdä niin kuin meidän demokraattisesti valitut johtajamme päättävät, eikö vain? Voimme vaikka aloittaa ydinaseohjelman, kemialisten aseiden ohjelman tai perustaa apartheid-systeemin tänne. Mehän voimme vaikka alkaa vaatimaan Karjalaa takaisin ja uhkailla sodalla Venäjää. Kysymys on siitä, mikä on järkevää. Mielestäni ei ole järkevää siirtää meidän armeijaa Venäjän ”vihollisleiriin”, aivan sama käskeekö Venäjä meitä vai pyytääkö. Miksi meidän pitäisi reagoida Venäjän käskyihin?
Ilmoita asiaton viesti
Max, pahoittelut, yritin kyllä vastata järkevästi jokaiseen esille ottamaasi kohtaan. Yritetään vielä.
Onko mielestäsi Suomi ollut tähän asti mielestäsi ”vastuutaan väistelevä, epävakaa ja heikko maa”? Jos olet sitä mieltä, että näin on ja uskot Nato-jäsenyyden tuomaan autuuteen, niin ymmärrän miksi olet eri mieltä tulkinnastani. Minä taas näen asian juuri päinvastoin, Suomi on ollut ”vastuunsa kantava, vakaa ja vahva maa” ja nyt kun olemme Nato-jäsenyyden myötä joutumassa Venäjän maalitauluksi, saattaa olla, että nämä kaikki kolme ovat uhattuna. Se, että Presidentti esittää asian päinvastaisena, positiivisen negatiivisena, on juuri orwellmaisuutta.
En allekirjoita tuota väitettä Pohjolan vakauden häviämisestä. Millä tavalla Ukrainan sota vaikuttaa meidän vakauteemme muuten, kuin heikentyneenä uhkana nyt kun Venäjä on heikentynyt? Venäjä on vuodesta 2008 lähtien tehnyt varsin selväksi, että Naton itälaajentuminen ei ole sille ok, tämä on kiistaton historiallinen fakta, mitään uutta uhkavaatimuksissa ei ole.
En ole missään oikeuttanut Venäjän tekoja, laitat sanoja suuhuni. Siksi kirjoituksissani ei ole mitään whataboutismia. Itseasiassa tämä on kolmas kerta kun minua syytetään siitä perusteettomasti, oma tulkintani onkin, että kyseinen termi on vain länsimainen propagandaväline, jolla pyritään vaientamaan ja mitätöimään vastaväittelijä.
”Suomi ei voi aloittaa ydinaseohjelmaa, koska Pariisin rauhansopimus ja Suomen ratifioima YK:n ydinsulkusopimus kieltävät sen” nämä taitavat olla sellaisia sopimuksia ja velvoitteita, jotka voi halutessaan purkaa ja siten em. toimenpiteet ovat nähdäkseni toteutettavissa. Mutta pointti ei ollut se. Pointti oli, että jokainen suvereeni valtio tekee omat päätöksensä ja niillä päätöksillä on seurauksensa.
Minusta Nato-päätöksellä on huonot seuraukset Suomelle. Minä en tekisi huonoa päätöstä vain siksi, että isompi naapuri kieltää minua tekemästä niin. Se on suoraan sanottuna aika lapsellinen ajatus. Sotilaallinen liittoutumattomuus tai sotilasliitto Ruotsin kanssa olisivat mielestäni huomattavasti turvallisempi vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos Venäjä on sitä mieltä, että Suomi (tai Ruotsi) ei Venäjän omien intressien takia voi liittyä NATOon, se haluaa päättää suvereenin valtion oikeudesta valita oma tiensä.” Siis tarkoitatko, että Venäjä päättää Suomen puolesta, että se ei saa liittyä Natoon? Miten se oikein tapahtuu? Millä tavalla Venäjä voisi meidän puolesta päättää tämän asian? Roudaako Putin duuman eduskuntaan ja itsensä pressanlinnaan ja sitten päättää vai miten? Argumenttisi on nähdäkseni aika heikolla pohjalla.
Totta kai me olemme suvereeni valtio ja ME päätämme, se oli pointtini. Sanoi siihen muut mitä vaan, Venäjä, Ruotsi, USA tai YK. Mutta päätöksillä on seurauksensa. Tuo Pohjois-Korea esimerkkisi on juurikin sama mitä itse tarkoitin, ydinaseen kehittäminen ei olisi kovin viisas päätös. Samoin kuin mielestäni Nato-jäsenyyden hakeminen tässä tilanteessa. Kumpaakaan päätöstä en siis suosittelisi, vaikka ne ovat suvereenille valtiolle täysin mahdollisia.
Jos et huomannut, kirjoitukseni koski sananvapautta Suomessa ja Ukrainan sodan vaikutusta siihen. Mielestäni tapahtumat USA:sta ovat uutisten arvoisia myös Suomessa, nyt kun pyrimme kyseisen maan liittolaiseksi. Mutta silti kuulet niistä varmaankin ensi kertaa joltain, joka ei ole toimittaja. Eikö se anna hieman huolestuttavan kuvan mediamme tilasta? Minusta miljoonan lapsen tappamisen pakotteilla pitäisi olla uutisen arvoinen juttu, vaikkakin vastuullinen on tuleva liittolaisemme, mutta ymmärrän kyllä jos olet tästä eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Vietnamin sota päättyi lähes 50 vuotta sitten, joten sen ajan tarinoilla tuskin on relevanssia nykyiseen sodankäyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olet hauska 🙂 Mikä relevanssi on 50 vuotta sitten käydyllä sodalla viidakossa siihen mitä tänään tapahtuu Ukrainassa?
Olen minäkin käynyt pitkän keskustelun yhdysvaltalaisen kanssa joka oli toisessa maailmansodassa Maltalla. Oli mielenkiintoisia hänen kertomuksensa siitä sodasta ja miten olivat seuranneet tarkkaan Suomen puolustautumista talvisodassa. Silloin kun muualla oli aika rauhallista. Tai keskustelut ruotsalaisen kanssa joka oli Suomessa vapaaehtoisena talvisodassa. Hänen kuoltuaan sain hänen arkistonsa ja se oli mielenkiintoista luettavaa.
En kuitenkaan ymmärrä mitä relevanssia noilla on nyt käytävään sotaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Kuulun siihen ikäluokkaan, että amerikkalaisista ystävistäni moni palveli Vietnamissa. Kyllä minä noita kertomuksia olen kuullut niin isiltä kuin pojilta.” Kirjoitit yksiselitteisesti heidän kaikkien palvelleen Vietnamissa! Olisit kirjoittanut heti ”Isät Vietnamissa, pojat Irakissa ja Afganistanissa.”, niin olisin ymmärtänyt. Ei niillä tarinoilla kuitenkaan edelleenkään ole relevanssia Ukrainan sotaan sen enempää kuin muutama vuosi sitten eräillä päivällisillä käymälläni keskustelulla ruotsalaisen korkean upseerin kanssa mm. Ruotsin puolustuksesta. Satuttiin istumaan vastakkain ja oli mielenkiintoinen keskustelu. Ymmärrän kuitenkin, että asemansa myötä hän tiesi paljon ja kertoi vähän. Ne jotka kertoo paljon, tietää vähän. Joten jatka vain jankuttamista. 👍😃
Ilmoita asiaton viesti
Ingen troll… Kiitos Ollaan samaa mieltä, että minä en trollaa. 👍😃
Ilmoita asiaton viesti
Max jatkaa jankkaamista vaikka olisi kuinka väärässä, kunnes lopetat. Suosittelen jättämään vastaamatta, kun Maxilla menee jankkaamiseksi. Muuten se ei lopu koskaan eikä Max mielipidettään kykene muuttamaan vaikka olisi kuinka väärässä. Kirjoitat siis silloin turhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tää oli todella hyvä ja informatiivinen teksti! Kuvaa hyvin nykyajan uutisointia Suomessa. Harmillista kyllä toi valtamedian politisoituminen nykyaikana, kun artikkeleita lukiessa joutuu jatkuvasti pähkäilemään, mitä niistä on päätetty jättää pois. Samalla ilmapiiri on sellainen, että kyseenalaistamista ja erilaisten näkökulmien esittämistä pidetään tuomittavana ja monesti ne kuitataan vain sillä, että syytetään ”trolliksi” ilman mitään asiallista argumentointia.
Olit kirjoittanut myös toisen blogitekstin, ”Naton hyökkäyssodat ja niissä tehdyt sotarikokset”, joka poistettiin eilen. Kerkesin lukea siitä pelkästään otsikon ja jäi vähän harmittamaan, kun en ehtinyt sitä koko tekstiä lukea. Olisiko mahdollista, että julkaisisit sen jossain muualla, mikäli täällä Uusi Suomi -sivulla ei voi? Aihe kiinnostaa mua hyvin paljon. Tai jos et halua julkaista sitä enää, niin pystyisitkö antamaan vaikka listan käyttämistäsi lähteistä, että voisin itse perehtyä? 🙂
Kiitos joka tapauksessa erinomaisesta tekstistä, odotan innolla lisää!
Ilmoita asiaton viesti
Annina, kiitos palautteestasi! Totta tosiaan tuo Nato-kirjoitukseni poistettiin eilen ylläpidon toimesta. Sähköpostiini tuli viesti, että kirjoitus on rikkonut blogin sääntöjä, ja viitattiin kohtaan: ”Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä.” Tämähän saattaa olla ihan mahdollista, en ole mikään tutkija tai asiantuntjia (vaikka joku kommenteissa näin spekuloikin), vaan intohimoinen asianharrastaja, jota kiinnostaa juurikin tällaiset epämiellyttävät totuudet. Yritin kyllä olla todella tarkkana faktojen kanssa, listasin 23 lähdettä, joita käytin, ehkä jokin niistä oli valheellinen?
Laitoin tiedustelua ylläpidolle, että mikä kohta tekstissäni rikkoi em. sääntöä, mutta en ole ainakaan vielä saanut vastausta. Se olisi mielestäni tärkeää, jotta voisin oppia virheestäni ja tulla paremmaksi kirjoittajaksi. Ja tietenkään en toivo, että tekstissäni olisi virheitä, pidän totuudenmukaisuutta kunnia-asiana.
Pahaltahan se tuntuu kun miettii kuinka paljon aikaa ja energiaa tekstin tekemiseen kului. Se on myös varsin vakava syytös uskottavuuttani kohtaan ja päätös tuntuu kohtuuttomalta ilman mitään tarkempaa perustelua tai läpinäkyvää valitusmahdollisuutta. Mutta tosiaan tällaisessa portinvartijoiden maailmassa me tällä hetkellä elämme. Ehkä tässä olisi hyvä aihe blogikirjoitukselle?
Toivoisin, että kirjoitus vielä ilmestyisi takaisin, mutta jos ei niin olisiko sinulla ehdottaa jotain muuta sivustoa, jossa tekstin voisi julkaista?
Ilmoita asiaton viesti
Okei, jotain tämmöstä arvelinkin. Ikävää jos ei tullut edes mitään yksityiskohtaisempaa perustetta, vaikka voihan olla, että teksti sensuroitiin vain ”väärän” näkökulman takia. Ainakin tässä parin, kolmen vuoden aikana on tuntunut, että semmoisia valtavirtakäsitystä vastaan olevia asioita pidetään automaattisesti disinformaationa, vaikkei kumoavaa aineistoa löytyisikään mistään. Tällä on ollut vähän ikävä vaikutus netin keskustelukulttuuriin. Ehdottomasti hyvä aihe blogitekstille!
No, ainakin semmoisessa lehdessä kuin Vastaan Sanomat oli juttu tosta, että tää sunkin teksti oli sensuroitu pois Uudesta Suomesta, niin luulisin, että siellä sun teksti julkaistais kyllä mielellään. Tässä on linkki siihen juttuun, en tiedä oletko nähnyt jo: https://vastaansanomat.com/2022/05/16/uusi-suomi-sensuroi-maanantaina-perati-kaksi-nato-kriittista-bloggaajaa/
Sitten toinen vaihtoehto voisi olla jokin ilmainen blogialusta, esimerkiksi Blogger, johon kirjoituksia voisi koota vähän niin kuin varmuuskopioiksi nettiin, mikäli ne sensuroidaan muilta alustoilta. Tietenkään blogger-blogeilla ei varmaankaan ihan semmoista näkyvyyttä saa, kuin näillä Uusi Suomi -blogeilla, mutta semmoisena varmuuskopiona se voisi toimia. Sen blogger-blogin voisi sitten ehkä listata tänne Uusi Suomi -profiiliin omaksi kotisivuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin saman, että ”Naton hyökkäyssodat ja niissä tehdyt sotarikokset” -kirjoitus oli poistettu. Otin kuvakaappaukset teksistä ennen kuin se sensuroitiin. Jos tarvitset sen, niin laita vaikka sähköpostia: reetta.angelvo@gmail.com, niin lähetän sen sinulle. Huomasin Usarin sensuroinnin jo aiemmin muissa yhteyksissä. Surullista, ettei Suomessa ole voinut käydä Nato-keskustelua tasapuolisesti molempien osapuolien näkemyksiä kunnioittaen.
Kyselit missä kirjoituksen voisi julkaista. Tässä on yksi sivusto, jonne voi laittaa omia kirjoituksia ilmaiseksi ja se tekee linkin niistä: https://pastebin.com/
Voit tehdä myös oman blogin esim. anttikivimaki.fi jonne voit tehdä oman blogin. Silloin ainakaan kukaan ei voi sensuroida sinua. Tämä on oikein varteenotettava vaihtoehto, jos kirjoittaa paljon. Toki siinä on kustannuksia hieman enemmän, kustannukset noin 100 e/vuosi.
Olet hyvä kirjoittaja. Älä lannistu. Sensurointi tekee vain sen, että kirjoitus kiinnostaa entistä enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Naton hyökkäyssodat ja niissä tehdyt sotarikokset” -kirjoituksesi on näköjään poistettu. Poistitko itse kirjoituksen vai poistiko Uusi Suomi sen ja mistä syystä? Jos haluat kertoa asian mieluummin yksityisviestillä, niin tavoita minut facebookista, twitteristä tai voit lähettää sähköpostia reetta.angelvo@gmail.com. Kiitos jo etukäteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitäkin olisin vielä kysynyt, että saako ”Naton hyökkäyssodat ja niissä tehdyt sotarikokset” tekstiäsi jakaa netissä, vaikka se onkin tältä alustalta poistettu? Se oli todella hyvä ja seikkaperäinen kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti