Kantelu oikeusasiamiehelle huumausainetesteistä
Olen kannellut eduskunnan oikeusasiamiehelle sosiaali- ja terveysministeriön, Valviran ja työsuojeluhallinnon työhönottoon liittyvien huumausainetestien lain vastaisesta ohjeistuksesta ja valvonnan puuttumisesta. Aiemmin: STM ohjeistaa rikkomaan lakia työpaikan huumausainetesteissä & STM vastaa huumausainetestitodistusten ongelmiin.
Kantelu alla:
1. Viranomainen, virkamies tai muu julkista tehtävää hoitava taho, jonka toimintaa arvostelette.
Sosiaali- ja terveysministeriö, Valvira, työsuojeluhallinto
2. Jos kantelu koskee viranomaisen menettelyä, jota pidätte lainvastaisena, selostakaa tarkemmin kenen menettelyä arvostelette? Mitä tapahtui? Milloin? Missä? Muuta?
Sosiaali- ja terveysministeriö on julkaisussaan 2006:2 liitteessä J antanut mallilomakkeen yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain tarkoittamaa huumausainetestiä koskevasta todistuksesta (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/72258/Julk_2006_2_huumausainetestaus.pdf). Työsuojeluhallinto viittaa tähän samaan julkaisuus omissa ohjeissaan (https://www.tyosuojelu.fi/tyosuhde/oikeudet-ja-velvollisuudet-tyossa/yksityisyyden-suoja/huumausainetestaus). Käytännössä olen todennut, että lääkärit myös noudattavat tätä mallilomaketta. Työnantajat eivät noudata tiedonantovelvollisuuttaan koskien huumausainetestiä, eikä työsuojeluhallinto ole ohjeistanut eikä valvonut työnantajien toimintaa.
3. Miksi menettely tai päätös on mielestänne lainvastainen?
Lomakkeessa on kaksi vaihtoehtoa: ”Ei huumausaineita” / ”Käyttänyt huumausaineita muuhun kuin lääkinnälliseen tarkoitukseen”. Jälkimmäinen vaihtoehdoista on yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain 3. luvun 6 § vastainen. Sen mukaan todistukseen kirjataan ”selvitys siitä, onko työntekijä käyttänyt huumausaineita muihin kuin lääkinnällisiin tarkoituksiinsiten, että hänen työ- tai toimintakykynsä on heikentynyt.” Lomakkeessa ei oteta kantaa työ- tai toimintakykyyn. Ministeriö siis ohjeistaa toimimaan lain vastaisesti.
Käytännössä lääkärit käyttävät tätä mallilomaketta, eivätkä ole tietoisia lain velvoitteesta arvioida työ- ja toimintakykyä. Mehiläisen työterveyslääkäri näytti minulle heidän käyttämäänsä lomaketta, joka oli identtinen ministeriön mallin kanssa. Hän ei ollut tietoinen lain velvoitteesta ja ihmetteli ääneen, onko laki muuttunut. Olen myös kuullut muilta työhönottoon liittyvissä huumausainetesteissä käyneiltä, että he ovat saaneet testistä juuri samanlaisen todistuksen.
Terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain 5. luvun 24 § mukaan sosiaali- ja terveysministeriö vastaa yleisestä ohjauksesta ja sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston vastuulla on valvoa ja ohjata terveydenhuollon ammattihenkilöitä. Kumpikin on jättänyt kokonaan täyttämättä velvollisuutensa huumausainetestien osalta.
Olen henkilökohtaisesti todistanut kahden eri teollisuuden ison työnantajan olleen tietämättömiä yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain 3. luvun 9 § tiedonantovelvollisuudesta. Käytännössä työnantajat ovat kuvitelleet huumausainetestin olevan osa ”normaalia työhönottotarkastusta”, vaikka laki asettaa erillisen tiedonantovelvoitteen, joka on täytettävä ennen työsopimuksen tekemistä. Saman lain 3. luvun 7 § asettaa rajoituksia työtehtäville, joissa testiä voidaan ylipäätään edellyttää. Käytännössä esimerkiksi tehtävä, jossa olisi ollut mahdollista kävellä toimistoympäristöstä viereiseen tehdashalliin ja joutua siellä vaaraan, täytti työnantajan mielestä edellytykset. Samaan tehtävään ei kuitenkaan edellytetty huumausainetestiä alihankkijoilta. Lain 7. luvun 22 § mukaan työsuojeluviranomaisilla on velvollisuus valvoa lain noudattamista. Työsuojeluhallinto on jättänyt näiltä osin velvollisuutensa toteuttamatta ja jakaa ministeriön lainvastaista mallilomaketta.
Tahot, joiden velvollisuus olisi valvoa ja ohjeistaa lain noudattamista, eivät ole lain lähes 18 vuoden voimassaoloaikana kiinnittäneet huomiota sosiaali- ja terveysministeriön lain vastaiseen ohjeistukseen, eivätkä työnantajien ja työterveystoimijoiden lain vastaiseen toimintaan, johon virheellinen ohjeistus on johtanut.
4. Oletteko kannellut tai valittanut asiasta jo muulle viranomaiselle? Mille viranomaiselle? Milloin? Onko asia jo ratkaistu?
Olen 16.2.2022 lähestynyt sosiaali- ja terveysministeriötä, Valviraa ja työsuojeluhallintoa kysymyksillä ohjeistuksen laittomuudesta ja valvonnan puuttumisesta. Sain 16.3.2022 yhteisen vastauksen sosiaali- ja terveysministeriön työ- ja tasa-arvo-osaston valvontajohtaja Arto Teroselta. Vastauksessaan hän lähinnä väitti ohjeistuksen vanhentuneen, vaikka kyseinen sosiaali- ja terveysministeriön julkaisu 2006:2 on tehty kaksi vuotta lain säätämisen jälkeen. Viestini ja saamani vastaus on kantelun liitteenä.
Rikoin lakia. Sitten ne ratsasivat minut. Nyyh. Tämä on niin väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Luetun ymmärtäminen ei vaikuta olevan vahvin lajisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vahvempi kuin arvaatkaan. Älkäämme kilpailko siinä lajissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, ei tämä ole kilpailu.
Yritän kirjoittaa selkeämmin. Jos se auttaisi. Viranomainen rikkoi lakia. Oikeus-asia-mies alkaa tutkimaan asiaa. Minä vain huomasin, että valvonta ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Monelle somekeskustelu on joku hiekkalaatikkoleikki, varsinkin kun aiheena huumeet. Keskustelu yritetään ”voittaa”, vaikka argumentit olisi stetsonista repästy. Tätä tämä on vieläkin 2022.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.mtv.fi/sarja/uutisaamu-33001003008/nain-kannabiksesta-ajattelevat-nuoret-psn-ja-vihreiden-edustajat-1593576
Kannattaa katsoa. muutama asia virhe persunuoren suusta pääsee.
Ilmoita asiaton viesti
T.S:”muutama asia virhe persunuoren suusta pääsee. ”
Oliks siinä muutkin äänessä kun se vihree?
Ilmoita asiaton viesti
Ota selvää äläkä leiki idioottia.
Ilmoita asiaton viesti
T.S:”Ota selvää äläkä leiki idioottia. ”
Koitan nyt olla ihan tosissani, enkä leiki yhtään mitään. Jos se antaa vaikutelman idiootista, niin sillä mennään. Olin kuitenkin tuossa kohtaa katsonut ko. ohjelman ja minusta se viherpiipertäjä hyökkäsi siinä ps-nuoren päälle ja ei meinannut antaa suun vuoroa toiselle.
Toki ymmärrän, että kielteinen suhtautuminen vs myönteinen, aiheuttaa kenties reaktioita joissa halutaan torpata se joka niitä ”vääriä” mielipiteitä esittää..vaikkei se meinannut edes ääneen päästäkään.
Vaikkei niitä ps-nuoren ajatuksia kannattaisikaan, niin varmaan pystyy myöntämään että käytöstavat hieman paremmin hallussa.
Ilmoita asiaton viesti
Yllättävän hyvää keskustelua kuitenkin. Coloradossa (ja Yhdysvalloissa yleensäkin) ongelmana on etenkin se, että kannabis on laitonta liittovaltiotasolla, mikä vaikuttaa mm. maksupalveluiden järjestämistä yrityksille.
Laittomasta kaupasta huutavat tosin esittelevät todisteena lähinnä sitä, että takavarikkojen määrä on lisääntynyt. Vuonna 2014 se oli 5000 kasvia ja nyt parikymmentä tuhatta. Vrt. Suomen lukuihin: täällä vuosittain takavarikoidaan yli 20000 kasvia. Väestön määrä on suurinpiirtein sama. Tämä tarkoittaa siis vain sitä, että aiemmin viranomaiset eivät ole puuttuneet laittomaan kasvatukseen.
Eniten korvaan särähti haastattelijan väite perussuomalaisista liberaalina ja yksilönvapautta kannattavana puolueena. Äärikonservatiivinen ja omien sanojensa mukaan kristillissosiaalinen puolueohjelma ja kansanedustajien käyttäytyminen kertoo vähän muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan. Toimit jokaisen suomalaisen oikeusturvan vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa ihan asialliselta kantelulta.
Ilmoita asiaton viesti
Noi pitkät horinat on omalle aivokapasiteetille liikaa..mikä tässä siis menee vikaan? Eikö työnantaja saa tehdä huumetestiä ja jos ei, niin miksei?
Mitä sitten tulee noihin alihankkijoihin, niin jospa sitä ajatellaan että he ovat tehneet omat testinsä jo omassa firmassaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mieti nyt vähän enemmän, ihan varmasti työpaikoilla työntekijät työskentelevät kolmiolääkkeillä tajuamatta, että he vaarantavat työturvallisuutta, että pysyisivät poissa työpaikoilta.
Minulla oli niitä työkavereita, ketkä olivat vähän pöllyissä lääkkeiden takia ja ei ole otettu vakavasti.
Kyllä tuossa kantelussa on selkeästi perusteita, että rikotaan lakia.
Ilmoita asiaton viesti
T.R:”Mieti nyt vähän enemmän,..”
Varmasti sinulla joku pointti tuossa on, mutten itse saa siitä ihan kiinni. Jos työntekijä kolmiolääkkeissä ja vaarantaa työturvallisuutta sen takia, niin ehkä potkut olisi paikallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Työnantaja saa edellyttää uudelta työntekijältä testiä, jos vain lain (hyvin löyhät) edellytykset täyttyvät. Periaatteessa riittää, jos työssä voi ”vaarantaa työturvallisuutta”, mikä kattaa käytännössä kaikki työtehtävät.
Lain henki kuitenkin vaatii, että vaara on ihan todellinen eikä kuviteltu. Tässä tapauksessa tiedän, ettei yksikään kyseisen yrityksen alihankkija ole käynyt testissä, joten siitä voidaan arvioida testin todellista tarpeellisuutta.
Ongelmia on ollut siinä, että työnantaja ei ole ilmoittanut vaativansa testiä, kuten laki edellyttää. Jos tällöin työntekijä toimittaa testistä todistuksen työnantajalle, työnantaja rikkoo lakia ja rangaistuksena on sakkoja.
Toinen, vakavampi ongelma on siinä, että todistukseen ei saa merkitä vain ”kyllä/ei” kuten ministeriön mallilomakkeessa. Jos testi näyttäisikin positiivista, olisi lääkärin lain mukaan selvitettävä, onko tuloksella merkitystä työkykyyn.
Tämä asia on erityisen tärkeä, koska rajaus vaikutuksesta työkykyyn lisättiin lakiin, jottei se olisi perusoikeuksien vastainen. Ilman rajausta lakia ei olisi saanut säätää, ja silti ministeriö ohjeissaan on unohtanut asian kokonaan, eikä kukaan ole ilmeisesti kiinnittänyt asiaan mitään huomiota ennen tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi se, että elimistössä voi olla vielä jäämiä kannabiksen käytöstä mutta ei yhtään aktiivisia THC-aineita, niin se huumetesti ei ole mikään todiste siitä, että olisi vaikuttanut työkykyyn, kun kyseinen henkilö on saattanut käyttää esim. 2 viikkoa sitten ja veressä näkyy käytön jälkiä mutta ei yhtään THC-aineita. Siksi tuo on typerää mallissa, että ei käytä huumausaineita, käyttää huumausaineita vaihtoehtoina ja perusteluita ei ole sille, että heikentääkö huume työkykyä vai ei. On vain kaksi vaihtoehtoa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan poliisi pysäyttänyt jonkun, missä pikatesterissä todettiin kannabista käytetyn ajon aikana. Tarkemmissa tutkimuksissa veressä ei ollut enää mitään aktiivisia THC-aineita vaan jäännöksiä, mitkä eivät aiheuta humalan tapaista.
Oikeus vapautti ”rattijuopon” ja poliisit hävisivät oikeudenkäynnin.
Täytyy pitää mielessä myös Myytinmurtajien jaksossa, missä he testasivat unikonsiemenistä tehtyjä leipiä ja leivoksia. Testeri väitti, että on oopiumia otettu mutta todellisuudessa niin ei ollut, kun aktiiviset psykoaineet eivät olleet veressä niin vahvana, että olisi parin päivän pöllyissä.
Viinassa se kestää useita tunteja mutta kasveissa vain muutaman tunnin.
Ilmoita asiaton viesti
A.L:”Työnantaja saa edellyttää uudelta työntekijältä testiä, jos vain lain (hyvin löyhät) edellytykset täyttyvät. ”
Luin nyt pikaisesti työsuojelu.fi-sivustolta hieman selvennystä omalle tietämättömyydelleni. Siellä sanotaan esmes;
”Työnantajan oikeus käsitellä huumausainetestiä koskevia tietoja kohdistuu vain tehtävään valittuun työnhakijaan, minkä vuoksi työnantajalla ei ole oikeutta edellyttää huumausainetestitodistuksen toimittamista työhakemuksen tai -haastattelun yhteydessä.”
Itsestäni tuo kuulostaa aika merkilliseltä. Toki voidaan tietysti ajatella, että jos sata hakijaa ja kaikki toimittaisi testituloksen, niin olisihan sekin hieman turhaa+työnantaja saisi ihan tarpeetonta tietoa joka yksityistä. Toisaalta taas, jos joku valitaan ja sitten lekuri sanookin, että täysnisti, ei työkelpoinen, niin siinäkin on turhaan tehty valinta ja haastattelut.
Omassa nuoruudessani muistan kun eräässä työpaikassa kysyttiin tupakanpoltosta ja kun myönsin, niin olisi pitänyt allekirjoittaa paperi etten polta työaikana. En siihen suostunut, niin haastattelija tuumasi ettei kannata hakemusta jättää ollenkaan, koska sitä ei käsiteltäisi.
Tämä nyt hieman eri asia tietty, kun tupakka vs ”oikeat” huumeet, mutta työnhakutilanne näissä sama.
En nyt mitenkään kehu asialla, mutta 70-80 luvulla ollessani rakennuksilla saneeraushommissa, niin alkoholin käyttö oli aika yleistä työmailla. Ei olisi tullut kuuloonkaan että olisi pitänyt käydä jossain testeissä.
Mutta joo, jos lääkärin pitää kirjoittaa todistus ettei jonkun ”potilaan” huumeidenkäyttö aiheuta vaaraa töissä, tahi heikennä työntekoa, niin ihmettelen miten sellaisen pystyy päättelemään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa yllä annettu esimerkki kannabiksesta on itseasiassa juuri se tapaus, joka on kirjattu lain esitöihinkin syynä sille, miksi vaikutus työkykyyn pitää selvittää: jotkut päihteet näkyvät testeissä pitkään vähän samalla tavalla kuin jos alkoholinkäyttöä tutkittaisiin rasva-arvoista, jotka ovat koholla pitkään kertajuomisenkin jälkeen. Lainsäätäjäkin on ymmärtänyt, ettei sillä ole mitään näyttöä vaikutuksesta työkykyyn.
Mitä tulee ”oikeisiin huumeisiin”, tupakka ja alkoholi heikentävät työkykyä enemmän kuin suurin osa laittomista huumausaineista. Tupakka erittäin ankaran riippuvuuden ja jatkuvan pakonomaisen ja työn keskeyttävän käytön vuoksi ja alkoholi tietysti voimakkaan päihtymyksen ja siitä seuraavana päivänä aiheutuvien vieroitusoireiden, eli krapulan muodossa, puhumattakaan nyt sitten jokapäiväisestä humalahakuisesta juomisesta.
Valistus on tietysti saanut kuvittelemaan, että jos jokin päihde on kielletty, se on kuin superalkoholia ja äärettömän haitallista kaikille ympäristössä. Todellisuudessa laittomat päihteet ovat laittomia pääasiassa siksi, ettei valkoinen mies käyttänyt niitä 1900-luvun alun Yhdysvalloissa. Sieltä on meidänkin huumausainelakimme ja sille keksityt valheelliset perusteet kotoisin.
Ilmoita asiaton viesti
A.L:”Tuossa yllä annettu esimerkki kannabiksesta on itseasiassa juuri se tapaus..”
Kyllä itselläni joku käsitys on näistä aineista ja ymmärrys siitä, ettei varmastikaan viikonlopun pössyttely estä maanantaina töihin menoa. Siltikin hieman mietiskelen/ihmettelen että kuinka lääkäri pystyisi kirjoittamaan ”työntekoluvan” ihmiselle joka kertoo käytöstään, tahi jonka verestä jotain löytyy.
>Mitä tulee ”oikeisiin huumeisiin”
No tuo ”oikeat huumeet” oli sitaateissa juuri siksi, että tokihan tupakkakin sitä on ja alkoholi tietty. Olen itse koittanut kuitenkin pitää sitä linjaa, että kun kirjoitan huumeista, niin tarkoitan näitä pössytettäviä, piikitettäviä, kenties myös niitä pillereitä jne. Nämä siis erotuksena näistä laillisista päihteistä, joihin sisältyy esim. alkoholi.
Jos nyt omana mielipiteenäni jotain, niin kun pelkästään näistä cannabis-tuotteista puhutaan, niin luultavasti huomattavasti vaarattomampaa kuin alkoholi, mutta mielipiteeni koskee pelkästään tätä sanomaani. Se nyt kuitenkin on niin, että toinen on laillinen ja toinen sitä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Jos todellisuudessa ajateltaisiin työntekijöiden työkykyä päihteiden suhteen niin huumeseulan sijasta kannattaisi ottaa PEth-arvot.
PEth-arvot kertovat karua todellisuutta henkilön alkoholinkäytöstä jopa paremmin. Kuin huumeseulat huumeiden käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelet nyt asian päinvastoin kuin se on. Lääkäri ei kirjoita mitään työntekolupaa testin tuloksesta huolimatta, vaan lääkärin ei yksinkertaisesti ole sallittua merkitä lomakkeeseen huumausainetestin positiivista tulosta, ellei hän pysty osoittamaan, että hakijan päihteidenkäyttö myös vaikuttaa työkykyyn. Vaikuttamattomuus on oletusarvo.
Tai jos oikein lakikirjan pilkkua viilataan, lääkäri saa periaatteessa kirjoittaa todistukseen mitä tahansa terveystietoja, mutta työnantaja ei sellaista paperia saa käsitellä.
Ilmoita asiaton viesti
A.L:”Lääkäri ei kirjoita mitään työntekolupaa testin tuloksesta huolimatta,.:”
Mun on alettava varmastikin pohtia tätä kirjoittamistani ja jotenkin yritettävä tehdä siitä selkeämpää. Selvennän nyt kuitenkin tätä..eli tässkin se ”työntekolupa” oli sitaateissa. Sillä yritän vaan esittää, että se lääkäri sen määrittelee, oli se miten hyvänsä kirjoitettu. Edelleen ihmettelen siis, miten lääkäri voi jättää merkitsemättä, jos hänelle selviää että kaveri käyttää huumeita jollain tasolla. En ole lääkäri, enkä pysty heidän puolestaan puhumaan, kunhan nyt vaan pohdiskelen. Olen ollut ymmärtävinäni, että tänä päivänä esim. ajokortin voi menettää pelkästään siitä syystä, että lääkäri uskoo sinun käyttävän ”liikaa” päihteitä.
Tokihan tämä ei ole sama asia kuin työhaastattelu, mutta tuokin asia esim. estää autonkuljettajana toimimisen, joten liippaa liki.
Ymmärtääkseni lääkäreillä tänä päivänä lisääntynyt ilmoitusvelvollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkäri ei merkitse työnhakijan olevan rappioalkoholisti saunakaljan perusteella. Samoin lääkäri ei merkitse työnhakijan työkyvyn heikentyneen, jos hän käyttää vaikka kannabista viikonloppuisin. Näin siis sillä oletuksella, että lääkäri toimii todellisuuden, eikä HUUmeista leviteltävien valheiden perusteella. Edelleen: suurin osa laittomista huumausaineista on vähemmän haitallisia niin käyttäjälleen kuin ympäristölleen kuin alkoholi.
Lääkäreillä on ilmoitusvelvollisuus mainitsemaasi ajo-oikeuden arviointia varten, mutta se ilmoitus lähtee poliisille, ei jonkin yrityksen henkilöstöosastolle. Viranomaisella on ymmärrettävästi enemmän oikeuksia kuin yrityksillä.
Ilmoita asiaton viesti