Aurinkoenergiaa riittää kaikille
Aurinkoenergiaa riittää kaikille
Auringon säteilyteho on kesäpäivänä noin 1000 W/m2. Suomen leveyspiireillä keskimääräinen teho vuodessa on 100 W/m2. Aurinkokennojen hyötysuhde on noin 20%, joten ne ottavat keskimäärin talteen 20 W/m2 vuoden aikana helteellä ja pakkasella.
Parhaimmillaan tuulivoimalat voivat tuottaa vuodessa keskimäärin noin 1 W/m2 tehon. Käytännössä teho jää selvästi tätä pienemmäksi, koska liian lähekkäin olevat myllyt häiritsevät toistensa toimintaa. Lisäksi myllyt pilaavat maiseman kymmenen kilometrin säteellä.
Kasvit hyödyntävät parhaimmillaan 1% auringonvalon energiasta. Keskimäärin vuodessa hyötysuhde on vain 0.1%, koska kasvit eivät toimi yöllä eikä matalissa lämpötiloissa. Keskimäärin peltoviljelyssä bioenergiaa saadaan talteen siis 0.1 W/m2. Lisäksi peltoja pitää lannoittaa, myrkyttää, korjata sato ja muuttaa se energiaksi.
Näistä lähtökohdista katsottuna tuulivoimassa tai puhtaassa energiaviljelyssä ei ole mitään järkeä. Ikävä kyllä viherkiihkoilijat ajavat asioita tunteen avulla, koska he eivät osaa laskea erilaisten vaihtoehtojen energiahyötysuhteita ja ympäristöjalanjälkiä.
Hollannissa tuulta on hyödynnetty satoja vuosia, mutta viime vuosina pelloille ja talojen katoille on asennettu massiivisia määriä aurinkokennoja. Hollannissa järjen ääni alkaa hiljalleen voittaa, tämä on helppo huomata lentokoneesta, jos lentelee siellä päin.
Myös Kiinassa päätöksiä tehdään järjen avulla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kiinalaiset ovat hankkineet parhaan aurinkokennoteknologian ja tuottavat nykyään jo yli 80 prosenttia koko maailman aurinkokennoista, lähivuosina osuus nousee 95 prosenttiin.
Tässä mielessä ajaudumme ojasta allikkoon, kun yritämme korvata riippuvuuttamme Venäjän energiasta toisen diktatuurin aurinkokennoilla.
Teknologia on menestyvän yhteiskunnan tärkein omaisuus. Tuhannen euron kännykän takana olevan teknologian arvo on tuhansia miljoonia euroja. Teknologia koostuu patenteista, tavaramerkeistä, tutkimustuloksista, ammattisalaisuuksista, osaamisesta ja alan koulutuksesta.
Kiinalaiset ovat ymmärtäneet teknologian arvon jo 7000 vuotta sitten. Silkkimonopoli säilyi Kiinassa tuhansia vuosia, koska silkkiteknologianvienti oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty. Valitettavasti Euroopassa poliitikot eivät ole vieläkään ymmärtäneet teknologian arvoa.
Nykyiset poliitikot ovat viimeisen 40-vuoden aikana luoneet EU:hun toimintaympäristön, jossa yritysten kannattaa ulkoistaa teknologinen osaaminen, työpaikat ja päästöt diktatuurimaihin, joissa patenteilla ei ole juuri mitään merkitystä.
Lisäksi vihervirkamiehet esimerkiksi Vaasan hallinto-oikeudessa tekevät kaikkensa, jotta paras mahdollinen akkumateriaaliteknologia siirretään Harjavallasta diktatuurimaihin. Tällainen politiikka on viesti myös muille yrityksille siitä, että Suomeen ei kannata investoida.
Politiikan suuntaa on pakko muuttaa, jos haluamme, että diktatuurit eivät tulevaisuudessa voi kiristää demokraattisia valtioita energian ja teknologian avulla. EU-tason lainsäädäntöä tulee kehittää niin, että yritysten kannattaa investoida EU-alueelle. Keinoja on monia, kyse on vain poliittisesta tahdosta.
Diktatuurit asettavat länsimaisille yrityksille monia erilaisia rajoituksia. Vastavuoroisesti demokraattiset valtiot voivat asettaa diktatuureissa tehdyille tuotteille sananvapauteen, ihmisoikeuksiin, lapsityövoimaan ja ympäristöjalanjälkiin perustuvia vaatimuksia ja tulleja.
Antti Roine, Ulvila 27.7.2022
JULKAISTU:
28.7.2022 Länsi-Suomi
29.7.2022 Satakunnan Kansa
4.8.2022 Ulvilan Seutu
Seurasin aktiivisti aurinkokennojen kehitystä aikoinaan, yli 20 v sitten Hollantilaiset saivat patentin kennorakenteelle, josta sai 230 V / AC suoraan ulos. Joku osti patentin ulos markkinoilta, eikä senjälkeen ole mitään kuulunut. Kennon energiatehokkuudessa on vielä kehittämisen varaa materiaaleineen.
Ilmoita asiaton viesti
Risto Sandstedt: Olen samaa mieltä, kehitystyötä vielä tarvitaan. Onneksi aurinkokennojen kehitykseen vihdoin panostetaan merkittäviä resursseja.
Kaupalliset kennot ottavat talteen noin 20% auringon säteilystä. Labrassa päästään jo lähes 50% hyötysuhteeseen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell_efficiency#/media/File:Best-research-cell-efficiencies-rev220126_pages-to-jpg-0001.jpg
Kasvit ottavat talteen vain 1% auringon säteilystä, jos aurinko paistaa jo lämpötila on yli 10 astetta. Ikävä kyllä kasvit eivät tuota suoraan sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi kehitystyössä on potentiaalia, sillä todellisuudessa vain oikeista yhdistelmistä, joiden käyttö ja varastointi / talteenotto on oikeassa suhteessa kuhunkin tarpeeseen sovellettuna, antaa maximipanoksen.
Esimerkiksi tässä tapauksessa ovat käytössä tuuli, aurinko, aalto ( keinunta ) ja kulloisetkin parhaat fossiilit tietty ja uskon vielä parannustarpeille löytyvän sijaa.
https://www.youtube.com/watch?v=GCHzb2U5k2E&feature=youtu.be
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei ole iloa keskimääräisestä sähkötehosta.
Tammikuun pakkasilla aurinkokennoista ei ole iloa, kuten ei ole tuulivoimastakaan. Suomessa ne molemmat ovat haitallista sattumavoimaa.
Suomeen pitää rakentaa ydinvoimaa, ydinvoimaa ja ydinvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kesä on ollut ilmeisen hyvä markkinoija kennoille, mutta kun syksy ja talvi saa, niin voi taas hieman tulla mieleen se karvas totuus, että ilmaista lounasta ei ole. Toki kannattaa investoida kennoihin jos taskunpohjalla on liikaa sitä jota rahaksi kutsutaan mutta valitettava totuus lienee ettei meidän leveysasteilla kennot koskaan tule maksamaan itseään takaisin. No nämä nyt oli vain tällaisen tavallisen tallaajan ajatuksia ”ilmaisesta” sähköstä.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkovoima saattaa olla hyödyllistä siellä missä vuoden suurin sähkönkulutus on kesällä – jäähdytys. Sähköä tulee silloin kun tarvitaan jäähdytykseen. Meillä asia on päinvastoin – sähköä tarvitaan eniten talvipakkasella, jolloin aurinkovoima ei anna sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä aurinkosähköä syntyy talvellakin. Ei niin paljon, mutta syntyy kyllä. Jos kuluttajalle talvikuukausina sähkö maksaa 20-30 c/kWh, niin rahallinen säästö on silloin isompi, vaikka tuotanto vähäisempää. Hyvä se on, että on varavoimaa silloin, kun ydinvoimalaitokset seisoo vuosihuollossa keskellä kesää. Jos kesällä syntyy ylijäämää, sen voi myydä. Vaikka aurinkovoimaa ei saada öisin, ei ole suurta kulutuskaan. Öisin sähkö maksaa 10% päivän hintatasosta.
En sano, että aurinkovoimassa ei olisi ongelmaa, mutta ongelmaa on muissakin. Kokonaisuus ratkaisee ja positiivisiin ongelmiin on helpompi keksi ratkaisu kuin negatiivisiin ongelmiin. Säätövoimaa kannattaa säästää talven kulutuksen varalle.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen vilkaisemaan Fingridin sivulta paljonko aurinkovoima tuottaa Suomessa sähköä valtakunnanverkkoon tammikuussa kello 5 aamulla. Juuri silloin saattaa sähkön kulutus olla Suomessa suurinta, sillä silloin on kylmintä.
Suomeen pitää rakentaa nimenomaan ydinvoimaa:
https://jput.fi/Suomelle_hyotya_ydinvoimasta.htm
Ilmoita asiaton viesti
Niin pitäisikin rakentaa. En lähde tuijottamaan Fingridin tilastoja, kun enemmän minua kiinnostaa se, mikä kannattaa kotitaloudelle. Jos kotitalous säästää asentamalla paneelit, se on mielekäs tuotantotapa. Näkeekö Fingridin sivuilta, mitä kotitaloudet tuottaa itselleen?
Jos sanotaan, että pistä vain paneelit katolle, jos on ylimääräistä rahaa tilillä, se on aika huono argumentti. Ihmiset joilla on ylimääräistä rahaa tilillä, matkustavat talvikuukausina Thaimaaseen viikoksi. Sitäkin voi laskea, kannattaako hankkia paneelit tuottamaan sähköä vai sijoittaa sama summa Fortumin osakkeisiin.
Jos vastuullani olisi kantaa huolta valtakunnallisesta sähkön tuotannosta, en panostaisi paneeleihin. Onneksi ei ole ja siksi tyydyn tarkastelemaan asiaa kotitalouden vinkkelistä. En osaa arvioida onko paneelit kannattava investointi kuluttajalle vai ei. Näillä sähkön hinnoilla se on kannattavampi kuin vuosi sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen saa tietysti asennuttaa itselleen aurinkopaneeleja ja vaikkapa akustonkin inverttereineen. Minua kuitenkin harmittaa, että sitä tuetaan verorahoista – minunkin rahapussistani. Jos se kerran on hyödyllistä, niin miksi sitä pitäisi tukea veronmaksajan pussista?
Aurinkovoima ei tietenkään ole niin haitallista kuin tuulivoima, jota tuetaan useilla miljardeilla euroilla verorahoista ja lisäksi sen vuoksi pitää vahvistaa sähköverkkoja miljardeilla euroilla:
https://jput.fi/Verovaroin_tuetaan_tuulivoimahui.htm
Ilmoita asiaton viesti
Juha Vesamäki: Oletkos ihan mutu pohjalta sitä mieltä että:
Minä olen laskennut väärin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/antti-roine/ilmastotalkoot-lammittavat-mielta-ja-ilmastoa/
Elon Musk on laskennut väärin:
https://www.talouselama.fi/uutiset/tallaisen-sahkontuotannon-tulevaisuuden-elon-musk-ennustaa/023fef3a-acca-4d93-a2ee-2f2da1367cfd
Dr. Axel Kleidon on laskenut väärin:
https://www.mpg.de/9389067/wind-energy-wind-electricity
Minusta kaikkia munia ei kannata laittaa koskaan samaan koriin, siksi tarvitsemme erilaisia energiamuotoja, joiden valinnassa kannattaa käyttää järkeä. Lisäksi paikallinen energiatuotanto lisää huoltovarmuutta.
Tarvitsemme myös energiavarastoja ja varavoimaa, joilla selviämme pimeästä ja kylmästä talvesta.
Ja tietysti myös ydinvoimaa ja vesivoimaa, jotka toimivat myös talvella.
Ilmoita asiaton viesti
”Juha Vesamäki: Oletkos ihan mutu pohjalta sitä mieltä että:
Minä olen laskennut väärin:”
Totta on että osittain vastauksessani oli mutua mutta myöskin hieman muutakin. Kaksi aurinkopaneleiden omistajaa laski takaisinmaksuajan ja ensimmäinen sai 19 vuotta eli ei maksa koskaan jos panelin ikä on noin kaksikymmentä vuotta. Toinen päätyi huomattavasti parempaan tulokseen eli kahdeksisen vuotta ja hänen tapauksessaan sijoitus oli ehkä kannattava. Enkä väitä etteikö paneleista olisi jossain etelän mailla, tarkoittaa auringon paisteisia tunteja enemmän, jopa hyötyä mutta en näe kovin suurta hyötyä niistä täällä lintukodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkoenegian hyötysuhdetta voi kyllä kyseenlaistaa mutta ei rinnastaa tuulivoimarakennelmien haitallisuuteen
Ilmoita asiaton viesti
Molemmilla on Suomessa sama huono puoli – eivät tuota sähköä ainakaan mainita saakka juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten.
Suomi tarvitsee ydinvoimaa, ydinvoimaa ja ydinvoimaa – toki hieman myös vesivoimaa (Vuotos ja Kollaja):
https://jput.fi/Vesivoima.htm
Ilmoita asiaton viesti
Lopeta jo tuo höpinäsi,ettei tuulivoima tuota sähköä talvella mainita asti. Katso sieltä Fingridin sivuilta tuulivoiman tuotanto silloin,kun sähköä tarvitaan eniten……
Ilmoita asiaton viesti
Känsälä valehtelee jälleen minun sanomiseni. Minä EN ole missään väittänyt, että tuulivoima ei tuota sähköä talvella.
Sen sijaan minä olen esittänyt lukemattomia kertoja kiistämättömät todisteet siitä, että kun on laaja korkeapaineen alue Suomen yllä talvella, niin silloin Suomessa on kova pakkanen, eikä Suomen tuulivoimalat tuota sähköä ainakaan mainita saakka:
– https://jput.fi/Pakkasella_ei_tuule.htm
– https://jput.fi/Talvipaiva_numeroin_tuulivoima.htm
– https://jput.fi/Kun_ei_tuule_niin.htm
Ilmoita asiaton viesti
Talvellahan sähkön tarve on suurin. Sen me kaikki tiedämme. Ja Finngridin seurannasta selviää,että talvella tuulimyllyt tuottavat huomattavasti enemmän kuin kesällä.
En edelleenkään valehtele väittämästäsi huolimatta.Talvesta ja pakkasistahan koko ajan on puhe ollut. Itse sensijaan joudut nyt pienentämään asteittain tuota valehtelemiseni aikaikkunaa jo mahdolliseen tulevan talven korkeapaineeseen.
Entä jos sitä ei tulekaan?
Turhaa noita yli kymmenen vuoden takaisia tilastoja linkität. Ainahan löytyy myös noita tuulettomia päiviä.
Ilmoita asiaton viesti
Missä ja milloin olen väittänyt, että talvella ei tuule? Tai että tuulivoima ei tuota sähköä talvella? ”ettei tuulivoima tuota sähköä talvella mainita asti”
Huomautan, että Uuden Suomen Puheenvuoron säännöissä kielletään valehtelu ja väärän tiedon levittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ylläolevassa kommentissasi 5604371 viimeiseksi kerroit,ettei Suomen tuulivoimat tuota pakkasella sähköä mainita asti…..
Viimeinen lauseesi koskee myös sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Taas valehtelit, yllä ei ole kommenttia 5604371.
Sitä paitsi on täysin eri asia kun väitit minun sanoneen, että ”talvella ei” ja se mistä olen esittänyt kovat todisteet ”pakkasella ei”.
Tässä on lisää erittäin kovaa numerotietoa, nyt laajemmalta alueelta kuin Suomesta:
https://jput.fi/Kun_ei_tuule_niin.htm
Ilmoita asiaton viesti
Toimintasi on naurettavaa….
Jos olen kirjoittanut kommentin numerot väärin,älä syytä suotta.
Suosittelen positiivisessa mielessä jonkiasteista hoitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tomi P Rasi: Tuulimyllyjen ja aurinkokennojen rakentaminen maksaa. Minusta lähes aina kannattaa laskea mikä kannattaa ja mikä ei. Tosin olen kyllä sitä mieltä, että monipuolinen energiantuotanto lisää suomalaisten huoltovarmuutta.
Ilmoita asiaton viesti
En keksi ongelmaa siinä, että Suomessa otetaan käyttöön aurinkoenergiaa, vaikka tuotanto on suurinta kesällä ja käyttö vähäisempää. Sähköä voi myös viedä. Näkyy siirtoyhteydet olevan punaisena tälläkin hetkellä ja suunta Suomeen, vaikka on kesä ja aurinko paistaa. Jos tämä ajallinen tuotannon kohtaanto-ongelma on ongelmallinen, niin yhtä lailla voimme tehdä ongelman siitä, että meillä tuotetaan ihan liikaa ydinvoimaa, kun sitä ei tarvita kesäöinä niin paljon. Ymmärrän kyllä, että sähköä pitää olla saatavilla maksimitarpeen verran, joten se ei ole kommenttini pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa aurinkokennot ovat ihan paikallaan esimerkiksi kesämökillä, jos sinne on pitkä matka vetää sähkölinjaa.
Minä en tykkää siitä, että aurinkovoimaa tuetaan verorahoista – minunkin rahapussistani.
Tuulivoiman tukiaisiin kuluu useita miljardeja euroja, see typeryys riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani Putkinen: olen samaa mieltä, en todellakaan tykkää siitä jos aurinkovoimaa tuetaan verorahoista.
Pointti on kuitenkin siinä, että aurinkovoimaa ei tarvitse tukea verorahoista. Vanhoja tuulivoimaloita tuetaan edelleen sadoilla miljoonilla. Eihän tuulivoiman tuissa ole mitään järkeä jos aurinkoenergialla, lämpöpumpuilla ja jätteiden poltolla päästään parempiin hyötysuhteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä sitä aurinkovoimaa kuitenkin koko ajan tuetaan suurin summin verorahoista.
Ilmoita asiaton viesti
”Käytännössä sitä aurinkovoimaa kuitenkin koko ajan tuetaan suurin summin verorahoista.”
Oletko ihan varma tästä asiasta? Minusta tukia annetaan kaikille uusiutuville energiahankkeille, eikä erityisesti aurinkokennoille. Eikös tukirahat mene hukkaan, jos ne investoidaan sellaiseen hankkeeseen, jonka hyötysuhde on huono?
Ilmoita asiaton viesti
Antti: ”Minusta tukia annetaan kaikille uusiutuville energiahankkeille, eikä erityisesti aurinkokennoille.”
Esimerkiksi vesivoima ei saa tukia, vaikka on ainoa aikuisten oikeasti hyödyllinen uusiutuvan energian tuotantotapa:
https://jput.fi/Vesivoima.htm
Vaikkapa hake ja biovouhotus ovat kyllä saaneet tukea, vaikka se ei välttämättä ole ympäristöystävällistä, eikä muutenkaan järkevää:
https://jput.fi/Bioenergia.htm
Esimerkkejä aurinkosähkötukiaisista:
”Kaiken kokoiset yritykset ja yhteisöt voivat saada aurinkosähköinvestoinnille 20 % energiatukea.”
”Maatilat voivat saada jopa 40 % maatalouden investointitukea aurinkosähköinvestointiin.”
https://www.nivos.fi/yrityksille/uutiset/hyodynna-tuet-aurinkovoimalan-hankintaan
Ilmoita asiaton viesti
Heikki Aukee: olen samaa mieltä kanssasi. Tämä ydinvoiman liikatuotanto on tosi hyvä pointti 🙂
Eihän tämä aurinkoenergia ja ydinvoima ole toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja, vaan ne täydentävät toisiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisin keskitytään liikaa ainoastaan sähkökennoihin, kun aurinkoenergiaa voi käyttää tehokkaasti veden lämmitykseen. Rakensin jo 1983 omakotitalooni käyttöveden lämmityksen ja meidän nelihenkinen perhe tuli toimeen 1/2 vuotta huhtikuusta lokakuulle ilman öljylämmitystä.
Keskieuroopassa ja välimeren maissa tämä tekniikka olisi hyvin tarpeellinen veden ja asuntojen lämmityksessä. Välimeren maissa rakennuksia ei ole koskaan lämmöneristetty. Kaasulla lämmitetään vesi ja asunnot kun sen sijaan auringon energia yksinään riittäisi lämmöneristettyjen asuntojen ja käyttöveden lämmitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Veikko, näinhän se on. Etelässä hotellien vesi on lämmitetty aurinkoenergialla jo pitkään. Turhaan sitä aurinkoenergiaa ensin sähköksi muutetaan ja sitten lämmöksi vastusten avulla.
Mutta paljon on vielä työsarkaa näiden energian varastointisysteemeiden kehityksessä. Klapit ovat käteviä talvipakkasilla, uunit vaan puuttuvat nykytaloista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän se aurinko sopii oikein hyvin käyttöveden lämmitykseen ja 1kW tehoisen tyhjiökeräimen saa ostettua alle €400,-
Hämmästelin aikoinaan sitä, kuinka vähän espanjassa käytettiin aurinkoa käyttöveden lämmittämiseen Barcelonassa. Buukkaamassani kämpässä oli paneeli ja varaaja jokaista kämppää kohden, mikä vei tilaa katolta yllättävän paljon.
Koronan aikana siellä tehtiin iso muutos, jossa kaikki varaajat katolta poistettiin ja katolle tuli yksi suuri aurinkopaneeli, josta kuuma vesi kierrätettiin sitten jokaisen kämpän omaan varaajaan. Tehoa tuli rutkasti lisää ja kuumavesi riittää varmasti jokaisessa kämpässä.
Paneelilla oli kokoa noin karkeasti 5*7metriä.
Aurinkopaneelin liittäminen vesivaraajaan vaatii kuitenkin toisen kierukan varaajan sisälle, joten paneelin ja putkitöiden lisäksi varaajakin pitää vaihtaa soveltuvaksi.
Ilmoita asiaton viesti