Venäjä ei pelkää Natoa vaan demokratiaa ja sananvapautta
Venäjä ei pelkää Natoa vaan demokratiaa ja sananvapautta
Suomessa diskuteerataan loputtomiin itsestään selvistä asioista. Trollit vetävät suomalaista keskustelua sivuraiteelle minkä ehtivät, vaikka Venäjän diktatuurikehitys on ollut selvästi nähtävissä jo monta vuotta.
Miksi ihmeessä EU rakentaisi oman puolustusliiton, kun suurin osa järkevistä jäsenmaista on jo Naton jäseniä, ja tietysti Norja. Ruotsiko puolustaisi Suomea, jos itänaapuri päättää siirtää rajaa?
Aseteknologia ja suomalaisen yhteiskunnan elintärkeät toiminnot ovat kehittyneet siihen suuntaan, että itänaapuri saa muutamalla ohjuksella Suomen polvilleen. Keskitetyt toiminnot on helppo tuhota ohjuksella tai kybersodankäynnillä.
Tässä eivät mitkään F-35 hävittäjät auta, varsinkaan kun tekoälyn ohjaama kone voitti testeissä pilotin viisi nolla. Itsenäinen puolustus ja Nato-optio ovat reaalimaailmassa pelkkiä vitsejä.
Tilanne on täysin erilainen kuin 1940-luvulla, jolloin yhteiskunnan toiminnot oli hajasijoitettu. Taloissa oli puulämmitys, voimalaitokset olivat paikallisia, hevosellakin pääsi, taloissa oli kellarit, ruokavarastoja ei ollut keskitetty, viestit kulkivat langoissa, tietokoneita ei ollut, jne.
Ainoa mikä estää diktaattoreita hyökkäämästä, on itsetuhon uhka.
Eli diktatuurin uhrilla tulee olla todellinen valmius vastata samalla mitalla diktaattorin uhitteluun. Kellään muulla tällaista valmiutta ei ole kuin Natolla. Se on ainoa puolustusliitto, joka puolustaa käytännössä myös ihmisoikeuksia, seksuaalivähemmistöjä ja uskonnonvapautta.
Yleensä suomalaiset kuulostavat loogiselta väeltä, mutta ikävä kyllä tässä Nato-kysymyksessä Kekkosen aikainen YYA-propaganda on pessyt meidän aivoista todellisen reaalimaailman käsityskyvyn. Itsesensuuri istuu edelleen syvällä suomalaisten mielissä.
On kerrassaan naiivia kuvitella, että näyttelemällä puolueetonta saisimme olla rauhassa isompien pelaajien välissä. Vielä naiivimpaa on kuvitella, että näyttelemällä kuollutta voisimme jotenkin pelastaa maailmanrauhan.
Venäjä ei pelkää Natoa, koska Nato ei ole koskaan valloittanut naapureiden maita. Sen sijaan Venäjä pelkää demokratiaa ja sananvapautta, kuten kaikki muutkin diktatuurit. Tässä mielessä Venäjän silmissä tilanne ei muuttuisi kovin dramaattisesti, vaikka Suomi liittyisikin Natoon.
Nykyinen tilanne muistuttaa todellisuutta ennen ensimmäistä ja toista maailmansotaa, mutta on paljon vakavampi. Chaplin kuvaa nykyistä tilannetta hyvin elokuvassa Diktaattori, joka on vuodelta 1940.
Yksittäinen diktaattori tai seonnut sukellusveneen kapteeni voi koska tahansa laukaista ensimmäisen ydinohjuksen; ohjus voi laueta myös vahingossa, väärän hälytyksen, tai teknisen vian takia. Vuonna 1983 eversti Stanislav Petrov esti kolmannen maailmansodan virhehälytyksen seurauksena, mutta ei saanut Nobelin rauhanpalkintoa, vaan siirron eläkkeelle.
Kolmas maailmansota on todennäköisempi, tuhoisampi ja nopeampi uhka kuin ilmastonmuutos.
On kummallista, että maailmassa ollaan hyvin huolissaan ilmastonmuutoksesta, johon ihmisen vaikutus on ehkä muutaman prosentin luokkaa – mutta suurempaa murhetta ei kanneta kolmannesta maailmansodasta, johon ihmisen vaikutus on täydet 100 prosenttia.
Antti Roine, Ulvila 5.1.2022
JULKAISTU:
Suomenmaa 7.1.2022
Maaseudun Tulevaisuus 12.1.2022
Ulvilan Seutu 13.1.2022
Länsi-Suomi 15.1.2022
Antti: ”Venäjä ei pelkää Natoa vaan demokratiaa ja sananvapautta”
Oikein.
Kun Tshetsheniasta tuli itsenäinen, demokraattinen valtio, niin Venäjä hyökkäsi Tshetsheniaan 1994, aloittaen Ensimmäisen Tshetshenian sodan.
https://jput.fi/ensimmainen_tshetshenian_sota.htm
Kun Georgiassa pääsi valtaan Saakashvili ja Georgiasta tehtiin vauhdilla demokraattista ja vapaata maata niin Venäjä hyökkäsi Georgiaan 2008.
https://jput.fi/Georgian_sota_2008.htm
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin tuntuu siltä, että nämä NATO vastustajat eivät tunne historiaa.
En muista, että yhtäkään diktatuuria olisi jonkun maan ”puolueettomuus” estänyt hyökkäämästä tämän valtion yli, jos se on diktaattorin ja vastustajan välissä. Muumilasien läpi kun katsoo, niin diktaattori tietysti huudahdaa, ”Voi ei, tämähän on puolueeton maa, emme voi sitä uhata”.
Sveitsiä ei kukaan tietysti uhkaa, koska se on diktaattorien ja rikollisten turvasatama, siinä tapauksessa jos joku menee pieleen diktaattorin suunnitelmissa.
Ilmoita asiaton viesti
Toisen Maailmansodan aluksi kaksi diktaattoria sopi keskenään, että jaetaan Puola pois meidän välistä.
Saksa ja Venäjä hyökkäsivät yhdessä koordinoidusti Puolan kimppuun jakaen Puolan veljellisesti keskenään.
Jos vielä tarkennetaan asiaa, niin Saksa halusi, että jäljelle jäisi ”Tynkä-Puola”, mutta suostui Venäjän vaatimikseen, että Puola katoaa kokonaan maailmankartalta:
– https://jput.fi/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat_liit.htm
– https://jput.fi/Puolan_sota.htm
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitus on pelkkää järkipuhetta alusta loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän se juuri on isoin ongelma, että muutamalla ohjuksella yhteiskuntamme saadaan polvilleen, kuten minäkin olen sanonut monta kertaa. Ilmastonmuutoksesta saisivat muut olla huolissaan, mutta eikös mitä, meillähän siitä ollaan p**** jäykkänä eikä mistään muusta ollakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa mielipiteet perustuvat 1940 – 1960 luvun tilanteeseen. Nykyään kaikki yhteiskunnan elintärkeät toiminnot on keskitetty. Yksi ohjus Myyrmäessä olevaan Fingridin keskusvalmomoon pimentää koko Suomen. Ilman sähköä mikään ei toimi tässä nykyisessä yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin terävä teksti. Toiston uhallakin: on merkillistä että täältä Uudesta Suomesta voi lukea huomattavasti skarpimpaa Nato-analyysia kuin se mitä kuulee johtavien poliitikkojen suusta. Vai mitä pitäisi ajatella esimerkiksi tästä eurooppaministeri Tytti Tuppuraisen lausunnosta Ylen pääuutisissa (6.1.), kun kyse oli Ukrainan tapahtumien vaikutuksesta Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen:
”Ei ole viisasta eikä meidän ulkopoliittisen linjamme mukaista lähteä spekuloimaan toimilla, jotka riippuisi jostain tilanteesta.”
Siis turvallisuuspolitiikkamme ei saisi reagoida muuttuneisiin tilanteisiin? Mitähän Suomelle olisi käynyt, jos emme esimerkiksi viime sotien käänteissä olisi nopeasti pystyneet reagoimaan muuttuneisiin tilanteisiin? Eikö vastuullinen politiikka ole juuri sitä: ympäristön valpasta tarkastelua ja tarvittavien johtopäätösten tekoa tilanteen mukaan?
Ilmeisesti pelin henki on se, että johtavat poliitikot piileskelevät puolueidensa vanhojen linjausten takana ja kieltäytyvät aktiivisesta ja itsenäisestä ajattelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa. Poliitikoilta tietenkin aina toivon tekoja. Jos sinulla suhteita, ala vaikuttaa päättäjiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on haastavaa yrittää vaikuttaa, mutta minä en yleensä luovuta töissä eikä harrastuksissa. Tämän NATO väännön aloitin jo kauan sitten:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/antti-roine/nato-ja-eu-kantavat-vastuuta-euroopan-turvallisuudesta/
Sinällään Natostakin löytyy paljon parannettavaa, mutta ei sitä NATO-optiolla tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Parasta aikaa ollaankin tilanteessa että Venäjä neuvottelee Suomen asemasta Naton kanssa, Suomi on neuvottelutilanteesta ulkona mutta Albania tekee päätöksiä merkittävällä valta-asemalla.
Pitää vain kääriä hihoja lisää ja painaa päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä YLE:n ohjelmapolitiikka vaikuttaa suorastaan siltä, kuin tahallaan pidettäisiin suomalaisia osittain pimennossa. Stoltenbergia näytettiin TV-uutisissa muutaman sekunnin videopätkä ilman omaa ääntään, vain uutistoimittajan selostaessa asiaa. Ei mitään tiedotustilaisuuden kysymyksistä eikä vastauksista.
Toinen huomiotani kiinnittänyt asia on, ettei uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa ole viikkoihin haastateltu Maanpuolustuskorkeakoulun sotilasasiantuntijoita, kuten usein kansainvälisissä kriiseissä tai sotien puhjettua on ollut tapana. Jossain määrin kyllä politiikan tutkijoita, pääministeriä ja puolustusministeriä.
Suojellaanko tai holhotaanko suomalaista TV-yleisöä ”säästämällä” heitä tilanteen vakavuudelta, ja kenen päätöksellä?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö juuri kokoomus presidentin johdolla ole eniten huolissaan ilmastonmuutoksesta. Vasta nyt kun pelkäävät persujen nousua, niin ovat äänenpainot muuttuneet. Kaikkea ei saa. Jos paukut laitetaan ilmaston muutoksen niin se raha on jostain muusta pois.
Ilmoita asiaton viesti
Onnittelut siitä, että lähetit tämän kirjoituksen myös Suomen Keskustan pää-äänenkannattajan, Suomenmaan julkaistavaksi. Toivottavasti puolueen puheenjohtaja lukee siitä ainakin tämän kohdan:
”Yleensä suomalaiset kuulostavat loogiselta väeltä, mutta ikävä kyllä tässä Nato-kysymyksessä Kekkosen aikainen YYA-propaganda on pessyt meidän aivoista todellisen reaalimaailman käsityskyvyn. Itsesensuuri istuu edelleen syvällä suomalaisten mielissä”.
En vieläkään usko, että Kepun virallinen kanta puolustusliittoon on ehdottoman kielteinen, ei missään tilanteessa liittouduta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä kepulaisia tunnen, niin ovat kyllä järkevän ja mukavan tuntuista porukkaa. Mutta jostain syystä, kun kepulainen poliitikko kuulee sanan NATO, hän laittaa vanhan vinyylin pyörimään ja puhe juuttuu samaan raitaan, kuten Kaikkoselle eilen kävi.
En kyllä käsitä miten vähän mediaa ja suomalaisia poliitikkoja kiinnostaa, kun Venäjä ja USA sopivat Suomea koskevista asioista Genevestä tänään ja huomenna. Asiaan on äärettömän yksinkertainen ratkaisu olemassa, eli liittyminen Natoon, mutta joku YYA-aikainen luuranko komerossa haittaa kirkasta järjenhuoksua.
Ilmoita asiaton viesti
Antti, YYA oli sotilasliitto ja siitä päätti presidentti Paasikivi (käytännössä). Kansan mielipidettä ei kysytty, ja jos olisi, vastaus olisi ollut YYAn tymäävä. Silloin presidentti teki päätöksen, eikä mennyt kansan mielipiteen taakse piiloon.
Ilmoita asiaton viesti