Lönnrotin patsas, kulttuuri-taidesabotaasia, vai karjalaisten Kalevalan omimista?

Analysoidaan kirjoituksen puolueellisuutta, keskittyen sen sisältöön, sävyyn ja näkökulmiin:

Kirjoituksen sisältö
Kirjoituksen aiheena on kohu, joka on syntynyt siitä, että Lönnrotin patsaasen on kirjoitettu sana ”kolonialismi”. Kirjoittaja, Antti Mikkonen, analysoi tilannetta ja esittää oman mielipiteensä. Hän tuo esiin kaksi pääasiallista näkökulmaa:

Kulttuuripiirien näkökulma: Tämä ryhmä näkee teon hyökkäyksenä suomalaista kulttuuria vastaan.
Karjalaisten näkökulma: Karjalaisen historian tuntijat pitävät tekoa kannanottona karjalaisten historian hävittämisestä ja kulttuurisesta omimisesta.
Kirjoittaja itse vähättelee näitä näkökulmia ja esittää, että kyse on todennäköisesti vain siitä, että joku on matkinut ulkomailla nähtyjä patsaiden töhrintävideoita.

Kirjoituksen sävy
Kirjoituksen sävy on ironinen ja hieman pilkallinen, erityisesti alussa, jossa kirjoittaja mainitsee nauraneensa aiheelle ja kutsuu sitä ”kohuksi”. Tämä sävy viittaa siihen, että kirjoittaja ei pidä aihetta vakavana tai merkittävänä.

Näkökulmien käsittely
Puolueellisuus kulttuuripiirien näkökulman suhteen:

– Kirjoittaja vähättelee kulttuuripiirien huolta hyökkäyksestä suomalaista kulttuuria kohtaan, mikä ilmenee hänen ironisesta sävystään ja siitä, että hän pitää koko kohua huvittavana. Hän ei anna tälle näkökulmalle vakavaa käsittelyä tai tunnusta sen mahdollista merkitystä.

**Puolueellisuus karjalaisten näkökulman suhteen:**
– Vaikka kirjoittaja sanoo, ettei vähättele karjalaisten kokemuksia kulttuurisesta omimisesta, hänen kommenttinsa ”rajansa kaikella” ja korostus siitä, että hänen oma sukunsa on osittain Karjalasta, viittaa siihen, että hän ei pidä tätä näkökulmaa täysin oikeutettuna tai vakavana. Kirjoittaja asettaa kyseenalaiseksi karjalaisten historian hävittämistä koskevan tulkinnan ja vähättelee sen merkitystä.

### Omat tulkinnat ja johtopäätökset

Kirjoittaja esittää oman tulkintansa, jonka mukaan kyseessä on yksinkertainen teko, jossa joku on vain kopioinut ulkomailla nähtyjä vandalismivideoita ilman syvällisempää merkitystä. Hän on ”lähes 100-varma”, että tämä on selitys, mikä osoittaa hänen vahvan uskomuksensa ja mahdollisen puolueellisuuden tätä tulkintaa kohtaan.

### Puolueellisuuden analyysi

**1. Ironia ja vähättely:**
– Kirjoittajan ironinen sävy ja vähättelevä suhtautuminen osoittavat, että hän ei pidä kummankaan pääasiallisen näkökulman argumentteja kovin vakavina tai merkittävinä. Tämä itsessään on osoitus puolueellisuudesta, koska se asettaa kyseenalaiseksi niiden, jotka kokevat asian merkittävänä, näkemykset.

**2. Henkilökohtainen näkökulma:**
– Kirjoittaja tuo esiin oman taustansa (”puoli sukuani on rajan takaa Karjalasta”), mikä voi vaikuttaa siihen, miten hän käsittelee karjalaisten näkökulmaa. Tämä voi osoittaa henkilökohtaista puolueellisuutta ja pyrkimystä vähätellä tai neutralisoida karjalaisten mahdollisia kokemuksia ja näkemyksiä.

**3. Yksinkertaistaminen:**
– Kirjoittaja yksinkertaistaa tilanteen selittämällä sen pelkästään jäljittelyksi ulkomaisista videoista. Tämä lähestymistapa jättää huomiotta monimutkaiset historialliset ja kulttuuriset taustat, jotka voivat vaikuttaa tekoon, ja voi osoittaa puolueellisuutta vähätellä syvällisempää analyysia.

### Johtopäätös

Kirjoitus näyttää olevan puolueellinen, koska se käsittelee aihetta ironisesti ja vähättelevästi, ja se esittää kirjoittajan oman tulkinnan ainoana mahdollisena selityksenä ilman vakavaa pohdintaa muiden näkökulmien mahdollisista oikeutuksista. Tämä vähentää kirjoituksen objektiivisuutta ja antaa vaikutelman, että kirjoittaja on enemmän kiinnostunut osoittamaan oman näkemyksensä oikeaksi kuin tutkimaan asiaa monipuolisesti ja tasapuolisesti.