Länsirata on Gaslighting (mitä se on, lue PS)
Aamuisin luen muutaman sivun hyvästä kirjasta. Yöpöydälläni on 3-4 kirjaa mistä valita. Yksi on Nobel kirjailija Imre Kertész’in ’Roman eines Schiksallosen’ itsekoettu keskitysleiri ja miten hän palasi sieltä.
Kirjan alkusivuilla teini-ikäisen Imren bussimatka tehtaalle töihin kesketyi. Täysi-ikäiset olivat sotimassa tai pakkotöissä. Poliisi pysäytti kaikki bussit ja juutalaiset käskettiin poistumaan bussista. Tilanne oli epätodellinen koska heillä oli lupapaperit ja keltainen risti rinnassa. Joukko nuoria juutalaisia kysyi poliisilta mitä oli menossa. Hän ei tiennyt, käsky oli tullut ”ylempää”.
Kertész kirjoittaa ilman dramatiikkaa nuoruudesta, ensi suudelmasta kerrostalon pommituksen keskellä, tulevaisuudesta, epävarmuudesta. Matka, tiedon puute ja vääristely jatkuivat toisella bussilla. Totuus kehittyi ja paljastui vähitellen, ja sen koko karmeus yht’äkkiä. Olin hetken poissa tolalta. Tilannekuvaus oli apokalyptinen jopa ajankohtainen.
Henkisen tasapainon saavuttamiseksi päätin lukea kaverien lähettämiä uutisia todellisuudesta, Yle-uutiset, HS:n ja Iltalehden kertomukset EU:n CEF nolla-rahasta. Olin tietoinen tunnin junaa koskevista insinööri-, talous- ja hankearvioinneista. Ja julkkisten propagandasta.
Lehtimiesten kirjoitukset panivat CEF uutiset toiseen potenssiin: jo tehdyt selvitykset olivat virheellisiä, liikenneministerin lausumat johtivat ”erikoiseen valoon” ja uudet komission tekemät nimeämättömät, ei-julkiset selvitykset, kertovat piilotetun totuuden haudattuna viiden tekijän oraakkelimaiseen pistelaskuun. Kiireellisyys, Kypsyys, Laatu, Vaikuttavuus ja Katalyyttinen vaikutus.
Mutta, Länsirata Ei ole kiireellinen, nykyiset liikennepalvelut toimivat. HS:n ”kipupiste”, kypsyys, on vain harhautus siirtää mielenkiinto pois tärkeistä tekijöistä. Laadun lähes täydet pisteet kelpaavat perusteetta. Luvat ja sopimukset–riskitekijät komission paperissa—ovat pikkujuttu, koska ”hankkeen tekninen valmiusaste on hyvä ja poliittinen sitoutuminen vahva”. Ratasuunnitelman tekee ”omat miehet” ja luvat ja maan lunastus ovat mutkattomia.
Vaikuttavuudessa – taloudelliset, sosiaaliset ja ilmastovaikutukset – Länsirata saa lähes täydet pisteet. Komissio kirjoittaa: ”Hyöty-kustannusaanalyysin mukaan kaikki taloudelliset indikaattorit viittaavat siihen, että hanke on taloudellisesti elinkelpoinen (kansantaloudellisesti kannattava?) ja että sillä on sosiaalis-taloudellisia nettovakutuksia, mutta pääasiassa täysin toteutetun liitännäishankkeen yhteydessä” (alleviivaus minun). ”Kysyntä kasvaisi 3-4 kertaiseksi ja hanke edesauttaisi Suomea saavuttamaan ilmastolakiin kirjatun 2035 hiilitavoitteen.” (10% on uusia matkustajia, loput siirtyviä auto- ja bussimatkustajia, eikä matkan hinnalla ole väliä).
JOS tärkeä liitännäishanke ei ole mukana hyöty-kustannusanalyysissa, luvituksessa ja sopimuksissa, niin miten tärkein taloudellinen hyöty, ajansäästö (”joskin se voi olla myös yliarvioitu”), kysynnän kasvu ja kulkumuotomuutokset, ilmastotavoitteet ja sosiaalis-taloudelliset nettovaikutukset on laskettu?
Mihin Länsiradan tai komission tekemiin selvityksiin nämä lauseet perustuvat?
Haastatellun Prof Kuosmasen mukaan ”kansantaloudellisesti hanke vaikuttaa komission mukaan kannattavalta, arviot ovat pääsääntöisesti positiivisia, paitsi kypsyys. Yleensä liikennehankkeeet eivät ole financially (lipputoilla) kannattavia .. vain niillä aika harva hanke toteutuisi … Yleensä lopputulos riippuu siitä minkälaisia tekijöitä otetaan huomioon … (itse) kiinnitin aikaisemmin huomiota, ettei esim. työmarkkinavaikutuksia ajateltu olevan ollenkaan… hyödyt ovat aika pieniä ..”.
Mitä taloustiedettä yliopistossa opetetaan? Subventio on vero. Liikennepalvelut eivät voi olla (lipputuloilla) kannattavia, jos sadan euron matkasta maksetaan kymppi. Professori voi lukea hyöty-kustannusanalysistä osoitteessa: https://doi.org/10.1016/j.tranpol.2018.01.013. ”Laajemmista vaikutuksista” on hyvä paperi osoitteessa https://doi.org/10.1016/j.cstp.2021.01.013. Lyhennelmät Suomeksi on https://drive.google.com/file/d/15eZA-cco_rY5SVuTgCnpmRsgHLYMN37T/view (s. 8-13). Niistä tulee julki liikenteen hinnoittelun suuri vaikutus hyötyihin ja ”laajempiin vaikutuksiin”. Mutta se jätetään tavallisesti ilman analyysia tai mainintaa.
Mikään Länsiradan tai komission raporttien positiivinen väite ei pidä paikkaansa. Etlan tj Kangasharju on diplomaattinen: ”taloudelliset vaikutukset ovat epärealistisen myönteisiä”. Ministeri Ranne kiinnittää huomion valtion päätöksenteon puutteisiin. Sen sijaan komission lausumat ovat neuvokkaita kaksimielisiä sanoja tai sivulauseita, joissa on aina takaportti.
Ylen, HS:n ja Iltiksen artikkelit ja Kertész’in romaani eivät ole verrannollisia, mutta niiden minussa aiheuttama epätodellisuuden tunne on. Kangasharju ja Ministeri Ranne ansaitsevat tunnustuksen puhumalla rehellisesti näkiessään komission ja Suomen valtalehtien sananhelinän läpi.
Intel’in kyvykäs CEO sanoi vain paranoidin selviävän hengissä markkinakilpailussa (”only the paranoid will survive”). Kalevi Kämäräinen kirjoittaa Uuden-Suomen vuoropuhelussa PM Orpon olevan kaiken takana jääviydestään huolimatta (https://t.co/lCFXjeyQEk). Mekanismi on yksinkertainen: Orpolla on nimittämänsä Suomen (liikenne?)komissaari ja puolueensa tukema von de Leyen. Komissaarin esikunta viritetään poliittisesti ja kirjoittaa komission mielipiteet—totuudesta piittaamatta.
Näin se pelaa.
PS. Gaslighting is a form of psychological manipulation in which a person seeks to sow seeds of doubt in targeted individuals, making them question their memory, perception, or sanity.
Mielenkiintoista sanahelinää – ilmeisesti raideliikenteen puolesta.
ote tekstistä: ”Yleensä lopputulos riippuu siitä minkälaisia tekijöitä otetaan huomioon ”
Voiko Länsirata hanke saada liikennejärjestelmä vaikutus arvioissa
blogin mukaan ”lähes täydet pisteet ” vaikka
1) Länsirata on vain ja ainoastaan henkilöliikenne hanke. Jolla ei ole minkäänlaista tavaraliikenne vaikutusta.
Edelleen
2) Hankkeella ei ole liikenteen energian säästötavoite merkitystä lainkaan.
3) Tarkoittaa myös että hankkeella ei vaikuteta maamme liikenteen päästöjen pienentämisiin lainkaan.
4) Maamme liikennejärjestelmä kehittämisissä emme ole EU tavoitteissa. Blogi toteaa ” hanke edesauttaisi Suomea saavuttamaan ilmastolakiin kirjatun 2035 hiilitavoitteen.” ks. ja vrt kohta 3
5) Yhtään rekka liikenne volyymin siirtotonnia raiteille ei ole odotettavissa ( EU liikennestrategia tavoite vuodelta 2011 on siirtää vähintään puolet rekka liikenne volyymistä raiteille ja vesiliikenteeseen.) https://www.eca.europa.eu/fi/publications/SR-2023-08
Se mitä ei löydy tästä Talvitien eikä muistakaan blogeista ei artikkeleista eikä somesta :
Miten raideliikenne suunnittelu ja 2010 luvulla ideoidut ja edelleen valtion suunnittelupöydillä olevat -tosin tällä hetkellä taloudellisesta tilanteestamme johtuen jäihin laitettuina- yli 100 miljardin hankkeet sovelletaan ja sopeutetaan maamme liikennejärjestelmä kokonaisuuteen mikäli tahdomme toteuttaa EU liikenne ilmasto ja energian säästö kokonaisuutta viidelle liikennemuodolle ja niille tehtäviin vaikutus arvioihin.
Ja lopuksi huomio : Suomi ei ole noudattanut liikenteestä annettuja EU tavoitteita. Suomi on toiminut liikennejärjestelmä kehittämisissään vastakkaisten tavoittein toteuttajana jo liittymisestä lähtien. . Esimerkkinä läytyy heti kolme : 1) Intermodaali liikennedirektiivi 92/106 ETY , 2) Liikennestrategia vuodelta 2011 ja 3) TEN_T liikenneverkko vaatimukset ,
Joissa kaikissa on valitettavasti muutakin kuin henkilöliikenne ja Turku Helsinki kiinteistöjen arvon nousu tavoitteita, joihin ja pelkästään tämä länsiratahanke vaikuttaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/hallitusohjelma-muutostarpeet-orbanin-ja-orpon-vertailu/
Ilmoita asiaton viesti
Länsirata on jonkinlainen joukkoharha. Niitä syntyy, kun aiempi kulttuurinen purentakuvio ei enää toimi, mutta halutaan uskoa sen toimivan. En käyttäisi kaasuvalotuksen nimeä tästä kuitenkaan. Ehkä ”möhköfanttinen” on sopivampi laatusana.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos asiallisesta huomiosta. Kuitenkin jo kaksi hallitusta kirjoittaa ja puhuu Länsiradan puolesta. Moni on Suomessa luulee, ehkä uskookin, että radat ja junat saavat talouden kasvuun jyrkkään kasvuun. Asia on juuri päinvastoin. Junat ja rafdat ovat Suomen taloudelle ja veronmaksajille erittäin kalliit. Hyvin harva uskaltaa olla vastaan. En tunne sanaa ”möhköfanttinen”. Uskottelusta on kyse: Raidejokeri, Vantaan ratikka, Länsirata, Itärata, Lentorata, Suomirata, Jäämeren rata, Narvikin rata, varmasti lisää keksitään. Sitten tulee vielä Euroopan raideleveys, joka olisi erittäin kallis. Venäjä joskus avautuu. Sielää ei rataleveyttä muuteta. Mongolia, -stan maat, joita on paljon, kaikilla leveä rata. Intiassa vielä leveämpi. Junan ja ratojen kanssa tulle olla joku tolkku. Gaslightingia se uskottelu on.
Ilmoita asiaton viesti
Jokerirata tai raitiovaunulinja 15 Helsingissä on onnistunut hanke. Luultavasti Kruunuvuorensilta/ ratikka myös.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ”onnistunut hanke” määritellään. On selvää, että insinöörit saavat ratikan toimimaan, siis ”onnistumaan”. Joskus aluksi ainakin, toiminta ontuu, kuten Jokerissa. Tärkeä, ellei tärkeämpi kysymys on mitä ”onnistunut hanke maksaa”. Kruununvuoren ratikan hinta ei ole vielä tiedossa–miljardi vai puoli siitä? Kuka maksaa ”onnistuneen” ratikan? Veikkaan, että hyötyjät maksavat 20%, loput ”sosialisoidaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran pitää Turun kollegaa puolustaa, että Kuosmanen osaa asiansa ekonometriassa, muttei ole varsinaisesti modal shift -tutkija. Siksi tuo Länsiradan kannattavuuden kannalta keskeinen (ja täysin posketon) oletus siirtymästä tieliikenteestä raiteille ei välttämättä ole osunut tutkaan.
Suurimmalle osalle automatkustajia 15 minuutin säästö matka-ajassa asemalta asemalle on täysin marginaalinen, kun siihen huomioi myös sen, että sinne asemalle pitää jollain päästä, ja sen että toisin kuin henkilöautolla, matkustaja ei kulje oman, vaan junan aikataulun mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä jos niin. Mutta kulkumuotosiirtymät eivät tee Länsirataa kannattavaksi. On välttämätöntä, että matkan hinta on mukana analyyseissa joita tuloja verrataan kustannuksiin–oli kulkumuoto mikä tahansa. Kutka ovat mukana ”kuluttajan ylijäämän” laskennassa”?
Huomiosi ovelta-ovelle matkasta on hyvä ja aiheellinen. Kiitos kommentista.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea ajatella logistiikan aiheesta isosti, kun isot hankkeet ovat kohden sitä, missä ei ole varaa harjoitella, tai voi harjoitella, mutta harjoitus kohdassa, jossa kulut maksimoituvat, hankkeiden suuruuden mukaisesti.
Tällaisen vuoksi, mitä enemmän pioneerisyyttä, ja sen mahdolisuutta… sitä enemmän sellaista yksityisyyden ja pienimuotoisuuden painotusta, jossa munat eivät ns samassa korissa.
Mitä ovat suurhankkeet luonteeltaan, ja suuruus yleensä, verrattuna päinvastaisempaan dimens.. olemassaolon tasoon. Menee epäkonkretiaksi, mikä on ihmisen eräs vahvuus toisaalta.
E-R-Korhola maininnut näissä jotain sopivaa, ts sellaista rakentamista, jota joka tapauksessa seurattava. Kontribuutio EU-yhteyteen tuotuna.
Isoa ajattelua tarvitaan, mutta tärkeä samalla perustella miksi, esim tavalla, että muu on joissain kohden epärelevanttia ja vaarallista.
Sama vaarallisuuden tilanne triggeröityy, kun aloitetaan pienellä,… jota rationalaisoidaan kohden suurempaa, ja rationalisoinnissa tulisi ottaa mukaan ne reunaehdot, jota suurhankkeisiin väistämättä liitetään, vaikkakin helposti (käytännössä) ähkyyntymisen seurauksin (tiettymaailmallisuuden painotus, myrkyn arvoisesti).
Yksityireitti (bottom-up) on hyvä, mutta vain jos mukaan tulee laajuutta mukaan relevantisti, ja tosiaan linkittyen (bridge).
Silloista puhutaan, sopivista yhteyksistä, kanavista ja vuorovaikutuksesta, mutta ei välttämättä kohdissa, joissa prosessuaalisesti tarpeen, tavan välivaiheita ja kasvua koskevasti, mistä ei oikeasti edes saa poiketa (kommunismi-ongelman toistajaiset).
Itselleni tullut mieleen logistiikassa tavan luonto ja planeetta, jossa tarvitsee elää, ja eläminen lokaalisesti, vaatii yhteyksiä, siinä kun keskitys on kohti rajoja, mitä niitäkin tarvitaan.
Kun on yksityisyyttä ja lokaalisuutta… voi globaalisti ajatella, ettei tosiaan yhteyksiä ja kulku/kuljetus -mahdollisuuksia siinä luokassa, mitä tarpeen on, luonnollisen luontevasti (rakennehetkeen liittyen! (vrt hengitys)).
Vaikea ajatella, että lokaalisuudelle olisi poikkeus muissa kohdin, kuin mitä on kansainväliset ja yhteiset alueet. Meressä ja ilmassa näitä on toteutuksellisesti ajateltu jonkin verran mahdolliseksi, koska omia etuja on ollut riittävästi kokea, vaikka arviointipohjana olisi ollut ryöväys-dimensio.
Ajatus (”)yhteisestä(”), on skaalautuvapotentiaalinen joka yhteyteen / laajuuteen. Esim meriyhteydet siinä kun must… tämän pointin tulisi näkyä jossain oletuksena, ei poikkeuksena.
Meri on konkretiaa ehä sopivana (vaihe), tosin näitä on löytää, ja siinä kun haasteita… sentään sen arvoisina otettavina, kun toisaalta resurssitalous potentiaalisen asettuva kohdilleen, tai kulkee sen perässä, mistä ei irtiottoa voi tehdä ilman hankalia kumulaseurauksia.
Kumulat on näissä vaikeimpia, ja toisaalta helpoimmin tavoittuvia. Toteutuneina, antavat hyvää suuntaa, sen tarkistamista, ja anti-inventaari on näissä investoinnin (aktiivista) hukkaamisen toimea, vaikkakin lokaaliperusteita riittää.
YT-ongelmaa, logistisesta vinkkelistä. Nämä voi tosiaan palauttaa mm logistiikkaan, kauttaaltaan… vaikka ei ainoa mahdollinen vinkkeli tarkasteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Hankkeiden suuruusuluokan käsittelyä kun alkaa ilmetä oikeasti … voi toisaalta arvioida paremmin sitä, mitä on aiempi vaihe ollut näissä, sillä vaikka epäonnistumisia on selvinä, myös niitä uhkia, joita voisi ottaa relevantimmin, jolloin epäilykset olisi viestiä varteenotettavina suurhankkeista.
On mahdottomuuksia, jotain ei osata välttämättä ottaa mahdottomuuksina, siinä kun tämä olisi tärkeää, ja selkeä ehto killeröimisen välttämiseksi.
Siinä kun hankkeita ilmenee spontaanimmin ja retvakammin ts suuremmalla vapaudella… vapaa tilanne antaa samalla paremman mahdollisuuden todeta se, mihin oikeasti on rahkeita, ja mihin ei.
Tämä on vapauden eräs erityisen hyvä puoli.
Vapauden sijaan! olisi parempi puhua tilasta ja potentiaalin käyttämisen mahdollisuudesta. Muu on kiskoja, johon on liittää skeptisyyttä, vähän kuin a-priorisesti.
Jotta jotain voi torpata tärkeänä… tämä välttämättömyyden vaihe, voi tarvita vapauksia, eikä vapauksia entiseen, vaan kohden pienempää, ja paluuta sopivuuteen.
Ilmoita asiaton viesti