Erilaiset aivot ja erilaisuuden kohtaaminen
Helsingin Sanomien toimittaja Lauri Seppälä on laatinut mielenkiintoisen artikkelin tieteen viimeaikaisista tuloksista siitä, miten ihmiset kokevat erilaisuuden ja reagoivat siihen. Taustalla ovat ihmislajin varhaisuudesta nousevat aivojen reaktiomallit.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007886525.html
Kun ihminen on alttiina uusille ihmisille tai vaikeille tilanteille, hänen aivonsa joutuvat työskentelemään tavallista kovemmin. Aivot virittyvät sosiaalisessa paineessa oppimisen kaltaiseen tilaan, jossa aivojen hermosolut vaativat normaalia enemmän voimavaroja, kuten vettä, suolaa ja sokeria. Ylimääräinen aineenvaihdunnan aktiivisuus voi aiheuttaa ihmisessä levottoman ja epämiellyttävän olon. Ihminen hillitsee näitä kehon hälytyksiä sopeutumalla sosiaalisiin odotuksiin ja täyttämällä muiden odotuksia.
Tämä luo myös taustan sellaisten yhteisöjen synnylle, joissa on ennakoitavat säännöt. Sosiaalinen paine on yksi vahvimmista keinoista saada ihmiset tottelemaan niin hyvässä kuin pahassa. Ihminen on ennalta säädetty toimimaan tietyllä tavalla uusissa tilanteissa: Jos valmistautuu jo ennen kuin saalistaja iskee, jää todennäköisemmin henkiin kuin jos vain odottaa hyökkäystä.
Näin aivot pitävät yllä voimavarojen tasapainoa. Aivojen laskelmoinnissa, jolla se budjetoi aineenvaihdunnan tarpeita, on mukana koko ajatusten ja lähetettyjen ja vastaanotettujen viestien kirjo.
Sosiaalinen ympäristö muokkaa aivoja jo hyvin varhaisessa elämänvaiheessa. Näin uudelle sukupolvelle alkavat rakentua arvot, normit, käyttäytymiskoodit sekä erilaiset kategoriat asioista ja ihmisistä.
Tämän lisäksi persoonallisuus ohjaa sitä, miten suhtaudumme erilaisuuteen ylipäätään. Jotkut suosivat yhdenmukaisuutta ja toiset taas vaihtelua. Nämäkin piirteet syntyvät pääosin vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Varhain opittu säilyy kuitenkin paremmin kuin myöhemmin opittu.
Nämä erot ihmisten välillä ilmenevät jopa rakenteellisina eroina: Konservatiiveilla on liberaaleihin verrattuna keskimäärin suurempi mantelitumakkeen oikea puoli. Tuo alue on yhteydessä herkästi ilmeneviin pelkoihin ja vähäiseen epävarmuuden sietoon.
Liberaalien ja konservatiivien aivot reagoivat eri tavoin poliittisesti uhkia korostaviin, tunteisiin vetoaviin tai moraalisiin viesteihin aivokuoren alueella, jonka uskotaan vastaavan erilaisten esitystapojen ymmärtämisestä.
Edellä kuvattujen yksilöllisten aivojen ominaisuuksien rinnalla erilaisuuden kohtaamiseen vaikuttavat myös ”sosiaaliset aivot”, joilla tarkoitetaan ympäristön kanssa yhteistyössä kehittyvää kokemusta ”meistä” ja ”muista”. Oma ”sisäryhmä” muokkaa tätä aluetta niin, että se tyydyttää jäsenensä yhteenkuuluvuuden tarpeen. Samalla toisinnetaan sisäryhmän ”normaali” ja ”epänormaali”. Jos yksilö poikkeaa normista tarpeeksi, tätä kehitystä ei tapahdu.
Tunteet ovat keskeisessä asemassa siinä, suhtaudummeko erilaisuuteen vältettävänä vai lähestyttävänä. Ihmiset ovat tässä suhteessa lähtökohtaisesti erilaisia. Yksilöllä on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa tähän tunteeseen ja sen mukaiseen käytökseen. Voimme siis valita, pidämmekö toista ihmistä ”meinä” vai ”toisina” ja välttelemmekö/syrjimmekö häntä vai haluammeko hänen kanssaan rakentavaa vuorovaikutusta.
”Kun kanssakäyminen totutusta poikkeavien ihmisten kanssa tuntuu epämiellyttävältä, sitä kannattaa hyödyntää väylänä uteliaisuuteen ja oppimiseen. Erilaisuus ei ole viesti ongelmasta tai siitä, että toinen henkilö on hiljennettävä”,
kirjoittaa yksi artikkelissa siteerattu tutkija ja jatkaa:
”Viime kädessä tämä ajattelutapa voi tehdä sinusta joustavamman sopeutumaan haastaviin tilanteisiin ja kestävämmäksi muutoksen edessä.”
Itselleni tulee tästä kaikesta mieleen muutama keskeinen asia.
- Yhdenvertaisuustyössä on ymmärrettävä ihmisten lähtökohtaiset erot erilaisuuden kohtaamisessa: Ne vain on otettava huomioon niin, että joillekin erilaisuus on isompi haaste ja ihan samalla kaavalla kaikkien ajatukset eivät muutu samassa tahdissa moninaisuutta arvostavaksi.
- Kukaan ei ole tuomittu syrjijäksi niin, että hän ei siitä asenteesta irti päästä – joillakin se vain vaatii enemmän aikaa ja motivaatiota.
- Yksi olennainen asia syrjinnän vähentämisessä ja inkluusion lisäämisessä on ”me”-alueen laajentaminen. Arkipäivässä se tapahtuu, kun antaa uteliaisuudelleen tilaa tutustua erilaiseen työkaveriin tai naapuriin. Tottumus hoitaa loput, jos päästään alkuun sopivassa kohtaamiskulmassa.
- Artikkelin viimeinen toteamus vahvistaa aiemmassa blogissani kerrottua, jonka mukaan erilaisuuden hyväksymistä vahvistava elämänasenne on vahvuus myös muissa elämän haasteissa sen lisätessä resilienssiä eli selviytymistä tukevaa sitkeyttä muutos- ja kriisitilanteissa.
Tutkimuksia on monenlaisia
Kun arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen. Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten ’stereotyyppinen vasemmistolainen’ tai ’stereotyyppinen konservatiivi’ vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat..
Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista
Ilmoita asiaton viesti
Imitointi- ja empatiakyky taitavat olla kuitenkin eri asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Kun arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen
Ilmoita asiaton viesti
En tunne tuota tutkimusta, mutta nyt esille tuotu tuo mieleen lähinnä edellä todetun.
Alkuperäisen blogin aiheena olevat tulokset lienevät aika hyvin dokumentoituja ja loogisia: Henkilö, jolla on ahdas ”me”-piiri, suuntaa empatiaa voittopuolisesti omaan piiriin ja muualle vain hyvin ehdollisesti. Esimerkkinä perinteinen ”parempi väki” ja heidän armelias hyväntekeväisyytensä, jossa ehtona ja sisäisenä kiitoksena on oman aseman paremmuuden osoittaminen. Myös täällä Uudessa Suomessa havaittu oikeistokonservatiivien empatian ilmaisu erilaisuutta kohtaan on huomionarvoisen rajallista ja saattaa esiintyä muodossa: ”Tunnen kyllä yhden ryhmää X edustavan ihmisen ja pidän häntä ihan ok-tyyppinä. Vaikka siis en ole mikään X-foobikko, kyllä ne X:t on aina joka paikassa riesana…”.
Toinen asia on kuplautuminen, jolta myöskään empatiaan ja uteliaisuuteen taipuvaiset ihmiset eivät ole suojassa. Näissä tilanteissa asiallinen informaationvaihto on eskaloitunut informaatioeristykseksi, jolloin olettamat vastakkaiseen leiriin leimautuneessa kuplassa olijoista voivat olla enemmänkin vähemmän paikkansapitäviä.
Ilmoita asiaton viesti
> Myös täällä Uudessa Suomessa havaittu oikeistokonservatiivien empatian ilmaisu erilaisuutta kohtaan on huomionarvoisen rajallista ja saattaa esiintyä muodossa: ”Tunnen kyllä yhden ryhmää X edustavan ihmisen ja pidän häntä ihan ok-tyyppinä. Vaikka siis en ole mikään X-foobikko, kyllä ne X:t on aina joka paikassa riesana…”.
Tuollaistakin voi tosiaan esiintyä. Mutta vastaavan lauseen voi rakentaa ”vasemmistolaisistakin”: ”Kaikki tuntemani ryhmää X edustavat ihmiset ovat ihan ok-tyyppejä, joten kyllä kaikki X:t on ihan samanlaisia kuin suomalaiset, ja keskimäärin paljon fiksumpiakin”.
Tavallaan konservatiivi on hieman pessimistinen siinä mielessä, että vaikka yksittäiset ihmiset ovat kivoja kavereita, suurena ryhmänä esiintyessään jotkut ryhmät voisivat aiheuttaa hankaluuksiakin. Ja vasemmistolainen on optimisti siinä mielessä, että koska kaikki tutut ovat hyviä kavereita, loputkin varmasti ovat, eikä mitään negatiivista varmasti tule suurtenkaan ryhmien mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole havainnut Laadun esittämää ajatusta tyypillisesti vasemmiston enkä muidenkaan ilmansuuntien edustajien esittämänä. Tyypillinen liberaali ajatus on, että jos ryhmän X jäsen ä mokaa, siitä ei pidä tehdä yleistystä koko ryhmään X. Tätä voidaan tietysti jossain vaiheessa haastaa sillä, missä vaiheessa mokan voidaan katsoa kuuluvan koko ryhmän X tyypilliseksi toimintatavaksi. Silloinkaan ei ole soveliasta olettaa, että joku toinen ryhmän X jäsen ö automaattisesti mokaisi samalla tavalla.
Konservatiivin ”varovaisuus” on kyllä todellinen ilmiö niin, että hän harvoin tekee virhearvioita niin, että heittäytyisi harkitsemattomasti tuntemattomiin kuvioihin. Ne kuviot voivat kuitenkin yllättää konservativismin sisältä, jossa on piilossa ääritoiminta äärikonservatiivisuuden johdonmukaisena jatkona.
Ilmoita asiaton viesti
> Enpä ole havainnut Laadun esittämää ajatusta tyypillisesti vasemmiston enkä muidenkaan ilmansuuntien edustajien esittämänä.
Voi kai sanoa, että kyse onkin siitä, miltä vasemistolaisten touhu näyttää tyypillisesti konservatiivien (ja ehkä neutraalienkin) silmissä. Minä olen kuullut tuon kaltaisia lauseita vasemmistolaishenkisten suusta. Muotoilemani lause on kyllä hieman epätavallisempi kuin sinun muotoilemasi (tarkoitan tuota ”paljon fiksumpia” -osuutta, joka on jo vähän liioitteleva). Se on kuitenkin yleistä, että vasemmistolaishenkinen haluaa todistaa ja väittää kaikkien ”vieraiden” olevan ihan ok, vaikka moni konservatiivi näkee samassa tilanteessa sen päivänselvänä, että kaikki ei tule menemään aivan ok (esim. kulttuurieroista johtuen).
> Tyypillinen liberaali ajatus on, että jos ryhmän X jäsen ä mokaa, siitä ei pidä tehdä yleistystä koko ryhmään X.
Tuo on kai myös tyypillinen ja normaali konservatiivien ajatus. (Lauseesi näyttää vihjaavan, että konservatiivit ajattelisivat yleisesti päinvastaisella tavalla. Tuohan ei pidä paikkaansa. Eihän.) (Ja eihän saa tehdä myöskään niin, että joku yleistäisi, että kaikki perussuomalaiset tai kaikki konservatiivit olisivat jollain tavalla pahoja tai huonosti käyttäytyviä, samaan tapaan kuin joku kyseisen ryhmän esimerkkiyksilö. 🙂 )
> Konservatiivin ”varovaisuus” on kyllä todellinen ilmiö niin, että hän harvoin tekee virhearvioita niin, että heittäytyisi harkitsemattomasti tuntemattomiin kuvioihin. Ne kuviot voivat kuitenkin yllättää konservativismin sisältä, jossa on piilossa ääritoiminta äärikonservatiivisuuden johdonmukaisena jatkona.
Noista ensimmäinen lause on ihan hyvä kuvaus konservatiivisesta ”varovaisuudesta” ja uskosta siihen, että ryhmien perinteet ovat jonkinlainen yhteiskunnan kantava voima. Mutta toista lausetta en voi allekijoittaa. Se on kyllä totta, että ääritoimintakin on aina mahdollista, mutta tuo ei ole mikään konservatiivien eritysominaisuus, vaan sopii yhtä hyvin vasemmistolaisiin. Molemmat laidat, ja vähän muutkin osaavat laittaa pystyyn hirmuhallintoja (tai tehdä muuta epäkivaa) niin halutessaan. Hyvä konservatiivi taas tähtää hyvään hallintoon, samaan tapaan kuin hyvä vasemmistolainenkin haluaa tehdä. Ei saa maalailla mielikuvia pedoista kumpaankaan suuntaan, vaikka tuollainen ”pieni ylilyöntien vaara” ihmisyhteisöissä aina onkin, molempiin ja muihinkin suuntiin.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että ryhmän X jäsen a mokaa, osoittaisi ryhmän X kaikkien jäsenten olevan samanlaisia, on rasistisen ajattelun ydin, jota levittävät oikeistokonservatiivit joka paikassa. On erittäin omituista, että Laatu ei sitä tunnista.
Kirjoitan militantista ulottuvuudesta toisessa kommentissa vähän myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
En keksi mitään sellaista esimerkkilausetta, joka sisältäisi ajatuksen ”jos yksi mokaa, kaikki ovat samanlaisia”, ja jonka konservatiiviselle puolelle nojaavat ihmiset (vastakohtana vasemmistolle) laajalti hyväksyisivät ja julkisuudessa toistaisivat. Ehkä sinulla on jokin (konservatiivien yleisesti käyttämä) esimerkkilause tarjota.
Toisaalta tästä tulee mieleen se, että vasemmalla näyttäisi olevan esimerkiksi sellaista henkeä, että kaikki perussuomalaiset ovat rasistisia tms. Eikö tuo ole aika yleinen lause vasemmalla, ja eikö se näyttäisi mahdollisesti kuvaavan ajattelua ”jos yksi mokaa, kaikki ovat samanlaisia”.
(((Kun nyt oikein pinnistän, tulee mieleen konsevatiivipiirien sellainen mahdollinen ajatus, että kaikki vasemmistolaiset ovat vähän tyhmiä (kun eivät ymmärrä, että konservatiivinen politiikka on parempaa). Mutta tuo on huono esimerkki, sillä tokihan samoin ajattelevat kaikkien aatesuuntien kannattajat. Tosin vasemmistosta on sanottu, että uskovat konservatiivien olevan pahoja eivätkä niinkään tyhmiä. 🙂 )))
Tulee myös mieleen seuraava ”konservatiivisluonteinen” lause: ”maahantulijat raiskaavat”. Tuo on yleistys siinä mielessä, että lause viittaa maahantulijoihin yleisesti. Mutta kyse ei ole välttämättä siitä, että yksi tapaus yleistettäisiin koskemaan kaikkia yksilöitä, vaan ehkä enemmänkin yritys todeta tilastollinen fakta. Vähän sama kuin vasemmiston ”yritykset riistävät”, joka voi pitää jossain mielessä tilastollisesti paikkansa (= yritykset yrittävät kerätä rahaa), eikä ole välttämättä yhden esimerkkitapauksen yleistämistä koskemaan kaikkia yrityksiä ja niiden johtoa. Tuo on järkevä (tosin liioiteltu ja karkea) varoitus ainakin siinä mielessä, että palkkaneuvotteluissa kannattaa olla tarkkana. Mutta sitä ei pitäisi käyttää kaikkien yritysten ja johtajien demonisointiin.
Ilmoita asiaton viesti
”En keksi mitään sellaista esimerkkilausetta,…”
Kun oikein pinnistää, voi tulla mieleen, miten Turun puukotusiskua on käytetty kaikkien muslimimaahanmuuttajien leimaamisessa. Tietty media nostaa muutenkin jokaisen ”epäilyttävän” maahanmuuttajaryhmän jäsenen mokan järjestelmällisesti tikun nokkaan tuota teoriaa todistaakseen, ja halulliset sielut toistelevat sitä papukaijan lailla. Nonverbaalisena tämä näyttäytyy esimerkiksi siinä testissä, joissa ansioituneet suomalaiset laittoivat työpaikkahakemuksia omalla CV:llään ja etniseen ryhmään viittaavalla nimellä: Olettamus tiettyyn ryhmään kuuluvan kelvottomuudesta oli tällä tieteelliseen kokeeseen verrattavalla luotettavuudella todistettu.
Ilmoita asiaton viesti
No miten Turun puukotusiskua on käytetty? Tapaukseen liittyy tilastollista faktaa, eli se, että terrorismia on esiintynyt Euroopassa viime aikoina suhteellisen paljon muslimien piirissä. Tuon on kai fakta, jonka toteaminen on ok. Et antanut vielä sellaista lausetta, joka olisi muotoa ”jos yksi mokaa, kaikki ovat samanlaisia”, ja olisi yleinen konservatiivien sanomana. Pelkkä Turun tapahtumien paheksuminen ja niiden liittäminen muslimeihin ei ole vielä ”yhdestä kaikkiin yleistämistä”, vaan voi olla ihan järkipuhettakin. Puhumme siis toistaiseksi vain vasemmiston mielikuvista konservatiiveista, emme siitä, mitä konservatiivit itse ajattelevat tai yleisesti sanovat.
(Työpaikkahakemusten yhteyttä tuohon yleistämiseen en oikein ymmärtänyt. Toki tuolla puolella voi olla ennakkoluuloja ja torjumista, ilman että väitettäisiin kaikkien (muslimien tai persujen) olevan samanlaisia.)
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen ihmettelen Laadun valikoivaa havainnointia ympäröivästä todellisuudesta. Otin satunnaisotannan oikeistomedian uutisoinnista, ja siellähän sitä piisaa:
https://www.suomenuutiset.fi/junnila-hyssyttelya-turun-islamilaisesta-terrori-iskusta-voitava-puhua/
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mihin artikkelin kohtaan halusit viitata (ehkä tarkennat, tai ehkä löydän vielä jotain kun katson tarkemmin), mutta eikö jo otsikon ”Turun islamilaisesta terrori-iskusta on voitava puhua” ole lause, josta kaikki voivat olla yhtä mieltä. Se että tuon sanoo perussuomalainen poliitikko, voi nostaa vähän turhaankin verenpainetta vasemmalla.
Yritän lukea tarkemmin ja palaan asiaan jos löydän jotain mahdollisia perusteita ”jos yksi mokaa, kaikki ovat samanlaisia” -ajattelusta (toivottavasti niin, että kyse ei ole myöskään ajattelusta ”jos Junnila mokaa, kaikki ovat samanlaisia” 🙂 ).
Ilmoita asiaton viesti
Jäi edellisestä viestistä tarkennus: Viittasin sen keskusteluosaan. Junnilan tekstissä ei näitä elementtejä suoraan esiinny.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuon Junnilan jutun vähän huolellisemmin läpi, enkä löytänyt siitä juurikaan muuta pahaa kuin poliittista peliä. Eiväthän muut Turun puolueet suostu terrori-iskun muistelutilaisuuteen, vaikka eivät terrorismista pidäkään, koska eivät halua antaa pisteitä ja näkyvyytä perussuomalaisille. Pientä poliittista provokaatiota ja markkinointia siis.
Kommenteissa on tosiaan karkeaa kieltä ja yleistyksiä. Mutta ei kai tuosta johdeta sitä, että ”kaikki perussuomalaiset”. Aika paljon sama juttu kai vasemmalla. Persuja haukutaan aika karkeinkin termein somessa (esim. natsi, rasisti). Pitäisikö tuon perusteella olettaa, että kaikkien vasemmistolaisten mielestä persut ovat natseja ja rasisteja? minun kokemukseni vasemmistolaisista tutuistani on se, että eivät puhu yleisesti noin, vaikka somessa kaikenlaista rääväsuisuutta esiintyykin (erityisesti jos esiinnytään nimettöminä).
> Junnilan tekstissä ei näitä elementtejä suoraan esiinny.
Miksi käytät sanaa ”suoraan”? Teetkö sellaisen yleistyksen, että Junnila varmasti kannattaa kaikkea kommenteissa sanottua (ja niiden tyylilajia), ja vain ovelasti jätti noiden asioiden auki sanomisen ja nimittelyn muille? Entäpä jos Junnila tarkoitti sitä mitä hän sanoi, ja kommentoijat taas puhuivat omasta puolestaan? Emme kai halua tässäkään yleistää tyyliin ”kaikki ovat”.
Ilmoita asiaton viesti
”Suoraan” lipsahti kiireessä sen sijasta, että piti kirjoittamani ”itse artikkelissa”. En halua ottaa kantaa Junnilan sanomisiin ja tekemisiin aiheen turhan leviämisen välttämiseksi.
Keskustelu ”kaikki perussuomalaiset ovat rasisteja” on taidettu käydä jo erään muun tapahtuman yhteydessä. Nyt oli kyse siitä, esiintyykö Suomessa tai ylipäätään kuvaamaani rasistista yleistystä. Mielestäni sen kiistatta osoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Karkeaa kieltä Suomessa esiintyy. Varsinaista rasismia sen alkuperäisessä merkityksessä (rotusorto tai oppi rotusorrosta) ei paljoakaan taida olla. Rotuennakkoluuloja tai kulttuuriennakkoluuloja varmasti on. Samoin uskoa joidenkin ryhmien kulttuurin haitalliseen vaikutukseen. Sitä en vielä nähnyt osoitetun, että ”jos yksi mokaa, kaikki ovat samanlaisia” olisi juuri konservatiiveille tyypillinen ajattelutapa (noissa artikkelin kommenteissa saattoi olla tällaisiakin lausemuotoja, mutta en yleistäisi provokatiivista nimetöntä some-keskustelua edes kyseisen kirjoittajan ajattelua koskevaksi todistukseksi).
Ilmoita asiaton viesti
Laatu syyllistyy taas tapansa mukaan sanalliseen sievistelyyn: Rasistinen puhe ei ole mitä tahansa karkeaa kieltä.
Rasismilla tarkoitetaan nykyään myös juuri kuvatunkaltaista syrjivää ja vihamielisiä olettamia täynnä olevaa asennetta toisia etnisiä ryhmiä kohtaan. Siihen ei siis tarvita mitään uloskirjoitettua oppia (arjalaisuus) tai valtajärjestelmää (apartheid).
Ilmoita asiaton viesti
Termit ”rasismi” ja ”rasistinen puhe” ovat nykyään aika villissä käytössä. Nuo termit ovat hankalia käyttää, koska vakaita määritelmiä ei ole.
> Rasismilla tarkoitetaan nykyään myös juuri kuvatunkaltaista syrjivää ja vihamielisiä olettamia täynnä olevaa asennetta toisia etnisiä ryhmiä kohtaan.
Määritelmäsi sana ”syrjivää” voisi viitata ihan klassiseen rotusyrjintäänkin, mutta jos puhutaan ”syrjivästä asenteesta”, puhutaan jo jostain muusta asiasta (ei varsinaisesta syrjinnästä tai sitä kannattavasta aatteesta). Asenteista puhuttaessa puhutaan jo lukijan päässä syntyneistä mielikuvista.
Vihamielisiä tai muuten negatiivisia mielipiteitä ihmisillä kai saa olla keistä tahansa (ei toivottavaa, mutta ei moitittavaakaan). Ne olisi tietenkin hyvä ilmaista siivolla kielellä.
Kaipaisin vielä selvempiä määritelmiä (jo ennestään selvän klassisen rasismin määritelmän lisäksi) kuin antamasi, jotta osaisin keskustella noiden uusien käsitteiden avulla. Nyt ne jäävät liian herkästi vain haukkumasanojen asemaan, eivätkä edistä asiapitoista keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismille ei voida esittää Laadun edellyttämää tarkkarajaista määritelmää. Yksi, jota noudatetaan asiaan liittyvän korkeimman virkamiehen arvioinnissa, löytyy täältä:
https://syrjinta.fi/rasismi
Kuten linkin tekstistä näkyy, asiaa joudutaan kuvailemaan monisanaisesti ja eri tilanteisiin eri tavoin liittäen. Perusasia siinä on kuitenkin selvä: Rasistinen ajattelu sisältää ajatuksen, että etnisesti tai oletetusti rodullisesti erilainen ihminen on jollain tavoin huonompi kuin itse sen oletetun rodun tai etnisen taustan perusteella ja ei siksi ole oikeutettu samoihin oikeuksiin, mitä itse.
Ihmisen ajattelu ei ole rangaistavaa, mutta moitittavaa se voi kyllä olla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo määritelmä kuulosti lähinnä joltain woke-asenteiselta määritelmältä. Se sisälsi mm. rodullistamisen käsitteen, joka sekin pitäisi ensin määritellä, ennen kuin sillä määritellään uusia termejä (tai uudelleenmääritellään vanhoja tuttuja termejä).
Wikiartikkelin ensimmäinen lause on aika hyvä kuvaus siitä, mitä rasismilla on perinteisesti tarkoitettu. ”Rasismi on oppi tai ideologia, jonka mukaan rodulliset tai etniset erot ihmisryhmien välillä oikeuttavat ryhmien välisen epätasa-arvon.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Tosin sitäkin joku on näköjään mennyt peukaloimaan, ja lisännyt siihen oudosti epämääräisen tasa-arvon käsitteen. Joulukuussa 2018 tuo määritelmä oli näköjään vielä pykälää järkevämpi. ”Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.” https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Rasismi&oldid=17754976
> Rasistinen ajattelu sisältää ajatuksen, että etnisesti tai oletetusti rodullisesti erilainen ihminen on jollain tavoin huonompi kuin itse sen oletetun rodun tai etnisen taustan perusteella ja ei siksi ole oikeutettu samoihin oikeuksiin, mitä itse.
Tuossa kuvauksessasi ilmaus ”ei ole oikeutettu samoihin oikeuksiin” on aika järkevä, sillä se on lähellä tuota perinteistä syrjintään sidottua määritelmää. Se on oikeastaan turha vaatimus, että täytyisi ajatella, että ”on jollain tavalla huonompi”. Syrjiminen on rasismia, vaikka ei pitäisikään toista huonompana. Siksi tuon vaatimuksen voisi jättää pois.
Ilmoita asiaton viesti
Laadun rakastama rasismin määritelmä on valitettavan vanhentunut: Rasismin ilmeneminen on siihen verrattuna paljon monisyisempi, vaikka se sinänsä on edellisessä kommentissani esittämässäni muodossa hyvin yksinkertainen.
Rodullistaminen-käsitekään ei ole ylivoimainen ymmärtää, jos vain halua on. Sillä tarkoitetaan ihmisten jakamista rotuihin, mutta toisaalta halutaan korostaa, että tuo jako rotuihin on vain rodullistajan ajattelun, ei itse kohteen ominaisuus. Tämä siksi, että ihmisen perimään liitetty käsite rotu ei ole relevantti eikä vastaa tieteen nykykäsitystä ihmisryhmien eroista.
Syrjintä ja toisia huonompana/epäilyttävänä pitäminen ovat yleensä toisiinsa sidottuja. Toki voidaan ajatella teoreettinen tapaus, jossa vaikkapa saksalaisille ei haluttaisi antaa jotain oikeuksia Suomessa, koska he ovat saksalaisia. Ulkomaisten oikeuksia ollaan kyllä joissakin piireissä rajoittamassa, mutta harvoin se tapahtuu ilman etniseen ryhmään tai kansallisuuteen liittyvää epäilyä (Tuli tästäkin vanha muistuma saksalaisista ”Rovaniemen polttajista”, jotka rohmuavat koko päivän sapuskat aamiaispöydästä….)
Ilmoita asiaton viesti
Tuo rodullistaminen kuulostaa minusta kovin politisoituneelta termiltä. Ajattelen tätä asiaa maalaisjärjellä niin, että ihonväri on kohteen ominaisuus, eikä puhujan ominaisuus. Ei se ole mikään häpeä eikä piiloteltava asia, että joillain ihmisillä on toisenlainen ihonväri kuin joillain toisilla. Jos halutaan viitata ihonvärin ja muiden fyysisten ominaisuuksien perusteella tapahtuvaan syrjintään, pitää uskaltaa sanoa, että tuollaisia eroja eri ihmisryhmien välillä on. Kiertoilmaukset ovat tässä asiassa turhia, ja oikeastaan likaavat ihmisten erilaisuuden käsitettä enemmän kuin suora puhe noista eroista.
> Syrjintä ja toisia huonompana/epäilyttävänä pitäminen ovat yleensä toisiinsa sidottuja.
Usein noin, mutta ei aina. Itse rasismin / syrjinnän määrittelyssä viittausta huonompana pitämiseen ei tarvita, sillä keskeinen asia (syrjintä) tulee selväksi myös ilman tuollaista ylimääräistä ja tarpeetonta tekijän asenteeseen liittyvää oletusta, ja määritelmä on tällöin tarkempi sisällöltään. Joku voi myös saada helposti sen väärän käsityksen, että jo huonona pitäminen olisi rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Rodullistaminen on erinomainen käsite, vaikka sillä toki on poliittinen ja poleeminen ominaisuuskin. Rodullistaja liittää ihmiseen ulkonäön perusteella olettamia sukulaisuudesta, kulttuurista, älykkyysosamäärästä, ahkeruudesta jne…. Suomalainen takametsien rodullistaja pitää samoina n:inä Australian, Intian ja Alabaman tummapintaisia ihmisiä. Näin ihmisiä luokitteleva käsite n:i on vain rodullistajan käsitteistön, ei sen kohteen ominaisuus. Toki sana on siinä ongelmallinen, että sitä käytetään myös etniseen karsinointiin, mikä vähentää sanan osumatarkkuutta.
Ja kyllä: Toisen ihmisen pitäminen huonompana sillä perusteella, mistä etnisestä ryhmästä hän on peräisin, on jo ihan sitä itseään rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Se että johonkin termiin liitetään erilaisia sivumerkityksiä ja oletuksia, tekee termistä hyvin vaikeakäyttöisen määrittelyissä, ja helppokäyttöisen vain kohteiden leimaamiseen tuohon termiin ladatun teorian mukaisiksi. En oikein pidä poliittisista tai poliittiseen käyttöön rakennetuista termeistä, enkä epäselvistä termeistä yleensäkään. Pitäisi pyrkiä mieluummin selkeyteen kuin vaikeaselkoisuuteen.
Sanalla ”rodullistaminen” on muuten myös oma suomen kielen kieliopin mukainen merkityksensä (= tehdä jostain asiasta rotuun liittyvä). Myös se sotkee asiaa lisää, että uusi määritelmä ei ole sopusoinnussa sanan kieliopin mukaisen merkityksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö kuvaamassani prosessissa juuri liitetä asioita oletettuun rotuun ja itse asiassa konstruoidaan koko rotu erilaisilla olettamilla? Rodullistamisessa siis luodaan/otetaan käyttöön toisaalta oletettu rotu ja liitetään se yksittäisiin henkilöihin, joissa oletetaan olevan oletetun rodun piirteitä.
Rodullistaminen on relevantti sosiologinen käsite, jota on suhteellisen tarkka määritelmänsäkin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rodullistaminen#:~:text=Rodullistaminen%20eli%20etnisoiminen%20on%20sosiologiassa,jotka%20eiv%C3%A4t%20itse%C3%A4%C3%A4n%20sellaisiksi%20kuvailleet.
Tuossa näkyi esiintyvän myös rinnakkaissana etnisointi, joka osuu kyllä nykyään tällaisen toiminnan kuvaukseksi, kun ajatusharha ei kohdistu pelkkään ihonväriin.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaisuudessani ajattelen, että jos halutaan viitata ihmisten fyysisiin ominaisuuksiin tai rotuun, yksinkertaiset termit ”fyysinen ominaisuus” tai ”rotu” olisivat toimivampia kuin jotkut vastakeksityt epäselvät ja monia sivumerkityksiä sisältävät uudistermit, joita monikaan ei ymmärrä.
Linkkaamasi määritelmä puhui sosiologian prosessista. Ei noin monimutkaisissa määritelmissä kukaan normikansalainen oikein pysy mukana. Ja jos ei pysy mukana, nuo termit jäävät helposti vain poliittisiksi termeiksi. Ja jos ne uitetaan vielä lakeihin ja säädöksiin, niistä tulee epämääräisiä, ja niihin perustuvista päätöksistä helposti poliittisia, tai kulloistakin muotia noudattelevia. Ei hyvä. Selkeys ja ymmärrettävyys olisi parempi ohjenuora.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siitä puhuttu silloin kun asia oli ajankohtainen. Minäkin kirjoitin siitä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/258493-koraani-pahkinapussi-hajuvesi-ja-kaksi-keittioveista/
Junnila ei vain ollut vielä hereillä silloin. Myöhemmin hän kävi puhumassa Kakkavirta-kulkueessa, jossa natsit tanssivat terrori-iskun uhrien haudoilla kukkaistyttöjä leikkien.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä usein on enemmän kyse siitä kuka puhuu, eikä niinkään siitä mitä puhuu 🙂 .
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on huomattu. Perskurkkanat ei lue mun jutuista kuin otsikot. Kommenttiosastosta sen kyllä sitten huomaakin, tahaton huumori kukkii siellä ja kevät on. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ne persuthan tekevät kaiken väärin. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei, kyllä niillä strategista osaamista on. Siinäkin asiassa ne on vihreitten vastakohta (ja tästä vastakkaisasettelustahan ne on aina eläneet, samanlaista se oli jo kasvishomofillareista kirjoittelevan Soinin aikana). Vain vihreät ampuu itseään jalkaan heittämällä yli puoluerajojen arvostetun puheenjohtajan syrjään kun rotaatio on tullut täyteen. Soini sen sijaan oli PS-pomo kunnes nuivat kaappasivat vallan. Siis tämä H-linja: Halla-aho, Hakkarainen, Huhtasaari. Hankamäenkin siihen voisi lisätä ellei totuus olisi kiihottanut sitä vähän liikaakin.
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Juho Laadun mainitsema yhteisiin sopimuksiin ja järjestelyihin kohdistuva pessimismi (konservatiiviset aivot) ja optimismi (liberalistiset aivot) on eräs tutkimustulos. Esim. suhde ilmastonmuutoksen torjuntaan: konservatiivi ei perimmältään usko, että mikään toimiva kansainvälinen järjestely olisi mahdollinen. Siten konservatiivi ei usko järjestelmään, jossa ei ole jonkinlaista idioottivarmaa luonnonlain kaltaista pakkojärjestelyä (viranomainen, laki, rankaisut, suora tuottavuusajattelu) takana.
Liberaali taas etsii puhdaslinjaista selitystä, joka luo keskinäisen arviointimittarin: kuka on opissaan jaloin ja kirkasotsaisin. Tällainen vallankumouksellisen kiihkon sekainen kilpailun kurimus on meneillään wokistisissa USA:n koulutusinstituutioissa. Liberaaliin järjestelmään liitty aina tietty aatteellisen kilpailun mekanismi. Konservatiivi haluaa vain asioiden olevan kunnossa (kunnioitetun kansalaisen status ansaittu, isännän viiri salossa, juhannus tulossa).
Molemmat osapuolet kyllä pystyvät väkivaltaankin.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos on tosiaan mielenkiintoinen esimerkkitapaus. On kai tyypillisesti enemmän ”vasemmistolaista” ajatella, että ostamani brasilialainen vihreällä leimalla varustettu papupaketti on minun osuuteni ilmastotalkoissa, ja jos vain muut ajattelisivat (yksilötasolla!) samoin, kaikki kääntyisi hyväksi. Luonnonsuojeluhenkinen konservatiivi voisi taas ajatella, että Brasiliassa riittää innokkaita papupaketin myyjiä, jotka raivaavat kyllä innolla sademetsää suomalaisten papupaketti-innon tyydyttämiseksi.
Myös kansainvälisten kokousten järjestämisen voi nähdä samassa valossa. Vasemmistolaishenkinen ehkä uskoo siihen, että kun tavataan hyvissä merkeissä suurissa kokouksissa, asiat kyllä etenevät. Ja konservatiivi näkee vain politikointia, joka ei perustu mihinkään sellaiseen vakiintuneeseen toimintatapaan, joka todennäköisesti johtaisi tuloksiin. Kallista (ja saastuttavaakin) edestakaisin lentelyä siis.
P.S. Koen itseni näissä asioissa jossain mielessä hyvin konservatiiviseksi. Uskon vain tulppiin fossiililähteiden suulla. Konservatiivipiireissäkin on minun makuuni liikaa vasemmistolaistyylistä toiveajattelua. Esimerkiksi usko siihen, että uudet tekniikat tai investoinnit ratkaisisivat ongelman, on mielestäni turhan laajalle levinnyt, myös konservatiivien, eikä vain vasemmistolaisten toiveajattelutapa.
> vallankumouksellisen kiihkon sekainen kilpailun kurimus on meneillään wokistisissa USA:n koulutusinstituutioissa
Tuo on toinen ajankohtainen kiinnostava esimerkki ajattelun eroista. Tuota ilmiötä esiintyy Suomenkin koulutusinstituutioissa, mutta toistaiseksi vielä lievempänä.
> Liberaaliin järjestelmään liitty aina tietty aatteellisen kilpailun mekanismi.
Laitavasemmmistoryhmät tapaavat myös usein nojata ”kriittiseen teoriaan”, jossa pitkälti uskotaan maailman koostuvan aatteiden jatkuvasta kilpailusta/taistelusta. Tämä vastakohtana konservatiivien tasaisemmalle maailmankuvalle, jossa puhutaan enemmän vakiintuneiden ryhmien vähittäisestä kehittymisestä paremmiksi.
> Konservatiivi haluaa vain asioiden olevan kunnossa (kunnioitetun kansalaisen status ansaittu, isännän viiri salossa, juhannus tulossa).
Hyvä konservatiivishenkinen mielikuva.
> Molemmat osapuolet kyllä pystyvät väkivaltaankin.
Hyvä loppuhuomio. Yksi syy konservatiivien konservatiivisuuteen (= olemassaolevien rakenteiden säästämiseen) on se, että konservatiivi näkee vaivalla kootun toimivan yhteiskunnan olevan puolustamisen arvoinen rakennelma. Konservatiivi näkee sotien ja väkivallan syntyvän siitä, että yhteiskuntasopu katoaa, ja radikaalit ainekset ryhtyvät rellestämään. Tuo rauhantahtoisuus ei tietenkään estä sitä, että joskus konservatiivisistakin piireistä pullahtaa esiin väkivaltaa ja sotia. Vasemmalla voi kai vastaavasti sanoa, että joskus yksilötasoisesta hyvien asioiden toivomisestakin pullahtaa esiin väkivaltaa ja sotia (ja siitä ennen noita mainittuja wokismin lapasista riistäytymisiä).
Ilmoita asiaton viesti
Kun arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen
———————
Voisitko kertoa jonkun käytännön esimerkin? Yleisellä tasolla esitettynä tuo ei aukene.
Ilmoita asiaton viesti
Erkki Latvala voi kertoa omat perustelunsa, mutta minullekin tuli yksi yksinkertainen esimerkki mieleen. Kun suomalainen konservatiivi kokee sen moraalisesti hyväksi asiaksi, että hän tukee toisten suomalaisten kulttuuria, vasemmistolainen tarkkailija voi ajatella tuota seuratessaan, että kyse on kyvyttömyydestä tuntea empatiaa ja reiluutta muun maalaisia kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Moraalinen ihminen ei aseta toisia ihmisiä vastakkain.
Ilmoita asiaton viesti
Ketä tarkoitat? (Ja mitä haluat tuolla sanoa?)
Ilmoita asiaton viesti
Sinä asetat suomalaisen ja muun maalaisen vastakkain. Se on moraalitonta. Kummatkin voivat elää kulttuurinsa mukaan toisen kärsimättä.
Ilmoita asiaton viesti
Luen tuon kommenttisi niin, että ilmoittaudut vasemmistolaiseksi Haidtin tarkoittamassa mielessä. Näyttää siltä, että ajattelet, että tuo kuvailemani konservatiivi on moraaliton, ja asettaa suomalaiset ja muut vastakkain, ja jotenkin aiheuttaa kärsimystä muille. (Ja sitten laajennat tuon käsityksesi vielä minuunkin.)
Tuon kuvaillun konservatiivin näkökulma tähän kysymykseen olisi kai se, että kun hän sanoi tukevansa toisten suomalaisten kulttuuria, hän teki moraalisesti oikein, ja nyt hän ihmettelee, mistä ihmeestä keksit, että tuo tarkoittaisi, että hän haluaisi aiheuttaa tai aiheuttaisi kärsimystä muille. Hänen mielestään nuo ovat kaksi eri asiaa. Voi tukea suomalaista kulttuuria ja tukea myös ruotsalaista tai mitä tahansa kulttuuria. Sama asia kuin voi olla jonkun kaveri, eikä tuo tarkoita välttämättä sitä, että vihaisi kaikkia muita.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun luin viestisi tarkemmin huomasin, että luin sen väärin. Mutta nyt kun luin sen oikein, en ymmärrä sen moraalista pointtia.
Ilmoita asiaton viesti
Yritän kuvailla tilannetta toisesta näkökulmasta. Konservatiivi näkee, että sympatiat yksilöä ja ryhmää (tässä suomalainen kulttuuri) kohtaan ovat jokseenkin samanlaisia (moraalisesti hyviä) asioita. Vasemmistolainen voi ajatella, että ryhmät ovat, ja niiden muodostuminen on pääsääntöisesti paha asia.
Tästä näkökulmasta katsoen vasemmistolaisen maailma rakentuu kaikenlaisista ihmistä, joiden tulisi tuntea myötätuntoa toisiaan kohtaan. Konservatiivin maailma rakentuu kaikenlaisista ihmisistä ja kaikenlaisista ryhmistä, joiden tulisi tuntea myötätuntoa toisiaan kohtaan. Ero tulisi tässä siis siitä, että vasemmistolainen ei näekään ryhmiä ja kulttuureita positiivisena asiana konservatiivin tapaan, vaan pelkää tuollaisten kulttuurien / ryhmien olemassaolon johtavan jonkinlaiseen vihaan muita kohtaan.
Lisäys:
Haidtin moraalikäsitteistä kaksi oli siis yhteisiä (Care, Fairness), ja kolme enemmän konservatiivien arvostamia, ryhmien toimintaan liittyviä (Loyalty or ingroup, Authority or respect, Sanctity or purity). Konservatiivien kiinnostus noihin kolmeen jälkimmäiseen moraaliseen arvoon selittyisi siis sillä, että heidän maailmassaan myös ryhmät ovat tärkeitä yhteiskunnan (ja sen moraalin) rakennuspalikoita.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkennus: ”vasemmistolainen” (hyvin epätarkka kuvaus tälle ajattelulle) ei ajattele, että ryhmiä ei pitäisi olla, vaan ihmisten pitäisi pystyä puhkaisemaan niiden rajat niin, että ryhmistä ei synny keskenään negatiivisia stereotypioita. Ei ole esimerkiksi olemassa liberaalien keskuudessa esiintyvää yleistä ajatusta, että homojen tai somalien pitäisi ryhtyä muiden kaltaisiksi.
Sen sijaan on olemassa ajatus, että muiden ihmisten pitäisi pitää homoa tai somalia lähtökohtaisesti normaalina ihmisenä muiden joukossa. Se, mitä erityispiirteitä heissä on sen lisäksi, mielletään lähtökohtaisesti mielenkiintoiseksi ja positiiviseksi asiaksi.
En näe, että oikeistokonservatiivinen ajattelu pitäisi ryhmiäkään positiivisena asiana muutoin kuin tyyliin ”olkoot mitä ovat, mutta pysykööt siellä ryhmässään poissa meitä häiritsemästä.”
Ilmoita asiaton viesti
Termit ovat tosiaan epätarkkoja, mutta tässä kai riittää se, että saadaan kuvatuksi tuo yhteiskunnallinen ilmiö edes sillä tasolla, että kaikki ymmärtävät, mitä suunnilleen tarkoitetaan.
> niin, että ryhmistä ei synny keskenään negatiivisia stereotypioita
Tuokin ilmaus kuuluu kai Haidtin teorian mukaiseen ”vasemmistolaiseen” näkökulmaan. Ryhmä olisi siis tuossa jonkinasteinen riski, eikä niinkään moraalia rakentava yksikkö. Konservatiivi näkee kai ryhmissä enemmän positiivista, yhteishenkeä luovaa, ja tarpeellista rakennetta hyvin toimivalle yhteiskunnalle. Ei kai konservatiivi kiellä sitäkään mahdollisuutta, että joskus ryhmät toimivat vahingollisesti, mutta siksipä juuri korostaakin ryhmiin liittyviä moraaliarvoja, joita olisi hyvä kunnioittaa, jotta ryhmät toimisivat hyvin (mieluiten ilman negatiivisia stereotypioita yms.). Konservatiivi ei näe ryhmän yhteenkuuluvuuden tarkoittavan sitä, että ryhmään kuulumattomat olisivat huonoja, paheksuttavia tms., vaan että heilläkin tulisi olla omat (ehkä ihan yhtä hyvät) ryhmänsä.
> homojen tai somalien pitäisi ryhtyä muiden kaltaisiksi
Tuskin mikään moraalinen koodisto vaatii tuota (ei vasemmiston eikä konservatiivien). Vaikka tietenkin on varsin yleistä (sekä vasemmiston että konservatiivien joukoissa), että oma aate ja oma viiteryhmä nähdään muita aatteita ja ryhmiä parempana. Yleinen inhimillinen heikkous siis, tai vaihtoehtoisesti vain pientä tervettä uskoa omaan asiaan. On tavallaan luontevaa, että joku konservatiivi haluaisi jonkun muusta maasta tulleen (hieman omituisen) kunnioittavan omia arvojaan ja tapojaan, ja joku vasemmistolainen haluaisi jonkun persun (hieman omituisen) ajattelevan enemmän niin kuin vasemmistolaiset ajattelevat. Mutta mitään moraaliarvoja nämä muutostoiveet eivät ole kummallakaan puolella. Moraaliset arvot ovat yleisiä positiiviseen rakenteeseen tähtääviä asioita, eivät oman aatteen pakottamista.
> En näe, että oikeistokonservatiivinen ajattelu pitäisi ryhmiäkään positiivisena asiana muutoin kuin tyyliin ”olkoot mitä ovat, mutta pysykööt siellä ryhmässään poissa meitä häiritsemästä.”
Tuo ajatus siitä, että ”pysykööt siellä ryhmässään” ei kuulosta konservatiivien arvostamiin hyviin arvoihin kuuluvalta, vaan vasemmiston mielikuvalta siitä, mitä konservatiivit voisivat (pahimmillaan) olla. Haidtin mallin mukainen konservatiivi ajattelee kai niin, että on hyvä, että meillä on oma ryhmämme, on hyvä, että heillä on oma ryhmänsä, ja on hyvä, jos osaamme molemmat elää myös toistemme ryhmissä.
Lisäys:
Konservatiiviseen ryhmiekin moraalia arvostavaan ajatteluun kuuluu kyllä se, että ryhmien dynamiikka voi huonontua, jos siihen tuodaan ulkoisia vaikutteita liian paljon ja liian nopeasti. Konservatiivin ratkaisu tällaisiin ongelmiin voisi olla muutosvauhdin hillitseminen. Näin siksi, että ryhmä jonka toimivuus katoaisi, ei palvelisi enää kenenkään intressejä, ja olisi huono asia myös moraalin kehittymiselle. Konservatiivi siis ”konservoi” yhteiskunnallisia rakenteita tässä mielessä. Hän uskoo, että yhteiskunta toimii hyvin paljolti sen varassa, että on rakennettu toimiva valtio tai muu ryhmä, jossa on toimivat säännöt, ja olisi vastuutonta romuttaa tuo sukupolvien keräämä viisaus ja yhteishenki noin vain. Vasemmistolainen ei kai usko yhtä vahvasti siihen, että ryhmillä olisi rooli yhteiskunnan toimivuuden ja moraalin ylläpitäjinä. Siksi vasemmistolainen voi suhtautua myönteisemmin nopeisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin (vahvimmillaan kai vallankumouksiinkin 🙂 ).
Ilmoita asiaton viesti
Konservatiivisuus ilmenee erittäin usein reaalimaailmassa niin, että toiset ryhmät nähdää uhkina ja usein siitä myös seuraa kuvaamani ”pysykööt poissa meitä häiritsemästä”-asenne – tätä korostetaan vielä perusteettomilla uhkakuvilla. Jos Laatu ei tätä ympäristössään havaitse, niin sokeana seutukuntia kulkee. Se ei ole ehkä Haidtin ideaali, vaan raaka reaalitoteuma. Hyvin harvassa ovat konservatiiviset yhteisöt, joissa ei olisi eksklusiivista elementtiä: ”Me, mutta ei nuo!”
Tällä ilmiöllä on vahva yhteys blogin lähtökohtana olevan artikkelin kuvaukseen erilaisuuden näkemisestä uhkana. Artikkeli tavallaan myös ohittaa Haidtin pohdinnan siitä, että konservatiiveille/outoa pelkääville ryhmä olisi tärkeämpi kuin liberaaleille /uteliaille: Ensin mainituille ryhmän funktio on ankaran normatiivinen ja erottava. Viimeksi mainituillekin ryhmä on tärkeä, mutta se tarkoittaa laajempaa, dynaamisempaa ja normeiltaan fleksiibilimpää yksikköä.
Ilmoita asiaton viesti
Konservatiivit (kuten muutkin, kuten vasemmistolaiset) voivat tosiaan nähdä muut uhkana, mutta tuo ei mielestäni liity nyt keskusteltuihin konservatiivien ja vasemmistolaisten (positiivisiina pitämiin) moraaliarvoihin, vaan johonkin vallan muuhun. Et varmaankaan ajattele, että konservatiivit pitäisivät sitä hyvänä moraalisena arvona, että ”muut pidetään poissa”. Et varmaankaan pidä sitäkään vasemmiston moraalisia ihanteita kuvaavana, että kaikki muut (esim. persut) pidetään sopivan etäällä ”kunnon vasemmistolaisista ihmisistä”.
Kuten edellisessä kommentissani totesin, joissain tilanteissa konservatiivi voi olla muutosvastarintainen (pitääkseen ryhmän toimivana), mutta tämä ei siis tarkoita sitä, että muita pitäisi vihata tms.
> Jos Laatu ei tätä ympäristössään havaitse, niin sokeana seutukuntia kulkee.
Havaitsen kyllä, että tuollaista esiintyy (ja jotain vastaavaa myös vasemmistossa), mutta tällaiset negatiiviset käsitykset eivät liity noihin Haidtin moraaliarvoihin (lähes) mitenkään. Tuossa ei ole kyse kummankaan ryhmän arvostamasta moraalista, vaan joistain negatiivisista lieveilmiöistä tai ongelmista.
> Hyvin harvassa ovat konservatiiviset yhteisöt, joissa ei olisi eksklusiivista elementtiä: ”Me, mutta ei nuo!”
Valitettavasti täsmälleen saman voi sanoa myös vasemmistolaisista yhteisöistä. Mutta keskitytään nyt niihin eri laitojen positiivisina pitämiin moraalisiin arvoihin, eikä kaikenlaisiin poikkeamiin niistä. Tarkoitus ei ole kai heittää lokaa, vaan keskustella itse asiasta.
> Tällä ilmiöllä on vahva yhteys blogin lähtökohtana olevan artikkelin kuvaukseen erilaisuuden näkemisestä uhkana.
Konservatiivien piirissä erilaisuus voi tosiaan olla enemmän uhka kuin vasemmistolaisten piirissä, sillä radikaali muutos voi olla uhka ihmisten ajan saatossa kasvattaman moraalisen yhteisön hyvälle toiminnalle. Vasemmistokin toki pitää vierautta, kuten vaikkapa persuja ja natseja uhkana, mutta koska vasemmisto ei hahmota yhteiskunnan toimintaa ja moraalia niin vahvasti ryhmien kautta kuin konservatiivit, vasemmisto on kai optimistisempi sen suhteen, että asiat toimisivat hyvin myös, vaikka koko järjestelmä romutetteaisiin ja kasattaisiin uudelleen uusilla säännöillä. Kunnon konservatiiville tällainen keikaus olisi kai kauhistus.
> konservatiiveille/outoa pelkääville
Ota huomioon, että tuo ”oudon pelkääminen” on lähinnä vasemmistolaisten mielikuva siitä, millaista konservatiivien ajattelu voisi olla. Konservatiivi ajattelee kai olevansa vain rationaalinen, kun ei hajota toimivaa yhteiskuntaa, vaan varjelee sitä ja sen hyviä arvoja. Konservatiivi tavallaan ”pelkää” (esim.) vasemmistolaisten vaatimien radikaalien muutosten tekevän hyvästä yhteiskunnasta huonomman, mutta tämä ei tarkoita sitä, että hän olisi pelokas, tai pelkäisi vieraita asioita, tai että hänen vastustuksensa perustuisi (järjen sijaan) pelkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Voisitko kertoa jonkun käytännön esimerkin? Yleisellä tasolla esitettynä tuo ei aukene.”
Tämä oli Haidtin tutkimuksesta
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin sinulta perusteluja miksi olet samaa mieltä? Eli anna joku käytännön esimerkki ”monipuolisemmasta moraaliperustasta”?
Ilmoita asiaton viesti
Näkökulmia tällaisiin monimutkaisiin asioihin on tietenkin useita. Hesarin artikkelia en lukenut, koska se on maksumuurin takana. Blogikirjoituksen pelkotiloihin perustuva jaottelu on yksi mahdollinen näkökulma. Muitakin on, ja Erkki Latvalan mainitsema moraaliperustan erilaisuutta hahmottava malli on yksi aika toimiva sellainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Haidt
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory#/media/File:Haidt-political_morality.png
Tuohon mallin ja pelkoihin liittyen, yksi selitys vasemmiston ja oikeiston/konservatiivien eroille on se, että konservatiivit näkevät vasemmiston enemmän ymmärrettävinä (”imitoitavissa ja kuvailtavissa olevina”) mutta tyhminä / epäreslistisina idealisteina, kun taas vasemmisto näkee konservatiivit enemmän moraalittomina, pahoina ja käsittämättöminä / ajatuksiltaan täysin vieraina. Tässä mielessä konservatiivien selitys omille väitetyille ”pelkotiloilleen” voisi olla se, että vasemmisto ei vain ymmärrä sitä, että asiat voivat mennä heidän mallissaan pieleen, ja niitä pitää siksi varoa (ja siksi konservatiivit puolustavat vakautta yms.). Selityksiä on tässäkin monia, mutta tuossa Haidtiin liitetyssä teoriassa on joka tapauksessa kyselyissä havaittuja eri ryhmien eroja taustalla (ks. kolmas linkki kuvaan edellä). Joku hyvä selitys noillekin havainnoille on hyvä olla.
Muitakin näkökulmia on. Ehkä pitää kirjoittaa joku blogikrjoituskin näistä (ehkä radikaalisuudesta vs. konservatiivisuudesta).
Ilmoita asiaton viesti
Latvala: ”(…) konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa (…)”
Kuinka niin muka ”konservatiivin monipuolisempi moraaliperusta”? Arvoliberaalit hyväksyvät esimerkiksi sen, että niin eri sukupuolta kuin samaakin sukupuolta olevat parit voivat mennä naimisiin. Sen sijaan konservatiivit harvemmin hyväksyvät, että samaa sukupuolta olevat parit menevät naimisiin tai edes seurustelevat. Vai hyväksyykö Latvala sen? Liberaaleilla on siis ainakin tässä asiassa monipuolisempi arvoperusta.
Sitä paitsi Latvala nimittelee toistuvasti meitä arvoliberaaleja ”vihervassareiksi”. Se on aika suvaitsematonta.
Ilmoita asiaton viesti
Latvalan linkkaamassa tekstissä viitataan ”laajempaan moraaliseen alueeseen” käsitteillä ”auktoriteettien kunnioittaminen ja pyhinä pidettyjen arvojen loukkaamattomuus”. Tämä tuo mieleen jotain ihan muuta kuin ”laajemman moraalisen alueen”: Molemmat viittaavat yksilön sitomista sokeasti yhteisön normeihin. Teoreetikon ajatus, että uskonnollisten myyttien ja pyhien asioiden puute kaventaisivat moraalista pohjaa, on kerrassaan kestämätön. Päin vastoin noista elementeistä nousevat usein yhteisön eettisesti ongelmallisimmat asiat, joilla usein oikeutetaan siellä tapahtuvia kamalimpia asioita. Ajatukseni tässä kohdassa palaa jälleen Laura Huhtasaareen, jonka moraali on tällä tavoin ”laajentunut” niin, että fanittaa sokeasti täysin moraalitonta Orbania, koska hänen järjestelmänsä on niin ihqun kristillinen.
Ilmoita asiaton viesti
Konservatiivien monipuolisempi moraaliperusta viittasi kai Haidtin luokitteluun, jossa vasemmisto painotti kahta moraalista arvoa, ja konservatiivit viittä. Nämä moraaliset arvot eivät liity suoraan samaa sukupuolta olevien avioliiton kannattamiseen tai vastustamiseen. Konservatiivit saattavat vastustaa noita tilastollisesti useammin kuin vasemmistolaiset, mutta noihin Haidtin konservatiivien arvoihin sopii sekä noiden liittojen kannatus että vastustaminen.
Konservatiivit voivat kyllä tukea yleisesti ryhmien arvojen pysyvyyttä, mikä voisi tarkoittaa tässä sitä, että sellainen konservatiivi, joka kannattaa sukupuolineutraaleja avioliittoja, voi kuitenkin sanoa, että asiassa voi edetä vähitellen, myös toista mieltä olevien kipuilua kunnioittaen (lähinnä ryhmän yhtenäisyyden säilyttämisen vuoksi). Vasemmistolainen voisi ajatella tässä enemmän niin, että vanhat tavat voi heittää romukoppaan saman tien, eikä ryhmän sisäisen rakenteen ja yhtenäisyyden menettämisen riskistä tarvitse välittää. Konservatiivi taas ajattelee, että yhteiskunnan hyvä toiminta edellyttää, että myös ryhmädynamiikka toimii (ryhmämoraalin ja tapojen ja tottumusten varassa).
Ilmoita asiaton viesti
Vihervassarihan ei tarkoita muuta kuin ihmistä joka ei kannata persuja. Ennen vanhaan niitä sanottiin tolkun ihmisiksi.
Erilaisista aivoista puheen ollen: Sami Martikainen löytyy venäläisestä Facebookia vastaavasta VK:sta, ja hän näkyy kannattavan EU-eron lisäksi valkoista ylivaltaa sekä pitävän koronavirusta huijauksena. Olli Kotro on Laura Huhtasaaren avustaja. Jouni Koistinen esiintyy ”Donetskin tasavaltaa” edustavan Janus Putkosen videoilla. Myös Jarmo Ekmanilla on yhteys tähän ”tasavaltaan”, ja sen lisäksi hän on yksi johtavia QAnon-salaliittoteorioiden levittäjiä. Perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaana olevan Helena Puustisen mielestä tarvitaan uusi Auschwitz. Hannamari Auvinen on KD:n valtuutettu ja seksuaalineuvoja, jonka mielestä vain perinteinen perhe on oikea.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoittaa konservatiivin monipuolinen moraaliperusta?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä viestini #3381147 sisältää jotain hyödyllistä selitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanamagian sana-aktivistien älyllisiä kuperkeikkoja on se ettei sen kirjoittaja kai ymmärrä (itse juttu maksumuurin takana joten villi veikkaus), että puhuu itsestään, kun koittaa vääntää koko Suomen (maailman) itsensä kuvaksi. Esim Laura Huhtasaari on ajatuksissaan hyvin liberaali. Hän kykenee nauramaan itselleen ja kertoo aina, että vaikka itse on sellainen ja sellainen jokainen muu saa olla mitä haluaa. Oma napa ensin – ajattelija kun ei ymmärrä edes sitä, että hän ei halua muuttaa muita kuvakseen, vaan päinvastoin oma napa ensin – ajattelija haluaa muuttaa esim Huhtasaaren kaltaisekseen.
Vähän lyhyemmin jos haluaa muotoilla kuten blogisti niin siitä vaan, mutta vähän epäilen hahmottaako blogisti sitä kuka on se tällaisen kategorisoinnin liberaali ja kuka konservatiivi.
Taustalukemiseksi voi palauttaa mieleen Kimmo Sasin(!) kirjoituksen.
https://www.verkkouutiset.fi/vasemmisto-uhkaa-liberalismia/#87df0c0c
Ilmoita asiaton viesti
https://savumerkkeja.wordpress.com/2014/02/12/konservatiivit-liberaalit-ja-moraali/
Ilmoita asiaton viesti
”Monia on hämmentänyt Haidtin empiirisestikin koettelema väite, että arvoliberaalit ymmärtävät vain moraalin yksilöllisiä perusteita, kun taas konservatiivit tukeutuvat kaikkiin viiteen moraalin ulottuvuuteen. Tämän teorian valossa näyttää siis siltä, että konservatiivit ovat moraalisesti laaja-alaisempia, ja että vain he kantavat huolta myös yhteisötason moraalista.”
Monia ilmeisesti yhä hämmentää tämä väite.
Ilmoita asiaton viesti
Minua hämmentää myös väite, jonka mukaan ”arvoliberaalit” ymmärtävät vain moraalin yksilöllisiä perusteita. Ymmärrettävää se on, jos sillä tarkoitetaan yksilöllisyyden kollektiivisia ominaisuuksia, kuten kunkin yksilön ihmisoikeudet ja Kultainen sääntö ihmisten välisen vuorovaikutuksen perusprinsiippinä. Itse katson nämä säännöt nimenomaan keskeisinä yhteisöllistä koodia ohjaavina sääntöinä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa olen noudattanut artikkelin sisältöä sitä vain tiivistämällä ja mitään sinne kauheasti lisäilemättä. Omaa sananvapauttani olen vähän toteuttanut ennen sitaatteja olevan kappaleen viimeisessä virkkeessä ja tietysti lopussa olevissa päätelmissä. Näin artikkelin pääsanoma on sieltä likimain luettavissa.
Kun puhun aiemmassa kommentissa US:n oikeistokonservatiiveista, en sillä väitä, että itse artikkelin kuvaama raja menisi jotenkin oikeisto-vasemmistoakselilla: Elämässäni olen kohdannut hyvin ahtaalla ”me”-alueella operoivia vasemmistolaisia, eikä tuo liikkuma-ala ole tainnut sosialistisissa diktatuureissa olla kummoinen. Laura Huhtasaaren liberaaliudesta voidaan olla kovinkin monta mieltä. Esimerkiksi hänen fanittamansa vallankäyttömuoto Unkarissa on liberaali vain vallanpitäjien vapaudessa keksiä keinoja omaa valtaa pönkittämään.
Ymmärrän kyllä, että moni pitää edustamaani ihmisoikeusajattelua jollain tavoin ei-liberaalina. Sen perusajatus on kuitenkin juuri artikkelissa esitetyn mukainen: Ihminen voi valita vieraan välttämisen tai uteliaan positiivisen asenteen, ja ensin mainitusta seuraa usein syrjintää ja eriarvoisuutta ja jälkimmäisestä yhdenvertaisuutta ja keskinäistä kunnioitusta.
Liberaali voi olla taas monella tavoin: Oikeistolainen liberalismi antaisi asioiden mennä ”omalla painollaan”, mistä käytännössä seuraisi kaikessa ystävyydessä muodostuva epätasa-arvo vahvojen ja heikommista lähtökohdista yrittävien välille. Vain naiivi ihminen voi ajatella, etteikö tässä käytettäisi valtaa ja ihmiset olisivat kilttejä toisiaan kohtaan, koska tuossa skenaariossa ihmisen perusominaisuuksista empatia ja altruismi jäävät auttamatta egoismin jyräämäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Diktatuurissa on se, että silloin minkään puolueiden aatteet eivät enää ole minkään tunnetun politiikan muotoa vaan ne häviävät, ei ole liberaalia, ei oikeistoa, ei kommunismia, ei mitään. Vaan sellainen hallinto, joka tekee mielin määrin omia säännöksiä, mitkä ovat vastoin ihmisten ajatuksia. Toisinajattelijoita on näiden diktatuurien aikoina aina jopa salaa teloitettu kautta historian.
Terveet ihmiset eivät ymmärrä asioita kunnolla niin kauan, kunnes heille jokin tapahtuma, oli sitten onnettomuus, tapaturma tai mitä vain.
Vasta siinä vaiheessa ihminen tajuaa oman tilanteensa, kun ei ole koskaan aiemmin joutunut olemaan kuin teennäisesti.
Tällaiset ihmiset, ketkä voivat tehdä mitä tahansa, ajattelematta sen suuremmin niitä vähemmistöjä, niin nämä ihmiset ovat ”ableisteja”.
Sanan merkityksen ymmärtää täältä lukemalla: https://www.kielibaari.fi/ableismi/
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä esimerkki tästä on Putinin diktatuuri, jonka olemus tuli hyvin esiin kahden ulkoministerin kohtaamisessa. Haavisto on kyllä Lavrovin täydellinen vastakohta. Haavisto on puolueensa ideologisena edustajana vapailla vaaleilla eduskuntaan valittu ja sieltä hallitukseen noussut pitkän linjan liberaalipoliitikko, joka on julkisesti läpivalaistu. Lavrov ei ole koskaan ollut ehdolla vaaleissa. Lavrov on pysynyt virassaan vuodesta 2004. Lavrov ei ole vihreä, punainen eikä sininen. Lavrovilla ei ole muuta puoluekantaa kuin uskollisuus maansa johtajan mafioso Putinin linjalle. Haavisto kertoi tapaamisessa selvin sanoin EU:n kannat, konkreettisesti ja kiertelemättä. Minähän sanoin että se mies tekee kotiläksynsä. Ehkä edes koko viime vuoden Haaviston punteissa roikkunut räksyttäjä, Ilta-Sanomien Timo Haapala, ei sitten loppujen lopuksi ihan hyödytön toimittelija olekaan. Koulutti Haaviston pärjäämään hyvin vaikka vastassa olisi valehteleva molopää. Hoopola, Appelsin ja muut Ilta-Sanomien mädät hedelmät ovat nyt varmaan hätää kärsimässä kun eivät voi nillittää mistään.
Vielä 1990-luvulla minäkin olin Nato-vastainen – tai kuten nykyään sanottaisiin, Nato-kriittinen. Putinin aikana Venäjä on kuitenkin järjestänyt niin monta kovaa kampanjaa Natoon liittymisen puolesta ensin Georgiassa, sitten Ukrainassa, että minäkin käänsin takkini. Krimin laiton miehitys oli viimeinen pisara.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/haavisto-toi-esiin-kaiken-oleellisen-hyva-suoritus/
Ilmoita asiaton viesti
Eugeniikka on näköjään taas in! Mittailemalla mantelitumaketta voidaan ihmisiä luokitella hyviksiin ja pahiksiin. Tutkimusta voitaisiin jatkaa vaikkapa erilaista sukupuolikirjon aluetta edustaviin tai eri maantieteellisiltä alueilta saapuviin.
Ilmoita asiaton viesti
Mittailemalla mantelitumaketta voidaan ihmisiä luokitella hyviksiin ja pahiksiin.
———————–
Kummat ovat hyviksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Artikkeli kertoi, että näitä eroja on havaittu, mutta toisaalta myös siitä, että eroja syntyy sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta. Aivojen on huomattu olevan varsin plastisia, mutta artikkelista ei selvinnyt, olivatko löydökset synnynnäisiä vai muokautumisen tuloksia.
Tuskin kannattaa olla huolissaan eugeniikasta tässä asiassa. Ehkä ihmiskunta tarvitsee sekä varovaisia että uteliaita ihmisen alkuja, joiden kummankaan ominaisuuksien ei kannattane päästää täysin määrittelemään yksilönkään käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä puhutaan moraalista yleisellä tasolla mikä ei kerro moraalista yhtään mitään. Vain käytännön esimerkkien avulla voimme päästä moraalin ytimeen.
Voimme käyttää esimerkkinä vaikka turvapaikanhakijoita. Moraalinen kysymys voisi olla vaikka tämä. Jos joku on oikeasi vainottu ja tarvitsee turvapaikan, pitäisikö se hänelle antaa?
Ongelmaksi muodostuu näissä moraali kysymyksissä aina se, että ne ihmiset jotka ovat moraalittomia, eivätkä halua turvapaikkaa vainotulle antaa eivät vastaa kysymykseen.
He kiertävät kysymyksen siten, että he demonisoivat turvapaikanhakijan ( tietämättä tästä yhtään mitään ) eli väittävät, että turvapaikanhakija vain tuhoaa heidät jos hänelle antaa turvapaikan. Tämän perusteella he kieltäytyvät auttamasta. Tämä on juuri se konservatiivien tapa toimia mistä blogisti kertoo.
”Jos valmistautuu jo ennen kuin saalistaja iskee, jää todennäköisemmin henkiin kuin jos vain odottaa hyökkäystä.”
Mutta onko konservatiivi moraalinen vai ajatteleeko hän vain omaa etuaan?
Ilmoita asiaton viesti
Olen pitänyt itseäni konservatiivina, mutta Hankamäki teki minusta vasemmistosissin.
Nyt samaistun Solosen kuvaamaan liberaaliin, ja kuitenkin tunnen monessa asiassa olevani konservatiivi, tosin en toki tuolla ”sosiaalisella” puolella. Omatunto ja moraali ovat myös tallella, koska juristina en ole tarvinnut kumpaakaan, lähipiiri väittää.
Kaipaan jonkinlaista eheyttämistä…
Ilmoita asiaton viesti
Kertakirjoittamalla en tainnut saada kaikkea puristettua esiin tästä aiheesta. Yön yli nukuttuani mieleen on noussut vielä kaksi keskeistä teemaa, joista toista on täällä jo osin käsiteltykin.
Ensimmäinen on se, miten vähemmistöjen/erilaisten ryhmäytyminen tapahtuu. Artikkelissa kuvattiin sitä, kuinka aivot sopeutuvat ryhmän identiteettiin ja normeihin pitkässä prosessissa, ja kuinka liian erilainen ei tähän prosessiin usein kykene. Tästä syntyy voimakas toiseuden tunne.
Kun sitten tällainen ”toiseutunut” ihminen kohtaa ajatuksineen toisia samanlaisia, he löytävät keskinäisen samanlaisuutensa, joka voimauttaa heitä yksilöinä ja joukkona. Kun yhdessä on huomattu, että vallitseva normi ei tue tämän ryhmän ihmisten olennaisia etuja, näyttää olevan tyypillistä emansipatorinen reaktio: Meidän on muutettava itseämme kohtuuttomalla tavalla kahlitsevia normeja! Siitä taas on ollut usein seuraavana askelena toiminta, joilla normeja on saatu muutettua. Tämä toiminta on hyvin vaihtelevaa, mutta pitkässä juoksussa sen tuloksena on ollut onnellisissa tapauksissa jonkinasteinen inkluusio: Kyseisen ryhmän jäsenet otetaan vähitellen täysivaltaisina koko yhteisön jäseninä huolimatta siitä, että näin ei alun perin ollut. Tällaisesta esimerkkejä ovat olleet vaikkapa maltillinen työväenliike, naisasialiike ja sateenkaariyhteisö.
Toinen ajatukseni liittyy militanttiin ulottuvuuteen. Niin Hesarin artikkeli kuin Haidtin teoria eivät nosta sitä esiin eksplisiittisesti. Militanttiutta esiintyy niin ”uteliaisuuden” kuin tiukan normatiivisen konservatiivisuuden varjossa. Näin mututuntumalta aivotoimintaan perustuvassa mallissa militanttius voisi korostua silloin, kun uteliaisuus, väärin kohdelluksi tulemisen kokemus ja vähäinen empatiakyky kohtaavat. Militanttiuteen liittyy myös ajattelun kapeus, vain oma ajatus on ainoa oikeaksi ajateltavissa oleva – näin myös muutosta ajavassa tapauksessa. Konservatiivinen militanttius taas on yleensä jotain pysyvää aggressiivisesti ja joskus vainoharhaisestikin puolustavaa. Nämä elementit kyllä menevät sitten tosielämän toteutuksissa jossain määrin sekaisin: Natsiaatteen lähtökohdat olivat tiukasti konservatiivisuudessa, mutta se pyrki uudistamaan ajattelua radikaalisti luomalla omat myyttinsä. Toisaalta kommunistisessa terrorissa on ollut tyypillistä, että alkuperäisen radikaalin uudistusidean päälle laskeutuu äärimmäisen konservatiivinen rakenne puolustamaan omaa valta-asemaa.
Haidtin malli ei tästä myöskään puhu, mutta katselemalla kriittisesti siitä on löydettävissä militantin toiminnan käärmeenmuna. Se sijaitsee siellä ” monipuolisemmassa moraaliperustassa”, jossa yhteisön arvoissa sanotaan olevan sellaisia, joita ei tule asettaa kyseenalaisiksi. Ne voivat olla uskonnollisia tai muita vastaavia. mutta raadollista ihmisyhteisön toimintaa seuraillessani olen tullut tulokseen, että aina löytyy joku, joka lähtee junailemaan tapahtumia näiden elementtien varjolla omaa etua tavoitellakseen. Tällöin syntyy egoistisia valtarakenteita, epäoikeudenmukaisuutta, sitä vastaan kapinointia ja väkivaltaista toimintaa kapinoinnin tukahduttamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Tällaisesta esimerkkejä ovat olleet vaikkapa maltillinen työväenliike, naisasialiike ja sateenkaariyhteisö.
Kuvauksesi ja valitsemasi esimerkit näyttivät olevan jonkinlaisia onnistumisia sekä vasemmistolaisesta että konservatiivisesta näkökulmasta käsin. Vasemmistolainen saattaa ajatella enemmän niin, että oli hyvä, että taisteltiin ja saatiin vakiintunut järjestelmä murrettua niin, että päästiin vihreämmille laitumille. Ja konservatiivi saattaa ajatella enemmän niin, että oli hyvä, että vallitseva järjestelmä kykeni sulauttamaan järkevällä tavalla myös tyytymättömät tahot yhteiseen järjestelmään mukaan.
”Konservatiivien militanttius” voisi olla sitä, että konservatiivit pitävät typillisesti enemmän puolustusvoimista ja poliisista, koska katsovat yhteiskunnan olevan puolustamisen arvoinen. Vasemmalla ollaan militantteja siinä mielessä, että ollaan valmiimpia heittelemään kiviä ja polttopulloja kaduilla oman pienryhmän tavoitteiden edistämiseksi.
> … yhteisön arvoissa sanotaan olevan sellaisia, joita ei tule asettaa kyseenalaisiksi
Ehkä yleisemmin muodossa ”joista on hyvä pitää kiinni” (eli ”keskustella saa, mutta kumoaminen olisi järjetöntä”). Toki kyseenalaistamisen kieltämistäkin esiintyy konservatiiveissa, ja tämä voisi liittyä (vähän kieroutuneesti) Hadtin arvoon ”Sanctity or purity”. Vasemmallakin on tietenkin helposti arvoja, joita ”ei tule asettaa kyseenalaisiksi”. Ne liittyvät ehkä enemmän yleiseen ideologiaan, eivätkä niinkään konservatiivistyylisesti ”ryhmän arvoihin”. Vasemmalla oma ryhmä ja sen asettamat velvoitteet nähdään hieman eri valossa (ehkä enemmän taisteuryhmänä kuin moraalisena kaikkia sitovana perinteisenä yhteisönä).
> valtarakenteita
Valtarakenteiden ylikorostaminen ja sisäpiiriläisten vallan kasvu ovat kai yleisiä ongelmia, jotka koskevat sekä konservatiiveja että vasemmistolaisia. Konservatiivit toki uskovat vallitsevien rakenteiden hyvyyteen enemmän (P.S. Myöhempää neuvostojärjestelmääkin voi pitää konservatiivisena tässä mielessä), mutta vasemmiston voi taas sanoa uskovan enemmän oman ideologian oikeellisuuteen ja sitä kautta sen oikeuteen ottaa valtaa (yli muiden mielipiteiden).
Ilmoita asiaton viesti
”Ja konservatiivi saattaa ajatella enemmän niin, että oli hyvä, että vallitseva järjestelmä kykeni sulauttamaan järkevällä tavalla myös tyytymättömät tahot yhteiseen järjestelmään mukaan.”
Tuossa on eräs itselle tärkeä elementti: Vähemmistöjen on turha kuvitella, että ne saisivat oman oikeutetun asemansa ilmaiseksi valtaa pitäviltä. Tilanne etenee paremmin, jos
1) vallanpitäjät kokevat siitä myös jotain hyötyvänsä
2) tilanteen muutos vaatii minimaalisen ponnistuksen vallanpitäjiltä.
Jälkimmäinen asia on haaste, koska se ponnistus on usein asenteen muuttaminen. Toisaalta vähemmistön aseman normalisaatio tuottaa ajan kanssa usein tilanteen, jossa on jo totuttu yhdenvertaisempiin suhteisiin väestöryhmien välillä. Esimerkkinä tästä on vaikkapa työväenluokkaisten ihmisten asettuminen samaan rintamaan porvariston kanssa Talvisodassa. Naisasiassa normalisaatio ja tottumus etenevät hitaasti, mutta varmasti johtokuntapaikkojen suhteen – ehkä joskus myös sen suhteen, että naisia kuunneltaisiin täysivaltaisina ja -päisinä johtoportaissa. Sateenkaari-ihmisten kohdalla asioiden arkipäiväistyminen on ollut merkittävä kantoaalto toisaalta sille, että arkipäivän syrjintä on vähentynyt, ja toisaalta sille, että sateenkaarioikeuksia ajavat liikkeet saavat voimaa niitä kannattavilta muilta ihmisiltä.
Ilmoita asiaton viesti
> Vähemmistöjen on turha kuvitella, että ne saisivat oman oikeutetun asemansa ilmaiseksi valtaa pitäviltä.
Konservatiivi voisi sanoa saman asian niin, että ”yhteistoiminnassa myös kaikkein heikoimmista ryhmän jäsenistä pidetään huolta”. Vallan siis oletetaan olevan demokratiassa yhteistä, ja periaatteen se, että kaikkia kohdellaan tasapuolisesti ja mahdollisimman hyvin.
Konseratiivit eivät siis halua korostaa vastakkainasettelua ja ihmisten jakoa toisiaan vastaan taisteleviin ryhmiin (eli luokka-ajattelu on heille vieras käsite), vaan näkevät oman yhteiskunnan kaikkien sen jäsenten yhteisenä hankkeena, vaikkakin myös taloudellisia eroja yms. sisältävänä.
Kun puhut ”vallanpitäjistä”, et ehkä tarkoita nykyistä valtaa pitävää hallitusta, joka sattuu olemaan varsin vihervasemmistolainen. 🙂
Keskusteluasi vähemmistöjen vaikeuksista päätöksenteon yhteydessä en osaa nähdä mitenkään erityisesti joihinkin (”vasemmiston sorrettuina pitämiin”) vähemmistöihin liittyvänä, vaan yleisenä päätöksenteon ongelmien kuvauksena, joka sopii mihin tahansa ja kenen tahansa (myös konservatiivien) ajamaan asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeistolaisesta politiikasta, jossa pyritään pitämään myös heikoista huolta, olen nähnyt reaalitoteutuksia käytännössä niin, että annetaan uskonnollisten armeliaisuusjärjestöjen hoitaa asia. 1800-luvun lopussa toki jotkut patruunat ymmärsivät, että alaisia ei kannata ihan nälkään uuvuttaa. Tätä faktaa ei nykyään tarvitse noudattaa, koska köyhissä halpatuotantomaissa nälkään kuolleen paikalle on aina valmiina uusi tarjokas nälkäpalkalla.
Täällä länsimaissa oikeistolaisilla on yleensä sen verran vastavoimaa, että jonkinasteinen sosiaaliturvajärjestelmä on olemassa. Kuvaamani karmein riisto tapahtuu kansainvälisesti ja meille näkymättömissä. OIkeistokonservatiivit eivät sanallista näitä järjestelmiä, mutta heistä ovelimmat kyllä tiedostavat niiden olemassaolon ja käyttävät niitä säälimättä hyväkseen. Näin syntyy järjestelmä, jossa lähes kaikkien tuotantoon osallistuvien toimijoiden on siihen myös tahtomattaankin tai tietämättäänkin osallistuttava.
Kun puhun ”vallanpitäjistä”, en tarkoita sillä pelkästään ”riistoporvareita”, vaan laajempaa yhteiskunnallista ominaisuutta. Nykyiset Suomen vallanpitäjät ovat saaneet aikaan ainakin välaikaisia kiiloja vanhaan valtajärjestelmään, mutta eivät he sitä ole likikään kumonneet.
Niin, toki neuvottelutaidosta ja -strategiasta on hyötyä missä tahansa. Toin sen nyt vain juuri tähän kontekstiin, jossa itse parhaillaan työskentelen.
Ilmoita asiaton viesti
> annetaan uskonnollisten armeliaisuusjärjestöjen hoitaa asia
Jotkut konservatiivit voivat olla tuota mieltä (ehkä ainakin USA:ssa), ja jotkut muuta mieltä (kai useimmat Suomessa). Molemmissa tapauksissa moraalinen ihanne on kai se, että pidetään huolta kaikista ryhmän jäsenistä.
> Täällä länsimaissa oikeistolaisilla on yleensä sen verran vastavoimaa
Tuo näyttäisi sisältävän sellaisen oletuksen, että konservatiivit haluaisivat uuvuttaa työntekijät nälkään, jos vain voisivat. Ehkä vähän liioittelevaa 🙂 .
> Näin syntyy järjestelmä, jossa lähes kaikkien tuotantoon osallistuvien toimijoiden on siihen myös tahtomattaankin tai tietämättäänkin osallistuttava.
Suomen vihervasemmistohallituksen toimestako? 🙂
> Kun puhun ”vallanpitäjistä”, en tarkoita sillä pelkästään ”riistoporvareita”
En tiedä keitä ”riistoporvaritkaan” ovat. Vihervasemmistohallitusta et vielä listannut vallanpitäjien joukkoon. 🙂
Näytät levittävän jotain sellaista maailmankuvaa, jossa ”riistoporvareilla” ja vastaavilla on jonkinlainen salaliitto, joka hallitsee Suomeakin ohi sen laillisen (vihervasemmistolaisen) hallituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt mentiin jo aika kauas blogin aiheesta, mutta olkoon näin vielä vähän aikaa…
Kyllä suomalaisen oikeiston poliittisista avauksista kuultaa läpi markkinoitu naiivi usko siihen, että markkinataloudelliset voimat hoitavat kaikki asiat. Verot ja yhteiskunnan puuttuminen pitää minimoida. Ajatus kai on, että kaikille löytyy näin työtä ja toimeentuloa ja jos ei löydy, on se oma vika. Työnantajajärjestöt painostavat tilanteeseen, jossa työnantaja voi rajoituksetta määrittää miten alhaiset palkat tahansa. Ja jos ei muuten voi, otetaan pimeää työvoimaa. Näin on syntynyt työmarkkinat, joissa palkallaan ei enää elä. Tämä raaka kapitalismi vain aiheuttaa monille ihmisille mahdottomia tilanteita ilman että heillä on siihen aidosti mahdollista vaikuttaa.
Ja tämä ei ole liioittelevaa, prekaarit työmarkkinat ovat tämän päivän todellisuutta. Ja kaikki tämä on johdonmukainen seuraus oikeistolaisesta politiikasta.
Globaali tilanne on tietysti seurausta siitä, että kaupan esteitä on poistettu intensiivisesti, mutta sen vastapainoksi tapahtuva eettisen tuotannon, kaupan ja rahaliikenteen kontrollointi on lapsenkengissä.
Suomessa tähän osallistuvat käytännössä kaikki tuontimateriaaleja käyttävät yritykset, jotka eivät ole vaivautuneet selvittämään oman tuotantoketjunsa eettisyyttä. Tahot, jotka vastustavat eettisten sääntöjen kehittämistä, ovat käytännössä tällaiseen ”salaliittoon” osallistujia – joko passiivisesti tai aktiivisina toimijoina. Suomen hallituksella on tässä asiassa ainakin jossain määrin kädet sidottuina, koska a) työehtosopimukset eivät ole sen määrättävissä b) Suomi on sitoutunut vapaakauppasitoumuksiin niin, että sitä ruvettaisiin aika nopeasti syyttämään kaupan esteistä, jos se rupeaisi tässä omiin toimiin ja c) Suomen mepit ovat kovin pieni ja hajanainen joukko vaikuttamassa asiaan EU-tasolla.
Ilmoita asiaton viesti