Johdatus öyhötyksen jaloon taitoon
Nykyistä sosiaalisen median keskustelua leimaa aneemisuus ja häiritsevä samanmielisyys ja konsensushakuisuus. Tästä huolestuneena kansalaisena olen koonnut listan neuvoja, joilla tästä sietämättömästä olotilasta on mahdollista päästä eroon.
Iskulauseemme olkoon: ”Öyhötys kunniaan!”.
Näillä neuvoilla pääset nopeasti kiinni öyhötyksen jaloon ja antoisaan harrastukseen, jolla ryydittää sosiaalisen median muuten sävyisän apaattisessa vireessä tapahtuvaa ajatustenvaihtoa. Tästä kannattaa ottaa oppia, edustitpa mitä poliittista katsantoa tahansa.
Lista ei ole sitä kirjoitettaessa 15.8.2024 täydellinen, ja sitä tullaan täydentämään uusien öyhötyskeinojen tullessa esiin muistin palauttamana tai tässä keskustelussa esiin tulevana.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
- Voit aloittaa öyhöttämisen perusharjoitteella: Kun joku mediassa ilmenevä asia kuohuttaa, päästä höyrysi kirjoittamalla siitä kommentti juttuun liittyvän otsakkeen perusteella – klikkiotsikothan kertovat yleisesti tunnetusti kaiken olennaisen uutisoitavasta asiasta.
- Ole ensimmäisten joukossa levittämässä tarkistamatonta huhua, joka edistää omaa agendaasi. Levitä sitä ahkerasti senkin jälkeen, kun se on debunkattu. Jotta pysyisit uskossasi vahvana, vältä monipuolista erilaista journalistista politiikkaa harrastavien lähteiden tarkistamista.
- Vastapainona tälle väitä poliittisen vastapuolesi väitteitä debunkatuiksi tarkistamatta, onko niin tapahtunut.
- Osallistu antaumuksella poliitikon aloittamaan maalituskampanjaan virkamiestä journalistia tai tiedotusvälinettä kohtaan. Osallistu maalitukseen myös muulloinkin, kun sille avautuu tilaisuus.
- Leimaa omaa agendaasi ajamattomat tiedotusvälineet oikopäätä valemediaksi. Nimittely, kuten Hamasin Sanomat on mainio tapa antaa tälle lisää boostia ja vähentää tarvetta tutustua itse käsiteltävään asiaan. Näin saat samalla estettyä muitakin kanssasi samanmielisiä tutustumasta asiaan ja vahvistettua omaa kaikukammiotasi.
- Vaadi rahoitusta pois tiedotusvälineeltä tai muulta instituutiolta, joka kyseenalaistaa näkökantojasi.
- Leimaa omaa agendaasi vastaamattomat poliittiset kannat ja niiden esittäjät niin, että häpeävät olemistaan. Jos olet liberaali, kutsu kaikkia natseiksi tai fasisteiksi laitaoikeistosta lähtien. Jos olet toisella suunnalla, vastaa erimieliselle asia-argumentin sijasta kutsumalla häntä kommareiksi, kulttuurimarxistiksi stalinisteiksi, suvakeiksi, wokeiksi, deiksi tai wefiksi – se helpottaa kummasti oloa, eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, mitä se toinen oikeasti tarkoitti, tai sitä, että nimittely kertoo enemmän nimittelijästä kuin kohteestaan.
- Unohda mahdollisuus, että oikeistolainenkin ihminen voi olla arvoliberaali, ja syytä häntä kommariksi tai vastaavaksi.
- Leimaa sateenkaari-ihmisten oikeuksien puolustaminen vasemmistolaiseksi – eihän kukaan oikea oikeistolainen voi sellaista kannattaa…
- Putinisti on mainio leimakirves koko poliittisen kartan alueella toimiville. Käytä sitä siekailematta ja perustelematta.
- Käy rohkeasti kiinni henkilöön sopivin leimaavin haukkumasanoin ja leimaavin ajatuksin. Sukupuoli, ikä, vamma tai kehon ei-ideaalinen muoto ovat manioita välineitä tähän, mutta keksit varmaan sopivan tapauksen kohdalla muitakin leimakirveitä esimerkiksi hänen henkilökohtaisesta elämästään, vaikka ne eivät liittyisi mitenkään keskusteltavaan asiaan.
- Erityisen tehokasta on leimata ihminen hänen nuoruuden hairahduksistaan, niitähän löytääkin helposti kaikilta. Tällöin on kuitenkin tärkeää unohtaa henkilön kasvu aikuiseksi ja irti nuoruuden edesottamuksista.
- Levitä henkilöön tai ryhmään liitettyjä meemejä, joissa henkilöön käyvä väite ja meemin sisältö eivät vastaa toisiaan. Esimerkiksi Antti Lindtmanin natsimenneisyys on mainio meemeilyn kohde.
- Tarjoa keskusteluun omaa agendaa ajavan propagandatoimiston lanseeraamia haukkumanimiä, kuten Caruna-Pekka ja Jauhojengi – aina riippumatta, sopivatko ne mitenkään asiayhteyteen tai onko niillä riittävää todellisuuspohjaa. Sellainen sotkee keskustelua aina mukavasti, ja alentaa sen tasoa optimaaliseksi öyhötykselle.
- Jos henkilö on tehnyt kiistanalaisia asioita, leimaa mieluusti sillä perusteella koko hänen edustamansa ryhmä. Esimerkiksi Paavo Lipponen on mainio väline tähän.
- Vastaavasti mikään ei voita sen retorista tehoa, että teet yleistyksiä henkilöstä sillä perusteella, mihin viiteryhmään hän kuuluu. Silloin ei tarvitse kummemmin miettiä, minkälainen ja mitä mieltä kohteesi oikeasti on.
- Pidä itsesi visusti tietämättömänä Suomen perustuslaista, yhdenvertaisuus – ja tasa-arvolaeista ja Suomen kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista. Syytä niihin vetoamista vasemmistolaiseksi propagandaksi.
- Väitä tieteellisiä kantoja ”vain mielipiteiksi” ja aseta oma mutusi tällä perusteella niiden rinnalle ja ohi.
- Vetoa kuitenkin tieteeseen, jos se mielestäsi tukee kantaasi. Varo tällöin visusti ottamasta selvää, mitä mieltä se tiede tänä päivänä oikeasti on.
- Vaadi määritelmiä vastapuolen käyttämille termeille, ja ohita sitten vastauksena saamasi määritelmät vastapuolen propagandana.
- Luo muitakin tasapuolisuusharhoja aina tilaisuuden sille tarjoutuessa.
- Täytä sometilaa linkkaamalla sinne massoittain salaliittoteorioitsijoiden materiaalia jostakin niiden intohimon kohteesta.
- Käytä retorisesti kysyviä sanamuotoja, joilla et väitä, mutta kyseenalaistat vastapuolen toimet tavalla, joka saa samanmieliset lukijasi epäilemään niissä jotain mätää – taattu salaliittoteoreetikkojen käyttämä keino.
- Syytä vastustamaasi tahoa kaksoisstandardeista, mutta varo tarkasti selvittämästä, onko sellaisesta oikeasti kyse. Älä missään tapauksessa pysähdy miettimään, onko edustamallasi agendalla kaksoisstandardeja.
- Puolusta kiihkeästi sananvapautta voidaksesi laukoa sen rajojen ulkopuolella olevia lausuntoja: ”Mitään ei saa sanoa!” Puolusta kuitenkin pontevasti lakiin perustumattomiakin sananvapauden rajoitustoimia, jos ne kohdistuvat kannattamasi aatteen kritiikkiin.
- Väitä natsismia sosialismiksi ja vihreää liikettä natsismiksi. Sillä saa vastapuolen ajatukset täysin sekaisin – tai ainakin keskustelu sekoaa.
- Kato orava -argumenttia ei voi käyttää liikaa. Se vie tarinaa mukavasti pois itselle hankalista aiheista, ja saa vastapuolen sekoamaan konsepteissaan. Myös muu mutku eli whataboutismi, kuten ”entäs Neuvostoliitossa…”, on erittäin suositeltava keinä viedä keskustelu sivuun epämukavilta raiteilta.
- Viljele ahkerasti vastapuolesi kommenteista rakentamiasi olkihenkilöitä.
> * Osallistu antaumuksella poliitikon aloittamaan maalituskampanjaan virkamiestä journalistia tai tiedotusvälinettä kohtaan.
Myös muiden aloittamiin maalituskampanjoihin, ja myös kampanjoihin tavallisia ihmisiä ja poliitikoja kohtaan.
> … Jos olet liberaali, …
Tässä sana ”liberaali” tarkoittaa kai suunnilleen vasemmistolaista.
> … Suomen perustuslaista, yhdenvertaisuus – ja tasa-arvolaeista ja Suomen kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista …
Tuohon mukaan myös toisen laidan suosikkiteemat, kuten sananvapaus, mellakoinnin vastustaminen, terrorismin vastustaminen jne.
> * Väitä natsismia sosialismiksi ja vihreää liikettä natsismiksi.
Muistetaan myös persujen rasismi jne.
> Syytä vastustamaasi tahoa kaksoisstandardeista, mutta varo tarkasti selvittämästä, onko sellaisesta oikeasti kyse.
Tuosta haluttomuudesta selvittää tulee mieleen myös uuskielen uusien termien käyttö, ilman että niitä koskaan määritellään kunnolla (vaikkapa ”vihapuhe”). Nuo voivat olla myös harhaanohtavia (kuten vaikkapa ”homofobia”, joka ei olekaan fobia).
Ilmoita asiaton viesti
Muokkailen ohjeistustani tämän kommentin perusteella, joten osa sen nostoista tulee katoamaan kommentoinnin perusteena.
Maalituskampanjoita on toki muitakin kuin poliitikkojen aloittamat. Ne vain ovat poliittisen järjestelmän kannalta ongelmallisimmat.
Yksi Laadun noston esiin tuoma ohje unohtuikin, ja lisään sen: Väitä arvoliberaalia oikeistolaista vasemmistolaiseksi.
Arvoliberaali ja –konservatiivi asettuvat eri akselille kuin vasemmistolaisuus – oikeistolaisuus.
Vaikka somemaailman öyhälistössä näyttää kokonaan kadonneen mahdollisuus olla arvoliberaali oikeistolainen, heitä oikeasti on olemassa, mutta saavat jatkuvasti kuraa niskaansa tämän vinoutuneen ajatuksen takia.
Sananvapauden puolustus ja mellakoinnin vastustaminen tuntuvat vaihtelevan aika tavalla sen mukaan, minkä asian puolesta ja mitä vastaan niitä käytetään.
Natsismin väittäminen sosialismiksi ja vihreiden väittäminen fasisteiksi perustuu historian tarkoitukselliseen väärintulkintaan, Perussuomalaisen puolueen päivänpolitiikan tulkinta rasistiseksi käytännön havaintoihin. En oikein ymmärrä, miten nämä kaksi rinnastuvat,
”Uuskielen termit” nostavatkin yhden unohtuneen öyhötystavan: ”Määrittele rasismi!” yms.
Homofobia on määritelty homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan tunnettuna pelkona, vastenmielisyytenä tai heihin kohdistuvana syrjintänä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Homofobia On olemassa muitakin fobia-päätteisiä sanoja, jotka eivät viitaa varsinaiseen lääketieteelliseen diagnoosiin.
Ilmoita asiaton viesti
> Arvoliberaali ja –konservatiivi asettuvat eri akselille kuin vasemmistolaisuus – oikeistolaisuus.
Sanaa ”liberali” käytetään nykyään varsin monin tavoin (esim. ”arvoliberaali”). Yksi, ehkä kaikkein perinteisin liberaaliuteen liittyvä akseli on ”klassinen liberalismi” – ”relativistinen aatteiden (ja subjektiivisten totuuksien) jatkuva taistelu vallasta”. Tuo klassisen liberalismin vastapoolin kuvaukseni ei ole kovin helppolukuinen. Perusidea on jotain siihen suuntaan, yritetäänkö etsiä yhteistä tietä eteenpäin, toistenkin ajatuksia kuunnellen ja kunnioittaen, avoimesti kaikista vaihtoehdoista keskustellen, vai yritetäänkö runnoa omaa totuutta eteenpäin, ainoaksi hyväksyttäväksi totuudeksi, muiden ajatukset mitätöiden ja maahan polkien.
> Natsismin väittäminen sosialismiksi ja vihreiden väittäminen fasisteiksi perustuu historian tarkoitukselliseen väärintulkintaan, Perussuomalaisen puolueen päivänpolitiikan tulkinta rasistiseksi käytännön havaintoihin.
Vihervasemmistolaisten (wokejen) väittäminen fasisteiksi (tai natseiksi, kommunisteiksi, tai muuten totalitaristeiksi) on tietenkin liioittelua, mutta ei välttämättä perustu mihinkään väärinymmärrykseen tai väärään tulkintaan, vaan ehkä usein siihen, että heidän toimintatapansa näyttää olevan varsin lähellä orwellilaista uuskieltä ja ajattelua, jossa esimerkiksi jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, jossa vain tietty puhe ja tietyt sanat ovat sallittuja, jossa johtopaikat yritetään täyttää oman aatteen kannattajilla, organisaatiot käännyttää oikeaan uskoon, ja jossa toisinajattelijat vähääkään epäröimättä cancelloidaan.
Perussuomalaisten näkeiminen rasismin, eli rotusorron kannattajina, perustuu lähinnä turhan yleistäviin pahantahtoisiin mielikuviin. Perusteeton yleistys joka tapauksessa.
(Sekin on mahdollista, että käytetään termiä ”rasismi” jossain uuskielen mukaisessa merkityksessä (joka on eri kuin tuo ”rotusorto”/”etninen syrjintä”), jota ei ehkä haluta määritellä, mutta joka on kuitenkin mukava lyömäase. Tuollainenkin on kohtuutonta.)
> ”Uuskielen termit” nostavatkin yhden unohtuneen öyhötystavan: ”Määrittele rasismi!” yms.
Tuo on kuitenkin usein ihan kannatettava ja perusteltu vaatimus. Ehkä joku voi myös ”öyhöttää” ikävästi noin, mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että tarkoituksellinen sellaisten termien käyttö, joiden tarkoitus on selvästi mustamaalata, mutta joiden merktystä/määritelmää ei edes haluta kertoa, ei ole asiallista keskustelua.
> On olemassa muitakin fobia-päätteisiä sanoja, jotka eivät viitaa varsinaiseen lääketieteelliseen diagnoosiin.
Tuollaisista vääristelevistä uudissanoista olisi hyvä päästä eroon. Tuossa lainaamassasi määritelmässä niputettiin yhteen pelko, vastenmielisyys ja syrjintä. Mikään noista ei ole fobiaa. Pelko on pelkoa, vastenmielisyys vastenmielisyyttä, ja syrjintä syrjintää. Ne voisi käsitellä myös erikseen. Outo diagnoosi yhteen niputettuna. Noista vain syrjintä on selvästi/yleisesti paheksuttava ominaisuus/teko. Fobiatkan eivät ole paheksuttavia ominaisuuksia. Jos siis halutaan moittia jostain, ehkä ”homojen syjintä” olisi usein käyttökelpoinen ja kaikkien ymmärtämä termi. Tuolloin kaikki siis ymmärtäisivät mistä puhutaan, ja voisivat pohtia myös esitetyn väitteen totuutta, sen sijaan, että näkevät vain poliittisviritteiseksi haukkumasanaksi kokemansa termin ”homofobia”. Keskusteluyhteyttä ei synny, jos jokaisella on oma totuutensa, omat haukkumasanansa, ja huonosti määritellyt, tarkoituksellisen epämääräiset terminsä.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismi on yleisesti ihmisoikeusjuridiikkaa lähellä olevassa diskurssissa paljon laajempi kuin Laadun käyttämä. Sen esittäminen aiheuttaa kuvaamiani primäärireaktioita.
”Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät.”
Tietoisena tendenssistä takertua termeihin käytän itse useimmiten käsitteitä trans- ja homovihamielisyys. Fobia-päätekin toki puoltaa paikkaansa siinä suhteessa, että molemmissa on hyvin usein taustalla ahdistus erilaisuudesta ja sen kohtaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedian ensimmäinen lause näyttää aika hyvältä, ja aika tarkalta rasismin määritelmältä: ”Rasismi on syrjintää ihmisen etnisen ryhmän tai muun syntyperään liittyvän seikan perusteella.” (Elämän aikana opittu kulttuuri jää tosin vähän pois, kun puhutaan vain syntyperään liittyvistä ominaisuuksista.)
Minusta totuttua hyvää määritemää ei kannata ryhtyä muokkaamaan poliittisten trendien mukaan. On parempi keksiä jokin uusi sana, tai uusi lisämääre. Tuo kuvauksesi puhuu ehkä ”etnisten ryhmien ja kulttuurien arvottamisesta”. Tai oikeastaan vain arvottamisen siitä puolesta, jossa jokin toinen ryhmä arvotetaan ”huonommaksi”.
Itse asiassa minulla ei ole useimmissa tapauksissa mitään tuollaista arvottamista vastaan (jos luen määritelmäsi tarkkaan). On ok olla vaikkapa sitä mieltä, että Pohjois-Korean kulttuurin piirteet ovat monissa kohdin huonompia kuin Etelä-Korean kulttuurin vastaavat piirteet. Tuo määritelmä ei siis näytä oikein loppuun saakka harkitulta.
> käytän itse useimmiten käsitteitä trans- ja homovihamielisyys
Tuo kuulostaa hyvältä käytännöltä. Nuo termit ovat aika ymmärrettäviä ja tarkkoja.
Tosin ”vihamielisyys” on jo aika vahva tunne, joten noita sanoja ei ehkä kannata käyttää sellaisissa yhteyksissä, joissa halutaan viitata joihinkin kevyempiin tunteisiin, kuten vaikkapa ”trans-vastaisuuteen” tai ”trans-ennakkoluuloihin”.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismin määritelmä on tullut paremmin ilmiökokonaisuutta kuvaavaksi. Rasismi määriteltiin aluksi aikana, jolloin se ilmeni hyvin tunnetuin tapauksin lakiin perustuvana järjestelmänä. Sitten huomattiin, että ilmiö on tuota paljon laajempi, ja perustuu epäpyhään liittoon arkaaisen vierauden kammon ja ylikorostuneen ryhmäidentiteetin välillä, johon oman mausteensa antaa usein oma valta-asema rasismin kohteeseen nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi rasismin määritelmä pitäisi muuttaa? Mikä hyöty tuolla saavutettaisiin? Eikö se sotke keskustelua, jos molemmat tulkinnat ovat mahdollisia?
Edellä lainaamasi määritelmä oli myös mielestäni huono. Onko niin, että jos sanon, että (Etelä-Korean kulttuuriin verrattuna) Pohjois-Korean kulttuuri on ”huonompi”, tuo on ihan ok, mutta jos sanon, että se on ”alempiarvoinen”, syyllistyn rasismiin?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmiön syvempi ymmärtäminen on tehnyt tarpeelliseksi määritelmän muuttamisen. Vanha määritelmä on kiinni rakenteissa, jotka eivät ole enää tänä päivänä ne tärkeimmät. Vanhaan määritelmään tarrautumusta pidetään myös perusteena oman rasismin kieltämiselle, enkä usko, että uusi sana nykyiselle laajennetun rasismin konnotaatioalueelle parantaisi sitä tilannetta.
Kulttuurien paremmuudesta tai huonommuudesta puhuminen ei ole sellaisenaan rasistista. Sellaiseksi se tulee, kun kulttuurin edustajia aletaan pitää alempiarvoisena. Voimme siis puhua periaatteessa vapaasti vaikka islamin uskonnon ongelmista. Muslimien arvottaminen sen perusteella huonommiksi ihmisiksi on sen sijaan rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Minun kohdallani tuo ”syvempi ymmärtäminen” ei oikein toimi. Minulle tuottaa vaikeuksia edes ymmärtää, mikä tuo ”muutettu määritelmä” on.
Näyttää siltä, että tuosta sanasta on tehty enemmänkin lyömäase, kuin hyvin määritelty, kaikkien ymmärtämä käsite. Jos perussuomalainen sanoo, että Pohjois-Koreassa on mätää, häntä kutsutaan rasistiksi. Jos vihreä tekee saman, häntä ehkä ylistetään selvänäköisyydestä. Tuo uudismerkitys tuntuu siis mahdollistavan sen, että ketä tahansa saa kutsua rasistiksi, jos puhujasta tuntuu siltä, että tuo henkilö varmaankin on sisäisesti rasisti (eli jotenkin etnisistä syistä vihaa tai on vihamielinen jotain kohtaan). Puhutaan pään sisäisistä asenteista, joita ei voi oikein mitata, ja joiden voi väittää tai kuvitella olevan mitä vain. Käytännössä siis minkä tahansa etniseen ryhmään kohdistuvan negatiivissävytteisen kommentin voi tulkita rasismiksi, jos puhujasta siltä tuntuu. Ja tuota voi sitten pitää varmana faktana, jos muutamat kaverit ympärillä tukevat samaa näkemystä. Kenet tahansa voi leimata noin. Leimakirves siis, eikä kohde voi tehdä muuta, kuin vakuuttaa, ettei kritiikki kumpua vihasta (muiden kuvittelemalla tavalla), vaan hän vain kritisoi järkiargumentein.
> Vanha määritelmä on kiinni rakenteissa
Perinteinen määritelmä kuvaa tietyn poliittisen asenteen. Määritelmä on jokseenkin tarkka, ja määritelmän mukaisuuden voi todeta aika objektiivisesti, jos tuota aatetta yritetään soveltaa käytäntöön.
> Vanhaan määritelmään tarrautumusta pidetään myös perusteena oman rasismin kieltämiselle
Tuo kuulostaa tosi pahalta. Jos jotain kutsutaan kommunistiksi, ja hän ilmoittaa, ettei ole, koska hän ei kannata sitä, mitä kommunismilla perinteisesti tarkoitetaan, tuota voi pitää vain tarrautumisella vanhoihin määritelmiin. Hän vain kieltää asiattomasti oman kommunistisuutensa. Tuo lähestymistapa kuulostaa täysin orwellilaiselta, uuskieltä käyttävältä, ihmisiä nöyryyttävältä mekanismilta.
> Kulttuurien paremmuudesta tai huonommuudesta puhuminen ei ole sellaisenaan rasistista. Sellaiseksi se tulee, kun kulttuurin edustajia aletaan pitää alempiarvoisena.
Tuossa näkökulmassa huolestuttavaa on se, että kuuntelija voi päättää itse sen, onko toinen rasisti vai ei. Jos kuulija kokee, että puhuja pitää jotakuta alempiarvoisena, tuo puhuja on rasisti. Ja jos kokee, että asenne on se, että ei pidä alempiarvoisena (vaan ehkä ”vain” huonompana), ei ole rasisti.
> Voimme siis puhua periaatteessa vapaasti vaikka islamin uskonnon ongelmista. Muslimien arvottaminen sen perusteella huonommiksi ihmisiksi on sen sijaan rasismia.
Tuossa yrität ihan ansiokkasti tehdä eroa opin ja ihmisten välillä. Tuo pelastaa tilanteesta, jossa yritetään väittää, että ”kaikki muslimit …”, mutta en kuitenkaan usko tuon eron ymmärtämisen pelastavan tilannetta. Perussuomalaisten puolueohjelma ei ole varmaankaan rasistinen (ainakaan perinteisen määritelmän mukaan), mutta silti sanotaan usein, että persut ovat rasisteja, tai että yksittäiset persut ovat rasisteja. Kyse on enemmän määritelmän toimivuudesta, kuin siitä, puhutaanko ”kaikista”, ”joistain” vai ”aatteesta”.
Kuten edeltä näkyy, huoliani voi kuvailla ehkä niin, että pidän siirtymistä kohti orwellilaista maailmaa huonona asiana. Orwellilaisessa maailmassa sanat ovat poliittisia, ne määritellään uudelleen, usein käsittämättömiksi, ja ihmisten tulee nöyrtyä noiden muutosten edessä, ja hyväksyä itseensä ja muihin kohdistuvat syytökset, oli niissä sitten järkeä tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Alempiarvoisena pitämiseen liittyy jonkin negatiiviseksi katsotun ominaisuuden yleistäminen koko ryhmään:
– Koska Ali raiskasi, muslimimaahamuuttajat tulevat tänne raiskaamaan naisiamme – siis kaikki!
– Koska Islamin oppiin kuuluu muiden uskontojen edustajien alistaminen, muslimit tulevat tänne tekemään väestön- ja kulttuurinvaihtoa – jälleen koskien kaikkia muslimeja.
On naiivia lueskella Ps:n puolueohjelmaa, ja todeta sillä perusteella, että puolue ei ole rasistinen. Sen rasismi näkyy lähes päivittäin sen johtavien poliitikkojen ja kannattajien ulostuloista. Viimeistään Soinin jälkeinen Perussuomalainen puolue elää rasismista.
Ilmoita asiaton viesti
> Alempiarvoisena pitämiseen liittyy jonkin negatiiviseksi katsotun ominaisuuden yleistäminen koko ryhmään:
Yksi epäilykseni oli se, että tuo koskee vain perussuomalaisia. Ei siis vihreitä ja vasemmistoliittolaisia (jotka saattavat yleistää vaikkapa kaikki perussuomalaiset rasisteiksi). Jos noin, jotain on pielessä.
> On naiivia lueskella Ps:n puolueohjelmaa, ja todeta sillä perusteella, että puolue ei ole rasistinen.
Aivan. Samoin perussumalaisten toteaminen yleisesti rasistisiksi voi olla (ja onkin, ilman parempaa argumentointia) samaan tapaan perusteetonta.
> Sen rasismi näkyy lähes päivittäin sen johtavien poliitikkojen ja kannattajien ulostuloista.
Mutta ei siis vastaavista vihreiden ja vasemmistoliiton (toisia kulttuureita kritisoivista) kannanotoista??
Mikä noissa ulostuloissa on selvä todiste rasismista? Mistä voi päätellä, että perussuomalaiset ovat (kaikki?) rasisteja, mutta muut eivät? Jos ei ole mitään konkreettista, mikä osoittaisi rasismin, kyse lienee enemmänkin tuosta pelkäämästäni kuulijoiden innosta nähdä jonkin tietyn ryhmän kommentit rasistisina, sen sijaan, että kriteerit olisivat objektiivisia, ja samat kaikille. Mikä siis todistaa perussuomalaisten rasistisuuden – muu kuin kuulijoiden usko siihen, että heidän täytyy olla rasistisia?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkien perussuomalaisten sanominen rasisteiksi kuuluu määrittelemääni öyhöttämiseen – joskaan kovin kaukana väite ei ole totuudestakaan. Enkä ole sellaista väittänytkään, Laatu asettelee keskusteluun olkihenkilön.
Perussuomalaisen politiikan rasistisen yleisotteen toteaminen ei taas ole öyhötystä, vaan täysin tapahtuvaa todellisuutta vastaava havainto. Pohdinta rasismin näkemisestä tai näkemättömyydestä menee taas sellaiselle Laatu-orbitaalille, johon en katso maksavan vaivaa vastata.
Tässä kuitenkin esimerkkejä Perussuomalaisten julkeasta, vaikka usein näennäisesti peitellystä rasismista. En ryhdy niiden yksityiskohdista Laadun kanssa mussuttamaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6e6b3ddd-ed41-45c9-83e4-5db1d3a810a7
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009814954.html
https://yle.fi/a/74-20103436
https://www.tieteessatapahtuu.fi/numerot/1-2023/rasismia-ja-retoriikkaa
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010519112.html
https://www.libera.fi/2023/07/15/ai-mika-rasismi-ei-taalla-ole-mitaan-rasismia-tai-jos-olikin-irtisanouduimme-siita-jo-maanantaina/
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7c67ff47-11fe-4549-9b32-62a71cfbf674
https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000010614358.html
Sen verran tähän vielä lisäisin, en pidä Laadulle ominaista kontemplointia öyhötyksenä.
En ihan saa kiinni Laadun viittauksesta vihreiden tai vasemmistonliiton toisia kulttuureita kritisoivista ”vastaavista kannanotoista” rasismista puheen ollen. Poliittinen kritiikki kun on siihen nähden eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
> Laatu asettelee keskusteluun olkihenkilön
On ilmeistä, että nuo rasismiepäilyt kohdstuvat ensisijassa perussuomalaisiin. Mitään muuta todistelua heidän rasistisuudestaan ei ole esitetty, kuin puhujien omia käsityksiä siitä, että täytyyhän noin olla. Kukaan ei tosin taida väittää perussuomalaisia perinteisen rasismin määritelmän mukaisiksi rasisteiksi. Vaihtoehtoista uutta rasismin käsitettä ei ole edes kunnolla määritelty. Niiden jotka pitävät perussuomalaisia jonkinlaisina rasisteina tulisi kertoa, mitä perussuomalaisisten väitetään ajattelevan, ja minkä kriteerin tuo ajattelu täyttää. Näin ei tarvitsisi arvailla (ja tehdä ehdotuksia, joita sitten kutsutaan olkihenkilöiksi), mitä perussuomalaisten rasismilla mahdollisesti tarkoitetaan.
> Tässä kuitenkin esimerkkejä Perussuomalaisten julkeasta, vaikka usein näennäisesti peitellystä rasismista.
En löytänyt noista mitään ”perussuomalaiseen julkeaan rasismiin” viittaavaa. On mahdollista, että joillain toimittajilla tai muilla on jokin tuon tapainen käsitys, mutta mitään konkreettista ei siis osoitettu.
– Iltalehden artikkelissa (sen maksutta näkyvässä osassa) Mari Rantanen sanoo: ”uskon tilastoihin”.
– Helsingin Sanomien artikkelissa (sen maksutta näkyvässä osassa) perussuomalaisten tekemisiin ei viitata lainkaan.
– Ylen artikkelissa Jani Mäkelä sanoo: ”Sanotaan niin, että tässä yritetään ratkoa ongelmaa, jonka olemassaolosta on varsin vaihtelevia näkemyksiä”.
– Tieteessätapahtuu-artikkelin kirjoittaja sanoo: ”Perussuomalaisten vuoden 2019 maahanmuuttopoliittisessa ohjelmassa viitataan jopa väestönvaihdokseen”.
– Toisen Helsingin Sanomien artikkelin kuvatekstissä sanotaan: ”Perussuomalaiset puolustivat keskustelussa hallitusohjelmaa ja tapaansa puhua väestömuutoksista”. Toisessa kohdassa Juha Mäenpää sanoo: ”vihapuhe täällä salissa perussuomalaisia kohtaan jatkuu edelleen”.
– Liberan artikkeli käyttää ilmausta: ”Riikka Purran, rasistinen ja väkivaltaa ihannoiva kirjoittelu vuosien varrelta”.
– Toinen Iltalehden artikkeli lainaa eri ihmisten haukkuvia ja kehuvia kommentteja toisistaan.
– Kolmannessa Helsingin Sanomien artikkelissa (sen maksutta näkyvässä osassa) ei viitattu perussuomalaisiin.
Se että et halua esittää mitään konkreettista asiaa, mikä osoittaisi perussuomalaisten rasistisuuden (pitäisi kertoa myös millaisen rasismin määritelmän muotoisen rasistisuuden), etkä halua osittaa, miten nuo artikkelit tekisivät saman, vahvistaa käsitystäni siitä, että perussuomalaisten rasisteiksi haukkumisessa kyse on enemmän halusta nähdä heidät tuollaisina, kuin jostain todellisesta perussuomalaisten rasistisuudesta (ainakaan minkään kovin raskauttavan rasismin määritelmän mukaisesta).
Näyttää siltä, että kukaan ei esitä missään mitään konkreettista väitettä siitä, miten perussuomalaiset ovat jonkin annetun määritelmän mukaisia rasisteja. Jos noin, pitää kai ajatella, että eivät ole oikein minkään (objektiivisen) määritelmän mukaisia rasisteja. Ihmisten mielikuvat ovat asia erikseen.
Artikkeleissa todettiin myös, että koko hallitus ja sen ministerit irtisanoutuvat rasismista. Tuo kai pitäisi osoittaa vääräksi, ja perussuomalaiset ministerit sitä kautta valehtelijoiksi. (Tässäkin olisi hyvä tietää, mitä hallitus noin sanoessaan tarkoittaa rasismilla.)
Ilmoita asiaton viesti
Verkonpaikkaajan motto ”Etsii, mutta ei soisi löytävänsä” muuttuu Laadun kommentissa muotoon ”On etsivinään, muttei soisi löytävänsä.”
Ei tarvetta lisäkommentteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. Keskustelusta jäi mieleen se, että perussuomalaisia (nykyinen puolue, ja sen merkittävät jäsenet) syytetään rasismista, ilman että määritellään (riittävän hyvin), mitä tuolla rasismilla tarkoitetaan, ja ilman että osoitetaan, mitkä perussuomalaisten sanomiset/teot todistavat väitetyn kaltaisen rasismin olevan totta. Perinteisestä rasismista, eli etnisestä syrjinnästä perussuomalaisia ei kai varsinaisesti syytetä (muuten kuin ehkä epäsuorana vihjauksena), vaan jostain muusta, joka on lähempänä jotain ”toisen kulttuurin pitämistä alempiarvoisena”. Toisen kulttuurin ominaisuuksien huonoina pitäminen ei varmaankaan vielä riitä, koska tuollaisia mielipiteitä on kaikilla. Ajatellaan kai, että perussuomalaisten pään sisäinen motiivi kritisoida jotain kulttuuria (kai arvottamiseen liittyvä) poikkeaa muiden ihmisten (”ei-rasistien”) vastaavista motiiveista. Koska tuollaista ei voi todistaa, väitteet rasismista perustuvat helposti siihen, mitä puhuja kuvittelee tai haluaa väittää (mahdollisesti pahantahtoisesti) toisen sisäisten motiivien olevan. Jos tuollaista helppoa nimittelytaktiikkaa käyttää laajempi joukko ihmisiä, ollaan jo turhan lähellä orwellilaista maailmaa, jossa jo huhut ja mielikuvat riittävät syyksi ihmisen yleiseen tuomitsemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sini Lappalainen, joka kutsui yhtä blogistia ja lukuisia kommentoijia, allekirjoittanut mukaan lukien, ”Venäjän työkaluiksi ja trolleiksi” on ilmeisesti ollut sinulla opissa.
Lappalainen oli suurin piirtein kaikkien niiden kanssa eri mieltä, jotka olivat huolissaan naisten turvallisuudesta nyrkkeilyssä, jos sukupuoli ratkaistaan (kisa)passin avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Itse kukin voi pitää ohjettani peilinä itselleen – löydän sieltä omia öyhähdyksiänikin tilanteissa, joissa tunteet ovat hetkellisesti ohittaneet järjen.
Lappalaisen suhdetta olympianyrkkeilyyn en tunne.
Yleisesti nettikeskustelu lähti lapasesta, kun väitettiin nyrkkeilijän olevan mies ja sotkettiin siihen transmiesten osallistuminen – kummastakaan ei ollut kyse. Keskustelu siitä, millä hormonihistorialla voi osallistua naisten kilpasarjoihin on toinen ja varmasti relevantti. Se vain ei kuulu tämän blogin aihealueeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, mutta öyhöttäminen kuuluu.
Esim. Minä en väittänyt mitään transsukupuolisuuudesta, tms.
Lappalainen nousi tässä hyväksi esimerkiksi öyhöttäjästä.
Ilmoita asiaton viesti
En tuohon edelleenkään osaa ottaa kantaa, enkä halua käydä US:n blogistien välisiä käräjiä asiasta.
Blogini on yleisen huolen ilmaisu keskustelukulttuurin polarisoitumisesta ja antaa peiliin katsomisen kautta toivon mukaan avaimia sen purkamiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelukulttuurin polarisoituminen on tosiasia.
Siihen löytyy syyllisiä aidan molemmilta puolilta, eikä esim. Puheenvuoron omituinen moderointilinja tällä palstalla paranna asiaa.
Sitten löytyy blogisti, joka jo etukäteen ilmoittaa, että erään henkilön kommentit piilotetaan sisällöstä riippumatta. Sama blogisti poistaa kaikki hänen kanssaan erimielisten kommentit.
Öyhöttämistä on monenlaista, eikä listasi ole tyhjentävä, eikä varmasti sellaiseksi tarkoitettukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei ole tyhjentävä listaus. Lisään sinne toki koko ajan mieleen tulevia öyhäystapoja.
Pohjimmiltaan öyhötys tarkoittaa affektiivista ja jalat faktoista ja kohteliaista keskustelusäännöistä tukevasti irti olevaa somessa meiskaamista. Argumentoiva, rakentava ja kuunteleva dialogi on sen äärimmäinen vastakohta.
Ilmoita asiaton viesti
Twitterin (X) yms. somealustojen ominaisuus on tuo asioiden vieminen sivuraiteille kärjekkäästi mitä tehostaa ihmisten kyvyttömyys (ajanpuute, oma ideologinen vakuuttuneisuus todellisuudesta ym.) selkeyttää itselleen eri tapahtumien suhteita.
Väittäisin, että näkyvimmälle osalle käyttäjistä sosiaalinen media toimii ensisijaisesti egon vahvistajana (kuvitellun identiteetin) eikä niinkään dialogisena alustana.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni täälläkin esiintyy todella typerää öyhötystä puolin ja toisin. On kirjoittajia, joille kaikki, jotka ovat eri mieltä, ovat ilman muuta kommunisteja, mikä on niin naurettavaa kuin olla voi. Ja vastaavasti tietyt kirjoittajat jauhavat vuodesta toiseen mantraa ”persut ovat äärioikeistoa” ja meillä on rasistinen ja joidenkin mukaan jopa fasistinen sinimusta hallitus. Tämäkin on ilman muuta öyhöttämistä siinä missä jatkuva kommarikortin nostelukin.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan Juho Antikaiselle.
”Väittäisin, että näkyvimmälle osalle käyttäjistä sosiaalinen media toimii ensisijaisesti egon vahvistajana (kuvitellun identiteetin) eikä niinkään dialogisena alustana.”
Kyllä minullakin on täysin sama näkemys. Eipä tätä voisi tiiviimmin analysoida. Analyysi koskee luonnollisesti myös minua.
Ilmoita asiaton viesti
Tervetuloa internettiin, jossa kuvailemasi toiminta on ollut aikojen alusta, jopa yksi suurimmista moottoreista internetin laajenemiselle.
Tuntemattoman kanssa nahistelu turvallisen ”työkalun” kautta nimettömästi on luonut lukemattomia ”keyboard warrior” nimityksellä kulkevia ihmisiä, tosielämässä ovat niitä hiljaisia ja huomaamattomia.
Täällä heitä ei voi keskeyttää puhumalla päälle tai jättää huomiotta kovin helposti.
Jos olet vain sosiaalisessa mediassa aikaa viettävät olet kuitenkin ollut kaikilla mittareilla turvallisessa internetin kulmassa, jossa ihmiset puivat elämänsä ”tärkeitä” asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos peilistä!
Kelpaisiko jonkinlaiseksi yläkäsitteeksi: ”Älä kyseenalaista omia ennakkokäsityksiäsi.”?
Ilmoita asiaton viesti
Sillä pääsee ainakin hyvin alkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Pikku korjaus: Tiede ei varsinaisesti ole mitään mieltä. Se ei ole tiedettä jos kysellään tiedemiesten mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellä on kullakin hetkellä sen tutkimista asioista niitä selittäviä teorioita, joista usein jotain pidetään sillä hetkellä relevanteimpana. Näitä näkemyksiä haetaan pitkän kaavan kautta tieteellisten katsausartikkelien ja joskus konferenssien avulla.
Tällä tavalla tiede voi olla jotain mieltä.
Tieteentekijöillä voi toki olla omia tulkintojaan siitä parhaasta näkökohdasta, ja välillä ne ovat melko biasoituneita oman ideologian ohjaamana.
Ilmoita asiaton viesti