Kangaskassigate – julmaa kulttuurisotaa vähemmistöjen ja lasten kustannuksella
Aikanaan kansan keskuudessa kerrotut sadut saattoivat olla melko hyytäviä sisällöiltään. Tästä syystä niitä on jo toistasataa vuotta muokattu sisällöltään paremmin kuulijakunnalleen sopiviksi. Viime vuosina tämä käytäntö on levinnyt myös tunnettujen kirjailijoiden tuotoksiin. Niistä on siistitty pois ennen kaikkea sisällöt, joiden katsotaan piilovaikuttavan lapsiin rasistisia asenteita edistämällä. Toisaalta uusissa lastenkirjoissa on tuotu esiin ihmisen moninaisuutta perhemuotojen ja sukupuolen suhteen.
Tätä on vastustettu kiivaasti konservatiivipiireissä, ja woke-huutelu on ollut sakeaa. Toisaalta samoissa piireissä on harrastettu erilaista kansalaisaktiivisuutta, jolla oma, naisten ja vähemmistöjen oikeuksiin vihamielinen agenda tulisi selväksi. Yhdysvalloissa yksi tällainen muoto on ollut väkivaltaiset hyökkäykset drag-esiintyjien pitämiin satutuokioihin.
Koulujen yhdenvertaisuuskasvatusta vastustetaan aggressiivisesti ja lapsia ei päästetä tunneille, jossa sitä annetaan.
Tämä politiikka on saanut eri tahoilla myös virallisen statuksen. Venäjällä on ollut jo vuodesta 2013 kiellettyä puhua julkisesti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä muuten kuin negatiivisessa valossa. Unkari on kieltänyt näistä asioista neutraalistikin kertovan opetuksen ja oppimateriaalin kouluissa.
Floridan kuvernööri ja mahdollinen tuleva Yhdysvaltain presidentti, kuvernööri Robert DeSantis on säätänyt osavaltioon arveluttavia lakeja. ”Vanhempien oikeus” -lakipaketti rajoittaa sitä, miten seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä saa puhua alle neljäsluokkalaisille koululaisille. Vanhempien oppilaiden kohdalla laki sanoo, että opetuksen on oltava ”ikäryhmälle sopivaa”. Lain on tulkittu käytännössä rajoittavan homoseksuaalisuudesta puhumista laajasti, koska vanhemmat voivat valittaa opettajista lain epämääräisyyden ansiosta lähes mielivaltaisesti – siis juuri sitä, mikä on ollut konservatiiviaktivistien päästrategia koulujen yhdenvertaisuuskasvatusta vastaan.
”Pysäytetään woke” -laki taas rajoittaa sitä, miten rakenteellisesta rasismista saa opettaa. Laki kieltää opettajia puhumasta aiheista, jotka voivat saada kenet tahansa tuntemaan olonsa epämukavaksi sukupuolen, ihonvärin tai uskonnon perusteella. Tämä laki voi estää käytännössä keskustelun esimerkiksi rasismista tai vähemmistöjen oikeuksista.
Floridassa koulujen kirjastojen kirjat on määrätty ennakkotarkastukseen. Se tapahtuu kuitenkin hitaasti, jolloin kirjoja, joiden voidaan sisältävän mainittujen lakien kannalta ongelmallista materiaalia, on varmuudeksi jätetty käyttämättä. Käytännössä kirjahyllyt on suorastaan tyhjennetty. Tätä mielettömyyttä vastustava opettaja on erotettu, ja monet muut eivät uskalla nostaa asiaa esiin saman kohtalon pelossa.
Suomessakin tällä samalla aallonharjalla on tapahtunut yhtä sun toista, malli valtameren takaa kopioituna. Suomalaisetkin drag-satutuokiot ovat olleet vihamielisten toimien kohteena. Salolaisen Mustamäen alakoulun kuvaamataidon tunnilla oli ollut tehtävänä ”hukuttaa tilkku ympäristöönsä”. Oppilas kertoi, että isä oli repinyt keskeneräisen työn kompuroidessan sen päälle, ja siksi se oli tehty uudelle paperille. Työssä on kohta, jossa sanotaan: ”Pride henkilöt osoittivat tänään mieltä”. Ikkunasta näkyvät kyltit: ”ON VAIN KAKSI SUKUPUOLTA”, HOMOUS ON SYNTI ja ”KIELTÄKÄÄ ABORTTI” ja sateenkaarilippu, jonka yli oli vedetty kulmasta kulmaan punaiset rastit. Opettaja ei laittanut tätä työtä seinälle muiden oppilastöiden mukana.
Kohun keskiöön joutuneen käsityötunnilla tehtävän kangaskassin tehtävänanto oli valmistaa työ, jossa tekniikkana käytetään jotain seuraavista: käsin- tai konekirjonta/päälikeompelu/tilkkutyö/vanukirjonta/kankaanpainanta. Oppilaan isä suunnitteli jälleen hänen puolestaan mallin, jossa sateenkaarilipun päällä on piikkilanka, ja tekstiehdotuksina:
”Mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa. Se on iljettävää.”
ja
”Sukupuolia on vain kaksi”
Näistä valikoitui koululle tuotuun suunnitelmaan viime mainittu.
Kun opettaja ei suostunut toteuttamaan oppilaan esittämää suunnitelmaa, ja totesi, että oppilas voi tehdä tällaisen tuotoksen omillaan, alkoi myrsky: Oppilaan isä alkoi uhkailemaan ja teki valituksia useisiin eri instansseihin, tunkeutui oppitunnille ja harrasti oman uskonnollisen propagandansa levittämistä koulun käytävällä oppilaiden keskuudessa. Koko tämän operaation aikana hän esitti itsensä ja lapsensa uskonnon perusteella harrastetun sorron uhreina.
Koulun henkilöstö oli tietysti asiasta hädissään ja ahdistunut – tämä ei ollut edes ensimmäinen kerta, kun sama isä oli koulun asioihin epäasiallisesti puuttunut. Henkilökunta on joutunut myös erilaisen uhkailun kohteeksi. Koululta pyydettiin siksi lausunto Tasa-arvovaltuutetuilta. Lausunto tuki sitä, että koululla oli sekä oikeus että myös velvollisuus puuttua tasa-arvoa loukkaavaan tekstiin koulun opetuksen yhteydessä. Tasa-arvovaltuutetun lausunnossa painotetaan, että koululla on velvollisuus opettaa, että kokemus omasta sukupuolesta ei aina mahdu kaksinapaiseen sukupuolijärjestelmään. Valtuutettu viittaa myuös tasa-arvolain pykälään, jossa kielletään sukupuoleen perustuva häirintä, joka voi tarkoittaa ”henkilön henkistä tai fyysistä koskemattomuutta ja luodaan uhkaava, vihamielinen, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri.”
Sinänsä neutraalin kuuloinen lause kahdesta sukupuolesta sijoitettuna kassin taustakuvioon ei jätä epäselväksi sitä, että kyse on nimenomaan transihmisiin kohdistuvasta vihapuheesta. Samalla pelkkä kuvatausta on vihamielinen myös seksuaalivähemmistöjä kohtaan.
Koulun toiminta on saanut tukea monilta tahoilta, kuten Yhdenvertaisuusvaltuutetulta, Helsingin yliopiston yhdenvertaisuustutkijalta ja Opetushallituksesta. Dokumentaatiota tapahtumista voi lukea Solja Pistolin ansiokkaasti esiin kaivamana.
Hyvin nopeasti tähän kulttuurisotaan yhtyivät myös perussuomalaiset. Kansanedustajaehdokas Pasi Liukkonen keksi tuotteistaa kassin, ja sitä ja sen kuvaa levitetään laajasti somessa ja turuilla ja toreilla. Asialla ovat olleet myös istuvat kansanedustajat Ville Tavio ja Lulu Ranne. Näin sateenkaari-ihmisiä monella tapaa loukkaava kuva on levinnyt erittäin laajalle.
Rikoslaki määrittelee kiihotuksen kansanryhmää vastaan seuraavasti:
” Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
”Niihin rinnastettaviin perusteisiin” lasketaan nykyään myös sukupuoli-identiteetti. Perussuomalaiset ovat jälleen kerran etsineet viestinnälleen tulokulman, josta ei olla kovin kaukana rikossyytettä.
Lulu Ranne viestitti voimakkaasti, että koulu ja viranomaiset rikkovat lapsen (lue: isän) sananvapautta kieltäessään ennakolta oikeuden sananvapauden ilmaisuun. Koulussa lapsen sananvapaudelle voidaan kuitenkin asettaa rajoituksia, mikäli ne ovat välttämättömiä muiden oikeuksien turvaamiseksi. Lapsella on oikeus ilmaista mielipiteensä, kunhan se ei loukkaa muiden oikeuksia. Perusopetuksen lähtökohtiin kuuluu myös moninaisuuden arvostaminen sekä yhdenvertaisuus. Näiden arvojen tulee myös näkyä koulujen suhtautumisessa oppilaiden sanan- ja ilmaisunvapauteen.
https://osuva.uwasa.fi/bitstream/handle/10024/10436/UVA_2019_Valtamaki_Saimi.pdf?sequence=2&isAllowed=y
Tässä kulttuurisodassa on totta kai käytetty whatabout-argumentteja: Mutku se Laura Huhtasaaren kohuksi nostama perussuomalaisten politiikkaa kritisoiva taideprojekti….!
Itse heitän tähän toisen whataboutismin: Olisivatko perussuomalaiset olleet kiivaasti oppilaan isän sanan- ja uskonnonvapautta puolustamassa, jos tuotos olisi ollut piikkilanka Suomen lipun päällä, ja tekstinä ”Allahu Akbar!”
Lisäksi tässä, kuten niin monesti muulloinkin unohdetaan olennaisin: Perussuomalaiset eivät ole kiihotuspykälän tarkoittama kansanryhmä, ja sananvapaus on ehdottomimmillaan siinä, että poliittinen kritiikki poliittista toimintaa kohtaan on rajoittamatonta. Joten ei, nämä tapaukset eivät ole verrattavissa toisiinsa.
Mutta näin asiat koetaan, kun kulttuurisotaa käydään. Vaikutukset ovat olleet Mustamäen koulun henkilöstölle ja oppilaille katastrofaaliset ja on selvää, että tämän tapauksen aallot heijastuvat muihinkin Suomen kouluihin.
Soloselta sekava blogi, onhan nyt aivan selvää että biologisia sukupuolia on kaksi mutta sukupuolikokemuksia voi olla varmaan ääretön määrä.
Jostain syystä tämä biologisen sukupuolen määrittely versus kokemus määrittely ei transhenkilöille käy vaan haluavat muuttaa biologiaa ja sen määrittelyä.
Mitä vikaa on termissä sukupuolikokemus?
Ilmoita asiaton viesti
Voisihan tuota sanaa sovitella käytettäväksi, jos se ilmenisi johdonmukaisesti muussa kuin genitaalien kuvaamiseen liittyvässä sukupuolikuvauksissa: sosiaalinen sukupuolikokemus, juridinen sukupuolikokemus, seksuaalinen kiinnostus toisen ihmisen sukupuolikokemukseen,… Tässä vaiheessa viimeistään kuitenkin osoittautuu, että sana ei olekaan ihan toimiva.
Erityisesti se on ongelmallinen siksi, että cis-kokemukset katsotaan usein itsestään selvästi ”sukupuoleksi”, mutta muut ovat ”vain kokemuksia”. Englannin gender on tässä suhteessa toimivampi, vaikkei sekään ihan ongelmaton ole.
Ilmoita asiaton viesti
Biologisia sukupuolia on vain kaksi. Eihän sen selvempää asiaa ole olemassakaan
Ilmoita asiaton viesti
Ostan tuosta väittämästä sen siivun, että ihmislajin elossa pitämiseksi tarvitaan hedelmöittämiseen ja hedelmöittymiseen kykeneviä yksilöitä. Se on kaukana siitä, mitä sukupuoli laajasti ottaen tarkoittaa.
Ihan vain ajatuksen stimulantiksi kerron vähän siitä, miten asioista on joskus ennen ajateltu. Jeesus viittaa avioliitosta puhuessaan juutalaiseen käsitykseen sukupuolista. Vähän myöhemmin suullisesta lakiperinteestä kirjaksi koottu Talmud määrittelee juridisen statuksen kahdeksalle sukupuolelle, joista kuusi perustuu yksilön synnynnäisiin kehollisiin ominaisuuksiin.
https://www.myjewishlearning.com/article/the-eight-genders-in-the-talmud/
Nykyään kehosta määritetty sukupuoli on arvaus, ja ihmisen korvien välissä oleva kokemus viime kädessä kertoo, menikö se oikein. Juutalaiset olivat tässä viisaampia, kun liittivät sukupuolitetut juridiset asiat siihen vaiheeseen, kun yksilö sai muutenkin täysivaltaisen kansalaisen oikeudet.
Ilmoita asiaton viesti
Keholtaan korjaamaton transnainen ottaisi valtavan riskin mennessään miesten pukkareihin – siellä uhkana on silmitön homo- ja/tai transkammo ja sen tuottamat arvaamattomat reaktiot.
Naisten puolella nämä ongelmat ovat vähäisemmät, vaikkakaan eivät olemattomat. Rajoittamisen syyt ovat muiden naisten turvattomuuden tunne, vaikka sille ei yleensä ole transnaisesta johtuvaa perustetta. Näitä kahta ristiriitaista asiaa on sitten soviteltu mitään yksiselitteistä ratkaisua siihen saamatta.
Ks. s. 80-81
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kertomus/Documents/K_1+2022.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole minun katsomisistani, vaan kahden eri perustavanlaatuisen oikeuden ristipaineesta: Oikeus käyttää itselle oikein sukupuolitettuja tiloja ja oikeus olla turvallisesti alastomana julkisessa tilassa. Viime mainitussa on kyse subjektiivisista peloista, mutta ymmärrän täysin esim. raiskauksen kokeneen naisen traumaattiset tunteet alastoman ja vieraan, mieskehoiseksi kokemansa henkilön läsnäolon aikana. Käytännössä tämä hoidetaan niin, että a) korjaamaton transnainen liikkuu näissä tiloissa uimapuku päällään, mihin oikeuttavan merkin saa Uimaliitolta, b) hyvin maskuliinisen oloiset transnaiset on mahdollista ohjata yksittäisiin pukeutumis- ja pesutiloihin, joita on nykyään monissa uimahalleissa.
Perussääntö on, että transnaiset käyttävät naisten tiloja. Nämä ovat siis poikkeuksia siitä, ja niiden kohdalla käytetään yksilöllistä harkintaa. Ja kuten sanoin, en itsekään ole tyytyväinen tilanteen sekavuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tilanne on onneton, ei ole selkeästi yhtä ja ainoaa hyvää vaihtoehtoa. Ymmärrän hyvin tuon tunteen, joka seuraa siitä, että itse koetaan perusteetta uhaksi toisille. Näillä vain on mentävä.
Oikeassa elämässä nämä asiat menevät pääosin melko sutjakkaasti, ja toisaalta osa transnaisista jättää naisten tilat kokonaan käyttämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoittaa tässä biologia? Eivätkö muka aivot ole biologiaa mitä suurimmassa määrin?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoittaa tässä biologia? Eivätkö muka aivot ole biologiaa mitä suurimmassa määrin”
No tässä puhutaan sukupuolesta, ja biologia tunnistaa kaksi sukupuolta
Ilmoita asiaton viesti
Latvalan kannattaisi lukea ensin hänelle esitetyt vastaukset ennen kuin toistaa niissä kumotut väittämät. Sellainen ei ole keskustelua.
Biologia tunnistaa kaksi lisääntymiseen tarvittavaa kyvykkyyttä, mutta sen lisäksi se tunnistaa suuren määrän variaatioita, joissa keho ei ole yksikäsitteisesti hedelmöittämään tai hedelmöittymään valmistautunut.
Sikiönkehityksen aikana aivoissa tapahtuu jonkinasteista sukupuolittumista, jonka nykybiologia olettaa olevan perustavanlaatuisen sukupuolikokemuksen taustalla. Joillakin ihmisillä tämä menee eri suuntaan kuin kehonpiirteiden sukupuolittuminen, jolloin syntyy ihminen, joka on eri mieltä kätilön kanssa. Tässä siis biologinen prosessi on psykososiaalisen ominaisuuden takana, ja näitä kokemuksia on likimain rajaton määrä erilaisia.
Tästä asiasta rautaisannos linkin videossa, osio aivojen sukupuolittumisesta kohdasta 9.50 lähtien.
https://www.youtube.com/watch?v=Vk1r1E9lOeQ
Ilmoita asiaton viesti
”Biologisia sukupuolia on vain kaksi. Eihän sen selvempää asiaa ole olemassakaan”
Tämä on uskovien kertomia satuja, joita myös Venäjän sotarikollinen Putin levittää.
Jeesus oli toista mieltä kuin Latvala ja Putin ja hän kertoi kolmannesta sukupuolesta.
Mat.19:12 ”Sillä on eunukkeja, jotka äitinsä kohdusta syntyvät sellaisiksi…”
Oikeasti kahden sukupuolen satuilivat eivät ole kristittyjä sanan originaalissa muodossa. He eivät usko kirjoituksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvää tarkoittavat asiat johtavat joskus helvettiin.”
Näen jo sieluni silmin Päivi Räsäsen tulisilla hiilillä helvetissä kiroamassa ”VITTUSAATANA! Minähän tahdoin vain heidän parastaan!”
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että sitä käytettäisiin myös toiseen suuntaan – kuten esim. meillä on asian laita syrjivän kielenkäytön kiellossa kouluissa. Kovasti epäilen tuolla balanssin olevan toiseen suuntaan, laki on nimenomaan wokeksi haukuttua vähemmistöjen oikeuksia puolustavaa keskustelua vastaan suunniteltu. Sillä siis halutaan estää esimerkiksi rakenteellisesta rasismista puhuminen – joka katsotaan aiheuttavan epämukavuuden tunnetta valkoisissa lapsissa. Kauniit sanat kääntyvät siten kaikkea muuta kuin kauniiksi lopputulokseksi – vrt. sosialististen maiden humaanit muotoilut sille, että järjestelmää ei saanut kritisoida.
Edit: Siitä suunnasta, minne ollaan menossa tuon sanamuodon tulkinnassa, on yhä vähemmän epäselvyyttä – ja se suunta on kaikkea muuta kuin hyvä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anukatariina/kangaskassigate-julmaa-kulttuurisotaa-vahemmistojen-ja-lasten-kustannuksella/#comment-3857585
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei niinkään kiinnosta nuo tulkinnat, mutta erilaisten pienryhmien vaatimat oikeudet alkavat mennä aika pitkälle. kun oikeus olla olemassa,kuten on ei enää riitä”
Joo se menee pahasti yli jos erimieltä aletaan rankaisemaan
Sehän tarkoittaa että väitteet ovat silloin heikkoja
Ilmoita asiaton viesti
”Mihin siis lopulta vedämme rajan ilmaisun vapaudesta?”
Sinällään aiheellinen kysymys. Koulu veti yhden rajan ”kangaskassigatessa”, se ei toisille kelvannut vaikka sai tukea monilta tahoilta. Se raja meni siinä, että ilmeisen uskonnollisesti hurahtaneen sekopään ei annettu käyttää lastaan välikappaleena. Tuon siis ”uhrasimme”.
Lienemme samaa mieltä siitä että vaikka rajanveto on vaikeaa, siitä ei voi johtaa ettei rajoja saa lainkaan asettaa. Vai olemmeko?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossahan vain siirtelet rajaa, ja sitten keskustellaan siitä että oliko tämä nyt sortotoimiin yllyttämistä.
Kun kouluista nyt on puhe, itse ennemmin kiristäisin kuin löyhäisin sääntöjä. Sinä tunnut olevan enemmän sillä linjalla, että melkein kaikki käy kun se Joni-Petteri nyt vain toteuttaa itseään sananvapautensa puitteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, eli rajoja saa vetää. Jos koulu päättää toisin oppilastyöstä, sinusta se päätösvalta ei saa olla koululla?
Ilmoita asiaton viesti
Asia tuli selväksi.
Koulun ei siis pidä päättää koulun säännöistä ja käytännöistä, jokainen vanhempi tai koulun ulkopuolinen määrää, tai ala-asteen oppilas, oman näkökulmansa mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
En minä näe koululle muuta mahdollisuutta kuin pitäytyä opetussuunnitelmassa.
Et vastannut kun edellä kysyin, että päättävätkö koulun säännöistä sitten vanhemmat, lapset ja ihan ulkopuoliset kukin näkemyksensä mukaan,
Ilmoita asiaton viesti
”Eikä minun ole pakko vastata mihinkään, kuten ei sinunkaan.”
Ei niin, mutta kun kuitenkin vastaat niin vastaisit edes kysymykseen.
”Pitäisköhän koulun keskittyä ainakin alakouluissa ihan vaan matematiikaan yms.?”
Itselläni on kaksi peruskouluikäistä lasta joista toinen alakoulussa, Olen iloinen, että he oppivat matematiikan lisäksi lukemaan, kirjoittamaan, kuvaamataitoa, ruotsia ja englantia, musiikkia ja eri instrumentteja, kotitaloutta, käsitöitä sekä et:ssä eri elämänkatsomuksista.
Hyvin tärkeää on oppia toimimaan ryhmässä ja noudattamaan sääntöjä. Se ei estä yksilöllistä ajattelua mihin kannustetaan, mutta lapsi tai hänen vanhempansa ei niitä sääntöjä päätä vaan koulu.
Ilmoita asiaton viesti
Koululla on selkeät raamit opetussuunnitelmassa ja lainsäädännössä siitä, miten se hahmottaa yhteisten pelisääntöjen opettamisen. Nykykoulussa näkee paljonkin lapsia, joilla ei ole tukea kotoa ryhmätaitojen oppimiseen. Vanhempien mielestä kaikki ongelmat ovat koulun ja opettajien vika. Ei siis vaaraa siitä, että kaikista kasvaisi samanlaisia. Siihen liittyen opetus nimenomaan korostaa erilaisuuden arvostamista – se on yksi yhteisten pelisääntöjen kulmakivi.
Se koskee myös autistisia lapsia, joiden ainutlaatuisuus pyritään ottamaan huomioon. Koulujen riittämättömät voimavarat tekevät vain sen kovin hankalaksi, eivätkä blogin aiheena olevan kaltaiset helikopterivanhemmat tee siitä yhtään helpompaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkeni teen, että niin ei tapahtuisi, mutta jos tapahtuu, niin minkäs sitten teet. Kuten sanoin, perustuslain yhdenvertaisuuspykälä on aika vahva ankkuri sille, että tällaisissa asioissa ei ilman määräenemmistöä takapakkia oteta. Samalla pitäisi irrottautua myös kv. sopimuksista ja ruveta venkoilemaan EU:ssa Unkarin tavoin.
Ei ole loppujen lopuksi ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että yhteiset pelisäännöt mahdollistavat erilaisuuden kohtaamisen ja huomioon ottamisen käytännön asioissa. Esim. neurokirjon ja liikunta- ja aistirajoitteisten suhteen tämän on normi kaiken aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Koulu tietenkin päättää annetuissa rajoissa.
Peruskoulun oppilaat tai heidän vanhempansa eivät päätä.
Mistä minä osaisin arvata, mitä matematiikan perässä oleva yms. sinulle tarkoittaa? En osannut edes arvata, että se ei tarkoita Ruotsia tai edes ruotsia.
Helpottaisiko sinua kuulla, että koulussa ei opeteta Ruotsia?
Ilmoita asiaton viesti
Arvokasvatuksen alueella vanhemmat ovat kuitenkin päättävä osapuoli:
Perusopetuslain 3 §:n mukaan opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa. Lasten vanhemmilla on oikeus varmistaa lapselleen oman vakaumuksensa mukainen kasvatus ja opetus (Euroopan
ihmisoikeussopimus 1 lisäpöytäkirja 2 artikla).
Lapsen vanhemmalla on siten oikeudellisesti päävastuu lapsen kasvatuksesta.
Jokaisella on uskonnonvapaus (Perustuslaki 11 §).
Se sisältää sisäisen ajatuksen vapauden, mutta myös oikeuden
ilmaista vakaumuksensa ja oikeuden toimia käytännössä vakaumuksensa mukaan myös suhteessa toisiin ihmisiin
(Tuomas Ojanen-Martin Scheinin teoksessa Perusoikeudet s. 418 ja s. 438)
Perus- ja ihmisoikeuksia saadaan rajoittaa vain tiettyjen edellytysten täyttyessä. Suomessa edellä mainittuja lapsen ja
hänen vanhempiensa perus- ja ihmisoikeuksia ei ole mahdollista rajoittaa, koska siitä ei ole säädetty laissa täsmällisesti
ja tarkkarajaisesti.
_______________________________________________________________
(Tätä voi käyttää perusteluna koulussa lapsen suojana sosiaali-eettisissä asioissa jo etukäteen, ja edellyttää koululta:)
Vaadimme lapsellemme neutraalia opetusta emmekä hyväksy sitä, että seksuaalikasvatukseen pyritään vaikuttamaan aatteellisesti perus- ja ihmisoikeuksien nimissä esimerkiksi Seta ry:n kouluvierailuiden merkeissä.
Seksuaalioikeudet eivät kuitenkaan täytä perus- tai ihmisoikeuksien määritelmää; ne eivät ole perustuslaissa tai kansainvälisissä
ihmisoikeussopimuksissa turvattuja oikeuksia.
Jotta oikeutemme vanhempina, lapsemme uskonnonvapaus sekä yhdenvertainen oikeus koulutukseen toteutuisivat,
pyydämme, että opettajana tai rehtorina:
1) otatte huomioon sen, että pitäydymme perinteiseen perhe- ja sukupuolikäsitykseen¹ ja haluamme varmistaa tämän
mukaisen kasvatuksen myös lapsillemme
2) informoitte riittävästi etukäteen lapsemme opetussuunnitelmasta koskien seksuaalikasvatusta
3) perus- ja ihmisoikeusmyönteisen tulkinnan mukaisesti vapautatte lapsemme vakaumuksen kanssa ristiriidassa
olevasta tilanteesta.
Edelleen toivomme, että järjestätte hänelle vaihtoehtoisen tavan saavuttaa perusopetuslain ja
opetussuunnitelman tavoitteet.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei kyllä tarkoita oikeutta loukata vähemmistöjä uskonnonvapauden perusteella. Ehkä kyseiseen kohtaan sopisi paremmin oikeus pitää uskonnon mukainen rukoushetki koulu- tai työpäivän aikana.
Perusopetuslain perusteella jokaiselle tulee taata mahdollisuus häiriöttömään oppituntiin sekä turvalliseen oppimisympäristöön. Se on lailla riittävän selkeästi ilmaistu peruste rajoitukseen sille, että turvallisuutta uhkaava loukkaava ilmaisu voidaan estää.
https://osuva.uwasa.fi/bitstream/handle/10024/10436/UVA_2019_Valtamaki_Saimi.pdf?sequence=2&isAllowed=y sivu 32
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sillä ketään loukkaamaan pyritä, niin kuin Unkarissakin, vaan suojelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
No voi hyvät hyssykät, ei kai kukaan oikeasti voi olla noin sinisilmäinen….
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta emme taida päästä yksimielisyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Unkari mainittu, mistä linkki Putinin ja päiviräsästen uskonoppiin, joka on ihmisyyden pilkkaa. On se kumma, mikä vetää totalitarismiin. Iran on teidän täyttymyksenne.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä yhteyksien veto Putinin ja arvokonservatiivien väillä kaatuu jokaiseen, tismalleen neuvostokäytännönmukaiseen Putinin liikkeeseen, kuten mm.viimeinen, korkeiden poliitikkojen maastapoistumiskieltojen julistaminen viime viikolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ennen viime kevään hyökkäystä edeltänyttä tiivistä toiminnallista, rahoituksellista ja ideologista yhteyttä mihinkään katkaise. Samassa kulttuurisodan rintamassa sitä ollaan edelleenkin, vaikka juuri nyt imagosyistä vähän eri rintamalohkoilla.
https://twitter.com/PaiviRasanen/status/1463533773547528196
Ilmoita asiaton viesti
Et kai vieläkin yritä sillä kuvalla ratsastaa?
Todetaan siis jälleen, että otsikko kommentin linkissä on Kotimaan verkkolehden käsialaa. Päivi Räsänen on täysin vapaa tällaisista yhteyksistä.
Väite on täysin vailla pohjaa, ja todellisuuden vastainen: Kirkot sikä Venäjällä että Unkarissa ovat jo ennesttän, mutta erityisesti Krimin valtauksesta lähtien olleet neuvostovainon alla, ja ensimmäinen laukaus Buchassa ammuttiin tietoisesti takka-ammunnalla yhteen kauneimmista modernin kirkkoarkkitehtuuurin ortodoksiluomuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Kopsa on hokenut tuota selitystä lukemattomat kerrat, ja olen siihen joka kerta vastannut, että ei kai se ollut Kotimaa, joka sen twiitin lähetti. Räsänen ihan itse ilmaisee tyytyväisyyttään saamastaan, aika arveluttavasta tuesta.
Se, että kirkkokunnat ovat alueellisesti sodassa keskenään, ei poista sitä faktaa, että ne taistelevat tahoillaan saman kulttuurisodan agendan puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sateenkaariyhteisöä symboloiva lippu piikkilangan takana ole juuri väkivaltaa ja siihen kehottamista?
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi Kari!
Eihän tässä edes ollut kyse ”Joni-Petterin” ilmaisuvapaudesta, vaan ”Joni-Petterin” isän ilmaisuvapaudesta ja hieman – tai ehkä vähän enemmänkin kuin hieman – vääristyneestä ihmiskäsityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kari, jokin sinussa sanoo ihan samaa kuin oikeusoppineiden lausunnot komentissa:#3857358 kelaa siis vähän taaksepäin!
Ilmoita asiaton viesti
Minusta raja vedettiin varsin loogisesti siihen, missä sen pitääkin säännösten mukaan olla: Uskonnolla ei ole vip-korttia tasa-arvo- tai yhdenvertaisuuslakien kieltämään syrjintään ja häirintään. Koulussa vallitsevat säännöstöt mahdollistavat myös sen estämisen ennakkoon teon kohteena olevien lasten suojelemiseksi, ja koulutehtävä ei voi edistää tällaista häirintää. Erityisesti tässä oli kyse siitä, pitäisikö opettajan antaa tehdä tämä luomus osana koulun toimintaa.
Toinen kysymys on, voisiko lapsi tulla kotona viimeistelemänsä kassin kanssa kouluun. Tuolloin hänen uskonnon- ja sananvapautensa olisi hieman vahvemmalla pohjalla, mutta voi olla, että silloinkin se voitaisiin katsoa koulun yhdenvertaisuussitoumuksen vastaiseksi syrjiväksi viestiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä riippumatta olivatko sen tai sukupuoli-identiteettinsä tunnustaneita. ”Suojelu” ei tietenkään rajoitu vain koulun oppilaisiin, vaan kaikkiin heidän elämässään kohtaamiin ihmisiin, joihin suhtautumiseen he saavat koulusta eväitä. On siis kyse laajemmin syrjimättömän kulttuurin ylläpitämisestä. Ja tätä vastaanhan nämä kuvaamani konservatiiviuskovaiset ja oikeistopopulistiset kulttuurisoturit juuri hyökkäävät.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä juuri toimin sen eteen, että perussuomalaiset ja kristilliset eivät pääsisi opetussuunnitelmia peukaloimaan. Siinä on toki sellainen takalukko, että lakeja, joissa kansainväliset ihmisoikeudet toteutuvat, on aika vaikea rukata taaksepäin. Se olisi mahdollista jossain Unkarin kaltaisessa tilanteessa, jossa populistipuolue saa haltuunsa poliittisen hegemonian. Sitä vastaan siis pyrin toimimaan, ettei Unkarin politiikan fanittajat pääsisi tätä temppua tekemään Suomessa.
Olen iloinen, että Helstamolla on hakaristien piirtelyinto laantunut viime aikoina. Näin ei välttämättä käy poliittisessa ilmapiirissä, jossa sellaiselle annetaan jatkuvasti positiivisia signaaleja. Konservatiivien ja oikeistopopulistien kulttuurisodassa on kyse juuri siitä, että suvaitsemattomuudelle annetaan aplodeja ja lisää siimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikka toki on moniäänistä, mutta joistakin asioista on päädytty pitkän prosessin tuloksena ratkaisuihin, jotka perustuvat kansainvälisiin sopimuksiin sitoumuksiin ja oikeusperiaatteisiin, ihmisoikeudet niiden joukossa. Niitä on naulattu länsimaisten valtioiden perustuslakeihin, Suomi niiden mukana. EU-jäsenyys vahvistaa niihin sitoutumista.
Kuten olemme nähneet, niistä on mahdollista irtautua – Unkari siitä ikävänä esimerkkinä. Seurauksena on oman maan ihmisoikeustilanteen romuttamisen lisäksi hylkiövaltion maine ja taakka. Sitä en Suomelle soisi, ja se on yksi keskeinen motiivini näitä virtauksia vastustaa.
”Viime aikoina?”
Eikös tuon voi ottaa imarteluna ikään liittyen…?
Ilmoita asiaton viesti
Unkari on pieni, mutta huolestuttava osa EU:ta. Globaaleja ihmisoikeusperiaatteita ei valitettavasti noudateta kovinkaan kattavasti, ne ovat lähinnä meidän länsimaiden etuoikeus.
Unkari toisaalta murtaa sitä yhteyttä, joka turvaa nämä lämpimästi suositeltavat periaatteet. Toisaalta siihen liittyy strateginen uhka, koska Unkarilla on tässä asiassa henkinen yhteys Venäjän kanssa, joka yrittää tätä kautta murtamaan vastustamansa länsimaiden yhtenäisyyttä.
Kolmantena näkökulmana voimme havaita perussuomalaisten hillittömän Orbán-fanituksen, joka uhkaa myös maamme ihmisoikeustilannetta. Tässä on toisaalta myös se lohdullinen näkökulma, että muut Suomessa näkevät varoittavana esimerkkinä sen, mihin perussuomalainen politiikka voisi johtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Seksuaalioikeudet eivät ole aitoja ihmisoikeuksia, ne erottuvat siinäkin mielessä aidoista, että niiden suhteen toiset ja vielä alisteisemmat vähemmistöryhmät voivat jäädä ihmisoikeuksiensa takia suureen hätään, kuten avioliitto-, vanhemmuus-, ja äitiyslait törkeästi lapsen ihmisoikeutta riistäen tekivät.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että ne eivät olisi ”aitoja ihmisoikeuksia”, on konservatiiviuskovaisten poliittinen väittämä. Tähän erityistapaukseen kantaa ottamatta ihmisoikeudet voivat olla aktuaalisissa tapauksissa toisilleen ristiriitaiset.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet/seksuaalioikeudet/
Ilmoita asiaton viesti
– ne eivät ole perustuslaissa tai kansainvälisissä
ihmisoikeussopimuksissa turvattuja oikeuksia.
Mutta parhaiten asian ilmaisee kysymyslause, jota käytettiin paljon ennen sukupuolineutraalin avioliiton säätämistä: ”Mitkä ihmisoikeudet homoilta puuttuvat?”
Ilmoita asiaton viesti
Seksuaalioikeudet ovat kansainvälisissä sopimuksissa vahvistettuja ihmisoikeuksia, ja osa niistä on mukana EU-sopimuksissa, jotka sitovat myös Suomea.
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet/seksuaalioikeudet/
Homoilta puuttuu ennen kaikkea ihmisoikeuksia, jotka toteutuisivat heidän arjessaankin riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Tässä puhutut seksuaalioikeudet eivät liity olennaisesimmin juuri seksuaaliseen suuntautumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kari! Kirjoitit:”Jos minulla olisi lapsia antaisin heidän itse valita tiensä…”
Uskon sinua, mutta miten toimi tämä ”Joni-Petterin” isä?
Alkoi väsäillä lisää entistä härskimpiä malleja, joita J-P voisi koulussa askarrella. Tuskin noin hurahtanut isä antaa kovin paljon lapselleen vapauksia omaehtoiseen ajatteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä ollaan jo kovaa vauhtia kirjoittamassa ikivanhoja satuja uusiksi. Ja myös uudempia satuja kuten Aku Ankkaa.
Kuinka pitkä matka tällaisesta on kirjojen polttamiseen? Enkä nyt tarkoita Paludania.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne kirjaroviot ovat lähempänä siellä kulttuurisodan syvässä päässä.
https://advocatechannel.com/florida-school-libraries-emptied-to-comply-with-state-book-bans
https://sites.rutgers.edu/books-we-read/banned-books-hungary/
https://www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-32070271
Ilmoita asiaton viesti
Asetelma tässä(kään) ei ole mustavalkoinen. ”Paha isä ja hyvä koulu” – asetelma ei ole rakentava lähestytmistapa, vaan tilanteen kehittyminen olisi pitänyt osata ennakoida ja toimia sitten sen mukaisesti.
Vaikka kyseessä ilmeisesti onkin ns. vaikea perhe, koulun ei pitäisi tällaiseen tilanteeseen juuttua. Perheitä pitää aina kuunnella ja kompromissiin pitää pyrkiä silloinkin, kun koulu ”tietää” olevansa oikeassa. Yritykset lyödä perheen näkemykset ns. lyttyyn johtavat useimmiten katastrofiin – ja niin näyttää tässäkin tapauksessa käyneen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Rusanen vilkaisi Solja Pistolin keräämää materiaalia, sieltä olisi selvinnyt, että kaikki oli ihan oikeasti jo tehty, mutta isä vain jatkoi koko koulun toiminnan terrorisointia. Kun tausta oli varmistettu keskeisiltä viranomaisilta, oli aika panna piste tälle farssille. Lapselle oli kyllä kerrottu mahdollisuudesta toteuttaa tämä projekti kotona, koulun projektiksi sitä ei voitu missään tapauksessa ottaa muiden lasten oikeuksien ja turvallisuuden vaarantumisen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesin heti kun tästä jupakasta kuulin että vanhemmat ovat takana, ei alakoululainen saa päähänsä moista kassia askarrella. Lasta käy kyllä sääli. Lapset ovat marttyyrejä uskonnollisesti höyrähtäneissä porukoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Anukatariina. Ns. vaikeita vanhempia on ollut maailman sivu. Ja tulee olemaan. Tämä on vain yksi esimerkki tapahtumaketjusta, joka lähti heti alussa väärille jengoille. Koulu ei ole ilmeisesti tehnyt mitään väärää, mutta kun nykylainsäädäntö on mitä on, vanhemmilla on suuret mahdollisuudet pitkittää prosessia lähes loppumattomiin.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se taitaa olla, vanhemmat voivat viedä asioita aika pitkälle. Tässä tapauksessa onni onnettomuudessa on, että isä vei tämän asian julkisuuteen paljastaen itsestään jutun raadollisen puolen. Hinta vain on hirveä koulun kannalta, voin vain kuvitella opettajien ja rehtorin ja oppilaitten tunteman taakan tästä rumbasta.
On olemassa erilaisia vaikeita vanhempia, jotka ajavat lastensa kautta omaa agendaansa. Tässä blogissa haluan nostaa juuri nyt esiin nousseen fundamentalistiagendan, joka on ilmiönä aika pelottava. Ja vielä pelottavampana koen oikeistopopulistien sille antaman kaikukammion, josta kirjoitin blogin loppuosassa. He tasan tarkkaan tietävät, että heidän ulostulojensa ensivaikutelma on olennaista – ei se, että juttu osoittautuu jälkikäteen perusteettomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan tuossa tapauksessa oli se, että huoltaja oli selkeästi ns. haastava vanhempi. Heitä on entistä enemmän ja osa heistä on myös selkeästi eräällä tavalla sekaisin.
Se, mitä en oikein ymmärrä, on opettajien tai rehtorin paniikki näiden hurahtaneiden huoltajien kanssa. En ymmärrä sitä, että vastaavanlaisten kiistojen annetaan eskaloitua hakemalla selkänojaa ties miltä auktoriteetiltä ja pitämällä loputtomia tyhjänpäiväisiä palavereja. Se parempi ratkaisu on tehdä päätös nopeasti todeten, että koulu toimii näin ja laillisesti ja kehottaa hankalaa huoltajaa lähtemään peräämään oikeutta valitus- tai oikeusteitse. Näin olen itsekin toiminut ja aina tähän on hankala huoltaja tyytynyt. Jos huoltaja ei tyydy, niin se on sen ajan murhe.
Nyt tällä kyseessä olevalla rumballa on saatu enemmän haittaa kuin hyötyä ja eniten varmaankin on kärsinyt välikappaleena ollut lapsi.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne, jossa yksi isä saa koko koulun toiminnan täysiin sekaisin sitä terrorisoimalla, on varmasti haaste kenelle tahansa. Tälle isälle tiukka rehtorin sana on vain kärpästen surinaa hänen tehtaillessa rikosilmoituksia ja kirjelmiä Oikeuskanslerille. Hänhän ei tyytynyt vain kirjelmöimään, vaan saapui koululle sen toimintaa häiritsemään.
Jarruun, jolla hänen touhunsa saatiin pysäytettyä, kaivattiin siis erityistehostetta.
En kuitenkaan haluaisi fokusoida keskustelua vain häneen, vaan koko laajempaan ilmiöön, josta hän on vain osa. Erityisesti vielä haluan lukijoiden kiinnittävän huomiota tällaisen yksityisyrittäjän käyttöä populistisessa politiikan teossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä erikseen kysellä, vaan kyse on säännöistä ja niiden noudattamisesta. Ei kai ylinopeutta ajavaa rangaistaessakaan kysellä samaan aikaan tiellä olijoilta, miten paljon hän heitä häiritsi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole: Pataan saa homoudesta, ei sen vastustamisesta. Turvallisuus vaarantuu siis nimenomaan sateenkaarilapsilla, ei muilla.
Ilmoita asiaton viesti
Sateenkaarilapsilla tarkoitetaan käsittääkseni sateenkaariperheiden lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se mitenkään pedofiilien ajatusten kautta hahmotu, tuollainen liittyy koko asian demonisointiin.
Lapsen seksuaalisuus kehittyy pikkuhiljaa, ja siihen voi liittyä romanttisia tai eroottisia tunteita toisia kohtaan jo ennen murrosikää. Valtaosalla ne kohdistuvat toiseen sukupuoleen kuin itse, toisilla samaan.
Sateenkaarilapsiin kuuluvat myös lapset, jotka ovat sukupuolestaan eri mieltä kätilön kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään aseksuaali lapsikin voidaan laskea sateenkaarilapseksi seksuaalivähemmistöön kuuluvana. Sateenkaarilapsille oma identiteetti ja siihen kuuluminen yhtenä muiden joukossa voi olla todella tärkeää.
Helstamon kannattaa löysätä tuosta pedofiilinäkökulmasta, sellaisella ei ole tänä päivänä mitään relevanssia seksuaalivähemmistöihin liittyvässä keskustelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole lapsen seksualisoinnista, vaan hänen seksuaalisen identiteetin tukemisesta – sellainen heillä on joka tapauksessa olemassa ennemmin tai myöhemmin. Siihen liittyy kaikilla lapsilla opetus mm. oikeudesta oman kehon suojelemiseen, mikä suojaa asiattomilta lähentelyiltä lähentelijän ikään katsomatta. Se on aika paljon parempi tapa lähestyä omaa seksuaalisuuttaan kuin vaikenevat vanhemmat ja kaverien mediasta hankittu harhainen käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa, mutta vähemmillä kolhuilla selvitään asiallisella opastuksella.
Se tukeminen on mm. sitä, että kerrotaan, mikä ei ole ok itselle tai toiselle seksuaalisessa vuorovaikutuksessa, ja mitä mahdolliset tunteet toista ihmistä kohtaan voivat tarkoittaa – tavoitteena turvallinen ja iän mukainen seksuaalisuuteen kasvaminen. Siinä kerrotaan myös siitä, että on ihan ok, jos kiinnostus ei olekaan se ihan tavallisin. Toisaalta neuvotaan, jos asia lähtee nuorella laukalle.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo neuvot ovat senkin opetuksen keskiössä. Varmaan asiaa käsitellään vähän monisyisemminkin. Opastajan käsityksen asiallisuudesta pitäisi noudattaa opetussuunnitelmassa kerrottuja periaatteita.
https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/kosketus/johdannoksi-seksuaalikasvattajalle/seksuaalikasvatuksen-konteksti
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä sitä ei kannata typistää vain neljään kirjaimeen. Lapset kaipaavat myös keskustelua heille tärkeistä asioista, ja sellaiseen tarjoutuu tilaisuus näillä tunneilla ja sitten myös kouluterveyshoitajan kanssa kahden.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta se lopettaa pian keikkailun!
Kiss-yhtyeen nimen on huhuttu olevan todellisuudessa kirjainlyhenne sanoista Knights In Satan’s Service.
Yhtye vieraili hiljattain Howard Sternin radio-ohjelmassa ja radiopersoona nosti tämän nimeen liittyvän sitkeän huhun esille. Laulaja-kitaristi Paul Stanley ja basisti Gene Simmons tyrmäsivät oitis spekuloinnit siitä, että nimi olisi lyhenne yhtään mistään.
”Olemme fiksuja, mutta emme ihan niin fiksuja”
Stanleyn mukaan sana ’kiss’ – suudelma – vain pulpahti hänen päähänsä autoa ajaessa. Nimi resonoi myös muissa, joten se lyötiin lukkoon.
Simmonsin mukaan he harkitsivat kuitenkin hetken puolitosissaan myös astetta roisimpaa vaihtoehtoa Fuck.
”Kyllä siitä puhuttiin. Ensimmäisen levyn nimeksi olisi tullut It, toisen You. Mutta ei se ollut kovin vakavaa”, Simmons toteaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan. Riittakerttu Kaltiala, -näiden asioiden suomalainen auktoriteetti ottaa kantaa tähän puuttumiseen vahvana interventiona lapsen elämään, jolla on seurauksensa.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö näkemys lapsen seksuaalisuudesta ole pedofiilien ajatusmaailmasta lähtöisin, jolla he oikeuttavat tekonsa?”
Näkemys lapsen seksuaalisuudesta tulee ihan biologiasta ja kehityspsykologiasta ja on käsittääkseni laajasti tunnustettu fakta.
Itsekö kehitit mielenkiinnon seksiin ja mm. masturboit vasta 18 vee täytettyäsi?
Ilmoita asiaton viesti
En mistään. Aika moni lapsi ”tumputtaa”.
Sinun väitteesi oli, että lapsen ymmärtäminen seksuaalisena olentona on jotain jonka pedofiilit ovat keksineet. Ei ole, se on ihan ihan sosiaalipsykologian keskiössä.
Jo vauvat tai taaperoikäiset ”tumputtavat”, asia joka tuottaa joskus vanhemmilleen hämmentyneisyyttä tai pahimpien kohdalla väkivaltaa ja vaikka silpomista, tai elinikäisen trauman. Pienet lapset tutustuvat kehoonsa ikätasoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Näen, leikkaat lauseeni keskeltä. Alkuperäinen kuului että ”Sinun väitteesi oli, että lapsen ymmärtäminen seksuaalisena olentona on jotain jonka pedofiilit ovat keksineet.”
Kuinka alas ajattelit vielä vajota?
Ilmoita asiaton viesti
”Laki kieltää opettajia puhumasta aiheista, jotka voivat saada kenet tahansa tuntemaan olonsa epämukavaksi sukupuolen, ihonvärin tai uskonnon perusteella.”
Yliopistossa ei saa sanoa, ettei miehillä ole kuukautisia, koska jotkut eivät sulata väitettä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku sanoo, että miehellä ei voi olla kuukautisia, se on poliittinen lausuma. Poliittisena lausumana se ei ole ihan niitä vähiten syrjintään yllyttäviä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä? Milloin ja missä on kiistämättömästi näin todistettu? Arkikielessä kun mies on nimenomaan se biologinen mies ja silloin kuukautisista puhuminen on lähinnä vitsi, koska kuukautiset edellyttävät kohdun olemassaoloa. Ja olen melkoisen varma, miesten kuukautiset ovat erittäin pienen vähemmistön asia.
Pitäisikö samalla logiikalla kieltää syrjivänä vaikka väite, että naisen aamutoimiin ei kuulu parranajo?
Pointtini on vähän sama kuin Helstamolla eli mihin sitä oikein pitää rajat vetää, kun aina joku aina loukkaantua? Vastustan ilman muuta loukkaavaa henkilöön kohdistuvaa nimittelyä ja työssäni lähes päivittäin joudun tähän puuttumaan, mutta jos oppilaani ketään nimeltä mainitsematta tai muuten solvaamatta kertoo vaikka olevansa sitä mieltä, että sukupuolten yhä laajentuva moninaisuus on hänestä käsittämätöntä huuhaata, niin kuuluuko minun lähteä tätä kiistämään tai jopa rankaisemaan häntä?
Mielestäni ei, koska kyseessä ei hyökätä tarkkaan ottaen ketään vastaan.
Aivan toinen asia on esimerkiksi jokin n-sanan käyttö loukkaamistarkoituksessa, siitä tulee puhuttelu ja usein myös rangaistus.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuttiin tuossa akateemisesta keskustelusta, jossa perusasiat oletetaan olevan hallussa. Silloin tuollainen toteamus on luonteeltaan poliittinen. Naisten parranajon kieltäminen samassa kontekstissa on myös poliittista puhetta, Esson baarissa se menee tietämättömyyden piikkiin.
Koulujen tehtävänä on opettaa, että sukupuoli on laajempi asia kuin se jalkoväliin perustuva arvio. Kannattaa ottaa siis repertoaariin huomauttaminen siitä, jos kuulee oppilaan selkeästi vänkäävän siitä, että on vain miehiä ja naisia, tai että sen näkee jalkovälistä. Aikaansa seuranneet biologian opettajat osaavat tätä asiaa kyllä syventää.
N-sanan ohelle kannattaa ottaa myös t-u- sana. Homottelun tiedän tapahtuvan pääosin ”läpällä” ja ilman varsinaista tarkoitusta. Se vain on viesti niille seksuaalivähemmistöihin kuuluville oppilaille, jotka miettivät, uskaltaisiko kertoa omasta identiteetistään. Ja se viesti on, että ei kannata, koska minua pidetään haukkumisen arvoisena.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos joku sanoo, että miehellä ei voi olla kuukautisia, se on poliittinen lausuma.”
Mitä enemmän näitä lukee, sen varmemmin tulee esille se, että sukupuolivähemmistöjen ongelma on enemmän siellä yläpäässä kuin alapäässä.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus – aivan liian harvoin – Uuteen Suomeen eksyy kirjoittaja jonka yläpäässäkin tapahtuu jotain. Sellainen on esimerkiksi tässä:
”Voiko miehillä olla kuukautiset? Tämän teeman ympärillä on käyty viimeisin versio säännöllisesti toistuvasta, jopa erikoisen suuria tunteita herättävästä ja ennen kaikkea väsyttävästä sukupuolikeskustelusta. Säästän aikaanne ja kerron heti vastauksen kysymykseen: Ei. Ja samalla kyllä.
Naurettavankin tunteellisia reaktioita poikivan sukupuolikeskustelun väsyttävyyden ytimessä on se, että suurimmaksi osaksi mitään keskustelua ei oikeasti ole. Keskusteluun kun tarvitaan vähintään kaksi. Se, mitä jatkuvasti nähdään keskustelun sijasta, on satoja toinen toistaan kovaäänisempiä huutomonologeja oman näkemyksen järkkymättömästä oikeellisuudesta. Dialogin on korvannut mielipidekilpailu, jossa jokainen on julistanut itsensä voittajaksi, voittokriteerin ollessa lähinnä oman mielipiteen esittämisen äänenvoimakkuus.
Jos aiheesta haluttaisiin oikeasti käydä avointa keskustelua, huomattaisiin hyvin nopeasti vastapuolien puhuvan täysin eri asioista. Siinä missä konservatiiviset ihmiset tarkoittavat sukupuolella ensisijaisesti biologista sukupuolta, puhuvat liberaalit ihmiset tyypillisesti sosiaalisesta sukupuolesta.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lucas-maki/sukupuolikeskustelu-nykymuodossaan-on-turhaa-saivartelua/
Ilmoita asiaton viesti
Sosiaalinen sukupuolituntemus perustuu omaan kokemukseen, eikä biologiaan jonka mukaan sukupuoli määritellään. Todellisuudessa kyse on pääsisäisistä ongelmista, eikä sukupuoliongelmasta. Eikä se, että mies muuttaa itsensä naisen näköiseksi tai päinvastoin oikeasti korjaa ongelmaa, koska oikea ongelma on pään sisäinen. Mies ei myöskään voi muuttua naiseksi tai päinvastoin, koska sukupuolen määrittelee sukupuolikromosomit ja niitä ei voi vaihtaa.
On toki sääli, että jotkut kokevat kuuluvansa toiseen sukupuoleen kuin ovat syntyneet ja näitä ihmisiä tulisi toki auttaa, mutta onko se oikea apu vartalon muokkaaminen muistuttamaan vastakkaista sukupuolta sittenkään oikea ratkaisu, koska sukupuolta ei voida oikeasti muuttaa. Siksi ainakin omasta mielestäni oikea ratkaisu olisi se, että nämäkin henkilöt hyväksyisivät itsensä sellaisina kuin ovat ja oppisivat tulemaan toimeen oman erityislaatuisuutensa kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Arvasin ettet kuitenkaan lue linkkaamaani kirjoitusta joten tässä vähän lisää Luukkaan evankeliumia: Biologinen sukupuoli ei ole alkuunkaan niin yksinkertainen asia kuin miltä ”konservatiiviset” ihmiset saavat sen kuulostamaan.
On kyllä totta, että biologinen mies, jolla on XY-sukupuolikromosomit ja jolla ei ole sukupuolen määräytymisen kannalta oleellisten geenien inaktivaatioita tai muita häiriöitä, ei voi synnyttää tai saada kuukautisia.
Kuitenkaan kaikki ihmiset, joilla on XY-sukupuolikromosomit, eivät aina ole biologisia miehiä. Esimerkiksi yleensä Y-kromosomissa sijaitsevan SRY-geenin inaktivaatio tai puuttuminen voi johtaa siihen, että henkilölle kehittyykin naisen sukupuolielimet. Toisaalta SRY-geeni voi siirtyä X-kromosomiin translokaation seurauksena, jolloin XX-kromosomit omaavasta henkilöstä kehittyykin mies eikä nainen.
Edellä mainitun lisäksi monelle tuntuu olevan epäselvää, että sosiaalinen sukupuoli on oikeasti olemassa oleva asia. Toisin kuin jotkut antavat ymmärtää, on tieteellisesti todistettavissa, miten useat eri tekijät vaikuttavat/johtavat tilanteeseen, jossa henkilön sukupuoli-identiteetti ei vastaa biologista sukupuolta.
”Elättelen toiveita, että jollain saman keskustelun uudella käsittelykerralla keskustelua voitaisiin käydä faktapohjalta siten, että käytetään kaikkia saatavilla olevia faktoja, eikä vain niitä, jotka tukevat juuri omaa mielipidettä.” (Lucas Mäki)
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun sukupuoli on sekoittunut mainitsemallasi tavalla, kyse on kehityshäiriöstä. Eikä kyse ole uudesta sukupuolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tainnut aiemminkin todeta, että on onni, että sukupuoliristiriidan lääketieteellinen ja juridinen käsittely ei ole Laitisen ymmärryksen varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, että otit sukupuolen lääketieteellisen määrittelemisen esille, ihan kuin se tukisi sitä, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Koska lääketieteen kannalta sukupuolia ei ole kuin kaksi.
Jos sukupuolten käsittely olisi minun ja muiden sellaisten ihmisten käsiteltävänä, joiden mukaan sitä käsiteltäisiin asiallisesti ja järkevästi biologian ja lääketieteen kannalta, asiaan saataisiin järkeä välittömästi. Nyt asian käsittely on heidän varassaan, joilla näitä sukupuoliongelmia on ja asiasta on sen takia kadonnut järki kokonaan. Sukupuolilla on elämän takia tarkoitus ja se on elämän jatkuminen ja luonnossa mikään ei ole turhaa, vaan kaikella on tarkoitus. Kolmansilla sukupuolilla ei ole luonnon tarkoittamaa tarkoitusta ja siksi kyse on enemmän yläpään kuin alapään ongelmista.
On myös huvittavaa, että asian käsittely on annettu niiden käsiin jotka kärsivät sukupuolestaan, ihan kuin rikosasian käsittely annettaisiin rikollisille itselleen. Eri sukupuoleen syntyneet tulisi jäävätä käsittelemästä omaa asiaansa, kuten yleisesti toimitaan joka asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Laitiselle tiedoksi: Kätilön on merkittävä joko mies tai nainen lomakkeeseen, jossa ei ole muuta vaihtoehtoa juridiselle – ei lääketieteelliselle – sukupuolelle. Kätilö ei tällöin onnittele synnyttäjää ja perhettä kertomalla vauvan sukupuolta, koska ei ole siitä aivan varma.
https://suomenkatiloliitto.fi/vauvan-syntyma/
Jos sukupuolipiirteet ovat joko pojalle tai tytölle epätyypilliset, merkintää viivytetään niin kauan kunnes päätös voidaan tehdä jompaankumpaan suuntaan. Usein tämäkin päätös on virheellinen.
On aika hurjaa rinnastaa ihmisen oikeus oman sukupuoli-identiteetin määrittely rikolliseen; tarkoittaako tämä, että Laitinen pitää molempia yhtä epäilyttävinä pahiksina? Ja onko Laitinen tämän pahuuden uhri?
Ilmoita asiaton viesti
En pidä ihmistä joka kokee syntyneensä väärään sukupuoleen rikollisena, vaan kyse on pään sisäisistä ongelmista ja ei esimerkiksi masentunutkaan itse määrää hoitoa itselleen, vaan on jäävi omassa asiassaan.
Silloin kun sukupuolta on vaikea määritellä lapsen syntymän aikoihin, kyse on kehityshäiriöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Huomautan Laitista – ties monennenko kerran, että transsukupuolisuus on todettu lääketieteessä tilaksi, jota ei pidetä mielenterveyden häiriönä. Sellaiseksi kutsuminen on tasa-arvolain kieltämää syrjivää puhetta, ja myös Uuden Suomen keskusteluetiketin vastaista halventavaa puhetta.
Mitä tulee intersukupuolisuuteen ja ”kehityshäiriöön”, Jeesuksen aikaiset juutalaisetkin olivat asiassa viisaampia määritellessään neljä sellaista juridista sukupuolta, joita voidaan nykykatsannossa pitää intersukupuolisina tiloina – ihan siis täysipäisinä ihmisinä, joilla oli omat juridiset statuksensa.
https://www.myjewishlearning.com/article/the-eight-genders-in-the-talmud/
Ilmoita asiaton viesti
Se minkälaisena häiriönä pidetään mitäkin on sopimusasia, joka saattaa ajan saatossa muuttua rajustikin ja minä kirjoitan vain omia mielipiteitäni, joihin minulla on täysi oikeus.
Joten ihan turha loukkaantua tai uhriutua, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Toki minusta on surullista se, että joku kokee syntyneensä väärään sukupuoleen, mutta se, että henkilö leikkauksilla ja hormonihoidoilla saadaan näyttämään vastakkaiselta sukupuolelta mihin on syntynyt, ei tosiasiassa muuta näiden henkilöiden sukupuolta toiseksi. Joten heidän ongelmansa jää silti olemaan, hormonihoidoista ja leikkauksista huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomen laki tunne Lex Laitista, joka oikeuttaisi häntä laissa muuten kiellettyjen loukkaavien juttujen kirjoittamiseen siksi, että ne ovat hänen omia mielipiteitään. Lääketieteen määritelmä transsukupuolisuudesta mielenhäiriönä on vanhentunut, eikä se takaisinkaan varmasti tule sellaiseksi palaamaankaan.
Ilmoita asiaton viesti