Kansallissosialismi lyhyt oppimäärä
Kansallissosialismi on nimensä mukaisesti kansallista etua ajavaa sosialismia.
Sosialismi ja kommunismi eroavat toisistaan lyhyesti sanottuna sillä, että kommunismissa ja marxismissa on suunnitelmatalous, ja tuotantovälineet pyritään saattamaan yhteiseen omistukseen, kun taas sosialismi ei pyri suunnitelmatalouteen, eikä saattamaan tuotantovälineitä yhteisiksi. Tämä merkitsee sitä, että kansallissosialismi sallii yksityisyrittäjyyden.
Sosialismi sen sijaan näkyy siinä, että kansallissosialismissa pyritään saattamaan mahdollisimman moni julkinen palvelu ja laitos kunnan tai valtion alle. Tämä takaa palveluiden saamisen kaikille mahdolliseksi.
Kansallisuus sosialismissa näkyy taas siinä, että valtio takaa valtion ja valtion kansalaisten turvallisuuden. Tämä tarkoittaa poliisin toiminnan takaamista ja resurssien säilyttämistä ja ajoittaista tarkistamista. Maanpuolustuskyvyn ja yleisen asevelvollisuuden säilyttäminen merkitsee valtion ja sen kansalaisten turvallisuutta.
Kansallissosialismi on lähtöisin 1800-luvun aatesuunnista, ja useista eri puoluevirityksistä keski-Euroopassa. Yhteistä näille kaikille on sosialismin ja nationalismin yhdistäminen. Yhteistä on myös kansainvälisen (riistävä) ja kansallisen (tuottava) välinen ristiriita, mikä muodostaa tänäkin päivänä kansallissosialistisen ideologian ytimen.
Tänä päivänä tätä voitaisiin kutsua globaalikriittisyydeksi.
Globaalikriittisyys tarkoittaa mm. sitä, että me voimme hyväksyä pien- ja perheyritykset elinkeinona, mutta suuryritykset ja korporatiivinen toiminta ei ole sen riistävyyden vuoksi hyväksyttyä.
Yleisesti luullaan, että ”äärioikealla” tarkoittaa kansallissosialismia. Termi ”äärioikea” on virheellinen ja vakiintunut käyttöön ajan saatossa: sillä ei viitata missään nimessä ääriporvarillisuuteen, vaan tiettyihin yhteiskunnassa valtapolitiikan edun ajamisen vuoksi leimattuihin ja kiusallisiksi koettuihin ilmiöihin.
Kuitenkin todellisuudessa kansallissosialismi on enemmän keskellä, kuin missään äärilaidassa: toteuttaessaan sekä sosialismia että salliessaan kapitalismin kansallissosialismi ei ole vasenta laitaa, mutta ei myöskään oikeaa, täysin porvarillista.
Kansallissosialimi on kultainen keskitie.
Missä kohtaa joko ”kansallis” tai ”sosialismi” -sana viittaa etuun?
Ilmoita asiaton viesti
Jos se on sinulle hukassa oleva asia, niin en voi auttaa. Sinun täytyy itse opiskella asia uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen sosialidemokraatti, John Stuart Mill, tavoitteli enintään suurinta hyvää suurimmalle määrälle ihmisiä. Tämän ajatuksen historialliset toteutukset ovat ensimmäiseksi etsineet jonkun ”syyllisen” siihen, että suurin hyvä näyttäisikin olevan pienemmällä porukalla. Natseilla tämä joukko oli juutalaiset, venäjän vallankumouksellisella porvarit ja amerikkalaisilla liikemiehet.
Ilmoita asiaton viesti
Hehe heh, nyt olet käsittänyt jotain ratkaisevasti väärin. Sosiaalidemokratia on kauempana kansallissosialismin periaatteista kuin itse asiasa mikään muu aatesuuntaus, ehkä uusliberalistisia pyrkimyksiä lukuunottamatta 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jos sanoja lähtee tulkitsemaan kirjaimellisesti, ollaan väärässä suunnassa. ”Lohikäärme” ei ole lohen ja käärmeen risteymä, vaan se on vakiintunut tarkoittamaan tiettyä myyttistä olentoa.
Samoin ”kansallissosialismi” ei ole vain kansallista sosialismia, vaan se on nimenomaan Kansallissosialistisen Saksan työväenpuolueen ideologia, eli Natsien ideologia. Kansallissosialismi on vakiintunut tarkoittamaan nimenomaan sitä. Kansallissosialismi ideologian nimenä tulee siis vain puoleen nimestä. Jos sinä otat sen kirjaimellisesti, ja suljet termistä ulos kaikki muut mitä Kansallissosialistinen puolue teki, niin yhtä lailla voisit sanoa, että Pohjois-Korea on todellisuudessa demokraattinen kansantasavalta. Onhan Pohjois-Korean virallinen nimi ”Korean demokraattinen kansantasavalta”.
”National Socialism, German Nationalsozialismus, also called Nazism or Naziism, totalitarian movement led by Adolf Hitler as head of the Nazi Party in Germany. In its intense nationalism, mass appeal, and dictatorial rule, National Socialism shared many elements with Italian fascism. However, Nazism was far more extreme both in its ideas and in its practice.”
– Encyclopedia Britannica
”National Socialism. The philosophy and political programs of the Nazi party of Germany under Adolf Hitler (1933 – 1945).”
– Walter John Raymond. Dictionary of Politics. (1992). ISBN 1-55618-008-X sivu 327.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sana pitäisi liittää Hitleriin? Pelkäätkö kilpailua marxilaiselle sosialismille ja siis perinteiseööe vasemmistolaisuudelle? Miksi? Haluatko vallan jollekin internationalistiklikille maailmassa? Miksi haluat totella heitä? Pitisikö sana kriminalisoida tai rauhoittaa? Entä kansallinen + sosialistinen ajattelu?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi sana pitäisi liittää Hitleriin?”
No öm, ”Kansallissosialistinen” oli Hitlerin idea puolueen nimeksi. Siitä se ideologian nimi tuleekin.
Ja miten ihmeessä marxilaisuus liittyy tähän? Minä vain kerroin mitä kansallissosialismi tarkoittaa.
Sanoja ei voi määritellä mielivaltaisesti uusiksi kun niin tuntuu. Kansallissosialismi on nimenomaan Natsien aate ja hauki on kala. Kansallissosialismi ei muutu muuksi vain Anun päätöksestä, eikä hauki muutu nisäkkääksi vain minun päätöksestäni.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kansallissosialismin pitäisi aina ja kaikkialla kaikkina aikoina tarkoittaa juuri Hitlerin puolueen muakista ideologiaa?
Ilmoita asiaton viesti
topiaksen kannattaa nyt vaan lukea se historian lyhyt oppimäärä uudelleen, niin kuin sulle omassakin blogissasi kerroin.
Aloita vaikka tästä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi#K…
Ja hei, älä ihan oikeasti levitä väärää tietoa asioista, ota ensin selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Öö, eli sinä luotat Wikipedian artikkeliin, jossa ei ole mitään lähteitä noille kohdille, joka kirjoittaa Göhren nimen väärin ja sivuutat Encyclopedia Britannican ja poliittisen sanakirjan?
Just joo.
Kansallis-Sosiaalinen yhdistys ei ollut aatteiltaan lähelläkään kansallissosialismia. Se oli liberaalipuolue. Ainoa yhdistävä tekijä on samansuuntainen nimi.
”Itävalta-Unkarin alueella perustettiin ADV:n tukemana 1903 ’Itävaltalainen työväenpuolue’, jonka ideologi Rudolf Jung nosti esiin käsitteen ’kansallissosialismi’. Jung ja Itävallan kansallissosialistit toimivat sittemmin Hitlerin NSDAP:n innoittajina.”
Jung itse oli Hitlerin ystävä ja myöhemmin liittyi Saksan natsipuolueeseen. Eli vähän hassua sanoa, että kansallissosialismi ei tarkoita vain natseja, koska eräs Saksan Kansallissosialistiseen Työväenpuolueeseen kuulunut natsi käytti termiä ”kansallissosialismi” ennen kuin se tuli Saksassa natsipuolueen nimeen 😀
PS. On sangen turhauttavaa, että sinä näpsäyttelet että ”NO MUTTA LUEPPAS MITÄ MINÄ JO VASTASIN SINULLE” mutta sitten itse sanot että ”sori en jaksa lukea sun viestejä”.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin sinulle tuon wikipedian artikkelin ,koska se on helposti löydettävissä ja siinä on tiivistettyä tietoa.
Mutta olen politiikan historiani kyllä lukenut ja jokainen joka on vähänkään perillä asioista ja sivistynyt, tietää kyllä maailmanhistoriaa tämän verran
😀
Ilmoita asiaton viesti
No et nyt taida ymmärtää mistä on kyse. Kyse on yksinkertaisesti siitä, mitä ”kansallissosialismi” tarkoittaa. Se, millainen historia sillä on ollut, ei muuta sitä, mitä kansallissosialismi nykyään tarkoittaa. Kansallissosialismi tarkoittaa edelleen Natsi-Saksan ideologiaa. Piste.
Ja jos sinä haluat Wikipediaa siteerata, niin siteerataan sitten. Mitä tarkoittaa Wikipedian mukaan ”Kansallissosialismi”?
”Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) radikaali äärioikeistolainen ideologia, jossa rotuopilla ja antisemitismillä oli keskeinen rooli. Kansallissosialismin on myös monissa suhteissa katsottu muistuttaneen fasismia ja se luetaan toisinaan yhdeksi fasismin muodoksi.”
Ilmoita asiaton viesti
no vielä sen verran, että natsismi on 30-luvun Saksassa syntynyt liike, eräs ks:n haaroista. Kansallissosialismi on ikäänkuin emohaara, ymmärrätkö?
Meillä on muitakin isoja vanhoja poliittisia liikkeitä, mitkä ovat ajan myötä haaroittuneet.
Esim. kommunismia on toteutettu mm. neukkulassa, kuubassa, kambodzhassa, kiinassa, jne hieman eri tavalla.
natsismi on kuitenkin vielä muusta ks:sta eriytyneempi haara, historiallinen jäänne.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vielä fasismin lyhyt oppimäärä
http://anupalosaari.blogspot.com/2011/04/persut-ja…
Ilmoita asiaton viesti
Natsi on lyhenne kansallissosialistista. Natsismi = kansallissosialismi. Olen pistänyt Encyclopedia Britannicasta, politiikan sanakirjasta ja tuosta luottamastasi Wikipediasta viitteet, että Natsismi = kansallissosialismi. Sinä sivuutat ne täysin. Miksi?
On absurdia sanoa, että ”kansallissosialismi on 30-luvun Saksassa syntynyt liike, eräs kansallissosialismin haaroista. Kansallissosialismi on ikäänkuin emohaara”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo omassa blogissasikin siteeramasi kirja sanoo näin: ”käsittelen siten esim. kansallisosialismia, eli natsismia, fasismin saksalaisena sovellutuksena, joka sai poikkeuksellisen radikaalin muodon.”
Kansallissosialismi, eli natsismi, ymmärrätkö?
Ilmoita asiaton viesti
No, lue se blogi nyt loppuun asti, siellä valotan vähän pidemmälle näitä asioita. Tuo blogi käsittelee fasismia yleisesti, mikä on aikamoisen laaja ja vaikeaselkoinen aihealue, enkä voi siteerata tässä koko kirjaa.
Sundströmin kirja, jota siteeraan, erottaa sisällysluettelossaan kansallisosialimin teorian ja sitten sen historialliset ilmentymät, niin kuin hahmottaa yleensäkin koko muutakin fasismin kenttää. 🙂
Suosittelen.
Mutta nyt minä poistun tästä takavasemmalle, keskustelkaa kiltisti 🙂
ai niin, se kirja löytyy täältä http://www.bookplus.fi/kirjat/sundstr%c3%b6m%2c_le…
Ja kysymys miksi sivuutan jotkut vanhakantaisemmat teokset ja selitysmallit täysin – siksi koska luotan uuden sukupolven objektiivisiin asian tutkijoihin 😀
Ilmoita asiaton viesti
Silmiini ei osunut mistä kirjasta sinä tuon lainauksen olet ottanut.
Toisekseen merkintäsi lopussa oleva luonnehdinta kansallissosialismista on vain oma mielipiteesi sen määritelmästä. Se ei horjuuta noita laittamiani kansallissosialismin määritelmiä.
En minäkään perustele että ”kansallissosialismi tarkoittaa natsismia koska olen itse sitä mieltä”. Minä pistän minusta riippumattomia lähteitä ja siteerauksia, joissa määritellään kansallissosialismi natsismiksi.
EDIT
Juunou, ihan keskustelun sujuvuuden takia pyytäisin, että kirjoitat vastauksesi uusiin viesteihin, etkä editoi niitä viesteihin, joihin vastausta pyydän.
Toisekseen, miksi luotat Wikipediaan silloin, kun se tukee sinua, muttet silloin kun se on kanssasi eri mieltä?
Kolmannekseen mistä sinä tiedät, mikä lähde on objektiivinen ja mikä ei?
Ilmoita asiaton viesti
Anu,
”Sundströmin kirja, jota siteeraan, erottaa sisällysluettelossaan kansallisosialimin teorian ja sitten sen historialliset ilmentymät”
Kyseisen kirjan sisällysluettelossa mainitaan kansallissosialismi kaksi kertaa:
”Kansallissosialistinen Saksa – fasismin äärimuoto”
”Kansallissosialismi – Fasismin äärimuoto”
Muita lainauksia kansallissosialismista kyseisestä kirjasta.
”…kansallissosialismi eli natsismi liitetään Hitleriin ja Saksaan.” (sivu 15)
”Itse katson natsismin, siis kansallissosialismin, olevan osa lukuisia fasismin paikallisia sovellutuksia ja monessa suhteessa niistä kaikkein pisimmälle viety versio.” (s. 16)
”Kansallissosialismi oli Saksan oma fasistinen muunnelma, joka monessa mielessä on fasismin tähän asti äärimmilleen viety malliesimerkki.” (sivu 120)
”Kansallissosialismia ja muuta fasismia erottavat muutamat olennaiset piirteet. Ensinnäkin kansallissosialismi on korostetun rotutietoista ja rasistista tähdäten kokonaan uudenlaisen ihmistyypin luomiseen.” (sivu 121)
Ja niin edelleen. Eli tuo siteeraamasi kirja tekee hyvin selväksi, että natsismi on kansallissosialismia ja natsismi/kansallissosialismi on yksi fasismin muoto. Kirja ei tee mitään jaottelua natsismin ja ”muun kansallissosialismin” välillä, vaan käyttää natsismia ja kansallissosialismia samoina termeinä, sen verran mitä nyt olen lukenut. Lähteesi pettivät sinut, vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
No voi hyänen aika, lue se kirja, ennen kuin tulet tänne elvistelemään :))
Kirja käsittelee fasismia, mikä on aihekokonaisuus.
Sisäistämällä se mitä tämä tutkija on saanut aiheesta kasaan, omaa jo aika laajat työkalut koko fasismin käsitteen avaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä puhuit kansallissosialismista ja väitit ettei natsismi ole yhtä kuin kansallissosialismi, vaan että natsismi on yksi kansallissosialismin muodoista. Kirja, kuten myös _kaikki_muutkin_ esille tuodut lähteet sanovat kansallissosialismin ja natsismin olevan sama asia. Muut fasismin muodot ovat epäolennaisia kansallissosialismin/natsismin kannalta, joten minun ei ole tarvetta lukea muun fasismin historiaa, kun kirja kuitenkin tekee selväksi natsismin ja kansallissosialismin olevan yksi ja sama asia.
Sanomalla, että kansallissosialismi on kultainen keskitie, sanot että natsismi on kultainen keskitie. Piste.
Sinulla ei ole mitään lähteitä väittää toisin. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
no, no asioille pisteiden laittaminen ilman äänestäjien lupaa on politiikassa aina vähän tyhmää 😀
Ja näköaloja kannattaa aina avata. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tyhjää sanahelinää, jolla sivuutit sen pointin, että kaikki lähteet ovat väitteidesi kanssa ristiriidassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja esimerkiksi nämä vanhat suomalaiset kansallissosialistiset puolueohjelmat antavat hyvän kuvan kansallissosialismista
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=sks…
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=skt…
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=sks…
Ilmoita asiaton viesti
Hitlerin kansallissosialismin ideologisesta eheydestä voisi jauhaa pitemmästikin. Kansallissosialismi ei ole mikään ideologinen monoliitti kuten ei ole esim. konservatismikaan.
Kyllä kaikki Suomen eduskuntapuolueet ovat tavallaan kansallissosialistisia koska ne ainakin väittävät ajavansa kansallista etua ja kannattavat jonkin sortin sosialismia eli valtion tulonsiirtoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Liikkeiden ääripäissä löytyy sitten enemmän vastakkainasettelua mutta esmes SKP on jo pudonnut puoluerekisteristä.. Vasemmiston ääripään kannatus ei ole uhka, oikeiston voi olla.”
Ääriliikkeet ruokkivat ja tarvitsevat toisiaan, kuten esim. Saksassa:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/07/berliinissa…
Ilmoita asiaton viesti
Linkissä siis eliitin jotkut hämärämiehet ovat pahoinpidelleet joitain uutisessa ”äärioikeistolaisiksi” väitettyjä ehdokkaita ja poliitikkoja ja äärivasemmiston nimissä. Sitten poliisit ja V-miehet kummassakin leirissä ovat uhanneet ”kostonkierteellä”.
Todellisuudessa ilmeisesti päävoimana kummallakin puolella toimivt agentit ja osa muita sitten näistä leireistä imetään mukaan. Näin saadaan opetettua ihmisille, että väkivalta kuuluu tiettyihin oppeihin ja toisaalta karkotettua kannattajia kaikista toisinajattelijoista. Äärivasemmistosta tehdään idiootteja ja yhteiskunnan eliitin ohjailemaa terroristisakkia. Erinäisiäö kieltolakeja ja kansalaisoikeuksien kaventamista saadaan myös keinotekoisella riehunnalla, jossa sisi ei edes ole osallisina oiekastaan kumopikaan osapuoli. Ihmisille myös opetyetaan suvaitsemattomuutta ja totalitaristista jattelua sekä kommunistityylistä vstustajien eliminointia ja tuhoamista.
Ilmoita asiaton viesti
Fasismi, natsismi, sosialismi, kommunismi ja vieläpä uusliberalismi ovat yhtä ja samaa perhettä, joita yhdistää heimoekonomia, altruismi, mystisismi ja anti-individualismi.
Heimoekonomia tarkoittaa talousnäkemystä, jonka mukaan taloudellinen tuotanto tai vauraus kuuluu pohjimmiltaan jollekin kollektiiville (valtio, heimo, kansa, yhteiskunta) ja jossa jokaisen kansalaisen oikeus on osallistua siihen (usein ennemmin tuottajana, kuin kuluttajana). Tämä näkemys on mukana itsestään selvästi kaikissa näissä liikkeissä, paitsi uusliberalismissa, jossa tämä ajatus ilmenee teoriana ”resurssien optimaalisesta allokaatiosta” — ja tuo nimenomainen fraasi sisältää premissin siitä, että nämä resurssit ovat yhteiskunnan resursseja ja että yhteiskunnalla on oikeus organisoida ne.
Uusliberalismi ei esimerkiksi tarkoita vapaiden markkinoiden kannattamista, vaan ”yritysystävällisyyttä”; siis että valtion on tehtävä jotain toimia, jotta joko *jotkut* yritykset menestyisivät toisten yritysten kustannuksella tai jopa, että kaikki yritykset menestyisivät jonkun ei-yrityksen kustannuksella. Kumpikin vaatii valtion/yhteiskunnan väliintuloa, mikä paljastaa että yksityisomistus on alistettu jollekin ”suuremmalle” tarkoitukselle. Tämä taas tarkoittaa anti-individualismia, joka edelleen itsestäänselvästi pitäisi ymmärtää olevan neljän ensiksimainitun aatteen syvintä olemusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Uusliberalismi ei esimerkiksi tarkoita vapaiden markkinoiden kannattamista, vaan ”yritysystävällisyyttä”; siis että valtion on tehtävä jotain toimia, jotta joko *jotkut* yritykset menestyisivät toisten yritysten kustannuksella tai jopa, että kaikki yritykset menestyisivät jonkun ei-yrityksen kustannuksella. Kumpikin vaatii valtion/yhteiskunnan väliintuloa, mikä paljastaa että yksityisomistus on alistettu jollekin ”suuremmalle” tarkoitukselle. Tämä taas tarkoittaa anti-individualismia, joka edelleen itsestäänselvästi pitäisi ymmärtää olevan neljän ensiksimainitun aatteen syvintä olemusta.”
Vastaan vielä tähän, ettei blogiin jää väärää tietoa, vaan tutkimustietoa:
”Kansainvälisen poliittisen taloustieteen mielenkiinnon kohteena on viime aikojen kehityksessä ollut globaalin talousintegraation ja alueellisen integraation suhde. Globaali integraatio viittaa maailmankaupan vapauttamiseen ja sen mekanismeihin, kuten maailman kauppajärjestö WTO:hon. Alueellisen integraation ilmentymiä EU:n ohella taas ovat esim. Nafta Pohjois-Amerikassa, Mercosur latnalaisessa Amerikassa ja ASEAN Kaakkois-Aasiassa.Tutkimuksessa on tarkasteltu erityisesti seuraavia kysymyksiä: johtaako alueellinen integraatio maailmanlaajuiseen integraation vai päinvastoin…
Merkittävänä kansainvälisen poliittisen taloustieteen panoksena integraatioteorialle ja EU-tutkimukselle voidaan pitää niin kutsuttujen ei-valtiollisten toimijoiden roolin korostamista ja analyysiä. Tämä tarkoittaa sitä, että kohdennettaessa huomio kansainvälisiin taloudellisiin vuorovaikutussuhteisiin nostetaan valtioiden rinnalle muita toimijoita, yhtä hyvin kansallisia kuin monikansallisiakin.tällaisia nykyisessä globaalissa taloudessa tärkeitä toimijoita ovat muiden muassa monikansalliset yritykset, kansalaisjärjestöt ja painostusryhmäverkostot…
ei valtioliset oimijat ovat eri tavoin mukana esimerkiksi kansainvälisissä organisaatio- ja regiimiteorioissa sekä teorioissa monikansallisten yritysten suorista ulkomaisista investoinneista…”
(Näkökulmia kansainvälisen politiikan tutkimukseen, toim. Vilho Harle)
Ilmoita asiaton viesti
En kutsuisi tuota tutkimustiedoksi yhtään enempää tai vähempää kuin omaa analyysiäni. Molemmat tekstit tuovat esiin kompleksisia *ilmiötä*. Ne ovat deskriptiivisiä ja ideologisesti valikoivia, eivätkä esimerkiksi mittaustuloksia.
Harlen teksti tukee kirjoittamaani ottaen esiin juuri sen seikan, että uusliberalistisen talousteorian toimijoita eivät ole yksilöt (yritysten välityksellä), vaan monikansalliset intressiryhmät poliittisen vaikutusvallan kautta. Sama poliittinen vaikutusvalta on avautunut myös yrityksille ja yritysjohdolle, joka voi saada jopa Suomesta erityiskohtelua. (Elopin verot Suomeen esimerkiksi ovat ”mitättömät” 35%.)
Tämä vielä korostaa sitä, että taloudellinen vapaus ja poliittiset vapaudet käyvät käsi kädessä, vaikka ne *ovat* eri asioita.
Päivittäisessä kielenkäytössä on vielä täysin normaalia nähdä kansainvälinen talous anti-individualistisena, riippumatta siitä, onko kirjoittaja natsi, fasisti, uusliberaali, sosialisti tai kommunisti: jokainen näistä hahmoista puhuu idänkaupasta, bilateraalikaupasta, maitten vaihtotaseesta, maiden ensisijaisista vientiartikkeleista jne. Nämä ovat non-eksistenttejä kapitalistille. Suomalainen kapitalisti harjoittaa globalisaatiota ostamalla vaikka nettikaupan välityksellä kirjan ebaystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole Harlen tekstistä, vaan Teemu Palosaaren.
Ja kyse ei ole mistään analyysistä sinänsä vaan näköaloista kansainvälisen poliittisen taloustieteen näkökulmista EU:n integraatioon.
eli aika yleistajuista koottua tietoa, ei kenenkään yksittäisen tutkijan näkökulmia.
Ilmoita asiaton viesti
Fasismi, natsismi, sosialismi, kommunismi ja vieläpä uusliberalismi ovat yhtä ja samaa perhettä, joita yhdistää heimoekonomia, altruismi, mystisismi ja anti-individualismi.
Komppaan. Mutta ymmärän kyllä Palosaaren pointin. Uskotko Anu itse että ihminen sellaisena kuin me ihminen tunnetaan, olisi valmis toteuttamaan ”puhdasta ja oikeamielistä” kansallissosialismiä mitä sinun mukaan ei vielä ole kokeiltu. Kansallissosialismista tai fasismista ei ole mitään poliittista manifestia. Italian fasismi ja kansallissosialismi oli erilaista täysin kun sitten natsi-Saksan malli.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskotko Anu itse että ihminen sellaisena kuin me ihminen tunnetaan, olisi valmis toteuttamaan ”puhdasta ja oikeamielistä” kansallissosialismiä mitä sinun mukaan ei vielä ole kokeiltu. Kansallissosialismista tai fasismista ei ole mitään poliittista manifestia. Italian fasismi ja kansallissosialismi oli erilaista täysin kun sitten natsi-Saksan malli.”
Sellaisena kuin itse käsitän kansallissosialismin – kyllä sitä voisi helposti toteuttaa.
Selaa blogiani taaksepäin, ja kysy jos joku kannanotoistani vaikuttaa epäselvältä tai vaikeaselkoiselta. Kyllä mun näkökulmani perustuu elettyyn elämään, se ei ole turhaa ideologista höttöä, mikä on oikealle elämälle vierasta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärän kyllä lukemani. Mikset keksisi uutta nimeä poliittiselle suuntauksellesi. Kansallissosialismilla terminä on niin suuri stigma, että sitä ei pyyhitä pois selityksillä. Koskapa kansallissosialismista ei ole mitään määrättyä ilmentymää voit keksiä sen itse. Ja se on yhtä kanssallisosialista kuin mikä muu tahansa malli. Mutta KS nimenä aiheuttaa kylmänväreitä monille.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kansallissosialistien vaaliohjelma ei ole riittävä auktoriteetti määrittämään kansallissosialismia, niin mikä on?
http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler…
Ilmoita asiaton viesti
Sä oot kyllä ihan pimee
Ilmoita asiaton viesti
Care to elaborate?
Natsien puolueohjelmaa ei pidä tulkita kirjaimellisesti, vaan siitä voidaan löytää vähällä vaivalla *periaatteita*, jotka taas voidaan soveltaa nykypäivään.
Sen mukaan valtion tulee kontrolloida perinteistä perhejärjestystä; uskonto ja sananvapaus on turvattua, kunhan ne ovat valtion periaatteiden mukaisia. Se on niin sosialistinen kuin voi olla: yksityisen liiketoiminnan tai voitonhankkimisen ainoa legalisoija on jos se sopii valtion intresseihin.
Se ilmaisee, että yksilöt voivat kokea jotain omaa olemassaoloaan suurempaa mystiseksi jäävää kokemusta ’kansallistunteen’ kautta ja että tällä on suorastaan geneettisiä vaatimuksia.
Ilmoita asiaton viesti
No vähän epäloogista yrittää pyyhkiä pois jotain mitä ei oikeastaan ole edes olemassa. 🙂
en katso että minun tehtäväni on luoda uutta ideologiaa, teen vaan politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hivenen myöhäinen kommentti keskusteluun, mutta kuitenkin.
Kansallisosialismin määritelmä kannattaa lukea esim 30-luvulla painetusta Otavan tietosanakirjasta. Tuolloin aate pystyttiin määrittelemään ilman jälkiviisauden tuomaa arvolatausta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa kansallissosialismi oli tiukasti säänneltyä markkinataloutta. Yksityisyrittäminen ja omistaminen sallittiin, toisin kuin ”punaisessa” sosialismissa. Valtiovalta piti kansallisosialismissa tiukasti rahan valtaa otteessaan, toisin kuin nykyisessä vapaassa markkinataloudessa, jossa tilanne on päinvastainen ja jonka seuraukset ovat näkyvissä.
Nimensä mukaisesti kansallissosialismissa valtion ja kansakunnan etu tuli aina ensin. Niin nytkin pitäisi olla. Yritysjohtajat ajattelevat bisneksen etua ja politikkojen tehtävä olisi ajatella yhteistä etua.
Kun valtioiden rajoja ei ole ja keinottelutalous saa mellastaa vapaasti ajetaan hyvinvointi- ja oikeusvaltiota alas.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko vaikka lähteä sillä, että määrittelisit mitä sosialismi on. Se ei oikein tunu riittävän, että sanot, että se on kommunismia ilman suunnitelmataloutta. Sana ”kansallinen” voisi myös olla hyvä määritellä tässä yhteydessä. Tämä oli kokonaisuudessaan aika hatara oppimäärä.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallissosialismissa ”sosialismi” tarkoitti, että valtio piti tiukassa kontrollissa tiettyjä yhteiskunnan avainaloja. Esim. perinteisesti julkiselle vallalle kuuluvia tehtäviä ei siirretty markkinoiden hoidettavaksi ja muutenkin yhteiskunnan kokonaisetu ajoi myös taloudellisten voittojen edelle. Sinänsä kaikenlainen yksityisyrittäminen oli sallittua.
Kansallisvaltio vain saattaa mahdollistaa tämän. Siitä sana kansallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän sua, mutta olet väärässä. Suomen kansallista etua pitää ajaa irrottautumalla Eurosta, mutta muu kansallissosialismi pitää sisällään tyrannian ja väkivallan avaimet.
Ilmoita asiaton viesti
Eurosta irtautuminen olisi välttämätöntä. Siitäkään ei olisi hyötyä ilman yhteiskunnan kokonaisvaltaista muuttamista. Olisi puututtava myös nykyiseen velkavetoiseen talousmalliin. Siihen lääkkeitä löytyisi mm. talousdemokratiasta.
Yksi ongelma on, että keinottelutalouden osuus maailmassa on huomattavasti suurempi kuin ns. terve talous, jossa raha, tavarat ja palvelut vaihtavat omistajaa. Kun tähän lisätään valtioiden rajojen poistuminen, niin tulokset on nähtävissä.
Ainoastaan kansallisvalton varaan voidaan rakentaa hyvinvointi- ja oikeusvaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Kun on noin kova hinku määritellä sanan ”kansallissosialismi” sisältö uusiksi, niin ettei se olisi natsismi kysyisinkin miksi moinen? Eikö nyt olisi jo paljon helpompi perustaa uusi paranoidi systeemi ihan uudella nimellä?
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa punaisessa sosialismissa tehtiin ns. viisivuotissuunnitelmia.
Kansallissosialismissa oli nelivuotissuunnitelma.
Ilmoita asiaton viesti
Missä muussa maassa olette nähneet kymmenien- tai satojentuhansien ihmisten kerääntyvän kaduille hurraamaan johtajalleen? Onko kukaan koskaan vaivautunut miettimään mikä sai ihmiset liikkeelle? Jotain on pitänyt tehdä oikein. Meille syötetään pienestä pitäen propagandaa siitä että sanat ”Hitler” ja ”natsi” tarkoittavat jotain pahuuden huipentumaa. Kuitenkin holokausti on moneen kertaan todistettu tieteellisesti mahdottomaksi. Sitä ei vain meille kerrota ja jos joku sen sanoo ääneen, hänet voidaan hiljentää vangitsemalla pitkäksikin aikaa vankilaan, ei onneksi kuitenkaan Suomessa… kai.
Ilmoita asiaton viesti