Hassista ja metsänhoitoa
Suomi rypee ja rämpii, mutta hassis on kaikkien huulilla nyt. Vihreän politiikan virheitä metsänhoidossamme ei hassiksen vapauttaminenkaan korvaa. Meille ei tule kannabis vientituotteeksi, mutta ehkä vihreä puolue tulee järkiinsä joskus.
Meillä on paljon maailmalla arvostusta saanut Metso-ohjelma, mutta kirkasotsaisille suomalaisille vihreille se ei ole kuin pilkkalaulu, jota todella pilkataan ja väännellään. Kertaan siis, että meillä on arvostettu metsähoito-ohjelma, joka ei kelpaa vihreille. Vihreille kelpaa kuitenkin ehdottaa kannabista vientituotteeksi mäntyjen ja kuusten tilalle.
Vihreät eivät myöskään jaa mielellään tietoa siitä, että EU:n suojelluista metsistä on Suomessa, siis EU-maiden prosentin kokoisessa Suomessa, noin 30 prosenttia kaikista Euroopan suojelluista metsistä.
Vihreille ei tunnu kelpaavan siis se tietotaito jota Suomessa parhaiten osataan, vaan heidän pitää vapauttaa kannabis ja suojella meidän metsämme lahoamaan.
Suomessa puhutaan halveksuen hyvin hoidetuista metsistä ja niitä nimitellään milloin milläkin haukkumanimillä, puhutaan puupelloista. Peltoviljelyssä on siis on hyvinkin suotavaa ja sallittua kitkeä rikkaruohot pois viemästä kasvatettavalta lajikkeelta voimaa, mutta metsän tulisi vihreiden mielestä kasvaa raiskiona.
Suomi on pullollaan läpipääsemättömiä riukuuntuneita pöheikköjä, jotka eivät ole vesuria, kirvesta tai harvennusta koskaan ole kokeneet. Silti jaetaan tietoa puupelloista, joita on hoidettu, jonakin hirvityksenä. Jos ajelee läpi Suomen ristiin rastiin ja katselee metsiä niin näitä puupeltoja katseelee kyllä mielellään, mutta tiheät puskittuneet metiköt saavat silmät suremaan ja pää kääntyy muualle. Ihminen ahdistuu ja alkaa ilmeisesti hapuilemaan kannabistuotteita taskunsa pohjalta.
Viime viikolla Mikkelissä katselin, kun metsä oli niin tiheä ja tukkoinen, että linnutkaan eivät lennä siellä, puolukat olivat raakoja pari metriä metsänreunasta sisemmälle mennessä. Eihän tuollaisessa yön pimeässä kuusikossa voi mikään bioversideetti puhjeta kukkaan. Ainoastaan käärme pystyy siellä kiemurtelemaan, mutta miten hirvi esimerkiksi sellaisessa metsässä, tai metso.
Onko vihreiden tarkoitus todella tappaa Suomesta kaikki metsä- ja turveyrittäjyys sen paljon kiroamansa maanviljelyn kanssa. Maito ja liha ovat pannassa, mutta kannabis olisi saatava vientituotteeksemme. Puuut ja metsät eivät saisi olla hyvässä kasvukunnossa, mutta nuorisolle tulisi saada vapaat kannabismarkkinat.
Metso-ohjelma kelpaa komissiolle ja Euroopalle sekä on malliksi muille valtioille suomalaisesta, erinomaisesta metsänhoidosta. Miksi se ei kelpaa suomalaisille itselleen?
Ehkä nyt, kun muutamat ovat eronneet vihreistä, vihreä liikekin alkaa ajatella ja muuttaa suuntaansa. Kovin kauaksi se on lipunut Koijärviliikkeestä.
Siellähän; »Syytetyt olivat maansiirtotyömaalla tunkeutuneet kaivinkoneen toimintasäteen sisäpuolelle, jolloin koneen kuljettajan oli ollut luovuttava käyttämästä konetta, koska hän muutoin olisi saattanut aiheuttaa tahallansa tai tuottamuksellaan koneen toimintasäteen sisäpuolella olleille henkilöille ruumiinvamman ja siten syyllistyä rikokseen. Syytetyt tuomittiin rangaistukseen pakottamisesta. Niin sanottu kansalaistottelemattomuus ei ollut sellainen peruste, joka olisi poistanut teon rangaistavuuden.»
(KKO:1983-II-159)
Koijärven alue sitten myöhemmin lunastettiin pääosin valtiolle. Järvi rauhoitettiin kokonaan vuonna 1992 ja liitettiin Natura 2000 -verkostoon ja valtakunnalliseen lintuvesien suojeluohjelmaan. Suojelutoimista huolimatta Koijärven umpeenkasvu on vuosien mittaan jatkunut ja siellä aiemmin esiintynyt lintulajisto on kadonnut. Maailma kulkee vihreät ilkkuvat Metso-ohjelmaa ja arvalla tuomittu turveohjelmamme on ajettu alas, vaikka Ruotsissa sama turve on uusiutuvaa energiaa ja sitä tuetaan EU:n varoin.
Suomessa vihreät saavat siis olla omaa kotimaista tuotantoa tuhoava voima, joka nauttii eduskunnan luottamusta.
”Vihreät eivät myöskään jaa mielellään tietoa siitä, että EU:n suojelluista metsistä on Suomessa, siis EU-maiden prosentin kokoisessa Suomessa, noin 30 prosenttia kaikista Euroopan suojelluista metsistä.”
Vihreistä en tiedä mutta minulle väite ei kelpaa koska se ei pidä paikkansa. Todellisuudessa Suomessa on vasta 5. eniten suojelumetsiä EU:ssa ja sijoitus laskee reippaasti jos sen suhteuttaa metsäalaan.
https://pihkassa.fi/wp-content/uploads/2021/05/Suojelumetsat.png
Ilmoita asiaton viesti
Nää on juurikin näitä vihreitä tilastoja. Hupaisaa, että esim. Espanjassa olisi jotenkin merkittävästi suojeltuja metsiä. Onhan siellä suojeltuja vuorten rinteitä, joissa ei kyllä kasva puun puuta.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan meilläkin laajasti suojeltu vain Lapin jänkää.
Ilmoita asiaton viesti
Niitähän tuossa linkissäsi ei meillä noteerata.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin?
Ilmoita asiaton viesti
Vasta viides? Juu Suomi on yksi prosentti EU:sta ja on vasta viides, voi voi meitä, kun emme ole ensimmäisiä. Suomi suojelee itsensä hengiltä taloudellisesti ja ympäristö ei siitä juurikaan pelastu.
Katse vaikka Ruotsiin, niin väestöltään tuplasti meihin populaatiota, mutta ei ole viiden parhaan suojelijan listalla ja metsää sielläkin pinta-alallisesti on suhteuttaa.
On se kumma, että Suomen metsä alaa voiidaan suhteutaa omien näkemysten mukaan millaiselle mutkalle hyvänsä, mutta Metso-ohjelma kelpaa kaikille muille, paitsi suomalaisille city-vihreille, jotka eivät asfaltilta näe metsää tuotantona. Vaan heille on metsä Keskuspuiston kaltainen pakollinen henkireikä kerrostaloviidakon ahtaassa puristuksessa.
Tulkaa joskus vierailemaan oikeissa metsissä ja istuttakaa puita sekä katsokaa mitä metsä oikeasti on.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs tämä purkaus nyt oli? Otin vain kantaa väitteeseen, että Suomessa olisi 30% EU:n suojelumetsistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kai sitä saa purkautua?
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/kolumni/artikkeli-1.1555800?fbclid=IwAR2xNq0WcSSrgNuaub7xnfrsCcsAz904prcTCM6BteERYlct5d-c6lSdQeA
Vai onko vain yhdellä osapuolella lupa liiotella?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikin mokomin, kunhan faktat ovat oikein 🙂
Mitä Suomen suojelumetsiin tulee, maan eteläisemmälle puoliskolle niitä kaivattaisiin kovasti lisää, onhan 3/4 metsäluontotyypeistämme uhanalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voi liioitella, jhos faktojen tulee olla tasan. Vihreät ensin liioittelee ja sitten siihen pitäisi vastata liioittelematta.
Perinteisestihän soiden suojeluohjelma on mennyt niin, että suon omistaja uhkaa laittaa suon turvetuotantoon, vihreät vaativat sitä suojeltavaksi, isännälle myönnetään suojelun tiimoilta rahaa, ja sitten yhdessä ryypätään valtion maksamat rahat.
Ainoa vika on, että valtiolla ei ole rahaa niin paljon kuin yleisöllä olisi ryyppyhaluja.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä metsiämme uhkaa, nyt sitten sitä faktaa kehiin? Siis sellainen uhka joka suojelulla poistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa jotain. Ja metsäluontoa voidaan suojella riittävän laajoilla suojelualueilla.
https://www.ymparisto.fi/fi-fi/luonto/luontotyypit/luontotyyppien_uhanalaisuus/Metsat
Ilmoita asiaton viesti
Nin tuo on aivan arvioijasta kiinni. Tuossa ei lainkaan hyväksytä evoluution iän ikuista muutosta, koivikko muuttuu kuusikoksi ja niin edelleen. Vihreät yrittävät pitää maailman paikoillaan, vaikka jokainen meistä tietää, että evoluutio kulkee koko ajan.
Kyllä on aika kaukaa haettu artikkeli tuokin linkkauksesi. Miten se kuvaa sitä että ongelma ratkeaa suojelulla. Suojeluhan ränsistää luontoa entisestään.
Ilmoita asiaton viesti
”Suojeluhan ränsistää luontoa entisestään.”
Tämän on pakko olla sarkasmia.
Ilmoita asiaton viesti
Lienee kaikille selvää,kenen johdolla Luke toimii.
Uskottavuus karisee kun asioita pimitetään.
Ilmoita asiaton viesti
”Ruotsissa sama turve on uusiutuvaa energiaa ja sitä tuetaan EU:n varoin”
Kepu lähti mukaan turvetuotannon alasajoon. Ketä tai kenen etuja kepu oikein edustaa ? Ihmettelen vaan.
Ilmoita asiaton viesti
No tuo(kaan)väite tuskin pitää paikkansa. EU-tason raportoinnissa Ruotsin turpeenkäyttö menee fossiilisten koriin. Maan sisällä voivat luokitella sen toisin, mutta mistään EU-tuista en ole tietoinen. Ja joka tapauksessa turpeen energiakäyttö Ruotsissa on hyvin pienimuotoista.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa povataan rajua energian hintojen nousua. Tuulivoimalat eivät tuota nyt muuta kuin kuluja, mutta teollisuuden energian kulutus on vahvassa kasvussa. Koska Ruotsin talous vetää hyvin. Vastaavasti muiden energialähteiden tuotantoa on ajettu alas.
Ympäristösyohin vedoten ..
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/elpriset-nar-nytt-rekord-i-dag-dyr-vinter-vantar
Mikähän voi talvella mennä pieleen ?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa turpeelle ei ole energia- tai hiilidioksidiveroa, vain rikkivero. Ja turvetta käytetään yhdessä puun kanssa, kuten Suomessakin tehtiin, koska turve puun seassa poltettuna parantaa päästöarvoja, eli vähentää niitä. Nyt Suomessa uusiakin lämpölaitoksia joudutaan ”rakentamaan” uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
1. Miljöpartiet: 3,8 ± 0,5 procent / Ruotsissa ( alle 4 % rajan ) opinion 5/21
2. Miljøpartiet de grønne (Mdg) bara 3,8 procent av rösterna, alltså just under spärren. / Norge. Ei siis jatkoon
Naapurimailla menee muuten taloudellisesti ihan hyvin
Ilmoita asiaton viesti
Jos viheitä nyt vertaisi johonkin, niin mieleen tulee ensimmäisenä pössyttelevät punapartiokaupunkilaiset, joiden vanhemmat ovat ehkä mahdollisesti joskus jopa luonnossa liikkuneet.
Tuskin punavihreiden nykyinen johto edes tunnistaa lokin ja pulun ohella muita lintulajeja, saati rauduskoivua hieskoivusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tunnistavat lokin lokiksi, mutta tuskin lajia sen tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Luulin, että sait Satu Hassin tarttumaan kuokkaan ja petyin.
Kasvihuonepäästöt useissa tutkimuksissa perustuu laskelmiin, että sisäkasvatus kaikkine laitteineen ja välineistöineen aiheuttavat suuria päästömääriä, myös kasvihuoneet aiheuttavat silti suuret päästöt, oli mikä tahansa kasvatettavat kasvit tai ruokakasvit.
Kaikkein pienimmät päästöt saadaan ulkokasvatuksessa kuten missä tahansa viljelyspalstalla poislukien ulkokasvatukseen liittyvät sivuhaitat kuten tuholaiset, eläimet, hyönteiset, yms.
Sitä paitsi vuoden 2021 Cambridgen tutkimuksessa on todettu, että teollinen hamppu hehtaarin alalta absordoi hiilidioksidia ja sitoo hiiltä maahan 8-15 tonnia ja vertailun vuoksi riippuen ilma-alasta, paikasta ja metsistä, niin metsät tyypillisesti sitovat 2-6 tonnia vuodessa.
Tässä tutkimuksessa puhuttiin vain yhdestä hehtaarista hamppupellosta ja optimaalisessa tilanteessa sama hamppupelto voi kasvaa 2-3 kertaa uudestaan, joten se sitoo tehokkaasti 16-30 tai 24-45 tonnia. Puut taas ovat sitä, että vaatii useiden vuosien kasvuaikaa.
Aiemmat tutkimukset ovat myös osoittaneet, että hamppupellon jälkeen siinä voi istuttaa maahan ruokakasveja tai hedelmiä, mitkä tuottavat 25% enemmän satoa kuin tavallisesti.
Siksi vihreät eivät ole tästä aiheesta enempää kertoneet, koska konkreettisia esimerkkejä lisättäessä tulisi todella pitkä selostus.
Yllä oleva, minkä kirjoitin oli vaan lyhyet esimerkit.
Hempcrete (hamppuharkko) on kiinnostava tuote ja teollisuus voisi sitä kehittää hamppubetonin, joka on paloturvallinen, hengitettävä, ei aiheuta hometta, jne.
Tuossa useista sivustoista yksi esimerkki:
https://www.buildwithrise.com/stories/building-with-hempcrete
Ilmoita asiaton viesti