Hassua, mutta totta!
Kun vuosi sitten tai vaikkapa puoli vuotta sitten markkinoi Natoa, niin valtaosa suomalaisista oli vastaan. Nyt eduskunta äänesti 188 puolesta ja 8 vastaan. Mistä tämä nopea muutos?
No presidentti Tarja Halonen kirjoitti jotenkin näin; olosuhteet ovat muuttuneet. Hassua, että kun vuosikymmeniä sitten kerroin vastustajille, että mitä jos olosuhteet muuttuvat? EI MUUTU oli vastaus! Oikeasti ei olosuhteet olekaan muuttunut, sama vanha Venäjä siinä pullistelee, kuten aiemminkin. Mikään olosuhde ei ole muuttunut. Ukrainaan tehty viimeinen hyökkäys vain oli liikaa ja se katkaisi kamelin selän.
Perustelu ei siis ole olosuhteiden muuttuminen vaan silmien avautuminen. Me nyt näemme kaikki sen mitä toiset näkivät jo paljon aiemmin.
Muistan ajan, jolloin Natosta ei saanut edes puhua joidenkin suuttumatta. Siksi siitä ei poliitikot juuri puhuneet, sillä poliitikon pahin vihollinen on herneitä nenäänsä vetänyt äänestäjä.
Onhan se hassua, että Naton kannattaja onkin kaiken aikaa ollut suuren enemmistön asialla, vaikka olikin aikoinaan vähemmistön edustaja. Ja sekin vielä, että Ruotsikin muutti Nato-kantaansa olosuhteiden muuttuessa. Kaikki siis puhuvat nyt, että olosuhteet ovat muuttuneet, mutta eivät perustele sitä sen kummemmin.
– Jo vuonna 2008 Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti: ”Jos Ukraina menee Natoon, se menee ilman Krimiä ja itää”.
Olosuhteet eivät ole siis muuttuneet 2008 jälkeen tuumaakaan. Minskin sopimus solmittiin 5. syyskuuta 2014, eikä sitä Venäjä juurikaan kunnioittanut. Mutta se ei meille riittänyt asian oikean laidan näkymiseen.
– Georgian sota oli elokuun 2008 ensimmäisellä puoliskolla Georgian sotavoimien ja eteläossetialaisten separatistien, abhasialaisten separatistien sekä Venäjän joukkojen välillä käyty sota. Vuonna 1991–1992 alueella oli käyty Etelä-Ossetian sota. (Wikipedia)
– Ensimmäinen Tšetšenian sota käytiin Venäjän ja Tšetšenian välillä vuosina 1994–1997. Sota johtui siitä, että tšetšeenien itsenäisyyttä ajavat tahot julistivat maan itsenäiseksi Neuvostoliiton hajottua. Ensimmäisen ja toisen Tšetšenian sodan aikana Venäjän joukot kiduttivat, murhasivat joukoittain ja raiskasivat antautuneita sotavankeja ja siviilejä. He polttivat ihmisten taloja. Venäjän joukot myös ryöstivät järjestelmällisesti ja kiristivät siepattujen sukulaisilta lunnaita. Venäjän hallituksen joukoilla oli Tšetšeniassa ”suodatusleirejä”, joissa kidutettiin kuolemaan asti. Monet sotarikokset olivat taistelujen jälkeisissä terroristien tuhoamiseen pyrkineissä ”puhdistusoperaatioissa” tehtyjä.(Wikipedia)
Millä perusteella voidaan sanoa, että olosuhteet ovat muuttuneet?
Olisiko huomattu, että Ukraina on aika lähellä ja tunnetaankin paremmin: se valtio, josta tulee niitä mansikanpoimijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkoministeri- ja presidenttiaikoinaan Halonen tunnettiin Nato-jäsenyyden vastustajana. Hän on perustellut kielteistä kantaansa muun muassa sillä, että myöskään Suomen kansa ei tuolloin halunnut Natoon. (Iltalehti) Kyse ei ole olosuhteiden muuttumisesta vaan ”huomaamisesta”.
Ilmoita asiaton viesti
Halonen ei sitten huomannut, että että oli mielipidejohtaja. Ei kai seurannut uutisia.
MTV: Presidentti Halonen Nato-mielipidejohtaja
MTV:n uutisten kyselyn mukaan suomalaiset pitävät presidentti Tarja Halosta tärkeimpänä vaikuttajana omiin Nato-kantoihinsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-presidentti-halonen-nato-mielipidejohtaja/1983854#gs.11ewrd
Ilmoita asiaton viesti
”MTV:n uutisten kyselyn mukaan suomalaiset pitävät presidentti Tarja Halosta tärkeimpänä vaikuttajana omiin Nato-kantoihinsa.”
Minunkin mielipiteeseeni Natosta Tarja Halosella ja hänen presidenttikaudellaan oli vahva vaikutus: Oma, jo aikaisemmin omaksuttu myönteinen Nato-kantani nimittäin vahvistui entisestään seuratessani Halosen haltioitunutta kiehnäämistä Putinin kanssa.
Suuren kommunistisen kaalimaan romahdettua 1990-luvun alussa ajattelin, että nyt Suomen olisi hyvä pyrkiä Naton jäseneksi, koska silloin se tuli mahdolliseksi. Halosen kaudella sitten ajattelin, että Suomen on kerta kaikkiaan pakko hakea Naton jäsenyyttä heti, kun Halosesta päästään. No, kauan piti odottaa, mutta juuri tänään tuntuu erittäin hyvältä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin no, kaikella on hintansa; Niinistö ei taida saada Putinilta joulukorttia.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti Niinistökin huomasi vasta viime joulun jälkeen, vaikka oli toki jo aiemmin huomannut.
Ilmoita asiaton viesti
Pyykkölä huomasi helmikuussa, että oli kannattanut Natoon liittymistä vuodesta 1972.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan tuo. Olin kovasti kekkoslovakiaa vastaan. Intissä rannikkotykistössä 1975 isosaaressa ja Rankissa varauduttiin vain Neuvostoliiton hyökkäykseen. Ruotsille ajateltiin lähetettävän ainoastaan hiusverkkoja. Kovaa arvostelua sain mielipiteistäni suomettuneilta ystäviltäni, mutta ne tosiasiat.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä jo ainakin kolmekymmentä vuotta natoa kannattaneita on viime aikoina löytynyt Suomesta pari miljoonaa. Huvittavinta, kun nämä vanhat demarit moraaliposeeraavat pitkäaikaisella natokannatuksellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Just!
Ilmoita asiaton viesti
Halonen ehkä huomasi kysyä ulkoministerin mielipidettä, taisi olla Tuomioja.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.verkkouutiset.fi/a/il-nain-tarja-halonen-torjui-suomen-nato-jasenyyden-vuonna-1995/#dbe0c788
Ilmoita asiaton viesti
Pres. Niinistö vielä Helmikuussa katsoi kansanäänestyksen Natosta tarpeelliseksi, mutta huomasi Maaliskuussa sen tarpeettomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Pres. Niinistö vielä Helmikuussa katsoi kansanäänestyksen Natosta tarpeelliseksi,…”
Sen jälkeen Niinistö huomasi, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö huomasi, ettei kansa haluakkaan kansanäänestystä ja huomasi olleensa väärässä kansanäänestysvaatimuksineen.
Ilmoita asiaton viesti
Vai kävikö kuitenkin niin, että kansanäänestyksen kannalla ollessaan Niinistö oli huomannut, että vain n. 30 % kansasta kannatti Natoa.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin kohteliaasti hänen omaan lausuntoonsa, missä ”arvioi ajattelunsa muuttuneen”.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin Seija Nylund tuossa jo vinkkaa, muuttunut on se, että Ukraina on lähempänä, mikä on saanut suomalaiset ajattelemaan, että jos ne kerran Ukrainaankin, niin ehkä Suomeenkin.
Jostain syystä sinultakin jää Venäjän viimeaikaiselta syntilistalta Syyria pois, vaikka sielläkin tehtiin melkoista jälkeä. Ja jos tasapuolisia halutaan olla, niin kait sitä pitäisi järkyttyä amerikkalaisten touhuistakin, joissa niissäkin on parhaimmillaan syntynyt melkoisesti collateral damagea.
Se nyt vaan on aika lailla inhimillistä, että se että isot pojat käyvät pommittamassa jonkun kaukaisen kehitysmaan takaisin kivikaudelle, ei jaksa yhtä paljon ahdistaa kuin se että paukkuu melkein naapurissa.
Ilmoita asiaton viesti
Syyrian jätin tarkoituksella pois, se kun oli sellainen avunanto toisen diktaattorin kutsu niin sanoakseni. Myös Afganistan oli pois avauksesta ja moni muu sota, jossa veli venäläinen on ollut mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen tuli tämän päivän uutiskatsauksista mieleen, että eipäs presidentti Putin ole ottanut tsaarin hevosvaunuja edustuskäyttöönsä. Ruotsin kuninkaalla on omissa kieseissään silloin tällöin valtiovieraita, kuten tänään Sauli Niinistö.
”Millä perusteella voidaan sanoa, että olosuhteet ovat muuttuneet?”
– Ehkä sillä perusteella, että Mariupol, Harkova ja monet muut kaupungit Venäjän läntisessä naapurimaassa näyttävät nyt – hm – erilaisilta kuin ennen Matin-päivää. Samojen ”olosuhteiden” visioiminen Joensuuhun, Imatralle tai Lappeenrantaan ei tunnu hyvältä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sellainen tuli tämän päivän uutiskatsauksista mieleen, että eipäs presidentti Putin ole ottanut tsaarin hevosvaunuja edustuskäyttöönsä.”
Ei taidettu olla ainoita, joille se tuli mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä näyttäisi komealta, kun keisarill… siis presidentillistä diligenssiä vetäisi Moskovan kaduilla jokin sopiva määrä (vähintään 12) uljaita lämminverihevosia.
Osaahan Putin nauttia hevoskyydistä:
https://img.ilcdn.fi/AJDEeFTRW0rGr3y6cbc6nzvps2Y=/full-fit-in/612×0/img-s3.ilcdn.fi/f43d32143681447fa987286bd787500ef6d3bc81516c17c73eeac0ecb7e6dcb4.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Venäläisittäin oikea hevosvoimamäärä on 3, troika, joka kiitää halki lumituiskuisen torin. Saman verran saattoi heppoja olla siinä ZAZ Jalta-merkkisessä autossa, jonka Putin sai äidiltään lahjaksi. Hevosten nimet Vladimir ja kaksi Sergeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoisin että tuo hevosvaunujen käyttö on varattu Vladimirin voiton paraatiin Ukainassa. Kyllä se olisi Vladimirille komea hetki. Ketkä mahtaisivat istua vaunuissa mukana?
Ilmoita asiaton viesti
Kai tuo kuvaa sitä terroristiuhkaa Ruotsissa. Suomen presidentti taas ulkoiluttaa koiraansa yksin Mäntyniemen seutuvilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin yksin, eivätköhän turvamiehet ole mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Vieläkö Halonen on ylpeä siitä, että yksin esti Suomen liittymisen NATO:on?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä meidän pitää muistaa, että suomalaisista kannatti Natoon liittymistä 20 % ja vastusti 64 %. Minkään puolueen piirissä kannatus ei yltänyt edes 50 prosenttiin tammikuussa 2020. Ruotsissa kannattajia oli 33 % ja vastustajia 35 % vielä 2021.
Pääministerimme Sanna Marin on vastustanut tähän saakka Natoon menemistä, mutta nyt sanoo vaihtaneensa kantaa jo paljon paljon ennen Venäjän sotaa eli tämän vuoden helmikuuta. Mutta tammikuussa 2022 vielä vastusti voimakkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Naisilla on ollut aina perinteisesti oikeus muuttaa mieltään. Ainakin meidän perheessä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se oli Halosen kantakin tänään muuttunut maikkarin mukaan.
Vähän jälkijättöisesti kuten presidenttiaikanaankin.
Hänen presidenttiajaltaan ei ole paljoa jäänyt mieleen. Mutta kun se loppui,hän liittyi ensimmäisenä pressanamme entiseen puolueeseensa. Sen jälkeen tuli puoli vuotta lähes viikoittai mielipiteitä miten missäkin asiassa pitäisi toimia.
Itse jäin silloin ajattelemaan etteikö noita olisi voinut aiemmin sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Koko kansan presidentti pakeni takaisin demareihin;)
Ilmoita asiaton viesti
Tämä höpinä ”ensimmäisenä presidenttinämme” on aivan huuhaata. Ståhlberg oli kautensa jälkeen jopa puolueensa kansanedustajana, Relander johti käytännössä puoluettaan presidenttikaudellaankin.
Ilmoita asiaton viesti
Ståhlberg oli sitä paitsi ensimmäinen (entinen) presidentti, joka yritettiin muiluttaa. Liekö seuraavia tulossa?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tämä asia on yksinkertaisempi.
Itse olen tiennyt 90-luvulta lähtien, että on loogisesti mahdotonta, etteivät Suomi ja Ruotsi päätyisi Natoon.
En kannattanut sitä, että Suomi liittyisi vuonna 1999, koska Suomi nyt ei kuulu samaan porukkaan kuin Puola, Tshekki tai Unkari. En kannattanut sitä, että Suomi liittyisi vuonna 2004, koska Suomi nyt ei kuulu samaan porukkaan kuin Viro, Latvia tai Liettua.
Kesän 2014 aikana pääministeri Alex Stubb otti käyttöön tuon ilmauksen ”ei puolueeton eikä liittoutumaton vaan sotilasliittoihin kuulumaton”. Ulkoministeri Tuomiojalle ja puolustusministeri Haglundille se sopi. Kaikille kolmelle sopi niin sanotun isäntämaasopimuksen solmiminen ilman eduskuntakäsittelyä.
Ruotsalaisille ei sopinut, mutta eduskuntakäsittelyn jälkeen samaan päädyttiin.
Siitä lähtien on ollut kyse vain siitä, milloin Ruotsin kansa on valmis luopumaan 200 vuoden painolastista. Koska siihen porukkaan Suomi kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-yhteisymmärryspöytäkirjan (”isäntämaasopimuksen”) Suomi ja Ruotsi muuten allekirjoittivat samana päivänä 4. syyskuuta 2014. Taitaapa muuten tosiaan olla niin, että Minskin sopimus allekirjoitettiin seuraavana päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Alsion blogi on hyvä. Suomen ja Ruotsin pyrkimys liittyä Natoon muuttaa kyllä olosuhteita. Ja Turkkikin taipuu aikanaan jahka sopivasti maksetaan.
Natoon liittyminen on olosuhdemuutos. Suomen turvallisuus paranee vuosikymmeniksi, ellei tule suursotaa.
Mutta sitten se iänikuinen totuus. Jollakin kummalla tavalla sota kuitenkin elämäämme aina tulee.
– Siinäpä sitten aikanaan on Natolla kova paikka edessä, kun kaksi Nato -maata ajautuu keskenääns sotimaan. Turkilla ja Kreikalla taitaa edelleen olla ”jäätynyt” sopimus Kyproksen saaresta.
Tuskinpa siis sotia pääsemme pakoon Nato -jäsenyyden avulla. Niiden paikka taitaa vaihtua paremmaksi Suomen näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Sotia ei Nato estä, mutta ”pidäkkeenä” toimii tällä haavaa parhaiten. Tulevaa emme tiedä, siksi pitää tehdä jatkuvasti töitä rauhan eteen. Suomen on nyt hyvä muistaa, että Nato on vain yksi ”turva”, mutta oma apu paras apu jatkossakin, eli ei niin kuin useat Euroopan maat ovat tehneet, eli luottavat Natoon ja ovat antaneet oman puolustuksen rappeutua.
Ilmoita asiaton viesti
Olen sotien jälkeen syntyneiden kavereideni kanssa hehkuttanut:” on se hienoa ettei meidän sukupolvi joutunut kokemaan sotaa. Ja elämä on ollut aika helppoa ja nousujohteista. Tuo lapsen usko on nyt menetetty. Sodan sinimustat pilvet ovat jo taivaanrannalla näkyvissä.
Idässä Venjä ja Etelässä Kiinan tasavalta, molemmat etsivät lisää valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Oleellista on, valitettavasti myös se että me emme oikein osanneet edes ajatella asioita realistisesti. Ajattelimme, lapsellisesti, että ei sotaa tänne, rauhalliseen Eurooppaan voi tulla.
Itselleni, kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, pitkä rauha alkoi ollessani alle 5-vuotias kun kysyin äidiltäni että milloin tulee uusi sota? Siihen sain vastauksen ettäkestää se ainakin kymmenen vuotta. Tuo riitti, sen ikäiselle kymmenen vuotta oli sama kuin ikuisuus. No, nyt sekin illuusia meni.
Ilmoita asiaton viesti
Alsion kirjoituksen pointti jää kommenteissa jonkin verran paitsioon. Hän todistaa lyhyellä katsauksella, että nyky-Venäjä on toiminut koko ajan samalla tavalla. Se oleellinen kysymys on, että miksi asioista parhaiten informoidut tahot kuten tasavallan presidentti ja pääministeri tulivat Nato-kannalle vasta Ukrainaan hyökkäyksen jälkeen. Ja samalla tavalla ovat toimineet kaikki ne kansalaiset, jotka käänsivät takkinsa niin, että Naton n. 25-prosentin kannatus kääntyi hetkessä n. 70-prosentin kannatukseen ja eduskunnassa vielä rajummin.
Pääministeri Marin on yrittänyt näytellä fiksumpaa, että hän on kertonut tulleensa Nato-kannalle on paljon aikaisemmin, mutta ei tullut vain sitä kertoneeksi julkisuudessa.
En omasta puolestani halua ottaa tässä kommentissa kantaa siihen, että miten asian olisi pitänyt vaikuttaa Suomen Nato-kantaan, koska sitä soppaa on hämmennetty aivan tarpeeksi jo muissa blogeissa, joten jättäkää se asia ulos ja keskittykää siihen, että miksi päättäjät eivät ole olleet havaitsevinaan Venäjän toimintatapaa, vaan vasta nyt silmät aukenivat.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, hyvää pohdintaa. Ihminen on kai laumaeläin, kun menee silmät ummessa lauman mukana, sitten toimii myös kuin silakkaparvi, eli kun joku muuttaa totaalisesti suuntaa niin kaikki perässä. Pitää vain osata olla se joku;)) joka muuttaa suunnan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän sotaa on rahoitettu isoilla energian ostoilla ja Kiinan tulevaa sotaa ostamalla Kiinasta kaikkea mahdollista rompetta.
Kaikki tuo kerätty varallisuus käytetään joko edustusristeilijöihin tai muuhun ylellisyyteen, mutta Kiinan tapauksessa selvästi vähemmän johtajien palkitsemiseen.
Tulevan sodan varustamiseen kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Ukrainan sota jälkiviisaasti ajateltuna liittyy saumatta aiempiin Venäjän toimiin, kyllä se silti monelle yllätys ja šokki oli. Teurastus saattoi olla Tšetšeniassa yhtä pahaa, mutta kyseessä ei sentään ollut itsenäinen valtio keskellä Eurooppaa.
Ukrainan sota teki räikeällä tavalla ilmeiseksi jotain, mistä varmaan oli merkit nähtävissä aiemminkin. Ei siinä mitään ihmettelemistä ole, jos tuollainen tapaus saa takin kääntymään.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea esimerkiksi, mitä Nato-kriitikko Erkki Tuomioja ajatteli helmikuun alussa:
”– On järjenvastaista kuvitella, että Venäjä edes harkitsisi sotilaallista hyökkäystä Suomeen vain sen vuoksi, että emme ole Naton jäseniä ja sen turvatakuiden piirissä. Järjenvastaisenakaan se ei toki ole täysin mahdotonta, minkä varalle Suomi ylläpitää kokoonsa nähden maailman kenties suorituskykyisintä kansallista puolustusta, Tuomioja kirjoittaa”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/66086475-5abc-4b05-97f6-e250d002b588
Sittemmin Tuomioja on nähtävästi päätellyt, että tuohon ”järjenvastaisuus-optioon” on syytä varautua oman puolustuksen lisäksi Naton ”sateenvarjolla”.
X
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän touhu on jo pitkään ollut järjen vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ari, asia, mikä muuttui, oli se, että Suomi huomasi, että olimme olleet oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Todellinen riman alitus minun mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
;p)
Ilmoita asiaton viesti