Nato-vastustajan paradoksi

Miksi Venäjä hyökkäsi?

Brzezinskin The Grand Chessboardiin on kirjattu Yhdysvaltojen neocon valtaeliitin tarve ylläpitää Yhdysvaltojen hegemoniaa maailmassa. Tuossa teoksessa todetaan, että Venäjä ja Ukraina yhdessä omilla resursseillaan voivat nousta suurvallaksi.

90-luvulla näytti siltä, että länsi kykenee hallitsemaan Venäjän valtavia luonnonresursseja. Lännen ahneus ja Venäjälle työntämä talouden ”shokkiterapia” kuitenkin ajoi Venäjän koko vuosikymmeneksi lamaannukseen, joka johti vahvan johtajan kaipuuseen ja lopulta lännen karkotukseen Venäjältä.

Kun tuo Lännen Venäjän ”valloitus” epäonnistui, alkoi tuon toisen The Grand Chessboardissa mainitun maan Ukrainan ”valloitus”. Victoria Nulandin sanoin:”…sijoitimme 5 miljardia dollaria Ukrainan demokratisointiin ja muuhun…”. Noilla rahoilla rahoitettiin Ukrainan kansalaisjärjestöjä, politiikkaa ja projekteja, joiden tarkoitus oli kääntää Ukrainaa länsimieliseksi ja lyödä kiilaa Ukrainan ja Venäjän väliin. Lopulta tuo projekti onnistui 2014, jolloin sinänsä asialliset mielenosoitukset saatiin käännettyä äärioikeiston avulla vallankaappaukseksi.

2013 keskeytetty Ukrainan EU -lähestymissopimusneuvottelut loivat olosuhteet vallankaappaukselle. EU-sopimus oli Ukrainalle hyvin epäedullinen, koska se olisi tuonut sitä samaa kurjistamispolitiikkaa, joka Euroopassakin oli kurjuutta jo luonut. Lisäksi se olisi tuonut raja Ukrainan ja Venäjän välille. Ukrainan talous oli vahvasti integroitunut Venäjän talouteen, joten EU:n vaatimukset tältäkin osin olivat kohtuuttomia Ukrainalle. Janukovytsin neuvottelujen keskeyttäminen oli taloudellisessa mielessä järkevää, mutta ilmapiiri merkittävässä osassa Ukrainaa oli EU-myönteistä riippumatta taloudellisesta realismista. Näin alkoivat mielenosoitukset, jotka USA:n tukema äärioikeisto lopulta kaappasi väkivaltaiseksi vallankaappaukseksi.

Ukrainan ja Venäjän väliin oli lyöty kiila, kuten The Grand Chessboard esitti.

Kymmenet diplomaatit, tutkijat, poliitikot, sotilaat ja journalistitkin olivat jo ennen 2000 -lukuakin varoittaneet Naton laajenemisesta. Esimerkiksi nykyinen CIA:n johtaja William Burns varoitti jo 2008, että jos Yhdysvallat jatkaa Ukraina-politiikkaansa tulee Venäjä ottamaan Krimin ja etnisien venäläisien asuttama Itä-Ukraina joutuu sekasortoon………. ja silti tuota politiikkaa jatkettiin !

Looginen kysymys kuuluukin: Tehtiinkö kaikki tuo Ukrainan ”demokratisointi” oransseine -vallakumouksineen vallankaappauksineen tietoisesti vai tyhmyyttään?

On kolme syytä Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan:

1. Ylläkuvaamani Ukrainan vetäminen USA:n vaikutuspiiriin. Vastaukset, jotka Putin sai joulukuussa esittämiinsä vaatimuksiin Euroopan uudeksi turvallisuusjärjestelyksi varmasti vaikuttivat Putinin arvioon neuvottelumahdollisuuksista Lännen kanssa.

2. USA:n aseet, jotka käytännössä olivat jo Ukrainassa. Obama oli estänyt aseiden viennin Ukrainaan, mutta Trumpin kaudella niitä aloitettiin viemään Ukrainaan miljardeilla ja Bidenin aikana vienti vain kiihtyi. Ukrainan sotilaallinen voima oli kasvamassa koko ajan.

3. Ukrainan sisällissota. Ukrainan sisällissodassa oli jo kuollut arviolta 14 000 ihmistä, joista pääosa (80%) oli Itä-Ukrainan etnisiä venäläisiä. Tuon kriisin lopettamiseksi oli jo neuvoteltu Minsk 2 -sopimus vuonna 2015 Saksan, Ranskan, Ukrainan ja Venäjän kesken. Tuo sopimus on YK:n sopimuskokoelmassa, ja se on siksi osa kansainvälistä lakia. Ukraina on kuitenkin kaikki nämä vuodet kieltäytynyt toteuttamasta tuota sopimusta, eikä Saksa ja Ranska ole painostaneet Ukrainaa tuon sopimuksen toteuttamiseen.

Venäjän hyökkäystä edeltäneenä viikkona oli Ukrainan suorittamat pommituksen Donbassin alueella kiihtyneet merkittävästi OSCE -raporttienkin mukaan. Ukrainan tavoite (2021 laki) sotilaallisesta ratkaisusta LPR:n ja DPR:n itsenäisiksi julistautuneiden kansantasavaltojen alueella kävi yhä selvemmäksi.

Poliittinen paine Venäjällä kasvoi LPR:n ja DPR:n tunnustamiseksi ja auttamiseksi sotilaallisesti. Putin oli jo odottanut Ukrainan sisällissodan ratkaisua 8 vuotta, mutta nyt hänen kannatuksensa oli hiipumassa etnisien venäläisien kuollessa Ukrainan sisällissodassa.

Näin Venäjä aloitti operaationsa Itä-Ukrainassa olevien Ukrainalaisjoukkojen ja etenkin äärioikeistolaisien armeijanosien tuhoamiseksi.

Putinin kannatus nousi tämä sodan takia huippuunsa. Yhdysvaltojen tavoite oli tietenkin juuri päin vastainen. Tavoite Ukrainan ja Venäjän erottamiseksi onnistui, mutta Venäjälle ei saatu ”länsimielistä” johtajaa.

Jos Putin ei olisi hyökännyt, olisi ollut vain ajan kysymys jolloin hänet olisi syrjäytetty. Kun Ukraina olisi tuhonnut LPR:n ja DPR:n vastarinnan, olisi Putinin kannatus romahtanut……. ja tätähän kukaan johtaja ei siedä.

Venäjän hyökkäys nyt oli sen laskelman tulos, että irtaantuminen lännestä on väistämätön, ja sota Ukrainassa johtaa pienempiin tappioihin mitä nopeammin sinne mennään.

Yhdysvaltojen neoconien tavoite on ollut USA:n hegemonian ylläpito. Myös Nordstream 2 oli merkittävä uhka tuolle hegemonialle. Euroopan energiariippuvuuden kasvu Venäjästä olisi johtanut Länsi-Euroopan ja Venäjän kasvavaan keskinäisriippuvuuteen ja yhteistyöhön. Tuo olisi heikentänyt Yhdysvaltojen vaikutusvaltaa Euroopassa. Nyt kun Eurooppa on saatu irtautumaan Venäjästä, on Eurooppa huomattavasti riippuvaisempi USA:n tuesta energian hankinnassaan.

Suurin häviäjä tästä sotahullujen neoconien operaatiosta oli tietenkin Ukraina, toisena oli Eurooppa ja kolmantena Venäjä. Voittaja oli USA, mutta suurin voittaja oli Kiina, joka nyt sai Venäjän resurssit omaan käyttöönsä.