Olenko minä lainkaan vartija?
Raamatussa kerrotaan, että Aatami ja Eeva saivat kaksi poikaa Kain ja Aabel. No Mooseksenkirja tietää kertoa mitä Kain vastaakaan jumalalle kun jumala kysyy missä on veljesi Aabel? (Niin Herra sanoi Kainille: ”Missä on veljesi Aabel?” Hän vastasi: ”En tiedä; olenko minä veljeni vartija?”)
Venäjällä on sellainen sanonta, että suurin roisto on aina vartija. Samaa voidaan nyt ajatella Suomessakin, kun kuuntelee viimeaikaisia uutisointeja vartijoista.
Omakohtaisia kokemuksiakin on, eli nuoruudessa tunsin erään railakkaan poikalapsen, joka ajautui aina tappeluihin ja oli muutenkin enemmän hämärän pimeällä kuin valoisalla puolella. kerran hän sanoi, että nyt riittää ja rupesi vartijaksi. Sai kuulemma hakata pikkurikollisia ja sai siitä vielä palkkaakin. Eräs toinen tapaus samalta vuodelta tai vuosilta. Nuorukainen X oli tavallinen maalaispoika, mutta jossain vaiheessa hänestä kehkeytyi oluen ja tupakan perässä myymälävaras.
Nuorukainen X tarina on hyvin opettavainen. Hän teki myymälävarkauksia ja vei karamelliä, olutta ja tupakkaa pääasiassa. Sitten hän alkoi seurustella erään kauppiaan tyttären kanssa ja ryösti tulevan appiukkonsa myymälän kahteen kolmeen kertaan, eikä jäänyt kiinni. Kauppias palkkasi nuorukaisen vartioimaan myymäläänsä ja yllättäen ryöstely loppui. Siitä innostuneena kauppias innosti nuorukaista perustamaan vartiointiliikkeen ja antoi alkupääoman yritykseen.
Niin nuorukaisesta tuli vartioliikeyrittäjä ja hän menestyikin oikein hyvin.
Ryöstäminen, väkivalta ja vartioiminen ovat siis perinteisesti kuuluneet yhteen. Kerrottinhan sitä 1990- luvun lamassakin tarinaa, että lasiliikkeet palkkasivat nuoria rikkomaan öisin ikkunoita ja sitten nostivat omaa kannattavuuttaan päivällä korjaamalla itse sponssaamiaan vaurioita.
Joskus olen myös kuullut, että huoraaminen on maailman vanhin ammatti, mutta nyt olen vaihtanut mielipidettäni. Vartija on maailman vanhin ammatti, sillä kun jumala kysyi missä veljesi, niin maailman neljästä ensimmäisestä ihmisestä yksi vastasi että ”olenko minä veljeni vartija”. Hän siis tiesi, että vartijoita on olemassa, liekö Aatami vartioinut vaimoaan Eevaa ja poika oli tietoinen isänsä mustasukkaisuudesta. Tai ainakin niitä lampaita piti vartioida eli paimentaa.
Joka tapauksessa outoa on, kun neljä vartijaa ei saa naista ulos liikkeestä ilman, että henki lähtee ensimmäisenä. Toinen ihmetyksen aihe on se, että vain muutama viikko sitten uutisoitiin voimakkaasti, että vartiointiliikkeet laitetan erikoissyyniin. Ja yllätys yllätys, nyt kerrotaan ihan samaa jargonia ja se menee meihin lampaisiin ihan täydestä.
Kun Tallinnassa rakennettiin Olympia hotellia siellä oli suomalainen mattourakoitsija. Koska oli loppukiireitä niin hän teki pitkää päivää ja nukahti työmaalle kääriytyen mattorullan sisään. Hän heräsi kun mattorulla kumahti eteisen lattiaan alakerrassa. Paikalliset miliisit olivat kantaneet hänet maton sisässä kolmannesta kerroksesta alas ja kun olivat avaamassa ulko-ovea Hannu heräsi. No miliisit siis olivat vain siirtäneet mattoa vahingossa ja toivottivat urakoitsijalle hyvää työpäivää.
Itselle kävi Venäjällä niin, että kun Suomi-poika oli saamassa urakkansa valmiiksi ajoissa niin valvoja oli pyytänyt vartijoita varastamaan viimeisen mattorullan, jotta urakka menisi sakoille. Onneksi pääurakoitsijan edelliseltä työmaalta oli jäänyt Skanskan autotalliin riittävä määrä vastaavaa mattoa ja sain kuin sainkin urakkani ajoissa valmiiksi.
Mitä tästä opimme? Sen ainakin, että sanonnat vartioiden moraalista saattavat olla hyvinkin totta, mutta he jäävät harvoin rötöksistään kiinni. Jos jäävätkin niin osaavat vierittää syyn aina jonkun muun niskoille.
Ja tämäkin Aino Vasankarin ansiokas kirjoitus oli ilmestynyt 22.27 Iltalehden sivuille. laitetaanpa linkki esiin. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/afabb961-6b0b-424b-9e2e-ffd7e7e8c236
Ilmoita asiaton viesti
En pidä Vasankarin kirjoitusta ansiokkaana ollenkaan.
Vasankari taitaa olla myös Vasemmistoliiton aktiivi Keski-Pohjanmaalta, jos on sama Aino Vasankari
Hän aloittaa kolumninsa jokä käsittelee aivan ilmeisesti nyt ilmitullutta ongelmaa USA:n poliisin toiminnalla.
On lienee virheellinen lähtökohta käsitellä Suomen vartijoiden toimintaa.
Kuten kirjoitin, joukossa on varmastikin mätiä omenoita ja ne täytyisi pystyä erottamaan ja poistamaan.
Missä ongelma sitten lähtökohtaisesti jo on?
Vartijaksi pyrkivä pääsee vaikka ei läpäisi testiä tai koetta.
Häneltä ei myöskään saa kysyä mahdollisesta rikosrekisteristä saatikka että työnantaja saisi tiedot viranomaisilta ja voisi raakata epäsopivat jo alkuunsa.
Olen edelleen sitä mieltä että yhtä ammnattiryhmää ei pitäisi mollata muutamien julkitulleiden tapausten perusteella. Nyt on vallalla jo lähes lynkkausmieliala ko. ryhmää kohtaan.
Voin myös sanoa että tiedän jotain ko. alasta.
Ilmoita asiaton viesti
Vartiointiliike oli Venäjällä mafian perusbisnes siinä missä porttola ja kasino. Eiköhän ole vieläkin. Suojelurahaa maksettiin prosentteja liikevaihdosta eikä halvinta mafiaa kannattanut aina ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vai oli, sehän on ja pysyy ja toimii Suomessakin mutta eri nimikkeellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun 60-luvulla kun aloitimme palkata vartijoita rakennustyömaille, niin hetikohta alkoi hävitä tavaraa entistä enemmän. Kun valitin tästä firmamme johtajalle, niin hän vastasi, että vartijat ovat sen takia, että työmaan vakuutukset ovat halvempia ja korvausasiat hoituvat helpommin kuin ilman vartioita.
Ilmoita asiaton viesti
Asian ydin taisi tässä Heikin komentissa tulla hyvin esille.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihteeksi huono kirjoitus Arilta.
Eihän kansa hauku poliiseja murhaajiksi tai rikollisiksi, kun yksittäinen tai useampi poliisi jää kiinni asiakkaisiin kohdistuneista rikoksista. Kuinka monta ihmistä menehtyy poliisien käsiin vuosittain?
Ei sairaanhoitajiakaan syytetä kollektiivina, jos he tappavat tai varastavat potilailtaan.
Suomessa vartijan ammatista tienaa elantonsa tuhansia ihmisiä ja tämänkaltaiset kirjoitukset loukkaavat ammattiaan ylpeydellä hoitavia syvästi.
Jokainen vartijaksi hyväksytty on turvallisuusselvitetty ja rehelliseksi todettu. Ken rikoksiin työssään lankeaa vastaa siitä itse.
Koko ammattiryhmää ei pidä ryhtyä maalittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tässä kukaan maalita, kerron vain mitä elämä on opettanut.
Ilmoita asiaton viesti
En kuitenkaan ole tässä asiassa yksin.
– Kyse ei ole ”muutamasta mädästä omenasta” vaan koko vartijajärjestelmä vaatii ravistelua, kirjoittaa ulkomaantoimittaja Aino Vasankari. (Iltalehti)
Ilmoita asiaton viesti
Ari, uskallan olla eri mieltä tällä kertaa.
Varmasti on niin että vartijoissa ja järjestysmiehissä on mätiä omenia ja ne saattavat jopa mädättää muita läheisyydessään olevia.
Kuitenkin, suuri enemmistö vartijoista on rehellisiä, lakeja ja ihmisiä kunnioittavia tavallisia ihmisiä.
Mieestäni ei ole soveliasta että yhden tietyn alan työntekijöitä ”demonisoidaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ovat kerran rehtejä niin kestävät kyllä minun kirjoitteluni. Kaikki asiat ovat kuitenkin tapahtuneet. Ei pidä myöskään suojella jotain sellaista joka kuitenkin siellä pinnan alla on olemassa. Ei rehellistä vartijaa voi kukaan mollata, mutta jos alalla toimii rehellisten varjossa mätäpaiseita on ne pystyttävä puhkomaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmeellistä jos naista tai ketä hyvänsä jolla ei ole mitään asetta ei saada poistettua usean henkilön voimin ilman lattialla ”piehtarointia”.
Ja miksi ammatti ihmiset seisoi tumput suorana kun yleisöstä aloitettiin elvytys ?
No, tiedot on julkisuudesta, mikä sitten lienee todellisuus, joka tapauksessa kun kuka hyvänsä pääsee k.o. ammattiin käytännössä ilman koulutusta ja sopivuus testiä on jossain pahasti mätää ja suorastaan vaatii tämän laatuisen kirjoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Lauri ymmärrä sitä tosiseikkaa, että jos yleisön joukosta sattuu löytymään terveydenhoidon ammattilainen, niin silloin vähemmän osaavien on täysin tarpeetonta puuttua esim. elvytykseen.
Tällöin muiden tehtäväksi jää lähinnä varmistaa se, että elvyttäjillä on turvallinen tila toimia ja ettei heidän tavaroitaan yritetä varastaa, kuten jossain taannoin oli käydä.
Lauri voi keskittyä traktorien korjaamiseen, jos hänellä on siihen pätevyys ja jättää muu ammattiosaaminen muille ammattilaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Mihinköhän Juha-Pekan tulisikaan nyt sitten keskittyä, kun ei taida tässä asiassa olla ammattilainen???
Ilmoita asiaton viesti
Uutisoinnista saa sellaisen käsityksen että elvytys aloitettiin yleisön joukosta ja vasta sitten kun oli liian myöhäistä.
Traktorin korjaajat korjaavat traktoreita, ei välttämättä ole sopivia vartijan ammattiin, se on tämän kommentin pääasia.
Ilmoita asiaton viesti
Eiväthän vartijat edes todenneet tai edes ymmärtäneet aiheuttaneensa tarvetta elvytykselle, vaan huomio elottomasta pahoinpidellystä tehtiin sivullisten toimesta.
Ilmeisesti puristivat elotonta naista lattiaan useiden minuuttuen ajan ennen liian myöhäistä elvytysyritystä. Rajana elvytyksen onnistumiselle on n. 6 minuuttia sydämen pysähdyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Voin vain sanoa että jo 12-vuotiaan, normaalin nuoren pojan aloillaan pitäminen on yhdelle aikuiselle hyvinkin haastava tehtävä jos ei käytä varsinaista väkivaltaa, esim. nyrkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuossa tarvetta pitää ketään aloillaan? Eikö tilanne olisi voinut muuten rauhallisesti purkautua. Olisi vaikka kuunneltu mikä hänellä on hätänä.
Ilmoita asiaton viesti
Mehän emme tiedä mitä liikkeessä sisällä tapahtui.
Nainen oli median mukaan kieltäytynyt poistumasta käskyistä huolimatta.
Ja ilmeisen selvästi pani kovastikin hanttiin kun talutettiin ulos.
Mutta, me emme tiedä todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Sen tiedämme, että tarina muuttuu joka päivä. Kritisoinkin tuota käskyttämistä, olisko voitu neuvotella paremmin. Minun käsityksen mukaan, jos neljä miestä antaa yhtä aikaa käskyjä, menee siinä kuka tahansa lukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin vartijoita oli paikalla kaksi. Myöhemmin, ilmeisesti vasta liikkeen ulkopuolella neljä.
Videoiden mukaan nainen kaatui / kaadettiin kahden vartijan toimesta.
Missään videossa eo ole nähnyt, voi tietenkin olla silti, että ”päällä” olisi ollut neljä vartijaa.
Videossa, yhdessä, kolme vartijaa pitelee naista maassa ja neljäs seisoskelee ja katselee muualle.
Puhutaan jostain neliraajahallinnasta eli yksi vartija per raaja.
Minun on vaikeaa uskoa että henkilöä joka on rauhallinen, olisi tarvetta pidellä kiinni ennen tai jälkeen ”raudoituksen”. Enkä oikein usko että vartijat huvin vuoksi toimisivat niin.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko itse ollut pitämässä ketään aloillaan? On hirveän helppo ”huutaa” sivusta, miten olisi pitänyt toimia, kun ei tiedä miksi ulkopuolinen henkilö oli pyytänyt vartijat paikalle.
Ilmoita asiaton viesti
Monella meistä ei ole kokemusta puolustuskyvyttömän naisen aloillaan pitämisestä ja se on ihan hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Snellman, olit ilmeisesti tapahtumapaikalla seuraamassa, kun ”puolustuskyvytöntä” naista pidettiin aloillaan. Jos et ollut niin olisit ihmeessä kertonut tietolähteesi. No, sattuuhan sitä, mutta valheella on usein lyhyet jäljet.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole tarvinnut ketään aloillaan pitää, aina olen selvinnyt asioista puhumalla. Niistäkin kerroista kun henkeäni on oikeasti uhattu.
Ilmoita asiaton viesti
Jo useita vuosia sitten kävi ilmi, että Helsingin yökerhojen ovimiehiksi oli palkattu rikollisjengiläisiä, kyse ei siis ole mistään uudesta ilmiöstä.
Vartijoiden taustat tulisi tarkistaa huolella, suorituttaa psykologiset soveltuvuustestit ja sitten antaa riittävän pitkä ja seikkaperäinen koulutus tehtävään.
Ilmoita asiaton viesti
Töllöstä tuli eilen ohjelma, jossa kerrottiin vartijoita ja järjestyksenvalvojia olevan jopa kymmmeniä tuhansia. Poliisien määräkin lienee pysynyt ainakin tällä vuosituhannella melko stabiilina. Voimankäyttöön oikeutettuja on melko paljon.
Meidän yhteiskuntamme on muuttunut väkivaltaisemmaksi. Uhkailut, ryöstöt, varkaudet, pahoinpitelyt yms. ovat arkipäiväistyneet ja mukaan ovat tulleet terä- ja ampuma-aseet. On selvää, että seurauksena on enemmän vaaratilanteita, jotka voivat pahimmillaan olla arvaamattomia.
En ota kantaa yksittäisiin tapauksiin, jotka ovat olleet nyt esillä. Meidän yhteiskunnassamme tapahtuu parhaillaan muutos, josta jokaisen tulee olla huolissaan. Uskaltavatko ihmiset kohta liikkua vain ”vartioiduilla paikoilla”, jos kehityksen annetaan jatkua?
Ne joilla on oikeus ammattinsa puolesta voimankäyttöön ovat vastuullisessa asemassa, sillä jos luottamus ko. tahoihin häviää, niin koko järjestelmä romahtaa. Valvonta ja seuranta pitää saada tasolle, joka estää kaikki ylilyönnit voimankäytön osalta. Se on tietenkin mahdotonta, mutta siihen pitää pyrkiä. Katujen jengiytyminen ei saa johtaa voimankäyttäjien jengiytymiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Teräaseiden määrä tuskin lienee lisääntynyt ”entisistä ajoista”, jolloin puukkoa pidettiin vyöllä jatkuvasti eikä sille ollut lainsäädännöllistä estettä. Luulen, että puukolla tapahtuneet henkirikokset ovat Suomessa vähentyneet jos verrataan vaikkapa 1950-lukua aiempaan tilanteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo pitänee paikkansa. Itsekin olen Alahärmästä, joten sen historia on tuttu. Muistan kuitenkin omasta nuoruudestani, että silloin tapeltiin yleensä nyrkein. Nyrkkeilyn ja painin jäätyä vähemmälle siirryttiin osin muihin kamppailulajeihin, jonka jälkeen alkoi tappeluihin tulla myös jalkojen käyttö. En itse muista yhtään tapausta, jossa olisi ollut jokin kättä pidempi mukana kahnauksissa.
Tunnen paljon järjestyksenvalvojia, jotka ovat kertoneet, että nyt tarkastuksissa jopa ”kiltin näköisiltä” naisilta löytyy käsilaukuista puukkoja. Huumeet ovat aiheuttaneet myös paljon ongelmia silloin, kun kansalaisia on jouduttu poistamaan tapahtumista, kertovat samat tahot. Lehdet vahvistavat käsitystäni ”kättä pidempien” välineiden lisääntymisestä ja käytöstä.
Kun ”välineet” lisääntyvät kaduilla, niin seurauksena on se, että muutkin varustautuvat vastaavilla esineillä, joka taas johtaa entistä vaarallisimpiin tilanteisiin. On tärkeää puuttua tuohon kehitykseen. On selvää, että tuo kehitys näkyy myös vartijoiden ja muiden vastaavien työssä lisäuhkana.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä länsimaisissa yhteiskunnissa väkivalta on nyt kovasti muotia. Pommeja viskotaan ja ihmisiä ammutaan surutta. Myymälävarkaudet ovat entistä röyhkeämpiä ja viranomaisia kivitetään hälytyskeikoilla. Jne.
Helppoa rahaa, vai ?
Vastaavasti valvonnan määrän lisääntyessä, tulee myös painottaa valvonnan laadun parantamiseen, sekä lainsäädännön ajanmukaistamiseen.
Rangaistukset toimiviksi ja yrittäjävetoisten valvontayritysten valvojien koulutuksen laatu paremmaksi.
Jokapäiväisiä uutisia :
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/polispadrag-i-sodra-stockholm-efter-larm-om-hog-small
Ilmoita asiaton viesti
Espoolaisessa kauppakeskuksessa tapahtunut traaginen tapahtuma on herättänyt valtavan mielipidekirjoitusten aallon. Lähes kaikissa kirjoituksissa.tilanteessa toimineet vartijat on julistettu syyllisiksi. On ihmeellistä, että suurin osa kirjoittajista on perustanut syytöksensä kuulemiinsa tai lukemiinsa tietoihin. Omakohtaisia havaintoja ei juurikaan ole. Tapahtumaa tutkitaan rikosnimikkeellä kuolemantuottamus.
Onko käynyt niin, että kansalaisten ”kenttätuomioistuin” on tuominnut vartijat julkisuudessa rangaistukseen pelkkien kuulopuheiden perusteella? Onko unohtunut ikiaikainen menettely, ensin asia tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan.
Ilmoita asiaton viesti
On varsin erikoista, miksi tapahtumat eskaloituivat surulliseen lopputulokseen asti.
Naisesta tiedetään sen verran, että oli 35 – vuotias uskonnollinen rikkeetön siistin oloinen helluntaiseurakuntalainen, joka oli kierrellyt jo vuosikymmenen ajan julkisilla paikoilla ja Espoon ostoskeskuksissa omaehtoisesti jalkautuneena toimijana.
Sinänsä on erikoista, että juuri viime lauantaina tapahtui jotakin, joka pakotti vartijat toimimaan, kuten toimivat sinänsä. Uhrillakin oli kansalaisena oikeutensa liikkua vapaasti kauppakeskuksessa omine asioineen vartijoiden puuttumatta siihen – vaikka uskonasioistakin puhuen.
Nyt vain puuttuu, että joku valitti naisesta juuri uskonnon perustuen valituksella hyväksymättä itse ehkä tämän hengellistä kantaa ja vartijat ottivat tämä liian kirjaimellisti häätämisen perusteeksi sen kummemmin tästä pohtimatta. Naisella oli täysi oikeus olla päihtymättömänä kauppakeskuksessa ja ilmeisesti protestoi vartijoiden poistamispäätöstä fyysisin ottein aivan oikein omia oikeuksiaan puolustaen kohtalokkain seurauksin
Syyttäjällä on tulossa nyt ennakkotapaus pöydälle monin huomioon otettavin seikoin tässä surullisessa jatkumossa. Vartijat eivät ole tuomareita, joka päättävät ihmisten oikeuksista oleilla julkisilla alueilla tai tiloissa omien mielihalujensa mukaisesti.
Nainen mitä ilmeisimmin joutui silminnäkijäiden mukaan paniikiin vartijoiden kohdistettua tähän fyysistä pakottamista ja ei ilmeisesti ymmärtäntyt lainkaan tilanteen laatua.
Ilmoita asiaton viesti
Äärimmäisen harvoilla koskaan on omakohtaisia havaintoja epäillyistä rikoksista, joista media uutisoi. Silloin mielipiteet vääjäämättä aina perustuvat kuultuihin tai luettuihin tietoihin. Tuossa ei ole mitään ihmeellistä.
Mutta kuten itsekin annat ymmärtää, on hyvin kyseenalaista alkaa tuomita ulkopuolisena mitään tahoa tai keitään ihmisiä hatarien mediatietojen perusteella. Tuomio tulee aina jättää oikeusistuimelle ja suuren yleisön on syytä luottaa tuomion oikeellisuuteen enemmän kuin mediasta saamaansa käsitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Harvoinhan väkivaltarikos tapahtuu silmiemme alla niin, että sitä minuuttikaupalla kuvataan. Silminnäkijät yrittivät estää kuoleman, mutta turhaan. Jos uhri oli harras kristitty, saa tämä tarina raamatullisia sävyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs hän olisikin ollut harras muslimi, jota skinipäät murjoivat kanveesiin …
Ilmoita asiaton viesti
Jo yksi laupias persulainen olisi voinut tehdä tuossa tilanteessa paljon hyvää…
Ilmoita asiaton viesti
Eikö yksi hurskas demari olisi tehnyt huomattavasti enemmän hyvää kuin laupias persulainen!
Ilmoita asiaton viesti
Olen kerran elämässäni tapellut tosissani, se lähti siitä kun yksi nuori mies kävi opiskelijabileissä Uudenmaankadun Marttatalolla tyttöystävääni kiinni ja repi tätä hiuksista. Vartijoille en olisi tietenkään mitään voinut, mutta sanallisesti olisin kyllä jotain yrittänyt. Sivulliset olivat yrittäneet Isossa Omenassa uhrille armoa anella, mutta eipä auttanut.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän negatiivisena, että asianajaja ottaa noin voimakkaasti kantaan, kun faktoja ei vielä tiedetä. Julkisuudessa olleet tiedot ovat järjestään muuttuneet, kun lisätietoja on saatu. Onneksi poliisi tutkii asiaa objektiivisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Vartijatkin on vain ihmisiä ja joskus voi sattua huono päivä. Vaimo nalkuttaa ja lapset kiukuttelee ja iskän pitää kestää se kaikki. Kiukkua voi vaarattomasti purkaa vaikkapa työssä, jos on sopiva ammatti, kuten vartijan ammatti.
Itse olen joskus sattunut katsomaan näiden vartijoiden työskentelyä, kun ne on poistaneet tai ottaneet kiinni epämiellyttäviä asiakkaita. Olen kyllä ollut vakuuttunut. Vartijat ovat mielestäni olleet ammattitaitoisia, otteet ovat joskus kovia, kun niiden pitäilä olla tehokkaita, mutta eihän siinä hommassa saa näyttää heikkoutta tai epävarmuutta tai epäröintiä. On odotettavissa ja on suuri mahdollisuus siihen että joskus tapahtuu haavereita, sekä vartijalle, että tietenkin hänen asiakkailleen.
Vartijat tekevät tärkeää työtä, kunnia heille. Ei pidä tuomita koko ammattikuntaa jos joillakin vartijoilla on välillä huonoja päiviä, tapahtuu vahinkoja ja joskus ylilyöntejä. Tekevälle sattuu.
Toki tahalliset jatkuvat ohjeista poikkeamiset pitää tutkia ja tuomita.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei pidä tuomita koko ammattikuntaa jos joillakin vartijoilla on välillä huonoja päiviä”
Ei toki, mutta tuo muotoilu saattaa herättää kohua lukijoissa, kun kyse on ihmisen tappamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei toki, mutta tuo muotoilu saattaa herättää kohua lukijoissa, kun kyse on ihmisen tappamisesta.”
Toki, mutta järjestyksen pitäminen on rajua hommaa. Ihminen pitää kaataa, ihminen pitää pitää aloillaan ja ihminen pitää kahlita.
Olen nähnyt miten tätä on tehty ja käytäntö ei ole kovin helppo. eikä näkymä ole niin siisti kuin joskus elokuvissa. Siinä voi sattua tapaturmia helposti ja jos vartijalla on huono päivä, vartijakin voi pimahtaa.
Ilmoita asiaton viesti
No, toistan sen, minkä jo ylempänä totesin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuikka, kannattaisi olla tarkka rikosnimikettä käyttäessä. Tapahtuman esitutkinnan perusteena on kuolemantuottamus, ei tappo.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on hyvä huomio Arvolta, nimittäin henkilön nimeäminen tappajaksi vaikka ei sitä ole, on kunnianloukkaus. Ei se oikeuteen mene, koska nykyään sakkojuttuja ei juurikaan tutkita, mutta tuo on silti hyvä pitää mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi myös lisätä että kuolinsyytä ei ole vielä selvitetty.
Tuollainen puhe on samaa kuin lynkkaus.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Tässäkin on syytä muistaa, että maltti on valttia ja tunnekiihkossa ei asioita pidä tuomita. Kyllä ne faktat tulevat tietoon ajan kanssa ja sitten on mahdollisten tuomioiden aika objektiivisesti tarkastellen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, subjektiivista arviota ei uhrilta enää saa. ”En saa happea” olivat hänen viimeiset sanansa. Kauhistuneet sivustakatsojat anelivat vartijoilta armoa, mutta turhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on selvästi ollut ja on subjektiivinen tulkinta tapahtuneesta ilman faktoja. Minä odotan poliisin objektiivisen tutkinnan tuloksia ja vedän vasta sitten johtopäätökset. Siinä on meidän ero tässä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Odottele rauhassa. Luotettava lähde kertoi, että vartijat välttelivät tänään näyttäytymistä tekopaikan läheisyydessä. Häpeävät, ja syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla tuskin on näytöllistä arvoa käsiteltävään asiaan. Luotettava lähteesi on koko päivän päivystänyt ko. paikalla. Muuten ei ole niin luotettava lähde. Miten nuo välipäivät? Voi sitä aikansa niinkin viettää.
Ilmoita asiaton viesti
Lähde on absoluuttisen luotettava, mutta ei tietysti päivystä käytävällä koko päivää. Se voisi herättää valvomonkin huomion. Kukkia ei sentään kukaan ole kehdannut siivota tekopaikalta.
Ilmoita asiaton viesti
Eli lähteesi on vartija joka tuon paikan on kaukaa kiertänyt. Kirjoitithan, että vartijat välttelivät tuota paikkaa. Siellä olevia muita ei valvomo seuraa. Kukat sieltä sitten aikanaan poistetaan siivoojien toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
En kommentoi tuota.
Ilmoita asiaton viesti
Kuolema ei aiheutunut tukehtumalla. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009319109.html Suosittelen Jounille malttia ja faktojen odottamista. Ne kyllä tulevat aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on saivartelua, Kuikka kirjoitti tappamisesta ei taposta. Kuolemantuottamusta se juurikin on tuo tappaminen. Harvemmin suomen kielessä puhutaan, että hän on tuottamassa toiselle kuolemaa. Rikosnimike sitten voi virallisesti olla mikä tahansa. Tietysti voidaan kirjoittaa, että kun on kyse ihmisen kuoleman tuottamisesta, mutta mitä tuottajat sitten siihen vastaavat;)))
Ilmoita asiaton viesti
Ei laki tunne huonoja päiviä. Alla on muutama laki ja lainaus niistä:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085#Pidm45053758252416
7 §
Voimakeinojen käyttö
Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.
Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L4
6 § (13.6.2003/515)
Voimakeinojen käyttö
Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei laki tunne huonoja päiviä. Alla on muutama laki ja lainaus niistä:”
Kyllä niitä huonoja päiviä silti on, vaikka laki ei niitä tunne. On olemassa muitakin sellaisia asioita mitä laki ei tunne.
Nuo lait näyttää laaditun niin pyöreiksi että ne voi tulkita miten vain. Niin onkin parasta. Kyllä ihmisillä pitää olla itsellään taju mitä voi tehdä ja mitä ei, sekän niillä vartijoilla että niillä vartijoiden asiakkailla.
Jos sitä tajua ei ole, joko siksi että on huono päivä, tai muuten, tuomari voi noiden pykälien puitteissa harrastaa omaa vapaata harkintaansa. Riippuu sitten tuomarista onko harkinta onnistunt tai epäonnistunut.
Jokatapauksessa, laki pitää olla ja sitä pitäisi myös noudattaa, ainakin suurinpiirtein, myös tuomarin.
Ilmoita asiaton viesti
Jari, tosin laki ei tunne mutta oikeus kyllä.
On lukuisia tuomioita joissa erilaiset ”huonot päivät” ovat vaikuttaneet lieventävästi ja jopa vapauttavasti.
Lisäksi on tietenkin määräalennukset jotka kai ovat sama asia suunnilleen.
Ilmoita asiaton viesti
En ole juristi enkä tunne kaikkia oikeustapauksia. Itse näkisin kylläkin muita syitä lieventävinä seikkoina, kuin ”huonoa päivää”. Oli miten oli, niin rangaistus määrätään kuitenkin rikoksesta säädetyn vähimmäis- ja enimmäisrangaistuksen väliltä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole itsekään, luojan kiitos, juristi.
Näitä saa tämän tästä lukea ihan päivälehdistä.
Ymmärsin että ”huonoilla päivillä” tarkoitetaan nimenomaan erilaisia henkilökohtaisia tilanteita.
Ilmoita asiaton viesti