Suomi ei voi luottaa muiden EU-maiden apuun kriisissä
Presidentti Niinistö oli sangen pettynyt Suomen muilta EU-mailta saamaan tukeen Venäjän matkustuskieltopäätöksessä. ”Vastustajia oli useita, mutta eipä puoltajiakaan ollut paljon. Sen sijaan hiljaisuutta oli paljon. Suomi ikään kuin haluttiin jättää yksin sen kanssa, mitä tässä tapahtuu, vaikka kyseessä oli EU-säännös", presidenttimme totesi maanantaina.
Turvallisuuspolitiikkamme keskeisin päämäärä on varmistaa, ettei Suomi jää yksin maan ollessa uhattuna. Toinen keskeinen päämäärä on pyrkimys pysytellä sellaisten konfliktien ulkopuolella, joissa osapuolena on Venäjä.
Avunsaannin varmistaminen kriisissä on meille ehdotonta. Suomen puolustuskyky on mitoitettu tasolle, mille reilun viiden miljoonan ihmisen kansakunta voi sotilaallisen puolustuskykynsä kohtuudella mitoittaa. Konfliktitilanteessa emme selviä pitkälle ilman sotilaallista apua muilta mailta.
Avunsaannin turvaamisessa Suomi on korostanut liittoutumista EU:hun. Me vetoamme erityisesti EU:n Lissabonin sopimukseen, sopimuksen 42 artiklan 7 kohtaan. Suomen mielestä Lissabonin sopimus takaa myös sotilaallista apua muilta EU-mailta. 7 kohta on kuitenkin kirjattu niin, että Nato-maat tekevät päätöksensä mahdollisesta sotilasavusta Natossa, ei EU:ssa.
Muille EU:hun kuuluville Naton ulkopuolisille maille EU:lla ei ole mitään sotilaallista turvallisuutta tuovaa roolia. Suomi on yksin poikkeus.
Suomi ei ole Naton jäsenmaa eikä Suomi siten ole varmistanut sotilasavun saamista sitovin sopimuksin, mikä on Suomen turvallisuuspolitiikan suurin heikkous. Vetoamme EU-jäsenyyteen, kun ei ole muutakaan, mihin vedota.
Matkustuskieltopäätöksen käsittely EU:ssa osoittaa, miten vähän unionissa on solidaarisuutta toisia maita kohtaan. Kun apua ja myötätuntoa ei saada edes rauhan aikana, ei sitä saada myöskään kriisissä. Jokaisella maalla oma etu menee yhteisen edun edelle.
Vain sitova ja uskottava sopimus takaa varmuudella tarvittavan avun. Tällainen on tällä hetkellä vain Naton perussopimus.
Naton uskottavuus perustuu Yhdysvaltain suurvalta-asemaan. EU:lla ei ole tätä uskottavuutta. Jos Yhdysvallat jättäisi reagoimatta Nato-maahan kohdistuvan hyökkäykseen, se merkitsisi Naton hajoamista ja Yhdysvaltain uskottavuuden menettämistä sopimuskumppanina. Siihen Yhdysvalloilla ei ole varaa.
Suomea tarvitaan, ensinnäkin lahjoittajaksi, valuutan lainaajaksi, tukemaan erilaisia EU:n ”projekteja” jne. Sanalla sanoen hyväksikäytön alla tässä koitetaan pyristellä.
Samaa uskon siitä Natostakin, valitettavasti.
Puolustuskyky takaisin uskottavaksi vaikka Kreikan malliin. Kreikan velkapääomahan on tullut massiivisilla aseostoilla.
Ja sitten omavaraistalouteen tärkeimmillä sektorweilla.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti ulkopoliittinen johto mokasi viisumijupakassa: arviointikyky petti moneltakin kannalta katsoen.
Eiköhän Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan keskeisin päämäärä kuitenkin ole valtiollisen itsemääräämisoikeutemme turvaaminen ja maamme pitäminen konfliktien ulkopuolella. Missä määrin sitä toteutetaan yhdessä muiden kanssa on nähdäkseni tarkoituksenmukaisuuskysymys, johon vaikuttavat kulloisetkin olosuhteet. Suomen kannalta olisi ensiarvoisen tärkeää ennalta ehkäistä konflikteja ja niiden leviäminen lähialueellemme.
Tästä seuraa, että Suomen kannalta on välttämätöntä ottaa huomioon myös Venäjän turvallisuus: se ettei Suomen kautta muodostu sotilaallista uhkaa, johon Venäjälle muodostuisi pakottava tarve reagoida.
Suomen tulee tietenkin huolehtia oman puolustuksensa uskottavuudesta, mutta eiköhän pääpainon tule jatkossakin olla ulkopoliittisessa vaikuttamisessa.
Suomen kannalta epävarmin ratkaisu olisi todennäisesti perustaa valtiollinen turvallisuus ensisijassa asevoimien varaan: olisiko se edes mahdollista. Jos se vielä perustettaisiin ulkopuolisten asevoimien varaan, se rajoittaisi omaa itsemääräämisoikeuttamme ja sitoisi maamme konflikteihin lähialueemme ulkopuolellakin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio näistä nk. ”turvatakuista” tyyliin vasemmisto Tuomioja keulassa jorisemassa. En tiedä puhuiko Petterson paskaa jälkiviisaissa Unkarista, joka on myhäilevän virnistelijän mielestä jo Venäjän ”taskussa”.
Onneksi baltit tietää, mitä tekevät.
Suomelle voi olla Euroopassa yksi luotettava liittolainen, Israel. Yhteistyö voitaisiin aloittaa aseyhteistyöllä, puhaltaa Tampella henkiin jne. Arsenaalia voitaisiin kokeilla pohjoisessa pakkasolosuhteissa ja israelin eliittiyksiköillä olisi talvitukikohtia erikoiskoulutukseen.
Samalla moni muuttotappiokunta voisi osoittaa tontin halukkaille ”siirtokuntalaisille” , valokaapeli ja virta tontin rajalle-tyyliin. Helpottaisi palestiinan siirtokunta-tilannetta. Saattaisi löytyä halukkaita lukutaitoisia mamuja tuosta naapuristakin ja ainakin Ranskasta.
Hornetien korvaaminenkin hoituisi iikujen myötävaikutuksella varsin helposti ja kustannustehokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti