Edes uusilla hävittäjillä Suomi ei tule hallitsemaan ilmatilaansa
Venäjä on luonut 2000-luvulla länsirajalleen etuvartioketjun, joka yltää Välimereltä Barentsinmerelle. Runsasta aseistusta sisältäviä etuvartiopisteitä ovat Tartusin alue Syyriassa Välimeren itärannalla, Krimin niemimaa Mustallamerellä, Kaliningradin ja Pietarin alueet Itämerellä sekä Murmanskin alue Barentsinmeren rannalla.
Edellä mainittujen lisäksi Venäjällä voidaan katsoa olevan etupesäkkeen myös jo Valko-Venäjällä Kaliningradin ja Krimin niemimaan välimaastossa. Venäjä sijoitti vuoden 2016 keväällä Valko-Venäjälle jo neljännen S-300-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän. Nyt Venäjällä on kaksi järjestelmää Polotskin (Полоцк) alueella Venäjän rajaan liittyen ja kaksi muuta Grodnon (Гродно) ja Brestin (Брэст) alueilla Puolan rajaan liittyen. Jo aikaisemmin Venäjällä on ollut Valko-Venäjällä kaksi sotilastukikohtaa, toinen tukikohta on tutka-asema lähellä Baranovitšin (Барановичи) kaupunkia ja toinen tukikohta on Vileikassa (Вилейка) sijaitseva Venäjän merivoimien alueellinen viestikeskus, joka pitää yhteyttä Venäjän strategisiin sukellusveneisiin.
Valko-Venäjän etuvartion myötä Venäjän länsirajan vartioketju alkaa olla täydellinen. Venäjän varustelutoimet sen länsirajalla ovat melko selväpiirteisiä, ja niiden perustella Venäjän toimintastrategia on kohtuullisen helppo päätellä. Varustelutoimet saataneen täysin valmiiksi vuoteen 2020 mennessä, jolloin nykyinen varusteluohjelmakausi päätyy.
Olen käsittelyt tarkemmin tuota Venäjän etuvartiopolitiikkaa kirjoituksessa otsikolla ”Syyrian Latakia on Venäjän uusin etuvartio Länsi-Eurooppaan”, joka löytyy täältä.
Useimmissa etuvartiopisteissä on lyhyen matkan ballistisen ohjusten muodostama Iskander-järjestelmä (Iskander-M, Iskander-K ja Iskander-E, Искандер, Venäjän puolustusministeriön koodi 9К720, Nato-kodifiointi SS-26 ”Stone”) sekä S-400- tai S-300-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä (С-400 ”Триумф”, Venäjän puolustusministeriön koodit 35Р6, 70Р6, 75Р6, 9К81 ja 3М-41, Nato-kodifiointi SA-10 ”Grumble” tai С-300 ”Фаворит”, Venäjän puolustusministeriön koodi 40Р6, Nato-kodifiointi SA-21 ”Growler”).
Iskander- ja S-400- tai S-300-järjestelmät muodostavat yhteensopivan tehokkaan ohjusparivaljakon, jonka vaikutusalue yltää 400-500 kilometrin päähän vastapuolen alueelle ohjussijaintipaikasta lukien. Lisäksi Venäjä rakentaa useimmille etuvartiopisteille – poikkeuksena ehkä Suomenlanden pohjukka – Bastion-rannikkopuolustusjärjestelmää, jolla pyritään hallitsemaan rannikkoalueita aina 300 kilometrin etäisyydelle.
Venäjän nimeämänä vastapuolena (vihollisena) ovat ne Venäjän länsirajaan liittyvät maat, jotka eivät ole Venäjän liittolaisia tai sotilaskumppaneita. Näitä maita ovat kaikki Nato-maat sekä muun muassa Suomi ja Ruotsi.
Venäjän rajojen ulkopuolisella vaikutusalueella S-400- tai S-300-ilmatorjuntaohjusjärjestelmillä on tarkoitus hallita ilmatilaa ja Iskander-ohjusjärjestelmillä on puolestaan tarkoitus tuhota maamaaleja, ja muun muassa niitä kohteita, joilla vastapuoli pyrkisi tuhoamaan Venäjän etuvartiopisteiden S-400- tai S-300-ilmatorjuntaohjusjärjestelmää ja saamaan näin Venäjälle menetettyä ilmatilaa omaan hallintaansa.
Venäjän etuvartiojärjestelyt ja niiden aseistus ovat osaltaan Venäjän vastaus Naton strategiselle ohjuspuolustusjärjestelmälle.
S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä
S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä kykenee tuhoamaan kaikki mahdolliset ohjukset, joiden kantamarajana on keskipitkä matka, siis alle 3 500 kilometriä. Järjestelmä on kehitetty tuhomaan muun muassa strategiset pommittajat (esim. B-1, FB-111 ja B-52H), F-15-, F-16-, F-35- ja F-22-tyypin hävittäjät, B-2- ja F-117A-tyypin häivehävittäjät, risteilyohjukset (esim. Tomahawk-risteilyohjukset) ja kaikki keskimatkan ja lyhyemmän matkan ballistiset ohjukset.
Järjestelmä pystyy tuhomaan myös suomalaiset F/A-18 Hornet-hävittäjät ja sen Air-to-Surface-tyypin JASSM-ohjukset.
Yhdessä S-400-ohjuksilla varustetussa järjestelmäyksikössä (дивизион, division, divisioona) on 8 kuljetus- ja laukaisualustaa (батальон, battalion, patteristo), jotka voivat ohjata 32 kantorakettia (8×4 kpl) ja yhteensä 384 ohjusta (12×32, 12x8x4). Kuljetus- ja laukaisualustassa on siis neljä ohjusta kerallaan. Järjestelmä käyttää kutakin kohdetta kohden kaksi ohjusta, toisin sanoen järjestelmäyksikön 384 ohjuksella voidaan tuhota 192 ilmakohdetta.
Järjestelmän saattaminen toimintavalmiuteen kestää noin viisi minuuttia ja sen enimmäistoimintasäde on 400 kilometriä. Tunnistusalue on 600 kilometriä järjestelmäsijaintipaikasta lukien.
Ohjukset ovat liikkuvilla alustoilla. S-400-ohjusten kuljetus- ja laukaisualustat (BAZ-64022 tai MAZ-543 M) kykenevät parhaimmillaan noin 70 kilometrin tuntivauhtiin.
Venäjällä S-400-ohjusjärjestelmiä hallinnoivat ilmavoimien (Военно-воздушные силы, ВВС) ohjusilmatorjuntarykmentit (зенитно-ракетный полк).
Iskander operatiivistaktinen ohjusjärjestelmä
Iskander-ohjusten järjestelmäyksikkö on operatiivistaktinen ohjuskompleksi (Оперативно-тактический ракетный комплекс, lyhyesti комплекс, unit). Eri lähteet ilmoittavat järjestelmäyksikön (ohjuskompleksin) koon ja varustuksen hieman toistaan poikkeaviksi, uusimpia venäläislähteitä on syytä pitää luotettavimpina.
Järjestelmän saattaminen toimintavalmiuteen kestää 4-16 minuuttia. Järjestelmän enimmäistoimintasäde on noin 500 kilometriä, joidenkin lähteiden mukaan jopa 700 kilometriä riippuen järjestelmä- ja ohjustyypistä.
Suomen Kuvalehden vuoden 2011 lehtijutun mukaan yhdessä Iskander M -ohjuksilla varustetussa ohjusprikaatissa olisi kolme patteristoa, ja patteriston kussakin patterissa puolestaan kussakin kolme laukaisualustaa ja laukaisualustassa puolestaan kaksi ohjusta kerrallaan. Prikaatissa olisi siis 27 laukaisualustaa (3x3x3 kpl), jotka pystyisivät laukaisemaan kerralla 54 ohjusta (2×27 kpl) noin minuutin sisällä. Ohjuksia prikaatissa olisi Suomen Kuvalehden mukaan tyypillisesti noin sata, ja 108 kappaletta (2×54 kpl) olisi looginen laskennallinen lukumäärä. Yhteislaukauksen jälkeen prikaatin on määrä vaihtaa asemaa, jolloin sitä on vaikeampi paikantaa ja tuhota, ellei reaaliaikainen paikannus ole käytössä.
Sen sijaan eräiden tuoreempien venäläislehtilähteiden mukaan yhdessä Iskander M -ohjuksilla varustetussa ohjuskompleksissa (комплекс) olisi 12 laukaisuajoneuvoa, ja ajoneuvoja kompleksissa on yhteensä 51 (12 kuljetus- ja lastausajoneuvoa, 12 kantorakettien laukaisuajoneuvoa, 11 komento- ja henkilöstöajoneuvoa, 14 henkilöstöhuoltoajoneuvoa, 1 testaus- ja huoltoajoneuvo ja 1 tietoyhteysajoneuvo). Edelleen venäläislehtilähteiden mukaan Venäjällä on yhteensä 88 yksikköä (ohjuskompleksia), joka muodostuu 7 ohjusprikaatista (Вооружённые силы), joissa kussakin on 12 yksikköä (laukaisuajoneuvoa), ja lisäksi 4 yksikköä erikseen ilman ohjusprikaatia Etelä-Venäjällä Kapustin Yarissa (88= 7×12+4).
Venäjä ei ole ilmoittanut ohjuskompleksissa olevien ohjusten määrää. Alin teoreettinen vähimmäismäärä on ohjuskompleksin kertalaukaisun ohjusmäärä, joka on 24 ohjusta (2×12 kpl). Määrä on kuitenkin vähintään kaksinkertainen huomioiden ohjusten kuljettamiseen tarkoitettujen ajoneuvojen lukumäärä (12 kpl) ja niissä kussakin varastoituna olevat kaksi ohjusta. Voidaan olettaa, että ohjuskompleksissa olevien ohjusten vähimmäismäärä on siis 48 ohjusta (Suomen Kuvalehden mukaan ohjusprikaatissa olisi 54 ohjusta).
Iskander-ohjukset ovat liikkuvilla alustoilla. Iskander-ohjusten kuljetus- ja laukaisualustat (MAZ-79306) kykenevät parhaimmillaan noin 70 kilometrin tuntivauhtiin ja järjestelmä kokonaisuudessaan kykenee keskimäärin noin 50 kilometrin tuntivauhtiin.
Venäjällä Iskander-ohjusjärjestelmiä hallinnoivat maavoimien (Вооружённые Силы, ВС) ohjusprikaatit (ракетная бригада).
Venäläisohjusjärjestelmien muodostama uhka Fennoskandiassa ja Itämerellä
Itämerellä Kaliningradin ja Pietarin alueella olevat venäläiset etuvartiopisteet muodostavat uhkaa etenkin edellä mainittujen S-400- ja Iskander M -ohjusten osalta. Uhkaa muodostuu sekä Suomelle ja Virolle (Pietarin alue) että myös Liettualle ja Puolalle (Kaliningradin alue). Mielenkiintoinen kysymys on, miksi Nato näkee Kaliningradin alueen ohjukset suureksi uhkaksi jäsenmaillensa, mutta vastaavasti Suomi ei ole nähnyt eikä edelleenkään näe Pietarin alueen ohjuksia minkäänlaiseksi uhkaksi itselleen. Toinen mielenkiintoinen kysymys on, onko Suomella kykyä torjua venäläisohjusten muodostama uhka.
Venäjän asevarustelu sekä Kaliningradin että Pietarin alueella on ohjusten suhteen hyvin samankaltaista ja samoin periaattein laadittua.
Suomelle pohjoisen alueen turvallisuuteen vaikuttavat myös vastaavat ohjukset Murmanskin alueella kuin mitä etelämmässä Pietarin ja Kaliningradin alueella on, mutta Murmanskin alueella ohjusvarustus toki poikkeaa hieman Pietarin ja Kaliningradin alueiden ohjusvarustuksesta.
Pietarin alueella tässä kirjoituksessa tarkoitetaan fyysisesti Leningradin hallintoaluetta (Ленингра́дская о́бласть), johon kuuluu myös Luga (Луга) hallintoalueen eteläosissa. Alueen laajuus näkyy täältä.
Kaliningradilla kirjoituksessa tarkoitetaan fyysisesti koko Kaliningradin hallintoaluetta (Калинингра́дская о́бласть), joka rajoittuu Itämereen sekä Puolaan ja Liettuaan. Alueen laajuus näkyy täältä .
Murmanskin alueella tässä kirjoituksessa tarkoitetaan fyysisesti Murmanskin hallintoaluetta (Мурманская область), johon kuuluu koko Kuolan niemimaa Vienanmerestä Barentsinmereen. Alueen laajuus näkyy täältä.
Julkisten tietojen mukaan Itämerellä Venäjän Itämeren laivaston asevarustelu ohjusten suhteen sekä pinta-aluksissa että sukellusveneissä on perinteistä, eivätkä ohjukset siten muodosta samankaltaista uhkaa kuin maalla olevat Iskander- ja S-400-järjestelmät. Venäjä Itämeren laivaston päätukikohta on Kaliningradissa, mutta laivastotukikohta on myös Pietarissa kolmessa paikassa itse Pietarissa sekä Kronstedtissa (Кронштадт) ja Lomonosovissa (Ломоносов).
Pietarin alue
Pietarin alueella Venäjällä on kaksi S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmäyksikköä (дивизион, division, divisioona), toisin sanoen 64 kantorakettia (2x8x4 kpl) ja siis peräti 768 ohjusta (2×384 ohjusta).
Järjestelmäyksikköjen sijainteja ei ole varsinaisesti ilmoitettu eivätkä sijainnit siten ole tarkasti tiedossa. Järjestelmästä vastannee 1544. ohjusilmatorjuntarykmentti (1544-й ЗРП, satelliittikuva, kotisivut), jonka pääpaikka on Pskovin pohjoispuolella Stugi Krasnyjessä (Струги Красные) 200 kilometrin päässä Pietarista etelään sekä ”sivupaikka” Karjalankannaksella (Всеволожский район) Vaskelan (Васкелово) Nenimäen kylässä (Ненимяки). Vaskelan Nenimäen kylä on S-400-ohjusten laukaisupaikan ohella myös Lugan Iskander-ohjusten varalaukaisupaikka Karjalankannaksella.
Pietarin alueella olevien Iskander M operatiivistaktisten ohjusjärjestelmäyksikköjen määrä on lähtötietojen mukaan 6 järjestelmäyksikköä. Järjestelmä on rakennettu jo vuonna 2010, ja sitä hallinnoi maavoimien 26. tykistöohjusprikaati Lugassa (26-я ракетная бригада, satelliittikuva, kotisivut). Joidenkin suomalaislähteiden (Suomen Kuvalehti) mukaan ohjuksia hallinnoisi 9. tykistöprikaati (9-я гвардейская артиллерийская бригада, satelliittikuva, kotisivut), mutta se ei voi pitää paikkansa, Venäjän Iskander-ohjuksia eivät hallinnoi tykistöprikaatit vaan tykistöohjusprikaatit.
Kuusi järjestelmäyksikköä vastaa peräti 72 laukaisualustaa (6×12 kpl). Käytössä olevien ohjusten määrää Venäjä ei ole ilmoittanut. Kertalaukaisulla voidaan laukaista 144 ohjusta (2x 72 kpl), mikä on vähimmäismäärä ohjuksille laukaisualustojen lukumäärä huomioiden. Määrä huomioiden järjestelmän kussakin kuljetus- ja lastausajoneuvossa oleva ohjusmäärä (2×12 kpl), kuudessa järjestelmäyksikössä lienee vähintään 288 ohjusta.
Kaliningradin alue
Kaliningradissa S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän yksikköjä on kaksi (183. ohjusilmatorjuntarykmentti, 183-й ЗРП, kotisivut), sijainti on Kalinkovon (Калинково) itäpuolella. Toisin sanoen Kaliningradissa on 64 kantorakettia (2x8x4 kpl) ja yhteensä peräti 768 ohjusta (2×384 ohjusta), mikä on sama määrä kuin Pietarin alueella. Määrämitoitus Venäjälle menee etuvartiopisteissä pitkälti saman kaavan mukaan etuvartiopisteen sijainnin uhkatasosta riippumatta.
Kaliningradissa olevien Iskander M operatiivistaktisten ohjusjärjestelmäyksikköjen määrää ei ole virallisesti ilmoitettu. Eikä edes sitä, ovatko ohjukset pysyvästi alueella vai nopeasti alueelle siirrettäviä.
Venäläislähteiden mukaan kuitenkin alueella olisi varmuudella kaksi laukaisupaikkaa ja siten vähintään 2 järjestelmäyksikköä, joiden sijainnit ovat liitteenä olevassa kuvassa. Toisin sanoen Venäjällä olisi Kaliningradissa vähintään 24 laukaisualustaa (2×12 kpl) ja tämän on tehty vähimmäisolettamalla, että kummassakin sijaintipaikassa olisi vain yksi ohjusjärjestelmäyksikkö. Pietarin alueella on 2 sijaintipaikkaa kuten Kaliningradissa, ja Pietarin alueella on 6 järjestelmäyksikköä. Loogisesti voisi ajatella, että myös Kaliningradin alueella olisi myös 6 järjestelmäyksikköä. Kaliningradissa käytössä olevien ohjusten määrää Venäjä ei ole ilmoittanut. On syytä olettaa, että Kaliningradissa on valmiina 96-288 Iskander-ohjusta (kahdesta kuuteen järjestelmäyksikköä) tai vaihtoehtoisesti järjestelmäyksiköt ovat Kaliningradiin nopeasti siirrettävissä.
Ilta-Sanomien 19.2.2016 julkaiseman lehtijutun mukaan Venäjällä jo olisi myös Kaliningradissa myös jo Bastion-rannikko-ohjuspuolustusjärjestelmä, mutta Venäjä ei ole vahvistanut asiaa.
Murmanskin alue
Suomen läheisyydessä myös Murmanskin alueella Venäjällä on kaksi S-400-ilmartorjuntaohjusjärjestelmäyksikköä sekä myös Bastion-rannikko-ohjuspuolustusjärjestelmä.
S-400-ilmartorjuntaohjusjärjestelmän kaksi yksikköä vastaa 768 ohjusta (2×384 ohjusta) ja 64 kantorakettia. Järjestelmää hallinnoi 531. ohjusilmatorjuntarykmentti (531-й ЗРП, kotisivut).
Bastion-rannikko-ohjuspuolustusjärjestelmää hallinnoi Venäjän Pohjoisen laivaston 536. erillinen ohjus- ja tykistöprikaati (536-я Отдельная Береговая Ракетно-Артиллерийская бригада СФ РФ, 536-я ОБРАБ, satelliittikuva), ja järjestelmä sijaitsee Murmanskin pohjoispuolella Aleksandrovskin kaupunkipiirikunnassa (Александровск) Snežnogorskissa (Снежногорск), tarkemmin Olenja Gubassa (Оленья Губа). Ilmoitettu yksikkömäärä on kaksi yksikköä.
Murmanskin alueella ei ole sijoitettuna Iskander-ohjuksia, mikä onkin loogista, koska alueella ei ole sellaisia sotilaallisia lähialueen elementtejä, joita Venäjän tulisi torjua Iskander-ohjuksin. Suomen, Ruotsin ja Norjan Lapit ovat maakohteiden osalta lähes tyhjyyttä täynnä.
Miksi Suomi ei näe ohjuksista uhkaa ja Nato näkee?
Venäjän varustelu sekä Pietarin alueella että Kaliningradin alueella on vahvaa ja varustelu muodostaa samanlaisen uhkan molemmalla alueilla.
Miksi samat ohjukset huolestuttavat Kaliningradin alueella mutteivat Pietarin alueella? Miksi Suomi ei ole esittänyt mitään huolta Venäjän varustelusta Pietarin alueella? Eivätkö ne muka ole Suomen mielestä mikään uhka, kun ne ovat reilu 600 kilometriä etelämpänä ohjukset ovat kovakin uhka?
Venäläisohjukset ovat erittäin lähellä Suomen maa- ja ilmatilaa. Kun katsotaan etäisyyksiä, Iskander-ohjuksia hallinnoiman 26. tykistöohjusprikaatin sijaintipaikkaan Lugaan Suomen rajan läheisyydestä Virolahdelta on noin 230 kilometriä. Karjalankannaksen Vaskelasta matka Suomen rajalle on alle 120 kilometriä. 140 kilometrin matkan Lappeenrantaan ilmatilan hallintaan tarkoitettu S-400-ohjus tai maakohteiden hävittämiseen tarkoitettu Iskander M -ohjus lentäisi reilussa kahdessa minuutissa ja Helsinkiin 300 kilometrin matkan noin viidessä minuutissa.
Liikkuvat ohjusalustat siirtyvät uuteen paikaan nopeimmillaan 70 kilometrin tuntivauhdilla. Pietarin alueen S-400-ohjuksilla Venäjä hallitsee tehokkaasti Etelä-Suomen ilmatilaa ja Murmanskin alueen S-400-ohjuksilla Venäjä hallitsee tehokkaasti Pohjois-Suomen ilmatilaa aina 400 kilometrin säteellä ohjusten sijainti- ja laukaisupaikasta.
Suomessa kaikki Hornetien sijaintitukikohdat ovat S-400-järjestelmän ohjuspeiton alla. S-400 on järjestelmä, joka on toiminatavalmis minuuteissa, Suomen Hornetit eivät kykene vastaavaan tuhoamiskyvyn valmiusnopeuteen. Vastaavasti rajan pinnassa olevilla Iskander-ohjuksilla Venäjä pystyy saavuttamaan muutamassa minuutissa Etelä-Suomen suurimmat kaupungit. Venäjä pystyy mahdollisesti myös estämään kaikki kyseiset venäläisten ohjausjärjestelmien tuhoamiseen tarkoitettujen suomalaisohjusvarastojen käytön, esimerkkinä Air-to-Air-tyyppiset ASRAAM-ohjukset.
Puola ja Baltian maista etenkin Liettua ovat kritisoineet kovasanaisesti Venäjän varustautumista Kaliningradissa. Puola ja Liettua ovat selväsanaisesti todenneet, että Kaliningradiin sijoitetut ohjukset uhkaavat niitä. Kaliningrad on uhka myös keskisessä Euroopassa erityisesti Saksalle.
Myös Ruotsi on arvostellut kovasti Venäjää Kaliningradin varustautumisesta. Kaliningrad muodostaa erityisen suuren uhkan eteläisen Itämeren meriliikenneyhteyksille. Venäjä on mahdollisuus Kaliningradiin sijoitetuilla ohjuksilla blokata Itämeri poikki, ja Naton ohella Ruotsi on huolestunut Gotlannin turvallisuudesta: voisiko Venäjä ottaa helposti haltuunsa myös Gotlannin käyttämällä suojaverhona Kaliningradiin sijoittuja S-400-ilmatorjuntaohjuksia.
Yhdysvallat on esittänyt Ruotsille halukkuutensa harjoitella maasta ilmaan laukaistavien (SAM) Patriot-ilmatorjuntaohjuksien siirtoa jostain Yhdysvaltain Euroopan tukikohdasta Gotlantiin. Toistaiseksi Ruotsi ei ole lämmennetyt ajatukselle, mutta tulee varmasti lämpenemään piakkoin.
Suomessa ei ole ollut tapana mainita, että Venäjä voisi muodostaa tai muodostaa Suomelle uhkaa. Venäjän muodostamaa uhkaa on pidetty ulkopoliittisesti sopimattomana ja vanha kylmän sodan aikainen YYA-levy on jäänyt päälle soimaan. Suomessa ulkopoliittiset päättäjät myös otaksuvat, että uhkan tunnustaminen lisäisi kansalaisten huolestumista, eikä kansaa saa huolestuttaa eikä kansalle saa kertoa ongelmista, joihin päättäjillä ei olisi heidän omasta mielestään hyväksyttävää ratkaisua. Ongelmat annetaan mieluummin olla unohduksissa ja kansan tietämyksen ulkopuolella. Venäjän ohjusuhkaa on syytä pitää Suomessa erittäin vakavana. Uhka on ollut pitkäaikainen jo vuosikymmenen alkupuolelta.
Vastaavia uhka-asioiden tunnustamiseen liittyviä ongelmia ei ole ollut Ruotsissa, Baltian maissa eikä Norjassa. Venäjän muodostama uhka on avoimesti tunnustettu useaan kertaan usealla suulla. Ruotsi on myös perustellut puolustusmenojensa kasvattamista Venäjän muodostamalla sotilaallisella uhkalla.
Uusilla hävittäjillä ei Suomi vielä hallitse ilmatilaansa
Suomi on uusimassa hävittäjäkalustoaan. Maahan olisi tarkoitus hankkia suuruusluokaltaan noin 60 uutta hävittäjää. Kyseessä on toistaiseksi suurin asekauppa Suomen historiassa. Valtiovalta ei ole missään toistaiseksi julkaistussa asiakirjassa nimennyt hankittavien koneiden tarkkaa lukumäärää, mutta määrä lienee noin 60 hävittäjän luokkaa.
Suomi ei tällä hetkellä hallitse Horneteilla Suomen ilmatilaa, sitä hallitsee Venäjä S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmällä. Suomella tulee olemaan 70 kappaletta maakohteiden tuhoamiseen tarkoitettuja ja Hornet-hävittäjiin asennettavia JASSM-ohjuksia, mutta ohjukset eivät vielä ole operatiivisessa toimintavalmiudessa. Viime vuosikymmenen lopulla Suomella on ollut Yhdysvaltain valtuutus ostaa 300 kappaletta ilmakohteiden tuhoamiseen tarkoitettuja ja Hornet-hävittäjiin tai NASAMS-ilmatorjuntaohjusjärjestelmään asennettavia AMRAAM-ohjuksia, mutta ostettujen ohjusten lukumäärä ei ole ilmoitettu. Ohjusmääriä on pidettävä uhkiin nähden vähäisinä.
Meillä ei ole toistaiseksi riittävää kykyä eliminoida Pietarin tai Murmanskin alueen S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä eikä kyky synny myöskään uusilla hävittäjillä, jotka ovat S-400-järjestelmän ohjuksilla alasammuttavissa. Suomen ohjustentorjuntajärjestelmiä ei ehkä voida pitää tällä hetkellä riittävinä huomioiden Venäjän muodostama ohjusuhka Suomelle.
Ilmatilan hallinta on muutakin kuin vain hävittäjät, se myös puolustusministeriössä olisi syytä muistaa. Miten me voimme parhain keinoin torjua maahan kohdistuvat sotilaalliset uhkat? Miten parhaiten torjutaan S-400- ja Iskander-ohjusten muodostamat uhkat? Tuo kysymys olisi syytä käsitellä perusteellisesti.
Avainkysymys lienee, pystyykö Suomi tuhoamaan S-400- ja Iskander-ohjusten laukaisualustat ja ohjusvarastot ennen kuin järjestelmät ovat täydessä toiminnassa tai toimintavalmiudessa. Pystyykö Suomi ilmatilansa hallintaan niin, että tuhoaminen voidaan suorittaa? Olisiko Suomelle apua Naton strategisesta ohjuspuolustusjärjestelmästä?
Maa, joka ei hallitse ilmatilaansa, ei hallitse mitään.
Lähteet:
9К720 Искандер – SS-26 STONE, lähdeviite
ПКРК «Бастион» – надежное противокорабельное оружие, lähdeviite
”Venäjä on luonut 2000-luvulla länsirajalleen etuvartioketjun, joka yltää Välimereltä Barentsinmerelle.”
Onko ryhmityksen painopiste oikeassa kohdassa? Raja on melkoisen pitkä miljoonalle miehelle. Toistuuko Talvisodan skenaario taas ja olemme yksin?
Minä olisin Moskovan asemassa paljon enemmän huolissani kaakkoisrajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos jälleen yhdestä ansiokkaasta katsauksesta!
”Suomessa ei ole ollut tapana mainita, että Venäjä voisi muodostaa tai muodostaa Suomelle uhkaa. Venäjän muodostamaa uhkaa on pidetty ulkopoliittisesti sopimattomana ja vanha kylmän sodan aikainen YYA-levy on jäänyt päälle soimaan. Suomessa ulkopoliittiset päättäjät myös otaksuvat, että uhkan tunnustaminen lisäisi kansalaisten huolestumista, eikä kansaa saa huolestuttaa eikä kansalle saa kertoa ongelmista, joihin päättäjillä ei olisi heidän omasta mielestään hyväksyttävää ratkaisua. Ongelmat annetaan mieluummin olla unohduksissa ja kansan tietämyksen ulkopuolella. Venäjän ohjusuhkaa on syytä pitää Suomessa erittäin vakavana. Uhka on ollut pitkäaikainen jo vuosikymmenen alkupuolelta.”
Suomella yksinään ei ole keinoja puolustautua Venäjän ohjusuhkaa vastaan, vaan tasapainottavana tekijänä riittäisi toimimaan ainoastaan Nato, jonka turvatakuut ovat itselleen hankkineet kaikki muut samassa asemassa olevat valtiot. Jäsenyys ja turvatakuut olisivat edelleen tarjolla Suomellekin, mutta ne eivät kelpaa kansalle, jolta media aktiivisesti pimittää tietoa. Niinpä seurauksena onkin kansallinen suurhanke ”turvallisuuspolitiikan Talvivaara”, jonka seuraukset eivät ole yhtään suotuisampia.
Uussuomettuneista poliittisista syistä suomalaisille ei kerrota uhkasta, vaan poliitikkomme hokevat kertosäettä ”meillä ei ole turvallisuusvajetta”. Poliittisista syistä suomalaisille ei saa antaa kattavaa käsitystä myöskään Pohjois-Atlantin liitosta, vaan tietoa annostellaan korkeintaan teelusikallinen kerrallaan.
Puhumaan arvovaltaiselle kuulijakunnalle voidaan kyllä kutsua kenraali Makarov, mutta ei luonnollisestikaan voida tarjota vastaavaa foorumia pääsihteeri Jens Stoltenbergille eikä Norjan, Tanskan tai Baltian maiden johtaville poliitikoille näiden kokemuksista Naton jäsenyydestä. YLE ei tietääkseni ole kertaakaan esittänyt faktoihin perustuvaa dokumenttia Natosta järjestönä ja sen toimintatavoista. Suomessa saa riittää tuutulaulu ”optiosta”, josta Naton päämajassa ei kukaan ole kuullutkaan.
Iskanderien maalialueella siis kaikki hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Ensituntuma lukiessa A.Pesosen blogia, tuli mieleen trolli, joka yrittää luoda pelkoa joko valheellisesta voimasta, tai jopa todellisesta Suomen rajojen lähettyvillä. Puistatti kuitenkin. jatkossa havaitsin kuitenkin, että olen samassa junassa AP:n kanssa mielipiteineni, vaikka hänen asiantuntemuksensa on todellakin suurempi, kuin minulla, jopa korkealaatuisen tuntuista.
Miksi Venäjä ensinnäkin aloittaisi sodan Suomea vastaan. Suomellahan ei ole mitään muuta kuin kateutta runsaammin, kuin naapurilla. Painavin syy olisi se, että Suomi sallii vieraita sotavoimia alueellaan. Valitse siitä.
Suomen pitää tehdä kaikille osapuolille selväksi, että me emme salli yhdenkään vieraan valtion, tai sotilasliittouman läsnäoloa Suomen alueella. Mikäli kuitenkin vastoin tahtoamme pyrkii voimalla Suomen alueelle, on meillä oltava voima, jolla kykenemme toimimaan uskottavasti.
Ensimmäisnen askel on se, että Suomen on saatava joko rahallista, tai suoraan puolustuksellista kalustoapua kaikilta Suomen rajanaapureilta, joiden joukkoon liitän myös Naton.
Tulevaisuuttahan emme tiedä. Hallinnot ja henkilöt muuttuvat, maailma muuttuu yhä vaikeammaksi ymmärtää. Niin kauan, kuin Suomineito saa elää rauhassa ja koskemattomana, olemme sotilaallisesti liittoutumaton. Mikäli joku osapuoli tätä tilaa häiritsee, niin välittömästi olemme liittoutuva valtio. Selkeä sanoma kaikille osapuolille. Jos Suomi liittoutuu, on sen syynä brutaali voimalla puuttuminen Suomen valtioon.
Tähän näkymään pitää Suomen varautua puolustuksensa muodostamisessa. Lähtökohtaisesti meillä pitää olla vankka tietämys, tai toimiva kristallipallo kertomassa, kuinka maahantunkeutuja toimii. Mikä on tunkeutuja ensimmäinen toimi, mikä on seuraava toimi. Ellei noita aktioita kyetä torjumaan on kyse tilanteesta, jossa joku tekee paluun jääkauteen.
Rajoja pitää vartioida ja etenkin rauhan vallitessa. Voimankäyttötilanteessa raja on toisarvoinen. Ensimmäinen tunkeutujan voimatoimi on kybertekninen viestinnän ja kaiken tietoliikenteen toimimattomaksi tekeminen, tai tärkeiden valtakunnallisten elementtien toiminnan haltuunotto. Ellei tätä uhkaa kyetä torjumaan, voidaan vastata vain alueellisilla, itsenäisillä pienjoukkueilla sissisodan tapaan.
Eräs doktriini on myös se, että massiivisella ohjushyökkäyksella ja lentovoimilla pyritään lamauttamaan kaikki tärkeimmät suomalaiset puolustusvoimat ja valtion ylläpitokompponentit. Siis rajojen varjelu ei ole tärkeää tässä vaiheessa, vaan kriittisten alueiden on oltava läpäisemättömässä siilipuolustuksessa.
Kenraalien mieliksi pitää olla muutama F-35, tai ehkä jopa Suhoi valvomassa ilmatilaamme. Tärkein osa on kuitenkin riittävän tason ohjuspuolustusjärjestelmä. Siinä on Suomen mahdollisuudet.
Periaatteena pitää olla puolustusvoimat, jotka toimivat kuin häiritty herhiläis- yhteisö. Äkkinäisiä kovia iskuja ja sitten piiloudutaan uutta atakkia varten. Se on sitä aluesissisotaa, joka Suomen oloissa näyttää väistämättömältä. Maalla, merellä ja ilmassa. Kaiken pitää olla nopealiikkeistä ja ennalta lautapelattu.
Massiivisiin rintamasotiin on turha varautua niitä ei modernissa sodankäynnissä ei ole, eikä tule.
Jaahas pitää mennä katsomaan, miten Viron kalasääksen pesät voivat. Hyvää ötyä!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä blogi, kiitos tästä!
Sopiiko kysyä mistä löydät tällaista infoa? Lähteet oletkin jo maininnut mutta ei perus nettiä selailemalla tällaiseen törmää.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuit ympäri. Eivät ne hävittäjät niin tärkeitä ole, hankitaan mahdollisimman halvat. Tärkeintä on ilmatorjunta.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni ilmasota ei edelleenkään ole sellaista, että kun tutkassa nähdään piste, painetaan nappia, ohjus lähtee ja piste katoaa. Pisteellä kun ei ole väriä onko kyseessä oma vai vihollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Hävittäjät eivät ole ilmapuolustuksen ykkösase, vaan hyvä ja kattava ilmatorjuntaohjusjärjestelmä. Hävittäjät on helppo tuhota kentälle tai vaihtoehtoisesti kenttä, ettei koneet pääse edes ilmaan.
Kyllä meillä aika toimiva ilmaohjuspuolustusjärjestelmä on. Ja se on luonnollisesti sijoitettu pääosin itärajan suuntaan.
En usko että Venäjällä on intressejä käydä Suomea vastaan, etenkään kun sen armeijan miesvahvuus on aika heikko ja se pitäisi siksi kokonaan sitouttaa Suomen rintamalle jos edes jotain tulosta haluaisi. Putinkin ymmärtää ettei sellaisessa olisi mitään järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Muutama tärkeä pointti jäi kertomatta! Maapallon kaarevuuden vuoksi ohjuksen tutka ei voi nähdä 400 kilometrin päähän, 200 kilometrin päässä ohjus pystyy tuhoamaan enää ison lentokoneen, joka ei pysty tekemään väistöliikkeitä. Jos maali on 100 metrin lentokorkeudessa (AGL) ja sensori on 10 metrin korkeudessa, tutkahorisontti tulee vastaan 54 kilometrin kohdalla. Tällöin ei ole merkittävästi iloa onko kantama 100 tai 400 kilometriä, jos maalia ei voi järjestelmällä edes havaita. Eli Venäjän ohjuksilla ei kyetä kuin pudottamaan isoja kohteita korkealta jos halutaan käyttää hyödyksi pitkää kantamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Venäjä lähtee hyökkäämään Suomea vastaan, niin se iskee ensin pommikoneilla. Niitä ja suojaavia hävittäjiä vastaan iskee tietysti Suomen hävittäjät. Vaikka ne ovat teknisesti ylivoimaisia niin silti ne eivät kauaa pärjää valtavalle ylivoimalle.
Sitten on Suomen it-ohjukset. Ne avaavat tulen hyökkääviä venäläiskoneita vastaan ja pudottavat niistä valtaosan. Nämä Suomen ohjuspatteritkin venäläinen onnistuu ylivoimallaan tuhoamaan. Joka tapauksessa saamme pudotettua satoja vihollisen koneita.
Se mitä tämän jälkeen tapahtuu en tiedä. Ilmeisesti saamme muilta mailta apua niin että emme ole ihan yksin kuten 1939?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen sinun hyvä uskoisuutta Suomen ilmapuolustukseen? Se on tyhmillä ostoksilla tuhottu. Meillä ei ole korkealle ylettyvää ohjusjärjestelmää käytettävissä. BUK-M1:sen poistuttua aktiivikäytöstä on tilanne se, että NASAMS-järjestelmällä ei torjuta mitään mikä lentää yli neljän kilometrin yläpuolella.
Venäjän S-400 ja uusin S-500 ilmatorjuntajärjestelmät ulottuvat koko Suomen alueelle. Vaikka uskotelaan ”ettei ne näe horisontiin” niin sateliitit pystyvat paikantamaan jokaisen lentokoneen tai vakoilukoneenkin (S-500 havaitsee nekin) niin yhtäkään Hornettia ei saada taivaalle. Mahdollisella vihollisella on sodan ensihetkistä lähtien täysin meidän ilmatila hallinnassa.
Venäjä on päivittänyt BUK-M1 järjestelmänsä BUK-M3:seen, joten heillä on tekninen ylivoima tällä hetkellä ja myös pitkälle tulevaisuuteen.
Tämä on raaka totuus..
Ilmoita asiaton viesti
Hei, kysyisin tuosta satelliittipaikannuksesta. Ainakin itse olen ollut käsityksessä, ettei Venäjällä ole sellaista teknologiaa, että satelliitti kykenisi välittämään ilmatorjuntaohjuksen tarvitsemaa tarkkaa maalitietoa (eikä aktiivisesti hakeutuvan ohjuksen tapauksessa riittävää mid-course guidance-dataa).
Samoin tuo riippuu vähän hävittäjästä.F-35:n tarkat häiveominaisuudet toki ovat vielä salaisia, mutta ilmeisesti kuitenkin sillä tasolla, että ne rajoittavat merkittävästi etäisyyttä, jolta S-400 järjestelmän tutkat kykenevät seuraamaan konetta maalinosoitukseen riittävällä tarkkuudella. Eli vaikka ohjus kantaisi satoja kilometrejä ei se auta, kun ei näe maalia. Pitemmällä aallonpituudella toimivat ”counter-stealth” tutkat taas näkevät kauemmas, mutta eivät epätarkkuudestaan johtuen kykene tarjoamaan riittävän tarkkaa maalinosoitusta ohjukselle.
Ilmoita asiaton viesti
Viron kyberkeskuksessa olisi valtavasti Venäjä tietoa. Jos halutaan suojautua totaalista uhkaa vastaan, niin lienee turvallisinta muuttaa maapallolta.
http://www.globalis.fi/Maaryhmittymaet/Ydinasemaat
MOT esitti hävittäjähankinnoista ohjelman. Lopputulos oli se että hävittäjällä saa aikaan kivan paukkeen ja jylinän.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/23/taistelu-h…
99% ilmapuolustuksesta tulee maavoimilta tositilanteessa. Läntisiin huonompiin asejärjestelmiin siirtyminen viestii ettei todellista uhkaa ole. Kuten ei ole. Tai on mutta todellinen vihollinen ei tule idästä vaan muualta. Uhkailu, manipulointi ja propaganda ovat ajaneet valtiot sisällissotaan saakka.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/korvasiko_suom…
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole yhtään maata vallattu lentokoneilla vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Toki on vallattu.
Esimerkiksi ensimmäisessä Persianlahden sodassa USA valtasi Kuwaitin takaisin Irakilta pelkästään lentopommitusten ansiosta.
Samaten 1990-luvun loppupuolella NATO valtasi Kosovon Serbialta niin ikään puhtaasti ilmasta käsin Jugoslaviaa moukaroiden. Kun tarpeeksi moukaroidaan uudestaan ja uudestaan ilman sääliä, niin kyllä siitä tuloksia syntyy.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisestä Persianlahden sodasta en tiedä, mutta epäilen vahvasti. Se vaan on mahdotonta ilmasta käsin vallata maata. Sehän noissa nytkin edelleen meneillään olevissa sodissa on ongelmana, että pommeja toki kylvetään, mutta kummasti ne vaan jatkuvat. En väitä, etteikö ilmaiskuilla saa kivasti siviilejä hengiltä ja siten moraali heikkenee, mutta väitän edelleen, että yhtäkään maata ei ole vallattu lentokoneilla.
Serpejä kylissäkään ei voitettu lentokoneilla, vaan sillä, että uhattiin maajoukoilla – siis niillä, jotka olisivat sen maan vallanneet tai eivät.
Ilmoita asiaton viesti
USA ei joutunut lähettämään Kuwaitiin tai Irakiin lainkaan maajoukkoja, vaan asia hoidettiin pelkästään ilmapommituksilla. Saddam pakeni häntä koipien välissä kotiin.
Kosovon kohdalla tietysti oli uhka maajoukoista, mutta niitäkään ei tarvittu ennen kuin sota oli jo ilmasta käsin voitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Kuwaitissa ei ollut minkäänlaisia maajoukkoja?
Yhtä hyvin voisi sanoa, että Irakilaiset voitettiin sanktioilla. Sanktioillakin voi voittaa, mutta niilläkään ei valloiteta maita.
Sanktiot tappoivat 500 000 lasta. Siihen ei lentokoneillakaan ihan heti pääse.
Jugoslavian voitettiin siinä kohtaa, kun tuli antautuminen – joka johtui maajoukkojen uhasta.
Ilmoita asiaton viesti
USAn Irakin ilmasota jatkuu vieläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Höpsis Juha Kuikka. Nyt puhut palturia. Toki USA:n johtama koalitio moukaroi Irakilaisia joukkoja olan takaa mutta sen jälkeen alkoivat maaoperaatiot joihin ottivat osaa mm seuraavat joukkoosastot ( divisioonia, prikaateja, rykmenttejä ym ):
USA:n: 82:nd Airborne division, 101.st Airborne division, 2:nd Marine division,1.st Infantry division, 1.st Cavalry division( helikopteri), 1:st Armored division, 3.rd Armored division, 1.st Marine division, 1.st Brigade of 2:nd Armored division, 24:th Infantry division, 5:th Special Forces Group Airborne
Ranskan: 6 Light Division
UK:n : 1:st Armored division
Syrian: 9:th Armored division
Egyptin: 3:rd Mechanized division, 4:th Armored division
Arabimaiden yhteinen taisteluosasto: Saudi 10:th Mechanized Battalion, North Omani brigade, UAE ( emiraatit) Mechanized battalion, Task Force Oman
Pidettiin tärkeänä että juuri arabit vapauttaisivat Kuwaitin joten tuo viimeksi mainittu osasto hyökkäsi etelästä suoraan Kuwaitin kaupunkiin kun taas Egyptin ja Syyrian joukout hyökkäsivät koukaten lännestä Kuwaitin kaupunkiin. Länsivaltojen joukot keskittyivät tuhoamaan Kuwaitin kaupungista luoteeseen ja sen pohjoispuolella olevia joukkoja ja katkaisemaan niiden perääntymistiet Irakiin. Maasota kesti pari päivää ja johti Irakin kannalta täydelliseen sotilaalliseen romahtamiseen.
Kosovossa maanpinnalla taistelivat Kosovon vapautusarmeija sekä Albanian armeija Jugoslavian armeijaa (tuohon aikaan enää serbejä ja montenegrolaisia) vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toisessa maailmansodassa Saksaa pommittivat amerikkalaiset päivällä ja britit yöllä, taukoamatta. Ilman tuota massiivista ilmaoperaatiota ei olisi ollut edellytyksiä Liittoutuneiden ilmanherruudelle ja edelleen maavoimien operaatioille Normandian maihinnousun jälkeen.
Tyynen meren sotanäyttämöllä amerikkalaisten ilmahyökkäykset heikensivät jatkuvasti Japanin sotapotentiaalia ja sille panivat pisteen Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitukset.
Korean sodassa ilmarynnäköt näyttelivät merkittävää osaa YK:n joukkojen menestyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. On niillä merkitystä, mutta niillä ei maata valloiteta, vaan maajoukoilla. Saksa valloitettiin maajoukoilla ja joo, atomipommi toki ratkaisee asian, mutta ei Suomeen olla sellaista rakentamassa. Ehdottomasti kannatan ydinpommien rakentamista.
Ei lennä pitkästi Pietariin sellainen.
Ilmoita asiaton viesti
On turhaa semantiikkaa kiistellä siitä millaisilla joukoilla maat valloitetaan loppujen lopuksi. Ilman Saksan ilma-apua, jonka Risto Ryti henkilökohtaisella sopimuksellaan Saksan sodanjohdon kanssa vuonna 1944 järjesti, Suomi ei olisi saanut torjuntavoittoja Tali-Ihantalassa ja olisi tullut Neuvostoliiton miehittämäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juha uskoo vielä satuihin. Ryti pelkäsi hirttotuomiota ja jatkoi epätoivoista sotaa henkilökohtaisista syistä tapattaen ja haavottaen tuhansia suomalaisia.
Suomen hallitus ties rauhanehdot ja tulevat rajat jotka olivat sovittu joulukuussa 1943 Teheranissa Rooseveltin, Stalinin ja Churchillin kesken.
http://www.ristovolanen.fi/118302944/1356817/posting/
Ilmoita asiaton viesti
Höpö, höpö, Risto Ryti ei tiennyt mitä Teharanissa päätettiin. Paikan päällä ollut Churchillkään ei ollut täysin ajan tasalla mitä siellä päätettiin, koska Stalin ovelasti keskusteli Rooseveltin kanssa kahden Churchillin selän takana . Stalin ehdotti Suomelle rauhaa ja kapitulaatiota (antautumista ilman ehtoja) jo aikaisemmin keväällä -44, mutta pääministeri Linkomies sanoi, että ”antautua voidaan myöhemminkin”. Ei taida olla edes tarkalleen tietoa, kenen ajauts oli lähettää kirje Rytin omissa mimissä Saksaan ja luvata taistelun jatkamisata ja pyytää samalla aseapua. Ajatus voi olla kotoisin Linkomiehem aivoista tai jopa Marskin. Mutta joka tapauksessa eduskunnan lakimiehet tarkastivat kirjeen ja vakuuttivat sen olevan laillinen.
Rytin kirje pelasti Suomen miehitykseltä. Saksa lähetti lento-osaston, panssarinyrkkejä ja -kauhuja ja rynnäkkötykkejä. Tietysti ymmärrän hyvin, että silloisia kommunisteja harmitti, ettei Suomesta tullut osa Neukkulaa – ja joitakin se taitaa harmittaa vieläkin.
Takasin Ari Pesosen kirjoitukseen. On aivan selvää, ettei muutama suomalainen hävittäjä pysty turvaamaan Suomen ilmatilaa, olipa ne miten kallita tahansa. Mutta saatavilla on paljon muita vaihtoehtoja, jotka varmasti ovat hallituksen tiedossa. Paras vaihtoehto olisi tietysti täysi NATO-jäsenyys.
Ilmoita asiaton viesti
Italialainen tykistönkenraali Giulio Douhet oli varsinainen visionääri ja roimasti aikaansa edellä kirjoittaessaan vuonna 1921 strategisesta ilmapommituksesta kertovan kirjansa Il dominio dell’ aria. Vajaan sadan vuoden aikana teknologinen kehitys on ollut huima niin lentokoneiden, niiden asejärjestelmien, navigointitekniikoiden, sensorien ja tietotekniikan sovellusten alalla.
Kyllä, vain maavoimat voivat ottaa haltuun maastonkohtia ja miehittää niitä. Mutta mikä onkaan se aselaji, jonka lavetit liikkuvat nopeimmin, jos nuo maavoimien yksiköt pyritään tuhoamaan? Ei lentoaseen kehittämiseen panosteta sattumalta niin paljon kuin tehdään — vielä senkin jälkeen, kun jo 1960-luvulla mannertenväliset ballistiset ohjukset tulivat operatiiviseen käyttöön.
Ei ole samantekevää, kenellä on hetkellinen ja paikallinen ilmaherruus maavoimien ratkaisutaisteluiden yläpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Suomi samoinkuin Baltian maat tiesivät voimasuhteet 1939. Baltian maat pelasivat järkeväti ja joutuivat orjuuteen. Suomi oli uhkarohkea ja ryhtyi epätoivoiseen vastarintaan. ja säilyi itsenäisenä.
Putin on todennut että Stalinilta jäi homma kesken Suomen suhteen joten Putinia sietää varoa.
Ilmoita asiaton viesti
Balttian maat likvidoitiin juuri Leningradin puolustuksen takia. Samalla hetkellä, kun nämä maat liittyivät Natoon, allekirjoittivat oman ”kuolemantuomionsa”, Nämä maat tuhotaan. Heidän olisi ollut parempi olla liittuotumattomia kuin olla liittoutuneita. Mutta kukin saa tehdä omat virheensä, mutta niistä [virheistä] tuli myös oppia.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän hyvin todennäköisenä, että tähän päivään mennessä Baltian maat olisivat jo tuhottuja eli alistettuja Venäjän federaatioiksi ilman NATO-jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tietoo milloin nämä kuolemantuomiot pannaan täytäntöön?
Ilmoita asiaton viesti
Ihailtavaa tekstinkäyttöä Pesoselta. Jutut senkun paranevat, vaikka jokainen on jo omaa luokkaansa. Toivottavasti poliittiset päättäjät alkavat edes silmäillä Pesosen kirjoituksia, koska ne herättävät todella pohtimaan Suomen turvallisuusratkaisuja.
On sääli, että meillä on poliittisissa päättäjissä paljon hölmöläisiä. Kun tekijämiehet ja -naiset puuttuvat, kaiken maailman pösilöt pääsevät päättämään siitä, että mitään ei kannata tehdä. Löytyisikö maasta edes yksi nainen, joka kertoisi mitä aikoo tehdä Suomen ulkoturvallisuuden parantamiseksi ja sitten tekee sen minkä kertoo? Olisi ihailtavaa huomata, että Suomestakin löytyisi vihdoin joltakin henkilöltä kanttia lopettaa tämä ikiaikainen ja perusteeton Venäjä-palvonta.
Jos miehet eivät uskalla haastaa muita munattomia pökiöitä toimimaan, naiset voisivat näyttää mallia. Yksi Ukrainan Nadia Savtsenko vastaa koko Suomen miespoliitikkokaartia, mitä tulee testosteroniin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinusta järkevää edes yrittää puolustaa Suomea, jos Suomi ei ole Natossa?
Ilmoita asiaton viesti
Todella mielenkiintoinen juttu.
Mitä mieltä olet tutkakatveen vaikutuksesta s-400 ja 500 järjestelmien käytössä. 400 km kehällä se on noin 70km luokkaa. Onko heillä tai kenelläkään kykyä nostaa sellaisia tutkia lentokoneisiin.
Meritorjuntaohjusten kohdalla sellaisia tulenjohtotutkia onkin jo ollut ainakin 70 luvulta lähtien. Maalit toki ovat isoja ja hitaita.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus on sateliiteissa..
Ilmoita asiaton viesti
Ja lähde oli? Tämä kiinnostaa kyllä.
http://www.ausairpower.net/APA-S-400-Triumf.html. Kuten huomaat s-400 järjestelmän tutkat ovat erittäin suurikokoisia. Pystytäänkö sellainen asentamaan satelliittiin? En minä vain tiedä. Lähde olisi kiva nähdä.
Itse pitäisin vaihtoehtona tutkalla varustettua lentokonetta. Esim tätä konetta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_A-50
The radar ”Vega-M” is designed by MNIIP, Moscow, and produced by NPO Vega. The ”Vega-M” is capable of tracking up to 50 targets simultaneously within 230 kilometers. Large targets, like surface ships, can be tracked at a distance of 400 km
Ja tutkat ovat olleet lähinnä valvontatutka tyyppisiä.
Buk ohjuksia on käytetty f-15 vastaan syyriassa. Eivät ole saaneet yhtään osumaa. Joten se tuskin on millään muotoa enää ensilinjan kalustoa. Vaikka hyvä kuulemma on.
Jos pelkkä kantama ratkaisee
https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Mis…
tällä päästään 2500km.
Pesoselta kaipaisin kyllä kommenttia. Hänellä ilmeisesti riittää asiantuntemusta. Joka tapauksessa vaarallisia vehkeitä arvaamattoman naapurin käsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Oli hauskaa nähdä Ukrainan ilmatilasssa ammutun Malesialaisen matkustajakoneen jälkeen televisio kuvaa Venäjän esikunnan operaatio-huoneesta. Uutisissa näkyi hyvin selvästi reaaliaikainen kuva Ukrainan ilmatilasta.
Nythän keskustellaan Suomen tilanteesta. Käsittääkseni meillä ei ole RIM-161 Standard Missile 3 käytössä yhtään, olenko oikeassa..
Ilmoita asiaton viesti
Eikä sitä muutenkaan verrata mitenkään näihin juttuihin. Sehän ampuu ballistisia pitemmän kantaman ohjuksia. Eli tuo tutkakatve tekee sille saman kuin s-400 ohjukselle.
Tutkakatve tietenkin on totta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radar_horizon
Oliko lähdettä missä kerrotaan jotakin oikeata tietoa? Kiinnostaisi kovasti.
Ilmoita asiaton viesti
Löysin paljon sivustoja joissa oli tietoa Venäjän vakoilusateeliitti-ohjelmasta, mutta en löytänyt sitä mitä halusin. Mutta taas löysin tutkavalvontakoneen A-50 jotka toimivat juuri niin kuin yhdysvaltalaisetkin, eli pystyvät toimimaan korkealla ja kertomaan komentokeskuksiin juuri sen katvealueen tapahtumat
https://fi.pinterest.com/pin/386113368025411998/
Ilmoita asiaton viesti
Onko yhdelläkään satelliitilla ilmavalvontakykyä?
Tiedustelusatelliiteissa on kamerat valon eri aallonpituuksia varten, ja lämpösäteilyn aistivat sensorit varoittavat ohjusten laukaisusta. Mutta ilmavalvontaan käytetään pääasiassa tutkia ja optisia sekä infrapunasensoreita, joiden vaatima sähköenergia edellyttäisi lähes ydinvoimalaa maata kiertävälle radalle.
Tutkakatveen välttämiseksi suurvallat käyttävät AWACS -tyyppisiä lentäviä valvonta / johtokeskuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla nykyaikana saadaan jo tehokkaitakin hyvin pienellä teholla. Näin jossakin yhdysvaltalaisen vakoilusateliitin kuva tarkkuus oli jotain yli 1,5 gigaa
http://skeptics.stackexchange.com/questions/3637/a…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmavalvontakyky tarkoittaa kykyä luoda ja ylläpitää reaaliaikaista ilmatilannekuvaa tutkien ja passiivisten sensorien avulla, mahdollisesti täydennettynä aistihavainnoilla, ja välittää se ilmapuolustukselle.
Kameroilla valokuvaamisen resoluutio on kokonaan eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tekniikka antaa sen mahdollisuuden jo nyt
Jos tämä video on oikea https://www.youtube.com/watch?v=BsW6IGc4tt0
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä on vaikuttavaa nähdä päivällä satelliitista kuvattua videokuvaa maan pinnalta tuolla erottelukyvyllä. Mutta jo pilvipeite estäisi näkyvyyden, samoin pimeys. Niiden suojassa lentäviä ilma-aluksia paljastaa vain tutkakaiku, tai lentävien koneiden aiheuttamat herätteet passiivisille sensoreille. Tietääkseni satelliitteihin ei perustu missään ilmavalvonta, jolla johdettaisiin ilmapuolustusta, mutta kylläkin varoitusjärjestelmät mm. ICBM-laukaisuista.
Ilmavalvonta voi sen sijaan perustua tutkavalvontakoneisiin, ja lienee mahdollista, että niiden avulla esimerkiksi S-400 -ohjusjärjestelmälle välitettäisiin maalitietoa maan pinnalla olevien tutkien horisontin ulottumattomista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mitä muita ominaisuuksia satelliitilta vaadittaisiin? Tulenjohtotutkan toiminta on myös erillaista pelkkään valvontaan verrattuna.
Awacsien Tutkat ovat pyöriviä valvontatutkatyyppisiä. Niillä varmasti nähdään mitä ilmassa on. Tutkien kantamat olivat maksimissaan 400km laivoja kokoisia kohteita kohtaan.
The radar ”Vega-M” is designed by MNIIP, Moscow, and produced by NPO Vega. The ”Vega-M” is capable of tracking up to 50 targets simultaneously within 230 kilometers. Large targets, like surface ships, can be tracked at a distance of 400 km
Niitä oli käytössä 13 kpl 2016. E
Epäilemättä tällaiset kehittyvät. Edes usa ei ole siihen vielä pystynyt tydelliseen ilmavalvontaan näillä koneilla, vaikka se on tegnologiassa 15-30v edellä riippuen alasta.
Käsittääkseni hyöty näistä ohjusten valtavista kantamista on se,että eri järjestelmien tutkat voivat ohajat näitä ohjuksia. Kaukaa voidaan laukaista ohjuksia ja tulenjohto hoidetaan esim toisten ilmatorjuntaohjusjärjestelmien tutkilla. Esim https://en.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1 väitetään voivan ohajata näitä.
No turhaa kinaa sinänsä. Tietoa pitäis saada.
Joka tapauksessa tulevaisuudessa kaikki koneet vaativat stealth ominaisuuksia pystyäkseen toimimaan. Mikä on kehittyneiden tutkahäirintä menetelmien merkitys?
Airborne early warning and control, or AEW&C, is a catch-all term that basically equates to airborne air traffic control for both ground and air engagements. Aircraft such as the A-50 and the E-3 fly aloft for long periods of time and act as hubs for the smaller attack aircraft that they might be supporting. The large radar dishes allow them to detect enemy aircraft at distances far greater than, say, a lone fighter operating by itself. In some cases an AEW&C aircraft might be able to detect an enemy target and ‘paint’ it so a smaller fighter aircraft can fire its missiles at a greater range.
Aina aika ajoin on puhuttu ilmatorjuntaohjusten olevan ylivoimaisia, mutta joka kerralla on sitten tapahtunut muuta. On niillä saatu aikaan tappioita ja melkoisesti ovat suuretkin valtiot joutneet käyttämään resursseja niitä vastaan pystyäkseen toimimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoisin että todennäköisempi vastaus on Beriev A-50 (Naton koodinimi ” Mainstay”) joka on Venäjän vastaus USA:n AWACS-koneille. Kone on modifioitu Ilyushin IL-76. Se pystyy lentämään tuntikausia ja sillä on ilmatankkausjärjestelmä. Sen ”Vega-M” tutka pystyy tunnistamaan 50 kohdetta 230 km säteellä yhtä aikaa. Isompia kohteita kuten laivoja se pystyy tunnistamaan 400 km säteellä. Venäjällä on tiettävästi 40 tällaista konetta. Se voi myös toimia ilmataistelujen johtokeskuksena jolloin se voi johtaa 10 konetta joko ilmataisteluissa tai maamaaleja kohti.
Ilmoita asiaton viesti
NATO on ainoa vaihtoehto, huippu aseet ilmassa ja maassa sekä merellä ovat niin kallita että pieni valtio ei millään pysty hankkimaan niitä tarvittavaa määrää . On vai koulutettava riittävästi miehiä käyttämään niitä ja luottaa että apua saadaan liittolaisilta. Puoluettomuus on puuta heinää kun siaitsemme painopiste aluella, eikä se toiminut silloinkaan kuin olimme melko lailla sivussa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomea oteta Natoon. Siitä viestii puheet puolustusyhteistyön tiivistämisestä Ruotsin kanssa. Se on vain sisäpolitiikkaa. Naton suurille jäsenmaille on tärkeämpää Venäjä suhteet kuin saada lisää hyödyllisiä idiootteja Venäjän rajalle sotilasliittoon. Suomelle olisi katastrofi liittoutua Venäjää vastaan.
Hävittäjähanke on taas hullua rahanpolttoa. Se on vain imagokysymys ja mielikuva, joka maksaa veronmaksajille ja velkana tuleville sukupolville.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin Suomi otettaisiin Natoon. Näin voi päätellä kaikkien vastuullisten Nato-tahojen lausunnoista. Ennustus siitä, että Nato ei lähivuosina laajene, perustuu uskoon, että Ruotsi ja Suomi eivät hae jäsenyyttä.
Suomestahan ei sellaista hallitusta löydy, joka hakisi jäsenyyttä ennen Ruotsia. Jos Nato-jäsenyys on ainoa tapa tiivistää puolustusyhteistyötä, asia voi muuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Toi kannattaa lukaista:http://vastavalkea.fi/2016/05/25/yhdysvallat-nato-suomi-ja-venaja/
Ilmoita asiaton viesti
Suomen tulisi ostaa JAS Gripen E koneita vaikkapa 30 kappaletta. Näin säästyneet rahat tulisi sijoittaa kunnolliseen it-ohjuskalustoon.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuuko ruotsalainen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan suomalainen!
Jos Suomi ostaa F35 hävittäjiä, niin niihin menee niin paljon rahaa, että kunnolliseen it-ohjuskalustoon ei jää varoja, jolloin venäläiset voisivat käytännössä milloin vain suorittaa ensi-iskun Iskander ohjuksin. Suomi olisi näin ollen kyvytön suojelemaan kansalaisiaan ja puolustusvoimiaan Venäjän ohjusiskuilta.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi meidän maallikko-siviilien ei tarvitse vaivata päätämme sotateknologisilla yksityiskohdilla. Voit olla varma, että Suomen parhaat ilmasodan asiantuntijat osaavat arvioida niin kustannustehokkuutta, teknologista tasoa kuin elinkaarta, huoltovarmuutta ja toimintaympäristöäkin, ja suhteuttaa ehdolla olevat asejärjestelmät Suomen maanpuolustuksen kokonaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Nato-yhteensopivien Gripeneiden hinta on kuudesosa F-35:n hinnasta, kustannustehokkuus ei enää kuulu ilmasodan asiantuntijoille. En tietenkään osaa sanoa, mikä realistinen hinta on.
Ilmoita asiaton viesti
Me ostamme amerikkalaiset hävittäjät samalla taktiikalla kuin MIG hävittäjät aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Venäjän puolustukseen tarkoitetun ohjusjärjestelmän tarvitse hallita Suomen ilmatilaa.
Venäjä voi muutenkin kohauttaa hartioitaan koko Suomen ilmatilalle, sillä hankittavat amerikkalaiset F-35 hävittäjät tuhoavat toinen toisensa.
http://www.wsj.com/articles/jets-collide-off-north…
Ilmoita asiaton viesti
Niin itse asiassa ehkä Suomen pitäisi juuri tuon onnettomuuden takia hankkia uusia. Koneet jotka törmäsivät toisiinsa olivat nimittäin Super Hornet mallia.
Ilmoita asiaton viesti
Tapansa mukaan mielenkiintoinen kirjoitus blogistilta.
Kokonaiskuva sen sijaan ei ole kohdallaan. Venäjä ratkaisee itsenäisenä valtiona sotilaalliset kysymyksensä toki omien puolustautumistarpeidensa mukaisesti, sillä myös NATO-aseet peittävät luonnollisesti osan sen aluetta. Kitinä ei muuta tosiasioita.
Suomi voi toki esittää hartaan toivomuksensa, ettei aseita sijoitettaisi niin lähelle meitä – mutta samalla maamme on lyhytnäköisellä NATO-hivuttautumisellaan sulkenut paluutiensä luotettavaksi ja liittoutumattomaksi maaksi, eikä itänaapurillemme jää muuta mahdollisuutta kuin tulkita meidät sille potentiaalisesti vaaralliseksi – emme ehkä hallitse omaa aluettamme – kunnes puramme vaaralliset järjestelyt kuten ”Isäntämaasopimuksen” (mitä oikeammin pitää kutsua renkimaasopimukseksi).
Teimmepä mitä temppuja tahansa ei Suomen sotilaallinen kyky ikimaailmassa voi olla suurempien naapureidemme tai suurvaltojen kaltainen. Vähävaraisuutemme ei ole haitannut aikaisemminkaan silloin, kun maamme johto on toiminut viisaasti, pitänyt Suomen erossa konflikteista. Tällaisen vanhanaikaisen valtiomiesviisauden kunnianpalautusta tarvittaisiin nyt jälleen kerran, ja kipeästi. PV:n omavaltaisuudet tulisi nitistää alkuunsa, palauttaa sotilaspolitiikka viimeistä piirtoaan myöten takaisin maamme poliittisen johdon hallintaan, ja valtaa anastaneet sotilaat erottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mainitse nimeltä nämä vallan anastaneet sotilaat. On se niin kova syyte,että jotakin nimiä olisi syytä nyt tuoda esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on kovaa, kun kuolemantuomioita jo pienille valtioille jaellaan. Mitä vain siis voi sattua arvaamattoman maan naapurissa. Tukijoitakin on sankka joukko, jostakin syystä.
Jos tällaiset pitää ottaa tosissaan uskoisin Naton olevan välttämätön vaihtoehto jonkinlaisen suojan saamiseksi.
Venäjällä epäilemättä on haluja palauttaa rajat vuoden 1914 tasalle tavalla tai toisella.
Toinen asia on kannattaako tällaista konkurssikypsää sosialistista omia kansalaisiaan kusettavaa valtioita nyt ylipäätään puolustaa. Nuorten kun pitää muutenkin suunnitella muualle lähtöä pikapuoliin.
Mutta ihan mielenkiintoista tietää miten asiat toimivat.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä kannattaako Suomea puolustaa, olen miettinyt pitkään. Mutta, monet miettivät pystyykö nuoret miehet enää sotimaan? Olen kuunnellut keskusteluita joissa on annettu ymmärtää, nuoret enää ole halukkaita sotimaan tai pysty siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä pitäisi tehdä galluptutkimus, jossa kysyttäisiin
a) oletko halukas sotimaan
b) pitäisikö Suomen liittyä sotaliittoon
Ilmoita asiaton viesti
Ne eivät sulje toisensa pois. Suomen kuuluminen sotilasliittoon edellyttäisi että meillä edelleen on nuoria miehiä jotka taistelevat jos on pakko.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset näyttävät olevan innokkaita tapattamaan nuoria miehiään pienten etujen tähden.
Sun puolen valinta on ilmeisen selvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvallaoissa on palkka-armeija Vietnamin fiaskon jälkeen. Silloin 1960-luvulla oli heilläkin asevelvollisuus ja kun Vietnamin sota loppui miten se lopulta loppui, niin heidän oli pakko uudistaa sitäkin.
Niin millaisinen ”etujen” hyväksi yhdysvallat tapattaa omia sotilaita, muun muassa irakissa tai Afganistanissa. Haluaisin sinun luettelevan ne sodat jotka Neuvotoliitto/Venäjä on aloittanut 1970-luvun jälkeen. Muistan yhden, Afganistanin.
Listaa Yhdysvaltojen/Naton aloittamat sodat aikajärjestyksessä..
Ilmoita asiaton viesti
Naton aloittat sodat? Listaa sinä YK:n aloittamat sodat, tai Punaisen Ristin tai Green Peacen?
Taitaa olla liian vaikea kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Wallinilta melkoista mutuilua, joka ei perustu faktoihin. Täältä löytyy tutkittua tietoa suomalaisten vahvasta maanpuolustustahdosta:
http://www.defmin.fi/files/3336/MTS_2015_kuvat_suo…
Tutkimuksesta käy hyvin ilmi (kuva 24), että myös suomalaiset nuoret kannattavat maan puolustamista aseellisesti, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta. He ovat myös kykeneviä maanpuolustukseen, koska saavat siiheen hyvän koulutuksen varusmiesaikanaan.
Alle 25-vuotiaista 87 prosenttia olisi valmis osallistumaan maanpuolustukseen, jos Suomeen hyökätään (kuva 26 tuossa yllä linkatussa tammikuussa 2016 julkaistussa MTS:n tutkimuksessa).
Ilmoita asiaton viesti
Ja jotkut yli 60-vuotiaatkin kokevat että oman panoksen voi antaa tavalla tai toisella vaikkapa vartioimalla GSM-mastoja tai sähkönjakelukeskuksia samalla kun harjoittelee rynnäkkökiväärin purkaamista ja kokoamista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuntelin keskustelun jo 1990-luvulla. Istuin junassa Helsinkiin, ja seurasin kahden everstin ja erään sotilasasioista perillä olevan siviilin keskustelua. Vuosittaista puolustustahtoa kysytään asevelvollisilta, mutta ei enää siviilissä olevilta reserviläisiltä. Tämä vääristää tilastoa. Nämä kyselyt ovat siten harhaanjohtavia.
Toki on vapaaehtoisia jotka käyvät reservin harjoituksissa, mutta tämä on hyvin pieni prosentti koko reservistä.
Myös kaupunkilaistuminen näkyy nykyajan nuorissa. Monet ovat ensimmäistä kertaa metsässä yötä vasta armeijassa. Toki on niitäkin jotka ovat mukana muun muassa partiossa, mutta tämäkin on mitätön osa koko ikäluokasta.
Kammottavaa on havaita, että minä olen monia 1980-luvulla syntynyttä miestä paremmassa kunnossa, nyt yli 50-vuotiaana..
Ilmoita asiaton viesti
Herra Huuskon esittämät luvut ovat huomattavasti korkeammat kuin työllisyysaste. Lähes 100 000 nuorta on syrjäytynyt pelkästään. Kannattaako moisiin lukuihin uskoa. Monille nuorille työn tuottovaade on aivan liian korkea ja tietokonepelit ovat aiheuttaneet sen että hartiat ja rintakehä ovat jääneet kehittymättä, niin vaikea uskoa että oikeaan sotaan olisi moinen into nykyajan informaatiolla. Nuorethan eivät pelkää Venäjää, kun sotatrauma on enemmän suurten ikäluokkien juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä nyt helpottaa. Kuulumme samaan viiteryhmään USA:n ja Naton kanssa.
USA:n sotilasmenot ovat yli puolet kaikista maailman sotilasmenoista. Ja muiden Nato-maiden sotilasmenot ovat moninkertaiset Venäjän vastaaviin.
USA:lla on tukikohtia 135:ssä maassa. USA:n ja Naton tukikohdat piirittävät Venäjää lännessä, etelässä ja idässä. USA ja Nato sotivat tällä hetkellä 10:nen itsenäisen valtion alueella.
Miksi Venäjä ei saisi puolustautua, ohjuksilla tai ilman?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai saa puolustautua, mutta matkustajakoneen (MH17) alasampuminen ei ole puolustautumista, kai?
Suomikin olisi vihollisten piirittämä, jos rajanaapurit luokiteltaisiin puolustusdoktriinissa vihollisiksi.
Vihollinen voi olla ihan tietämättäänkin. Jos Luxenburgilaisilta kysyttäisiin, olen varma, etteivät tietäisi olevansa vihollisia ja uhka Venäjälle.
Australiakin on Venäjän vihollinen ja USA tietenkin. Tässä ryssät noudattavat puolittain Paasikiven ohjetta; hanki viholliset kaukaa (mutta läheltähän piti hankkia ystävät!)
Mistä johtuvat ne sodat, joissa Nato tällä hetkellä on osallisena? Mitkä ovat nämä 10 sotaa?
Ilmoita asiaton viesti
Missä virallisessa tutkimuksessa tai oikeuskäsittelyssä on päädytty siihen, että Venäjä on ampunut alas lennon MH17 matkustajakoneen?
Katso karttaa ja tunnista tosiasiat. USA:n ja Naton nuolet ovat lähentyneet vauhdilla kohti Venäjää, ei suinkaan päinvastoin.
Nato on mukana Afganistanin, Irakin, Syyrian, Libyan, Jemenin, Somalian, Keski-Afrikan tasavallan, Sudanin, Kongon ja Ukrainan sodissa.
Ilmoita asiaton viesti
No, Venäjä on haastettu MH17-asiasta oikeuteen.
Katso itse karttaa vuosilta 1944–49 ja mieti sen jälkeen, miksi Nato perustettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjän rajanaapurit haluavat demokraattisin enemmistöpäätöksin oman turvallisuutensa varmistaakseen liittyä Natoon, mitkä nuolet siinä lähestyvät?
Onko Sinun laskennassasi Nato mukana aina, jos jokin yksittäinen Naton jäsenmaa tai niiden joukko on osallisena?
Ilmoita asiaton viesti
Rauno, onko tutkimus virallinen vain silloin kun Venäjä sen hyväksyy? Tämä on hieman sama asia, jos poliisitutkimus ei olisi virallinen, ellei rikoksesta epäilty sitä hyväksy. No joo…
Ampuja ei ole tunnustanut mutta ohjuksen alkuperä on selvillä.
http://jplehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212671-buk…
Sitten nuo 10 sotaa. Et ottanut kantaa siihen miten nuo sodat ovat syntyneet ja miksi Nato on osallisena? Älä vain selitä, että Nato käynnisti ne.
Onko niissä sodissa osallisena myös Punainen Risti ja YK?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko nähnyt BBC dokumenttia MH koneen alas ampumisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä dokumenttia tarkoitat? Olisiko sinulla linkki siihen?
Ilmoita asiaton viesti
Ensi torstaina TV1:llä klo 22.05.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon, että ajatteluun tulee euroopassa ja suomessa vaikuttamaan viime vuonna onnistuneesti suoritettu jako kahteen. Hyviin ja huonoihin ihmisiin. Siinä tämä uusisuomikin oli innolla mukana.
Ilmoita asiaton viesti