Venäjä valloittaisi Suomen kahdessa päivässä ja se olisi siinä sitten
Tuoreimpana sotilaallisena toimena Venäjän presidentti Vladimir Putin määräsi eilen 9.2.2017 Venäjän asevoimat yllätysharjoituksiin, joihin osallistuu 45 000 sotilasta ja 1700 sotakonetta. Sotakoneista harjoituksissa on mukana muun muassa 150 lentokonetta ja 200 ilmatorjuntajärjestelmää, – ja kaikki läntisen sotilaspiirin ilmatorjuntajärjestelmät.
Putinin käskystä sotilasyksiköt on harjoitusten ensimmäisenä päivänä saatettu korkeimpaan taisteluvalmiuteen.
Kerta ei ole ensimmäinen, kun Venäjä rykäisee hyökkäysvalmiuteen vähintään noin 50 000 sotilaan armeijan ja täyden sotakoneistuksen vuorokaudessa.
Nykysodankäynnin ensimmäinen avainsana on nopeus, toinen avainsana on nopeus ja kolmas avainsana on nopeus.
Jos et kykene toimimaan parissa tunnissa, olet hävinnyt. Kykenisikö Suomi vastaamaan 24 tunnissa tai edes 48 tunnissa noin 50 000 sotilaan venäläishyökkäykseen ilman että ihan koko peli olisi parissa päivässä menetetty?
Venäjä on tietänyt jo pitkään nopeuden merkityksen, yhtenä esimerkkinä Suomi ei. Suomen puolustus elää vielä syvällä historiassa nopeuskyvykkyyden suhteen.
****
”En till två dagar för att invadera Norrland” oli uutisotsikko Ruotsin yleisradioyhtiön SVT:n sivuilla (SVT 9.2.2017).
Vapaasti suomennettuna: ”Yhdessä tai kahdessa päivässä hyökkäys tapahtuisi Norlantiin”.
Lehtijutussa Ruotsin sotatieteellisen akatemian sihteeri, kenraalimajuri Björn Andersson ruotii Ruotsin kyvykkyyttä oman alueen puolustamiseen niin Ruotsin Lapissa kuin Gotlannissa. Hänen mukaansa pohjoisessa venäläisjoukot tulisivat parissa päivässä heikkokykyisen Suomen läpi Ruotsin rajalle ilman kummoistakaan vastarintaa. Suomessa Björn Andersson kannanotoista uutisoi ensimmäisenä MTV3 (MTV3 10.2.2017).
”Om det går bra så går det på en till tre dagar och sedan står de vid svenska gränsen och då går det snabbt. Det finns egentligen ingenting som kan stå emot häruppe längs alla vägsystem. Det krävs en ordentlig upprustning av försvaret för att vi ska kunna möta ett ryskt angrepp på alla sätt han kan komma på.”
Vapaasti suomennettuna:
”Jos menee hyvin, kestää kolme päivää ja he [venäläiset] seisovat Ruotsin rajalla, ja sitten eteneminen käy nopeasti. Ei ole oikeastaan mitään, joka estää täällä [venäläisten] etenemistä pitkin tieverkostoa. Vaatii perusteellisia uudistuksia puolustukseen pystyä vastaamaan venäläiseen hyökkäykseen kaikilla niillä tavoilla, millä he voivatkaan tulla.”
Ruotsalainen kenraalimajuri Björn Andersson puhuu asiaa. Suomessa Ruotsissa ei ole alkuunkaan pystytty siinä sodankäyntitaktiikan vauhdissa, mihin Venäjä on kyennyt luomaan asevoimien yleisesikunnan päällikkö kenraali Valeri Gerasimovin johdolla. Niin Suomessa kuin myös Ruotsissa puolustuksen uudistamista vastaamaan nykyajan vaatimuksia reagointinopeudessa ei ole kyetty saamaan aikaan, jos lienee ollut edes halukkuutta. Tähän saakka kaikki uudistukset ovat menneet näpertelyksi ilman todellista vaikuttavuutta.
Björn Andersson näkee Naton osana ratkaisua:
”Ryssland kan inte mäta sig med ett mobiliserat Nato och därför skulle en invasion komma så överraskande att vi själva i Sverige inte har rustat oss på något sätt.”
Vapaasti suomennettuna:
”Venäjä ei voi kilpailla mobilisoitua NATO:a vastaan ja siksi hyökkäys tulisi olemaan niin yllättävää, että me itse täällä Ruotsissa emme olisi valmistautuneet [Venäjän hyökkäykseen] millään tavalla.”
Björn Anderssonin tulkinta on oikea, jos Suomi ja Ruotsi haikailevat apua Natolta kriisi- ja sotatilanteessa. Apu ei kerkeäisi perille heikkokuntoisille maille riittävällä nopeutella.
Venäjä pystyy haastamaan Nato-maita vain nopeudella, ei sotilaallisen voiman määrällä. Tämä pitäisi Suomessa ja Ruotsissa tajuta ja saattaa puolustuskyky ajan vaatimaan nopeusvalmiuteen riittävällä voimalla. Tuohon pienillä mailla ei taida kuitenkaan olla kyvykkyyttä eikä voimavaroja liittoutumatta.
Mihin sitten Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys pohjimmaltaan perustuisi turvallisuuden tuojana?
Se perustuisi ennaltaehkäisyyn ja hyökkäyskynnyksen merkittävään nostattamiseen ennalta. Nato-mailla kyllä riittää sinänsä sotilasvoimaa.
Kynnys hyökätä Nato-maata ja samalla siis Yhdysvaltoja vastaan on Venäjälläkin korkea. Venäjälle muodostuva pelote on Yhdysvallat, johon Natokin perustuu. Yhdysvalloilla on kaiken muun lisäksi hyvin nopea kyky vasta sotilaallisiin haasteisiin ympäri maapalloa vuonna 2015 valmiiksi saadun Prompt Global Strike (PGS) -puolustuskyvyn kautta. Kuten kaikessa sodankäynnissä, myös PGS:ssä sotilasvoima perustuu ohjuksiin ja Yhdysvallat on asettanut reagointikyvykkyydeksi 48 tuntia joka ikisessä maailmankolkassa.
Suomen ja Ruotsin olisi hyvä kyetä pitämään maat hallinnassa edes kahden vuorokauden ajan Nato-jäsenenäkin.
Ja miksi Venäjä valloittaisi Suomen?
Ilmoita asiaton viesti
On meidän onnemme, ettei täällä ole öljy-, maakaasu- eikä kivihiilivarantoja. Muuten emme olisi koskaan itsenäisiksi päässeetkään.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä haluaa turvata rauhan alueella, joka rajoittuu Pietariin ja Murmanskiin. Pietari on tärkeä tietenkin kokonsa ja itämeren takia. Murmanskin alue on taas osa ydinpeloitetta.
Suomi alueena tai osat siitä hallitsevat osaa itämerta ja tuovat lähemmäs Ruotsin ja Norjan vastaavia alueita, joista pystytään jo kontroloimaan koko liikennettä itämerelle ja Norjanmerta.
http://yle.fi/uutiset/3-9331712
Ei öljyä ole täällä. Ei sitä ollut Afganistanissakaan ja sinnekin Venäjä meni. Geopolitiikka ja alueiden hallinta on laajenemishaluiselle imperiumille tärkeää.
Suomi vaan on sodanhaluinen, kun ajattelee edes puolustautuvansa rauhanturvaamista vastaan. Näinhän tämä on aina ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Lintuselle on melko turha vastata. Vaikka Putin ajaisi tankeilla stadiin, Lintunen kumppaneineen kyselisi täällä samaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sen tarvitse tietenkään tankeilla tulla; sen kun lähettää lavastustarvikkeita ja vaikka ohjuksia ilotulitusrekvisiittana siihen areenaan asianmukaisina rekkakuljetuksina. Ei tartte edes valkoisiksi maalata.
Ilmoita asiaton viesti
En ole nähnyt Putinin panssareita stadissa, mutta Naton panssareita on jyrynnyt Vuosaaren sotasatamassa matkalla länteen ja pohjoiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä karttaa katsoessa http://yle.fi/uutiset/3-9331712 voikin muistella, kuinka Vladimir Putin sanoi tv-kameroille kesällä 2016 kolmesti Kultarannassa, että Venäjän asevoimien joukot on vedetty 1 500 km päähän Suomen rajalta.
Ilmoita asiaton viesti
#2 ”Ja miksi Venäjä valloittaisi Suomen”
Suomen maantieteellinen asema.
Suomenlahti .
Ilmoita asiaton viesti
Ihan vaan piruuttaan ja ajankuluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisessa tapauksessa, jossa Venäjä kokee alennustilaa Neuvostoliiton aikaisten alueiden menettämisestä oikeastaan mikä tahansa syy voi kelvata.
Mikä se syy oli viime sodissa ? Kun jaellaan kaverin kesken maita niin jaellaan. Eihän se varmasti ole Venäjän motiivi, lähinnä sen Venäjän pienen johdon. On hienoa olla valloittava johtaja ei alueitaan menettävä. Ja silloin kun maailmassa vastapaine on heikoilla kantimilla, tulee tilaisuus, jolloin pikku valloituksia ei katsota edes kovin pahalla.
Ehkä tulee pientä moitetta kuten Georgian sodan, Ossetian, Krimin ja Itä-Ukrainan tapauksissa mutta mihinkä se kansainvälinen yhteisö tai Nato pystyisi tilanteessa, jossa valloittaja on jo maassa, turvaamaan kukin valtio omat rajansa toivoen että se olis sitten siinä vähäksi aikaa.
Mutta mikä on estänyt Venäjää, ei ole valloituksen mahdollisuus vaan alueen pitämisen kalleus. Elleivät nyt sitten vallan kansanmurhaa olisi tekemässä, niin hankala on perustella tätä valloitusta Suomen oppineelle kansalle.
Venäjällä on sitä plääniä omasta takaa. Jos sellaista resurssia ei osaa käyttää, ei osaa käyttää myöskään Suomen kokoista pikkuplääniä. Täällähän ei todella ole mitään, mitä ei jo olisi Venäjälläkin.
Enemmän Venäjä hyötyy Suomesta hyvänä kauppakumppanina ja rauhallisena, hyvänä rajanaapurina. Suomi kun ei ole uhka Venäjälle millään tavalla, Venäjä voi keskittyä muiden vähän levottomampien rajojen puolustamiseen.
Suomen puolueettomuus on Suomen etu. Jos meillä vain on kansalaisten oma puolustustahto kohdillaan, niin ei se sieltä aivan heti tule. Jos puolustustahto romahtaa, niin tilanne voi olla toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mikä onkaan todennäköinen sotilaallinen skenaario. Valloitussota ei sitä kuitenkaan ole. Valloitussota tulee hyökkääjälle hyvin kalliiksi. Huomattavasti todennäköisempää on joidenkin strategisien tärkeiden sillanpääasemien haltuunotto, kuten Hankoniemi tai Ahvenanmaa. Todennäköiset skenaariot ovat niitä mihin kannattaa varautua. Toki teknisesti kehittynyt alueellinen puolustus juurikin ehkäisee valloitussotaa.
Toki sotataitoon kuuluu myös se, että jostain ”vähemmän merkittävästä” kannattaa luopua jos sillä säästetään ”tärkeät tavoitteet”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään uutta sitten ”salamasodan”…
Jos täällä Suomessa 1.3.2017 avioliittokäsitys muuttuu, miksi edes nostaisin kättäni Venäjää vastaan? Siellä on – jossain suhteessa – paremmat arvot.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko, jotta Putin on Jumalan Miekka, joka rankaisee syntisiä skandinaaveja?
Ilmoita asiaton viesti
Ei välttämättä. ”Syntiset skandinaavit” ovat tilanneet omat pyövelinsä Lähi-idästä ja liputtavat avointen rajojen puolesta todeten samalla että ”pari pommia ja raiskausta” lienee pieni hinta…?
Ilmoita asiaton viesti
En yhtään ihmettele jos näin luulisi. Minkä diagnoosin mahtaisit antaa hoitavana lääkärinä? Uskaltaisitko?
Ilmoita asiaton viesti
”jos täällä Suomessa 1.3.2017 avioliittokäsitys muuttuu, miksi edes nostaisin kättäni Venäjää vastaan?”
Avioiittokäsitys on siis ainut kriteeri? Onneksi voi rukoilla. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sen tarvitse olla ainoa kriteeri. Jos Suomi muuttuu kovasti toisenlaiseksi (lue: multikulttuurinen), mitkä ovat ne arvot, joiden puolesta itse tai poikani laittaisin tykinruoaksi?
”Koti, uskonto ja isänmaa” ei ole kovin kovassa huudossa täällä ”kaksoiskansalaisten Suomessa”, joilla sentään – jos toinen isänmaa valloitetaan, toinen on (tai voi olla) jäljellä. Sitten ei ole merkitystä, valloitetaanko maa parissa tunnissa vaiko parissa päivässä.
Kristitty toki voi rukoilla – ja hänellä on myös ”kaksoiskansalaisuus”: Valtakuntaan, jonne minkäänlainen vainolainen ei pysty.
Ilmoita asiaton viesti
Olkaa varovaisia, karhun kansa tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Nopeaa on lähinnä tämä natotunkin myyntitykitys jatkuvalla sarjatulella (;-•
Ilmoita asiaton viesti
Jep, Venäjä-trollien on syytä olla varuillaan, etteivät jää jälkeen
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäys Suomeen kestäisi muutaman minuutin, ydinaseilla. Sitä ei nato tai veteraanit voi estää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä huoleen on syytä. Jos Suomi on saanut armeijan täysivahvuisena aseisiin tarvitaan jo melko suuri operaatio. Mutta kaappaushyökkäys pienin voiminkin saa kyllä maan, niin sekaisin, että mitään lkp:n tapaistakaan ei saada suoritettua.
Paljonko siihen tarvitaan joukkoja? Erikoisjoukkojen sotilaita maassa varmaan jo on ja jokin apurien värvätty joukko. Ohjusiskuja tärkeimpiin kohteisiin. Helikopterein lentokenttiä haltuun ja muutama tuhat miestä lentokonein perässä. Samalla niitä Suomen rajan läheisyydessä olevia 24h valmiudessa olevia prikaateja perässä. Ei sen jälkeen ainakaan liikekannallepanoa suoriteta.
Mitä Venäjä menettää operaatiossa, vaikka ei täysin onnistuisikaan? Pakotteita? Kansvälistä paheksuntaa? Ruotsi ottaisi tämän jälkeen puolustuksensa tosissaan ja varmasti liittyisi natoon. Siinä ne taitaisi olla. Kyllä eurooppa taas odottelis josko tämä jäisi tähän ja eihän suomi oikeasti eurooppaan kuulunutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eipä varmaan kaikkia 250000 miestä ja naista enää kutsuta palvelukseen. Mutta riittää, kun sellaiset 20-30 000 ehditään saada aseisiin, ja sen jälkeen maamme onkin sellainen helvetti Putinin vihreille miehille että alta pois. Joo, voi olla, että 200 000 siviiliä kuolee ja infra kärsii, mutta niin kärsii veli venäläinenkin. Pahasti.
Pieni vihje. 50 000:n miehitysarmeija ei riittäisi pitämään meitä kurissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa että ne ajat ovat ohi, jolloin suomalaiset liikkuivat valkoisissa lakanoissa metsien suojissa ja iskivät.
Suomalaisten reservijoukkojen yliarviointi ja Venäjän kekseliäisyyden ja piittaamattomuuden aliarviointi ovat pahoja virheitä, johon meillä ei ole varaa. Tsetsenia ja Syyria ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten kaikki jyrätään maantasalle sairaaloita ja pikkukyliä myöten eikä paljon herrojen yöunia häiritse.
Ei Suomi ihan parissa päivässä kukistu, mutta parissa viikossa on eväät syöty. Sen jälkeen kysytään, miten tästä eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä menetetään sodassa?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ja pohtimisen arvoinen kysymys. Kannattaa miettiä samalla millainen olisi tulevaisuus miehitettynä ja mitä siinä menetetään. Vai olisiko loistava tulevaisuus. Mies perheen päänä ja homoille…
Ilmoita asiaton viesti
Minä mietin hieman laajemmin globaalista tulevaisutta johon tällainen maailmanmeno johtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Huonoon tulevaisuuteen se johtaa. Minkä määrän resursseja tähän asevarustelukierteeseen joudutaan pistämään.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tuottaa mielettömästi rahaa. Jotkut pitävät rahaa resurssina. Mitä sitten kun muuta ei ole.
Vilkaise postaustani pinkkillä tyttöpuolella.
Pojat näköjään tykkää edelleen leikkiä tinasotilailla.
Ilmoita asiaton viesti
Aina puolustuslaskelmissa kuvitellaan, että Venäjä ym. toimisi joidenkin rationaalisten etunäkökulmien mukaan. Sitäkin; Krimin valtaus tapahtui strategisesti tärkeiden tukikohtien hallinan turvaamiseksi.
Mutta sekopäisiä sotasuunnitelmien laatijoita on nähty ennenkin sotavoimien johdossa. Ja luulen että jotkut keksivät ovelia juonia ihan huvikseenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos venäläisten yllätyshyökkäyksen painopistesuunta olisi lapissa tavoitteena Ruotsin raja, niin luultavasti Venäjä operaatiossa onnistuisikin. Olisi toivottavaa, että siinä vaiheessa ruotsalaiset pystyisivät kantamaan vastuun oman alueensa puolustamisesta.
Suomi pyrkii toki puolustamaan koko maata, mutta tottakai painopiste on suunnattu muualle, kuin lappiin, eikä tämän painopisteen muuttamisessa olisi mitään järkeä. Etelä-Suomen valloittaminen ei kahdessa päivässä kyllä onnistuisi. Toki suurten asutuskeskusten sirotemiinoittaminen ja erikoisjoukkojen iskut viivästyttäisivät liikekannallepanoa, mutta käsittääkseni valmiusprikaatit saataisiin liikkeelle riittävän nopeasti, jottei venäläisten eteneminen mitään sunnuntaiajelua olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että Venäjä varmaan voisi rynniä Lapin läpi Ruotsin rajalle, vaikkakaan ei ehken kahdessa päivässä. Se, saisivatko väylän varrelle ehtineet joukot enää mitään huoltoa Lapin läpi, onkin sitten toinen kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta samasta meinasin itsekin kirjoittaa. Miksi Venäjä haluaisi Ruotsin rajalle, ennenkuin sivusta olisi turvattu? Sen joukot olisivat uhattuna, sekä etelästä, että Norjan kautta pohjoisesta ja mekaanisten joukkojen huolto olisi vaikeata. Uhkana olisi koko hyökkäävän osaston mottiin joutuminen, joten skenaariona aika epäuskottava.
Ilmoita asiaton viesti
Kenraalimajuri Anderssonin mielikuva sodankäynnistä on jälkijättöistä.
Tuskin Ruotsia miehitettäisiin maavoimien marsilla Suomen läpi.
Aloitetaanko nykypäivänä miehitys seisottamalla sotilaita rajalla?
Ilmoita asiaton viesti
Uskotaan Ruotsalaiseen ammatitaitoon, niillä on hyvät näytöt sotillallisessa historiassa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Asiat eivät ole sodassa koskaan niin yksinkertaisia, että valloituksen onnistuttua kaikki on siinä sitten. Ei todellakaan.
Vaikka Venäjä valloittaisi koko Euroopan kahdessa tunnissa, laajentuneen alueen hallinnassa pitäminen muodostuisi ongelmaksi. Kun alue laajenee ja monimuotoistuu, kokonaisuus heikkenee koheesiovoimien vuoksi. Koko Venäjä voisi romahtaa sen lähdettyä laajenemaan liian voimakkaasti joka suuntaan. Asioita on aina katsottava suuremmasta kuvasta.
Siinä olen Pesosen kanssa samaa mieltä, että Venäjän on strategisesti järkevin avata nopealla aloitteella väylä Lapin kautta Norjaan ja Atlantille. Ja olen myös vuosia uskonut, että lännen ja idän jännitteet tullaan lopulta ratkaisemaan sotilaallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä rakensi oman glonass-paikannusjärjestelmän juuri näitä tarpeita ajatellen.
Ilmoita asiaton viesti
Tänne kirjoittavista kommentoijista suurin osa ei ymmärrä nykyaikaisen sodankäynnin luonnetta.
Vielä 1991 Persianlahdelle kasattiin satojen tuhansien miesten hyökkäysarmeija kohtaamaan Saddamin miljoonan miehen armeija. Psykologisesti juttu toimi ja Saddamin armeija oli käytännössä lyöty jo ennen kuin armeija lähti edes liikkeelle.
Arabisotilaiden mentaliteetin omaavista puolustajista jäi juoksuhautaan vain kengät, jotka olisivat hidastaneet juoksua. Loput haudattiin juoksuhautoihinsa B-52 pommikoneiden mattopommituksissa.
Yhdysvalloissa tiedettiin varsin hyvin, ettei Saddamilla ole Scudeja kummoisempia kuteja. Näin pystyttiin kasaamaan useiden divisioonien kokoisia leirejä Irakin rajan tuntumaan.
Sadoista tuhansista liittouman sotilaista suurin osa ei ampunut sodassa laukaustakaan, mutta tuhannet saivat surmansa ”sodan” loputtua miehitysarmeijaan kohdistuneissa sissi-iskuissa.
Tänä päivänä suunnitellaan hyvin ja isketään nopeasti.
Mitään armeijoita ei enää koota rajavyöhykkeelle, vaan tarvittavat joukot lennätetään avainkohteisiin, kun ne on ensin lamautettu. Lamauttaminen tapahtuu ohjuksin sekä erikoisjoukkojen täsmällisellä käytöllä. Esimerkiksi yhtäkään strategisesti tärkeää siltaa ei kyetä räjäyttämään puolustajien toimesta, koska niitä vahtii jo siinä vaiheessa taisteluyksiköitä, jotka ovat soluttautuneet tänne jo kuukausia ennen operaation alkua.
Sillat siis jouduttaisiin valtaamaan takaisin ennen niiden räjäyttämistä.
Keskeiset GSM-verkon tukiasemat tuhotaan ja valtakunnan runkosähköverkko katkaistaan. Hyökkääjä ei niitä ensi alkuun tarvitse, mutta niiden käytön estäminen puolustajalta on ensi arvoisen tärkeää.
Ilman puhelinta ja sähköjä reserviä ei saada kootuksi. Junat eivät kulje eikä ajoneuvoihin saada polttoainetta.
2 tuntia tarkoittaa sitä aikaa, mikä kestää puhelinverkon ja sähköjen katkaisemiseen, sekä avainkohteiden miehittämiseen riittävillä joukoilla.
Sen jälkeiseen miehitysjoukkojen vyörytykseen kuluu a määrä aikaa, mutta niiden siirtoon Suomen armeijan muutamatuhantinen kantaupseeristo ei juurikaan kykene vaikuttamaan palveluksessa olevista varusmiehistä puhumattakaan.
Tässä vaiheessa NATO:n puheenjohtajisto vielä pähkäilee, että tarttis varmaan tehdä jotakin.
Kun siviilit on riisuttu aseista, niin sissisodan käynnistäminen ontuu.
Poliisin aserekisterin päätyminen hyökkääjän haltuun helpottaa loppujenkin aseiden pois keräämistä.
Näin se menee veikkoset. Toivottavasti vaan ei ala.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että sotaa ei pidä enää ajatella perinteisenä rintamasotana. Ensin isketään avainkohteisiin ja lamautetaan ne siinä vaiheessa kun valmiusaste on matalalla ja sotiminen halpaa.
Tähän nojaten Venäjän olisi järkevin ottaa Norja ja sieltä etunenässä Narvik haltuun ilmasta ja mereltä käsin pienillä iskujoukoilla jo heti alkuvaiheessa. Raskaampien maajoukkojen avattua maaväylä ja paikalle saavuttua tilanne olisi jo hallinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Ryssä oppi tämän tankkisodan Grozyssä ja Afganistanissa sai 5-0 turpaansa talebanien Ak-47 bandiiteilta ja kaatui koko valtakunta. Supersukellusvene Kursk ammuttiin itse pohjaan ja Ukrainan toistaiseksi näkyvin saavutus on viattoman matkustajakoneen alasampuminen eli joukkomurha . Tukialus puksutti Välimerelle savuten enemmän kuin Titanic ja vetoja lyötiin pääseekö perille koskaan.Että se niistä soppajonoista.
Ilmoita asiaton viesti
Koska suomalaiset ovat niin tyhmiä että maksavat aseista.
Suomalaiset eivät toisessa maailmansodassakaan saaneet ”aseapua” Saksasta, vaan aseet ostettiin sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin unohdit presidentti Risto Rytin isänmaallisen teon? Ilman sitä olisi oltu hukassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti%E2%80%93Ribbent…
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se laskettiin jo 1939. Ja totta nl oli massiivisen ylivoimainen määrässä ja varsinkin liikkuvuuden osalta.
Jos näin helppoa on, niin meneehän tuo atlantille.
Mikä on muuten venäjän todellinen sotilaallinen voima tänä aikana? Ihan tuimailtuna, että sillä on jatkuvia kriisejä ja sodanuhkaa pitkin rajoja. Arvaamaton kiinakin vielä, jonka alueita se miehittää.
Ehkäpä nato olisi ruotsille parempi apu kuin suomen huonot maantiet.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siihen viime sotaan nyt enää pidä vedota. Se kuitenkin on muistettava että maata, vettä ja pöpelikön on ihan yhtä paljon. Viime sodassa meitä ja saksalaisia oli yli 800000 ukkoa idässä ja silti pitkiä pätkiä tyhjillään kenttävartioiden varassa.
Se oli silloin mutta fakta.
Kunnollisilla aseilla puna- armeija kuitenkin onnistuttiin pysäyttämään 44 ja poliittinen johto teki omat kuvionsa. Satojen ja satojen sotakirjojen, elokuvien, tutkimusten ja muisteluiden kautta On syntynyt kuva ikäänkuin kaikki olisi tapahtunut rintamilla ja öisillä automatkoilla Mikkeliin tms. Ja kaukopartioreissuilla, joissa kirjojen määrän perusteella oli 3 divisioonaa porukkaa.
Tosiasiassa poliittinen myllytys jauhoi koko ajan ja keinoja sodasta irrottautumiseen etsittiin.
Niin se pitää nytkin olla ja toistan että Venäjällä on suurempia ongelmia kuin Pohjoismaat.
Koville ottaa ja tässähän yhä puretaan edellisen sodan jälkiä.
Se nyt on ihan selvä ettei kukaan Suomea 2 päivässä valloita.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä tavalla yhtymäkohtia on talvisotaan, että monet pitivät vastarintaa turhana. Venäjän armeija oli 1939 tekniikan huippua. Valtavat panssarijoukot, ilmavoimat, tykistäö ja moottorointi. Määrästä puhumattakaan. Ero Suomeen oli suurempi kuin nyt konsanaan. Tämä on faktaa. Yllätys oli lähinnä se, että suomalaiset ylipäänsä alkoivat vakavasti otettavaan vastarintaan. Puolan sotaretki, jossa nl oli mukana aloittamassa toista maailmansotaa sujui hyvin ja laskelmat etenemisnopeuksista näyttivät pitävän paikkansa.
Nythän eroa ei juuri ole kuin määrässä ja ohjuksissa. Eikä määrällisestikään ole kysymys enää mistään neuvostoarmeijasta.
Trollit työssään. Tavoitteena vakuuttaa, että huolta ei ole. Ei kannata liittyä natoon. Vastarinta on turhaa. Nämähän ovat aivan ikiaikaisen sodankäynnin perustoimia. Voitto ilman varsinaista taistelua. Sotahan oli sitä politiikan jatkamista toisin keinoin.
Tulostahan emme tiedä ja toivottavasti ei tarvitsekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen täysin samaa mieltä. Setä oli Summassa101 päivää ja faija halkoi kouvupöllejä työnnettäväksi telaketjuihin. Miehiä lähti 41 Waffen SS- joukkoihin koska olivat katkeroituneita turhista tappioista valtionjohdon leväperäisyyden vuoksi varustautumisessa. Jokainen tiesi että sota alkaa uudelleen ja onkin turhauttavaa lukea jälkiviisasteluja että olisi ollut joku muu tie kuin se mikä toteutui.
Mutta kun nyt katsoo isoa karttaa niin ei tämä Skandinavia nyt mikään keskiö ole.
Suurvaltojen armeijat kerää väkensä useissa tapauksissa aineksesta jossa on paljon toivomisen varaa. Yhdysvalloissa esimerkiksi rotaatiosta huolimatta Irakin operaatiossa kärsittiin pahasta miehistöpulasta. Katsoin erästä 2000-l RUK kurssijulkaisua ja kyllä kokelaiden koulutustaso oli huikea. Kun suurella osalla aliupseereista se on yhtä hyvä niin on se eri asia kuin katupojista tai slummeista edes jonkinlaisen elämän toivossa rekrytoituneiden joiden ainoa yhteinen tekijä on joukko- osasto.
Mä nyt vaan en usko että Pohjola
enää joutuu sotimaan ja sen varmistamiseksi pitää olla todellinen kyky vastata mahdollisiin iskuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Rivien välistä luen, että Suomen pitää tarkkaan valita puolustusdoktriininsa pärjätäkseen maaottelussa. Puhun nyt jääkiekosta, en muusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina sitoo paljon ja katsotaan miten valkovenäjän käy.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä ei tultu marsittamalla sotajoukkoja rajan yli rummut päristen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rummut päristen tosiaan. Mutta liikenne on ollut rajan yli aika vilkasta venäjän vaihtaessa joukkojaan. Maavoimat tosiaan tuodaan paikalle vieläkin maanteitä pitkin tai rautateillä ja sellaisenaan ukrainan sota on hyvin perinteinen. Samalla se on esimerkki uudenlaisesta ilmiöstä, jossa osallistumista ei edes myönnetä ja trolliarmeija on pistetty töihin kiistämään asiat. Mutta ei rumpujen pärinää eikä kameramiehiä.
Youtubeen on päätynyt valtava määrä materiaalia ja se kertoo hyvin perinteisin välinein käydystä kamppailusta.
https://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/peskov_tanki… Jos on 700 taisteluvaunua tuoto on se vain kärki. Ne tarvitsevat tuekseen tuhansia kuorma-autoja jne… Varmaankin iskurityöläiset ovat rakentaneet ne tehtaissa taistelujen keskellä ja ne ajettu suoraan rintamalle. Tosin jokainen vimpain nykyään kootaan eripuolilta venäjää tuotavista komponeneteista. Sama koskee huoltoa.
Ilmoita asiaton viesti
Osallistumisen kieltäminen ja omituiset kuljetukset ym kieroudet on ennennäkemättömiä keinoja. Tuli mieleen Trojan hevonen. Kyseessä on samalla sisällissota jota venäjän puolelta on käytetty peittona. Sekavalta näyttää.
Tietenkin käytetään enemmän tai vähemmän perinteisiä aseita kaikissa meneillään olevissa sodissa ja tullaan käyttämään tulevissakin sodissa, mutta uusia konsteja keksitään jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Nykypäivänä miehitys ei tapahdu joukkojen etenemisellä.
Yllätyksenä voi ilmaantua aseenkantajia sieltä sun täältä. Äkkiähän venekuljetus ampaisee vaikka saariston luxushuvilalta…
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata unohtaa rautatiestöä mikä on ”sattumalta” yhteensopiva Venäjän kanssa. Samoin Sallan-Kelloselän kohdalla on rautatie jouduttu Suomessa vetämään lähes rajalle itänaapurimme vanhasta vaatimuksesta. Ja ”sattumalta” Venäjällä löytyy aivan rajan takana varuskunta jota se on äskettäin alkanut kehittää voimakkaasti. Ja ihan ”sattumalta” Venäjän armeijasta löytyy omat rautatiejoukot.
Venäjä on viimeaikana saanut tiestönsä kuntoon Karjalassa myös Laatokan pohjoispuolella. Suomessa asialle hurrataan kun nyt meillä on hyvät tiet ajaa Venäjälle kauppaa käymään, hehheh.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan, että rauta- ja maantiestömme tietyt pisteet on ennakoivasti miinoitettu nopean läpiajon estämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin oletettu. Niitä ei ole ennakoivasti miinoitettu vaan se tehdään johdetusti eri käskyllä jossain vaiheessa, kun uhkaa havaitaan. Siis tehdään jos pystytään.
Meinaatko todella että avainkohteita ei huomioitaisi hyökkääjän puolelta jo ennen hyökkäystä?
Ilmoita asiaton viesti
# 60.:
Kehittämiskohteena olevan Alakurtin varuskunnan 80. erillinen motorisoitu prikaati sai sotalippunsa jo ajat sitten.
https://www.youtube.com/watch?v=2aJZOvy0nFo&t=41s
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Majuri, komenttisi ovat mielestäni asiantuntevia ja olen samaa mieltä.
Lisäisin vain, että Venäjällä on Suomeen nähden tositilanteiden jatkuva kokemus, kun sodan karuus on arkipäivää sen armeijalle. Meille se shokki ja lamaannus.
Pahin vaihtoehto on se, että olisimme idän ja lännen taistelukenttänä.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä valloittasi Suomen kahdessa päivässä ja se olisi siinä sitten”
Ei tule tapahtumaan. Mikä maa on valloitettu 2 päivässä? Taitaa Suomi hassata turhaan varojaan puolustukseen, jos tulos on esitetynlainen. Miehitykseen tarvitaan maavoimia ja se ei ole helppo rasti.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko oli tarkoituksella kirjoitettu raflaavasti, jotta se herättäisi ihmisiä ajattelemaan.
Ruotsalaiskenraalin huoli siis oli, että venäläisjoukot läpäisisivät Suomen Ruotsin rajalle saakka kahdessa vuorokaudessa, ja tuo oli kirjattu kirjoitukseen.
Puolustuskyvyssä ei ole tärkeää, miten me itse näemme omat kykymme vaan miten muut näkevät. Ruotsalaiskenraali ei siis arvostanut Suomen puolustuskykyä korkealle.
Pohjois-Korea pitää itseään vahvana sotilasmahtina miljoonareservillään sekä tuhansilla tankeilla ja tykeillä. Kuka muu pitää Pohjois-Koreaa tehokkaana ja sotia voittamaan pystyvänä sotilasmahtina? Ei ainakaan Etelä-Korea eikä Yhdysvallat. Tuskin Suomessakaan pitkälle arvostetaan, pidetään tankkiarmeijajäänteenä 1980-luvulta.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin kyllä, mutta vastasin raflaavaan otsikkoon raflaavalla kommentilla. Ei Suomen läpi kuljeta riemusaatossa, se on varmaa.
Ruotsalaiskenraalin viesti omilleen oli, että nyt tarvitaan lisää rahallista panostusta omaan puolustukseen, kun itäraja vuotaa. Oma lehmä ojassa.
Ilmoita asiaton viesti
Försvarsmaktenin nettisivuilla tuorein ilmoitettu Ruotsin määräraha v:lle 2012 oli 41 miljardia kruunua eli 4,31 miljardia euroa.
Kuluvan vuoden budjettiesityksessä Suomen Puolustusministeriön hallinnonalan määrärahat ovat yhteensä 2,82 miljardia euroa.
Mihin tällä toimialalla Ruotsi haluaisi panostaa lisää rahaa?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, että mihin haluttaisiin panostaa. Lisäraha-anomukseltahan tuo kommentointi vaikuttaa. Ei tuo maiden määrärahojen vertailu kerro oikeastaan yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyihän Ruotsin budjettisivuilta 2017 kappale ”Utgiftsområde 6 Försvar och samhällets krisberedskap”, yhteissummaltaan 50,254 miljardia kruunua eli 5,29 miljardia euroa.
Yhden asianhan tuo ainakin kertoo: toisin kuin Suomi, Ruotsi ei vähennä puolustusbudjettiaan viime vuodesta vaan ottaa sentään huomioon turvallisuusympäristössä tapahtuneen muutoksen huonompaan.
Sikäli tietenkin rahan käyttötarkoitukset eroavat, että suppea ja rekrytoinnissaan epäonnistunut ammattiarmeija maksaa Ruotsille maltaita per sotilas verrattuna Suomen reserviläisiin, ja korkeateknologiset meri- ja ilmavoimat ovat rahasyöppöjä kallistunein sotatekniikan hinnoin.
Suomen nykyisissä puolustusmenoissa ei tietenkään vielä näy HX-hävittäjähanke eikä Laivue 2020 -hanke.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa siinä, että ajassa pitää osata elää.
Toisaalta olen erittäin surullinen siitä, että nykyisessä ”sivistyneessä” maailmassa pitää jatkuvasti varautua sotaan. Mikä täällä noin perustasolla on niin huonosti, että pitäisi sotia toisiaan vastaan? Minkälaisia ratkaisuja sodat tarjoavat? Keskinäinen kunnioitus tulee nostaa keskiöön.
Ilmoita asiaton viesti
Taidatpa osua asian ytimeen: juuri kunnioituksen puutteen kokemus osaltaan ajaa Vladimir Putinia pyrkimään historiaan (super)miehenä, joka palautti Venäjälle edesmenneen Neuvostoliiton supervalta-aseman. Vallankipeys on jotenkin yhteydessä henkilöiden kunniantuntoon, rikkaudethan ovat miljardööritasolla niin käsittämättömiä etteivät ne tee edes vaikutusta.
Maansa johtaminen valloitussotiin takaa Putinin kansansuosion ja pitää hänet vallassa, sen sijaan, että hän ajaisi oikeusvaltiota, markkinataloutta ja kansansa elintason nostamista, jotka ovatkin paljon monimutkaisempi ja vaikeampi laji. Oikeusvaltiota lukuun ottamatta Kiina onnistui noissa Maon jälkeen, nimellisesti kommunistipuolueen johtamana, mutta siellä johdon rakenne ja johtajien rooli on toinen, eikä diktatuuriin tarvita uusia kansalliskaarteja sisäisten levottomuuksien varalle.
https://www.youtube.com/watch?v=BT4sK36cU3Y
Yllättävää kyllä, amerikkalaisetkin halusivat presidentikseen tosi-TV-hahmon, joka ei ymmärrä edes saavuttamaansa asemaa ja vallankäyttönsä seurauksia, löysistä puheistaan päätellen. Kunpa hän edes uskoisi alaisikseen nimittämiä itseään viisaampia.
Totta kai meillä olisi koko maapallolla paljon parempaakin käyttöä rahalle kuin sodat ja niiden valmistelut.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä kyse ole pelkän kenraalin mielipiteestä. Ruotsin valtiontalouden tarkastusvirasto ilmoitti jo aikoja sitten, että Ruotsin puolustus on täysin kuralla ja vaatii rahallista panostusta. Melko kovaa tekstiä ei-poliittiselta virkamiehistöltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä huoli varmaankin on yhtenäinen. Kalustoa voidaan hankkia melko nopeastikin, mutta miehistön koulutukseen menee enemmän aikaa. Suomi on miehistön osalta aika hyvässä asemassa. Maanpuolustustahdolla on toki myös paljon merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi alkaakin hakea turvaa Englannista nyt kun Naton hohto himmenee.
Englannilla onkin näyttöä historiasta luotettavuudesta kumppanina Saksojen aikaan.
Ei välttämättä paha Suomellekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä ruotsalaiskenraalin sanomiset voi luokitella kategoriaan ”seurustelu-upseerit”. Niitäkin tosin tarvitaan armeijassa, joka ei ole sotinut sitten vuoden 1809 jälkeen. Seurustelu-upseerin yksi tärkeimmistä avuista on pitää huoli siitä, että ei istu pöytään ennen kuin komentaja on istunut. Pöytätavat on myös tärkeä hallita. Tästä muistui mieleeni tapaus sodan ajalta, kun joku saksalainen SS-upseeri oli ollut Mannerheimin vieraana Mikkelissä. Vierailun loputtua ja vieraiden poistuttua Mannerheim oli todennut alaiselleen, että harvemmin näkee porsasta haarukan molemmissa päissä. Se kertoo Marsalkan suhtautumisesta natseihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa sekin, että Suomen armeijassa ei ole sotaa käyneitä miehiä ja kenraaleja. Olemme siis samassa veneessä Ruotsin kanssa.
On melko sama, löytyykö kansakunnalta sotakokemusta 1800- vai 1900-luvulta kun armeijaa johtavat ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi suurvallat ja jotkin pienemmätkin kouluttavat henkilöstöään jatkuvissa pienissä kahnauksissa maailmalla. Suomi ja Ruotsi voisivat keskenään käydä hyvin rajattua ja jatkuvaa koulutussotaa rajajoen yli, jossa ammutaan kovilla. Huolto ja johtokin joutuisi todelliseen koetukseen. Sotatoimialueen ulkopuolella elämä jatkuisi kuten ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Taas olivat tehneet onnistuneen ohjuskokeen.
Ilmoita asiaton viesti
Miehitys voi tapahtua ennennäkemättömin keinoin soluttautumalla ja tietoliikenneyhteyksi ja ohjausjärjestelmiä häiritsemalla tai manipukoimalla jne. Sen jälkeen on helppo tuoda lisää joukkoja eri kuljetuskeinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Sotarummut yössä raikaa
tykkein jyry kaus kaikaa,
ryssän ajo Uralille
kun se kuuluu yksin sinne.
Miekkaa emme tuppeen laita
menköön vaikka viime paita,
iivana saa koston maistaa
lännen valo viimein paistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja miksi Suomi valloittaisi Venäjän ?
Ilmoita asiaton viesti
Vedäpä Lintunen Internationaali ja kerro, mistä syystä silmäkulma kastuu kunnon kommarilla.
Kastuuko se sen takia että siinä niin kauniisti veisataan hurmahenkistä, solvaavaa, kapinaa ja ryöstelyä lietsovaa, ihmisten tappamista koskevaa virttä?
Vai kastuuko silmä sen takia, että alkuperäisversio Internationaalista on vain liian raaka täällä Suomessa esitettäväksi?
Ilmoita asiaton viesti
Paras tapa välttää konflikteja, on pysyä niiden ulkopuolella. Sodan uhka on aina olemassa, jos sille annetaan aihetta.
Suurvallat Venäjä ja Yhdysvallat ja heidän yhteiset tai eriävät intressit ovat meiltä ulottumattomissa. Me voimme vaikuttaa vain rauhanomaisin periaattein ja tuoda selkeästi ne tavoitteet esille kun istumme neuvottelupöydissä.
Samalla tulee hoitaa omien rajojen puolustus niillä keinoilla, mikä meille on realistista ja vedota kansainvälisiin oikeuksiin turvallisuuskysymyksissä. Näissä neuvottelupöydissä tulee istua kaikki osapuolet.
NATO:n laajeneminen vr. Venäjän vasta-toimet eivät tiedä koskaan hyvää, varsinkin jos siihen liitetään diktatuuri.
Mutta kyllä jokaisen omaa valtakuntaansa kunnioittavan maan johtajan ja johdon tulee kyetä ajattelemaan rauhanomaisesti. Ei ole kenenkään intresseissä luoda sellaista tilannetta, joka johtaisi johdonmukaisesti kansainvälisiin konflikteihin ja selkkauksiin.
Sen enempää puuttumatta konflikteihin, ne tulisi aina selvittää neuvotteluteitse.
Kansainvälinen politiikka on kompkleksinen kenttä ja sovun syntyminen perustuu eri osapuolien ymmärtämiseen ja sitoviin päätöksiin.
Aseilla uhkailu ja pöyhistely perustuu tietämättömyyteen ja pelkoon omasta turvallisuudesta. Näillä keinoin ihmiskunta kulkee kohti lopullista tuhoa.
Ilmoita asiaton viesti
^ Voi, kun tuo kaikki näppärä neuvonta olisikin ollut ohjenuorana 1939, niin kylläpä neuvotteluteitse olisi talvisotakin vältetty… ; )
Ilmoita asiaton viesti
Jos me edelleen elämme ”talvisodan hengessä”, me olemme pian seuraavassa talvisodassa. Tämä on hyvä muistaa ja toisaalta, seuraava talvisota tulee olemaan meidän viimeinen.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasi kovin monet haluavat Suomen jättäytyvän puolustautumaan yksin nytkin, vaikka meillä olisi tänä päivänä sille vaihtoehtoja (jotka parhaimmillaan ehkäisisivät ennalta sotaan joutumisen riskin).
Opettavainen neuvo ”Paras tapa välttää konflikteja, on pysyä niiden ulkopuolella” on varmasti suureksi avuksi silloinkin, kun hyökkääjän joukot painavat Lapin halki kohti Torniota.
Ilmoita asiaton viesti
Ennenkuin sellainen tilanne syntyy, että Venäläiset hyökkäävät, siihen olemme vain me itse syypäitä. Ei ole järkevää lietsoa tämäm kaltaisia skenaarioita.
Kuten edellä mainitsin, meidän tulee pitää huolta omasta puolustuksestamme. Ne keinot syntyvät vain rauhanomaisin periaattein. On ilman muuta selvää, jos Venäjä hyökkää, meillä ei ole mitään mahdollisuuksia ja mitkä seuraukset siitä syntyisi kansainvälisesti? Järki mukaan!
Ilmoita asiaton viesti
”Ennenkuin sellainen tilanne syntyy, että Venäläiset hyökkäävät, siihen olemme vain me itse syypäitä.” — Ymmärsinkin, että tämä on koko ajattelutapasi ydin.
Miksi siis meidän tulee pitää huolta omasta puolustuksestamme? Ovathan valkoiset liput niin halpoja, ja rauhanomaisin periaattein niitten heilutus ei maksa mitään.
Ilmoita asiaton viesti
En lähde tähän juupas-eipäs emootioon ja ”valkoisten lippujen liehutteluun”. Täysin epärelevanttia depattia.
Jos halutaan varustautua sotaan; ei sitten muuta kuin rautaa rajalle. Mutta tähän depattiin en lähde mukaan.
Ja jos todella halutaan puolustaa ja murtaa Venäjän sotavoimat, satsaukset ylittävät moninkertaisesti Suomen kokonaisbudjetin. Siihen tarvitaan vähintään muutama sata pitkän ja lyhyen matkan ohjuksia ydinkärjillä.
Pysytään siis asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sotaan voidaan varautua niin, että se ehkäisee sotaa ennalta ja vakiinnuttaa rauhan tilan. Suomella on tähän kaksi mahdollista keinoa:
– luoda puolustus, joka on riittävän vahva aiheuttaakseen hyökkääjälle kohtuuttomat tappiot hyötyyn nähden
– liittoutua itseämme vahvempien kanssa
Kummassakaan tapauksessa rautaa ei tarvita minnekään ”rajalle”, vaan suojaan toiminnallisesti parempiin paikkoihin. Vain alueellemme hyökkäävät vieraat sotavoimat tarvitsee pystyä murtamaan, ei sen enempää eikä vähempää. Puolustusliiton tukea emme tarvitse paikalle, ellei Venäjä uhkaile tavalla, jolta on pakko suojautua yhdessä. Ohjuksia erilaisilla taistelukärjillä tarvitaan ainoastaan, jos sellaisia käytetään Suomea vastaan — ja niitäkin puolustusliitolta löytyy, mikä hillitsee merkittävästi niitten käyttämistä Suomea vastaan.
Ei Venäjä aloita sotaa, jota se ei voi voittaa. Se on ennenkin vallannut itselleen puskurivyöhykkeitä, jos arvioidut tappiot ovat etukäteen näyttäneet kohtuullisilta sen saavuttamaan hyötyyn nähden.
Norja on hyvä pitkän ajan esimerkki siitä, että puolustusliiton jäsenyys ja Venäjän rajanaapuruus ovat yhteensopivia ja luovat vakautta ja turvaa alivoimaiselle osapuolelle. Suomenkaan kohdalla se ei estä hyvien suhteiden ylläpitoa Venäjään, ja blogin aiheena oleva kenraalimajuri Björn Anderssonin huolen aihekin samalla väistyy.
Tukholman syndroomasta kärsivän ja hyökkääjän edut omiensa edelle asettavan panttivangin sijasta Suomi voi elää vapaana ja rauhanomaisena läntisenä demokratiana, jos niin päätämme. Budjettiamme sen ei tarvitse kuormittaa läheskään suhteessa siihen, mitä Venäjä panostaa omaan hyökkäyskykyynsä.
Talousvaikeuksiensa kärjistyessä sisäiseen valtataisteluun valmistautuva Venäjä on epävakaassa tilassa, ja sen ajautuessa sisäisestä dynamiikastaan lähteviin kriiseihin Suomi ei voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Rauhanomaisin periaattein saa silloin tuoda esiin neuvottelupöydissä mitä haluaa, vaikka vedota kansainvälisiin oikeuksiin turvallisuuskysymyksissä, mutta tulokset voivat silti hyvinkin jäädä sille tasolle, jolle 1939 päästiin Molotovin ja Stalinin kanssa. On naiivia ajatella, että alivoimainen osapuoli pystyisi sanelemaan lopputulosta tai tekemään myönnytyksiä loputtomiin joutumatta pulaan, kuten Baltiassa yritettiin 1940.
Ilmoita asiaton viesti
”Sotaan voidaan varautua niin, että se ehkäisee sotaa ennalta ja vakiinnuttaa rauhan tilan”.
Sotaan ja sotiin ollaan varauduttu kautta historian. Asevarustelu johtaa vääjäämättä aseiden käyttämiseen. Aseteollisuus käärii sievoiset voitot, kun resurssit ja äly olisi valjastettu ihmiskunnan hyvinvointiin ja terveyteen. Murto osa aseteollisuuteen suunnatuista varoista, poistaisi tästä maailmasta syövän.
Rauhan vakiintumista edistää aseiden riisunta ja hyökkäämättömyys-sopimukset. Liittoutumat toki vakauttavat, mutta vakauttamisen periaate on tähän asti perustunut lähes poikkeuksetta pelotteisiin ja valta-aseman paisuttamiseen.
Pelotteiden politiikka ei valitettavasti johda kuin pelon ilmapiirin laajenemiseen, epävarmuuteen ja turvattomuuteen.
Liennytys sen laajemmassa merkityksessä so. poistaa sodan uhka kaikilla tasoilla, luomalla hyvät ja rakentavat naapuruus-suhteet sekä poliittisesti, sotilaallisesti että taloudellisesti.
”Ei Venäjä aloita sotaa, jota se ei voi voittaa. Se on ennenkin vallannut itselleen puskurivyöhykkeitä, jos arvioidut tappiot ovat etukäteen näyttäneet kohtuullisilta sen saavuttamaan hyötyyn nähden.”
Jos Venäjä aloittaa sodan Suomen valloittamiseksi, se tosiaan käy käden käänteessä. Tämän kaltainen ajattelu perustuu vanhaan vastakkain-asetteluun so. kenellä on suurimmat sotavoimat, se tulee voittamaan sodankäynnin.
Valitettavasti kaikki sodasta selviytyneet ovat kärsimyksistä raunioituneet.
”Suomi voi elää vapaana ja rauhanomaisena läntisenä demokratiana”
Suomi elää jo nyt vapaana ja rauhanomaisena läntisenä demokratiana. Norjan geopoliittinen sijainti on aivan eri asia ja en kommentoi siitä sen enempää.
”Rauhanomaisin periaattein saa silloin tuoda esiin neuvottelupöydissä mitä haluaa, vaikka vedota kansainvälisiin oikeuksiin turvallisuuskysymyksissä, mutta tulokset voivat silti hyvinkin jäädä sille tasolle, jolle 1939 päästiin Molotovin ja Stalinin kanssa”.
Molotovin ja Stalinin aikoihin elimme aivan erilaisissa olosuhteissa. Koko maailma oli ollut ja oli sodassa ja rauhan ehdot oli kovat. Mitä olisi tapahtunut, jos emme olisi solmineet tätä sopimusta.
Nyt elämme vuotta 2017 ja olisi se vallan tyrmistyttävää, jos emme edelleenkään pääse irti näistä vanhoista neuvotteluasetelmista ja kyvyttömyydestä luoda rauhaa ja turvallisuutta, aseita riisumalla.
”On naiivia ajatella, että alivoimainen osapuoli pystyisi sanelemaan lopputulosta tai tekemään myönnytyksiä loputtomiin joutumatta pulaan, kuten Baltiassa yritettiin 1940.”
Voimatasapaino tai vallanjako tulee perustua tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Tähän tulokseen päästään vain neuvottelemalla. Jos neuvottelutulos päätyy umpikujaan, edessä on sotien ja kärsimysten jatkuminen hamaan tulevaisuuteen.
Onko ihminen oppinut sodista muuta kuin sen, että sota on jatkettua rikollisuutta ihmisyyttä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Sotaan ja sotiin ollaan varauduttu kautta historian. Asevarustelu johtaa vääjäämättä aseiden käyttämiseen. ”
Ei pidä paikkaansa. Kylmän sodan aikainen Keski-Eurooppa oli valtaisa ja tiivis aseiden ja sotajoukkojen keskittymä, jossa ei käyty yhtään suurvaltojen välistä taistelua puoleen vuosisataan. Juuri ne paheksumasi pelotteet tasapainossa ollessaan vakiinnuttivat tilanteen, huolimatta lukuisista laajoista sotaharjoituksista sekä Unkarin, Tshekkoslovakian ja Puolan kriiseistä, joissa tappavaa aseellista voimaa kylläkin käytettiin Varsovan liiton sisällä.
NL:n romahduksen jälkeen aseellinen voima blokkien rajalta purettiin hallitusti ja tasapainoisesti. Maailma sai nauttia ”rauhanosinkoja” ja eräät maat ajoivat alas puolustuksensa lähes kokonaan; onneksi Suomi ei ollut aivan yhtä sinisilmäinen silloin.
Liennytys tekee voimatasapainon halvemmalla kuin kilpavarustelu, mutta liennyttämiseen tarvitaan kaksi osapuolta. Onko Putinin hallinnon Venäjän Federaatio mielestäsi harjoittanut liennytyspolitiikkaa 2008 lähtien?
Venäjä ei valloita Suomea käden käänteessä, ja jos liitymme puolustusliiton jäseneksi, sen ei kannata edes yrittää sitä. Länsivaltojen ylivoima ei toki perustu yksinomaan sotavoimaan, vaan moninkertaiseen varallisuuteen, tuotantokapasiteettiin, väestöön, yleiseen teknologian tasoon ja toimivampaan yhteiskuntajärjestelmään.
Totta kai maailma oli monessa suhteessa erilainen Molotovin ja Stalinin päivinä, mutta asetelma voimasuhteiltaan kovin epäsymmetristen neuvotteluosapuolten kesken 1939 oli se, jonka halusin rinnastaa tähän päivään: erittäin naiivia olisi kuvitella, että puhumalla rauhanomaisia neuvottelupöydässä Nyky-Venäjä luopuisi aluevaatimuksistaan, jos se katsoisi tilanteen sellaisia edellyttäviksi. – Eikä loppuvuoden 1939 neuvottelujen aikaan vielä ollut käyty 2. maailmansotaa muuten, vasta Puola oli jaettu.
”Nyt elämme vuotta 2017 ja olisi se vallan tyrmistyttävää, jos emme edelleenkään pääse irti näistä vanhoista neuvotteluasetelmista ja kyvyttömyydestä luoda rauhaa ja turvallisuutta, aseita riisumalla,”
Niin, Barack Obama todellakin esitti presidenttikaudellaan ydinaseiden riisuntaa, mutta riisuttiinko niitä? ’It takes two to tango’, joten eihän se onnistu jos toinen osapuoli ei siihen suostu, vaikka tyrmistyisi kuinka. Onko Sinulla tiedossasi jokin kikka, jolla Putinin Venäjä saadaan asevarustelunsa tasossa noudattamaan Suomen esimerkkiä, käyttämään sotalaitoksensa budjettiin vain 1,3 % valtion BKT:stä?
Tasa-arvo, oikeudenmukaisuus: kauniita asioita!
Umpikujat, sotien ja kärsimysten jatkuminen, rikollisuus ihmisyyttä vastaan: mieletöntä, kauhistuttavaa!
Ei se silti tee kenestäkään moraalin eikä ihmisyyden jättiläistä, jos osaa sanoa rauhaa hyväksi ja sotaa pahaksi. Jos ei kykene näkemään vallitsevaa todellisuutta ja toimimaan sen pohjalta, voi kokea korkeakulttuurisen muinaisten etruskien kansan kohtalon. Kuinka usein maailma nykyään haikailee heidän peräänsä?
Ilmoita asiaton viesti