Miksi uusin puolustusselontekomme ei käsittele ollenkaan Venäjän ohjusuhkaa?
Tänään oli mielenkiintoinen Ilta-Sanomien lööppi ja otsikko paperilehden etusivulla: ”Yhdysvaltalainen raportti paljastaa: Venäjän ohjusvoima Suomen lähialueella vahvistunut”. Kyseistä lehtijuttua ei ainakaan vielä tänään löytynyt Ilta-Sanomien nettisivuilta.
Ilta-Sanomien kirjoitus perustuu Rand Corporationin -tutkimuslaitoksen raporttiin otsikolla ”NATO’s Northeastern Flank, Emerging Opportunities for Engagement”, jonka 24.5.2017 päivätyn pdf-tulosteversion tutkimuslaitos julkaisi netissä yleisölle 29.7.2017 (NATO’s Northeastern Flank). Tutkimusraportin on alun perin tilannut Yhdysvaltain ilmavoimat, joka sai sen käyttöönsä 22. lokakuuta 2015. Itse sain kyseisen raportin käyttööni kesäkuussa 2016 ja olen käyttänyt tuota raporttia lähteenä useissa itäisen Euroopan ohjuspuolustusta ja Venäjän luomaa ohjusuhkaa käsittelevissä kirjoituksissani täällä Uuden Suomen blogisivulla.
Kuten yleisessä tiedossa on, Venäjä on sijoittanut lyhyen kantaman ballistisia Iskander-ohjuksia Kaliningradin ja Pietarin alueille. Itämeren maille uhkana ovat myös muun muassa S-300- ja S-400-ilmatorjuntaohjukset sekä laivaston Kalibr-ohjukset. Lähes puolet Suomen pinta-alasta on Venäjän ohjuspeiton alla, kun lasketaan myös Venäjän merialuksissa oleville Kalibr-ohjuksille vaikkapa vähäinen 500 kilometrin kantama.
Venäläisohjukset ovat herättäneet huolta jo parin vuoden ajan Itämeren Nato-maissa ja Ruotsissa. Venäläisohjukset herättävät edelleen kasvavaa huolta Itämeren Nato-maissa sekä Ruotsissa, ja Baltian maat ovat vaatineet Natolta toimia ohjuspuolustuksensa tehostamiseksi.
Nato-maat Yhdysvaltojen johdolla ovatkin jo huomioineet Itämeren Nato-maille venäläisohjusten muodostaman uhan. Yhdysvallat toi heinäkuussa ensikertaa Baltiaan ballististen ohjusten torjuntaan tarkoitetun pitkän kantaman Patriot-ohjuspuolustusjärjestelmän, kun Liettuassa järjestettiin Tobruq Legacy 2017 -sotaharjoitus.
Yhdysvallat tuo syksyn Aurora-sotaharjoituksessa Patriot-ohjuspuolustusjärjestelmän myös Ruotsin Gotlantiin. Itämeren maista Puola on jo ostanut Yhdysvalloilta Patriot-ohjuspuolustusjärjestelmän, ja Saksa tulee uusimaan oman järjestelmänsä.
Virossa on esitetty arvioita, että Yhdysvallat tuo Patriotit myös Viroon Venäjän ja Valko-Venäjän yhteisen Zapad-sotaharjoitusten ajaksi (HS 31.7.2017).
****
Mielenkiintoista on, miten Suomi näkee Venäjän kasvaneen ohjusuhan eri tavoin kuin muut Itämeren läntiset maat, siis Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Ruotsi sekä myös Saksa ja Tanska.
Tuntuu siltä, että Suomi elää sotilaallisten uhkien suhteen omissa maailmoissaan kuten se eli myös ennen toista maailmansotaa 1930-luvulla.
Suomessa valtioneuvoston puolustusselonteko (Valtioneuvoston puolustusselonteko VNS 3/2017 vp) valmistui eduskunnassa tämän vuoden kesäkuussa. Selonteolla pitäisi pärjätä 2020-luvun puoliväliin. ”Selonteon kattama aikajänne ylittää tämän hallituskauden ja ulottuu 2020-luvun puoliväliin.”, selontekoon on mahtipontisesti kirjattu. Selonteossa Suomeen kohdistuvat sotilaalliset uhat ja niihin varautuminen pitäisi siis olla kirjattu vuosikymmeneksi.
Selonteon tukevin anti on HX-hävittäjähankinta ilmavoimille ja Laivue 2020 -taistelualushankinta merivoimille.
Maasta ilmaan pitkän kantaman ohjuspuolustusasiaa ei selonteossa ole käsitelty ollenkaan, vaikka puolustusta pitäisi miettiä vuosikymmeneksi eteenpäin. Kun Itämeren Nato-maat ja Ruotsi näkevät uhkaa Venäjän ohjusvarustelusta, ei Suomi puolustuselonteon perusteella mitään ohjusuhkaa näe. Asia on selonteossa kuoliaaksi vaiettu.
Miksi on vaiettu?
Ummistaako Suomi silmänsä sellaisilta turvallisuusuhkilta, joiden tunnustaminen voisi osoittaa Venäjälle, että Suomi pitää Venäjää uhkana?
Miksi näemme Suomessa ohjuspuolustusasian eri tavalla kuin kaikki muut Itämeren maat?
Noihin kysymyksiin tulisi saada vastaus eduskunnasta etenkin puolustusvaliokunnalta ja sekä myös Suomen puolustushallinnolta. Siis sekä puolustusministeriötä että puolustusvoimain korkeimmalta johdolta.
Miksi Suomi ei näe mitään uhkaa siitä, mistä kaikki muut Itämeren läntiset rantavaltiot ja Yhdysvallat näkevät. On muut maat väärässä ja tyhmiä vai onko Suomi väärässä ja tyhmä?
Oletan, että Venäjän ohjukset riittävät vain muutaman kohteen täsmäpommitukseen. Niillä ei tuhota Suomen armeijaa. Olenko väärässä ?
Ilmoita asiaton viesti
Väärässä olet. Venäjä panostaa aivan massiivisesti sotakalustoonsa, koska Putinin pakkomielteenä on tavoitella supervallan asemaa. Niinpä aseistuksen massatuotanto ajaa ohi terveyden- ja sosiaalihuollosta ja muista kansan tarpeista. Riittävyys ei ole heille ongelma.
Saako Suomen armeijaa tuhotuksi sen ollessa liikekannalle pantuna hajasijoitettuna, on sitten toinen asia. Mutta Suomen infrastruktuuri pysyy paikallaan, ja sen saa kyllä ennen pitkää raunioiksi ilman, että meillä on keinoja sitä estää.
Ilmoita asiaton viesti
Siksipä Hannu Suomen pitäisi hankkia sellaisia ystäviä ja liittyä sellaisiin sotilaallisiin järjestöihin, joiden tuella hyökkäyksen kohdistuessa maahamme pystyttäisiin raunioittamaan myös itänaapurin alueita. Ja paremmin estämään se omalta kohdaltamme. Eli, tämän mahdollisuuden joutuisi Venäjän johto huomioimaan, ennen kuin edes suunittelee maamme infrastruktuurin tuhoamista.
Miksi aina todetaan yksipuolisesti, että Venäjän ohjuksilla raunioitetaan alueita siellä ja täällä. Varmasti niillä saadaan paljon tuhoa aikaan, mutta samoin konstein hajoavat itänaapurin sähköverkot, voimalaitokset, rataverkot ja jopa Pietarin kaupunki. Tosin muilla kuin Suomen ohjuksilla. Turha kai siitä on ”kilpailua” järjestää. Mutta sellaista näytetään jotenkin ikävä kyllä suunniteltavan.
Ari Pesosen blogin kysymyksenasettelu on täysin ymmärrettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Infrastruktuurin pystyy luultavasti tuhoamaan hetkessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomi on ollut kokonaan täysin Venäjän ohjusten armoilla 60-luvulta alkaen
Ilmoita asiaton viesti
Ei pelkillä ohjuksilla maatamme vallata! Ukkoa siihen tarvitaan, ja paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Pressavaaleihin kaivattaisiin Alexander Stubbin kaltaista ehdokasta jotta tällainen hyssyttely Venäjän suhteen loppuisi.
Ilmoita asiaton viesti
Stubb näytti kykynsä kokoomuksen puheenjohtajana ja pääministerinä ja oli pesteissään surkimus. Presidenttiehdokkuus ei tuo muutosta hyssyttelylinjaan, joka jatkuu niin kauan kuin täällä ovat johdossa Neuvostoliiton aikaiset pellervot.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa vaietaan uhista silloin kun uhan voidaan katsoa tulevan idästä. Ilmastonmuutos on kiva uhka Suomelle kun siitä voi puhua typerämpikin poliitikko.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Erkon säätiön IS saisi päättää, Venäjältä kiellettäisiin ohjaukset ja Suomelle hankittaisiin ydinase. Onneksi ei onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Onpas Ilta-Sanomat löytänyt uskottavan lähteen. Rand on alunperin Douglas lentokoneyhtiön, myöh. McDonnell Douglas, perustama. Sittemmin se on fuusioitu USA:n ilmavoimiin. On siis mitä oletettavinta, että taustalla on halu myydä omaa rautaa ”turvaksi” analysoiduille.
Taitaapa siis olla ihan hyvä, että selonteon laatijat eivät tee selkoa markkinointiviestien perusteella. Etenkin kun ohjuskantamien kartoista oli ihan sattumoisin ”unohtuneet” toiseen suuntaan suunnatut ohjukset. Kai nekin pitäisi olla mukana jos kerran objektiivia ollaan, vai mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Eli Rand, McDonnell Douglas ja Yhdysvallat ovat huijanneet koko Eurooppaa ja kirjoituksessani mainittujen Eurooppa-maiden lisäksi myös mm. Hollantia ja Turkkia, jotka ovat myös hankkimassa ja päivittämässä pitkän kantaman ohjuspuolustusjärjestelmiä Yhdysvalloista.
Myös Etelä-Koreaan ollaan rakentamassa Yhdysvaltain johdolla Thaad-ohjuspuolustustusjärjestelmää, tosin ei Venäjän vaan Pohjois-Korean varalta.
Hienoa, ettei Venäjän läheisin naapurimaa Suomi ole niin tyhmä kuin koko muu läntinen maailma ja on päättänyt olla höyrähtämättä ohjustorjuntaan! Venäjä ja Putin kiittävät kovasti Suomea suuresta ”viisaudesta” ja kylmän sodan aikaisen hyvän naapuruuspolitiikan noudattamisesta!
Ilmoita asiaton viesti
Niin, on hyvä olla höynähtämättä kauppiaiden huuhaaseen. Jos niiden perään lähdetään, ei loppua näy (kunnes rahat loppuvat).
Jos ajattelemme omaa ja vain omaa puolustustamme, emme tarvitse pitkän kantaman ohjuksia. Niille on käyttöä vain ja ainoastaan jos joku täällä aikoo asettaa meidät NATOn eteentyönnetyksi sillanpääasemaksi. Toivottavasti niin uhkarohkeita höynäytettäviä ei löydy, ainakaan sellaisista joilla on mahdollisuus päättää verorahojemme käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma, kun aikanaan viime vuosisadan alussa maatalouden koneistaminen alkoi ja maksoi niin paljon, ettei yksittäisillä tilallisilla ollut varaa hankkia traktoreita ja puimureita sunmuita koneita. Keksittiin osuuskunta-aate, hankittiin yhteistä kalustoa, jota sitten jokainen sai käyttää tarvittaessa.
Tämä puolustusliitto on hieman samankaltainen kuin osuuskunta. Suomella ei ole varaa kehittää omaa ohjuspuolustusjärjestelmää tai tiedustelusatelliitteja. Osuuskunnan jäsenenä saisimme nämä käyttöömme tarvittaessa. Onko tämä niin vaikeaa ymmärtää? Vähintään niiden, jotka ovat ammattiliiton jäseniä, pitäisi ymmärtää mitä hyötyä liittoutumisesta on (Nato on liitto).
Jos naapuri ilmaisee kielteisen suhtautumisensa henkilön liittymiseen ammattiliittoon, pidän sellaista naapuria typeränä öykkärinä enkä usko, että kukaan suomalainen välittäisi siitä, paitsi jos liittymisen seurauksena saisi turpaan. Se on sitten toinen juttu. Saako Suomi turpaan jos liittyy puolustusosuuskuntaan? Kukaan ei kehtaa sanoa sitä ääneen. Vihjaillaan vaan. Varoittava esimerkki löytyy Montenegrosta. Miksi menivät kaivamaan verta nenästään? Nyt kävi niin kuin kävi, ei mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Villikarin vertaus osuuskunta-aatteeseen on melkoisen villi ja ajaakin karille.
Osuuskunta on jäsentensä vapaaehtoista toimintaa yhteiseksi hyväksi (Y.Kallisen määritelmä 1920-luvulta). NATO ei kuitenkaan ole osuuskunta vaan valtioiden enemmän tai vähemmän pakonomainen ja väkivaltainen liitto väkivallan tuottamiseksi. Osuuskunnassa jokainen jäsen on sitoutunut vain osuuspääomansa verran ja sen päätöksenteossa kaikki ovat tasavertaisia. NATOssa olisimme mukana karvoinemme päivinemme ja sitoutuneet henkeemme saakka suurvallan eliitin etuja puolustamaan.
NATO on Y.Kallisen määritelmin ”yhteistoimintaa, jonka vaikuttimena on saalistaminen, varallisuuden ja vallan tavoittelu ja toisten alistaminen vallan välikappaleiksi. Sellainen yhteistoiminta vie sortoon ja sotaan. Sen vuoksi osuustoiminnan tulee olla yhteistoimintaa kaikkien yhteiseksi hyväksi.” (lähde: Matti Salminen; Yrjo Kallisen elämä & totuus; Into-kustannus ja TSL; 2014)
Samaa ajattelua voi soveltaa myös ay-liikevertaukseen. Ay-liikkeenkin tarkoitus on hyvinvointi ja rauha, ei sotaliittoutumat.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin ajateltu kun korjataan hieman: ”NATO ei kuitenkaan ole osuuskunta vaan valtioiden enemmän tai vähemmän pakonomainen liitto väkivallan torjumiseksi”.
On hyvä huomata, että tuo pakonomaisuus johtuu vain yhdestä ainoasta valtiosta, joka valitettavasti sattuu olemaan meidän itäinen naapurimme.
”Ay-liikkeenkin tarkoitus on hyvinvointi ja rauha” eli juuri sama kuin puolustusliitossa.
Puolustusliiton nimittäminen hyökkäysliitoksi on myyräntyötä jolloin valkeaakin väitetään mustaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on alkeellisestikaan seurannut NATOn sotilaallisia toimia niin ei voi olla huomaamatta sen enemmän hyökänneen: Jugoslavia, Libya, Afganistan, Syria. Puolustustaisteluita: ?
Itse aloin nimittää NATOa hyökkäysliitoksi Jugoslaviaan hyökkäyksestä saakka. Olen myös käyttänyt nimitystä sotaliitto joka on yleisempi. Kattaahan se sekä hyökkäyksen että puolustuksen. NATOn osalta se olisi kuitenkin sikäli yksipuolista, että en tiedä sen vielä missään joutuneen puolustautuneen sotimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Myyryläisen valheet jatkuvat. Kerro nyt yksikin sota, jonka Nato on käynnistänyt hyökkäämällä ko. maahan. Tämä on juuri sitä myyräntyötä, jossa toistetaan valheita siinä toivossa, että valheen jatkuva toisto saisi ne muuttumaan tosiksi. Ei onnistu, Myyryläinen.
Ilmoita asiaton viesti
Voi pyhä yksinkertaisuus: ”NATOn osalta se olisi kuitenkin sikäli yksipuolista, että en tiedä sen vielä missään joutuneen puolustautuneen sotimalla.”
Eikö mene kaaliin, että paras puolustusliitto on sellainen, joka pystyy estämään ennakolta hyökkäykset jäsenmaihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä jo luettelin NATOn hyökkäyksiä. Jäikö jotain puuttumaan?
Paras puolustusliitto? Eiköhän kyse ole siitä, että kukaan ei ole ollut hyökkäämässäkään mutta itse on hyökkäilty ja pommiteltu ja vähän oltu sodan partaalla keskenäänkin. Sellaisesta kannattaa pysytellä erossa meidänkaltaisten rauhaa haluavien. Haluammehan rauhaa? Kaikki?
Ilmoita asiaton viesti
”Minä jo luettelin NATOn hyökkäyksiä. Jäikö jotain puuttumaan?”
Et ole vielä kertonut yhtään Naton päätöksellä tehtyä hyökkäystä. Yrität pistää YK:n päätöksellä tehtyjä operaatoita Naton sodiksi, säälittävää ja surkeaa tietämättömyyttä, vai kenties tarkoituksellista mustamaalausta?
Ilmoita asiaton viesti
YK ei ole ”päättänyt” hyökätä belgradilaisten siviilien kimppuun, ei libyalaisten eikä syyrialaisten. Afganistanissakin YK:n ”mandaatti” piti sisällään ihan muuta mitä siellä on tehty. Missään YK:n luvalla käynnistetyissä toimissa eikä Syyriassa NATO ei ole pysytellyt YK:n myöntämien valtuutuksien puitteissa joten kyseessä ovat NATOn hyökkäykset NATOn hyökkäyksinä NATOn päätöksillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin, mutta sotilaallisissa toimissa siviilit joutuvat joskus kärsimään. Se tietenkään ei ole ollut tarkoitus. YK:lla itsellään ei ole rauhaan pakottamaan tarkoitettuja joukkoja. Pelkkä paheksunta ei valitettavasti voinut lopettaa serbien etnistä puhdistusta Balkanilla. Miksi Myyryläinen et ymmärrä mistä tässä oli oikeasti kysymys? Etkö todella ole kuullut serbien tekemistä joukkoteurastuksista???
Olisiko mielestäsi ollut oikein, että Nato olisi pysynyt pois tästä YK:n operaatiosta niin, että kansanmurha olisi voinut jatkua kenenkään estämättä?
Et ole vielä kertonut yhtään Naton päätöksellä ALOITETTUA SOTAA. Kaikki ovat olleet YK:n operaatioita ja sodissa valitettavasti kuolee ihmisiä, YK on varmasti ollut tietoinen riskeistä tehdessään näitä päätöksiä.
”YK:n ”mandaatti” piti sisällään ihan muuta mitä siellä on tehty”. Niin, mitä se sitten piti sisällään? YK:n päätöslauselmissa ei tietääkseni ole ollut rajoitusta, että siviiliuhreja ei saa tulla. Jos sinulla on eri tieto, kerro lähteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tutustunut sen verran Balkanin lähivuosikymmenten(-kin) historiaan, että Villikarin siviilien kärsismysloruilu ei tehoa. Itse asiassa USA ajoi YK:n tarkkailijat pois Kosovosta ja sen jälkeen alkoi syyttää serbejä siviilien kaltoinkohtelusta. Niitä saati kansanmurhista ei juurikaan ole pystytty eikä haluttu todentaa (S.Milosevickin todettiin R.Karadzicin oikeudenkäyntipöytäkirjojen sivulauseessa syyttömäksi).
Belgradin pommitukset täyttävät lisäksi sotarikosten tunnusmerkit.
Libyassakin NATO hyökkäsi miltei kaiken liikkuvan kimppuun vaikka sen mandaatti oli vain ja ainoastaan lentokiellon valvominen. Sota siellä oli siis vain ja ainoastaan NATOn sotaa Libyaa vastaan.
Syyriassa ei edes ole mitään YK:n mandaattia joten kaikki ulkopuoliset sotijat, joita Syyrian hallitus ei ole sinne pyytänyt, ovat siellä laittomia hyökkääjiä, m.l. NATO.
Jos siis oikeasti tehtäisi selontekoa meidän turvallisuudestamme ja puolustautumisestamme, siinä pitäisi käydä selkeästi ilmi miten meidän kannattaa turvallisuutemme takia pysytellä erosta NATOn kaltaisista sota- ja hyökkäysliitoista.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen tutustunut sen verran Balkanin lähivuosikymmenten(-kin) historiaan, että Villikarin siviilien kärsismysloruilu ei tehoa”
Ehkä kannattaa jatkaa Balkanin historian opiskelua, näyttää olevan aukkoja tiedoissa. Tämä ei ole Villikarin siviilien kärsimysloruilua vaan osoitus, että Myyryläinen ei tunne (tai tietoisesti ei hyväksy) faktoja.
”heinäkuussa 1995 Srebrenican kaupungissa tapahtunut verilöyly, jossa surmattiin yli 7 000 bosniakkia, miehiä ja poikia (ASEETTOMIA SIVIILEJÄ). YK:n alainen entisen Jugoslavian kansainvälinen sotarikostuomioistuin (ICTY) on määritellyt verilöylyn kansanmurhaksi” (https://fi.wikipedia.org/wiki/Srebrenican_joukkomurha)
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Villikarinkin pitäisi tarkastella hieman laajemmin ja laajempia kehityskulkuja jotta osaisi sijoittaa tapahtumat, raa’atkin, oikeisiin yhteyksiinsä. Jugoslavian hajottaminen alkoi jo paljon aiemmin eikä NATO perustellut hyökkäyksiään aikoinaan Srebrenican tapahtumilla. Etenkään kun tapahtumat käynnisti USAn liittolaisen Hollannin YK-joukot joiden olisi pitänyt suojella asukkaita. NATO käynnisti mainitsemani sotatoimet vuosia myöhemmin perusteenaan Kosovon tapahtumat, jotka käynnisti Kosovon vapautusarmeija KLA (Ushtria Çlirimtare e Kosovës, UÇK). Sen silloiset johtajat olivat Interpolin etsityimpien rikollisten listoilla mutta poistettiin sieltä NATO-maiden vaatimuksesta kun itsenäistetylle Kosovolle piti saada ”sopivia” johtajia.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tarkastellaan ”hieman laajemmin ja laajempia kehityskulkuja” 7000 siviilin tappaminen pitää siis ”osata sijoittaa oikeisiin yhteyksiinsä”. Juuri niin, kansamurha olisi jatkunut kenenkään estämättä ilman Naton pommituksia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se ehkä helpottaisi arvioimaan lopettiko maalis-kesäkuun pommitukset vuonna 1999 heinäkuussa 1995 tapahtuneen kansanmurhan, ennen ”jatkumistaan kenenkään estämättä”.
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi, tutustu edes hiukan aiheeseen. Tuo 7000 tappaminen oli vasta alkua, sitä jatkui pienemmissä erissä
Ilmoita asiaton viesti
Srebrenicassa tapettiin tiettävästi yli 8000 ihmistä mutta tuhannet ihmiset ja muutavat vuodet eivät merkitse kun on ”oikealla” asialla.
Ilmoita asiaton viesti
Ok. tämä tuli selväksi, ”oikealla asialla” 8000 siviilin tappaminen ei merkkaa mitään.
Sen sijaan harhaisku Kiinan suurlähetystöön on, jossa henkilöuhreja ei tullut, on elämää suurempi asia.
Ilmoita asiaton viesti
”eikä Syyriassa NATO ei ole pysytellyt YK:n myöntämien valtuutuksien puitteissa”.
Miten Nato on ylittänyt valtuutuksen Syyriassa? Onko sellaista valtuutusta edes ollut? Tämä on minulle aivan tuntematon asia. Kerro tästä lähteesi, mikä päätöslauselma?
Ilmoita asiaton viesti
Surkea kommentti, Myyryläinen. Jos Suomi on selonteossa jättänyt huomiotta Venäjän ohjusuhan, miten se liittyy markkinointiin? Ja miten muiden maiden ohjuskantamilla on merkitystä Suomen puolustuksen kannalta?
Ilmoita asiaton viesti
Pesonen esitteli perustelunaan IS:n levittämää Randin markkinointiviestintää.
Meidän turvallisuutemme kannalta on merkityksellistä kaikki tänne yltävät ohjukset, riippumatta joidenkin anti- ja sympatioista joitakin tahoja kohtaan. Ja erilaisten viestien uskottavuuden kannalta on merkittävää kuka niitä esittää ja millä motiiveilla sekä niissä esitetään ja mitä on jätetty pois.
Ilmoita asiaton viesti
Selonteossa poisjätetty Venäjän ohjusuhan torjunta on fakta, eikä sitä ole perusteltu ”markkinointiviestinnälläsi”. Kuka tahansa voi todeta selonteosta että ohjusuhan torjunta on täysin sivuutettu vaikka ohjusuhka selonteossa selvästi tiedostetaan. Pesosen mainitsemalla raportilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että selonteosta on tahallaan jätetty pois se mainitsemisen arvoinen seikka että miten Suomi jatkossa varautuu torjumaan Venäjän ballistisia ohjuksia.
Jos olet lukenut ko. selonteon, huomaat, että selonteon mukaan Suomi on nimenomaan todennut Venäjän varustelutoimien olevan uhka, johon Suomi varautuu tietyllä tavalla. Suomi ei pidä merkityksellisenä uhkana länsimaiden varautumista Venäjä-uhkaan vaan jopa tekee lännen kanssa yhteistyötä varautumisessa. Tästä seuraa että Suomi ei pidä mahdollisena sitä että länsi iskee suomalaisia vastaan. Vaikka länsi käyttäisi Suomen alueella ohjuksia, niitä ei suurella todennäköisyydelllä käytetä suomalaisia vastaan vaan Venäjää. Käytännössä vain Venäjän ohjukset ovat Suomelle uhka. Kun ohjuksilla on liikuteltavat alustat, uhkakuva on todellisuudessa vieläkin lohduttomampi kuin mitä IS mainitsee: ohjuspeitto kattaa koko Suomen muutaman tunnin varoitusajalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntuu kun Majurilla ei olisi mitään käsitystä nykypäivän sodankäynnistä.
Jos ohjukset tosiaankin laukaistaan on vain hävinneitä osapuolia. Kilpavarustelu on hullujen homma.
Ilmoita asiaton viesti
Niin on, mutta sano se hulluille. Valtaosa päättäjistä on tyhmiä populisteja. Kun poliittiset päättäjä voivat tehdä noita päätöksiä ilman ”omavastuuta”, tulokset ovat nähtävissä. Jos tuho kohdistuisi ensiksi päättäjien (Trump, Putin jne) henkilökohtaiseen omaisuuteen, perheeseen ym. päätökset saattaisivat olla hieman varovaisempia.
Tätä olen aina ihmetellyt, miksi tiedustelupalvelut eivät selvitä ”kerman” sijaintia ja omistuksia. Siihen ”henkilökohtaiseen kauhun tasapainoon” ei välttämättä tarvita atomipommia, saattaisi riittää pelkkä drone ja poloniumkapseli.
Tämä on tietenkin kamalaa terroria, kiristää nyt rauhan säilymistä näin. Mutta jos kerrankin päätöksentekijät joutuisivat itse vastuuseen heti (eikä vuosien jälkeen sotarikostuomioistuimissa vain hävinnyt osapuoli) se saattaisi vähentää vääriä päätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä hienointa onkin, Blåfield. Tänne voi kirjoittaa kuka tahansa eikä älyllisiä tai tiedollisia kykyjä ole kukaan punnitsemassa, vai mitä?
Kerrotko muuten miten Venäjä hävisi Lähi-idässä kun se ampui ohjuksia sinne tänne? Tai miten pitäisi varautua siihen että asekauppa maailmalla vain kasvaa? Hullut eivät osta aseita vaan valtiot.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt menee historia vähän sekaisin. Alkuperäisestä toisen maailmansodan aikaisesta RAND-projektista muodostettiin nykyinen RAND Corporation, joka on itsenäinen voittoa tavoittelematon tutkimuslaitos.
Ilmoita asiaton viesti
RANDin juuret ovat Douglassilla ja sen omistaa nykyisin USAn ilmavoimat rahoittajinaan pääasiassa (n. 50%) USAn valtio suoraan ja useiden hallinnoimiensa vale-NGO:iden kautta (USAID, NED j.n.e.) sekä myös muut n.s. läntisen arvoyhteisön hallitukset, m.m. UK. Eli itsenäisyydestä voi olla vähintäänkin kahta mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäinen juttu on typerä ja tarkoitushakuisesti lietsova. Putinin Venäjä on myös typerä tuhlatessaan turhaan varusteluun, mihin meidän ei pidä missään tapauksessa lähteä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän mahdoit Antti tuolla jälkimmäisellä lauseellasi tarkoittaa? Pitäisikö Suomen armeijan ensimmäisenä alkaa takomaan miekkojaan auroiksi? Jättäisikö itänaapuri sitten meidät ikuisesti rauhaan?
Totean sen, ties monennenko kerran, että kaikenlainen sotavarustelu, ja yhä tuhoisampien menetelmien kehittäminen epämiellyttävästä lajitoverista hengen ottamiseksi, on kerta kaikkisen järjetöntä!
Mutta, kun tällaista järkeä ei liiemmin maailman johtajilta löydy, niin hulluutta olisi turvallisuuspolitiikastamme vastuullisten tässä Euroopan tilanteessa ehdottaa minkäänlaista Suomen yksipuolista aseriisuntaa. Ja, jos aseistusta on parannettava sotilaallisen uhkan torjumiseksi, niin tehdään se, maksoi mitä maksoi. Muita budjetin menokohtia on aiheetonta asettaa tämän vuoksi vaakakuppiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kai putinilla on osuuksia aseteollisuudessakin.
Ilmoita asiaton viesti
Torjuntaohjusjärjestelmät näyttäisivät olevan maailmalla kuuma artikkeli puolustusteknologian saralla. Kauppa käy hyvin ja nettikin on täynnä ”mission completed” -tyyppisiä esittelyvideoita. Suomelle puolueettomana(?) maana sopisivat hyvin suorituskykyiset torjuntaohjukset, mutta niillä pitäisi olla kyky toimia sotilasliittokohtaisten teknisten tuki-/estojärjestelmien ja satelliittijärjestelmien ulkopuolella. Torjuntaohjukset soveltuvat huonosti hyökkäysaseiksi, joten niistä ei pitäisi olla naapureille isompaa uhkaa.
Jos Suomella olisi rahkeita, se voisi oikeastaan kehitellä oman puolueettomille maille soveltuvan ”Kekkonen” -torjuntaohjuksen. Tälle voisi olla hyvin kysyntää maailmalla, joka ehkä kohta alkaa kyllästyä isojen valtablokkien väliseen sapelinkalisteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin tavalliset ihmiset ovat täysin, ei vaan kyllästyneitä, vaan epätoivoisiakin kilpavarustelusta. Mutta kun raha ratkaisee. Rahasta on tullut informaatiota kantavan välineen sijaan itsetarkoituksellinen globaali tavoite.
Mitä sitten syödään kun muuta ei ole kuin ”rautaa rajoilla” ja arvonsa menettänyttä rahaa tileillä?
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Pesonen valottaa lukijoille missä määrin selonteko on poliitikkojen ja missä määrin sotilaiden laatima?
Ilmoita asiaton viesti
Minun pitäisi alkaa valmistella erääseen julkaisuun pyydettu kirjoitus Suomen päätöksentekojärjestelmän toimintakyvystä kriisi- sotatilanteessa. Kykeneekö Suomi ja Suomen poliittinen järjestelmä esimerkiksi tekemään päätöksiä ja ennen kaikkea riitävän nopeasti kriisi- ja sotatilanteessa. Huonoja esimerkkejä Suomessa riittää Venäjään liittyvissä asioissa, esimerkkinä EU:n Venäjä-pakotepäätös, jonka ulkoministeri Erkki Tuomioja erikoisella tavalla pöytäkirjamerkinnällä riitautti.
Vastuu aina on poliitikoilla ja ja myös puolustusvirkamiehistö toimii poliittisen ohjauksen alla. Presidentillä on edelleen suuri valta puolustusasioiden ohjauksessa.
Kun tutkin eduskunnan asiakirjoja tässä selontekoasiassa, ongelma mm. on, että puolustusvaliokunta ei kuullut sellaisia valtiohallinnon ulkopuolisia asiantuntioita, jotka näkisivät asioita laajemmin kuin vain perinteisestä näkökulmasta. Suomessa tämänlaatuisissa asioissa pitäisi ehdottomasti kuulla myös ulkomaista asiantuntemusta.
Kun luin esimerkiksi eläkkeellä olevan evp. Pekka Visurin lausunnon selonteosta, se oli ihan kauhea kuin jostain 1980-luvulta.
Eduskunnan yleinen ongelma on, että samat asiantuntijat ovat pyörineet lausunnonantajina vuosikymmeniä ja antavat asiasisällöltään aina samantyyppisiä lausuntoja vuosikymmenestä toiseen vielä eläkepäivinäänkin. Uudistusta ei tapahdu, vanhoja sotia käydään aina uudestaan.
Samaa ongelmaa on etenkin perustuslakivaliokunnassa, jossa Viljanen on varsinainen lausuntoautomaatti jo 1990-luvulta ja jonka kautta sitten uudetkin lausunnonantajat on yliopistossa kasvatettu samaan muottiin.
Lausunnonantaja on aina poliittinen henkilö omine mielipiteineen.
Suomen uudistumiskyky on siis heikko eivät asiantuntijat sitä yleensä edistä.
Vastuun kantavat aina poliitikot, mutta heillä välttämättä ei ole edes sen vertaa asiantuntemusta ilman tukeutumista asiantuntijoihin, että tietäisivät mitkä asiakokonaisuudet kehittyvät vuosikymmenessä oleelliseksi, mikä on suurinpiirtein selonteon olemassaoloaika.
Ilmoita asiaton viesti
Toisin sanoen poliittinen ohjaus menee heittämällä ohi tosiasioista tms vähemmän tärkeistä vaikuttimista?
Ilmoita asiaton viesti
Lienee selvää, että selonteko on tilaustyö, jonka tarkoitus on siunata valittu politiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustuselonteko on pintaa ja budjeetin perustelua. Eihän tuollaisella tasolla enää sotia tullaan käymään.
Tässä on esimerkki hieman relevantimmasta keskustelusta
http://ilgron11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240724-ro…
Ilmoita asiaton viesti
jos ei ole uhkia ei ole natoakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasiko kukaan selonteosta että myöskään sotilaalliseen huoltovarmuuteen ei esitetty edelleenkään toimivaa ratkaisua? Kaikki selontekoa tekemässä olleet tiesivät, että Suomi on täysin riippuvainen lännen meriyhteyksistä ja Suomen huoltovarmuuden turvaavasta sotilaallisesta länsiyhteistyöstä, mutta kukaan ei esittänyt liirumlaarum-lasten loruja kummempaa ratkaisua asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
À propos, Venäjän TV:ssä haaveiltiin Suomen liittämisestä Venäjään. ”Viipuri on Pietari Suuren vanha valloitus, jonka Aleksanteri I jostain syystä lahjoitti Suomelle. Kukaan ei ajatellut, että Suomi lähtisi ja veisi sen mukanaan.” – Juuri noinhan muuten puhuttiin äskettäin myös Krimistä, joka oli ’vallattu joskus’ ja jonka joku oli ’jostain syystä lahjoittanut’ takaisin. Muistattehan?
http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240846-v…
Ilmoita asiaton viesti
Näissä ohjusjärjestelmissä täytyy ottaa huomioon muutama asia. Jo maalinosoitustutkan pelkkä lukitseminen esim. toisen valtion koneeseen käsitetään tulenavaukseksi. Todellisuudessa tutkahorisontti tulee vastaan nopeasti ja se on huomattavasti lyhyempi kuin tutkan nimellinen kantomatka. Toisekseen kun tutkan käynnistää, se on nykyaikana vähän sama kuin sytyttäisi soihdun yöllä, se näkyy ja kauas. Tutka on suhteellisen helppo maali tuhottavaksi ja siihen tarkoitukseen on tehty ihan omia tutkaan hakeutuvia ohjuksiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ari Pesonen: ehkä näit kommenttini HS:ssa kirjoitukseesi. Me hävittäjä-kriittiset (Ahti Lappi, Pentti Sainio, VT Heikki Kössi, sinä ja minä) voisimme yhdistää voimamme.
Kirjoittaisin lisää sinulle (lyhyesti ja ytimekkäästi), jos saan sähköpostisi.
Esko.t.nurminen maukumauku
Gmail.com
Ilmoita asiaton viesti