Kylmän sodan jälkeen Venäjä ja Suomi halusivat Itä-Euroopan Naton ulkopuolelle

Tämä kirjoitus ei ole vappukirjoitus ja edellyttää lukijalta muuta kuin perinteistä vappukuntoa. Hyvää vappua kuitenkin kaikille ja erityisesti heille, jotka seuraavat tiiviisti Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

”Jokainen itsenäinen maa on luonnollisesti vapaa tekemään päätöksiään. Suomi ei kuitenkaan voi tukea Baltian maiden Nato-jäsenyyttä samalla tavalla kuin näiden valtioiden EU-jäsenyyttä. Euroopan turvallisuus ja vakaus on nähtävä laajemmassa yhteydessä. Tämän vuoksi tarvitsemme esimerkiksi Venäjää, kuten juuri ratkaisut Bosniassa ja Kosovossa vahvistavat. Toivon, että Naton johto on tästä riittävän tietoinen.”

Noin lausui Suomen tuore tasavallan presidentti Tarja Halonen Baltian maiden Nato-jäsenyydestä saksalaisessa Der Spiegel -lehdessä keväällä 2001 (Der Spiegel 9.4.2001).

Alkuperäinen saksankielinen teksti oli kirjoitettu näin:

”Jedes unabhängige Land ist natürlich frei in seinen Entscheidungen. Aber Finnland kann die baltischen Nato-Interessen nicht in gleicher Weise unterstützen wie deren EU-Integration. Sicherheit und Stabilität in Europa müssen in einem größeren Rahmen gesehen werden. Dazu brauchen wir zum Beispiel Russland, wie sich ja gerade erst in Bosnien und im Kosovo wieder bestätigt hat. Ich hoffe, dass dies der Nato-Führung ausreichend bewusst ist.“

Halosen Baltia-kannanotto oli Natoa halventava, joka repi otsikoita niin Suomessa kuin Euroopassa. Ymmärrettävästi noin raju kannanotto Suomen korkeimmalta ulkopoliittiselta päättäjätaholta synnytti vastalauseita.

”Halonen Spiegelissä: Suomi ei voi auttaa baltteja Natoon” otsikoi Helsingin Sanomat (HS. 9.4.2001).

Presidentti Halosen Nato-lausunnoista nousi kohu etenkin Latviassa (HS 7.5.2001 ja MTV3 7.5.2001).

Latvian presidentin Vaira Vike-Freibergan sai oikeutetusti takajaloilleen oheinen Spiegelin haastattelijan ja presidentti Halosen sananvaihto:

Spiegelin haastattelija totesi Nato-jäsenyyden tärkeydestä Baltian maille: ”Für die lettische Präsidentin Vaira Vike-Freiberga sind EU- und Nato-Mitgliedschaft so unabdingbar wie die zwei Arme des menschlichen Körpers.“ Vapaasti suomennettuna: ”Latvian presidentti Vaira Vike-Freibergalle EU- ja Nato-jäsenyydet ovat yhtä tärkeitä kuin ihmiselle molemmat kädet.”

Halonen vastasi tuohon toimittajan toteamukseen: ”Toivon todella Latvialle parasta, mutta en voi hyväksyä tuota esimerkkiä. Modernin ja demokraattisen Euroopan on oltava valmis ja kykenevä elämään rauhallisesti yksin yhdessä. Tarvitsemme transatlanttisia kumppaneita, mutta emme transatlanttisia liittoutumia [= Natoa].”

Alkuperäinen saksankielinen teksti oli seuraava: ”Ich wünsche Lettland wirklich alles Gute, aber dieses Beispiel kann ich nicht akzeptieren. Ein modernes und demokratisches Europa muss allein bereit und in der Lage sein, friedlich miteinander zu leben. Dazu brauchen wir transatlantische Partner, aber kein transatlantisches Bündnis.”

Halonen toivotti siis Natolle ja Yhdysvalloille tervemenoa Euroopasta. Halosen kannanotto Yhdysvalloista ei paljonkaan poikkea Venäjän kannanotoista niin ennen kuin nytkään. Käytännössä ne ovat yks yhteen.

Spiegelin haastattelussa Halonen oli huolissaan Moskovan pakoteuhkauksista ja kehotti Eurooppaa tulemaan Venäjän hallitusta puolitiehen vastaan tarkentamatta, mitä tuo puolitie olisi ollut Baltian maiden Nato-jäsenyydessä.

Halosen kanta osoittaa hyvin, miten huonosti hän tunsi venäläisen tavan tehdä politiikkaa uhkailemalla. Sama Venäjän harjoittama uhkailuun perustuva politiikanteon tapa kantaa Suomessa edelleenkin hyvin.

Halosen Spiegel-haastattelun inspiroimana Latvian suurin päivälehti Diena (Diena) kirjoitti 17.4.2001 hieman ennen Halosen valtiovierailua Latviaan hyvän kirjoituksen Suomen harjoittamasta turvallisuuspolitiikasta Euroopassa. Kirjoittuja oli Vladimir Sokor, joka toimii edelleen yhdysvaltalaisessa Jamestown-säätiössä (Vladimir Socor, The Jamestown Foundation). Säätiön määrä oli ja on edelleen edistää demokratiaa ja markkinataloutta Venäjällä ja muualla entisen Neuvostoliiton alueella.

Sokorin jutun suomennettu otsikko kuvaa hyvin Suomea vielä tänä päiväkin: ”Suomen asema – tie ei minnekään”. Suomi on siis ulko- ja turvallisuuspoliittisesti paikallaan junnaava, joka elää edelleen kylmän sodan aikaa yhä uudestaan, vaikka maailma ympärillä on muuttunut täysin.

Oheiset Sokorin irralliset lauseet haastattelusta ovat päteviä edelleenkin 17 vuoden jälkeen:

"Suomalaiset yrittävät joskus esittää suomettumisen välttämättömyytenä ja hyveenä."

”Suomettunien on postneuvostolaisen kauden Euroopassa anakronismi [= väärään ajankohtaan sijoittuva] ja Baltian maille mahdoton tie.”

”Baltian puolueettomuus Moskovan tarjoamin turvatakuin veisi vain epämääräiseen tilanteeseen ja epävakauteen."

”Jos Baltian maat pääsevät Natoon, ne vapautuvat Venäjän ’lähiulkomaiden’ asemasta, ja samalla vaikeutuisivat suuresti Venäjän imperiumin palauttamispyrkimykset.” (HS 18.4.2001).

Voivatko Baltian maat ja Sokor olla enemmän oikeassa ja voiko Halosen perintöä edelleen kantava Suomi olla enemmän väärässä, kun katsoo Euroopan turvallisuustilannetta vuonna 2018. Venäjä on nyt yrittänyt palauttaa imperiumiaan ja Venäjän Natoon kuulumattomien lähiulkomaiden turvallisuushuolet ovat olleet puheenaihe vuodesta 2014 epävakauttajina. Myös Suomi on Natoon kuulumaton Venäjän lähiulkomaa.

                                                                                         ****

Samassa Spiegelin haastattelussa presidentti Halonen lausui myös muuta, josta tänä päivänä ainakin tasavallan presidentti Sauli Niinistö ajattelee toisin. Se siitä Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen linjan perusteiden pitkäikäisyydestä ja vakaudesta.

”In dieser Frage reagieren wir gemeinsam mit Schweden wie Zwillinge oder zumindest wie gute Schwestern.“

Vapaasti suomennettuna:

”Tässä kysymyksessä [Nato-jäsenyydessä] reagoimme Ruotsin kanssa, kuten kaksoset tai ainakin kuten hyvät sisarukset.”

Suomi oli siis presidentti Halosen ilmoittamana sitomassa Suomen Nato-jäsenyyden Ruotsin reagointiin ja päätökseen.

Tuo kävi Suomelle niin kauan, kun Ruotsi ei ole vakavissaan menossa Natoon. Mutta entäpäs, jos onkin?

Nyt Suomessa puhaltavat presidentti Niinistön johdolla hieman toisenlaiset tuulet, eikä Suomi enää ole sitomassa Nato-kysymystä Ruotsin kantoihin. Suomen presidenteille päätösprosessi Nato-jäsenyydestä on selvästikin vaikea asia. Etsitään aina uusia perusteluja, joilla voidaan pysyä kaiken tavoin Naton ulkopuolella. Nyt Ruotsikaan ei vie Suomea enää Natoon. Lisää noita uusia tämänhetkisiä Suomen esittämiä perusteluita Naton ulkopuolella pysymiselle on esitetty tämän blogikirjoituksen viimeisessä luvussa.

Tuossa Suomen ja Ruotsin yhteisessä Nato-jäsenyysasiassa olen Halosen kanssa samaa mieltä. Se taitaa olla ainoa ulko- ja turvallisuuspoliittinen asia, josta olen samaa mieltä Halosen kanssa. Suomi liittyy Natoon vain, jos Ruotsi on ensiksi jättänyt jäsenyyshakemuksen. Jos Ruotsi ei liity, ei Suomikaan liity. Jos Ruotsi liittyy, Suomikin liittyy.

Spiegelin juttu on hyvä käydä lukemassa vaikkapa konekäännöksenä, jos ei saksan kieltä hallitse. Halosen ajatukset tuntuvat jotenkin väärässä ajankohdassa eläneen ihmisen ajatuksilta. Kuinka kummassa on mahdollista, että tuollaista kylmän sodan ajan virttä Suomen presidentti veisasi vielä kymmenen vuotta kylmän sodan päättymisen jälkeen, kun myös Itä-Eurooppa oli jo vapautunut.

Halosen haastattelu Spiegelissä on esimerkki siitä, miten Suomen ulkopolitiikka on rakennettu tarkoitushakuisuuden pohjalle tukemaan omaa irrallista agendaa, joka on suuresti kopio Venäjän agendasta.

Tarja Halosen ja siis Suomen vastustuksesta huolimatta Nato kutsui Baltian maat jäsenikseen Prahan huippukokouksessa 21.-22.11.2002 yhdessä neljän muun eurooppalaisen maan kanssa. Halosen mieliharmiksi Naton johto ei siis ollut riittävän tietoinen Baltian turvallisuudesta ja uhmasivat Halosen näkemyksiä ottamalla maat Nato-jäseniksi. Virosta, Latviasta ja Liettuasta tuli Naton täysivaltaisia jäseniä 29. maaliskuuta 2004.

Venäjän nimellinen ja Suomen todellinen vastustus Baltian maiden Nato-jäsenyydestä meni hukkaan. Luojan kiitos, että meni hukkaan. Tämän blogikirjoituksen lukijan on siis syytä huomioida huolella edellä kirjoitettu: Venäjän vastustus oli nimellistä, mutta Suomen todellista.

Tosiasiassa Baltian maiden Nato-jäsenyys oli ratkaistu jo Boris Jeltsinin ja Bill Clintonin keskinäisessä tapaamisessa Helsingissä 20.-21. maaliskuuta 1997. Sinänsä mielenkiintoista, että vuonna 2001 Suomi vielä vastusti Baltian maiden Nato-jäsenyyttä, vaikka Venäjä oli sen jo hyväksynyt tosiasiana neljä vuotta aikaisemmin.

                                                                                         ****

Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja niin Baltian maita kuin Itä-Euroopan maita kohtaan oli ollut tyly jo 1980-luvulta alkaen. Suomen linjan määritti aluksi Neuvostoliitto ja sittemmin Venäjä. Suomi ei ajattele näitä asioita omista lähtökohdista itsekseen vaan Venäjän näkemänä. Tai sitten nuo Suomen omat lähtökohdat peilataan Venäjän oletettujen lähtökohtien kautta.

Palataanpa vuoden 1989 Helsinkiin, jossa tapahtui merkittävä käänne Euroopan tulevaisuuden suhteen.

”У Советского Союза нет ни морального, ни политического права вмешиваться в события Восточной Европы.” ja ”Мы исходим из того, что и другие не будут вмешиваться.”

Valtiovierailullaan Helsingissä 25.10.1989 Gorbatšov ilmoitti noilla sanoilla julkisesti, että ”Neuvostoliitolla ei ole moraalista eikä poliittista oikeutta puuttua Itä-Euroopan tapahtumiin." ja "Me lähdemme siitä, että muut eivät tule väliin."

Hetkeä aikaisemmin Neuvostoliiton korkeimman neuvoston toisessa istunnossa syyskuussa 1989 ulkoministeri Eduard Ševardnadze oli todennut Moskovassa:

”Здесь произошли исторические качественные перемены. Мы строим отношения с ними на основе суверенного равенства, недопустимости никакого вмешательства, признания за каждой страной права на абсолютную свободу выбора…”

Vapaasti suomennettuna:

”On tapahtunut historiallisia hyvälaatuisia muutoksia. Rakennamme suhteita heihin [Itä-Euroopan liittolaismaihin] valtiollisen tasa-arvon pohjalta, puuttumatta sisäisiin asioihin, tunnustamalla kunkin maan oikeus valita täydellinen vapaus…”

Tuo Neuvostoliiton ulkoministerin toteamus ei ollut vielä julkinen 1980-luvun lopulla.

Gorbatšov ilmoitti siis Helsingissä julkisesti aikaisemmin tehdyn päätöksen, ettei Neuvostoliitto aio estää Itä-Euroopan kansoja valitsemasta itse johtajiaan ja kohtaloitaan. Neuvostoliitto ei tule väliin. Tuo lokakuinen julkinen ilmoitus Helsingissä oli ikään kuin lähtölaukkaus vapautumisen juoksutelineissä olleille Itä-Euroopan maille.

Neuvostoliiton itäblokki alkoi hajota maiden irtiotoilla pian tuon lokakuisen ilmoituksen jälkeen. Tapahtumien sarjan aloitti Tšekkoslovakian samettivallankumous jo marraskuussa. Asettumista juoksutelineisiin oli toki ollut jo aikaisemmin.

Kesäkuun 28. päivänä 1991 Budapestissa Bulgaria, Unkari, Vietnam, Kuuba, Mongolia, Puola, Romania, Neuvostoliitto ja Tšekkoslovakia allekirjoittivat pöytäkirjan Keskinäisen taloudellisen avun neuvoston SEV:n hajottamisesta. Varsovan liitto lakkautettiin puolestaan virallisesti 1. heinäkuuta 1991 Prahassa. Itäblokkia yhdistävät Neuvostoliiton johtamat liitot oli hajotettu kesään 1991 mennessä.

Itä-blokin hajoamisprosessi oli viety siis läpi nopeasti reilussa puolessatoista vuodessa ilman suurempaa kaaosta ja verenvuodatusta. Neuvostoliitto toimi niin kuin olikin ilmoittanut toimivansa.

Itä-Eurooppaa koskeva prosessi oli kuitenkin aloitettu jo vuonna 1985, mistä ei ollut tietoa juurikaan blokin ulkopuolella, jos yhtään. Asiasta ei joko tiedetty tai asiaa ei otettu tosissaan.

Neuvostoliiton uusi lähestymistapa liittolaisiinsa oli esillä jo Mihail Gorbatšovin ensimmäisessä kokouksessa Varsovan liiton maiden johtajien kanssa, joka tapahtui heti Konstantin Tšernenkon hautajaisten jälkeen maaliskuussa 1985. Mihail Gorbatšovista tuli seuraava Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeri Konstantin Tšernenkon jälkeen päivämäärällä 15.3.1985, mutta Gorbatšov valittiin politbyroossa ja keskuskomitean täysistunnossa jo 11.3.1985 eli Tšernenkon kuoleman jälkeisenä päivänä.

”…мы за равноправные отношения, уважение суверенитета и независимости каждой страны, взаимовыгодное сотрудничество во всех сферах. Признание этих принципов означает одновременно полную ответственность каждой партии за положение в своей стране.” on suora lainaus Gorbatšovin puheesta Varsovan liiton jäsenmaiden johtajille keväällä 1985.

Vapaasti suomennettuna:

”…olemme tasa-arvoisten suhteiden puolella, kunnioitamme kunkin maan suvereniteettia ja riippumattomuutta, molempia osapuolia hyödyttävää yhteistyötä kaikilla aloilla. Näiden periaatteiden tunnustaminen tarkoittaa samalla kunkin osapuolen täydellistä vastuuta omasta maastaan."

Neuvostoliitto oli siis alkanut jo vuodesta 1985 valmistella liittolaisiaan siihen mitä tuleman piti. Gorbatšovin hallinto oli miettinyt toimintamallin liittolaisten tulemisesta omillaan toimeen jo hyvissä ajoin ennen pääsyä Neuvostoliiton johtoon. Gorbatšovin valtaantulo oli hyvin ennalta suunniteltu toimintaohjelmineen. Se, että asiat oli mietitty etukäteen, vahvistaa Neuvostoliiton liittolaisille annetun ilmoituksen ajankohta suhteessa Gorbatšovin pääsihteeriksi tulemisen ajankohtaan.

Käytännössä tuo tarkoitti, että Itä-Euroopan liittolaismaiden piti huolehtia tulevina vuosina itsestään parhaalla mahdollisella tavalla eikä Neuvostoliitto sitä tekisi eikä myöskään puuttuisi näiden liittolaismaiden tekemisiin.

Kommunismihallinto kuitenkin säilyi näissä maissa muuttumattomana niin kauan kun vanhat johtajat kykenivät pitämään itsensä vallassa. Tämä on tyypillistä diktatuureissa ja autoritäärisissä valtioissa. Muutokset tapahtuvat hyppäyksittäin kriisin tai vallankumouksen kautta eivät jatkuvina prosessina kuten hyvin toimivissa demokratioissa.

                                                                                         ****

Gorbatšovin lokakuinen vierailu Helsingissä vuonna 1989 oli hyvin merkityksellinen. Sen painoarvoa ja sisältöä ei ehkä ole painotettu riittävästi. Kaikkea vierailulla Gorbatšovin lausumaa ja tekemää ei ole osattu yhdistää oikein kokonaisuudeksi Neuvostoliiton tulevaisuudessa harjoittamasta politiikasta.

Helsingissä Brezhnevin oppi muuttui kaikille lopullisena selvyytenä Gorbatšovin oppiin.

Gorbatšov ja Neuvostoliitto tiesi, mitä oli tuleman Neuvostoliiton rajojen ulkopuolella vanhoissa liittolaismaissa. Neuvostoliitto oli myös jo miettinyt, mikä olisi irtautuvien liittolaismaiden tuleva turvallisuuspoliittinen asema Euroopassa.

Vielä vuonna 1989 Gorbatšovilla oli ymmärrettävästi käsitys, ettei Neuvostoliiton yhtenäisyys olisi vaarassa. Neuvostoliitto pysyisi yhtenäisenä eikä hajoaisi.

”Haluan tervehtiä puolueetonta Suomea.”

Nuo sanat Gorbatšov lausui Suomelle, suomalaisille ja presidentti Koivistolle Helsingin vierailun yhteydessä lokakuussa 1989.

Vierailun yhteydessä presidentit Koivisto ja Gorbatšov allekirjoittivat myös Suomen ja Neuvostoliiton yhteisen puolueettomuusjulistuksen, joka alkaa sanoilla: ”Suomi on puolueeton Pohjoismaa…”.

Suomi oli ruinannut aitoa puolueettomuustunnustusta Neuvostoliitolta vuosikymmenten ajan. Tuota asiakirjaa ei Suomessa ole kuitenkaan paljon muisteltu eikä siitä löydy netistäkään juuri mainintaa (poikkeuksena Yle Elävä arkisto 4.1.2012).

Puolueettomuustunnustus on siis Suomessa kuolleeksi vaiettu. Ehkäpä Suomessa oli jollakin tasolla ymmärretty, että vastaavanlaiset julistukset oli ajateltu myös Itä-Euroopan maille tulevina vuosina ja siksi asiaa ei todellakaan muistella.

Henkitoreissaan olevan Neuvostoliiton päämäärä oli, että Itä-Euroopan vapautuvista liittolaismaista tulisi Suomen ja Itävallan tapaan puolueettomia maita.

Neuvostoliitto oli alkanut korostaa 1980-luvun loppupuolella ulkopolitiikassaan yleisesti puolueettomuutta. Tuo puolueettomuutta koskeva periaatteellinen suuri päätös oli todennäköisesti tehty jo pian sen jälkeen, kun Gorbatšov astui valtaan vuonna 1985 ja kun liittolaismaille tehtiin selväksi heidän tuleva asema Tšernenkon hautajaisten jälkeen. Viitteitä puolueettomuudesta mahdollisena ratkaisuna Itä-Euroopassa Neuvostoliitto antoi vuosina 1985-89, joten asiaa oli ainakin mietitty.

Itä-Euroopan maiden talousaseman määrittelyssä Neuvostoliiton ajatuksena oli, että Itä-Euroopan valtiot olisivat siirtyneet kommunismista sekä Neuvostoliiton tulevan uudistetun talousjärjestelmän että läntisen Euroopan talousjärjestelmien – siis käytännössä EFTA:n – alaisuuteen. Mallina Neuvostoliitolla olivat Suomi ja Itävalta, jotka toimivat ikään kuin välittäjinä ja puskurina idän ja lännen väliä.  

Kyse oli Neuvostoliiton uudenlaisesta Eurooppa-politiikasta, jonka päämäärä oli luoda Neuvostoliiton ja EEC:hen ja Natoon kuuluvien länsimaiden väliin puolueettomien maiden puskurivyöhyke. Tuolla vyöhykkeellä olisi molemmilla osapuolilla lupa häärätä. Neuvostoliiton päämäärä oli kuitenkin hallita näitä – ja turvallisuuspoliittisesti maita vastaavalla tavalla ulko kuin mitä se oli hallinnut Suomea menestyksekkäästi.

Neuvostoliitto ajatteli, että kun kommunismin kahleista irtoavat maat olisivat omaksuneet uuden aseman puolueettomina maina, ne eivät olisi lipuneet Yhdysvaltojen vaikutuksen alle Nato-jäsenyyteen eivätkä myöskään EEC-jäsenyyteen, siis nykyiseen EU:hun.

Gorbatšovin ja Neuvostoliiton ajatus oli täysin epärealistinen. Vapautuvia Itä-Euroopan maita ei olisi voitu kahlita puolueettomuuteen, jos mahdollisuus oli liittyä myös lännen vauraisiin talous- ja turvallisuusorganisaatioihin. Neuvostoliitto oli siis tuolloin henkitoreissaan ja tokeni Venäjänä vasta 2000-luvulla energiamyynnistä lännelle saatujen rahavirtojen turvin.

Gorbatšovin matkan yksi tarkoitus – siis vain yksi tarkoitus – Helsinkiin syksyllä 1989 oli puolueettomuusmallin autuuden esittely vanhoille liittolaisilleen. Gorbatšovkin tiesi jo tuolloin, että kohta rytisee niin kuin rytisikin. Neuvostoliitto antoi siis lähtölaukauksen Helsingissä, jossa Suomi sai toimia Neuvostoliiton haluamana mannekiinina Natoon ja EEC:hen kuulumattomana vauraana puolueettomana valtiona. Tuota mannekiiniasemaa Paavo Väyrynen ja eräät myös poliittiset toimijat haikailevat edelleen Suomelle.

                                                                                         ****

Neuvostoliiton ajatukset puolueettomuudesta olivat myös Suomen ulkopoliittisen johdon mieleen 1980-luvun lopulla.

Neuvostoliitolla ei kuitenkaan ollut siis enää jäljellä riittäviä voimavaroja toteuttaa suunnitelmaa puolueettomista Itä-Euroopan valtioista. Tuokin prosessi oli vaatinut voimavaroja, joita Neuvostoliitolla ei ollut.

Yhdysvaltain hallinnossa suhtauduttiin epäilyksellä Euroopan puolueettomiin maihin, vaikka sinänsä suhteet ”puolueettoman” Suomen presidentti Koivistoon olivat hyvät. Koivistolla oli luottamuksellinen keskusteluyhteys Yhdysvaltain presidentti George Bushin kanssa, mutta kyse tuossa suhteessa ei ollut Suomen puolueettomuudesta.

Yhdysvallat ei siis pitänyt yhteyttä Koivistoon sen vuoksi, että Suomi määritteli itseään puolueettomaksi. Suomi ei voinut perustella Koiviston Bush-suhteita puolueettomuudellaan.

Yhdysvallat oli epäillyt jo pitempään Suomen puolueettomuutta etenkin pää- ja ulkoministeri Kalevi Sorsan lausuntojen johdosta. Erityistä ärtymystä Yhdysvalloissa herättivät Sorsan kriittiset kannanotot aikaisemmin 1980-luvulla Naton keskimatkan ohjusten sijoittelusta Keski-Eurooppaan. Sorsan kriittiset kannanotot Naton uusista ohjuksista saivat kiitosta Moskovasta.

Oli kuitenkin onni, että Neuvostoliiton ja Suomen toiveet Itä-Euroopan olemisesta puolueettomina ja läntisen puolustusliiton ulkopuolella eivät täyttyneet, vaan Itä-Euroopan maat ovat nyt liittyneet niin EU:hun kuin myös Natoon. Liittymisprosessi jatkuu edelleen. Viimeisimpänä esimerkkinä Montenegro liittyi Natoon 5.6.2017.

Mikä olisikaan Euroopan turvallisuutenanne nyt, jos Venäjän ja Länsi-Euroopan Nato-maiden välissä olisi 10-15 erillisen maan sekalainen vyöhyke, jotka kukin seilaisivat vuoron perään idän ja lännen vaikutuspiirin välillä. Maat olisivat Vladimir Sokorin jo vuoden 2001 sanoin otollisia ”lähiulkomaita” ja kohteita ”Venäjän imperiumin palauttamispyrkimyksille”.

Tuo puolueettomuuden kuvio idän ja lännen välissä ei toiminut maailmansotien välisenä aikana, ei olisi toiminut kylmän sodan päättyessäkään eikä se tulisi toimimaan myöskään tulevaisuudessa. Natolla ja EU:lla on tälläkin hetkellä työtä pitää Itä-Euroopan maat aisoissa, vaikka kuuluvatkin liittokuntiin.

                                                                                         ****

Vielä niinkin myöhään kuin vuodenvaihteessa 1990-91 myöskään Yhdysvallat ei lähtenyt hajottamaan Neuvostoliittoa irtaannuttamalla sen neuvostotasavaltoja. Yhdysvallat ei halunnut vaarantaa Gorbatšovin ja hänen uudistuspolitiikkansa asemaa.

Yhdysvaltain ”toimintaraja” kulki Neuvostoliiton ulkorajassa vielä tuolloin, kun Baltian ja Kaukasuksen pienet neuvostotasavallat aloittivat Neuvostoliton hajoamiseen johtaneet toimet ensimmäisenä. Nuo samat tasavallat ovat olleet myös ensimmäisenä liittymässä Natoon, mutta vain Baltian maille se on toistaiseksi onnistunut.

Suomessa Itä-Euroopan vapautuminen nähtiin alisteisena Neuvostoliiton uudistuspolitiikalle. Neuvostoliiton uudistuspolitiikan tukeminen meni siis suomaisella agendalla Itä-Euroopan vapautumisen edelle. Tuo politiikka herätti oikeutettua ärtymystä etenkin Baltian maissa. Suomi otti tavallaan prioriteettimäärittelyillään itselleen typeryyttään roolin, joka ei sille kuulunut ja josta ei ollut erityistä hyötyä.

Tasavallan presidentti Mauno Koiviston tammikuussa 1991 A-studiossa lähettämä viesti Suomenlahden etelärannalle oli tyly, kun Baltian maat olivat ensimmäisenä eroamassa Neuvostoliitosta.  ”Emme tue hankkeita Neuvostoliiton hajottamiseksi” oli Koiviston viesti Baltiaan. Mitä lähemmäksi Suomea tultiin, sitä tiukempia Suomen kannat olivat siitä, ettei uusien maiden tulisi kuulua Natoon. Tämä nähtiin Suomen Baltian maita koskevista kannanotoista. Presidentti Halonen toisti vielä samaa oppia vuonna 2001.

Suomi teki suuren ulko- ja turvallisuuspoliittisen virheen, kun se ei lähtenyt mukaan Euroopan Nato-johtoiseen puolustusintegraatioon edes siinä vaiheessa, kun kolme ensimmäistä entistä Neuvostoliiton vanhaa neuvostotasavaltaa liittyivät Natoon vuonna 2004 ja kun Suomella oli aito mahdollisuus liittyä Natoon tuossa samassa toisessa aallossa. Suomi putosi turvallissuupoliittisesta integraatiokelkasta, josta meille nyt on syntynyt harmia, kun länsimaiden ja Venäjän väli ovat huonommat kuin koskaan kylmän sodan jälkeen.

Tarja Halosen harjoittama ulko- ja turvallisuuspolitiikka oli virheellistä eikä Suomen pitkäaikaisten etujen mukaista. Suurimmat virheet Halonen teki kautensa ensimmäisinä vuosina, kun Baltian maat liittyivät Natoon.

Noiden virheiden johdosta joudumme nyt hakemaan asemaamme hieman omintakeisilla ratkaisuilla ja järjestelyillä uudelleen muodostuvalla blokkirajalla.

Esimerkkinä tästä omintakeisuudesta politiikassa on nyt Suomen harjoittama ”aktiivinen vakauspolitiikka”, jonka presidentti Niinistö lanseerasi vuoden 2015 Uudenvuoden puheessaan (TPK 1.1.2015). Tuon politiikan perusteet eivät kestä lähempää tarkastelua millään muotoa. Kuka tämän blogin lukijoista osaa lennosta määrittää, mitä tuo politiikka oikein on ja mihin se perustuu?

”Aktiivisella vakauspolitiikalla” ei ole uskottavaa pohjaa vaan se on ikään kuin Suomen hätähuuto nykyisestä ulko- ja turvallisuuspoliittisesta asemasta Euroopassa, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja kun Suomi on fyysisesti kiinni Venäjän rajassa.

”Aktiivinen vakauspolitiikka” jää lyhytaikaiseksi ulkopolitiikkamme termistössä. Sen asemaa kuvaa hyvin se, ettei se ole vakiinnuttanut asemaansa edes ulkopoliittisen virkamieskunnan kielenkäytössä. Termiä ei juurikaan toistella. Keksimällä keksitty, joka ei ole syntynyt luontaisesti.

Termi on oikeastaan jäänne siitä Itä-Euroopan puolueettomuuspolittikasta, jota Neuvostoliitto ja nykyinen Venäjä yhdessä Suomen kanssa ajoivat aikoinaan ulko- ja turvallisuuspoliittisena ratkaisuna itäiseen Eurooppaan. Tuossa termissä Suomi on henkisesti ja poliittisesti edelleen kiinni.

Suomesta tuota puolueettomuutta – siis nykyisin kuulumattomuutta EU:hun ja/tai Natoon – on esitetty vakavissaan myös ratkaisuna Itä-Ukrainan sotaan. Ratkaisu ei olisi toimiva vaan ajan ostamista prosessille, jossa Ukraina valuisi takaisin Venäjän etupiirivaltioksi ja samalla takaisin suuremmaksi epävakauslähteeksi Euroopan turvallisuudessa. Vladimir Sokorin sanat Baltiaa koskien 17 vuotta sitten pätevät tämän päivän Ukrainaan, kun kyse on Venäjästä.

Venäjälle todennäköisesti riittäisi Ukrainassa ratkaisu, jossa Ukrainan asema olisi sama kuin mitä Neuvostoliitto kaavaili vapautuvan Itä-Euroopan maille. Jonkinmoinen näennäinen puolueettomuus tai liittoumattomuus siis. Tuo ei kuitenkaan voisi olla toimiva ratkaisu kuten se ei olisi ollut myöskään Itä-Euroopan maille kylmän sodan päättyessä.