Kansanedustaja Packalén, joko nyt uskot Venäjän syyllisyyteen hermomyrkkyiskussa
”Kansanedustaja Tom Packalén ei edelleenkään usko, että Venäjä oli hermomyrkkyiskun takana – 'Venäjän kyvyn aliarviointia'".
Oheinen uutisotsikko oli Iltalehdessä viime keväänä, kun Iso-Britannia syytti Venäjään Salisburyn myrkkykaasuiskusta (Iltalehti 17.4.2018).
Perussuomalainen kansanedustaja Tom Packalén intti koko viime huhtikuun useaan eri otteeseen useassa eri mediassa, ettei Venäjä ole syyllinen Salisburyn myrkkykaasuiskuun ja ettei Venäjän syyllisyydestä ole riittävästi näyttöä. Inttäminen alkoi Packalénin Uuden Suomen blogikirjoituksesta, jonka hän julkaisi 28.3.2018 otsikolla ”Kokematon Sipilä panikoi – venäläisten syyttely on ennenaikaista” (US-blogi 28.3.2018).
Packalén kirjoitti blogissaan:
”En usko Venäjän olevan Salisburyn hermomyrkkyiskun takana. Jos Venäjän syyllisyys pystytään puolueettomasti ja luotettavasti toteamaan, kannatan esitetyn kaltaisia sanktioita.”
Packalénin mukaan Venäjältä puuttui motiivi salamurhaan. Packalén jatkoi:
”Toisekseen minun on mahdoton ajatella, että venäläiset tekisivät tärkeänkään kohteen salamurhan, joka viittaisi suoraan heihin ja todennäköisesti aiheuttaisi vakavia seurauksia Venäjälle. Venäläiset osaisivat lavastaa henkirikoksen ryöstöksi tai liikenneonnettomuudeksi. Syytösten kohteena on sentään valtiollinen toimija.”
Packalénin mukaan Suomen ei olisi pitänyt lähteä mukaan muiden länsimaiden rintamassa karkottamaan venäläisdiplomaatteja. Yle kirjoitti Packalénin näkemyksistä seuraavasti hänen A-studion Talk-keskustelussa esiintymisen tiimoilta (Yle 5.4.2018):
”Tom Packalén puolestaan ei usko hetkeäkään, että Venäjä oli iskuun syyllinen. Hän arvioi, että jos Venäjä olisi halunnut tappaa iskun kohteet, se olisi onnistunut siinä jo aikoja sitten ja viimeistään Salisburyn iskussa. Packalén näkee, että Venäjän syyllisyydellä ei ollut painoarvoa, kun EU päätti diplomaattien karkotuksista, vaan kyse oli puhtaasti siitä, että unioni halusi vastatoimillaan osoittaa yhtenäisyyttään.”
Tom Packalén uhkasi jopa Ilta-Sanomien toimittaja Timo Haapalan haastamista oikeuteen, kun Haapala julkaisi kirjoituksen otsikolla ”Kommentti: Perussuomalaiset hyppäsi Putinin kelkkaan – jopa Karjalan menetys näyttäytyy hyvänä asiana” (Ilta-Sanomat 7.4.2018).
Haapala kirjoitti: ”Packalén on tiedetty jo pitkään ns. Tehtaankadun mieheksi – eli hänen näkökulmansa eivät juuri edes yllätä.”
”Olen hyvin tietoinen, että poliitikon tulee kestää julkista kritiikkiä, sillä se on osa työtämme. Haluan kuitenkin nostaa esiin kysymyksen rajanvedosta. Kuinka pahasti media voi leimata poliitikkoakaan ilman perusteita”, Packalén kirjoitti Uuden Suomen blogissaan otsikolla ”Pannaan poliisikin lukemaan Timo Haapalaa” (US-blogi 16.4.2018).
No, nyt ovat hyvät perusteet leimata Packalénia niillä tuloksilla, jotka Iso-Britannian poliisi on saattanut poliisitutkinnallaan tietoomme.
Packalén oli jättämässä keväällä tutkintapyyntöä Ilta-Sanomien jutusta, mutta eipä tainnut jättääkään. Voin sanoa saman kuin Haapala. Haapalaa ei koskaan haastettu oikeuteen ja tuskinpa minuakaan. Tyhjänpäiväistä uhkausvouhkaamista tähän maailmaan kyllä mahtuu.
****
Iso-Britannia on nyt poliisitutkimuksissaan varmistanut, että Salisburyssa Sergei ja Julia Skripalia vastaan tehdyn myrkkykaasuiskun takana olivat Venäjän sotilastiedustelu GRU:n palveluksessa olevat Aleksander Petrov (Александр Петров) ja Ruslan Boširov (Руслан Боширов). Henkilöiden kuvat julkaistu ja he ovat etsintäkuulutettuja. Passiin kirjatut nimet tuskin lienevät peräisin synnyintodistuksesta. Ukrainalaismedia onkin yrittänyt etsiä Venäjältä tietoja kyseisennimisistä henkilöistä (esim. Сегодня 6.9.2018).
Venäjän sydänystävänä Packalén voisi yrittää vaikuttaa Venäjään, jotta Venäjä luovuttaisi nuo Venäjän sotilastiedustelu GRU:n palveluksessa olevat kaksi henkilöä oikeusprosessiin Iso-Britanniaan.
Yhdysvallat ilmoitti 8.8.2018 uusista pakotteista Venäjälle Skripal-kaasumyrkkytapauksen tiimoilta (The Atlantic 9.8.2018). Yhdysvalloilla oli todennäköisesti jo tuolloin tiedossa poliisitutkimustulokset, jotka Iso-Britannia julkaisi tällä viikolla. Myös EU:n olisi syytä myös harkita uusia pakotteita Venäjälle Skripal-kaasumyrkkytapauksen tiimoilta.
Iso-Britannia on tehnyt vakuuttavaa ja laaja-alaista poliisitutkimustyötä enkä epäile sen tuloksia. Tuon työn tuloksia kerrottu laajasti julkisuudessa (esim. HS 5.9.2018, BBC News 5.9.2018 , The Guardian 5.9.018 jne.). Minun lisäksi kukaan muukaan ei ole toistaiseksi epäillyt poliisitutkintatuloksia Venäjää lukuun ottamatta. Brittiläisen poliisitutkimustyön pitäisi vakuuttaa myös entistä poliisia ja nykyistä kansanedustajaa Tom Packalénia.
****
Kansanedustaja Tom Packalén on Venäjän hyödyllinen idiootti. Todella hyödyllinen idiootti, koska hän toimii kansanedustajana ja poliittisena päättäjänä. Hän on ollut eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan jäsen 9.6.2015 alkaen ja puolustusvaliokunnan varajäsen 30.6.2015 alkaen.
Tässä yhteydessä idiootti ei ole suinkaan haukkumasana. Kyseessä on vakiintunut käsite ihmisistä, jotka toimivat Venäjän hyväksi eivätkä välttämättä sitä itse tiedosta. Packalén ei tiedosta, mitä hän intuitioissaan tekee. Hyödyllinen idiootti on siis sinänsä vilpitön henkilö, joka todella uskoo tarkoitukseensa. Käsite on syntynyt Venäjällä jo Neuvostoliiton syntymisen aikoihin (полезный идиот).
Skripal-kaasumyrkkytapaus ei ollut perussuomalaisen kansanedustaja Tom Packalénin ensimmäinen tapaus, jolla hän on ollut Venäjän hyödyllinen idiootti ja jolla hän on ajanut Suomessa voimakkaasti venäläistä agendaa. Venäjälle on mannaa, kun länsimainen poliitikko keksii agendaa, jolla perusteella Venäjälle ei pitäisi asettaa pakotteita.
”Koska Ukrainan kriisissä kaivataan todisteita venäläisjoukkojen läsnäolosta Itä-Ukrainassa, niin ne jotka ovat tästä vakuuttuneita, niin laittakaa tänne, se teidät vakuuttanut todiste.” Packalén kirjoitti Facebook-tililleen elokuussa 2018. Lainaus kyllä löytyy, jos jaksaa selata neljän vuoden päähän.
”Jos riittävän vakuuttava todiste löytyy, Packalén aikoo myöntää, että Venäjä on lähettänyt sotilaita Ukrainaan.”, kirjoitti Verkkouutiset Packalénin kannanotosta (Verkkouutiset 20.8.2018).
Heinäkuussa 2018 Packalén arvosteli kovin sanoin Ukrainaa ja Yhdysvaltoja Uuden Suomen blogikirjoituksessaan otsikolla ”Pari kysymystä Ukrainalle ja USA:lle malesialaiskoneen kohtalosta” (US-blogi 25.7.2018):
”Nykytiedoilla malesialaiskoneen todennäköinen kohtalo on siis se, että separatistit ampuivat sen alas BUK M1-ilmatorjuntaohjuksella, jonka he olivat kaapanneet kesäkuun lopussa Ukrainan asevoimilta. Luultavasti kyse oli siinä mielessä vahingosta, että he luulivat ampuvansa sotilaskonetta. Mustat laatikot tuskin tuovat tähän lisää selkeyttä.
Suomen ulkopoliittiselta johdolta vaaditaan rohkeutta vaatia faktoja pöytään. Ennen niiden näkemistä ja arviointia emme voi lähteä pakotteisiin. Pakotteet haittaisivat merkittävästi jo nyt huonossa kunnossa olevaa taloutta. Lisäksi ne kärjistäisivät kriisiä, johon pitäisi etsiä liennytystä.”
Packalén syytti kirjoituksessa siis Ukrainaa ja Yhdysvaltoja melko suoraan siitä, että malesialaislentokone ammuttiin alas heinäkuun 27. päivänä 2014. Venäjää ei syytetty, melkeinpä päinvastoin.
Venäläiset itsekään eivät aina osaa puolustaa Venäjää niin hyvin kuin mitä Packalén osaa.
Packalén on opettava kouluesimerkki, kuinka Venäjä hyötyy sitä palvelevista hyödyllisistä idiooteista. Packalénilla on listalla jo kolme tapausta: malesialaislentokoneen alasampuminen, venäläisjoukkojen läsnäolo Itä-Ukrainassa ja Skripalien myrkyttäminen Salisburyssa.
Kun perussuomalainen kansanedustaja Packalén on luvannut elokuussa 2014 myöntää Venäjän syyllisyyden malesialaislentokoneen alasampumiseen, jos vakuuttavia todisteet löytyvät, niin ehkäpä tuo aika on jo koittanut. Itse asiassa olisi koittanut jo viime toukokuussa.
Vakuuttavat todisteet ovat löytyneet poliisi- ja syyttäjälaitosvetoisessa kansainvälisessä rikostutkinnassa.
Packalénin myöntöä odotellessa on syytä esittää ne lähteet, jotka todistavat Venäjän sekaantumisen malesialaislentokoneen alasampumiseen ja samalla myös Venäjän sotilaallisen läsnäolon Itä-Ukrainassa.
Alasampumiseen kansainvälistä rikostutkintaa johtaa Hollannin syyttäjänvirasto. Malesialaislentokoneen alasampumista tutkivaan JIT-tutkijaryhmään kuuluvat Australia, Belgia, Malesia, Hollanti ja Ukraina. Kyse on siis kansainvälisestä rikostutkinnasta. Tutkijaryhmä julkaisi viimeksi tutkimustuloksia 24.5.2018 (Openbaar ministerie 24.5.2018, HS 24.5.2018 jne.).
Todisteet Venäjän sodallisuudesta ovat siis löytyneet rikostutkinnassa. Malesialaiskoneen pudottanut ohjus oli peräisin Venäjän asevoimien joukko-osastosta Kurskista eikä Ukrainan asevoimilta. Minun lisäksi kukaan muukaan ei ole toistaiseksi epäillyt rikostutkintatuloksia Venäjää lukuun ottamatta. Poliisitutkimustyön pitäisi vakuuttaa myös entistä poliisia ja nykyistä kansanedustajaa Tom Packalénia.
Alasampumista on tutkinut vakuuttavasti myös kansalaisjournalistien Bellingcat-yhteisö (Bellingcat 25.5.2018), mutta se ei ole viranomainen.
Packalén, milloin myönnät Venäjän sotilaallisen läsnäolon Itä-Ukrainassa? Milloin myönnät Venäjän osuuden malesialaiskoneen alasampumiseen Itä-Ukrainassa? Milloin myönnät Venäjän olemisen vastuussa Skripalien hermomyrkkyiskussa? Kaikki tulokset on saatu ja tehty poliisi- ja syyttäjälaitostutkinnassa, josta sinullakin – Tom Packalén – on hieman kokemusta.
Arvostan huolellisuudella ja osaamisella tehtyä blokia, joka myös kyseenalaistaa jonkun muun näkemystä. Iso hattu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo edustaja myönnä sanomisiaan eikä ole sillä tarvettakaan. Pääsi aiheuttamaan vanhingon jo tuolloin. Itänaapuri kiittää poikaansa.
Satoa korjataan nyt: jos ratsastaa poliisistatuksellaan niin kyllä siinä suuren karhunpalveluksen ammattikunnalleen tekee.
Puhumattakaan kaikista muista niistä viiteryhmistä joilla edustaja ja puolueensa ratsastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko nyt uskottava vai?
Ilmoita asiaton viesti
Vellu, taannoiseen väittelyymme viitaten, joko luit Pesosenkin blogista mitä sanonta ”hyödyllinen idiootti” tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Toki..muistatko miten sinua ohjeistettiin asiasta..minkäänlaista näyttöä sanonnan alkuperästä ei löytynyt.
Mutta voimme toki muuttaa keskustelukulttuuria tuon perustelun mukaiseksi. Silloin keskusteluun tulee mukaan monta haukkumasanaa lisää. Varmasti silloin keskustelutaso paranee.
Ensinnäkin minun pitäisi jatkuvasti sanoa lähes koko teidän lynkkaysporukkaa hyödyllisiksi kusipäiksi. Kusipääksi sanominen ei ole haukkumista,koska se on yleisessä käytössä oleva sana ja keskusteluissa vakiintunut sana petollisista ihmisistä toisia ihmisiä kohtaan.
Tosin tähän en lähde,vaikka kuinka koittaisitte vetää keskustelutasoa alas.
Ilmoita asiaton viesti
Sanonnan alkuperä on epäselvä, mutta merkitys ei. Sinua pidän ns. hyödyllisenä idioottina, esimerkiksi Risto Koivulaa en. Tajuatko eron?
Ilmoita asiaton viesti
Toki..esitin jo minkälaisena sinua pidän,mutta en edelleenkään aijo valua teidän mukananne pohjalle.
Seuraavaksi alatte eläimeen vertaamaan ja loputhan kehityskulusta tiedetään.
Ilmoita asiaton viesti
Menee ehkä jo semantiikan puolelle mutta jos Heino ei hyödyllisenä idioottina voi ymmärtää edes sitä että on hyödyllinen idiootti, miten häneltä voi edellyttää ymmärrystä muusta termin käyttöön liittyvästä?
Heino on noita palstan itkuvirren esittäjiä jotka ilmaantuvat paikalle heti kun joku laittaa jotain oman agendan vastaista esille. Tapansa mukaisesti nytkään hän ei ottanut kantaa Pesosen kirjoitukseen esimerkiksi osoittamalla vääriksi jotain tiettyjä kohtia ja perustelemalla oman kantansa.
Ilmoita asiaton viesti
Otin kantaa heti kommentillani kysymällä,että nytkö pitäisi uskoa.
Minusta edelleenkään mitään selkeää todistusta syyllisyydestä ei ole näytetty. Todisteet vahvasta epäilystä kylläkin. Lisäksi en ottanut kantaa blogin kirjoittajaan kuten te lynkkaysjoukkoinenne teette.
Se on tietenkin kamalaa,kun minulle ei riitä vahvakaan epäily siihen sormella osoittamiseen. Ymmärrän teidän lynkkausjoukkonne tuskan tämän asian kohdalla.
Miksi muuten kuvittelet etten ymmärtäisi mitä sanonnalla tarkoitetaan,jos ilmoitan etten käytä noin huonoa keskustelutapaa? Onko tuossa kokonaisuudessa jotain vaikeasti sisäistettävää?
Taidat olla taas hevostelun tarpeessa tästäkin ulostulosta päätellen.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan nyt todisteet jolla nää freelanceagentit kytketään rikokseen. Miksi puhut soopaa?
Jos vaadit kaikissa rikostutkinnoissa pitäisi vain rysän päältä vangitseminen olla sitova todiste meinaat että 99% kaikista rikostuomioista esim Suomessaon vain propagandaa.
Argumentointisi on kertakaikkiaan kestämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä näytetyistä todisteita on nyt niin vahva,että sinä voit osoittaa syyllisen?
Ilmoita asiaton viesti
Sitovien havaintojen summa. Passitarkastuksia, labranäytteitä hotellihuoneesta, valvontakamerakuvia ym ym Lue iltapäivälehdistä. Ihan normaali todistusaineisto jossa tekijät sidotaan tehtyyn rikokseen.
Voithan sä maailman tappiin kyseenalaistaa mutta se on vain poliittista ja käännetty Englantia ja muita Länsieuroopan maita vastaan. Kummasti olet valmis uhraamaan oman uskottavuutesi.
Ilmoita asiaton viesti
Lehdistä en saa tietää mikä sinut vakuutti syyllisyydestä…ja siitä oli nyt kyse.
Tottakai voin kyseenalaistaa ja teidän pitää kyetä myöntämään ettei varmaa näyttöä ole,että se on vain poliittista ja sekös teidän lynkkausporukalle on hankalaa..tai sitten ei. Tämän asian suhteen tuomioita saakin jaella poliittisin perustein mielestänne,koska olette näin myös toimineet.
Se käykö tämä uskottavuuteni päälle..nojaa. En pidä merkitystä uskottavuudellani lynkkausporukan edessä ja tiedät syynkin. Sillä ei ole merkitystä,koska porukka on jo päättänyt kantansa.
Ainahan on vain ajan kysymys kuinka kauan lynkkausporukalla säilyy uskottavuus ja se kello tikittää jo.
Kannattaisi varmaan miettiä välillä kenen joukoissa seisot.
Ilmoita asiaton viesti
Ketä täällä lynkataan? Ei se ole lynkkausta että oletetaan että eletään samassa maailmassa. Minä oletan että sinä olet lukenut mitä todisteita freelanceagentteja vastaan on.
Tässä blogissa asetetaan paineita Tom Packalenin suuntaan ja minä ulottaisin ne puolueensa puheenjohtajaan. Minusta Tom Packaleen ei ole sopiva jäsen puolustusvaliokuntaan. Se ei ole lynkkausta vaan poliittista keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Voitko kertoa mitä todisteita on esitetty näiden olevan freelanceagentteja? Sellaista en ole vielä lukenut.
Videokuvaa ja muita kuvia olen nähnyt sekä kartan missä on esitetty oletettu liikkumminen.
Esim.Vaalisto,Näränen,Majuri ja sinä toimitte näillä palstoilla lynkkausjoukkona..teillä on erikoiskyky tietää mitä mieltä ihmiset ovat,mitä ideologiaa ne kannattavat ja ovatko ne puuttinin kannattajia.
Mikäli lynkkaustutkanne havaitsee yhdenkin kyseenalaistuksen tahtomassanne narratiivissa venäjää kohtaan alkaa välitön henkilöön käyminen ja järkevä keskustelu loppuu siihen. Teille ei tule koskaan mieleen kysyä miten asia on vaan mukaviisaina ihmisinä oletatte miten asiat ovat ja toimitte sen mukaan.
Se on typeryyttä,eikä edes hyödyllistä sellaista.
Edit: Minulle on aivan yhdentekevää Tomin paikka eduskunnassa,koska onneksi vaalit on pian.
Kuka olisi mielestäsi oikea henkilö Tomin tilalle?
Ilmoita asiaton viesti
”Voitko kertoa mitä todisteita on esitetty näiden olevan freelanceagentteja? Sellaista en ole vielä lukenut.”
Tämäkin on varmaan vain sattumaa:
Venäjän presidentti Vladimir Putin allekirjoitti presidentillisen määräyksen vain kaksi päivää ennen kuin Britannian pääministeri Theresa May syytti venäläisagentteja Salisburyn hermomyrkkyiskusta.
Putinin maanantaina allekirjoittaman asetuksen mukaan freelance-agentteja koskevat tiedot ovat nyt valtionsalaisuuksia. Aiemmin valtionsalaisuuksia olivat ainoastaan Venäjän valtion pysyvään henkilöstöön kuuluvien vakoojien tiedot.
Asiasta kertoi Venäjän valtiollinen uutistoimisto RIA Novosti.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2018090622011837…
Ilmoita asiaton viesti
Ööh..tuoko todisti sen?
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan voi odottaa henkeään pidätellen päivää, jona Putin kertoo miksi katsoi aiheelliseksi laatia ko. lisäyksen.
Ilmoita asiaton viesti
No ei välttämättä kannata sitä henkeä pidätellä.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on sama kutsutaanko heitä GRUagenteiksi vai freelanceagenteiksi tai palkkamurhaajiksi. Nimitys tarkoittaa näitä kahta herraa jotka ovat olemassaolevia vaikka tietysti salanimellä esiintyvät. Jossain heitä kutsuttiin freelanceagenteiksi ehkä siksi että samana päivänä kun heistä oli mediassa Putin asetti jonkun amnestian tai luovuttamattomuusasetuksen freelanceagenteille. Termi on jotenkin hauska.
Kaikki rikosuutisointi ja rötösuutisointi on aina myös viihdettä. Kuvat Hakkaraisesta ja Vähämäestä ovat itsessään slapstickiä kuten näiden kahden venäläisen passikuvat. Amerikka teki propagandaa Holluwoodin kautta. Äärioikeisto/Venäjä tuo näyttämölle tosikrimeviihdettä ja tosiabsurdistania kuten Trump ja Melania.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se taitaa olla sinulle aivan sama miksi ihmisiä kutsutaan ja se on vain sinusta hauskaa. Se on jotenkin yhtenäinen piirre teidän porukassa.
Enpä tiedä..en osaa oikein ottaa viihteenä noissa uutisoinneissa kuin nämä kommenttiosiot missä ollaan niin kovasti tulta ja tappuraa erityisesti toisiaan kohtaan,vaikka tapahtuma ei millään tavalla kosketa kumpaakaan osapuolta. Sillä viihtellä on vain hintansa.
Ilmoita asiaton viesti
Missä ihmeen teidän porukassa. Sinä ja tämän ketjun muut keskustelijat ovat minun perspektiivistä samaa porukkaa. Yhtäkään teistä en tunne kuin täältä! Tämä puheenvuoron keskustelutyyli ja tänne kehittyneet tavat ovat meille kaikille yhteisiä.
Jos sinua kiusaa että joskus kirjoitan rönsyjä ja sivupoluilla käyn niin varmaan et ole ainoa eikä se liity mihinkään porukkakuulumiseen. Minusta freelanceagentti vaan on hauska sana.
Sinä olet tullut tähän ketjuun ottamaan vastakkainasetteluposition. Mikä mättää?
Ilmoita asiaton viesti
Tehän olette hyvin tiukasti samaa porukkaa mainitsemieni tyyppien kanssa jotka käy solvaamassa toisia joiden mielipiteet poikkeaa omistanne venäjää koskevan uutisoinnin suhteen. Tätä voidaan hyvin kutsua lynkkausporukaksi ja selitinkin jo sen sen ennempää.
Minä tulin tähän ketjuun omalla kysymyskommentillani joka oli osoitettu blogin aiheeseen.
Minä en tullut keskustelemaan kommentoijista vaan annoin teidän porukkanne jälleen trollata ja tähän se päätyi.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tähän? Mitä erikoista tässä on. Tosi hsrvassa on sellainen kriittinen venäjäkeskustelu missä oikeasti esitetään konkreettista kritiikkää suomalaisia toimijia kohtasn. Hyvä että tämä blogi on. Packalen on valtaeliittiä.
Yrität koko ajan tehdä numeroa itsestäsi. Yrität tehdä omasta panoksestasi täällä pääasian. Ei se ole, vaan Packalen.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän missä joudun puolustautumaan,kun keskustelu yhtäkkiä koskeekin minua henkilönä eikä blogissa kirjoittevaa asiaa. Juuri kirjoitin sen olevan teidän ryhmänne perinteitä. Ja en…en todellakaan koita tehdä numeroa itsestäni vaan mielelläni olisin vain yksi kommentoija,mutta se ei teille kelpaa. Olen jo pitkään koittanut saada teidän ryhmänne ymmärtämään tuon teidän toimintanne vaikutukset..se on kyllä mennyt sokeille silmille luettavaksi,jos kerran kuvittelet minun jotenkin pyrkivän esille.
Ei blogissa minunkaan mielestä ole vikaa..paitsi tuo selittely hyödyllisestä idiootista on turha lisäys. Pesonen on aina ollut asialinjalla blogeissaan,vaikka en olisikaan samaa mieltä hänen päättelyn kanssa,niin siltikään ei tule mieleen lähteä häntä solvaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
#55
” Tottakai voin kyseenalaistaa ja teidän pitää kyetä myöntämään ettei varmaa näyttöä ole,että se on vain poliittista ja sekös teidän lynkkausporukalle on hankalaa..tai sitten ei. Tämän asian suhteen tuomioita saakin jaella poliittisin perustein mielestänne,koska olette näin myös toimineet.”
Poliisi on esittänyt runsaasti yksityiskohtaista näyttöä tapahtumista. Kaiken järjen mukaan nyt on sinun ja kumppaniesi vuoro yksitellen ja yksityiskohtaisesti kumota nämä näytöt. Vai luuletko että pelkkä perustelematon huutaminen tuuleen, että näytöt ovat vääriä, tekevät hyvää uskottavuudellesi?
Ilmoita asiaton viesti
Järkeä ei ole siis anettu liiaksi.
”Poliisi on esittänyt runsaasti yksityiskohtaista näyttöä tapahtumista”
Kyllä..enkä ole mitenkään niitä epäillyt.
Kerrotko miksi se on minun tai mainitsemiesi kumppanieni tehtävä kumota sellaista mitä en epäile?
”Vai luuletko että pelkkä perustelematon huutaminen tuuleen, että näytöt ovat vääriä, tekevät hyvää uskottavuudellesi?”
No jaa..kerrotko missä olen esittänyt näytöt vääräksi?
Ymmärrätkö,että kyseenalaistin syyllisyyden,en näyttöjä..näytöt eivät vielä todista minun mielestäni tarpeeksi. Vielä on se oleellisin kohta todistamatta eli linkki hajuvesipullon ja näiden miesten välillä. Kun sellainen löytyy ja epäilemättä sellainen voi löytyä,kun annetaan nyt aikaa tutkia asiaa. Niin ei minulla ole hankaluuksia syyllistää heitä teoistaan ja samalla,jos selvityksessä selviää heidän olevan venäjän valtioin toimijoita,niin tottakai sanktiot sekä tuomiot täytyy olla todella tuntuvia. Onhan teko sen verran yliampuva ja härski kuitenkin.
Pakko silti kysyä näin asian koukeroissa..mitä jos selviääkin ettei venäjä ja nämä kaksi häiskää ole syyllisiä vaan se löytyykin muualta,esim paikallisväestöstä. Sanktioidaanko britanniaa jotenkin?
Ilmoita asiaton viesti
Jos nämä venäläiset olisivat oikeudessa USAssa jury tuomitsisi heidät ehdottomasti syyllisiksi, Suomessa käytäntö voisi olla vähän erilainen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jokseenkin luottanut enemmän USA:n oikeuskäytäntöön missä totuudella olisi edes jokin arvo,toisin kuin Suomessa. Täällä asia menee sen mukaan joka tulee esiin asiansa kanssa,niin hän on vahvoilla.
Voi olla noinkin kuten sanot.
Ilmoita asiaton viesti
Hyödyllinen idiootti ei ymmärrä olevansa hyödyllinen idiootti. On todennäköistä että hän ei silloin ymmärrä muutakaan termin käyttöön liittyvää vivahde-eroa.
Osoititko jotain Pesosen blogista vääräksi ja perustelitko siinä oman kantasi? Etpä tainnut. On olemassa Heino keskustelijoita, jotka osaavat perustella juttuja ja jotka eivät. Voit varmasti tehdä johtopäätöksiä omasta tasostasi.
Ei täällä kukaan välitä paskan vertaa uskotko sinä johonkin vai et. Huomio kiinnittyy tapaan jolla aina tulet palstoille ja vedät älämölöä ja sen jälkeen keskityt itkemään omiasi ja kerrot mitä fiksua kirjoittelit.
Kusipää-, lynkkaus- ja hevostelujutut kertovat sinusta melko paljon. Hanki Heino elämä.
Ilmoita asiaton viesti
Jätä nyt se olkinuken raiskaus välillä edes väliin.
Teidän lynkkausporukan käyttämänä sanonta hyödyllinen termi on tarkoitettu hiljentämään keskustelun muut osapuolet.
Se sitten taas saa aikaiseksi vain yhden hyväksytyn mielipiteen ja tämä kaikki koskee lähinnä.
Mutta voit toki itse esittää asian. Miksi lynkkausporukanne on kommentoijien henkilöiden kimpussa eikä kommentoi itse asiaa? Osoittiko teistä jotakin vääräksi tai oletteko perustelleet ylipäätänsä mitään?
No ette..vaan lynkkausporukkanne on vain keskittynyt kommentoijiin ja niiden solvaukseen.
Minä taas en välitä sinun uskomisista,mutta omien uskomusten perusteella toisten jatkuva solvaaminen ihmetyttää ja toisaaltaan antaa tiedon juurikin oman elämän köyhyydestä.
Kokonaisuudessa teidän toiminnassanne on kyse narratiivin pakkosyötöstä ja minä en ajatellut sitä purematta niellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä taas en välitä sinun uskomisista,mutta omien uskomusten perusteella toisten jatkuva solvaaminen ihmetyttää ja toisaaltaan antaa tiedon juurikin oman elämän köyhyydestä.”
Kuinka köyhää on sellaisen kommentoijan elämä, joka lyhyessä viestissä haukkuu kolme kertaa muita kommentoijia lynkkausporukaksi?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä..koska en hauku ketään vaan käytän ihan yleisesti käytettyä sanaa,toki kuvainnollisessa mielessä kuten nettikeskusteluissa on tapana.
lynkata (73-A) (taivutus)
teloittaa joku, yleensä ilman oikeudenkäyntiä, väkijoukon toimesta
(kuvaannollisesti) tuomita joku joukolla väärien mielipiteiden esittämisestä
https://fi.wiktionary.org/wiki/lynkata
Olen usein koittanut selittää,että tämän porukan toimet ovat aivan täysin samaa kuin koulukiusaaminen,mutta sinähän voit opettajana kertoa miten koulukiusatut ovat köyhiä elämältään ?
Ilmoita asiaton viesti
Hyödyllinen idiootti on myös yleisesti hyväksytty kuvaannollinen termi tietämättään jonkun hallinnon asiaa edistävälle ihmiselle. Venäjän lähtökohta on pitkälti kylvää ilmiselvien todisteiden kohdalla epäilystä keinolla millä hyvänsä.
Sinua kohtaan esitetty kritiikki näissä kommenteissa ei ole koulukiusaamiseen verrattavissa. Hyväksyt itsekin selkeästi kärjekkään kielenkäytön tässä julkisessa väittelyssä. Koulukiusaamiseen voitaisiin verrata sitä, jos he alkaisivat levittää sinusta huhuja läheisillesi, eristäisivät sinut yhteistoiminnasta tai loukkaisivat fyysistä koskemattomuuttasi.
Ja ”tämä porukka” ei ole millään tavalla yhtenäinen joukko.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nuo todisteet ollut mitenkään epäselviä..selkeitä kuvia ja lähes selkeät radat piirretty mistä on menty aikoineen.
Se taitaa nyt kuitenkin olla sivuseikka mitä noista ajattelen.
Hyväksyn kärjekkyyden jossakin määrin,,koska sitä tulee joka suunnasta tämän aihepiirin sisällä olevissa keskusteluissa. Olen koittanut jo monta kertaa aijemmin siitä sanoa,kuten tässäkin kommenttiketjussa,mutta ei ole otettu näkevään silmään. Joten miksi itsekkään sitten rajoittaisin kärjekkyyttä kokonaan?
Meinaat ettei huhut leviä netissä läheisilleni? Meinaat ettei tule estoja blogeihin ja olen odotellut jo koska toimitus laittaa bannin..jostain syystä? Miittinkiin en ajatellut tulla juuri tällaisen porukan vuoksi,koska eivät kuitenkaan osaisi käyttäytyä,kun ei täälläkään osaa..eipä niitä silti ole enään taidettu järjestääkkään.
Se porukka on aivan yhtä tavalla porukka kuin minun väitetty porukkani. Tässä tapauksessa se mainitsemani porukka on vain jotain todellista mikä toimii samalla tavalla aina aihepiirin sisällä tapahtuvissa keskusteluissa. Minulta puuttuu se porukka..enkä sellaista oikein kaipaakkaan.
Mutta jänniä huomioita silti opettajalta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä huhua sinusta on levitetty?
Blogistin tekemä esto ei ole koulukiusaamiseen verrattavissa.
Se, että useampi kommentoija on kanssasi voimakkaasti eri mieltä ei ole kiusaamista.
Ja sinun kommentoinnissasi on tosiaan semmoisia Venäjälle hyödyllisen idiootin piirteitä. Toisaalta epäilen, että asenteesi on enemmänkin ihan vaan periaatteesta sinnikkään vastarannan kiisken kirjoittelua kuin idiootin tai tarkoitushakuisen venäjätrollin.
Hämmentävää on se, että kaiken todistusaineiston hyväksymisen valossa haluat kuitenkin edistää yhtä villejä oletuksia kuin monet venäläiset trollit.
”Pakko silti kysyä näin asian koukeroissa..mitä jos selviääkin ettei venäjä ja nämä kaksi häiskää ole syyllisiä vaan se löytyykin muualta,esim paikallisväestöstä. Sanktioidaanko britanniaa jotenkin?”
Ilmoita asiaton viesti
Toisessa blogissa alettiin kutsua minua myös hyödylliseksi idiootiksi,koska täälläkin niin tehtiin. Aihepiiri ei liittynyt venäjään tms. Näin ollen huhu on levinnyt. Facebookissa joku myöskin kyseltiin asian perään.
Et kai kuvittele sosiaalisen median olevan jotenkin piilossa? Jos täällä jotain väittää jostakin,niin kyllä se leviää tahtomattakin.
”Blogistin tekemä esto ei ole koulukiusaamiseen verrattavissa.”
Se on verrattavissa tällä alustalla siihen,vaikka ei suoranaisesti tarkoita samaa. Helposti voit törmätä silti opettajan tähän,kun joku oppilas suljetaan jonkun keskusteluryhmän ulkopuolelle ja silti jatketaan kirjoittelua hänestä.
”Se, että useampi kommentoija on kanssasi voimakkaasti eri mieltä ei ole kiusaamista.”
Ei tietenkään ole..en ole koskaan noin väittänytkään.
”Ja sinun kommentoinnissasi on tosiaan semmoisia Venäjälle hyödyllisen idiootin piirteitä.”
Tottakai..sinun kommentoinnissasi on paljon sellasia yhdysvalloilla hyödyllisen idiootin piirteitä ja varsinkin nyt sen pakotettavan narratiivin mukaisia piirteitä. Mitä sitten? En minä silti ole sinua kutsumassa minkäänlaiseksi idiootiksi sen vuoksi. Ne on eri näkökantoja,opponointia ja keskustelua toisen todellisen mielipiteen esiin saamiseksi. Tämä ihmeellinen näkemys,että olisi vain oltava hiljaa,kun nyt ollaan tätä mieltä on kyllä erikoista. En olisi kuvitellut törmääväni tähän..mutta kaikkeen sitä törmää,kun tännekin on kirjoitellut varmaan pian 10 vuotta. Tämä on aivan uusi piirre vain keskusteluissa.
Kuten sanoin,sitä termiä käytetään toisenlaisen mielipiteen hiljentämiseen. Ymmärräthän,että on asioita väittelyissä missä joutuu väittämään jonkun edun mukaisesti,vaikka ei sitä etua millään tapaa edes aja. Lähinnä totuuden vuoksi. Voidaan toki ummistaa silmät ja olla vain yhtä mieltä,mutta totuus se ei välttämättä ole.
”Toisaalta epäilen, että asenteesi on enemmänkin ihan vaan periaatteesta sinnikkään vastarannan kiisken ”
Olen esim. Majurille jossakin keskustelussa aikanaan jo kertonut,että tahdon opponoida mielipidettä asettautumalla vastapuoleksi.
Sen teen ihan vain siksi,että todelliset kasvot paljastuvat,koska niin montaa väitettä esitetään pyhimyksenä miten kaikki menee hienosti kunhan näin tehdään ja toimitaan. Todellisuus on karumpi,kun vähän raapaisee tätä valheiden pintaa. Joskus toki törmää totuudellisuuteenkin,mutta harvoin..harmillisen harvoin tällä palstalla.
”Hämmentävää on se, että kaiken todistusaineiston hyväksymisen valossa haluat kuitenkin edistää yhtä villejä oletuksia kuin monet venäläiset trollit.”
Tätä juuri tarkoitin.. mikä tuossa virallisen narratiivin kyseenalaistamisessa on niin kamalaa,koska toistaiseksi on se on mahdollista,vaikka näytöt on painavat venäjän osallisuudesta. Ei se narratiivi erikoisempaa suojelua tarvitse,jos se on rehellistä ja aitoa.
Sama keskustelu on varmaankin käyty jenkeissä pernaruttokirjeiden ohessa..virallinen narratiivi esitti tekijöiden olevan tietty jostain idästä ja lopuksi paljastui syylliseksi iha kotoperäinen tekijä joka oli vain yli-isänmaallinen. Sielläkin todisteita löytyi ja todistajia.FBI oli mukana syyttämässä siellä myös.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pernaruttokirjeet
Minusta on sangen vaarallista luottaa sokeasti viralliseen totuuteen,koska siellä on aina politiikka mukana. Siksi kannatan aina ulkopuolista tutkimusta asioista.
Tämän kirjejupakan valossa minusta kysymykseni oli täysin relevantti. Enkä siis väittänyt siinä mitään vaan kysyin mitä jos. Enkä näe kysymyksessä olevan mitään trollaamista tai infosotaan viittaavaa.
Olen miettinyt tässä pitäisi kirjoittaa mahdollinen skenaario Skripalin tapauksesta blogiksi,mutta juuri teidän ihmeellisen sulkeutuneisuuden vuoksi en sitä tee. Spekulointi kerran on niin vaarallista narratiiville.
Edit: Piti taustasi vuoksi kysyä,että meinaatko ettei tämä hyödyllinen idiootti termi toimi kiusaamisena koulussa vai? Lapsille,kun antaa haukkumasanan käytettäväksi,niin totta vieköön ne sitä käyttää,koska saavat luvan kanssa sitä toitottaa. Siinä kohtaa kiusattavalle on melko turha selitellä,että se on kuule yleisesti hyväksytty termi. Ihmettelen etteikö tämä ole sinulle selviö opettajana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei virallisen totuuden epäily ole sinänsä paha mutta tällaisissa tapauksissa kun todisteita julkistetaan paljon en näe syytä epäillä niitä. Ja jos on halua opponoida niin kannattaa ehkä hieman miettiä kuinka todennäköisiä vastapuolten väitteet ovat.
Ei tuo hyödylliseksi idiootiksi kutsuminen ole huhu vaan avoimesti esitetty käsitys sinun julkisista kirjoituksista.
Sinä käytät todisteiden valossa todennäköisesti tapahtuneesta kuvauksesta nimitystä pakotettu narratiivi. Tästä päätellen annat vastarannan kiiskeytesi sanella väittelysi ehdot. Jostain yleisestä asiasta väiteltäessä sillä ei olisi merkitystä mutta tässä tapauksessa se saa sinut näyttämään trollilta.
Pernaruttotapauksessa sinä sekoitat tutkintalinjan muuttumisen tarkoitukselliseen narratiiviin. Todistusaineiston muuttuessa tutkintalinja muuttuu. Dawn Sturgessin tapauksessakin epäiltiin aluksi huumeita mutta todistusaineisto muutti sen.
Koulussa mikä vaan voi muuttua haukkumasanaksi. Tämä on kuitenkin väittely, jossa itsekin mollaat muita lynkkaajiksi. Minä en jakele täällä lupia niihin. Koulussa kiusaamisen ydin eivät ole käytetyt haukkumanimet.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei virallisen totuuden epäily ole sinänsä paha mutta tällaisissa tapauksissa kun todisteita julkistetaan paljon en näe syytä epäillä niitä.”
Kuten vastasin tuossa ylempänä..näyttöä on julkaistu,mutta selkeästi syyllisen todistamiseksi ei,ainakaan vielä.Näyttöähän en epäile enkä usko sitä monen muunkaan epäilevän,mutta sen näytön riittävyydestä voidaan olla montaa mieltä. Minusta sen myrkytysvälineen yhdistäminen näihin kahteen hermanniin olisi ratkaiseva tekijä joka leikkaa spekulaatioilta pohjaa. Nyt tosin sen myrkytysvälineen kanssa on hieman hankala tilanne,kun se löytyi jostakin joskus. Se ei vakuuta.
”Ja jos on halua opponoida niin kannattaa ehkä hieman miettiä kuinka todennäköisiä vastapuolten väitteet ovat.”
Minkä vastapuolen? Niitä kritisoijia ja opponoijia on venäjästä riippumatta tässäkin jutussa vähintäänkin tuhansia ja monesta maasta. Tottakai kannattaa miettiä todennäköisyyksiä..mutta mikäli jotain sattuu ja heti huudetaan syylliseksi jotakin tahoa,niin heräähän siinä pieni ajatust,että hetkonen..mistäs ne sen voi tietää noin yhtäkkiä. Tämä tilanne oli silloin,kun myrkytys tapahtui. Sinä taisit olla jo silloin selittämässä samaa todennäköisyyksistä,vaikka todisteet puuttuivat. Silloin jo tämä sama show oli olemassa missä ei ollut hyväksyttävää olla muuta mieltä kuin virallista.
”Ei tuo hyödylliseksi idiootiksi kutsuminen ole huhu vaan avoimesti esitetty käsitys sinun julkisista kirjoituksista. ”
Tottakai se on avoimesti esitetty,koska siitä se huhu lähtee (mitä ihmettä nyt horiset??),mutta huhun kautta facebookissa minulta tultiin sitä kysymään. Miten kuvittelet huhujen lähtevän liikkeelle?
”Sinä käytät todisteiden valossa todennäköisesti tapahtuneesta kuvauksesta nimitystä pakotettu narratiivi. ”
nimitykseen pakotettuun narratiivin ei todisteet liity vaan toisten keskustelijoiden ja medioiden toiminta. Ei todisteet pakota ketään mihinkään vaan aina pakottajana on toiset ihmiset.Tämä narratiivi oli olemassa jo ennen todisteita.
”Jostain yleisestä asiasta väiteltäessä sillä ei olisi merkitystä mutta tässä tapauksessa se saa sinut näyttämään trollilta.”
Se voisi olla trollaamista,jos toisin keskusteluun valheita tai häiritsisin keskustelua. Kumpaakaan en tee,toisin kuin se porukka mistä jo kirjoitin. Onko sinulla jokin muu sisältö sanalle trolli..netissä pian 30 vuotta roikkuneena olen melko selvillä siitä mitä trollaaminen on,vaikka senkin sanan sisällössä on pienia muutoksia tapahtunut.
”Pernaruttotapauksessa sinä sekoitat tutkintalinjan muuttumisen tarkoitukselliseen narratiiviin. Todistusaineiston muuttuessa tutkintalinja muuttuu. Dawn Sturgessin tapauksessakin epäiltiin aluksi huumeita mutta todistusaineisto muutti sen.”
tutkintalinjahan ei muuttunut vaan ylläpidetyllä narratiivilla saatiin aikaiseksi lakimuutos joka on juuri niitä syitä miksi en pidä järkevänä tätä ”yhdessä rivissä asiamme puolesta” seisomista,koska se voi päätyä vaikka teitä itseänne vastaan:
”Nimetön ilmianto tehtiin Fort Detrickin egyptiläisestä tutkijasta Ayaad Assaadista, mutta todettiin aiheettomaksi. FBI piti pääepäiltynä myös laitoksen entistä työntekijää Steven Hatfilliä, mutta syytteet hylättiin myöhemmin.
Tutkivat journalistit ovat nimenneet epäillyiksi myös laitoksesta erotetun everstiluutnantin Philip Zackin ja Yhdysvaltoihin loikanneen entisen Neuvostoliiton bioasetutkimuslaitoksen Biopreparatin varajohtajan Kanatjan Alibekovin (alias Ken Alibek), nykyisen Hadron Advanced Biosystemsin johtajan.
Kaksi tapausta tutkinutta biologisen sodankäynnin asiantuntijaa professori Barbara Hatch Rosenberg ja professori Francis Boyle ovat yhtä mieltä siitä, että FBI tietää kuka kirjeet lähetti, mutta ei ryhdy toimenpiteisiin, koska syyllisellä on kytkentä Yhdysvaltojen hallitukseen ja sen bioasehankkeisiin.
Pernaruttokirjeitä pidetään yhtenä syynä siihen, että terrorismia vastaan suunnattu ja kansalaisvapauksia rajoittava Patriot Act -laki läpäisi kongressin, vaikka sen tekstistä ei ollut saatavilla kuin tiivistelmä.”
”Koulussa mikä vaan voi muuttua haukkumasanaksi. Tämä on kuitenkin väittely, jossa itsekin mollaat muita lynkkaajiksi. Minä en jakele täällä lupia niihin. Koulussa kiusaamisen ydin eivät ole käytetyt haukkumanimet.”
Todellakin..olen nähnyt tämän vierestä,kun joku muuttuu haukkumasanaksi.
Olen alkanut mollaamaan vasta,kun totesin ettei toimitus ainakaan puutu jatkuvaan mollaamiseen ja solvaamiseen. Koitin varoitella useaan kertaan,että mikäli otetaan tällainen toiminta mukaan keskustelukulttuuriin,niin siitä ei hyvää seuraa. Nyt keskustelukulttuuri on sitten mitä on. En minä siitä taakkaa ota,koska olin ainoa joka siitä koitti huomauttaa aikansa. Se,että nyt tartut tähän käyttämääni mollaukseen on ehkä tekopyhintä hetkeensä,mutta kaikki kunnia sinulle siitä. Toivottavasti näet asiaksesi puuttua siihen muiden kohdalla myöskin. Itse en jaksa enää.
Oletko opettajana kiinostunut vain kiusaamisen ytimestä? Vaikka juuri haukkumisella kaikki lähtee tunnetusti liikkeelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta sen myrkytysvälineen yhdistäminen näihin kahteen hermanniin olisi ratkaiseva tekijä joka leikkaa spekulaatioilta pohjaa.”
Heidän huoneestaan löytyi jäämiä harvinaisestaa myrkystä. Kuinka kovat todisteet vaadit?
———
”Minkä vastapuolen? Niitä kritisoijia ja opponoijia on venäjästä riippumatta tässäkin jutussa vähintäänkin tuhansia ja monesta maasta.”
Ne jotka pitävät todisteiden valossa todennäköisenä venäläisten vakoojien syyllisyyttä ja ne, jotka eivät.
———
”Tottakai kannattaa miettiä todennäköisyyksiä..mutta mikäli jotain sattuu ja heti huudetaan syylliseksi jotakin tahoa,niin heräähän siinä pieni ajatust,että hetkonen..mistäs ne sen voi tietää noin yhtäkkiä. Tämä tilanne oli silloin,kun myrkytys tapahtui. Sinä taisit olla jo silloin selittämässä samaa todennäköisyyksistä,vaikka todisteet puuttuivat.”
Venäläinen petturi kuolee harvinaiseen venäläisten valmistamaan myrkkyyn Briteissä. Ja vastaavanlainen tapaus oli muutama vuosi aikaisemmin. Sanoisin, että todennäköistä oli jo silloin, että venäläiset ovat asialla.
———
”nimitykseen pakotettuun narratiivin ei todisteet liity vaan toisten keskustelijoiden ja medioiden toiminta. Ei todisteet pakota ketään mihinkään vaan aina pakottajana on toiset ihmiset.Tämä narratiivi oli olemassa jo ennen todisteita.”
Jos mediat siis uutisoivat siitä, mitä voidaan pitää todisteiden valossa todennäköisimpänä asioiden laitana niin he pakottavat narratiivin?
———
”Onko sinulla jokin muu sisältö sanalle trolli..netissä pian 30 vuotta roikkuneena olen melko selvillä siitä mitä trollaaminen on,vaikka senkin sanan sisällössä on pienia muutoksia tapahtunut.”
Venäjän trollitehtaan tyypit ainakin esittävät länsimaalaisiksi tekeytyneinä, että länsimaalainen media valehtelee ja tarjoavat villejä spekulaatioita siitä, mitä olisi oikeasti voinut tapahtua.
———
Lue pernaruttotapauksista kattavampi, tarkempi ja paremmilla lähteillä oleva wikiversio niin huomaat, miten tutkintalinjat muuttuivat.
https://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks
———
”Oletko opettajana kiinostunut vain kiusaamisen ytimestä? Vaikka juuri haukkumisella kaikki lähtee tunnetusti liikkeelle.”
Sillä, että kiellän oppilaita käyttämästä haukkumanimiä ei vielä puututa kiusaamisen varsinaisiin syihin. Jos opettaja tyytyy vain siihen, että kieltää haukkumanimet niin hän ei tee tarpeeksi töitä kiusaamisen estämiseksi jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Heidän huoneestaan löytyi jäämiä harvinaisestaa myrkystä. Kuinka kovat todisteet vaadit?”
Miksi se jäämä löytyi. Vaadin selkeän todisteen joka liittää miehet tekoon..eli esim. Hajuvesipulloon. Tämäkin ihan vain siksi ettei syyttömiä tuomittaisiin.
”Ne jotka pitävät todisteiden valossa todennäköisenä venäläisten vakoojien syyllisyyttä ja ne, jotka eivät.”
Aa..maailma jaettu meihin ja noihin.
Onko tuo vakoojana oleminen todistettu jo,koska sitä en ole missään nähnyt. Tänään se oli yhdellä kommentoilla hauska nimi mitä voi käyttää. Onko sinulla jotain muuta näyttöä?
”Jos mediat siis uutisoivat siitä, mitä voidaan pitää todisteiden valossa todennäköisimpänä asioiden laitana niin he pakottavat narratiivin?”
Ei kyse vieläkään ole uutisoinnista. Vaan median toiminnasta jäädyttää keskustelupalstat myös hyväksymään vain se näkemys ja samalla käynnistää trollijahti niitä eriäviä näkemyksiä kohtaan. Onko sinusta muuten tuo hyvä tapa uutisoinnille esittää asioita jotka ovat todisteisen valossa todennäköisimpiä,vaikka totuutta ei vielä tiedettäisiinkään?
”Venäjän trollitehtaan tyypit ainakin esittävät länsimaalaisiksi tekeytyneinä, että länsimaalainen media valehtelee ja tarjoavat villejä spekulaatioita siitä, mitä olisi oikeasti voinut tapahtua.”
Noniin..eli vain yksi näkemys on hyväksytty ja muu on trollausta. Tällähän tästä päästiin. Siinä on jo aika iso muutos trollauksen sisältöön.
Vieläkään et usko tai ymmärrä pakko narratiivia,vaikka itse kirjoitat sen luomisesta..liekö sitten syynä se,että tällä hetkellä olet oikealla puolella eikä syytökset osu kohdalle. Kello käy siinäkin.
En kirjoittanut vain haukkumisen kieltämisestä..itseasiassa en kirjoittanut yhtään mitään kieltämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko tuo vakoojana oleminen todistettu jo,koska sitä en ole missään nähnyt. Tänään se oli yhdellä kommentoilla hauska nimi mitä voi käyttää. Onko sinulla jotain muuta näyttöä?”
Aika todennäköistä, että Venäjältä tulleet ja Venäjälle välittömästi paenneet, harvinaista, vaikeasti valmistettavaa myrkkyä kuljettaneet miehet ovat tiedustelupalvelun kanssa tekemisissä.
”Vaan median toiminnasta jäädyttää keskustelupalstat myös hyväksymään vain se näkemys ja samalla käynnistää trollijahti niitä eriäviä näkemyksiä kohtaan.”
Mitä tarkoitat jäädyttämisellä? Et siis usko, että monet ovat kanssasi eri mieltä ja vapaasti sen ilmaisevat?
”Noniin..eli vain yksi näkemys on hyväksytty ja muu on trollausta. Tällähän tästä päästiin. Siinä on jo aika iso muutos trollauksen sisältöön.”
Näkemyksiähän hyväksytään vaikka minkälaisia. Mutta samasta osoitteesta tulevat ihmeelliset narratiivit viittaavat järjestelmälliseen trollaukseen.
”Vieläkään et usko tai ymmärrä pakko narratiivia,vaikka itse kirjoitat sen luomisesta..liekö sitten syynä se,että tällä hetkellä olet oikealla puolella eikä syytökset osu kohdalle. Kello käy siinäkin.”
Miten niin kirjoitan pakkonarratiivin luomisesta. Me olemme eri mieltä. Molemmat saamme vapaasti sen koko ajan ilmaista ja olla mitä mieltä haluamme. Perusteluilla on merkitystä. Ei ole mikään pakko uskoa mitään narratiivia.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen miettinyt tässä pitäisi kirjoittaa mahdollinen skenaario Skripalin tapauksesta blogiksi,mutta juuri teidän ihmeellisen sulkeutuneisuuden vuoksi en sitä tee. Spekulointi kerran on niin vaarallista narratiiville.”
Riippuu spekuloinnin sisällöstä, kuinka pilkaten siihen suhtaudutaan. Jos esittäisit, että kyseessä olisi brittien false flag niin ymmärtäisin kovankin pilkan sekä hyödyllinen idiootti ja trollisyytökset. Mielettömät spekuloinnit länsimaalaisten esittämänä on juuri se, mitä Venäjä toivoo ja trolleineen tuottaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ollenkaan usko sen olevan false flag vaan jotain saman tyylistä kuin pernaruttokirjeet.
Mutta siis tuossa tapauksessa pilkkaaminen kelpaa. Great…onneksi meillä on opettajat.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä saa sinut uskomaan, että syyllinen löytyisikin muualta?
”Great…onneksi meillä on opettajat.”
Ymmärräthän, etten ole täällä kenenkään opettaja ja suojelemassa aikuisia ihmisiä tylyiltä vastaväitteiltä ja pilkkanimiltä?
Ilmoita asiaton viesti
Toki ymmärrän,mutta en ymmärrä miten toimit vapaa-ajallasi ammattiasi vastaan,vaikka on onhan niitä poliisejakin varmaan rikollisina siviilissä..mutta kuitenkin linkkaan tähän:
NETTIETIKETTI
Nettietiketti tarkoittaa käyttäytymissääntöjä tietoverkossa. Alla on lueteltu asioita, jotka oppilaan olisi hyvä muistaa, kun hän lähettää koulusta, kirjastosta tai kotoa sähköpostia tai muita viestejä Internetissä. Opettaja voi monistaa nämä säännöt oppilailleen tai suurentaa ne julisteeksi luokkahuoneen seinälle.
Kirjoita oikein. Muista käyttää isoa alkukirjainta ja välimerkkejä niin kuin muussakin kirjoituksessa.
Älä paljasta salasanaasi edes parhaille ystävillesi.
Älä paljasta sukunimeäsi, osoitettasi, asuinpaikkaasi, sähköpostiosoitettasi, puhelinnumeroasi tai koulusi nimeä tuntemattomille.
Älä anna tuntemattomille kuvia tai yksityisiä tietoja itsestäsi tai tuntemistasi ihmisistä.
Kysy vanhemmiltasi tai huoltajiltasi lupa, kun haluat hakea materiaalia verkosta. Muista, että tietokoneohjelmia ja tietokantoja ei saa kopioida edes omaan käyttöön ilman tekijän lupaa, ellei ole kysymys ilmaisista ohjelmista.
Pyydä lupa myös, kun osallistut kilpailuihin.
Kerro vanhemmillesi tai muille aikuisille, jos joku lähettää sinulle inhottavia tai kummallisia kuvia tai tekstejä.
Muista, että kukaan ei voi pakottaa sinua mihinkään! Jos juttelet jonkun kanssa keskusteluryhmässä (chat room) ja sinulta kysytään sellainen kysymys, johon et halua vastata, sinun ei tarvitse vastata.
Muista, että ihmiset, joita kohtaat Internetissä, eivät välttämättä ole sitä, mitä he väittävät olevansa!
Jos päätät tavata jonkun, johon olet tutustunut Internetin kautta, älä koskaan mene tapaamaan häntä yksin! Ensimmäisellä kerralla pitää tutun aikuisen olla mukanasi, ja tapaaminen pitää järjestää yleiselle paikalle, ei kenenkään kotiin.
Jätä vastaamatta inhottaviin tai ilkeisiin viesteihin, joita saat muilta osallistujilta esimerkiksi keskusteluryhmässä. Sen sijaan poistu keskusteluryhmästä kokonaan.
Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä.
Lähde: http://www.edu.fi
Alimman kohdan voit lukea muutamaan kertaan uudestaan..kuten sen voi muutama muukin lukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Toki ymmärrän,mutta en ymmärrä miten toimit vapaa-ajallasi ammattiasi vastaan,vaikka on onhan niitä poliisejakin varmaan rikollisina siviilissä..mutta kuitenkin linkkaan tähän:”
Hyödyllinen idiootti on termi, joka esiintyy historian opinnoissakin, sillä se on poliittista kieltä ja minusta se sopii jossain määrin sinun toimintaasi. Tosin epäilen, että hylkäät virallisen tiedotuksen ihan vain yleisestä vastahakoisuudesta, et hyväuskoisuudesta venäjän propagandaan. Mistä muuten luet näitä spekulaatioita.
Millä tavoin toimin ammattiani tai nettietikettiä vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta se termi sopii monella tapaa sinuun ja oikeastaan kaikkiin..kuten jo olen esittänyt.
Se voi esiintyä siellä,mutta mitä sitten? Emmekö juuri käyneet keskustelua siitä ja sen käytöstä ? Kaikkia termejä voi käyttää monella tapaa ja eri yhteyksissä.
”osin epäilen, että hylkäät virallisen tiedotuksen ihan vain yleisestä vastahakoisuudest”
Mistä päättelet hylkääväni jotain,kun kirjoitin juuri pitäväni näyttöä hyvänä,joskin riittämättönä osoittakseni syyllisen.
En itseasiassa ole saanut vielä lukea mistään tuota spekulaatiota. Ihmetellyt sen uupumista kylläkin,mutta eipä sitä kirjejupakassakaan ollut..missä olisi siis epäilty noinkin läheltä löytyvän ratkaisu.
Et hyväksy muiden mielipiteitä,koska ne ovat mielestäsi liian epätodennäköisiä ja siinä tilanteessa hyväksyt mollaamisen sekä solvaamisen.
Ja itseasiassa lähdet myös sille tielle itsekin. Tiedät minua häiritsevän nimitysten käyttö ja silti jatkat sitä lähes joka kommentissa. Se ei ole kohteliasta nettikäyttäytymistä vaan itseasiassa menee trollaamisen puolelle.
Sillä ei ole merkitystä onko sana yleisesti käytössä tai historian kirjoissa,koska keskustelimme sanan käytöstä jo. Sama kuin jatkuvasti nimittäisit punikiksi, lahtariksi, homoksi,vammaiseksi tai kommariksi ivallisessa tarkoituksessa.
Mutta tämä nyt on tätä mistä koitin varoitella. Luovutan sinunkin suhteen jo..olen selittänyt kaikki asiat moneen kertaan ja silti jankkaat eli olet trolli.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta se termi sopii monella tapaa sinuun ja oikeastaan kaikkiin..kuten jo olen esittänyt.”
Et ole yhtään ainoaa perustetta tarjonnut, miten minun kommentointi voisi olla Yhdysvalloille hyödyllisen idiootin kirjoittamaa. Et yhtään perustetta.
”En itseasiassa ole saanut vielä lukea mistään tuota spekulaatiota. Ihmetellyt sen uupumista kylläkin,mutta eipä sitä kirjejupakassakaan ollut..missä olisi siis epäilty noinkin läheltä löytyvän ratkaisu.”
Todisteiden määrä ja laatu on aika erilainen, jos verrataan kirjejupakkaan. Uskot siis aidosti vielä, että nyt epäillyt eivät olisikaan erittäin todennäköisiä tekijöitä?
”Et hyväksy muiden mielipiteitä,koska ne ovat mielestäsi liian epätodennäköisiä ja siinä tilanteessa hyväksyt mollaamisen sekä solvaamisen.”
Hyväksyn mielipiteesi mutta olen eri mieltä. En hyväksy tarpeetonta ja törkeää solvaamista mutta hyödyllinen idiootti ei mielestäni ole sitä, jos termin käytölle on perusteet. Se on historiallisestikin merkittävä poliittinen termi, jolla on spesifi merkitys.
”Mutta tämä nyt on tätä mistä koitin varoitella. Luovutan sinunkin suhteen jo..olen selittänyt kaikki asiat moneen kertaan ja silti jankkaat eli olet trolli.”
No nyt riittäisi vain jos perustelet väitteesi, että miksi minä kirjoitan kuin Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti? Sinä esitit väitteen mutta unohdit perustella sen.
Ilmoita asiaton viesti
Helpoin perustelu liittyy vaikkapa jenkkien imperialismiin joka tapahtuu naton kautta.
Aina kun saat hiljaiseksi trollittelulla tai idiotismia jakamalla jonkun,niin natokanta saa enemmän tilaa mediassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos siis argumentoin Puheenvuoron kommenteissa, että joku on trolli tai hyödyllinen idiootti, ja tämä ei enää uskalla kirjoittaa, niin NATO-kanta saa enemmän tilaa mediassa? Tarkoitatko, että minä lisäisin mediassa myönteistä suhtautumista natoon, jos argumentoin, että joku on venäjätrolli tai venäjälle hyödyllinen idiootti ja he eivät enää uskalla sen takia kommentoida? Onpas aika kaukaa haettu.
En ole ketään kommentoijaa väittänyt venäjätrolliksi, saatika hiljentänyt. En ole sinuakaan väittänyt Venäjälle hyödylliseksi idiootiksi vaan moneen kertaan todennut, että olet todennäköisesti vain vastahankainen, enkä ole yrittänyt mitenkään hiljentää. Onko siis aina, jos ei argumentoi Venäjän puolesta, niin Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti?
Voitko poimia nyt ihan minun kirjoituksistani jotain oikeasti, mistä päättelet minun oleva sellainen. Tämä on muuten ihmeellistä hakuammuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoitatko, että minä lisäisin mediassa myönteistä suhtautumista natoon, jos argumentoin, että joku on venäjätrolli tai venäjälle hyödyllinen idiootti ja he eivät enää uskalla sen takia kommentoida? Onpas aika kaukaa haettu.”
He luopuvat väittelystä ja silloin jäljelle jää yksi kanta eli jenkkien narratiivin mukainen.
Ei Yllättänyt,että se oli sinusta kaukaa haettu.
Ei minulle ole koskaan perustelu millä tapaa olisin venäjän hyödyllinen idiootti vaan sitä ja samalla tavalla jankattu kuin sinäkin teet.
”Onko siis aina, jos ei argumentoi Venäjän puolesta, niin Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti?”
Tai aina ainakin jollekin taholle..kuten selitin jo ennempää. En minäkään ole argumentoinut venäjän puolesta vaan totuuden,syyttömyyden ja rauhan.
Rauha tuomittiin jo venäläismieliseksi vaikuttamiseksi.
Totuus on trollausta.
Syyttömyys on venäläismielistä.
Noin helposti argumentit saatiin käännettyä ja jälleen olen venäjän hyödyllinen idiootti.
Lista millä pääsee tuohon rooliin alkaa kattamaan oikeastaan kaiken sen tietyn ja valikoidun narratiivin ympäriltä. Ei se ole enään väittelyä millään tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
”He luopuvat väittelystä ja silloin jäljelle jää yksi kanta eli jenkkien narratiivin mukainen.”
Vastaväittäjä on siis automaattisesti jenkkien propagandaa uskova hyödyllinen idiootti, jos hän väittelee venäjän propagandaa levittävää kommentoijaa vastaan? Venäjän propagandaa vastaan ei siis voi väitellä katsomatta ja uskomatta jenkkien propagandaa. Oletko ihan varma nyt tästä?
”En minäkään ole argumentoinut venäjän puolesta vaan totuuden,syyttömyyden ja rauhan.”
Mutta oman määritelmäsi mukaan olet siis Venäjälle hyödyllinen idiootti, koska väittelystäsi on Venäjälle hyötyä jos onnistut hiljentämään natoa kannattavan kommentoijan. Eihän sinun esimerkissäsi ollut mitään väliä mikä henkilön motivaatio on vaan ainoastaan siitä, että onko siitä mitään hyötyä natolle.
Sinä määrittelit itse itsesi nyt paljon selkeämmin hyödylliseksi idiootiksi kuin kukaan muu.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastaväittäjä on siis automaattisesti jenkkien propagandaa uskova hyödyllinen idiootti, jos hän väittelee venäjän propagandaa levittävää kommentoijaa vastaan? Venäjän propagandaa vastaan ei siis voi väitellä katsomatta ja uskomatta jenkkien propagandaa. Oletko ihan varma nyt tästä?”
Ei se propaganda tähän liity,koska esim. Minä en tiedä paljoakaan siitä mitä venäjä levittää. En osaa venäjää enkä lue oikeastaan mitään ”nettilehtiä”.
Tällöin jäljelle jaa ainoastaan tietämättömyys ja siinä tapauksessa kuka tahansa voi olla minkä tahansa tahon hyödyllinen idiootti,koska ei edes tiedä olevansa sellainen,kun ei tiedä kaikkien tarkoitusperiä. Selitin tämänkin jo kertaalleen.
”..jos onnistut hiljentämään natoa kannattavan kommentoijan.”
No kun en yritä hiljentää ketään. Minähän se tässä olen ollut huolissani keskustelukulttuurista joka vähentää keskustelua. Olen koittanut juuri keskustelun lisäämisen vuoksi hillitä kaikenlaista hyökkäämistä henkilöön..mutta kuten jo aijemmin kerroin. Se meni sokeille silmille.
”Eihän sinun esimerkissäsi ollut mitään väliä mikä henkilön motivaatio on..”
Niin..ei tätä mainitsemaani lynkkausjoukkoa ole kiinnostanut henkilön motivaatio. Vaan se mistä on hyötyä venäjälle heidän mielestä.
”Sinä määrittelit itse itsesi nyt paljon selkeämmin hyödylliseksi idiootiksi kuin kukaan muu.”
Toki näin,jos olkiukkosi olisi pitänyt paikkansa. Eihän sitä kukaan ole oikein määritellyt.
Yleensä ne kiertää samaa kehää kuin Majurin kommentit tässä ketjussa. Niitä kommentteja lukiessa..voitko nyt kertoa mistä blogin aiheesta Majuri on eri mieltä ? Sanoit kuitenkin teidän olevan vain eri mieltä..ette hiljentää.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei se propaganda tähän liity,koska esim. Minä en tiedä paljoakaan siitä mitä venäjä levittää. En osaa venäjää enkä lue oikeastaan mitään ”nettilehtiä”.”
Venäjä levittää mielellään esim. sellaisia versioita tapahtumista, jossa myrkytys olikin Brittien tekosia. Ja propagandan uskominen nimenomaan hyödyllisen idiootin merkki. Eikä tarvitse osata venäjää, heidän trollaustaan voi lukea monilla kielillä, etenkin somessa.
”No kun en yritä hiljentää ketään. Minähän se tässä olen ollut huolissani keskustelukulttuurista joka vähentää keskustelua.”
Sinä et siis yritä hiljentää minua kutsumalla minua Yhdysvalloille hyödylliseksi idiootiksi mutta me muut yritämme, jos kutsumme sinua hyödylliseksi idiootiksi. Kuis se nyt vain toisinpäin toimii?
”Niin..ei tätä mainitsemaani lynkkausjoukkoa ole kiinnostanut henkilön motivaatio. Vaan se mistä on hyötyä venäjälle heidän mielestä.”
Sinun mielestäsi he olivat sitten oikeassa, koska sinäkään et määritelmässäsi ollut mitenkään kiinnostunut motivaatiosta.
”Toki näin,jos olkiukkosi olisi pitänyt paikkansa. Eihän sitä kukaan ole oikein määritellyt.”
Mikä ihmeen olkiukko? Ja minä olen koko ajan määritellyt hyödyllisen idiootin toisin kuin sinä. Sinä itse määrittelit sen niin, että se sopii paremmin sinuun. Minä olen yrittänyt lähinnä argumentoida ettet ole sellainen. Kuinka tässä näin kävi?
Ilmoita asiaton viesti
”enäjä levittää mielellään esim. sellaisia versioita tapahtumista, jossa myrkytys olikin Brittien tekosia. Ja propagandan uskominen nimenomaan hyödyllisen idiootin merkki. ”
Se ongelma on siinä mitä olen koittanut jo monessa viestissä kertoa ja silti et sitä näytä sisäistävän. Että ei voi syyttää uskomisesta propagandaan,jos sellaiseen ei törmää missään. Nyt tämä todistelu trollittelijoilta ja idiotismin heittelijöiltä menee toisin. Kaikki jotka esittävät edes sattumalta saman vaihtoehdon kuin venäjä sitten taad propaganda mielessä ovat automaattisesti trolleja tai idiootteja. Se ihmisen keskustelu törmää silloin seinään. Silloin jää vain näiden heittelijöiden narratiivi jäljelle. Pakko narratiivi muodostuu siis.
”Sinä et siis yritä hiljentää minua kutsumalla minua Yhdysvalloille hyödylliseksi idiootiksi mutta me muut yritämme, jos kutsumme sinua hyödylliseksi idiootiksi. Kuis se nyt vain toisinpäin toimii?”
Uskomatonta…tämä menee taas kirkkaasti trollaamisen puolelle. Etkö siis ole ymmärtänyt ollenkaan mistä olemme keskustelleet?
”Sinun mielestäsi he olivat sitten oikeassa, koska sinäkään et määritelmässäsi ollut mitenkään kiinnostunut motivaatiosta”
Miten mielestäni he olivat oikeassa? Avaa nyt hieman tätä.
”Ja minä olen koko ajan määritellyt hyödyllisen idiootin toisin kuin sinä. Sinä itse määrittelit sen niin, että se sopii paremmin sinuun. Minä olen yrittänyt lähinnä argumentoida ettet ole sellainen. Kuinka tässä näin kävi?”
Hä? Esitä nyt missä se minun määritelmäni hyödylliselle idiotille on mitä tulkitset.
Ilmoita asiaton viesti
”Että ei voi syyttää uskomisesta propagandaan,jos sellaiseen ei törmää missään.”
Hyvää propagandaa sinä et huomaakaan, jos olet hyödyllinen idiootti. Sehän se pointti onkin. Se on esim. somessa esitetty mielipide, joka lähtee leviämään ja kun sen tutun jakamana näkee niin se ei vaikuta propagandalta.
——-
”Silloin jää vain näiden heittelijöiden narratiivi jäljelle. Pakko narratiivi muodostuu siis.”
Eli haluaisit edistää omaa paikallinen tutkija -narratiivia mutta koet, että muut pakottavat nyt sitä toista?
——-
”Uskomatonta…tämä menee taas kirkkaasti trollaamisen puolelle. Etkö siis ole ymmärtänyt ollenkaan mistä olemme keskustelleet?”
Sinä koet, että kun vihjailemme sinun olevan venäjälle hyödyllinen idiootti niin se termin käyttö on pyrkimys hiljentää sinut. Sinä vihjailit, että minä ole Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti niin mitä se termin käyttö sitten on, jos ei sama asia?
——-
”Hä? Esitä nyt missä se minun määritelmäni hyödylliselle idiotille on mitä tulkitset.”
Ensin sanot näin:
Vellu Heino:
”Ei se poista sitä,että kommenteissasi on paljon yhdysvaltojen hyödyllisen idiootin leimaavia asioita.”
Kun kysyn mitä piirteitä, niin vastaat:
Vellu Heino:
”Helpoin perustelu liittyy vaikkapa jenkkien imperialismiin joka tapahtuu naton kautta.
Aina kun saat hiljaiseksi trollittelulla tai idiotismia jakamalla jonkun,niin natokanta saa enemmän tilaa mediassa.”
”Joka kerta jenkit hyötyvät narratiivin puolesta,kun hoet venäjän trolleista tai venäjän hyödyllisistä idiooteista.”
Sinä siis määrittelet hyödyllisen idiootin piirteet sellaiseksi, että jos vain joku maa näennäisesti hyötyy edistämästäsi narratiivista niin on hyödyllinen idiootti. Totuuden todennäköisyydellä tai henkilön motiivilla ei sinun piirteissäsi ole mitään tilaa.
Sinä olet oman määritelmäsi mukaan selkeästi hyödyllinen idiootti, koska juuri tuollaisesta huomion viemisestä mystiseen brittitutkijaan he hyötyvät. Motiivillasi ja totuuden todennäköisyydellä ei sinun määritelmässäsi ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvää propagandaa sinä et huomaakaan, jos olet hyödyllinen idiootti. Sehän se pointti onkin. Se on esim. somessa esitetty mielipide, joka lähtee leviämään ja kun sen tutun jakamana näkee niin se ei vaikuta propagandalta.”
Eli kuka tahansa voi olla hyödyllinen idiootti..ainoa vaan ongelma tässä on se,että harvemmin se nimittelijä sitä tietää. Toki tässäkin on poikkeuksia..kuten itseni kohdalla. En ole levittänyt oikestaan mitään toisten juttuja. Vaan pelkästään keskustellut yleensä blogissa kirjoitetusta asiastaa. Tällöin se narratiivi tulee merkitykselliseksi ja tämähän asia ollaan jo keskusteltu.
”Eli haluaisit edistää omaa paikallinen tutkija -narratiivia mutta koet, että muut pakottavat nyt sitä toista?”
Ei. Olenko kirjoittanut jossakin ”omasta paikallistutkija-narratiivista” mitä haluaisin edistää? Jos olen,niin osoitatko?
Muut eivät niinkään pakota vaan kieltävät kaikki muut näkökulmat jotka mahdollistaisivat eri narratiivin ja samalla osoittaisi muiden narratiivin ongelmat. Silloin jää vain yksi mahdollinen näkökulma joka mahdollistaa vain yhdenlaisen narratiivin. Ymmärrän kyllä tämän psykologisen puolen asiasta,mutta yllätyksenä on tullu käytös.
”Sinä koet, että kun vihjailemme sinun olevan venäjälle hyödyllinen idiootti niin se termin käyttö on pyrkimys hiljentää sinut. Sinä vihjailit, että minä ole Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti niin mitä se termin käyttö sitten on, jos ei sama asia?”
Kirjoitin myös,että sen termin käyttäminen on typerää ja siksi en sellaista käytä. Koitin osoittaa sen termin käyttämisen typeryyden itsesi kohdalla selityksen kanssa. Ilmeisesti et ymmärtänyt tätä,kun jankkaat siitä.
”Sinä siis määrittelet hyödyllisen idiootin piirteet sellaiseksi..”
Kysyit esimerkkiä ja annoin esimerkin. Esimerkin antamisesta et ymmärtänyt vieläkään mitä koitin selittää,koska edelleen jankkaat siitä.
Et kysynyt määritelmää.
”Sinä siis määrittelet hyödyllisen idiootin piirteet sellaiseksi, että jos vain joku maa näennäisesti hyötyy edistämästäsi narratiivista niin on hyödyllinen idiootti. Totuuden todennäköisyydellä tai henkilön motiivilla ei sinun piirteissäsi ole mitään tilaa.”
Tuo määritelmä on kasaantunut tältä palstalta esitetyistä väitteistä ja kyllä..sen mukaan oikeastaan kaikki on hyödyllisiä idiootteja johonkin suuntaan. Varsinkin jos menee keskustelemaana ulkomaiden asioista.
Minun ymmärtämäni määritelmän mukaan hyödyllinen idiootti on sellainen joka tietoisesti toimii toisen tahon puolesta edistäen sen narratiivia.
Minä sitten taas toimin omien arvojeni puolesta. Esim.Jos joku valehtelee tai heittää oletuksella jostakin toimijasta epäsuotuisaa juttua,niin koen arvojeni vuoksi oleelliseksi mennä kysymään todisteita näytille. Mikäli ei ole..niin painoarvo ainakin vähenee tuollaisilta huuteluilta. Eikä se niinkään väliä mikä taho on kyseessä enkä siinä kohtaa kyllä mieti mahtaako joku hyötyä tästä.
Ihan vain siksi,että valheellisen narratiivin ylläpitäminen koituu salpaavan raskaaksi. Totuudellisuus on kevyttä kantaa.
”Sinä olet oman määritelmäsi mukaan selkeästi hyödyllinen idiootti, koska juuri tuollaisesta huomion viemisestä mystiseen brittitutkijaan he hyötyvät.”
Juuri tässä on hyvä esimerkki…minun pitäisi olla narratiivin vuoksi hiljaa ettei joku toinen taho hyödy. Mikäli en ole hiljaa niin jäljelle jää vain hyödyllisen idiootin titteli. Aika ahdas tapa elää..enkä koe tuollaista hiljaisuudessa olemista minkäänlaiseksi arvoksi.
Onko oma määritelmäsi aivan toinen kuin tuo sinun olettama minun määritelmäksi?
Etkö sinä laittaisi kyseenalaistajat kaikki hyödyllisen idiootin tai trollin rooliin? Ainakin näin olen rivien välistä antanut itseni ymmärtää.
Vai laitatko todennäköisyyden ja sinun uskomuksiesi epäilijät hyödyllisen idiootin tai trollim rooliin?
Vai kestätkö muiden mielipiteitä?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä artikkelissa on hyviä esimerkkejä siitä, miten hyödyllisiä idiootteja on viime aikoina mobilisoitu.
https://www.nytimes.com/interactive/2018/02/16/us/…
”Ei. Olenko kirjoittanut jossakin ”omasta paikallistutkija-narratiivista” mitä haluaisin edistää? Jos olen,niin osoitatko?”
Se sinun spekulaatio, että Porton Downin tutkija voisi olla mahdollinen tekijä. Sinä kirjoitit, että se voisi olla mahdollinen skenaario.
Ja kun yritit siis määritellä hyödyllinen idiootti termin ihan omien sääntöjesi mukaan uudelleen niin samalla mielestäsi todistit, että kun muut käyttävät sitä perinteisessä merkityksessä niin se on typerää? Se ei mennyt ihan putkeen.
”Minun ymmärtämäni määritelmän mukaan hyödyllinen idiootti on sellainen joka tietoisesti toimii toisen tahon puolesta edistäen sen narratiivia.”
Hyödyllinen idiootti ei ole tietoinen häntä ohjaavien tahojen oikeista tarkoitusperistä mutta toki mahdollisesti tietoinen, että levittää propagandaa.
”Mikäli en ole hiljaa niin jäljelle jää vain hyödyllisen idiootin titteli. Aika ahdas tapa elää..enkä koe tuollaista hiljaisuudessa olemista minkäänlaiseksi arvoksi.”
Jos ei tykkää olla hiljaa niin kannattaa puhua. Luuletko, että minä olen hiljaa jos minua kutsutaan vaikka suvakiksi. Jos sinua kritisoidaan niin ei se tarkoita, että sinun tarvitse olla hiljaa. Yritä nyt vähän sisuuntua, äläkä koko ajan valita, että pitäisi olla hiljaa.
”Etkö sinä laittaisi kyseenalaistajat kaikki hyödyllisen idiootin tai trollin rooliin? Ainakin näin olen rivien välistä antanut itseni ymmärtää.”
Vain sellaiset kyseenalaistajat, jotka esittävät villejä teorioita ilman todisteita, ja joissa syyllinen onkin yhtäkkiä aivan jossain muualla, kuin mihin todisteet osoittavat.
”Vai kestätkö muiden mielipiteitä?”
Miksi sinä teet yksinkertaisesta väittelystä kestämis- ja hiljenemiskysymyksen. Tuommoinen ruikuttaminen alkaa väsyttää. Vähän nyt miehisty ja keskity asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrät kai,jos esität esim. Minut mobiloiseen jonkun,niin sinulla on todistustaakka. Voi jo kertoa ettei kannata nähdä vaivaa.
Jenkki lehdestä siis voidaan ottaa vinkit eli toimitko nyt jenkkien hyödyllisenä idioottina? Minusta täysin tietoisesti levität jonkun toimijan edun mukaisia väitteitä. Vai eikö tähän sovi nyt määritelmä?
”Se sinun spekulaatio, että Porton Downin tutkija voisi olla mahdollinen tekijä. Sinä kirjoitit, että se voisi olla mahdollinen skenaario.”
Kyllä..mutta ei ole tarvetta edistää sillä mitään narratiivia,koska siinä ei ole sellaista rakennettuna. Spekuloin yksittäisen ihmisen toiminnan mahdollisuutta ja perusteluna spekuloinnille käytin pernaruttokirjettä.
”Hyödyllinen idiootti ei ole tietoinen häntä ohjaavien tahojen oikeista tarkoitusperistä mutta toki mahdollisesti tietoinen, että levittää propagandaa.”
Ok..tuon määritelmän mukaan pitäisi olla joku ohjaava taho. Montaako suomalaista kuvittelet ohjaavan esim. Venäjältä jonkun?
”
Jos ei tykkää olla hiljaa niin kannattaa puhua. Luuletko, että minä olen hiljaa jos minua kutsutaan vaikka suvakiksi. Jos sinua kritisoidaan niin ei se tarkoita, että sinun tarvitse olla hiljaa. Yritä nyt vähän sisuuntua, äläkä koko ajan valita, että pitäisi olla hiljaa.”
Et vieläkään siis ymmärrä mistä on kyse.
Ymmärrätkö mistä Aro ja Jantunen saa kärsiä..miksi heille ei vain sanota,että koittaisitte nyt vain sisuuntua? Se sama miten heitä kohtaan toimitaan toimii myös eri suuntiin.
Tämä on yksi selkeä esimerkki siitä keskustelukulttuurin huonontumisesta mistä olen kantanut huolta. Sinusta se sitten taas kuuluu infosotaan. Ok..voidaan noinkin ajatella.
”Vain sellaiset kyseenalaistajat, jotka esittävät villejä teorioita ilman todisteita, ja joissa syyllinen onkin yhtäkkiä aivan jossain muualla, kuin mihin todisteet osoittavat.”
Et kai nyt ihan noin naivi voi olla..montako kertaa pitää vielä käydä läpi ne itse mainitsemasi tutkimuslinjat? Sinun ja samaa ajatusta kannattavien vuoksi syyllistä ei olisi koskaan löydetty joka oli pernaruttokirjeiden takana. Kannattaisi miettiä hetki asiaa.
”Miksi sinä teet yksinkertaisesta väittelystä kestämis- ja hiljenemiskysymyksen. Tuommoinen ruikuttaminen alkaa väsyttää. Vähän nyt miehisty ja keskity asiaan.”
Aa..tuo kuuluisa ruikuttaminen. Olet nyt saanut trollailla tässä päivän verran ja nyt kysymykseni sinun kestämisestä toisia mielipiteitä kohtaan oli se raja.
Ok. Eli et kestä etkä vieläkään edes ymmärrä mistä on kyse. Se trollittelu haittaa keskittymistä itse asiaan,koska pitää keskittyä milloin jankkaamiseen ja milloin lapsellisiin ansoihin,jos vaikka sattuu vastaamaan väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et siis tänne kirjoittaessa edistä narratiivia mutta me muut edistämme narratiivia kun kirjoitamme tänne? Miksi vähän väliä sinulle on eri kriteerit samanlaisesta toiminnasta?
”Ymmärrätkö mistä Aro ja Jantunen saa kärsiä..miksi heille ei vain sanota,että koittaisitte nyt vain sisuuntua?”
Jos kärsit samanlaisesta häirinnästä kuin Aro ja Jantunen niin olen ehdottomasti sinun puolellasi. He eivät tainneet kuitenkaan ruikuttaa siitä kun joku oli kommenttiosastolla eri mieltä.
”Sinun ja samaa ajatusta kannattavien vuoksi syyllistä ei olisi koskaan löydetty joka oli pernaruttokirjeiden takana. Kannattaisi miettiä hetki asiaa.”
Minä kannatan todisteiden monipuolista läpikäymistä avoimin mielin. Tässä tapauksessa tuohon sinun spekulaatioon ei vain ole minkäänlaisia todisteita olemassa. Miksi ihmeessä kukaan kannattaisi sellaisen tutkimista? Pernaruttokirjeiden kohdallakin seurattiin todisteita, ei villejä spekulaatioita.
Luuletko oikeasti, että poliisi ottaa tutkintalinjaksi täysin hatusta vedettyjä spekulaatioita, jota mikään todistusaineisto ei tue?
”Olet nyt saanut trollailla tässä päivän verran ja nyt kysymykseni sinun kestämisestä toisia mielipiteitä kohtaan oli se raja.”
Huomaatko, että sinä olet haukkunut minua trolliksi nyt jatkuvasti vain ja ainoastaan koska kysyn kysymyksiä tai pyydän olemaan valittammatta jatkuvasti, että joku yrittää hiljentää tai kestänkö mielipiteitäsi. Ei tässä mitään kestämistä ole ja sinä saat jatkaa koko kirjoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä et siis tänne kirjoittaessa edistä narratiivia mutta me muut edistämme narratiivia kun kirjoitamme tänne? Miksi vähän väliä sinulle on eri kriteerit samanlaisesta toiminnasta?”
Kyse oli yhdestä asiasta..sen perusteella sitten heitit sen koskemaan kaikkea? Tottakai saatte edistää narratiivianne ja suojella sitä. Minusta se suojelu vaan on tyhmää tehdä rikkomalla nettietikettiä tai hyviä keskustelutapoja. En missään nimessä tahdo eri oikeuksia tai etuoikeuksia.
”He eivät tainneet kuitenkaan ruikuttaa siitä kun joku oli kommenttiosastolla eri mieltä”
Taas trollaat. En ole ruikuttanut koskaan siitä,että joku on eri mieltä. Vaikka itseasiassa Jantusen kirja käsittelee paljonkin juuri sitä. Silti hän ei sano sitä trollaamiseksi.
”Pernaruttokirjeiden kohdallakin seurattiin todisteita, ei villejä spekulaatioita.”
Ei,vaan juurikin spekulaatioita. Ne todisteet tulivat sitten sen spekuloinnista johtuneen tutkimuksen tuloksena.
”Luuletko oikeasti, että poliisi ottaa tutkintalinjaksi täysin hatusta vedettyjä spekulaatioita, jota mikään todistusaineisto ei tue?”
Kuule se riippuu kuka asian esittää. Tämäkin käy selville samaisesta tapauksesta.
”Huomaatko, että sinä olet haukkunut minua trolliksi nyt jatkuvasti vain ja ainoastaan koska kysyn kysymyksiä”
Kyllä..jankkaus on trollaamista ja sitä olet kyllä totisesti harrastanut. Tässäkin keskustelussa monta kertaa toistanut asiani ja silti vain kysyt tai esität samat asiat uudestaan.
Olen monta kertaa jo kirjoittanut,että miksi? Me keskustelemme asioista..monesta asioista eri kommenttiketjuissa ja silti välillä tulee joku ihmeellinen ruikuttamiskommentti tms. Se ei edistä keskustelua mihinkään,koska koko tämä keskustelun ajan olen selittänyt sinulle melko perusteellisesti mistä on kyse.
Jos kyse on vain mielestäsi ruikuttamisesta niin hyvä. Silloin joku mielipide on saatu ja sillä selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Vertasit kohteluasi Aroon ja Jantuseen kun pyysin miehistymään. Et sinä ole valittanut läheskään samanlaisesta kohtelusta. Ei sen sanominen ruikuttamiseksi ole trollaamista. Sinä sanot nyt ihan kaikkea trollaukseksi.
”Kyllä..jankkaus on trollaamista ja sitä olet kyllä totisesti harrastanut. Tässäkin keskustelussa monta kertaa toistanut asiani ja silti vain kysyt tai esität samat asiat uudestaan.”
Kysyn tarkentavia kysymyksiä jos jokin asiaa jää epäselväksi. Se ei ole trollaamista.
Mutta kun sinä ruikutat jatkuvasti hiljentämisestä ja siitä, että kestetäänkö sinun mielipiteitä. Kukaan ei yritä hiljentää ja sinun hassut spekulaatiosi kyllä kestetään. Tällainen ainainen valitus ei edistä keskustelua ja pyysin sen lopettamaan, jotta viestit olisivat huomattavasti lyhyempiä.
Ilmoita asiaton viesti
Trollauksesi koski sitä hokemaasi,että minua jotenkin haittaisi eri mielipiteet. Olen monta kertaa jo kertonut ettei erillaiset mielipiteet ole mikään ongelma vaan päinvastoin. Ja pian taas olet esittämässä,että minua häiritsee erillaiset mielipiteet.
Eikö sinusta tuo ole trollaamista,jos ei niin mitä se on?
”Kysyn tarkentavia kysymyksiä jos jokin asiaa jää epäselväksi”
Et kysy vaan kysyt samaa asiaa monta kertaa vaikka olen vastauksen antanut jo.
Nyt trollaat taas siten,että toistat jo moneen kertaan sinulle oikaistun asian ja minä joudun selittämään sen uudestaan,kun et tunnu ymmärtävän
Nyt käännät oman ymmärtämättömyytesi minun ruikuttamiseksi.
Ei huono..sanoitko olevasi joku tutkija nettikäyttäymiselle vai mikä se oli?
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan hieman.. minä uskon,että syyllinen voi myös löytyä muualtakin,koska mikään nyt olemassa olevista näytöistä ei kumoa myöskään sitä.
Koska se on mahdollista ja sen osoittaa historia.
Ilmoita asiaton viesti
Aina voi uskoa mihin vaan mutta miksi argumentoit täällä sen puolesta, että syyllinen löytyisi mahdollisesti jostain muualta?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi en?
Onko tämä jokin pyhättö missä ei saisi sellaista mahdollisuutta esittää?
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei sano, ettet saisi esittää asiaasi. Lakkaa nyt jo uhriutumasta sen suhteen. Olemme kanssasi vain eri mieltä. Kysyin, että miksi haluat argumentoida noinkin selkeitä ja runsaita todisteita vastaan? Onko kyse pelkästä vastahankaisuudesta vai uskotko oikeasti, että venäjän tiedustelupalvelulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Sori,mutta tuo ei ollut uhriutumista vaan selkeä kysymys.
Miksi muuten te esitätte täällä mielipiteitänne?
Nyt kun olet aikasi jankuttanut minun argumentoinnista näyttöjä vastaan,niin näytä missä olen niin tehnyt tai tämä menee trollaamiseksi sinulta.
Tottakai venäjällä voi olla sormet pelissä ja näytöt tukevat sitä teoriaa. Voi olla ihan sen vuoksi,että toisia teorioita ei ole edes ajateltu.
Ilmoita asiaton viesti
”Sori,mutta tuo ei ollut uhriutumista vaan selkeä kysymys.”
Eihän se mikään kysymys ollut vaan kiertelyä. Minä kysyin, että miksi ja sinä sanot, että miksi en.
”Miksi muuten te esitätte täällä mielipiteitänne?”
Koska täällä on tarjottu siihen hyvä alusta.
”Nyt kun olet aikasi jankuttanut minun argumentoinnista näyttöjä vastaan,niin näytä missä olen niin tehnyt tai tämä menee trollaamiseksi sinulta.”
———-
Missäkö olet uhriutunut?
Vellu:
”Teidän lynkkausporukan käyttämänä sanonta hyödyllinen termi on tarkoitettu hiljentämään keskustelun muut osapuolet.”
Kirjoitat, että lynkkausporukka yrittää hiljentää sinut, vaikka ihmiset ovat kanssasi vain eri mieltä.
Vellu:
”Kuten sanoin,sitä termiä käytetään toisenlaisen mielipiteen hiljentämiseen. ”
Ei kukaan yritä hiljentää. Olemme kanssasi eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin muutakin.
Jos täällä on tarjottu hyvä alusta,niin miksi kysyt minulta syitä?
Et siis esitä yhtään argumenttia minulta todisteita vastaan?
Eri mieltä oleminen ei tarkoita solvaamista missään väittelyssä.se ei myöskään tarkoita hyödyllisen idioottimaisuuden jankkaamista eikä se tarkoita trolliksi hokemista.
Jos keskustelussa vastapuoli hokee vain noita joukolla,niin kerro missä kohtaa he esittävät olevansa vain eri mieltä ja mikä se argumentti on?
Hiljentämisellä tarkoitin noiden termien käyttöä..se ei osoita minkäänlaista käytöstapaa keskusteluissa eikä se toimi argumenttina mihinkään keskusteltavaan aiheeseen. Se on sitä trollaamista sanan varsinaisessa merkityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos täällä on tarjottu hyvä alusta,niin miksi kysyt minulta syitä?”
Kysyin sinulta, että miksi haluat argumentoida jotain muuta kantaa vaikka pidät itsekin todennäköisenä virallisen tutkinnan johtopäätöksiä? En sitä, miksi ylipäätään argumentoit mitään.
”Jos keskustelussa vastapuoli hokee vain noita joukolla,niin kerro missä kohtaa he esittävät olevansa vain eri mieltä ja mikä se argumentti on?”
Argumentti lienee, että sinä olet uskonut Venäjämielistä propagandaa ja siksi yrität asettaa todennäköisten tekijöiden syyllisyyden kyseenalaiseksi, ilman kunnon perusteluja.
”Hiljentämisellä tarkoitin noiden termien käyttöä..se ei osoita minkäänlaista käytöstapaa keskusteluissa eikä se toimi argumenttina mihinkään keskusteltavaan aiheeseen. Se on sitä trollaamista sanan varsinaisessa merkityksessä.”
Internetin aikakaudella, infosodan keskellä ne ovat tarpeellisia termejä. Minusta sinulle on pyritty perustelemaan niiden käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti