Ruotsalainen Saab Gripen ei voi enää olla Suomen hävittäjäkandidaatti

Suomen uusi hävittäjähankinta on nimetty puolustushallinnossa HX-hankkeeksi.
Suomen uusi hävittäjä on jokin yksi seuraavista:
-
yhdysvaltalainen Lockheed Martin (kotisivut)
-
ranskalainen Dassault Rafale (kotisivut)
-
brittiläinen Eurofighter Typhoon (kotisivut)
-
ruotsalainen Saab JAS 39 Gripen E (kotisivut)
-
yhdysvaltalainen Boeing F/A-18E/F Super Hornet ja sen elektronisen häirinnän versio EA-18G Growler (kotisivut, kotisivut).
Tarjokkaat ovat neljännen sukupolven hävittäjiä lukuun ottamatta F-35-hävittäjää, joka on nimetä reilusti viidennen sukupolven hävittäjäksi.
Suomen puolustusministeriö sai tarjouspyyntöjen vastaukset kyseisiltä hävittäjävalmistajilta tämän vuoden tammikuussa (HX-hanke, saatekirje 27.4.2018, Puolustushallinto 31.1.2019).
Parhaillaan on menossa tarjousvastausten sisällön analyysivaihe. HX-hankkeen sopimusaikataulu on kirjattu myös Rinteen hallituksen hallitusohjelman sivulle 94: ”Hankintasopimus solmitaan vuonna 2021.” (Osallistava ja osaava Suomi 2019, 6.6.2019). Kaiken kaikkiaan vuonna 2015 käynnistynyt HX-hanke uusien hävittäjien hankkimiseksi kestää 10-15 vuotta.
Yksi tärkeä hävittäjähankintaprosessiin liittyvä asiakirja päiväyksellä 8.6.2015 on puolustushallinnon laatima Esiselvitys Hornet-kaluston suorituskyvyn korvaamisesta, Loppuraportti (ISBN 978-951-25-2680-2 pdf).
Tuohon hieman päälle neljä vuotta sitten kirjoitettuun loppuraporttiin on syytä edelleen käydä tutustumassa, jos on jo unohtunut tai jäänyt lukematta. Pitkässä 15 vuotta kestävässä hankintaprosessissa on muistettava, mistä Suomi oikein lähti liikkeeseen, jotta reagointi tarpeellisiin muutoksiin hankinnan aikana olisi joustavaa.
Tänä vuonna tuohon loppuraporttiin perehtyminen on erityisen tärkeää eurooppalaisessa hävittäjävalmistajakentässä tapahtuneiden muutosten vuoksi. Nuo muutokset olivat jo neljä vuotta sitten näkyvissä, kun puolustushallinto loppuraporttia kirjoitti. Moni muukin asia on neljässä vuodessa jo lisää muuttunut ja moni asia tulee vielä muuttumaan. Nuo muutokset on osattava huomioida joustavasti.
****
Suomen nykyiset Hornet-hävittäjät otettiin käyttöön vuosina 1995-2000 ja niiden elinkaareksi jo tuolloin hankinnan yhteydessä määritettiin noin 30 vuotta. Hornetit poistuvat käytöstä vuoteen 2030 mennessä ja poisto alkaa vuonna 2025. Aikaa alkuun on siis vaajat kuusi vuotta. 30 vuoden käyttöikä ei toki ole Horneteille enimmäisaika, jos vertaillaan esimerkiksi Espanjan uusinnan kohteina oleviin Horneteihin.
Uudet hävittäjät otetaan siis käyttöön siis vuosina 2025-2030.
Uusien hävittäjien elinkaarta ei ole määritelty puolustushallinnon HX-asiakirjoissa tarkasti muutoin kuin maininnalla:
”Mikäli Suomi päättää hankkia monitoimihävittäjän Hornet-kaluston seuraajaksi, ovat koneen potentiaali ja joustavuus avaintekijöitä, jotta hankittavalla koneella kyetään operoimaan uskottavasti vähintään 2050-luvulle saakka.” (ISBN 978-951-25-2680-2 pdf).
Uudella hävittäjällä tulee olla siis joustavuutta ja potentiaalia. Potentiaali tarkoittaa yhtä kuin suorituskykyä. Joustavuus tarkoittaa päivityksiä uusille asejärjestelmille ja taistelutekniikoille.
Suomen uudet hävittäjät tulevat siis olemaan käytössä vuosista 2025-2030 vuosiin 2055-2060 saakka käyttöiän keskivälin ollessa vuosissa 2040-2045.
Hävittäjähankinnan aikataulukaavio on esitetty kuvassa 1.
Suomen puolustushallinnon laatimassa Esiselvitys Hornet-kaluston suorituskyvyn korvaamisesta -asiakirjassa on mielenkiintoinen toteamus koskien vuotta 2040:
”Yhtään uutta eurooppalaista hävittäjäohjelmaa ei ole käynnissä, joten eurooppalaista miehitettyä häivehävittäjää ei tämänhetkisten arvioiden mukaan ole odotettavissa ennen 2040-lukua.”
Tuo häivehävittäjätoteamus ei pidä enää paikkaansa. Olettamus on osoittautumassa vääräksi. Tuohon toteamukseen palaan vielä myöhemmin tässä blogikirjoituksessa Suomen hävittäjähankinnan perusteiden kannalta hieman kitkerästi.
Esiselvitysasiakirjan perusteella Suomen puolustushallinto ajatteli hävittäjähankintaa siis vain noin vuoteen 2040 saakka. Hävittäjien elinkaaren loppuaika on jätetty tarkasti miettimättä. On selvää, että pitkäkestoiseen hankintaan liittyvät epävarmuustekijät kasvavat tarkastelujakson loppupuolella, mutta tarkastelua ei ole syytä lopettaa elinkaaren puoliväliin.
Puolustushallinnon esiselvitysasiakirjassa muutoinkin korostettiin vuonna 2015 näköpiirissä olevan tilanteen muuttumattomuutta vuoteen 2040 saakka mm. viittaamalla Ruotsin parlamentaarisen ilmapuolustuskomitean vuonna 2013 tekemään Luftförsvarsutredningen 2040 -selvitykseen, jossa tarkasteltiin Ruotsin ilmapuolustuksen pitkän aikajänteen kehittämistarpeita vain vuoteen 2040 saakka (SOU 2013:86).
Puolustushallinnolle muistutus HX-hankkeeseen liittyen: jos hävittäjät hankitaan vuosiin 2055-2060 saakka, ei hankinnan yksityiskohtaista tarkastelua voi lopettaa alle puoliväliin vuoteen 2040. Hävittäjämaailma ei lopu vuonna 2040, vaan oikeastaan uusi vasta alkaa tuolloin.
Kuvassa 2 on esitetty hävittäjäsukupolvia toisesta aina kuudenteen sukupolveen saakka (2., 3., 4., 4+, 4++, 5. ja 6. hävittäjäsukupolvet). Kuudes hävittäjäsukupolvi tulisi siis vuoden 2040 tienoilla, mikä arvio on nyt osoittautumassa oikeaksi. Kuvan lähde on edellä mainittu puolustushallinnon laatima esiselvitys.
Ensimmäiset kuudennen sukupolven hävittäjät tulevat näillä näkymin markkinoille jo vuonna 2035. Vuosina 2025-2030 olisivat siis olemassa hävittäjätoimitusten alkaessa Suomeen siis 4., 4+, 4++ ja 5. sukupolven hävittäjät. Kuudes sukupolvi olisi markkinoilla jo viiden vuoden kuluttua siitä, kun viimeiset Suomen uudet hävittäjät otettaisiin käyttöön.
Kysymys kuuluu, minkä sukupolven hävittäjiä Suomi hankkii vuonna 2025, kun samojen hävittäjien pitää olla toimivia vielä vuosina 2055-2060?
Me tiedämme, kuinka nopeasti nykymaailmassa myös aseteknologia kehittyy. Yhtenä esimerkkinä Venäjän laseraseesta olen kirjoittanut ohimenevästi jo aikaisemmin esitellessäni yhden laseraseen testiradan ja laserasetukikohdan (US-blogi 8.2.2019).
****
“Sweden to join British ‘Tempest’ next-gen fighter push” oli uutisotsikko DefenceNews-uutissivustolla heinäkuun alussa (DefenseNews 7.7.2019). Vapaasti suomennettuna ”Ruotsi liittyy brittiläiseen seuraavan sukupolven Tempest-hävittäjän kehittämiseen”.
Kaikille, jotka ihmettelevät edellä olevaa käännöstä: englanninkielinen push-sana ei ole käännetty tässä ponnisteluksi, vaan kehittämiseksi, koska siitä jutun sisällössä on kysymys: uuden hävittäjän kehittämisestä ja luomisesta.
Ruotsi on ensimmäinen valtio, joka liittyi Iso-Britannian kuudennen sukupolven Tempest-hävittäjäohjelmaan. Ruotsin liittyminen tiedotettiin tarkemmin 19. heinäkuuta RAF:n tukikohdassa Fairfordissa Royal International Air Tattoo (RIAT) -ilmanäyttelytapahtuman yhteydessä.
Miksi Gripen-Ruotsi liittyi mukaan Iso-Britannian kuudennen sukupolven Tempest-hävittäjäohjelmaan?
Kyse on vain kymmenen miljoonan asukaan Ruotsin rajallisista resursseista niin teknisesti kuin rahallisesti. Uuden hävittäjän kehittäminen on miljardi-investointi. Euroopassa yksikään valtio ei oikein enää kykene uuden hävittäjän kehittämiseen yksin huomioiden nykymaailman asettamat vaatimukset ilmapuolustukselle. On tehtävä yhteistyötä.
Ruotsin Gripenien tuotanto tulee loppumaan 2030-luvun jälkipuolella kuudennen sukupolven hävittäjien tullessa markkinoille. Ruotsissakin kootaan silloin Tempest-hävittäjiä.
Fokus on siis jo nyt hävittäjien kehitystyössä kuudennen sukupolven hävittäjissä, ei neljännen sukupolven päivityksissä eikä edes viidennen sukupolven hävittäjissä. Palaan vielä myöhemmin tässä blogikirjoituksessa, mitä kuudennen sukupolven hävittäjä tarkoittaa ilmapuolustuskyvykkyydessä.
****
Iso-Britannialla ja Ruotsilla tulevat olemaan samanlaiset sotilaalliset vaatimukset silloin, kun Tempest-hävittäjät otetaan käyttöön vuodesta 2035-2040. Nuo vaatimukset ovat samat jo nyt. Yksi tärkein vaatimusten asettaja on Venäjä. Kyse on samasta, mistä JEF:ssä ja muusta Euroopan luoteiskulmassa, jossa on menossa monia puolustuksen alueellisia yhteistyöhankkeita.
Ensimmäiset Tempest-hävittäjät on tarkoitus ottaa siis jo viiden vuoden kuluessa käyttöön siitä, kun viimeiset uudet hävittäjät luovutettaisiin Suomelle vuonna 2030.
“With a much more assertive Russia on their doorstep the Swedes may well look at their capability requirements for 2040 and beyond and decide they need something much bigger than the Gripen.” (DefenseNews 7.7.2019).
Vapaasti suomennettuna:
“Koska Venäjä on paljon vakuuttavampi [Ruotsin] rajoilla, ruotsalaiset saattavat hyvinkin tarkastella kyvykkyysvaatimuksiaan vuoteen 2040 ja sen jälkeiseen aikaan ja päättävät, että he tarvitsevat jotain paljon suurempaa kuin Gripen.”
Noiden sanojen lausuja oli DefenseNews-sivuston jutussa Doug Barrie, joka on lontoolaisen The International Institute for Strategic Studies (IISS) -tutkimuslaitoksen vanhempi sotilasilmailunanalyytikko. Noihin “koska Venäjä on paljon vakuuttavampi Ruotsin rajoilla” ja ”tarvitsevat jotain paljon ismpaa kuin Gripen” ilmaisuihin on ainakin minun täällä Euroopan luoteiskolkassa helppo yhtyä.
Kaikessa on pohjimmiltaan kysymys sotilaallisesta voimasta ja sen kyvykkyydessä Venäjän rajamailla. Kuka omaa parhaimman hävittäjäkyvykkyyden. Venäjä asettaa kovat haasteet.
Ruotsin lisäksi Japani, Italia ja Turkki ovat maita, jotka ovat olleet kiinnostuneita Iso-Britannian Tempest-hävittäjähankkeesta. Yhdysvallat on juuri tiputtanut Turkin Lockheed Martin F-35 -hankkeesta, joka lienee osaltaan vaikuttanut Turkin halukkuuteen. Turkki tarvitsee uudet nykyaikaiset hävittäjät, kun ja jos F-35 ei ole enää Turkin käytettävissä yhteistyöhankkeena.
Pienenä hävittäjävalmistajana Ruotsilla on ollut koko ajan suuria vaikeuksia saada Gripeneitä kaupaksi. Pitkälle neuvoteltuja kauppoja on peruuntunut, Sveitsi esimerkkinä. Natoon kuulumaton pieni Ruotsi ei vain ole uskottava hävittäjätoimittaja. Euroopan taivaalla Tšekin, Unkarin ja Ruotsin ilmavoimissa voi lentää vain 122 Gripeniä, kun esimerkiksi jo Ranskalla itsellään on Rafale-hävittäjiä 136 kappaletta.
Ruotsin yhteistyö Iso-Britannian kanssa uuden hävittäjän kehitystyössä on Ruotsille hyvästä. Ruotsi on nyt viimein ymmärtänyt tuon ja toivottavasti myös Suomessa ymmärretään tuo, kun arvioidaan Gripen-hävittäjää Suomen hävittäjävaihtoehtona. Neljännen sukupolven Gripen ei ole enää vaihtoehto.
Suomen on siis nyt hävittäjähankinnassa todellakin osattava katsoa paljon myös vuoden 2040 jälkeiseen aikaan tuon ajan vaatimusten edellyttämällä tavalla. Silloin aletaan todella vasta mitata HX-hävittäjähankinnan onnistumista Suomelle.
****
Kuudennen sukupolven Tempest on vanhan brittiläisen aseteknologian suuryritys BAE Systemsin (kotisivut) sekä brittiläisen Rolls-Roycen (kotisivut), italialaisen Leonardon (kotisivut) ja eurooppalaisen MBDA:n (kotisivut) yhteishanke. MBDA:n suurin omistaja on BAE Systems.
Kyseessä on hanke, johon Iso-Britannia satsaa paljon eurooppalaisena sotilaallisena suurvaltana. Tempest-nimellä on Britanniassa historialliset juuret toisesta maailmansodasta.
Hävittäjän kehityshanke on iso. Iso-Britannian hallituksen on tarkoitus investoida projektiin 2 miljardia puntaa vuoteen 2025 mennessä. Ruotsin rahallisia panostuksia en löytänyt, mutta jo tehdyillä päätöksillä Ruotsilla on tarkoitus olla mukana hankkeessa vähintään kymmenen vuotta, mikä on siis Ruotsin jo hyväksymä päätös. Jatkoa tulee seuraamaan, mikäli uusi hävittäjä saadaan aikaan.
Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvistin sanat ovat hyvin kuvaavia:
”Att utveckla stridsflyg är oerhört långsiktiga processer så vi tycker faktiskt att det är dags att börja med det som blir nästa generation efter Jas Gripen 39 E. Och att staten är med och går in i det här handlar primärt om hur vi utvecklar svensk försvarsförmåga långsiktigt och hur klarar vi försvaret av Sveriges luftrum.” (SVT 19.7.2019).
Vapaasti suomennettuna:
”Hävittäjien kehittäminen on erittäin pitkäaikainen prosessi, joten mielestämme on aika aloittaa siitä, mikä on seuraava sukupolvi Jas Gripen 39 E:n jälkeen. Ja se, että valtio on tässä mukana, liittyy ensisijaisesti siihen, kuinka kehitämme Ruotsin puolustuskykyä pitkällä tähtäimellä ja miten hallitsemme Ruotsin ilmatilan puolustusta.”
Ruotsi on siis kääntänyt katseensa jo Jas Gripen 39 E:n jälkeiseen aikaan. Kyse on vuosien 2035-2040 jälkeisestä ajasta, jolloin Suomen uusien hävittäjien elinkaaresta on käytetty alle puolet.
Ruotsissa on nyt ymmärretty, mitä myös Doug Barrie lausui ja jota käsittelin edellisessä luvussa: mikä on tilanne Gripen 39 E:n jälkeen.
Saabin Jas Gripen 39 E on Ruotsin viimeinen hävittäjäsukupolvi. Gripen ei ollut todellisuudessa itsensä Ruotsin vaan yhteistyössä Yhdysvaltain kanssa kehitetty. Tähänkään saakka hävittäjän kehitystyö ei ole onnistunut pieneltä valtiolta yksin.
Ruotsi on siis hyvin ymmärtänyt rajansa. Toivottavasti myös Suomessa ymmärretään hävittäjävalintaa tehtäessä hyvin Ruotsin rajat.
On selvää, ettei Ruotsi tule jatkamaan Gripen-hävittäjillä, kun nykyisistä aika jättää. En puhu nyt itse hävittäjän nimestä. 100-prosenttisella varmuudella Suomi ei tule hankkimaan uusia hävittäjiään Ruotsista, ellei hankita hävittäjäkalustoa vain vuoteen 2040 saakka ja hinta olisi tällöin vain tuon elinkaaren mukainen. Jos ratkaisu oli jokin muu, se olisi poliitikkojen tekemä eikä ainakaan ammattisotilaiden.
****
Euroopassa Iso-Britannian ja Ruotsin lisäksi myös Ranskalla, Saksalla ja Espanjalla on oma uuden hävittäjän kehityshanke.
Suomen yksi hävittäjävaihtoehto on yhteiseurooppalainen Eurofighter Typhoon, jota valmistaa BAE Systems yhteistyössä Airbusin (kotisivut) ja Leonardon kanssa.
Myös uuden Tempest-hävittäjän valmistaja on siis BAE Systems ja mukana on myös Leonardo. Uuden Tempest-hävittäjän ja vanhan Eurofighter Typhoon -hävittäjän valmistuksessa on samoja valmistajia, mutta Airbus on siirtynyt toiseen hankkeeseen.
Typhoon on jo ikääntynyt hävittäjä ja Iso-Britannian osalta Tempest tulee korvaamaan sen vuoteen 2035 mennessä. Tuo on todettu selkeästi niin julkisuudessa kuin myös Iso-Britannian puolustusministeriön sekä myös hävittäjävalmistajan taholta:
“By 2035 it will have replaced the ageing Typhoon – once known as the Eurofighter – which was a genuinely pan-European aircraft.” (esim. Express 8.7.2019 ja The NY Times Post 8.7.2019)
”Vuoteen 2035 mennessä se [Tempest] on korvannut ikääntyvän Typhoonin – joka tunnetaan myös nimellä Eurofighter – joka oli aidosti yhteiseurooppalainen hävittäjä.”
Eurofighter Typhoon oli tosiaankin alun alkujaan Iso-Britannian, Saksan, Ranskan, Italian ja Espanjan välinen yhteiseurooppalainen hävittäjähanke, jossa myös Ranska oli mukana. Erimielisyydet suunnittelun johtamisesta ja operatiivisista vaatimuksista johtivat Ranskan lähtöön kehittämään omaa Dassault Rafalea.
Ranska on vähän joka paikassa änkyrä, jos asiat eivät mene Ranskan pillin mukaan. Erossa Ranska oli myös Natosta. Temperamentikas äkkiväärä, mikä äkkiväärä.
Suomen viimeiset uudet hävittäjät toimitettaisiin siis tämänhetkisen tiedon mukaan vuonna 2030, kun Typhoonin lopun alku alkaisi jo 5-10 vuoden kuluttua. On selvää, että kun Tempest-hävittäjän kehitystyö nyt alkaa, ei vanhaa Typhoonia enää juurikaan kehitellä. Typhoonin lopun varmistaa myös ranskalaissaksalainen hävittäjähanke, josta lisää seuraavissa luvuissa.
Typhoonin kohtalo on yhtä kuin Gripenin kohtalo. Molemmat hävittäjät tulee korvaamaan Iso-Britannian ja Ruotsin osalta Tempest.
****
“Spain joins Franco-German alliance to develop fighter jet” oli uutisotsikko The Financial times -lehden verkkosivuilla kesäkuun puolivälissä (FT 17.6.2019). Vapaasti suomennettuna: ”Espanja liittyy ranskalaissaksalaiseen liittoumaan kehittämään [uutta] hävittäjää”.
Espanjan, Ranskan ja Saksan puolustusministerit allekirjoittivat 17.6.2019 Pariisin ilmailunäyttelyssä (SIAE 2019) sopimuksen hävittäjähankkeesta, joka kilpailee Ison-Britannian johtaman suunnitelman kanssa kehittää uusi hävittäjä Eurooppaan (Forces 17.6.2019).
Saksan puolustusministeri oli tuolloin Ursula von der Leyen, josta tulee nyt EU-komission puheenjohtaja.
Hän hehkutti:
”This is a great day for the European defence union because it is the first time that we jointly launch a European combat air system. The fact that Spain joins today underlines this.”
Vapaasti suomennettuna:
”Tämä on upea päivä eurooppalaiselle puolustusliitolle, koska nyt on ensimmäinen kerta, kun käynnistämme yhdessä eurooppalaisen ilmataistelujärjestelmän. Espanjan liittymineen tänään korostaa tätä [yhdessäoloa].”
Mielenkiintoinen on von der Leyenin käyttämä the European defence union -termi.
Uuden hävittäjän nimeä ei ole vielä päätetty. Kyse on kuitenkin kuudennen sukupolven hävittäjästä. Käytän tässä kirjoituksessa nimenä Dassault FCAS (kotisivut, Airbus). FCAS on englanninkielinen lyhenne sanoista Future Combat Air System. Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen viittasi Pariisin ilmailunäyttelyssä uudesta hävittäjästä vain seuraavan sukupolven asejärjestelmänä (Next Generation Weapons System, NGWS).
Ranskan presidentti Emmanuel Macron ja Saksan liittokansleri Angela Merkel ilmoittivat ensi kerran uuden seuraavan sukupolven hävittäjän kehittämisestä jo kaksi vuotta sitten heinäkuussa 2017 (esim. DefenseNews 14.7.2019). Jo tuolloin kaksi vuotta sitten ilmoitettiin, että uusi hävittäjä tulee korvaamaan Rafale-hävittäjän ja Typhoon-hävittäjän vuosista 2035-2040 eteenpäin.
Dassault FCAS tulee siis korvaamaan Ranskan Rafale-hävittäjät, Saksan Eurofighter Typhoon -hävittäjät ja ehkä jopa myös Espanjan F-18 Hornet -hävittäjät vuosina 2035-2040, jos espanjalaispoliitikot saavat päättää. Suomen hävittäjäkandidaateille on siis käymässä kova kato vuosista 2035-2040 eteenpäin.
Uuden Dassault FCAS -hävittäjän valmistajina Airbus ja Ranskan Dassault Aviation ilmoittivat Pariisin ilmailunäyttelyssä, että uuden hävittäjän ensimmäinen koelento olisi jo vuonna 2026. Itseasiassa The Future Combat Air System (FCAS) oli mainittu jo tammikuussa 2016 Saksan hallituksen julkaisemassa Air Capability Strategy Paper -asiakirjassa (Air Power Development Strategy 2016). Saksa korvaa ilmavoimiensa Panavia Tornado -taistelulentokoneet ja täydentää Eurofighter Typhoon -hävittäjiä.
Ranska oli viemässä tätäkin eurooppalaista hävittäjäkuviota Ranskalle totuttuun tapaan sen omista lähtökohdista.
Ranskalaissaksalainen usean miljardin dollarin FCAS-hanke oli mahdollista vasta sen jälkeen, kun tämän vuoden tammikuun lopulla Saksa otti huomioon Ranskan kehotukset sulkea Lockheed Martinin F-35-hävittäjät ulos tarjouskilpailusta, jossa valitaan korvaajaa Panavia Tornado -taistelulentokoneelle. Ranska oli vastustanut F-35-hävittäjän ottamista mukaan, koska se piti sitä suorana kilpailijana uudelle ranskalaissaksalaiselle hävittäjälle (Deutche Welle 7.2.2019). Ranska agitoi asiassa Saksaa myös Airbusin kautta.
Ranska oli taas kerran todellakin omassa tyypillisessä äkkivääräelementissään junnaillessa asioita tuolla tavoin.
Saksan on korvattava Naton velvoittamana Panavia Tornadot hävittäjätyypillä, joka kykenee kuljettamaan myös ydinaseita.
****
Suomen viimeiset uudet hävittäjät toimitettaisiin siis tämänhetkisen tiedon mukaan vuonna 2030, kun Rafalen valmistus loppuisi jo 5-10 vuoden kuluttua uuden Dassault FCAS -hävittäjän hyväksi. On selvää, että kun Dassault FCAS -hävittäjän kehitystyö nyt alkaa, ei vanhaa Rafalea enää kehitellä täysin uusilla järjestelmillä vaan kehitystyö keskittyy uuteen FCAS-hävittäjään.
Tuohon on meille kaikille tuttua käytöstä poisjäävien puhelinten ja tietokoneiden käyttöjärjestelmien päivityksistä. Kehitystyön painopiste ei ole poistuvissa järjestelmissä.
Euroopan hävittäjävalmistuskenttä laitetaan nyt uusiksi. Kuudennen sukupolven myötä kolme hävittäjää poistuu (Eurofighter Typhoon, Rafale ja Gripen) ja kaksi tulee tilalle (Tempest ja Dassault FCAS).
Jos Iso-Britannialla ei olisi brexitiä, tilanne saattaisi olla toinen.
Alun alkaen Iso-Britannialla ja Ranskalla oli yhteinen ohjelma FCAS:n puitteissa, jossa tarkoitus oli miehittämättömien ilma-alusten prototyyppien kehittäminen. Ranska liittyi vuonna 2012 Iso-Britannian RAF:n Future Combat Air System (FCAS) miehittämättömien ilma-alusten kehittämiseen yhteisymmärryspöytäkirjalla.
Future Combat Air System -termi on siis syntyjään brittiläinen, ei ranskalainen eikä saksalainen.
Ranskalaisbrittiläiset yhteistyöyritykset olivat brittiläinen BAE Systems Taranis (BAE Systems Taranis) ja ranskalainen Dassault (Dassault nEUROn). FCAS:n juuret ovat jo siis jo vuodessa 2012 ja juuri miehittämättömien ilma-alusten kehittämisessä.
Vuonna 2014 Ranska ja Iso-Britannia solmivat kehityssopimuksen, jonka päämäärä oli yhdistää Taranis ja nEUROn yhteiseksi miehittämättömäksi ilma-aluksi vuoteen 2016 mennessä. Täysimittaisten prototyyppien kehittäminen oli määrä alkaa vuona 2017.
Kyse ei siis ollut eikä ole mistään drooneista vaan jo tuolloin itseasiassa taistelupilveen liittyvästä miehittämättömistä ilma-aluksista. Loppuiko ranskalaisbrittiläinen hanke kesken vuonna 2017 brexitin vuoksi, en löytänyt tietoa.
Euroopassa on siis kaksi uuden kuudennen sukupolven hävittäjähanketta, joissa toisessa on mukana tällä hetkellä Iso-Britannia ja Ruotsi ja toisessa Espanja, Ranska ja Saksa.
Molemmat hankkeet tulevat todennäköisesti saattamaan jo 2030- ja tai viimeistään 2040-luvulta lähtien pikkuhiljaa vanhat brittiläiset Eurofighter Typhoonit, ruotsalaiset Gripenit ja ranskalaiset Rafalet ilmailumuseoihin. Sekä Rafale- että Eurofighter Typhoon -hävittäjät otettiin käyttöön pian vuoden 2000 jälkeen, joten uusinta tulee ajankohtaiseksi 35-40 vuoden käyttöiällä vuoden 2040 tienoilla.
Kolme viidestä hävittäjäkandidaatista tulee siis häviämään ennen kuin Suomen uusien hävittäjien elinkaari on edes puolessa välissä.
Suomi mukaan lukien kukaan ei ole niin harkitsematon, että ostaisi uutena hankintana 30 vuodeksi hävittäjän, jota ei tulla enää kehittämään täysimääräisesti elinkaaren puolen välin jälkeen eikä vastaisi enää tuon ajan jatkuvasti kiristyviä ilmapuolustushaasteita.
****
Euroopassa suunnitellaan siis kaksi täysin uutta hävittäjätyyppiä, jotka molemmat tulevat olemaan suoraan kuudennen sukupolven hävittäjiä. Miksi kehitetään uusi kallis monien miljardien kehitystyöinvestointia vaativa hävittäjä eikä päivitetä vanhaa?
Alokkaallakin on armeijassa yleensä parempi tehdä täysin uusi asento kuin korjata vanhaa. Uusia hävittäjien kehitystyötä ei aloiteta huvin vuoksi, jos vanhojen hävittäjien päivitykset täyttää ne haasteet, joita ilmapuolustusvaateet edellyttävät.
Kyse on teknologian kehityksestä, jota ei voi enää ympätä vanhoihin hävittäjiin päivityksillä.
Ihmettelen, että puolustushallinnon vuoden 2015 Esiselvitys Hornet-kaluston suorituskyvyn korvaamisesta, Loppuraportti -asiakirjasta ei löydy ollenkaan FCAS-lyhennettä, ei Future Combat Air System -määritettä eikä muutakaan asiaan liittyvää. FCAS oli hyvin tiedossa jo vuonna 2015. FCAS on toki kaupallinen termi, mutta kuitenkin olisi syytä huomioida, mitä se pitää sisällään sellaista, mitä aikaisempiin hävittäjäsukupolviin ei enää ole mahdollista liittää.
Laseraseisiin ei loppuraportti myöskään usko:
”Laserjärjestelmät soveltuvat tulevaisuudessa yksittäisen kohteen, esimerkiksi aluksen, omasuojajärjestelmäksi.”
Miehittämättömän taisteluilma-aluksen käyttöönoton puolustushallinnon esiselvityksen loppuraportti arvioi ihan oikein vuoteen 2035 mennessä, viidennen sukupolven hävittäjän käyttöönoton vuoteen 2030 mennessä ja kuudennen sukupolven hävittäjän käyttöönoton vuoteen 2040 mennessä.
****
Mitä sitten kuudennen sukupolven hävittäjä tarkoittaa?
Se tarkoittaa mm. häiveominaisuuksia. Kuudennen sukupolven hävittäjä kantaa kaikki aseensa rungon sisäisissä asepaikoissa, jolloin hävittäjä voi välttää tutkan havaitsemisen. Ohjuksia on siis vähemmän kiinnitettynä siipiin näkyvästi. Viidennen sukupolven hävittäjissä (ainoina vielä Lockheed Martin F-22 Raptor ja Lockheed Martin F-35A Lightning II) on jo tutkaheijastusta vähentävät häiveominaisuudet, mutta ne tulevat edelleen kehittymään kuudennessa sukupolvessa.
Mielestäni häiveominaisuudet ovat se tärkein peruskomponentti, mitä aikaisempien sukupolvien hävittäjiin ei voida oikein jälkijättöisesti päivittää.
Kyse on myös kehittyneemmästä sensorifuusiosta. Toki jonkinlainen sensorifuusio on jo neljännen sukupolven hävittäjissä, mutta siitä eteenpäin on kyse verkotetusta sensorifuusiosta, mikä mahdollistaa yhteisoperoinnin hävittäjien ja droonien välillä. Kyse on esim. tunnistamisesta: että kyetään tunnistamaan hyvin tarkasti niin omat kuin vihollisen ilma-alukset, ajoneuvot sekä joukot ja välittää tämän tiedon kaikille muille taisteluyksiköille.
Kuudennen sukupolven hävittäjä tarkoittaa myös miehittämättömiä ilma-aluksia. Miehitetty hävittäjä toimii miehittämättömien ilma-alusten kanssa muodostaen oman taisteluyksikön. Yksikössä vai olla yksi hävittäjä ja vaikkapa 3-4 miehittämätöntä ilma-alusta. Kyse on taistelupilvestä (combat cloud) ja parvista (swarm strikes).
Hävittäjä on kytketty myös muuhun kuin vain ilmassa oleviin aseisiin. Ohjattavia aseita voi olla myös maankamaralla tai merellä. Tietokoneet avustavat ja ohjaavat koko laajaa taistelutapahtumaa niin, että syntyy laaja kokonaisuus eikä kyse ole vain yhdestä hävittäjästä tai taisteluyksiköstä.
Kuudennen sukupolvet hävittäjät ovat varustettavissa laseraseilla ja hypertonisilla ohjuksilla.
Rolls-Royce kehittää parhaillaan suihkumoottoriin hypersonic propulsion systems -järjestelmää, jolla pyritään kasvattaa nopeutta yli nelinkertaiseen (1372 m/s) äänennopeuteen (Rolls-Royce 31.7.2019). Jos kaksivuotinen kehitystyö onnistuu, se tulee Tempest-hävittäjään.
****
Ruotsalainen Gripen on entistäkin epäuskottavampi vaihtoehto nyt, kun Ruotsi on liittoutumassa Iso-Britannian kanssa uuden sukupolven hävittäjän kehittämisessä. Tällä liitolla Iso-Britannian kanssa Ruotsi varmistaa sen, että hävittäjiä tullaan kokoamaan myös Ruotsissa tämän vuosisadan jälkipuolella.
Myös muilla neljännen sukupolven hävittäjillä ei ole enää tilaa Suomen uusiksi hävittäjiksi edes päivityksillä lähelle viidettä sukupolvea. Häiveominaisuudet ovat yksi keskeinen aihe, jota Suomi ei voi missään tapauksessa ohittaa. Vielä uusimpien hävittäjien kehitystyö ja rakentaminen on tässä oleellinen pointti.
Suomen nykyiset Hornetit kahdella Mid-Life Upgrade -päivityksellä on jo neljännen sukupolven hävittäjä (Ilmavoimat). Ilmavoimien mukaan Horneteja ei voi enää päivittää.
Espanja on hieman samanlaisessa tilanteessa kuin Suomi. Vaikka Espanja liittyi ranskalaissaksalaiseen hävittäjähankkeeseen, eivät F-35-hävittäjiä ole vielä potkittu pois Hornetien korvaajina (DefenseNews 12.6.2019). Itseasiassa F-35-hävittäjiä on todennäköinen huomioiden aikataulutus ja Espanjan ilmatukialus Juan Carlos I, jos päätös ei politisoidu. Espanja tilasi vuonna 1983 kaikkiaan 60 EF-18A:ta ja kaksitoista kaksipaikkaista EF-18B:tä. Koneet luovutettiin ilmavoimille marraskuusta 1985 heinäkuuhun 1990.
Espanja hankki siis Hornetit vuosina 1985-1990, kun Suomi hankki kymmenen vuotta myöhemmin vuosina 1995-2000. Espanjan on määrä korvat Hornetit vuosina 2025-2030, siis samaan aikaan kuin Suomi, vaikka hävittäjät ovat kymmenen vuotta vanhempia.
Suomen HX-hankinnan esiselvityksen ”Hornet-kaluston käyttöikää rajoittaa kolme päätekijää: suhteellisen suorituskyvyn heikkeneminen, rakenteiden väsyminen ja koneen järjestelmien tuotetuen saatavuus. Hornet-kaluston elinkaaren jatkaminen aiheuttaisi merkittäviä lisäkustannuksia eikä lisäisi suorituskyvyn korvaamiseen liittyviä vaihtoehtoja. Hornetin elinkaaren jatkaminen ei ole kustannustehokas eikä Suomen puolustuskyvyn kannalta riittävä ratkaisu.” -lausuntaa (ISBN 978-951-25-2680-2 pdf) ei Espanjassa tunneta eikä vielä allekirjoiteta.
Vastaavasti Ranska on ottanut käyttöön pääosan Rafale-hävittäjistä vuosina 2001-2004 heti Suomen Hornet-oston loppuajankohdan jälkeen, mutta korvaaja tulee vasta vuonna 2040, joten hävittäjät ovat käytössä vähintään 35 vuotta. On myös syytä aina varautua, että uusi Dassault FCAS-hävittäjä ei vielä valmistu aktiiviseen palvelukäyttöön vuonna 2040.
Iso-Britannian ensimmäiset Eurofighter Typhoon -hävittäjät otetiin käyttöön vuonna 2003 heti Suomen Hornet-oston loppuajankohdan jälkeen. Korvaaja tulee vuonna 2035. On myös syytä aina varautua, että uusi Tempest-hävittäjä ei vielä valmistu aktiiviseen palvelukäyttöön vuonna 2035 ja vanhat hävittäjät ovat käytössä vähintään 35 vuotta.
30 vuoden ikä hävittäjälle ei liene ehdoton yläraja Suomessa kuten ei muuallakaan.
****
Brittiläistä Eurofighter Typhoon- ja ranskalaista Rafale-hävittäjää tullaan varmemmin pitämään yllä päivityksillä, kuten esimerkiksi Rafalen F4-päivitys vuodesta 2023 alkaen (Defense Update 23.3.2017), joka lienee Suomellekin tarjottu. Kun uudet Dassault FCAS- ja Tempest-hävittäjät näkevät päivänvalon, into käytöstä poistuvien Eurofighter Typhoon- ja Rafale-hävittäjien päivityksille varmasti laimenee 2040-luvulta alkaen.
Iso-Britannian hävittäjät tulevat olemaan Lockheed Martin F-35 ja Tempest. Iso-Britannia luopuu Suomelle tarjotuista Eurofighter Typhoon -hävittäjistä vuosien 2035-2040 tienoilla. Ranska luopuu Rafale-hävittäjistä samoihin aikoihin.
Hävittäjävalmistajatarjokkaat tietävät tilanteen ja neljännen sukupolven hävittäjät kaiken maailman päivityksillä tulevat olemaan alennusmyynnissä. Uskallan väittää, että halvin tulee olemaan Saab Gripen ja ruotsalaiset yrittävät hämmentää Suomen poliitikot juuri halvalla tarjoushinnalla. Katsotaan, pysyykö Suomessa politiikkojen päät kylmänä.
Suomen hävittäjähankinta sattuu siis hieman hankalaan aikaan. Suomen uuden hävittäjän elinkaaressa on noin puolet aikaa vuodesta 2040 alkaen.
Suomella on vain yksi todellinen hävittäjävaihtoehto, jos hävittäjää hankitaan 2050-luvulle saakka. Tuo hävittäjä on Lockheed Martin F-35A Lightning II. Neljännen sukupolven koneita ei enää kannata ostaa kuuden ollessa jo tulossa muutaman vuoden kuluttua hankinnan päättyessä.
Jos vaihtoehto olisi jokin muu tarjotuista, pitäisi ne uusia kuudennen sukupolven hävittäjillä jo 2040-luvulla. Sekin olisi vaihtoehto, jos hinta olisi alle puolet kaavailusta.
Jos Suomen valinta olisi eurooppalainen vaihtoehto, tulisi hävittäjän olla Future Combat Air System -tyypin hävittäjä, jollainen myös Tempest tulee ominaisuuksiltaan olemaan. Jos FCAS kiinnostaa enemmän, kannattaa käydä tutustumassa Airbusin sivuilla (Airbus, Future Combat Air System (FCAS)).
Jos FCAS:n lyhyt historia kiinnostaa enemmän, voi käydä esimerkiksi lukemassa Global Security -sivustolla oleva jutun asiasta (Global Security 18.6.2019).
Jos Naton yhteinen ilmavoimastrategia (JAP) kiinnostaa, voi siihen käydä tutustumassa Naton sivuilla (NATO Joint Air Force Strategy 26.6.2018).
Ehkä paras ratkaisu olisi ottaa Horneteille jatkoaika ja korvat ne sitten uusimmalla tekniikalla, eli Tempest. Pääsiskö projektiin mukaan ?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaisvalmisteinen hävittäjä ei minusta ole ollut mitenkään epäilyttävä. Jos tehtaat ovat maayhteyden päässä Suomesta, niin voisi olettaa esimerkiksi varaosia löytyvän helpommin kuin merentakaiselta tehtaalta globaalissa kriisitilanteessa.
Sehän on sitten melko uskottavaa, ettei 4. sukupolven laitetta kehitetä niin pitkälle tulevaisuuteen kuin 5. sukupolven tai sitä seuraavien sukupolvien laitteita. Vaan olisihan se jotenkin noloa, jos mitään päivityksiä ei saataisi juuri ostettuihin hävittäjiin. Eikö tuo jo söisi valmistajankin mainetta toimittajana?
Häiveominaisuutta pidän epävarmana sijoituksena. Olisi jotenkin outoa, jos ei silmin näkyvää laitetta saataisi jollakin aallonpituusalueella toimivalla ”taivaanskannerilla” näkyviin.
Luotan ilmavoimien asiantuntemukseen hankkia meidän oloihin paras kone.
Ilmoita asiaton viesti
Häiveominaisuuksista tulee lähinnä perusvarustus taisteluvälineisiin. Se tulee laivoihin, lentokoneisiin, ohjuksiin, naamiotumiseen. Se on sitä myöskin ollut kaiken aikaa jo pitkään. F-35 muut ominaisuudet ovat myös paljon noita vanhempia sukupolvia edellä.
Muuten kaikissa näissä muissa tyypeissä, jotka on ehdolla on myös käytetty häivetekniikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen häiveasiassa samaa mieltä kuin puolustushallinnon esiselvityksen lopputaportti vuodelta 2015. On kaksi häivehävittäjää, Lockheed Martinin Raptor ja F-35. Itseasiassa F-35:kään loppuraportti ei nimeä häivehävittäjäksi vaan pitää vain Raptoria puhdasverisenä.
Häive”ominaisuudet” on siis eri asia kuin häivehävittäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan kuin olisi kirjoittaja ollut usan hävittäjä kauppiaiden asiamies. Käsittämätön kirjoitus tyrmätä suomelle taloudellisesti ja teknisesti järkevin vaihtoehto. Toisaalta trump han jo kiitteli niinistöä hävittäjä tilauksesta niin ei kait se olllut edes kuin kohteliaisuus pyytää myös ruotsilta tarjous. Toisaalta konetyyppi joka tarvii lähtöluvan jenkkien tukikohdasta joka lentoon lähtöön on kaikista järjettömin tilaus suomen valtiolta. Siis kone ei nouse ilmaan jos jenkit ei anna koodia koneen lentoa varten.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus. Ruotsalaisten osallistuminen Tempestin kehityskeen on pragmaattista ja viisasta. Yksin Ruotsilla ei olisi mahdollista osallistua 6 sukupolven hävittäjien kehittämiseen. (https://www.defensenews.com/global/europe/2019/07/…)
Asiasta voi toki olla montaa mieltä, mutta tämän hetken ne kovimmat koneet ovat tuo Raptor F-35. Japanilaisille on ilmeisesti tarjottu näiden ”hybridiä”. https://www.verkkouutiset.fi/kaanne-havittajakaupo…
Tällä hetkellä ainuttakaan Raptoria tai F-35 hävittäjää ei ole muiden kuin USA:n hallinnassa joten noista lähtöluvista ei kannata kauheasti puhua. Se on sitä itseään.
Ilmoita asiaton viesti
Lockheed Martin on häivetekniikan (stealth) uranuurtaja. F-22 Raptor ja F-35 F-35 Lightning II ovat näitä häivehävittäjätuotteita. F-22 Raptorin kehitystyötä on käsitteekseni hyödynnetty F-35:ssä.
F-22 Raptor on Yhdysvaltain hävittäjä nro 1 eikä sitä ole toistaiseksi myyty ulos. Yhdysvaltain kongressi vahvisti jo syyskuussa 2006 F-22-myyntikiellon ulkomaille. Tosiaankin Japani ja Australia ovat havitelleet konetta.
Kirjoitin jo 16.11.2017 kirjoituksen otsikolla ”Patriot-ohjuksiin ja F-35-hävittäjiin on myös Suomen kohtalo sitoutua” (http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246159…).
Tosia asia on, että Euroopan luoteiskulman (pääosa JEF-maista/EI2-interventioaloitteen maista) ykköshävittäjä tulee olemaan Lockheed Martinin F-35-hävittäjä.
F-35-hävittäjähanke hyväksyttiin Norjan parlamentissa jo kesäkuussa 2009. Norja hankkii 52 F-35-hävittäjää.
Tanska on ollut mukana F-35-hävittäjän kehityshankkeessa vuodesta 2002 (Joint Strike Fighter -ohjelma, JSF). Kesäkuun 9. päivänä 2016 Tanskan hallitus vahvisti suunnitelmansa hankkia 27 kappaletta F-35A-hävittäjiä. Toistaiseksi Tanska on rahoittanut 21 hävittäjän oston ja kuusi hävittäjää ostetaan myöhemmin.
Hollannin parlamentti hyväksyi maaliskuussa 2015 kahdeksan Lockheed Martinin F-35A-hävittäjän tilauksen korvaamaan vanhoja F-16-hävittäjiä, jotka poistetaan käytöstä vuonna 2023. Nuo kahdeksan uutta hävittäjää on tarkoitus toimittaa vuonna 2019. Alkuvaiheessa Hollannin F-35A-hävittäjähanke käsittää yhteensä 37 hävittäjän oston, mutta kaiken kaikkiaan Hollannilla on tarkoitus tulevina vuosikymmeninä hankkia peräti 85 F-35-hävittäjää.
JEF-maista Iso-Britannia tulee sijoittamaan eniten varojaan Lockheed Martinin F-35-hävittäjiin. Iso-Britannian ilmavoimat ja merivoimat ovat investoineet jo 2 miljardia dollaria uuden hävittäjän kehitystyön kehittämiseen JSF:ssä. Vuonna 2012 Iso-Britannia sitoutui ostamaan 48 F-35-hävittäjää, joiden toimitus pitäisi tapahtua vuoteen 2023 mennessä. Kaiken kaikkiaan Iso-Britannian ilmavoimilla ja merivoimilla on aikomus ostaa yhteensä 138 kappaletta F-35B-hävittäjää.
Iso-Britannian hävittäjät tulevat olemaan siis F-35 ja Tempest.
Suomi tulee ostamaan F-35-hävittäjät sen vuoksi, koska kyseinen hävittäjä tulee olemaan Euroopan luoteiskulman puolustusalueen keskeisen hävittäjävoima, muttei toki ainoa. Ottaako Tempest toisena toisen keskeisen hävittäjän aseman?
Kyse luoteiskulmassa on suhteet Yhdysvaltoihin, joita arvostetaan ja joita myös Yhdysvallat arvostaa. Toinen maailmansota on opettanut yhteyden merkitystä Pohjois-Atlantilla. Eipä siis ihme, että Pohjois-Atlantti on myös puolustusliiton nimessä.
JEF-puolustusalueella on jo tehty varmat F-35-hävittäjähankinnat yhteensä 128 hävittäjästä, joka käsittää Norjan 22 hävittäjää, Tanskan 21 hävittäjää, Hollannin 37 hävittäjää ja Iso-Britannian 48 hävittäjää. Mikäli kaavailut toteutuvat täysimääräisesti, F-35-hävittäjiä alueelle tulisi 307 kappaletta, joka käsittäisi Norjan 57 hävittäjää, Tanskan 27 hävittäjää, Hollannin 85 hävittäjää ja Iso-Britannian 138 hävittäjää.
Suomen ajatus on ostaa HX-hävittäjähankkeessa noin 60 hävittäjää.
Yhtenäinen hävittäjäkalusto on hyvä, koska silloin hävittäjät voivat toimia koko puolustusalueella eri maissa. Yhteinen hävittäjä on tuttu eri maiden lentäjille, kenttähenkilökunnalle ja huollolle. Suomi voi helposti käyttää Norjan lentokenttiä ja päinvastoin sotilaallisessa kriisissä. Hävittäjiä voidaan siirtää koko puolustusalueella sinne, missä niitä tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläisilläkin on mielenkiintoisia projekteja meneillään:
https://www.fort-russ.com/2019/07/the-future-is-here-russias-new-stealth-drone-slated-for-its-first-public-flight/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A%20fort-russ%2FvDTx%20(Fort%20Russ%20News%20Service)&utm_content=FaceBook&fbclid=IwAR3n6EdKq2zuENK5QW7aJs5T0C6OiQSXy10fN5chPLxdD9DGqGGUGtabmig
Ilmoita asiaton viesti
Nuo miehittämättömät ilma-alukset tulevat varmuudella liittymään yhä tiiviimmin hävittäjiin jo 2030-luvulla viimeistään. Kun ennen hävittäjä toimi yksin tai erillisenä ryhmänä, tulevaisuudessa taisteluyksikön muodostaa hävittäjä ja siihen liitetyt miehittämättömät ilma-alukset, joita ohjataan hävittäjästä tai maasta. Käytössä olevan aseistuksen määrä moninkertaistuu.
Venäjällä tulee olemaan noita myös, mikä on Suomen huomioitava hävittäjähankinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Pesonen antaa ymmärtää, että 2040 jälkeen Gripenit voi ajaa ”Jäämeren” pohjaan. En usko, että Ruotsi lähtee yhteistyöhön Brittien kanssa, ellei Gripenin jatkoa Tempestin puitteissa saataisi aikaan. No Pesonen on Nato mies joten hänen lähtökohta on selvä. USA”n viimeaikaiset touhut eivät herätä luottamusta maahan ja tällä perusteella meidän ei tulisi sitoa itseämme liiaksi riippuvaiseksi sotilaallisesti USA:n.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän blogikirjoituksen kuva 2 on kuvaava. Suomen ei kannata hankkia sellaisen hävittäjäsukupolven hävittäjää, jonka valmistusmäärät ovat jo hankinnan alussa supistuvia. Kuvassa siis oikealle supistuva värikiila. Neljännen sukupolven hävittäjän kiila supistuu kuvassa 2 oikealle.
Hävittäjät, jotka poistuvat aktiivivalmistuksesta ja -kaupasta esim. 5-10 vuoden kuluessa, niin niitä kyllä pidetään yllä sellaisilla päivityksillä, jotka koneeseen ovat soveliaita, mutta uusien innovaatioiden kehittäminen tapahtuu uusiin hävittäjiin, joiden markkinat kasvavat eivätkä supistu.
Tuolla ei ole mitään tekemistä Naton kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei meillä ole edelleenkään varmuutta siitä, että Tempest projekti käynnistyy ja onko Ruotsi siinä mukana. En todellakaan usko siihen, että Ruotsi lopettaa Gropenin kehitystä noin vain ja mahdollisesti jäisi ilman hävittäjiä. Mielenkiintoista olk se, ettet kommentoinut liiallista sitoutumista USA:n aseteollisuusuuteen. En löytänyt tähän hätään artikkelia, jossa Pentagon arvosteli F-35 luotettavuutta johon se ei ollut päässyt korjauksista huolimatta. Mitä Gripenin aseistuksiin ja muihin ominaisuuksiin tulee, niin se kyllä pärjää hyvin F-35 kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Vakuuttava kirjoitus.
Hävittäjistä kirjoitellaan paljon ja alkaa käsitys että koko Suomen puolustuksen uskottavuus riippuisi muutamasta hävittäjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Aikaisemmin pelkäsin, että Suomi ei osta Gripeneitä, mutta nyt pelkään, että Suomi nimenomaan ostaa Gripenit. F-35 tuntuisi parhaalta ratkaisulta, mutta siinäkin on omat ongelmansa. Panssarikenraali Rommel on sanonut, että usein on parempi olla tekemättä päätöstä, kuin päättää jotain epämääräistä. Tämä on varmaan hyvä ohje myös hävittäjäkauppoihin.
Ilmoita asiaton viesti
#12
Varmaan Suomi on onnistunut pitämään mahdolliset hyökkääjät aisoissa uskottavilla puolustusvoimilla ja varsinkin sen muutamalla kymmenellä herhiläisellä? Usko voimaan (pieneenkin) on vahva.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus. Olen kirjaston ilmailulehdistä seurannut aihetta. Maalikkona tuo Tempest uutinen jotenkin muutti koko jutun ihan vaan aikuisen elämänkokemukseen perustuen. Gripen on passe’.
Se Raptor on hyllyllä jo USAssa . Maksaa 330 milliä kpl lentotunnin hinta 50000 taalaa.
Joillekin tuntuu olen pääasia ettei kone ole amerikkalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Asejärjestelmillä on myös poliittinen ulottuvuus ja F-35 on tehokas poliittisen puolueettomuuden hävittäjä ja yksinapaisen maailmanjärjestyksen puolestapuhuja.
Ruotsi on saanut kutsun Hormuzinsalmen meriliikennettä puolustavaan ristiretkiarmadaan eli Ruotsi halutaan liittää tiiviisti USA-vetoiseen länsiblokkiin myös sotilaallisten operaatioiden kautta. Maan urhoollinen yritys pitää yllä omaa lentokonetuotantoa lienee myös poliittisella tasolla tuhoon tuomittu. Toki Suomi olisi voinut tukea ruotsalaisten pyrkimyksiä lupautumalla tietyin suorituskykykriteerein hankkimaan hävittäjiä, mutta USA:n rutiköyhä Military-Industrial Complex on kaiketi nyt enemmän rahan tarpeessa.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja pravda
Lockheed Martin F-35 Lightning II ”Fergu” versus Saab Jas Gripen-39 E ”Jassikka”
Molemmat ovat yksimoottorisia monitoimihävittäjiä mutta edustavat eri hävittäjäsukupolvia. Jassikka on neljännen sukupolven aivan uusi monitoimihävittäjä, kun taas Fergu on viidennen sukupolven häivemonitoimihävittäjä.
Häiveteknologian (stealth technology) ja sensorijärjestelmän avulla Fergu kykenee keräämään, analysoimaan ja prosessoimaa sensorifuusion avulla niin paljon tietoa ympäriltään että sitä voidaan kutsua lentäväksi tietolavetiksi ja monitoimihävittäjäksi. Eikä vain keräämään, vaan myös tarvittaessa jakamaan valmiiksi analysoidun tietovuon. Fergun tietojärjestelmässä on lähes 24 miljoonaa koodiriviä. Fergun viestintä- navigointi ja tunnistusjärjestelmä pystyy käsittelemään 27 erityyppistä viestintäsignaalia.
Teoriassa Fergu kykynee näiden ominaisuuksien avulla tuhoamaan kohteen itse paljastumatta.
Fergu ampuu horisontin takaa, sade – ja pilviverhojen suojasta, noin 50 km päästä AIM-132 AMRAAM infrapunaohjuksella Sergein Suhoi S-35S alas. Lilluessaan laskuvarjon avulla alaspäin kohti turvallista Telluksen pintaa Sergei miettii: ”Mikä hitto se oli, mistä se tuli kun tutkassakaan ei mitään näkynyt”.
Tämä häiveominaisuus erottaa karkeasti Jassikan ja Fergun toisistaan.
Onko tilanne sama vuonna 2030 ja sen jälkeen on hyvä kysymys. Voidaanko ”häive” hävittää tai paljastaa? Jos voidaan niin miten, missä on Fergun mahdollinen Akilleen kantapää?
Se heikkous löytyy jokaisesta jo valmistetusta Fergusta. Kysymys on tiedon siirtämisestä turvallisesti ja salattuna, ilman että lähettäjän ja vastaanottajan sijainti paljastuu.
Kun Fergu lähettää partiolennolla viestin salatussa muodossa, F-22 Raptor ottaa sen vastaan mutta ei kuittaa tai vastaa koska signaalitiedustelu paljastaisi sen ja Fergun sijainnin.
Salatun MADL (Multifunktion Advanced Data Link) datalinkin avulla Fergut voivat turvallisesti siirtää tietoa keskenään. LPI-LPD (Low Probability of Intercept – Low Probability of Detection) tekniikan avulla kaikki datalinkkiin liittyneet näkevät saman tiedon yhtä aikaa. BACN (Battlefield Airborne Communications Node) viestintäsolmu muuttaa MADL-datan Naton ja Suomenkin käyttämään Link-16 formaattiin.
Tässä on Fergujen Akilleen kantapää. Tämä signaalin lähettäminen Link-16 järjestelmässä paljastaa sekä lähettäjän että vastaanottajan sijainnin.
Venäläisessä S-400 ja S-500 ilma – ja ohjustorjunta järjestelmässä on jo nyt mahdollista liittää komento- ja johtokeskuksen valvontatutkaan, jonka kantavuus on 400 km, yhteyteen täysin passiivinen 85V6-A VEGA signaalitiedustelu.
Jos tai kun tämä ominaisuus siirretään Suhoiden ja Tupolevien käyttöön on kaaos valmis.
Fergut ”näkyvät” ja ”paljastuvat”. Avainsana on signaalitiedustelu ja sen hyödyntäminen.
Puhumattakaan siitä että venäläiset saisivat käsiinsä hieman savukerasiaa suuremman BACN-boxin.
Jos tai kun näin kävisi, Suomen F-35A koneiden hankintaperusteluista putoaisi hetkessä tärkeimmät strategiset – operatiiviset ja taktiset edut pois.
Ilmavoimillamme olisi käytössä 64 kpl hädintuskin neljännen sukupolven ”Amerikan Häive Aaveita” aina 2060-luvulle asti. Koneita joiden syöksyhampaat ovat hävinneet.
Ilman häiveominaisuutta F-35A on varsin heppoinen vastustaja Suhoi-35S, jolle kovan haasteen esittää Jassikka ja Eurofigter Typhoon.
Suomella ei ole valmiuksia eikä rahaa siirtää koko puolustusvoimien liikkuvaa kalustoa sekä yksiköitä käyttämään MADL / BACN / DCGS-formattia.
Kun USAF rakensi Afganistan operaatiossa MADL / BACN / DCGS järjestelmän omiin koneisiinsa ja taistelunjohtoon, se maksoi miljardi dollaria.
Tämä on mahdollista vain yhdysvaltojen ilmavoimille eikä sielläkään kaikkialle ja kaikkiin liikkuviin laitteisiin ja yksiköihin.
DCGS (Disributed Common Ground System) joka yhdistää ilmavoimat ja maavoimat samaan tietojärjestelmää on vasta kehitteillä maavoimien käyttöön. Iso-Britannia joka osti F-35B monitoimihävittäjät, hylkäsi DCGS vaihtoehdon sen sopimattomuuden vuoksi suhteessa muuhun omaa kalustoonsa.
Suomen on siis syystäkin harkittava vakavasti ruotsalaista Jassikkaa, joka olisi tulevaisuudessa 2050 – 2060 suora tie kuudennen sukupolven brittiläis – ruotsalaiseen Tempestiin tai vielä todennäköisemmin yhteiseurooppalaiseen FCAS (Future Combat Air System) koneeseen.
Amerikkalainen ”Häive Aave Härpäke” jonka käyttöaste on noin 25 -30 % olisi todellinen virhesijoitus, koska kuudes hävittäjäsukupolvi NGWS (Next Generation Weapons System) tullee Suomenkin käyttöön 2050 alkaen.
Signaalitiedustelua. https://yle.fi/uutiset/3-10623118
Ruotsalaista osaamista. https://yle.fi/uutiset/3-10192890
Lisää tehoa Suomen omaan ilmavalvontaan – ja tiedusteluun. https://yle.fi/uutiset/3-10832399
Näkökulma Natoon. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283266-yksi-suome…
Kriittiselle lukijalle ISBN 978-952-291-509-2 ”Paras hävittäjä Suomelle” Pentti Perttula
Kts. sivut 63 – 67 hakusanat MADL / BACN / DCGS ja LPI-LPD.
Privet iz Helsinki, njet maskirovka
Ilmoita asiaton viesti
Päätähuimaavasti tietoutta tulevasta hävittäjähankinnastamme. Hyvää pohjatietoutta itse kullekin asiasta kiinnostuneelle.
Mutta, voidaanko mitään uutta asejärjestelmää(kään) koskaan hankkia, jos perustellaan asiaa järjestelmän vanhenemisella? Kaikkihan vanhenee ja aina tulee uutta ”tavaraa” markkinoille!
Ilmoita asiaton viesti
Kun Suomi hankkii kalliit hävittäjät vuoteen 2060 saakka, valinnan pitää täyttää asetetut vaatimukset tuohon ajankohtaan saakka, ei vain vuoteen 2040. Puolustushallinnon esiselvityksen loppuyhteenveto mielestäni antaa huonosti vastauksen kahdesta viimeisestä vuosikymmenestä ja niiden ilmapuolustushaasteista.
Suomen ei ole syytä hankkia konetta, joka on poistumassa käytöstä Suomen hävittäjän elinkaaren aikana. Kato käy vuoden 2040 tienoilla. Kyse olisi mm. kalliista päivityksistä, jotka Suomi joutuisi yksin maksamaan ja joihin yksityisomisteiset valmistajayhtiöt eivät haluaisi paljon satsata.
Suomen hankinta ja valinta olisi varmasti helpompi ja toimivia vaihtoehtoja olisi enemmän, jos uusi hävittäjä tulisi Suomelle tarpeelliseksi 2040-luvulla (kuudes hävittäjäsukupolvi). Nyt todellisia vaihtoehtoja on vähän, jos ei osta vanhenevaa kalustoa, jonka elinkaari on saamassa päätöksensä 2040-luvulla.
Käsittelin blogikirjoituksessa vähän Super Hornetia, mutta senkin kohtalo saattaa loppua 2040-luvulla, jos Yhdysvaltain merivoimat luopuu Super Horneteistaan koneiden saavuttua elinkaaren pään. Suomelle tarjottavan hävittäjäjoukon koneista Super Hornet on vanhin. Super Hornetia ei ole enää tilannut yksikään Euroopan maa, vaikka vanhempia Horneteja Euroopassa on runsaasti. Super Hornet on käytössä lähinnä Yhdysvalloissa ja Australian ilmavoimissa.
En ole asiantuntija, mutta F-35 lienee tällä hetkellä se vaihtoehto, jolla päästään lähemmäksi ajankohtaa 2060. En ota kantaa koneen hyvyyteen ja huonouteen. F-35-hävittäjän markkinat ovat vielä laajenevat, eivät supistuvat. Tämä on oleellista. Konetta on tilattu 13 maahan, joista 9 on ollut mukana kehitysohjelmassa alusta pitäen. Alustavia tai sitovia tilauksia on noin 3 000. Euroopan maista F-35:n ovat päätyneet kokonaan tai osaksi ilmavoimia Belgia, Norja, Tanska, Britannia, Italia ja Hollanti. Japani on jo päättänyt ostaa yli 140 kappaletta F-35-hävittäjiä.
Jos elinkaaritavoite on 30-35 vuotta, pitää siis tehdä hankinnan vertailua myös tuon jakson viimeisille vuosille.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen ei ole syytä hankkia konetta, joka on poistumassa käytöstä Suomen hävittäjän elinkaaren aikana. Kato käy vuoden 2040 tienoilla.”
Gripenit on niin halpoja, että voisi ajatella, että ne täyttäisivät tehtävänsä lyhyemmälläkin elinkaarella kuin aivan huippukalliit koneet.
Sikseen toisekseen rauhan aika voinee jatkua vielä yli vuoden 2040. Tällöin vanhentuneetkit Gripenit saattaisivat jotenkuten toimia tunnistustehtävissä, koska niissähän on lentonopeutta kohtalaisesti.
Tässähän on mielestäni kyse myös kristallipallojen kirkkaudesta. Jos on vähän sameampi pallo, saattaisi riittää lyhyemmän välin tavoitekin. Nykyisten hornettien mahdollinen päivittäminen voisi toteuttaa samaa tavoitetta kuin yllä arveltu nopeasti vanhenevien Gripenien hankinta. Saataisiin aikaa tehdä selvemmät ennusteet, kun teknologiasukupolvet vaihtuvat vilkkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraava juttu kertoo ainakin meikäläiselle kaiken, mitä F-35:stä tarvitsee tietää. On aivan sama kuinka ihmeellinen F-35 on ilmassa, jos se on täysin taistelukelpoinen vain 5% ajasta.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/27047/the-na…
En tiedä mikä Suomen taisteluvalmiusvaatimus on, mutta kuvitellaan että haluaisimme meillä olevan esimerkiksi min. 32 konetta taisteluvalmiina minä tahansa ajanhetkenä. 32 konetta on 50% suunnitellusta 64 koneen hankinnasta.
Jos F-35 -koneet ovat käytettävissä 5% ajasta, tarvitsisimme, ei 64, vaan 640 konetta.
Ei taida saldo riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja pravda
Lockheed Martin F-35 Lightning II ”Fergu” versus Saab Jas Gripen-39 E ”Jassikka”
Mitä tarkoittaa taistelukestävyys sotilaallisessa kriisitilanteessa?
Hyvissä ajoin ennen sotilaallisen kriisin eskaloitumista Suomen ilmavoimat maastouttavat ja kätkevät monitoimihävittäjät maatietukikohtiin. Todennäköisesti laivueittain, joka tarkoittaisi neljää, neljän monitoimihävittäjän parvea eli 16 monitoimihävittäjää. Näitä tukikohtia myös vaihdellaan jatkuvasti. Kalustoa pidetään toimintavalmiina mutta mahdollisimman hyvin piilossa ja suojassa. Operatiivisesti – strategisesti ja taktisesti toimintaa pyöritetään neljän koneen parvissa, esimerkiksi päivystämässä.
Mitä tarkoittaa kääntöaika ilmasta – ilmaan sotilaallisessa kriisitilanteessa?
Parvi koneita (4 kpl) laskeutuu, tankkaus, uudet ohjukset, pakolliset tarkastukset ja takaisin ilmaan.
Fergut toimivat. Kiitorataa täytyy olla vähintään 2.4 km (Naton standardi), tunnissa yksi kone kuluttaa 12000 litraa polttoainetta, vähimmäismäärä huoltoryhmään on 2 teknikkoa ja 8 koulutettua ammattimekaanikkoa yhtä konetta kohti. Kääntöaika yhtä konetta kohti on tunti.
Että parvi olisi tunnissa valmiina uuteen tehtävään tarvitaan siis yli 40 huippuammattilaista, riittävästi tilaa kaikille koneille yhtäaikaiseen huoltoon ja polttoaineita varten kaksi säiliöautoa tai täysperävaunu rekka ettei ”löpö” lopu. Melkoinen haaste pidettäväksi salassa ja suojassa.
Jassikat toimivat. Kiitoradaksi riittää 16 metriä leveä 800 metriä pitkä tienpätkä. Kone kuluttaa tunnissa 6000 litraa joten parvelle riittää yksi säiliöauto. Huoltoryhmää johtaa lentosotilasteknikko plus viisi reservin lentosotilasta.
Yhden Jassikan kääntöaika on 10 minuuttia, joten 40 minuutissa 6 henkilön tiimi tekee saman duunin kuin Fergujen 40 henkilön tiimi tunnissa. Tämän porukan ja kaluston salaaminen ja suojaaminen on paljon helpompaa.
Mitä tarkoittaa huoltovarmuus sotilaallisessa kriisitilanteessa ?
Kts. https://www.defmin.fi/files/4229/Kuva_1.jpg
”Paraskaan mittatilauspuku ei sovi jos asiakkaan mitat on otettu väärin tai väärästä henkilöstä”.
Taistelukestävyys on reserviin pohjautuvassa Suomen puolustusjärjestelmässä prioriteeteissa varsin korkealla.
Toisin kuin sotilaallisella suurvallalla Yhdysvalloilla tai Britannialla jotka perustavat puolustusvoimansa kyvyt ja toiminnan ammattiarmeijaan, monipuolista kalustoa ja ammattisotilaita löytyy vaikka muille lainaksi.
Kun Fergut on pajalla tai huollossa USAF’n apuun tulee Super Hornetit, F-16 tai maataistelutehtävässä aina luotettava PahkaSika, (Warthog A-10 Thunderbolt II).
RAF käyttää F-35B työparina Eurofigter Typhoonia.
Moskovan meiningistä puhumattakaan jossa määrä sekä uho korvaavat laadun ja osaamisen.
Privet iz Helsinki, njet maskirovka
Onko Turkki ”Troijan Hevonen” Natolle?
Miettikääpä hiukan, samassa sotilastukikohdassa ja lentokentällä jossa turkkilaiset ammattisotilaat käyttävät F-35 A monitoimihävittäjää sitä puolustaa venäläinen S-400 ohjuspuolustusjärjestelmä. Salaisuudet ovat varmassa suojassa, vai mitä?
Kts. https://www.reuters.com/article/us-turkey-usa-secu…
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatellaan vain huoltoa, Suomella on eniten kokemusta luonnollisesti Hornetien osalta.
Mielenkiintoista on, että suomalainen Patria ja norjalainen Kongsberg ostivat tänä vuonna Norjassa F-35-hävittäjien moottoreiden huollosta vastaavaan AIM Norwayn (Aerospace Industrial Maintenance Norway AS). Kyse on F-35-hävittäjän huolto-osaamisesta, josta Patriakin saa kokemusta AIM Norwayn kautta.
Suomi on jo linkittynyt Norjan kautta F-35-hävittäjiin, kun Kongsberg osti jo vuonna 2016 Patriasta 49,9 prosentin osuuden ja Konsberg on hyvin sidottu Norjan F-35-hävittäjiin.
Konsbergin ja Lockheed Martinin tänä vuonna solmima uusin F-35-yhteistyösopimus on kahden miljardin Norjan kruunin arvoinen. Tämän lisäksi Konsberg toimittaa ohjuksia F-35-hävittäjiin ja näitä on myyty Japaniinkin. Konsbergin ohjukset ovat sangen tuttuja Suomessakin.
Onko tämä kaikki ollut osaltaan valmistelua Suomen F-35-hävittäjien hankinnalle? Siis tällä Suomi-Norja-yhteistyöllä (Konsberg ja Patria)?
Ilmoita asiaton viesti
Privet iz Helsinki
Kiitos blogistille, Ari Pesonen on taas kerran huolellisesti selvittänyt taustoja, johtopäätökset ja mielipiteet ovat kommentoijilla moninaisia.
”Onko tämä kaikki ollut osaltaan valmistelua Suomen F-35-hävittäjien hankinnalle? Siis tällä Suomi-Norja-yhteistyöllä (Kongsberg ja Patria)?” Viittaus # 23
Valistunut arvaus, Kongsberg, Patria ja Raytheon virittelevät ohjusalan yhteistyötä aiheena maasta ammuttava Amraam – ER ilma – ja torjuntaohjus jonka kantama olisi noin 150 km ja korkea-ulottuvuus noin 30 km.
Tässä voisi olla Suomelle sopiva, hinta/laatu kustannustehokas tulevaisuuden ratkaisu, monitoimihävittäjien rinnalle jos tai kun rahat kun ei riitä S-400 tai Patriot-järjestelmään.
Jatkoa ITO-2012 Nasams II kehittelyyn, eipä hassumpi idea. Ohjukset, järjestelmä, tutkat, Norja / USA, lavetit ja muu rauta Patrialta, sekä monitoimihävittäjiä riittävästi Ruotsista.
http://www.lentoposti.fi/uutiset/ilmatorjunnan_kor…
http://www.lentoposti.fi/uutiset/nasams_jarjestelm…
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3805360/Suomi+ha…
https://www.patria.fi/fi/media/tiedotteet/kongsber…
Btw. Siviilin analyysi. https://yle.fi/uutiset/3-9943130
Btw.II Täyttä asiaa ohjuspuolustuksesta, ammattilaisten tekstiä. Katso erityisesti ensimmäinen taulukko ohjusjärjestelmistä ja kuva torjuntajärjestelmistä. https://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publi…
Holodnaja pravda, njet maskirovka
Ilmoita asiaton viesti
Korjaus / täydennys # 29
Aukeaako linkki nyt. https://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publi…
Ilmoita asiaton viesti
F-35?
Mjaaa?
https://www.theregister.co.uk/2019/03/28/f35_softw…
Ilmoita asiaton viesti
Privet iz Helsinki, njet maskirovka
Häivähävittäjän kehittäminen, kallista lystiä, kansallinen ylpeys vaiko kaaos. The F-35 Is a $1.4 Trillion Dollar National Disaster, https://nationalinterest.org/print/blog/the-buzz/t…
Suomenkielellä ”Häive Aave Haave” ja sen kehittäminen on tullut maksamaan siis 1,400000000000 $ jenkeille, (huom. triljoonassa on 12 nollaa pilkun oikealla puolella) ja nyt on sitten laskun aika. Maksajina ostajat. Turkkiin ei voida myydä 100 kpl, Saksa ei osta 90 kpl, Italian piti ostaa 130 kpl rahat ovat vain loppuneet, Kanada ei osta koska F-35 ei sovi heidän tavoitteisiin, hidas, huono taistelusäde, pieni asekuorma ”Häive” moodissa, kallis ylläpitää jne.
Suomella ”Massia” riittää, rahaa on niin että ranteita pakottaa.
Mitä tarkoittaa elinkaarikustannus kun kysymyksessä on HX-hanke?
”Suomen on kyettävä käyttämään HX-järjestelmää normaali- ja poikkeusoloissa. Normaaliolojen toimintamalli huoltovarmuusratkaisuineen on myös poikkeusolojen toiminnan perusta, sillä erillisten järjestelmien rakentamien ei ole esimerkiksi kustannusten ja koulutuksen näkökulmasta mahdollista. HX-järjestelmää on voitava käyttää siten, että normaaliolojen lentotoiminta ja ylläpito on mahdollista nykyisentasoisella puolustusbudjetilla.” Suora lainaus tästä. https://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategise…
Kun avoimia tietolähteitä käytetään vertailujen tekemiseen oletetun hankintahinnan lisäksi on elinkaarikustannuksilla oleellinen merkitys. Ne maksetaan ilmavoimien osalta vuosittaisesta käyttörahoituksesta, siis puolustusbudjetista. https://www.defmin.fi/files/4229/Kuva_1.jpg
HX-hankkeen monitoimihävittäjien käyttöajaksi kaavaillaan 30 vuotta. Käyttötunnit ovat luku jolla koneen kokonaiskestoa arvioidaan. Lockheed Martin F-35 Lightning II käyttötunnit on 8000 tuntia lue ns. tehdastakuu jonka koneen pitäisi kestää ilman suurempaa huoltoa kuten moottorinvaihtoa jne. Ilmeisesti käyttötunnin hintaa sisältyvät normaalit huollot, varaosat ja arvioitu keskimääräinen polttoaineen kulutus.
Kun 30 vuodessa käyttötunnit ajetaan loppuun, yhdellä koneella saa lentää noin 260 tuntia vuodessa. Vastaa suurin piirtein ilmavoimien tavoitetta lentotunneista vuodessa jokaiselle lentäjälle.
Näillä tiedoilla 30 vuoden elinkaarikustannukset olisivat, taskulaskimen kertomaa. F-35A hinta 80 miljoonaa € x 64 kpl = hinta 5.120 miljardia €. + 30 vuoden käyttötunnit = 20.480 miljardia €. Yhteensä 25.600 miljardia €.
Saab Jas Gripen-39E/F hinta 50 miljoonaa € x 64 kpl = 3.200 miljardia € + 30v. käyttötunnit 7.680 miljardia €. Yhteensä 10.880 miljardia €.
Hintaero 30 vuoden käyttöperiodilla ”vaivaiset” 14.720 miljardia €.
Tarkoittaisi vuositasolla puolustusbudjettiin, pelkästään ilmavoimien ”piikkiin” noin 490 miljoonan € korotusta vuodessa.
Suomen koko puolustusbudjetti oli vuonna 2018 1,28 % BKT:stä eli 2.872 miljardia €.
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolust……
Btw. Kun Jassikat kuitenkin vaihdetaan viimeistään 2060, uusiin kuudennen sukupolven monitoimihävittäjiin, meillä olisi valmiina väliraha, ”vaivaiset” 14.720 miljardia €, lompakossa.
Holodnaja pravda
Jenkkien murhe. https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35-flaw-e…
Navy. https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/yhdysvaltai…
Käyttöaste. https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tuore-viran…
Ilmoita asiaton viesti
Olisin Pesosen ”absoluuttisen” otsikkoväittämän, että Gripen ei voi olla Suomen valinta, eri mieltä.
Kyllä se voi ja ei välttämättä ole edes huono valinta, jos se riittävän taloudellisesti täysmääräisenä saadaan ja ilmapuolustuksen tarpeelliset aseistukset niiden mukana saadaa. Siis mukaanlukien JASSM tyyppiset risteilyohjukset.
Se että asia on sekä teknistaloudellinen, että poliittinen on tietenkin selvää ja uskonpa puolustusvoimiemme hyvin harkitusti tutkivan mikä valinta meille parhaan kokonaispuolustuksen tuottaa.
Tietenkin me yleisö olemme selvillä Tempest ja muistakin 6 generaation hankkeista, mutta onko meidän kohtuullisen lyhyen ylimenokauden jälkeen otettava joku prototyyppi, niin senkin viisasus voidaan kyseenalaistaa.
Sen sijaan on tietysti selvää ja toivottavaa, että Euroopan unionista löytyisi se kone ja sen tarvikkeet mitä mekin tarvitsemme sekä sen päälle vahva unionin puolustusyhteistyö. Kaikissa niissä on vielä kehitettävää ja paljon.
Siihen asti meidän on tultava toimeen omilla päätöksillämme ja rahoillamme ja silloin ei Gripeniäkään voida sulkea pois harkinnasta. Yhtä hyvin voisimme harkita vaikka Korealaisten KAI FA 50 kevythävittäjää. Ostammehan sieltä jo Thunder mobiilikanuunat
Ilmoita asiaton viesti
Eli Suomi ei tarvitse mitään hävittäjiä?
Ilmoita asiaton viesti
Muistamme kuuluisat puheet 12.8.1939:
Pääministeri Aimo Cajander (Viipuri) lausui tyytyväisyytensä siihen, ettei puolustusmateriaalia ollut hankittu turhaan ruostumaan ja vanhenemaan.
Valtiovaranministeri Väinö Tanner (Forssa) myönsi sdp:n penseyden varustelun suhteen. He olivat halunneet varata ”rahalliset mahdollisuutemme maamme talouden ja siviilielämän kohottamiseen”. Varusteluun käytetyt varat olisivat menneet hukkaan ja maa olisi köyhtynyt. Lainavarojen käyttäminen sellaiseen ”tuottamattoman tarpeen tyydyttämiseen” olisi Tannerin mukaan aiheuttanut inflaation. Rasitusta ei voitu myöskään panna tulevien sukupolvien maksettavaksi.
Sitä huolimatta sanoisin, etteivät nuo amerikkalaisetkaan hävittäjävaihtoehdot täysin minua vakuuta ainakaan poliittisesti. Kavahtakaa lobbareita!
Ilmoita asiaton viesti
Gripenin ja Tempestin suhteesta:
In other words, rather than jointly developing the Tempest with the UK, Sweden will join in developing sub-systems and capabilities (propulsion, sensors, and weapons are some obvious areas). What will Sweden then use these new capabilities and technologies for? Well, as the MoD notes in their presser: “This collaboration offers the opportunity to further insert advanced technologies into JAS 39 Gripen.
As such, rather than signalling the death of the 39E even before it has seriously gotten off the ground, the MoU indicates a plan on the part of the Swedish government to ensure that the 39E/F will remain modern and viable in the mid- to long-term.
https://corporalfrisk.com/2019/07/20/no-tempest-fo…
Ilmoita asiaton viesti
Tämän perusteella Gripen saattaisi sittenkin olla järkevä valinta ? Ehkä Tempest tekniikalla paranneltu Gripen saattaisi olla joiltain osin jopa uudenaikaisempi kuin f-35 ?
Ilmoita asiaton viesti
Täysin diletanttina kysyn, jotta eikö nyt kannattaisi hypätä yhden sukupolven yli, jos seuraava jo puskee päälle ja muuttaa ilmasodan kuviot täysin, ts. ostaa mahdollisimman halpaa IV sukupolven konetta, jonka käytöiän ei tarvitse ollakaan niin pitkä?
Ilmoita asiaton viesti
Samaa minäkin yhtenä kysymyksenä kysyn tuolla blogikrjoituksella Suomen puolustushallinnolta. Jos Suomeen viimeiset uudet hävittäjät tulevat vuonna 2030 ja jos ensimmäiset kuudennen sukupolven hävittäjät ovat markkinoilla 5-10 vuoden sisällä vuoden 2030 jälkeen.
Miksi ikään kuin muodon vuoksi tarjouskäsittelyssä viritetään neljännen sukupolven hävittäjiä?
Suomen lisäksi muilla Hornetteja käyttävillä ei niiden elinkaari lopu juuri 30 vuoden jälkeen, esimerkkinä Espanja ja erityisesti Yhdysvaltain merivoimat (paremmin merijalkaväki), jossa asiaa parhaillaan pähkäillään. Yhdysvaltain merijalkaväen Hornetit ovat 1990-luvulta ja ne pitäisi uusia 2030.
Merijalkaväki on ostamassa F-35-hävittäjät, mutta vanhoille Horneteille pitäisi saada lisää aikaa.
Ja sitähän saadaan, kun halutaan.
Merijalkaväen Hornet-pidennys käsittää mm. tutkapäivityksen APG-79v4 elektronisesti skannavaan matriisitutkaan, joka korvaa F/A-18:n vanhan mekaanisen tutkan. Tuo ns. AESA-tutka on luotettavampi ja tehokkaampi kuin mekaaniset tutkat.
Päivityksessä F/A-18s:n lopullinen kokoonpano sisältää lentokoneautomaatio- (avioniikka) ja ohjelmistopäivitykset, uudet aseet mukaan lukien AIM-9X Block II ja AIM-120D ilmasta ilmaan laukaistavat ohjukset, laserohjatut Advanced Precision-Kill Weapon System -raketit ja Joint Stand-Off Weapon -liukupommit, radiopäivityksiä sekä uudet Litening-kohdevalaisimet, jotka syöttävät teräväpiirtovideota ohjaamoon.
Tuo on kirjattu asiakirjaan, jonka otsikko on ”2019 Marine Corps, Aviation Plan” ja joka löytyy: https://www.aviation.marines.mil/Portals/11/2019%2…
Merijalkaväessä kuten Espanjassakin odotellaan F-35-mallia, joka käy myös lentotukialukseen.
Suomella Hornetit oli hyvä hankinta siinä mielessä, että ne olivat olleet jo käytössä ennen Suomea ja lastentaudit oli saatu ratkaistua. On aina riski ottaa täysin uusi malli, josta ei vielä kokemuksia ja jota riivavat lastentaudit. Oli niitä F-35:lläkin, mutta on niitä saatu jo pääosa ratkaistua.
Tuossa mielessä F-35 taitaa olla se varmin ratkaisu: riittävästi uusia ominaisuuksia ja riittävästi jo valmistusta.
Suomen puolustushallinto puhuu paskaa, kun sanoo, etti Hornetteja enää ole päivitettävissä tai niiden enimmäisikä on tasan ja vain 30 vuotta. Esimerkit maailmalta eivät tue tätä näkemystä, kirkkaimpana esimerkkinä Yhdysvaltain merijalkaväen ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
F-35 hävittäjällä on parhaat edellytykset pitää kone kilpailukykyisenä 2045-2060 suuren käyttäjämäärän takia. Pentti Perttulan kirjassa ”Paras hävittäjä Suomelle” yksi kenraali kommentoi nimettömänä suorituskykyvaatimuksista: ”Kaartotaisteluominaisuuksissa saattaa olla suuriakin eroja, mutta ne eivät kuitenkaan ole ratkaisevia kykyjä. Ratkaisevia ovat asejärjestelmät,
häiveominaisuudet ja todennäköisyys päästä laukaisemaan ohjus ensimmäisenä”
Tulevissa hävittäjän päivityksissä ohjelmiston (software) modulaarisuus ja sen laatu ovat ratkaisevia kuinka hyvin omaan käyttöön räätälöidyt kyvyt saadaan integroitua hävittäjään. Tässä tapauksessa Gripen E saattaa olla paras valinta Suomelle. Keskeisin puute Suomen hävittäjätarjouksen arvioinnissa on, että olennaisinta tulevaisuuden suorituskykyä eli hävittäjien ohjelmiston suorituskykyä ja laatua ei ilmeisesti arvioida ollenkaan.
F-35 on teknologiansa puolesta hävittäjäkisan ennakkosuosikki. Sen valinta todennäköisesti nostaa Venäjän hyökkäyskynnystä Suomea kohtaan. Naton ja Venäjän välisessä konfliktissa Venäjän painostus Suomea kohtaan olisi puolestaan entistä kovempaa, koska F-35 on varsin kykenevä kone aiheuttamaan harmia Venäjän ilmanpuolustukselle.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli sotilasilmailun kehitys on samanlaista kun 1913-2019, miksipä ei olisi, niin miehitetty hävittäjät ovat 2035 luvulla historiaa. Kaikki vaihtoehdot ovat vanhanaikaisia, Gripen vähiten.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja painottaa yksinomaan monitoimihävittäjän suorituskykyä kehittämisen, päivitysten ja ylläpidon näkökulmasta. Ratkaisevaa on kuitenkin optimoida koko puolustusjärjestelmän suorituskyky saatavilla olevilla hyvin rajatuilla resursseilla. Tällöin hävittäjien huoltovarmuus ja lentosuoritteiden määrä sodan jatkuessa on keskeinen suorituskyky tekijä. Vielä merkittävämpi on elinkaarikustannukset. Mitä korkeammat ovat, sitä alhaisempi on maavoimien suorituskyky ja se ratkaisee pelin.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ei anna arvoa esim koneisiin saatavissa olevista ammusjärjestelmistä. Miten hyvin F-35 kantaa AGM-154 tai AGM-158 järjestelmät? Vastaan, että huonommin kuin F/A-18C. Meillä on jo nuo asejärjestelmät.
F-35 on hidas, huono dogfightissä ja näkyy nykyisissä multiband-tutkassa aivan hyvin. Kallis lentotunneiltaan ja huollolta. S-400/500 tutkajärjestelmä näkee koneen aivan hyvin, mistä todisteena Syyrian tapahtumat: yksi Israelin F-35 ammuttu S-125 -järjestelmällä korjauskelvottomaksi.
Itse ottaisin vaikka 80kpl F/A-18E ja osa Growlereita(6kpl). Kohti pilotitonta järjestelmää ollaan menossa, joten jätetään tämä hankinta mahdollisimman vähille kustannuksille.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia kiintoisasta raportista.
Kysymykseni on, emmekö voisi ottaa vaikka JAS-koneita halvahkona väliratkaisuna ja sen jälkeen siirtyä kuudennen sukupolven hävittäjiin?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minäkin mietin.
Mielenkiitoista tulee olemaan poliittinen päätös, jos Ruotsi tarjoaa Gripenit tosi halvalla verrattuna muihin. Mikä vääntö täällä syntyykään vuonna 2021! Suomen päätöksenteko tulisi olemaan täysin sekaisin poliitikkojen keskuudessa.
Onko projektissa vähän hätäilyn makua, kun uutta hankintaa alettiin valmistella jo 15 vuoden kuluttua, kun viimeiset Hornetit oli saatu maahan ja kun Horneteilla oli vielä vähintään puolet elinkaaresta jäljellä?
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin kyse on pitkän aikavälin asiasta eli siinä mielessä en pidä sitä ollenkaan huonona, että jo nyt mietitään asiaa.
Sinun tapaasi toivoisin kuitenkin, että katsottaisiin pidemmälle kuin vain seuraavaan valintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi pärjäsi sodissaan vähän vanhemmallakin kalustolla, vaikka toki siinä tuli raja aika pian vastaan. Mutta eipä ollut silloinkaan Venäjällä (NL) laittaa aina parasta kalustoaan juuri suomalaisia vastaan. Siellä on nytkin käytössä vanhempaa ja uudempaa kuten kaikkialla muuallakin (ehkä Israelia lukuun ottamatta kun sillä ei ole lainkaan pelivaraa …).
Tarkoitan edellä olevalla sitä, että JAS saattaisi olla riittävän hyvä kone meille. Sitähän saisi samalla rahalla enemmän, mikä ei ole vailla merkitystä sekään.
Ilmoita asiaton viesti
Privet iz Helsinki, njet maskirovka
”Setä Samulilla” on murheita. Alun perin F-35A/B/C mallien piti korvata yhteensä 13 eri konetyypin käyttö. ”Luotettavan rynnäkköhävittäjän A-10:n poistamista käytöstä on päätetty lykätä ja jatkaa sen käyttöä. Boeingin mukaan uusilla varaosasiivillä käyttöikää saadaan jatkettua vuoteen 2040 asti”. ”Pahkasika” maavoimien huippuluotettava yli 40 vuotta vanha työkalu. Edes tähän haasteeseen ei F-35 ole kyennyt vastaamaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A…
Vuodesta 2011 alkaen on Lockheed Martin pystynyt toimittamaan vuoden 2018 loppuun mennessä vain 358 konetta F-35A/B/C ja nämäkin toimitukset ovat olleet myöhässä. Kun Lockheed Martin ja F-35A/B/C mallisto ei pysty lunastamaan lupauksia ja korjaamaan jo valmistuneissa koneissa olevia virheitä, hälytetään Boeing apuun.
Koska sovittuja toimituksia ei ole noudatettu joutui USAF vaikeuksiin. Boeing toimittaa vuosina 2020 – 2023, 78 kpl Super Hornettia yhdysvaltain laivastolle. Ja ryhtyy kiireesti päivittämään vuoden 2005 jälkeen toimitettuja 450 kpl kolmannen sukupolven Super Hornettia uudempaan versioon. Näille tulee siis keskeinen rooli Yhdysvaltain laivaston ilmavoimien nykyaikaistamisessa. Katso # 37.
Ei tämäkään takaisku riitä. Koska ”Häive Aave Härpäkkeet” eivät kykene kantamaan riittävästi aseistusta, menettämättä ”Häive Aave Haave” ominaisuuttaan haetaan suunnittelupöydälle yli 30 vuotta vanha Boeing F-15 X versio apuun. F-35A/B/C kaaoksen vuoksi Boeing suunnittelee seuraajaa F-15-hävittäjälle.
Yhdysvaltalaiset asevalmistajat Lockheed Martin F-35 Lightning II, sekä Boeing F/A-18 Super Hornet pyrkivät myymään Suomelle tarpeisiimme nähden ylihintaisia, kehityksessä keskeneräistä tai jo valmiiksi vanhentuneita tuotteitaan. Paikatakseen omaa talouttaan sekä säästääkseen yhdysvaltain veronmaksajien rahoja? Erikoista toimintaa, ostajat maksaa laskun.
Hyväveli järjestelmä toimii. Kuka oli virkaatekevä Yhdysvaltain puolustusministeri? Patrick Shanahan. Ennen uraansa valtionhallinnossa hän työskenteli Boeingilla. Kun 54-vuotias Shanahan nimitettiin varapuolustusministeriksi, hänellä ei ollut sotilaallista tai poliittista kokemusta. Hän oli kuitenkin tutustunut asevoimien kalustohankintoihin myyjän ominaisuudessa.
Uusi sopimus hyödyttää USA:n laivastoa ja Boeingia. Sopimus merkitsee myös säästöjä amerikkalaisille veronmaksajille ja USA:n laivastolle. Virkamiehet arvioivat monivuotisen mallin säästävän vähintään 395 miljoonaa dollaria tähän sopimukseen, jonka arvo on noin 4 miljardia dollaria, ilman aseistusta ym.
”Sopimus auttaa Yhdysvaltain laivastoa ratkaisemaan osan sen haasteista. Samalla parantaa osaltaan valmiuttaan”. Näin sanoo Dan Gillian, Super Hornet F/A-18 ja EA-18G-ohjelmien varatoimitusjohtaja Boeingilta. Patrick Shanahanin entinen pomo ja työtoveri. https://fi.wikipedia.org/wiki/Patrick_Shanahan
Ilmeisesti ikuisuus projekti F-35 A/B/C ei ole vieläkään valmis, toimiva tai edes riittävän luotettava? F-35 A/B/C kehitys työ ja suunnittelu alkoi vuonna 1995. Ensilento F-35A mallilla tapahtui jo vuonna 2006, lopulliset kenttäkokeet ja käyttöhyväksymisen F-35A sai 2017, mutta jatkuvasti löytyy uusia ongelmia. Tätä mm.
Donald Trump on voimakkaasti kritisoinut samoin kuin yhä keskeneräisen tuotteen kallista hintaa. Boeing on yksi Donald Trumpin suosikeista, toisin kuin Lockheed Martin.
Holodnaja pravda
Btw. Ruotsalainen Saab Jas-39-Gripen E/F on jo nyt Naton standardeissa.
Ilmoita asiaton viesti
→ 40/JS: ”Suomi pärjäsi sodissaan vähän vanhemmallakin kalustolla..”
tai ehkä hieman heikompilaatuisella halvalla kopiolla, nyt kun jenikin devalvoitui.
Ilmoita asiaton viesti
Ari Pesosen esitys on ilmeisesti laadittu todellisislle asiantuntijoille, jollainen en Moottoritykkivenelaivueen Nuoli 1:n radioalikessuna ole.
Ruotsin Gripenlinja tyssääntyi kylläkin heti, kun Ruotsin puolustushallinto ilmoitti yhteistyöstään Brexit valtion hävittäjäpajan kanssa. Kyllä Ruotsin kanssa pitää aina olla varpaisillaan, kun suuremmista operaatioista mukasovitaan. Esimerkkejä on historiassa.
Moni suomipoika funtsii tälläkin hetkellä millä voimalla kulkee seuraava autonsa. Sähköä, vetyä, biokaasua, vaiko peräti dieseliä. Minä poika isken leasing auton. Ei se paljoa enempää maksa loppupeleissä. Huolto pelaa hyvin ja moni muukin ”omistusmurhe” poistuu. Kun tilanne varmistuu, voin ehkä uhrata pääomaa kulkineen ostoon, tuskinpa.
Olisi lentovoimienkin syytä harkita sotakoneidensa liisausta. Taitaa muuten olla ainoa keino saada lentoarmada hankituksi Suomen valtion rahoituksella. Mitä tapahtuu, jos kerosiini julistetaan pannaan. Mitä tapahtuu, jos lavetit ja aseet hankitaan valtiosta, johon Suomella tulee nihkeät suhteet jostain syystä.
Pidetään sopivan pitkä fundeeraustuokio, jotta noi isoset saavat pehmitettyä toisensa jotenkin. Sillä välin ajellaan vanhat lentovehkeet romikseen asti ja kehitetään oma puolustus uusien ja parempien doktriinien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Privet iz Moskvy
Projekti on alkanut jo vuonna 2005, nyt ensilento, kustannusarvio 1.5 miljardia dollaria.
https://www.lentoposti.fi/uutiset/ven_l_inen_miehi…
Holodnaja pravda, njet maskirovka
Ilmoita asiaton viesti
Taas diletantin mietteitä: F35:ssä on muut ominaisuudet uhrattu häiveilyn alttarille. Jos tuleekin jokin tekninen läpimurto sen paikallistamisessa, ei sillä tee mitään. Onko tämä mahdollinen skenaario???
Ilmoita asiaton viesti
Häivekoneet näkyvät jo nyt primääritutkan kuvaputkella kunhan käytetään muita taajuusalueita kuin miltä häivekone on suunniteltu piiloutumaan. Esimerkiksi Yugolslavialaiset onnistuivat 1999 pudottamaan F-117 koneen. Eikä heillä ollut käytössä mitään kovinkaan modernia tekniikkaa.
Lisäksi bi- ja multi-staattiset tutkat pystyvät havaitsemaan myös tavanomaisella taajuusalueella mitattuna häivekoneet taivaalta.
Näiden kehitysongelmat olivat parikymmentä vuotta sitten vaadittava suuri laskentateho signaalin käsittelyssä. Mikään salaisuus ei liene miten tietokoneet ovat kehittyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kaikki mukaan lukien Venäjä ja Kiina kehittävät häivetekniikkaa, jos se ei ole oikein toimiva?
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä Ari Pesosen blogi on mielenkiintoista luettavaa.Ilmavoimilla on varmasti vaikea paikka olla ”kaukaa viisas”.Valtaosa meille tarjolla olevista hävittäjäkandidaattien tiedoista ovat salaisia,joten siviilien on vaikeaa saada luotettavaa tietoa koneiden ominaisuuksista nyt ja tulevaisuudessa.
Koneiden kehittäminen vie aikaa ja rahaa, ja mitään takeita ei ole siitä,valmistuuko Brittien Tempest 2035.Ja kuinka suorituskykyinen se on? Omat murheensa on toki F-35, jonka suunnittelu alkoi tietääkseni jo 1996…
Me voimme vain arvailla tällä foorumilla mihin konetyyppiin Ilmavoimat päätyy.Minä luotan ilmavoimien asiantuntemukseen valita Suomelle paras mahdollinen konetyyppi,joka täyttää HX-hankkeen kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän kirjoituksen jatkokirjoitus otsikolla ”Unkari on vaihtamassa lainatut Gripenit F-15-hävittäjiin vuoden 2026 jälkeen” löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279204…
Ilmoita asiaton viesti
F35 tullan valmistamaan n. 8000 – 9000 kappaletta. Myös ajallisesti valmistus jatkuu pitkään. Nämä faktat tarjoavat muihin hävittäjiin verrattuna huikean päivitysedun. On selvää että suurimmalla valmistajalla on myös varaa parhaimpiin päivityksiin sekä itse koneen että aseistuksen suhteen.
Sama pätee varaosien saatavuuden suhteen. Samasta syystä varaosien ja aseiden (pommit, ohjukset) hinta tulee olemaan edullinen.
Ajatellen sotatilannetta (mikä on epätodennäköisin, mutta pahin skenario ja siksi otettava 100 % huomioon) F35 käytettävyys ajaa kaikkien muitten ohi. Varaosat löytyvät vaikkapa Keflavikin kallioluolista tai Skotlannin pohjoispuolella purjehtivalta lentotukialukselta. Hyvin todennäköisesti USA:lla olisi sotatilanteessa tukikohta / tukikohtia Norjassa (Norja on tietääkseni päätymässä amerikkalaiseen kalustoon).
Jos / kun taistelussa menetetään kalustoa, sitä saadaan samoista lähteistä n. 3 – 4 tunnin viipymällä. Tämä edellyttää kuitenkin poliittista ”vihreätä valoa” mikä todennäköisimmin ja helpoimmin saadaan USA:lta.
Eurooppalaiset valtiot saattavat sotatilanteessa jahkata varaosien, puhumattakaan korvauskaluston toimituksessa pitkään, omasta asemastaan riippuen, kytkien toimituspäätöksen omaan poliittiseen tilanteeseensa. Pahimmillaan eurooppalaisen maan parlamentti tekee kielteisen päätöksen miellyttääksen niskan päälle päässyttä hyökkääjää. Jos taas eurooppalainen toimittajamaa on sodassa mukana, siellä hyvin todennäköisesti katsotaan että kaikki sotamateriaali tarvitaan oman puolustuskyvyn maksimoimiseen. Ainakin toimitusaika ja -varmuus sotatilanteessa olisi eurooppalaisella toimittajalla huonoin.
Pahin tilanne olisi että Suomi on vihollisen miehittämä, jolloin USA olisi luotettavin tukija tarjoamaan suomalaisille F35 laivueille tukikohdan esim. lentotukialuksilta ja siten mahdollisuuden aiheuttaa pahinta tuhoa miehittäjälle tämän ollessa haavoittuvimmassa tilanteessa vasta perustamassa valtaansa. Hajallaan olevien suomalaisten sissiyksiköiden yksiköiden tuki tulisi tärkeimmällä hetkellä. Miehitys olisi näin hyökkääjälle itselleen kuolettavan tuhoisa.
Edelleen, jos poliittinen hyväksyntä on olemassa, amerikkalaiselle kalustolle saadaan huikean laaja ja tarkka ajantasainen kuva taistelukentästä mikä on taistelunjohdon kannalta ensiarvoisen tärkeää. Yleensäkkin, taistelunjohdon toteutus uudelle konetyypille on päätöksenteon yksi ratkaisevimpia tekijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiva noita tyyppiskenaarioita on lueskella, mutta…. sodan ja rauhan vaakakupeissa on paljon merkittävimpiä skenaarioita, kuin ilmavoimien konetyyppi.
Nyt eletään ilmastovoimien ehdoilla. Kaikki, tai ei mitään mentaliteetilla. On turhauttavaa yrittää täyttää keuhkojaan hapella, joka on vähitelleen muuntumassa yhdisteiksi, joista kidukset, eivätkä keuhkot löydä happea. Jos kävisikin äkisti, niin se on soromnoo ja good bye. Mutku se tapahtuu hitaaasti, niin se on elinkautinen kidutus, voi olla, että tuomio muunnetaan kahdeksi elinkautiseksi
Harkitaan ny ensin sitä hävittäjien liisausta, että päästään vaaputtamaan siipiä naapurin tovereille, näiden kompassivirheiden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan otsikon voisi muuttaa muotoon Gripen on Suomelle ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Miksi? Gripen E/F ja Super Hornet ovat ainoita koneita joilla ilmoitettu lentotuntihinta jää alle 10000€:n. Miten budjetin puitteissa lennätät 8000-9000h 15000-22000€ lentotuntihinnan omaavaa järjestelmää?
Saab on ajatellut koko laitteen eri filosofialla jonka ykkösprioriteetti on käytöm kustannustehokkuus. Ymmärrettävää, sillä pienen konemäärän omaavalla maalla on oltava maksimaalinen käyttöaste.
Suomi hankkii koneensa pahimpaan mahdolliseen saumaan ja kun hankkeen johtajan ilmoituksen mukaan ”Suomi hankkii koetellun raudan” ja siihen vielä lisätään kaikki reunaehdot mm. 2060-luvulle jatkuvan kehitystyön, kyvyn toimia kaikissa olosuhteissa jne, eipä näitä ehtoja kaikilta osin täytä kukaan.
Kompromissi on hankkia Saabin tarjoama.
No, nämä on vain siviilin ajatelmia.
Ilmoita asiaton viesti
[…] ”Ruotsalainen Saab Gripen ei voi enää olla Suomen hävittäjäkandidaatti” (US-blogi 3.8.2019) ja ”Unkari on vaihtamassa lainatut Gripenit F-35-hävittäjiin vuoden 2026 jälkeen” (US-blogi […]
Ilmoita asiaton viesti