Presidentti Niinistö on oikeassa, vihervasemmisto ei ole
“A nation that cannot control its borders is not a nation”.
”Kansakunta, joka ei hallitse rajojaan, ei ole mikään kansakunta”.
The New York Times, maaliskuun 17. päivä vuonna 1986, Yhdysvaltain presidentti Ronald Reagan. Hän ei ollut ensimmäinen tuon iskulauseeksi muodostuneen totuuden lausuja, mutta hänen nimiinsä tuo totuutta puhuva lause on kirjattu.
Reaganin sanat tuolloin The New York Timesissa liittyivät Nicaraguaan, jossa kyse oli Reaganin sanojen mukaan ”Neuvostoliiton liittolaisesta Yhdysvaltojen mantereella, joka on vain kahden tunnin lentomatka omista rajoistamme.”
Niin, onkohan mikään muuttunut Nicaraguan suhteen neljännesvuosisadassa? Eipä ole. Venäjä on vain korvannut Neuvostoliiton synnyttäen edelleen samaa harmia Nicaraguan kansalle.
Nyt Suomessa kysytään, annetaanko Kreikalle mahdollisuus hallita rajojaan kansainvälisten sopimusten perusteella.
Nyt Suomessa kiistellään, annettaisiinko Suomelle mahdollisuus hallita rajojaan kansainvälisten sopimusten perusteella, jos meitä vastaan hyökättäisiin tulevaisuudessa vastaavasti kuin mitä Kreikkaa vastaan on nyt hyökätty.
Suomeen on syntynyt kaksi vastakkaista ryhmittymää. Ne, joiden mukaan Suomella tulee olla aina oikeus hallita omia rajojaan ja ne, joiden mukaan Suomella ei ole oikeutta hallita omia rajojaan, jos Suomen solmimat valtiosopimukset eivät sitä salli. Toisella puolella ovat porvaripuolueet presidentti Niinistön johdolla ilman Keskustaa ja RKP:tä. Vastakkaisella puolella ovat Suomen vihervasemmisto RKP:llä ja Keskustalla höystettynä.
Käsittelen tässä kirjoituksessa turvapaikkaoikeuksia käsitteleviä keskeisiä kansainvälisiä sopimuksia ja sitä, miten ne vaikuttavat kunkin maan omien rajojen hallintaan.
****
Itäraja olisi pitänyt sulkea heti, kun Venäjältä alkoi vuonna 2015 saapua pakolaisia – ’kannattaa käyttää yleistä järkeä’” (IS 4.4.2019).
”Suomen valtionjohto toimi tässä hieman hitaasti.”
Noin lausui Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto itärajan turvapaikanhakijainvaasiosta, jonka Venäjän valtiovalta järjesti Suomelle nelisen vuotta sitten vastaavasti kuin mitä Turkin valtiovalta on nyt järjestänyt Kreikalle.
”Haavisto ei näe, että nopeampi ratkaisu oli ollut ongelmallinen Geneven pakolaissopimuksen valossa.”, Ilta-Sanomat kirjoittaa.
Ja Haavisto jatkoi viisaita sanoja:
”Näissä kannattaa käyttää yleistä järkeä, katsoa mistä näissä on kysymys pohjimmiltaan. Eli olisin antanut sen saman ohjeen, joka sitten tulikin meidän ministeriöstä, että puomi pannaan kiinni, [turvapaikanhakijoiden] vastaanotto keskeytetään toistaiseksi. Kun näemme järjestettyä pakolaistoimintaa, joka ei täytä humanitäärisiä periaatteita, ilman muuta suhtaudumme kielteisesti sellaiseen. Venäjän kohdalla kyse oli järjestetystä asiasta ja siinä oli poliittinen vaikutustarkoitus.”
Teen tietoisen virheen, kun irrotan yksittäisiä Haaviston sanomia lauseita lehtijutusta, mutta nuo lauseet kuvastavat hyvin Haaviston ajatusmaailmaa siitä, mistä Eurooppaa tuolloin kohdanneesta maahantulijoiden pyrkimyksissä oli kysymys Suomen itärajalla. Tuohon samaan ajatusmaailmaan tässä asiassa on ainakin minun helppo yhtyä.
Nyt Vihreät ovat tehneet 180 asteen käännöksen Haaviston aikaisemmista lausunnoista. Minkä entinen puheenjohtaja Pekka Haavisto olisi sallinut Suomen kohdalla Geneven pakolaissopimuksesta viis veisaten, se ei käy enää Vihreiden uudelle puheenjohtaja Maria Ohisalolle Kreikan kohdalla.
Ota tuosta vihreydestä nyt jotain selvää.
****
”Maahanmuuttovirta Eurooppaan, myös Suomen osalta, on paljolti kansainvaellusta, siis muuta kuin välitöntä hätää pakenevaa.”
”Tiedossa on, että pakolaisia käytetään hyväksi.”
”Tulen nyt lähemmäs keskeistä kysymystä. On tehty kansainvälisiä sopimuksia, EU-direktiivejä ja kansallisia lakeja, ja on ajateltu kauniisti ja oikein – että kaikkia hädässä olevia autetaan.
Käytännössä se toteutuu niin, että jokainen, joka osaa sanoa sanan ”asylum”, turvapaikka, pääsee sisään Eurooppaan ja Suomeen, sana tuottaa tavallaan subjektiivisen oikeuden ylittää raja. Vailla mitään oikeaa perustettakin saa täyden, vuosiakin kestävän tutkinnan, ja pystyy sen jälkeen välttämään pakkotoimia, elleivät turvapaikan edellytykset täytykään, ja siis jäämään sinne, minne väärin perustein tuli.”
”Useimpia, ellei lähes kaikkia, rajoitustoimia on epäilty kansainvälisen oikeuden ja sopimusten vastaiseksi. Siitä seuraa, ettei voida tehdä sitä, mitä välttämättä monien mielestä pitäisi tehdä.
On väläytelty myös kansainvälisten pakolaissopimusten muuttamista. Se tie on hidas ja tuskin tuottaa ratkaisua akuuttiin tilanteeseen.
Kansainväliset säännökset ovat syntyneet ja niiden tulkinta on kehittynyt aivan toisenlaisissa olosuhteissa. Olen varma, että jos kansainvälisiä ja niihin perustuvia kansallisia säädöksiä tehtäisiin vasta nyt, niiden sisältö olisi olennaisesti tiukempi, mutta ne silti pitäisivät kiinni ihmisoikeuksista ja auttaisivat hädässä olevia.
Ei siis ole hyviä vaihtoehtoja. Joudumme pohtimaan, suojellaanko eurooppalaisia arvoja ja ihmisiä ja todella hädässä olevia, vai suojataanko ahtaan tarkasti kansainvälisiä velvoitteita muista seuraamuksista välittämättä.”
Nuo ovat yksittäisiä irrotettuja lausekokonaisuuksia kukin omassa lainausmerkissä tasavallan presidentti Sauli Niinistön puheesta valtiopäivien avajaisissa 2.2.2016 (Presidentti 3.2.2016).
Käykää ehdottomasti lukemassa kertauksena tuo puhe. Nyt on hyvä aika asian kertaukselle.
Teen tietoisen virheen, kun irrotan yksittäisiä lauseita kokonaisuudesta, mutta nuo lauseet kuvastavat hyvin Niinistön ajatusmaailmaa siitä, mistä Eurooppaa tuolloin kohdanneesta maahantulijoiden pyrkimyksissä oli kysymys. Tuohon samaan ajatusmaailmaan tässä asiassa on ainakin minun helppo yhtyä.
Niinistön ajatusmaailma kuva hyvin tämänhetkistä porvarillista ajatustapaa Suomessa. Se on nyt tullut taas todistettua kuluneella viikolla.
****
”Niinistön puhe kirvoittaa kritiikkiä: Eurooppalaisiin arvoihin kuuluu auttaa” (Helsingin Uutiset 4.2.2016).
Helsingin Uutiset jatkaa tuon otsikon takana jutussaan:
”Kirkon Ulkomaanavun toiminnanjohtaja Jouni Hemberg on tyrmistynyt tasavallan presidentin Sauli Niinistön valtiopäivien avajaisissa tiistaina pitämästä puheesta.”
”Professorit arvostelevat Niinistön puhetta: ’Ei sovi Suomen paikkaan kansainvälisessä yhteisössä’” (HS 4.2.2016).
Helsingin Sanomat jatkaa tuon otsikon takana jutussaan:
”Kansainvälisen oikeuden professorien Martin Scheininin ja Martti Koskenniemen mukaan Niinistö vaikuttaa tarkoittavan, että Suomi voi jättää solmimansa kansainväliset sopimukset noudattamatta – että Suomen sanaan ei enää voi luottaa.”
Puhe sai siis kriittisen vastaanoton Suomen kansainvälisen oikeuden oikeusoppineiden keskuudessa. Martin Scheininin ja Martti Koskenniemen eturintamassa.
Meillä kaikilla on varmaan hyvä käsitys, mitä poliittista linjaa kyseiset professorit ovat edustaneet kaikessa siinä, mitä julkisuudessa tai eduskunnassa ovat lausuneet sotesta lähtien.
Niin, ja myös vihervasemmisto jyrähti Niinistölle, mihin jyrähtelyyn myös Ruotsalainen kansanpuolue yhtyi tässä rajahallinta-asiassa vuonna 2016:
”Rkp kritisoi presidentti Niinistön valtiopäiväpuhetta” (TS 6.2.2016).
Turun Sanomat jatkoi tuon otsikon takana jutussaan:
”’Ollaan vaarallisella tiellä, kun keskustellaan siitä, että Suomi voisi poiketa kansainvälisistä sopimuksista’, [kansanedustaja Mats] Nylund sanoi Kokkolassa, jossa Rkp:n puoluevaltuusto oli koolla.”
”Minusta se[, että subjektiivinen oikeus turvapaikan hakemiseen olisi vanhentunut,] on huolestuttava viesti tilanteessa, jossa on enemmän pakolaisia sotien ja konfliktien takia kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen.” totesi kansanedustaja Hanna Sarkkinen (vas.) presidentti Niinistön puheesta Vihreiden äänenkannattajan sivuilla (Vihreä lanka 3.2.2016).
”Se [puuttuminen pakolaissopimukseen] on aika vaarallista, koska se on edelleenkin aivan ehdottomasti välttämätön ja tärkeä. Ongelmahan syntyy meidän omista puutteistamme ja kapasiteetista käsitellä näitä turvapaikkahakemuksia.” totesi kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd.) presidentti Niinistön puheesta (Suomenmaa 4.2.2016).
Tuomiojan viesti on siis tuon vuoden 2016 lausuman perusteella se, jos Kreikkakaan ei kerkeä käsitellä kymmeniä tuhansia turvapaikkahakemuksia, se on Kreikan oma resurssiongelma.
”Se oli ensimmäinen kerta, kun tasavallan presidentin puheesta tuli hämmentynyt olo. On tärkeää, että hän jälkikäteen tarkensi kohtaa kansainvälisten sopimusten noudattamisesta.” totesi SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne MTV3:n haastattelussa (MTV Uutiset 6.2.2016).
Niinistö sai tukea puheelleen Sipilän hallituksesta ja oppositiossa Kristillisdemokraateilta. Vihervasemmistolta ei RKP:llä höystettynä Niinistö ei saanut mitään tukea – vain moitteita.
****
Nyt olemme täällä Suomessa jälleen samassa poliittisessa riitatilanteessa, jossa oltiin vuonna 2016 presidentti Niinistä valtiopäivien avajaispuheen jälkeen.
Nyt tilanne on vain tosi eikä EU:n alueella vain kuivaharjoitella. Kreikka on toiminut EU:n jäsenmaana tavalla, josta presidentti Niinistö puhui vuonna 2016 ratkaisuna EU:n alueelle pyrkivän ihmisvirran saamiseksi hallintaan.
Samat jakolinjat ovat Suomessa edelleen kuin vuonna 2016. Porvarileiri tulee Niinistöä, vihervasemmisto ei. Nyt tosin Keskusta on siirtynyt vihervasemmistoon porvariblokista. RKP oli jo vuonna 2016 vihervasemmistossa.
On pakko lainata tähän kohtaan muutama tuore kannanotto viikon varrelta kuvaamaan samaa Suomen poliittista asemaa kuten vuoden 2016 tapaan edellä.
”Totesin, että vuonna 2015 takana oli ihmissalakuljetusta, nyt voi olla hybridivaikuttamista. Minä puhuin vain siitä, että väkeä liikkuu. Ellei Kreikka olisi pannut täysiä jarruja, varmasti näkisimme juuri samaa mitä 2015 nähtiin.” (IS 4.3.2020).
Noin presidentti Niinistö totesi Ilta-Sanomissa vierailleessaan Parolannummen varuskunnassa muutama päivä sitten.
Saman asiasisällön presidentti Niinistö totesi itse asiassa jo kaksi päivää aiemmin Ylelle (Yle 2.3.2020).
”EU joutuu vakavasti puntaroimaan, otetaanko kaikki turvapaikkahakemukset vastaan” Niinistö totesi puolestaan Helsingin Sanomissa (HS 3.3.2020).
Kuinkas sitten vihervasemmistossa? Millaista ymmärrystä Kreikka saa sulkiessaan Turkin vastaiset rajat kuukaudeksi?
Vihervasemmiston äänitorvi on ollut sisäministeri Maria Ohisalo (vihr.). Ohisalo puhuu toista Suomen edustajana EU:ssa ja toista Suomessa vihervasemmiston edustaja siitä, hyväksyykö Suomi Kreikan toimet sulkea rajat turvapaikanhakemuksista kuukaudeksi.
”Sisäministeri Maria Ohisalo: Kreikka toimii väärin, turvapaikkahakemukset pitäisi käsitellä” (Yle 6.3.2020).
Verratkaapa tuota Ohisalon sanomista Haaviston sanomisiin vajaa vuosi sitten.
Sisäministeri Ohisalolle tiedoksi, ettei nyt kuluneella viikolla ole turvapaikkahakemuksia jätetty Kreikassa Turkin vastaisella rajalla, koska raja on kiinni. Ei siis ole lisähakemuksia, mitä käsitellä.
”Kreikka tekee väärin, kun se kieltäytyy ottamasta kuukauden ajan vastaan turvapaikkahakemuksia”. Noin Ohisalo totesi puolestaan Helsingin Sanomissa (HS 6.3.2020).
Myös muut vihervasemmiston edustajat ovat antaneet samansuuntaisia kannanottoja (HS 5.3.2020):
”Kansainväliset sopimukset ja niiden noudattaminen muodostavat pohjan EU-valtioiden toiminnalle, eikä näistä sopimuksista voi irrottautua määräajaksi.”, SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman (sd.).
”Kansainvälisen oikeuden ja sopimusten mukaan sen maan, johon turvapaikanhakija tulee, tulee myös käsitellä turvapaikkahakemus. Julkisten tietojen perusteella Kreikan päätös on aika kyseenalainen.”, kansanedustaja Paavo Arhinmäki (vas.) totesi samassa Helsingin Sanomien jutussa.
Voi mitä pikkusieluista omaan napaan tuijottamista Arhinmäeltä. Arhinmäki toitottaa samaa kuin Tuomioja vuonna 2016: Kreikan tulee käsitellä yksinään kymmeniä tuhansia turvapaikkahakemuksia ja avata rajat sepposen selälleen.
****
Mennäänpäs nyt itse asiaan. Siis noihin kansainvälisiin sopimuksiin ja mitä niihin on kirjattu turvapaikka-asioista ja turvapaikan hakumahdollisuudesta, kun niihin suomalaispoliitikot vasemmalla laidalla niin kovasti vetoavat. Suomen kannalta kyse on valtiosopimuksista ja Wienin yleissopimuksesta.
Poliitikoille tuo Wienin yleissopimus oli hyvä välillä kerrata (33/1980).
Uskallan väittää, että 99 prosenttia suomalaispoliitikoista ei ole lukenut yhtä niistä keskeisimmistä kansainvälisistä sopimuksista, jotka määrittelevät pakolaisten ja turvapaikan hakijoiden asemaa ja oikeuksia.
Mennäänpä aluksi siihen, mihin Kreikka ja Kreikan pääministeri Kyriákos Mitsotákis on vedonnut rajavalvontatoimissaan (Twitter, Mitsotákis 1.3.2020). Kyse on EU:n yhden perustamissopimuksen – tai paremminkin muun sopimuksen tai pöytäkirjan – 78 artiklan 3 artiklan 3 kohdasta vuodelta 2012 (”78.3 of the TFEU”, TFEU = Treaty on the Functioning of the European Union).
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen konsolidoitu toisinto, Euroopan FI unionin virallinen lehti C 326/4, 26.10.2012:
”Jos kolmansien maiden kansalaisten äkillinen joukoittainen maahantulo aiheuttaa yhdessä tai useammassa jäsenvaltiossa hätätilanteen, neuvosto voi komission ehdotuksesta hyväksyä väliaikaisia toimenpiteitä kyseisen yhden tai useamman jäsenvaltion hyväksi. Neuvosto tekee ratkaisunsa Euroopan parlamenttia kuultuaan.”
Konsolidointi on yhtä kuin yhteen kokoamista. Tuo konsolidoitu toisinto on siis vuodelta 2012.
Tarkasti noudattaen väliaikaisissa toimenpiteissä, kuten esimerkiksi rajan osittaisesta tai täydellisestä sulkemisesta, kyse on Eurooppa-neuvoston hyväksynnässä komission ehdotuksesta. Komissio on avainroolissa laatimalla ehdotuksen EU-maiden päämiesten hyväksyttäväksi. Neuvoston pitäisi vielä kuulla Euroopan parlamenttia, mutta kuuleminen ei toki ole päättämistä. Parlamentti ei ole päättävä elin.
Tuohon samaiseen C 326/4-asiakirjaan on kirjattu turvapaikan hakemisesta seuraavaa:
”Unioni kehittää turvapaikka-asioita sekä toissijaista ja tilapäistä suojelua koskevan yhteisen politiikan, jonka tarkoituksena on antaa asianmukainen asema kaikille kansainvälistä suojelua tarvitseville kolmansien maiden kansalaisille ja varmistaa palauttamiskiellon periaatteen noudattaminen. Tämän politiikan on oltava pakolaisten oikeusasemasta 28. päivänä heinäkuuta 1951 tehdyn Geneven yleissopimuksen ja 31 päivänä tammikuuta 1967 tehdyn pöytäkirjan sekä muiden asiaan liittyviensopimusten mukaista.”
Sama on kirjattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2016/C 202/02) 18 artiklaan, jonka otsikko on Oikeus turvapaikkaan:
”Oikeus turvapaikkaan taataan pakolaisten oikeusasemaa koskevan 28 päivänä heinäkuuta 1951 tehdyn Geneven yleissopimuksen ja pakolaisten oikeusasemaa koskevan 31 päivänä tammikuuta 1967 tehdyn pöytäkirjan määräysten sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’perussopimukset’, mukaisesti.”
EU perustaa siis turvapaikka-asian unionissa ensisijaisesti pakolaissopimukseen, kun puhutaan kansainvälisistä sopimuksista.
****
Pakolaisista ja turvapaikka-asioista kyseen ollen, on olemassa kaksi kansainvälistä asiakirjaa, joita voidaan pitää keskempinä EU-maiden perustamissopimuskirjausten lisäksi, mutta joista vain toinen on sopimusasiakirja. Muut kirjaukset ovat saman asian toistoa tai muutoin vähemmän merkityksellisiä. Tämä on luonnollisesti vain minun mielipiteeni.
- Yhdistyneiden kansakuntien pakolaissopimus 28.7.1951 ja 31.1.1967 (Convention Relating to the Status of Refugees). Sopimus löytyy suomenkielisenä Finlexista (77/1968).
- Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusjulistus 12.1948 (General Assembly resolution 217 A). Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja eikä sitä siten löydy myöskään Suomen lainsäädännöstä, siis esimerkiksi Finlex-sivustosta. Kyse ei siis ole valtiosopimuksesta.
Kaiken kaikkiaan YK:ssa on hyväksytty 9 ihmisoikeussopimusta, lisäpöytäkirjoineen yhteensä 18 kansainvälistä sopimusta. Kyseiset asiakirjat turvaavat ihmisoikeuksiksi noin 40 perusoikeutta, jotka kuuluvat jokaiselle ihmiselle kaikkialla maailmassa.
Noihin sopimuksiin vedotaan herkästi ainakin politiikkojen puheissa, kun puhutaan turvapaikkaoikeudesta, mutta oikeastaan on aika vähän yksityiskohtaisia kirjauksia turvapaikka-asioista, jos turvapaikka-asioista on ylipäätään mitään mainittuna.
YK:n ihmisoikeusjulistuksen 14 artikla suomen kielellä on kutakuinkin:
”Jokaisella vainon kohteeksi joutuneella on oikeus hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa.
Tähän oikeuteen ei voida vedota, kun on kysymys tosi epäpoliittisista rikoksista johtuvista syytteistä tai teoista, jotka ovat vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien periaatteita ja päämääriä.”
Alkuperäinen teksti englanniksi:
”Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
This right may not be invoked in the case of prosecutions genuinely arising from non-political crimes or from acts contrary to the purposes and principles of the United Nations.”
Muuta suoraan toisen valtioon kohdistuvaa ei ole ihmisoikeusjulistukseen kirjattu.
Oikeus olisi ihmisoikeusjulistuksen mukaan siis vain vainon kohteeksi joutuneilla, ei muilla. Julistus ei siis ole valtioita oikeudellisesti velvoittava, ei sopimus eikä sitä siis näin ollen löydy myöskään Suomen lainsäädännöstä, jos juridiikkaa puidaan.
Euroopan ihmisoikeussopimus (63/1999) ei tunnista turvapaikka-sanaa eikä pakolainen-sanaa ollenkaan.
Pakolaissopimus tuntee turvapaikka-sanan vain kertaalleen, mikä on ymmärrettävä sopimuksen solmimisajankohta toisen maailmansodan jälkeen vuonna 1951:
”Korkeat Sopimuspuolet, katsoen, että turvapaikkaoikeuden myöntäminen saattaa asettaa kohtuuttoman raskaan taakan tietyille maille ja että kysymyksen, jonka kansainvälisen merkityksen ja luonteen Yhdistyneet Kansakunnat on tunnustanut, tyydyttävään ratkaisuun ei voida päästä ilman kansainvälistä yhteistyötä, ovat sopineet seuraavasta:”
Pakolaissopimuksen keskeisin sana on pakolainen, eikä sopimuksessa sen sopimusajankohta huomioiden luonnollisesti ole määritelty erityisemmin turvapaikka- ja suojeluaseman hakemisprosessia. Sopimus on luonteeltaan pakolaisten oikeusasemaa koskeva sopimus, kuten se on Suomen lainsäädännössä nimettykin. Sopimuksen ajatus mielestäni oli, että suuri toimintavastuu pakolaisasioissa olisi YK:lla eikä ehkä niin suurta roolia jäsenvaltioilla. Nyt asiat ovat menneet toisin.
Kaikki nuo sopimukset on tehty toisen maailmansodan jäljiltä toisen maailmansodan kokemusten pohjalta. Ajatukset sopimusta laadittaessa olivat ne koettelemukset, mitä natsi-Saksa toimillaan Euroopan kansoille synnytti. Olen käsitellyt hieman laajemmin pakolaisopimusta edellisessä blogikirjoituksessa otsikolla ”Frontex ja Kreikan rajatilanne” (US-blogi 3.3.2020).
Pakolaissopimuksen I luvun 9 artikla (Tilapäiset toimenpiteet) on mielenkiintoinen:
”Mikään tämän yleissopimuksen määräyksistä ei estä sopimusvaltioita sodan aikana tai muiden vakavien poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa ryhtymästä tiettyyn henkilöön nähden väliaikaisiin toimenpiteisiin, joita tämä valtio pitää valtion turvallisuuden kannalta välttämättöminä odotettaessa selvitystä sanotun valtion toimesta, onko asianomainen todella pakolainen ja onko hänen tapauksessaan toimenpiteiden jatkaminen valtion turvallisuuden kannalta välttämätöntä.”
Tuon kappaleen kirjaus on vaikeaselkoinen. Tuo tarkoittaa mielestäni sitä, että esim. Kreikka voisi ryhtyä tiettyä henkilöä tai tiettyjä henkilöitä koskeviin toimenpiteisin ja kysyä tietoja kyseisen henkilön kotimaasta, jos henkilöllä tai henkilöillä on pyrkimys pakolaisiksi, onko asianomaisella todelliset edellytykset pakolaisasemaan.
****
Kun Kreikka on nyt sulkenut rajansa, mihin se onkaan syyllistynyt ja minkä kansainvälisen sopimuksen mukaisesti?
Ainakaan minulle tuo asia ei ole selvinnyt.
En tarkoita nyt Kreikan omaa kansallista lainsäädäntöä enkä myöskään EU:n kansallista lainsäädäntöä jäsenmaita velvoittavana.
En tarkoita siis esimerkiksi yhteistä eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää (Common European Asylum System, CEAS), jonka perusta on kuitenkin pakolaissopimus. Ei EU-jäsenvaltiot ole muutoinkaan noudattaneet EU-lainsäädäntöä turvapaikkasioissa eikä etenkään Dublin-menettelyä. Miksi sitten Kreikan tulisi noudattaa EU-lainsäädäntöä ottaa vastaan turvapaikkahakemuksia maan rajan ollessa suljettuna, kun kukaan mukaan ei noudata EU-lainsäädäntöä turvapaikka-asioissa?
Jos noudatetaan, noudatetaan sitten kaikki ja kirjaimellisesti.
”Se, miten Kreikka mahdollisesti rikkoo EU:n sopimuksia ja kansainvälisiä turvapaikanhakijoiden oikeuksia määrittäviä sopimuksia, ratkeaa lopulta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.” sisäministeri Ohisalo viritteli eilen Kreikkaa oikeudella uhmaten (HS 6.3.2020).
Ohisalolle tiedoksi, että valittaminen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen onnistuu Haaviston johtaman ulkoministeriön sivulta (UM, Valittaminen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen). Onnea vaan Ohisalolle valituksen laadinnassa, valituskaavakkeet löytyvät täältä.
Samassa Helsingin Sanomien jutussa Ohisalo toteaa:
”Kun katsomme kansainvälisiä velvoitteita, niin totta kai, turvapaikkahakemuksia pitäisi ottaa käsittelyyn.”
Mitä kansainvälisiä velvoitteita hän tarkoittaa? Mitä valtiosopimuksia hän tarkoittaa? Moraalisia velvoitteita vai juridisia velvoitteita?
YK:n ihmisoikeusjulistus ei siis ole juridinen sopimus eikä sitä ole viety myöskään Suomen lainsäädäntöön. Se ei siis ole kansainvälisen oikeuden alainen. Valtiosopimusta tai muuta kansainvälistä velvoitetta, jota ei ole saatettu asianmukaisesti Suomessa voimaan, ei pidetä muodollisesti Suomen sisäisen oikeusjärjestyksen osana.
Onko turvapaikanhakuoikeus jollakin ulkorajaosuudella maata velvoittava pakottava oikeus (ius cogens)? Ei todellakaan ole, eikä Suomessa etenkään vihervasemmiston ole syytä sellaista yrittää esittää edes Martin Scheininin tai Martti Koskenniemen voimalla.
Kansainvälisten sopimusten voimaansaattaminen Suomessa perustuu niin sanottuun dualistiseen järjestelmään, mikä tarkoittaa, että sopimus viety Suomen lainsäädäntöön omalla lailla tai asetuksella. Asia on kirjattu myös Suomen perustuslain (11.6.1999/731) 93, 94 ja 95 pykälään.
Suomikin voi ihan kansallisen lainsäädännön tasolla päättää, että maalla on oikeus keskeyttää turvapaikkahakemusten vastaanotto rajoilla. Käytännössä tuo olisi syytä toteuttaa niin, että vain suljetulla osalla rajaa turvapaikkahakemuksia ei oteta vastaan, mutta muualla avoimella rajalla kyllä.
Suomella tuo suljettu rajaosuus olisi todennäköisemmin Schengen-ulkoraja eli itäraja Venäjää vastaan, kun ja jos vedotaan Suomen kansalliseen turvallisuuteen rajan sulkemispäätöksessä. Kreikalla on puolestaan itäraja Turkkia vastaan. Schengen-sisäraja puolestaan voisi toimia normaalisti. Tällöin siis maat edelleen ottaisivat vastaan turvapaikkahakemuksia tuolla avoimella rajalla, eikä turvapaikanhakumenettelyä olisi keskeytetty vaan pelkästään rajoitettu.
Kokoomus on oikeassa. Suomen kansallista lainsäädäntöä on muutettava niin, että Suomi voi tarvittaessa sulkea itärajan tai osan siitä. Se olisi ollut oikein jo vuoden 2015-16 itärajan turvapaikanhakijoiden tulvassa. Seuraavalla kerralla Suomen rajavirkailijoiden on voitava laittaa raja kiinni ja jättää ottamatta vastaan suljetulla rajaosuudella turvapaikkahakemuksia.
Tuohon ei kenellekään pitäisi olla valittamista. Ei edes vihervasemmistolla.
Pekka Haavistokin totesi itärajan sulkemisesta aivan oikein: ”Itäraja olisi pitänyt sulkea heti, kun Venäjältä alkoi vuonna 2015 saapua pakolaisia – ’kannattaa käyttää yleistä järkeä’” (IS 4.4.2019). Sen jälkeen hänen suustaan ei olekaan kuultu enää mitään järkevää – eikä vihervasemmiston laajemminkaan.
Kysymys siis Marinin hallitukselle ja muille vihervasemmiston edustajille: mitä valtiosopimusta ja sen kohtaa Kreikan hallitus ei noudata? Mitä solmimaansa kansainvälistä sopimusta ja sen kohtaa Kreikan hallitus rikkoo?
Eli juridinen vastaus kehiin, Marinin hallitus Ohisalon johdolla!
Ilkeän ongelman puoluepolitisointi on osin harhaanjohtavaa. Yllä tekstissä Pekka Haavisto (vihr.) ymmärtää kansainvälisten sopimusten tulkinnan tilannesidonnaisuuden. Uuden Suomen uutispuolella tänään pääministeri Sanna Marinilta ”riittää ymmärrystä Kreikkaa kohtaan”. Sauli Niinistö sai sosialidemokraattisilta äänestäjiltä varsin vankan tuen viimeksi järjestetyissä presidentinvaaleissa.
Kreikan rajan nykytilanne syntyi siitä, että Turkki lakkasi noudattamasta vuoden 2016 karusellisopimusta, EU-Turkey statement, 18 March 2016. Kansainvälisen oikeuden asiantuntijat ja ihmisoikeusaktiivit eivät ole olleet lainkaan halukkaita arviomaan sitä, toteuttaako vai loukkaako tämä sopimus, josta nykyinen soppa on syntynyt, oikeutta hakea turvapaikkaa, sikäli kun sellainen oikeus on. Kaikki, persut ja punavihreät yhtälailla, ovat olleet vaan tyytyväisiä siihen, että Turkki pitää maahanpyrkijät omalla puolellaan.
Ilmeiseltä vaikuttaa, että tällä vuoden 2016 sopimuksella on jo tietoisesti jotenkin rajoitettu oikeutta hakea turvapaikkaa poikkeustoimilla – ”temporary and extraordinary measure” – vaikka siinä toisaalta vakuutellaan kansainvälisen oikeuden ja EU-säännösten noudattamista:
”1) All new irregular migrants crossing from Turkey into Greek islands as from 20 March 2016 will be returned to Turkey. This will take place in full accordance with EU and international law, thus excluding any kind of collective expulsion. All migrants will be protected in accordance with the relevant international standards and in respect of the principle of non-refoulement. It will be a temporary and extraordinary measure which is necessary to end the human suffering and restore public order. [–]
2) For every Syrian being returned to Turkey from Greek islands, another Syrian will be resettled from Turkey to the EU taking into account the UN Vulnerability Criteria. A mechanism will be established, with the assistance of the Commission, EU agencies and other Member States, as well as the UNHCR, to ensure that this principle will be implemented as from the same day the returns start. Priority will be given to migrants who have not previously entered or tried to enter the EU irregularly. [–]
3) Turkey will take any necessary measures to prevent new sea or land routes for illegal migration opening from Turkey to the EU, and will cooperate with neighbouring states as well as the EU to this effect.[–]
6) The EU, in close cooperation with Turkey, will further speed up the disbursement of the initially allocated 3 billion euros under the Facility for Refugees in Turkey and ensure funding of further projects for persons under temporary protection identified with swift input from Turkey before the end of March.”
European Council 18 March 2016 : ”EU-Turkey statement, 18 March 2016”, https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/18/eu-turkey-statement/
Ilmoita asiaton viesti
Vielä lisättäköön se ajankohtainen seikka, että EU:n sisäministerit, ml. Maria Ohisalo, vaativat kokouksessaan 4.3.2020 Turkkia palamaan yllämainitun karusellisopimuksen täydelliseen noudattamiseen:
”Neuvosto odottaa, että Turkki panee kaikilta osin täytäntöön vuoden 2016 yhteisen julkilausuman määräykset kaikkien jäsenvaltioiden osalta. Julkilausumalla saadaan aikaan konkreettisia tuloksia, muun muassa tukemalla Turkin merkittäviä toimia muuttajien ja pakolaisten vastaanottamisessa. EU ja Turkki hyötyvät molemmat yhteistyön jatkumisesta ja sitoumusten noudattamisesta.”
EU:n neuvosto Lausunto ja kommentit 4. maaliskuuta 2020 20:55 ”Julkilausuma tilanteesta EU:n ulkorajoilla”, https://www.consilium.europa.eu/fi/press/press-releases/2020/03/04/statement-on-the-situation-at-the-eus-external-borders//
Tämä on tulkittavissa niin, että EU vaatii Turkkia loukkaamaan ihmisten oikeutta hakea turvapaikkaa toisesta maasta, jotta voidaan sanoa että meidän puolella noudatetaan kaikkia sopimuksia ja ihmisoikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ronald Reaganista kannattaa ehdottomasti katsoa hänen neliminuuttinen puheensa maahanmuutosta – täyttä asiaa alusta loppuun. Se oli viimeinen puhe, jonka Reagan presidenttinä piti:
https://www.youtube.com/watch?v=2R8QxCD6ir8
”Ihmisoikeudet eivät päde Suomessa”-argumentti on tietysti juridisesti luova uutuus. Se kuvaa hyvin persujen vanhaa ja kokoomuksen uutta linjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toveri Snellmanille kelpaa Reagan, mutta ei Clinton?
https://www.c-span.org/video/?c4804493/user-clip-president-clinton-illegal-immigration-1995-sotu#
Ilmoita asiaton viesti
Jos osaisit jaarittelun sijaan kiteyttää agendasi…kysyn mikä on porvarillinen ajattelutapa? Nimimerkillä ”valtio ei ole yritys”
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen todella hyvää pohdiskelua Arilta – kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää oikeudellista pohdintaa. Olin itse eilen kirjoittamassa samasta asiasta mutta tympäännyin kesken kaiken ja jätin homman kesken.
Käsittääkseni Kreikka rikkoo mainittujen kv-sopimusten lisäksi EU:n perusoikeuskirjan artikloja, EY:n perustamissopimusta ja massakarkotusten osalta EN-ihmisoikeussopimusta. Mikäli maa poikkeaa kv-sopimuksista, lähes kaikista sopimuksista löytyy tähän säännökset ja menettelytavat. Kreikka on toistaiseksi vain ilmoittanut että se ei sovella sopimuksia. EU:ssa, YK:ssa tai ihmisoikeustuomioistuimessa ei käsittääkseni ole vireillä poikkeamisprosesseja eikä esim. EU:n parlamentin, komission tai neuvoston puheenjohtajien lausumat Kreikka-tuesta ole oikeudellinen perusta toimille.
Täysin eri asia on se, että Kreikka toimii tilanteessa täysin oikein eli turvaa valtion omat intressit ja yleisen järjestyksen omalla maaperällään. Kreikka osoitti toimillaan todellista johtajuutta ja jämäkkyyttä ja tästä tulee EU:ssa malliesimerkki maahantunkuongelman ratkaisusta.
Itse joitain vuosia sitten kerroin julkisesti täällä palstoilla Välimeren merikuljetusten ollessa valloillaan että jossain kohtaa EU panee stopin hallitsemattomalle maahantunkemiselle koska jos EU ei tätä tee, sen tekevät yksittäiset jäsenmaat. Nyt on se hetki.
Suomen tulee ottaa oppia Kreikan toiminnasta eikä idioottimaisesti arvostella sitä. Joku kaunis päivä Venäjä tekee rajoillamme Turkit, eli alkaa työntää tänne tuhansia ulkomaalaisia. Ohisalo voi sitten miettiä miten hoitaa turvapaikkahakujutut kun tulijoita alkaa olla 30.000, 300.000 tai 3.000.000. Punavihreä idioottimaisuus alkaa tulla tien päähän.
Ilmoita asiaton viesti
Harmillista tässä on myös se, että ministeri Ohisalo antaa maahantulijoille viestiä, että Suomeen pääsee, anytime! Suomen sosiaaliturva houkuttaa.
Digiviestinnän aikana tieto leviää kulovalkean tavoin – google kääntää suomea jäykästi, mutta faktat selviää.
Ilmoita asiaton viesti
Ohisalo on yhtä typerä noissa kommenteissaan kun Sipilä aikanaan. Ohisalohan todella totesi että Suomi kyllä tutkisi kaikki hakemukset jos tänne tunkisi kymmeniä tuhansia hakijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta tulee mieleen ihan vain fiktiivinen ja täysin mielikuvituksellinen tilanne:
Venäjän puolelta tulee muutama tuhat nuorta 20 – 25 vuotiasta kaveria ( joilla kyllä papereissa on epämääräiseti ikäänsä nähden myöhäinen syntymäaika ). Nämä ilmoittavat hakevansa pakolaissatatusta.
No kaverit sijoitetaan tietenkin joihinkin vastaaottokeskuksiin odottamaan jatkokäsittelyä. Keskusten työntekijät ottavat heidät vastaan. Noin viikon kuluttua jokaisen vastaanottokeskuksen pihaan samaan aikaan ”eksyy” 2 – 3 rekkaa, joissa on epämääräiset rekisteritunnukset.
Nämä nuoret vastaaottokeskuksen kaverit kerääntyvät rekkojen luokse, kiipeävät niiden kuormatiloihin ja hetken kuluttua kuormatiloista tulee ulos samat kaverti , mutta hieman eri varusteissa käsissään erilaista kättä pidempää.
Vastaanottokeskuksen henkilökunta yrittää selvittää mistä on oikein kysymys. Nämä uudelleen varustetut nuoret kaverit ohjaavat henkilökunnan kohteliaasti mutta määrätietoisest vastaaottokeskuksen kerraritiloihin ja lukitsevat heidät sinne. Rekat, nuoret miehet kyydissään poistuvat pakolaiskeskusten pihoilta jonnekin.
Samaan aikaan ulkoministeriössä ja sisäministeriössä on valot palaneet yötä myöten muutaman vuorokauden ajan. Valtioneuvoston linnan Aleksanteirin kadun puoleisesta portista on kulkenut poikkeuksellisen paljon mustia autoja sisään ja ulos. Ulkoministeri ja sisäministeri ovat vakuutelleet julkisuudessa perinteiseen tapaan, että Suomi hallitsee pakolaistilanteen ja on hyvin varautunut pakolaisten vastaanottoon ja heidän asioidensa käsittelyyn. Suomella on myös edelleen perinteiset hyvät suhteet kaikkiin naapurimaihinsa.
Tarinaa voi joku jatkaa…
Ilmoita asiaton viesti
Täysin mahdollinen skenaario – mutta se ei mene ”kaaliin” meidän punaiselle hallituksellemme.
On muuten jännää, että nyt punaiset haluavat Suomen noudattavan kaikkia mahdollisia sääntöjä – Suomen vahingoksi – mutta punaiset saavat vapaasti mellastaa esimerkiksi Suomen Itsenäisyyspäivänä. Niistä rikoksista ei kuulu tuomitsevaa sanaa.
Ilmoita asiaton viesti
Liekkö meidän nykyinen hallitus vähääkään miettinyt tällaisia skenaarioita. Tuskin mitenkään. Sellainen on helpompi jättää virkamiesten mietittäväksi. Otetaan ne sitten huomioon, jos katsotaan tarpeelliseksi.
Toki hallituksen ministereillä on käytössään riittävästi asiantuntemusta moisista erilaisista skenaarioista, mutta mahtavatko ministerit kuunnella asiantuntijoitaan, jotka näitä asioita ovat muutaman kymmenen vuotta työkseen tutkineet ja pohtineet ? Miten mahtaa olla sisäministeriön uusi kansliapäällikkö, riittääkö hänellä herkkyyttä näille asioille , vai keskitytyäänkö vain hallitusohjelman mukaisiin humanitäärisiin asioihin ?
Ote sisäministeriön valintaan liittyvästä perusteluista:
”Tällä hallituskaudella sisäasiainhallinnossa korostuvat erityisesti perus- ja ihmisoikeuksiin liittyvät kysymykset sekä niiden kehittäminen sisäisen turvallisuuden ja maahanmuuton osalta.”
Lähde:
Hesari, Tuomas Niskakangas HS, Julkaistu: 23.1. 13:29, Päivitetty 23.1. 20:28
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006381901.html
Miten tuo Suomen ”sisäinen turvallisuus” ymmärretään ?
Ilmoita asiaton viesti
Sisäministeriö on nyt aivan surkeissa käsissä – sekä ministeri, että kansliapäällikkö. Ennestäänkin siellä on punaista porukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kaksikko Ohisalo ja Pimiä ei ole sisäisen turvallisuuden kannalta hyvä kaksikko. Pelttari tai Hassinen olisivat olleet Ohisalon uskottavuuden kannalta huomattavasti parempia valintoja. Onneksi ei ole tullut ”tulikastetta”.
Jos verrataan edellisen hallituksen Orpo/Risikko ja Nerg yhdistelmään, yhtä surkeassa tilanteessa ollaan. Heillä teot tai tekemättä jättämiset ovat surkeudessaan historiallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen kehityskulku voisi toteutua jos kymmenet, sadat turvallisuudesta vastaavat Rajavartiolaitoksen, poliisin ja puolustusvoimien virkamiehet ”nukkuisivat” samaan aikaan. Joten ei olisi mahdollista. En ainakaan itse usko.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvästä kirjoituksesta! Asiat eivät ole niin yksioikoisia kuin jotkut väittävät.
Nykyinen turvapaikkajärjestelmä ei enää sovellu tähän päivään koska ihmisiä on liikkeellä niin suuria määriä, eikä apu kohdistu nykyisellään edes sitä eniten tarvitseville. Parantamalla pakolaisleirien tasoa, apu saavuttaa myös ne haavoittuvimmat ihmiset. Tästä ei jostain syystä olla lainkaan kiinnostuneita, en ymmärrä. Eli käytännössä poliitikot eikä toimittajatkaan ole kiinnostuneita lasten, naisten, sairaiden olosuhteista näillä leireillä, joissa kuitenkin asuu miljoonia ihmisiä.
Eurooppa voi auttaa vain niin kauan kuin yhteiskuntajärjestelmämme on vakaa. Jos oma poliittinen järjestelmämme ei toimi, emme välttämättä enää pysty auttamaan ketään. Siksi on tärkeää valvoa että Euroopan sisäinen vakaus säilyy myös tulevaisuudessa. Eli niin kuin lentokoneessa: happinaamari ensin itselle ja vasta sitten voi auttaa muita.
Ilmoita asiaton viesti
”…mihin jyrähtelyyn myös Ruotsalainen kansanpuolue yhtyi tässä rajahallinta-asiassa vuonna 2016:
”Rkp kritisoi presidentti Niinistön valtiopäiväpuhetta” (TS 6.2.2016).”
Niin, RKP on tainut jo unohtaa sodanjälkeisen historian ja Karjalan evakot.
Ilmoita asiaton viesti
Ohisalo puhuu asiaa. Ohisalo kommentoi Sannikan haastattelussa myös koko EU:n turvapaikkajärjestelmän toimivuutta.
– Eihän järjestelmä ole missään määrin toimiva. Koko maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan isoa kuvaa pitää miettiä, Ohisalo toteaa.
https://yle.fi/uutiset/3-11244834?utm_source=facebook-share&utm_medium=social&fbclid=IwAR1un9Mvviffbyxsn75Vm0QMkPubzrFCVgSujVZg9ark5EEbnYmBcdLgEdg
Euroopan valtiot (myös Suomi) ovat pyrkineet lahjomalla Turkkia välttämään vastuutaan lähialueiden pakolaiskriisistä. Ei ihme ettei Sergei Lavrov voi pidätellä nauruaan. Nyt tilanne on sylissä, ja EU ja Suomen hallitus lamaantuvat täysin, ovat kykenemättömiä päätöksiin ja nahistelevat keskenään. Suomen hallituksen on ryhdistäydyttävä ja ryhdyttävä purkamaan tilannetta hallitulla pakolaisten sisäänotolla, Kreikka ei yksin selviä tilanteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Millä ihmeen logiikalla sinä ja Ohisalo väitätte, että EU olisi vastuullinen ottamaan vastaan pakolaisia. EU ei ole vastuullinen ottamaan vastaan sen ensimmäistäkään pakolaista, eikä vastuullinen maksamaan Turkille senttiäkään.
EU: n rooli on ollut olla humanitaarinen hyväntekijä ilman omaa syytään, mutta aivan varmasti ilman mitään omakohtaista vastuuta.
Vastuussa ovat ne maat, joiden väestönkasvut ovat oleet hallitsemattomia ja johtaneet köyhyyteen ja näköalattomuuteen. Vastuussa ovat myös Neuvostoliitto, USA, Venäjä, Turkki, Syyrian al- Assadin alaviittihallinto, Hizbollah, Iran, al-Qaida, Isis, ym. alueelle epävakautta tuottaneet tahot – ei EU. EU:n halutaan olevan vain vastuullinen siivoamaan muiden tahojen jättämät jäljet ja toimimaan muiden itsekkäiden tahojen roskakorina omaa EU- hölmöyttään.
EU on vastuussa vain siitä, että on joissakin piireissä antanut ymmärtää ulkopuolisille, että rajat ovat auki ja kuka tahansa on tervetuullut ilman mitään väliä tulijoiden taustoista, sekä toimittamaan humanitaarista apua omien rajojensa ulkopuolelle.
PS. Lavrovia naurattaa vain Ohisalot, Haavistot ja tavan Lamminpäät.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ihme ettei Sergei Lavrov voi pidätellä nauruaan.”
Kyllähän se Lavrovia ja Putinia naurattaa, kun he visioivat seuraavasti:
!. Tukemalla Syyria Al Assadia palauttamaan Venäjän silmissä Syyrian nukkehallinon, Venäjä saa haluttunsa ensimmäiset laivasto- ja lentotukikohdat Välimeren piirissä sitten neuvostoajan.
2. Venäjä saa jalkansa Lähi-Idän kriisin oven väliin ja saa annettua muille alueen pelureille kuvan itsestään suurvaltana, jonka sana sillä alueella painaa.
3. Pommituksillaan kylä kylältä ja kaupunki kaupungilta, Venäjä on saanut syyrialaiset perheet liikkeelle pakolaisiksi ( jos ovat enää hengissä ) ja Turkin avustuksella suunnattua pakolaiset EU:n alueelle.
4. Saamalla mittavat määrät pakolaisia painettua EU:n alueelle Venäjän näkee sen tukevan sitä sen strategiaa murentaa EU:n yhtenäisyyttä. Siinä Venäjä näkee hyödyntävänsä EU-maissa toimivia äärikansallisia järjestöjä.
5. Kun Venäjä, hyödyntäen EU-maiden äärikansallisia järjestöjä ja muutaman miljoonan EU:n alueelle tulevan pakolaisen synnyttämiä sisäisiä ongelmia, se voi alkaa ”neuvottelemaan” kahden keskisesti jokaisen EU-maan kanssa erikseen. Siis ”pala-kerrallaan-strategia”. Venäjällähän ei riitä resurssit lähteä kerralla haastamaan koko EU:ta. Siinä se jäisi pahasti toiseksi.
Noh, nämä ovat Venäjän nykyhallinnon visioita, ja tässä varmaan heidän kannattaa muistaa se suomalainen sananlasku: ”Ei kannata nuolasta, ennen kuin tipahtaa.”
Mutta toki nyt odottaisi EU-kansalaisena myös sitä, että oman maan hallitus sekä EU- komissio, Eurooppa-neuvosto ( jossa Suomen PM on mukana ) sekä Euroopan parlamentti ovat hereillä ja osaavat nyt tehdä tarvittaessa koviakin päätöksiä, mutta nopeasti. Nyt on EU:n näytön paikka taas kerran. Resurssejahan EU:lta ei puutu millään toimialalla.
Pitäisikö tasavallan presidentin taas pitää puhe ? Vaikka EU-asiathan eivät kuulu hänelle vaan pääministerin vastuulle, mutta vielä kuitenkin edelleen jotkut muut asiat kuuluvat tasavallan presidentille.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi Venäjä häärää vastaavalla tavalla Libyassa jossa se yrittää päästä hallitsemaan pakolaisvirtoja Eurooppaan. Vieläkin kehitellympi versio kunnon hybridivaikuttamisesta olisi se että Venäjä alkaa tunkea yhtä aikaa ihmisiä itärajalta Suomeen ja Baltiaan, Kreikkaan ja Välimeren yli Eurooppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koska haluan uskoa asiallisen keskustelun mahdollisuuteen ainakin silloin kun on kyse tahattomasta väärinymmärryksestä niin puutun tässä vain siihen mitä Pesonen kirjoittaa kannastani vuonna 2016. Sanoin silloin mm että ”Ongelmahan syntyy meidän omista puutteistamme ja kapasiteetista käsitellä näitä turvapaikkahakemuksia.” Toisin kuin Pesonen tulkitsee en tarkoittanut silloin enkä tänään, että kyse olisi vain Kreikan resurssiongelmasta vaan koko EU:n yhteisistä puutteista, joita ei ole viidessä vuodessa vieläkään saatu korjattua. Kreikka ja muuta EU maat vastaavat suvereenina valtioina omista rajoistaan, mutta turvapaikanhakijoiden osalta kaikkien EU maiden tulee osallistua vastuunjakoon, eikä yhtään jäsenmaata saa jättää yksin selviämään.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään pakollista ”vastuunjakoa” ei saa tulla – vaan rajat on saatava pitämään.
Aikuisten oikeasti hädänalaisia pitää poimia tiukalla seulalla EUn ulkopuolella olevista leireistä – eikä saa päästää kansainvaellusta EUn alueelle.
Ilmoita asiaton viesti
Kreikan oma ongelma on myös siellä jo nyt siellä olevat Turkista tulleet maahantulijat.
Rajat länteen ja pohjoiseen on suljettu ja muiden EU- maiden tahtotila ottaa näitä vastaan on varsin olematonta.
Silti, jotkut tahot vaativat Kreikkaa päästämään maahan rajoittamattoman määrän tulijoita sen enempää edes välittämättä, millaisista porukoista tulijoissa on kyse. Ei kenelläkään ole edes käsitystä siitä, millaisista määristä edes lopulta puhutaan. Lähi-Idän alueella miljoonat ovat potentiaalisia ” turvapaikanhakijehdokkaita”.
Se siitä Kreikan resurssiongelmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus! Mikään sopimus ja laki ei ole yksioikoinen, ilman poikkeamisen mahdollisuutta, jos sen soveltaminen johtaisi mielettömään lopputulokseen. Siihen jouduttaisiin, jos kaikki Turkin tahallaan liikkeelle laskemat ja osittain pakottamat tulijat olisivat saanet marssia vapaasti EU:n alueelle.
Idealistit ovat päähänpinttymänsä sokaisemia. On kuitenkin muistettava vanha tuomarin ohje: mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan. On otettava kaikkien osapuolten edut huomioon ja soviteltava ne yhteen järkeväksi tulkinnaksi. Tässä prosessissa myös EU-maiden kansalaiset ovat osapuoli – se joka maksaa laskun.
Ilmoita asiaton viesti
Kv-sopimuksissa on yleensä muutenkin turha tuijotella sanamuotoihin. Valtiot lakkaavat soveltamasta niitä aina kun kansallinen etu on vaarassa ja kaikki tämän ymmärtävät. Ainoa sanktio rikkomisesta voi käytännössä olla paheksunta mutta mitä sitten? Valtion tärkein tehtävä on taata olemassaolonsa. Vasta sen jälkeen se voi taata muuta hyvinvointia.
Harva tietää että Suomi on yksi Euroopan suurimpia ihmisoikeusrikkojamaita mutta silti Suomea pidetään ihan ok maana.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on, mutta Suomi haluaa ainakin maahanmuuttoasioissa olla mallioppilas.
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuoron kirjoittaja sai kaipaamansa vastauksen pääministeriltä. https://yle.fi/uutiset/3-11247171 Kuulen pettyneitä huokauksia, sillä näyttäisi siltä että pääministeri Marinilla on enemmän ”mu..a” ja selkärankaa kuin edellisen hallituksen johtotriiolla yhteensä.
Minä en ole unohtanut ketkä ovat poliittisessa vastuussa 2015-2016 katastrofista ja miljardi luokan munauksesta(joidenkin arvioiden mukaan n.3mrd€/v).
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vielä rautalangasta väännettynä.https://yle.fi/uutiset/3-11247695 Tämä koko tapaus alkaa saada surkuhupaisia piirteitä. Kärjistäen voisi sanoa että Suomen virallinen hallitus ja Rajvartiolaitos on joutunut informaatiosodan ja hypridivaikuttamisen kohteeksi. Eikä tarvitse olla ”einsten” miettiessä ulkovaltaa joka hyötyy tästä.
Ilmoita asiaton viesti