Presidentti Niinistön suuri hätä

”Телефонный разговор с Президентом Финляндии Саули Ниинистё” (Президент России 14.12.2021).
Vapaasti suomennettuna:
”Puhelinkeskustelu Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistön kanssa”.
Otsikko ja sen alainen sisältö on Kremlin kotisivuilta. Sivun sisällössä on käyty läpi presidentti Sauli Niinistön ja presidentti Vladimir Putinin välistä puhelinkeskustelua tänään tiistaina 14.12.2021 (Presidentin kanslia, Tiedote 35/2021 14.12.2021).
Presidentti Sauli Niinistö on ollut ahkerana puhelimensa kanssa viime päivinä. Eilen hän soitteli Yhdysvaltoihin presidentti Joe Bidenille (Presidentin kanslia, Tiedote 34/2021 13.12.2021).
Vastaavaa puhelinkerrosta itään ja länteen ei ole ollut kenelläkään muulla Euroopan valtion päämiehellä. Ei edes Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyilla. Kun muista maista on nyt soiteltu, on soiteltu vain Atlantin yli, ei Moskovaan
Mistä on kysymys?
Alla oleva lainaus Kremlin kotisivuilta presidentti Putinin ja presidentti Niinistön välisen puhelinkeskustelun referaatista kertoo kaiken:
”В этой связи Владимир Путин вновь подчеркнул необходимость безотлагательного запуска переговоров с США и НАТО для выработки международно-правовых гарантий безопасности нашей страны, исключающих дальнейшее продвижение альянса на восток и размещение угрожающих России систем оружия на территории Украины и других сопредельных государств.”
Vapaasti suomennettuna:
”Tältä osin Vladimir Putin toisti tarpeen aloittaa välittömästi neuvottelut Yhdysvaltojen ja Naton kanssa kansainvälisen oikeuden mukaisista takuista maamme [Venäjän] turvallisuudelle mukaan lukien sotilasliiton laajentumisesta itään ja uhkaavien asejärjestelmien käyttöönotosta Ukrainan ja muiden naapurivaltioiden alueella.
Tuon siis Putin halusi ilmoittaa varta vasten puhelimessa myös Niinistölle.
Referaatissa on venäjänkielinen сопредельное государство -termi, minkä käänsin naapurivaltioksi, mutta se on enemmän. Сопредельный tarkoittaa vierekkäin olevaa ja сопредельное государство (сопредельные государства) tarkoittaa valtioita, joiden maa- ja vesialueet ovat kosketuksessa ja joilla on siis yhteinen valtioraja.
Valtiot siis rajoittuvat toisiinsa.
Venäjällä Euroopan puolella Ruotsi ei ole tällainen valtio Venäjälle, mutta esimerkiksi Suomi ja Ukraina ovat.
Termi on myös Venäjän johtaman Euraasian talousyhteisön (ЕврАзЭС) rajat ylittävää yhteistyötä koskevan lainsäädännön peruskäsite.
****
Venäjä siis ilmoitti Suomen presidentti Niinistölle, että Venäjä haluaa käydä neuvottelut Suomea ja Ukrainaa koskevasta aseistuksesta ja maiden mahdollisesta puolustusliittojäsenyydestä Yhdysvaltojen ja Naton kanssa, ei itsensä Natoon kuulumattoman Suomen tai Ukrainan kanssa.
Tämä on nyt se Suomen ja presidentti Niinistönkin yltiöpäisesti hehkuttaman Nato-optioulkopolitiikan lopputulos: Venäjä neuvottelisi Yhdysvaltojen ja Naton kanssa siitä, ettei Nato laajentuisi Suomeen ja eikä mitään Venäjää uhkaavia aseita saisi olla myöskään Suomen maaperällä.
Suomi saa nyt juuri sitä, mitä se on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen harjoittamallaan varsin sinisilmäisellä ja omintakeisella ulko- ja turvallisuuspolitiikalla itsellensä tilannut.
Tuota politiikkaa ei monikaan ole uskaltanut arvostella täällä Suomessa. Arvostelijat ovat olleet harvoja kuten aikanaan Kekkosenkin Suomessa suomettumispolitiikan suhteen.
Ehkäpä yhä useampi uskaltaa nyt viimein avata suunsa myös Suomessa tuon Suomen harjoittaman politiikan järkevyydestä, etenkin jos Venäjä miehittää puolet Ukrainasta ja siinä samalla Suomenkin harjoittama Nato-optiopolitiikka saa lopullisen kuoliniskun.
Vai olenko liian optimisti?
Suomi varmasti olisikin liittynyt Natoon 90-luvulla, jos vanhat Nato-maat eivät olisi asettaneet ehdoksi sitä että Suomi ja Ruotsi vastaavat itsensä lisäksi myös Baltian puolustuksesta. Sellainenko olisi pitänyt kirjoittaa alle?
On helppo sanella sivusta mitä pitäisi saada, mutta hyvin paljon vaikeampi kertoa miten se otetaan. Eri asia on olla oikeasti vastaamassa valtiosta, jolloin asiat saavat aikalailla lisää uusia tasoja, kuin katsella oman kapean sektorinsa läpi asioita yhdeltä kantilta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysynkin mihin tarvittaisiin Natoa, jos Suomen tehtävä olisi puolustaa sitä eikä toisinpäin?
Ilmoita asiaton viesti
En usko, että tuollaista ehtoa on koskaan esitetty. Jos Natossa olisi jonkinlainen sisäinen ”puolustussektorijako”, se vesittäisi koko puolustusliiton idean.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin monta kertaa olen kuullut monien haukkuvan Suomen silloista johtoa siitä ettei liitytty Natoon 90-luvulla, mutta en ole koskaan kuullut samojen henkilöiden kertovan miksi ei liitytty. Eikö ole erikoista että näin tärkeästä asiasta on kirjoitettu niin pienin kirjaimin? Vain muutama onneton lehtiartikkeli asiasta.
Tässä taustoja siitä millainen tilanne oli:
”Niinistön vieras ja turvallisuusfoorumin päätähti on entinen Yhdysvaltain varaulkoministeri Strobe Talbott. Hän on yksi Naton itälaajentumisen suunnittelijoista ja toimeenpanijoista.
Kesäkuun alussa 1997 Suomen silloinen pääministeri Paavo Lipponen (sd) tapasi Talbottin Valkoisessa talossa Yhdysvalloissa. Talbott teki Lipposelle inhottavan ehdotuksen.
Talbott pyysi, että Suomi antaisi sotilaalliset turvatakeet Baltian maille yhdessä Tanskan ja mahdollisesti myös Ruotsin kanssa.
– Hän esitti, että Suomi ryhtyisi Tanskan kanssa – ja siihen kai haluttiin sitten Ruotsikin – jonkinlaisiksi Baltian maiden suojelumaiksi sotilaallisesti. Ja minä torjuin sen across the board (oikopäätä). Ei meillä ole mitään edellytyksiä tällaiseen, Lipponen paljasti Iltalehdelle aiemmin tänä keväänä…
…Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme – että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, amiraali evp Kaskeala kertoi.
– Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoi haastattelussa.
Lipponen sanoi Iltalehden haastattelussa, että Suomen Nato-jäsenyyden ”perimmäinen kysymys” on se, onko Suomella mitään edellytyksiä ottaa vastuuta muusta kuin omasta puolustuksesta. Natossa hänen mukaansa vastuu Baltian puolustamisesta saattaisi tulla Suomen syliin.” (IS 14.6.2015)
”Kaskeala kuvailee Suomen tuolloisen ongelman tulleen esille brittien ulkoministeri Douglas Hurdin ehdotuksessa.
Hurd kysyi, eivätkö Suomi ja Ruotsi voisi ottaa Baltian maita vastuulleen. Samalla ulkoministeri totesi maiden olevan indefensable, mahdottomia puolustaa.
Naton itälaajentumisen arkkitehti ja entinen USA:n apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Naton uutta johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.” (Verkkouutiset 21.3.2015)
”Keskustelut on kuvattu sanatarkasti Ronald Asmuksen kirjoittamassa kirjassa Opening Nato’s Door, joka ilmestyi kymmenen vuotta sitten.
Helsingin-kokouksessa Venäjä tosiasiassa joutui antamaan periksi sille, että Baltian maat liittyvät Natoon – kuten vuosia myöhemmin kävikin.
Tämä oli Suomelle iso helpotus. Jos Baltian-maita ei olisi huolittu Natoon, Suomi olisi saattanut joutua vastaamaan ainakin Viron puolustuksesta samalla kun Yhdysvallat olisi livennyt pois Pohjois-Euroopasta.
Suomi teki taitavan väistöliikkeen. Suomi kieltäytyi jäsenyydestä välttyäkseen puolustamasta Viroa. Samalla Suomi edesauttoi Baltian maiden liittymistä ja siten pakotti Yhdysvallat takaamaan Itämeren alueen turvallisuutta.
Osaltaan Suomi hiukan helpotti myös Jeltsinin pahaa mieltä. Suomenlahden pohjoisrannikko pysyi toistaiseksi liittoutumattomana. Meritie Pietariin ei olisi pelkkää Naton vettä.” (IS 22.3.2015)
Ilmoita asiaton viesti
Kuvauksesi lienee enemmistön näkemys asioista kaikkialla muualla Suomessa kuin Puheenvuorossa.
Natoon liittyminen tulevaisuudessa Ruotsin kanssa olisi tietysti eri asia kuin aikanaan Puolan, Tshekin ja Unkarin kanssa tai Viron, Latvian ja Liettuan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi teki totaalisen emämunauksen tuolloin kun ei lähtenyt Natoon ja sen on myöntänyt jo moni poliitikko. Jopa presidentti Ahtisaari on katunut sitä ettei hänellä kantti riittänyt omana aikanaan ajaa Suomea Natoon.
Suomi pelkäsi noihin aikoihin Venäjää vieläkin enemmän ja Neuvostoliiton kaatumisesta oli vain vähän aikaa ja poliitikot ja jopa osa armeijan henkilöstöstöstä pahasti suomettunutta. Tilanne on pitkälti poliitikkojen osalta sama mutta armeija ja erityisesti upseeristo on tajunnut tilanteen.
Kannattaa myös kysyä, kannattiko Baltian maille osoittaa käsittämätöntä rohkeutta ja liittyä Natoon. Jos Baltia ei kuuluisi Natoon, Venäjän joukot olisivat Ukrainan lisäksi myös Baltian kohdalla tällä hetkellä.
Neuvostoliiton aikana eläneillä suomalaisilla on paha ongelma ja se valitettavasti näkyy todella monissa vielä tänäkin päivänä. Neuvostotartunta on Suomessa ollut yksi pahimmista epidemioista ja sen pahin jälkitauti löytyy monien korvien välistä. Pahinta on että sitä ei tajuta Suomessa mutta se näkyy ulkomailta käsin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki jotka haluavat Natoon pelkäävät Venäjää. Eihän Natoon kukaan muutoin olisi liittymässä. Totta kai niin silloin kun nytkin pelätään Venäjää. Ja on totta että osa ei halua liittyä siksi että pelkää venäjää. Mutta eihän tämä ollut ollenkaan se pääongelma. Pääongelma oli Nato-maiden suhtautuminen. Eihän Saksa ja Ranska halunneet Ukrainaakaan jäseneksi ettei sen puolustaminen luiskahda niiden vastuulle. Jos olisimme liittyneet Natoon niin, että Baltia olisi jyvitetty Suomen vastuulle oman puolustuksensa lisäksi vanhojen Nato-maiden vastatessa lähinnä itsestään, niin sekö olisi lieventänyt suomalaisten pelkoa Venäjästä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen ”jyvitys” olisi ollut sellainen ”arkisen hallinnon” kuriositeetti koskien rauhanajan sotaharjoituksia ja paperilla tehtyjen puolustusskenaarioiden päälinjoja,
Tosipaikan tullen NATO:n viides artikla ja sen noudattaminen ei olisi jäänyt Suomen vastuulle tyyliin: ”katsotaanpa nyt jos NATO-Suomi pärjää ja jos ei, niin sitten ei mahda mitään.” Eihän Suomen NATO-jäsenyyden seurauksena Suomenkaan oma puolustus viidennen artiklan mukaisesti olisi jäänyt Suomen omille harteilleen.
Loogisuutta peliin!
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuollaisiin sitouduttaisiin olisi turha itkeä tosipaikan tullen että sitoutuminen oli ”arkisen hallinnon kuriositeetti”. Eikä nuo ehdotukset koskeneet mitään rauhanajan sotaharjoituksia. Viesti oli aivan selvä. Kyse oli sotilaallisesta puolustamisesta. Eihän sotaharjoitusten järjestäminen ole mikään ”mahdoton tehtävä” kuten Suomen johto ehdotusta kutsui.
Mm. Martti Ahtisaari: ”Presidentti Martti Ahtisaari sanoi Yhdysvaltain ulkoministerille Warren Christopherille, että tämä ei ole realistista. Pohjoismaat eivät voi taata Baltian turvallisuutta. Suomen mielestä vain Yhdysvaltain sotilaallinen pelote riittää ennalta ehkäisemään Venäjän voimankäytön.”
Ilmoita asiaton viesti
Ajattele nyt järjellä. Suomi liittyisi NATO:on pelkästään siksi, että NATO:n viides artikla takaisi avun saannin. Väitätkö tosissasi, että Suomelle ehdotettaisiin NATO-jäsenyyttä siten, että Suomi Baltian lisäksi olisi yksin vastuussa omasta puolustuksestaan eräänlaisena viidennen artiklan ”tulkintana”?
Kyllä sitä apua annettaisiin niin Baltialle kuin Suomellekin sen minkä rahkeet antaisivat myöten. Pääskenaariona olisi korkeintaan se, että Suomi on ensisijaisesti ja välittömästi tukemassa Baltiaa sinne tulevan hyökkäyksen sattuessa ja sitä varten sitten tehtäisiin valmistelevia suunnitelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan kaipaamaasi loogisuutta peliin. Vienan retkien aikaan Britannia asettui Suomea vastaan ja ”brittien varustama suomalaisten punakaartilaisten muodostama Muurmannin legioona alkoi operoida Walleniuksen joukkoja vastaan. Päinvastoin kuin Suomella, Britannialla oli tarjottavanaan myös aineellista apua. Kesällä itäkarjalaisia ryhtyi siirtymään englantilaisten puolelle…” (Wikipedia)
Siitä pari vuosikymmentä myöhemmin Britannia ja Yhdysvallat liittoutuivat Neuvostoliiton kanssa Suomea vastaan ja olivatpa itse vielä tuomareina tuomitsemassa Suomea sotasyyllisenä.
Siitä viisi vuosikymmentä myöhemmin Nato-maat yrittivät vierittää suurimman osan koko Euroopan rajasta ensisijaisesti Suomen taattavaksi säästääkseen itseään.
Mutta eipä tietenkään tarkoittaneet sitä mitä sanoivat. Että vitsi vitsi… Ja nyt sitä paitsi eletään 2000-lukua, jolloin ihminen on muuttunut ja kadottanut entisen luontonsa. Enää Yhdysvalloilla ja Britannialla ei voi olla mitään taka-ajatuksia.
Epätoivoiset ihmiset tarttuvat oljenkorsiin ja alkavat uskotella epätoivoisiin todennäköisyyksiin. Siksi Venäjän pelossa ei haluta millään uskoa, vaikka nyrkillä ja kiväärinperällä taottaisiin kalloon, että kaikki valtiot tässä maailmassa etsivät omaa etuaan. Ja että se tulee ilmi vasta tosipaikan tullen.
Osaatko ankka-arvoitusten ystävänä kertoa mikä se on joka näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka?
Ilmoita asiaton viesti
Nuo esimerkkisi historiasta eivät kerro NATO:sta mitään. Se on vankka puolustusliitto kaikille sen jäsenille eikä sen kimppuun siksi ole hyökättykään. Hyöty jokaiselle jäsenmaalle erikseen tulee siitä, että NATO:n uskottavuus säilyy niin kauan kuin se pitää kiinni omista pykälistään – mukaan lukien se viides artikla. Ei Venäjäkään muutoin niin kiihkeästi olisi nimenomaan NATO:n laajenemista pelkäävä. Eritoten näköjään sen laajenemista Suomeen. Se ei ole sille suinkaan samantekevää.
Ja vaikka olisit niin kovapäinen, ettet tätäkään ymmärrä, niin riski jäädä ilman vakuutusta on suurempi kuin kuviteltu riski siitä, että vakuutusyhtiö rupeaisi kyseenalaistamaan korvausvelvoitettaan.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilemättä viides artikla toimisi. Mutta kerro ihmeessä jotain konkretiaa. Miten se velvoittaa talkoisiin osallistumisessa… Kahvipaketillako?
Avun määrän ja aikataulun päättävät jäsenvaltiot itse omien intressiensä pohjalta kunhan apu vain täyttää artiklan määritelmän ja avun tarvitsija voi vain toivoa että saa sen mitä toivoo.
Pasi Majuri kyseli jokin aika sitten vastausta siihen ”miksi Ruotsi sai 2016 turvatakuut USA:lta”. Eli miksi Ruotsi sai turvatakuut mutta Suomi sivuutettiin. Annan yhden vihjeen, joka koskee Saksan ohella muidenkin anglosaksisten maiden sotastrategiaa.
”Saksan sodanjohdolla on eräs kultainen perinne. Se ei toivo, se laskee.”
Vastaus Majurin kysymykseen on puhdasta matematiikkaa. Toivominen ei auta mitään. Laskin auttaa. Jos osaatte laskea ja tiedätte mitä laskea, vastaus piirtyy niin kristallinkirkkaana silmienne eteen että tiedätte täydellä varmuudella löytäneenne oikean vastauksen.
Mutta ne jotka vain toivovat eivät näe vastausta vaikka se piirrettäisiin tulikirjaimin heidän eteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan itselleni, mutta koska Max on palstan juristi luotan hänen arvioonsa: ”9/11 oli ensimmäinen kerta kun 5 artiklaan vedottiin. Ei se artikla edelleenkään velvoita yhtään mihinkään muuhun, kuin käsittelemään jäsenmaan vetoomuksen ja täysin itsenäisesti päättämään, ryhtyykö yhtään mihinkään.”
Eli kerrataan asia. Jos Suomi olisi sitoutunut Natoon liittyessään erillissitoumuksella ottamaan Baltian vastuulleen, Suomella kyllä olisi sodan tullen ollut velvollisuus puolustaa itsensä lisäksi Baltiaa. Mutta samalla voimaan astuneet 5. artiklan muita Nato-maita koskevat velvoitteet olisivat velvoittaneet ne ei yhtään mihinkään. Ainostaan vastaanottamaan ja käsittelemään Suomen vetoomuksen.
Onko lisättävää?
Ilmoita asiaton viesti
Unohdat pari pikku juttua:
Venäjä on aina kunnioittanut artikla viitosta. Se edelleen tekee niin jopa Putinin ja Lavrovin kertomana. Mihin tällainen kunnioitus perustuu? Siihen että Venäjä tietää sen toimivan.
Artiklan käyttöönotto on juuri kuten Max kertoo, eli jäsenmaiden päätettävissä. Mutta, suurimmat Nato-maat ovat selittäneet artiklan etukäteen ja kertoneet mitä se pitää sisällään. Löydät selitykset googlettamalla. Käytännössä se merkitsee sitä että ainakin suurimmat Nato-maat tulevat sotilaallisesti auttamaan tarvittaessa. Muuta ei tarvita koska nämä suurimmat ovat samalla ydinasevaltioita ja asetekniikan osalta kovimpia.
Sopimuksia yleensä noudatetaan länsimaissa ja kyse on sopimusehdoista minkä mukaan mennään. Jos pykälissä on tulkinnanvaraa, ne selitetään etukäteen jotta homma hoituu.
Tuo Baltia-juttusi näyttää että et tiedä lainkaan sopimustekniikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole unohtanut vaikka siltä voisi vaikuttaa. Minä ajattelen asiaa Suomen kannalta. Eihän Natolle kokonaisuutena Suomen uhraaminen olisi iso asia, mutta Suomelle se on kaikki mitä sillä on. Tottakai Venäjälle tälläinen järjestely muodostaa suuren uhkan, mutta ei se Suomea paljon lämmittäisi.
Sitten siinä on sellaista sopimustekniikkaa ettei sitä ole tiennyt Suomen valtion- eikä sotilasjohtokaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itsellä ei ole pelko-ongelmaa ja jos vielä mennään muutama vuosi, ei mitään ongelmaa kun ei ole velvoitetta osallistua. Sen jälkeen kaikki halukkaat saavat täällä sotia, olivat Natossa tai eivät.
Itse pakkaan tavarat ja lähipiirin mukaan ja häivyn maasta. Täällä on niin paljon hölmöjä että ei ole motiivia jäädä. Sen verran teen että jos Suomi ei ole ehtinyt liittymään Natoon, tulen haastamaan ulkomailta käsin Suomen valtiojohdon maanpetoksesta oikeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
NATO edellyttää sillä 2% BKT panostuksella että maat pitävät rajansa kunnossa ja oöetettavasti joutuvat ottamaan ensi iskun vastaan omilla joukoilla. Sen jälkeen NATO apua voisi pyytää ja saada. Tosin tilanne on ”hypoteettinen” koska NATO maahan ei ole hyökätty.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin Ruotsi on jätetty pois? Putin puhuu ”itälaajentumisesta”, ja NATO:n nykyinen itäraja Pohjoismaissa kulkee Norjan ja Ruotsin välissä – siis Ruotsi siihen liittyessään siirtäisi NATO:n rajaa itään.
Suomen varustautuminen kaukovaikutteisin asejärjestelmin riippuu viime kädessä Yhdysvaltain kongressin myöntämistä luvista, ei siitä, miten meitä huvittaa.
NATO:n jäsenyyden hakeminen on Suomelle nyt ajankohtaisempaa kuin koskaan. Venäjä tulee järjestämään vauhtia ja vaarallisia tilanteita, viimeistään vallan siirtyessä nyt 69-v. Putinilta hänen seuraajalleen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuossa mainitaan naapuri maat.”
Ruotsikin on Venäjän naapurimaa. Kaliningradista ei ole pitkä matka Gotlantiin eikä välissä ole minkään kolmannen maan aluetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdysvaltain varaulkoministeri Strobe Talbott. Hän on yksi Naton itälaajentumisen suunnittelijoista ja toimeenpanijoista.
Kesäkuun alussa 1997 Suomen silloinen pääministeri Paavo Lipponen (sd) tapasi Talbottin Valkoisessa talossa Yhdysvalloissa. Talbott teki Lipposelle inhottavan ehdotuksen.
Talbott pyysi, että Suomi antaisi sotilaalliset turvatakeet Baltian maille yhdessä Tanskan ja mahdollisesti myös Ruotsin kanssa.”
XXXXXXX
Tarkoitatko sitä, että kun Suomi, Ruotsi ja Tanska eivät suostuneet yksin antamaan turvatakuita Baltian maille, niin Naton piti sitten ne takuut antaa?
Eikö kenenkään mieleen juolahtanut, että Naton jäseninä Suomi ja Ruotsi olisivat joutuneet ne turvatakuut Baltian maille antamaan YHDESSÄ muitten jäsenmaiden kanssa. Tuskin sitä perussopimuksen 5.artiklaa olisi muutettu niin, ettei ysteisvastuu enää olisi ollut voimassa kaikkien osalta.
Jos osuustoiminta-aate ei ollut tuttu Lipposelle ja kumppaneille niin ainakin kolmen muskettisoturin periaatteet kai olisi pitänyt tuntea.
No, kaikenmoisia selityksiä tyhmyydelle pitää yrittää keksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan ehdotettiin että Suomi, Ruotsi ja Tanska ERIKSEEN takaavat Baltian puolustuksen. Mitä kohtaa et ymmärtänyt kun käänsitkin sen tarkoittamaan ”YHDESSÄ muitten jäsenmaiden kanssa” vaikka monen henkilön näkemyksinä kerrottiin ettei niin ollut kerta toisensa jälkeen?
Ehdottamasi muotoilu on normaalikäytäntö ja normaalijäsenyys, mutta Pohjoismaita koskien siitä ehdotuksessa poikettiin. Joten miksi sopia jotain sellaista jolla ei ole mitään merkitystä?
Kerroin tuossa aiemmin epätoivoisen toivomisen problematiikasta. Vaikka Venäjä on todellinen sotilaallinen uhka joka voi tehdä rumaa jälkeä, ei pelon saa antaa hämärtää ajattelukykyä ja alkaa keksimään selville tosiasioille sellaisia selityksiä mikä itselle olisi ihanaa kuultavaa jos se olisi totta.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehdottamasi muotoilu on normaalikäytäntö ja normaalijäsenyys, mutta Pohjoismaita koskien siitä ehdotuksessa poikettiin.”
Poikkeava sopimus olisi merkinnyt sitä, että 5.artikla olisi pitänyt muotoilla uudelleen (vanhojenkin jäsenten osalta) niin, että Baltian maitten avustamisesta ovat vastuussa pelkästään Suomi, Tanska ja Ruotsi. Suomi ei tuollaista sopimusta hyväksynyt, mutta oliko aivan varmaa, ettei Suomea olisi hyväksytty jäseneksi normaalilla sopimuksella? Tehtiinkö Suomen puolelta edes ehdotusta normaalista jäsenyydestä?
Kuitenkin Baltian maat tekivät normaalin sopimuksen, missä kaikki jäsenet sitoutuvat yhteisvastuulliseen puolustukseen..
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä vanhat Nato-maat olisivat halunneet vaihtaa itselleen edullisen sopimuksen huonompaan? Ja toisekseen en lähde jossittelemaan asioilla mitkä perustuvat pelkkiin toiveisiin ilman mitään faktoja tai lähteitä.
”Kuitenkin Baltian maat tekivät normaalin sopimuksen, missä kaikki jäsenet sitoutuvat yhteisvastuulliseen puolustukseen..”
Että sopimukset ja tilanteen hoito olisivat missään suhteessa vertailukelpoisia sinun on esitettävä lähde missä kohtaa vaadittiin samanlaatuista sopimusta kuin Pohjoismailta.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvaltain varaulkoministeri Strobe Talbott ei voi sopia tuollaisia asioita koska NATO:n päämaja ei ole Valkoisessa talossa vaan Brysselissä. Ainoa mitä USA voisi tehdä on kieltää suomen jösenyys (julkisesti) mutta oletteko kuulleet yhdestäkään maasta joka olisi torpattu jäsenhakemuksessa. Tuollainen maiden jako eri toimintalohkoihin on vastoin NATO:n konsensusperiaatetta eikä siis mahdollista muutakuin mielikuvituksena. En nyt puutu siihen pystyisiko Suomi edes täyttämään yksin tuollaista sitoumusta joka olisi periaatteessa itsemurhaa.
Ilmoita asiaton viesti
On selvää, että Nato edelleen haluaa takuut siitä, että Suomi ja Ruotsi vastaavat Naton velvoitteisiin. Ne luovat turvatakuut muille Natomaille samalla tavalla kuin Natomaat niille.
Baltian turvaamisen kannalta on tärkeää, että Suomi tarjoaa Natolle turvaa ja varmistaa Baltian maiden huolto ja kuljetusreitin maiden ilma- ja merialueiden kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni Suomi tarvitsee Kaikkivaltiaan siunausta jälleen kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Näin tulee käymään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tosiaan kävisi niin ( mitä en nyt vielä tällä hetkellä usko), että Yhdysvallat/Nato myöntyisi siihen, että Venäjän länsirajaan rajoittuvia Natoon kuulumattomia valtioita ei enää otettaisi jäseniksi (Ukraina, Valko-Venäjä ja Suomi), niin päättäjämme, jotka ovat olleet vastuussa tilanteestamme, ovat tehneet maanpetokseen verrattavan rikoksen kotimaataan kohtaan.
Jotta emme tulevaisuudessa joutuisi tilanteeseen, jossa päätöksiä tehtäisiin taas päittemme yli kuten elokuussa 1939, niin jäsenyysneuvottelut Naton kanssa on aloitettava välittömästi! Meidän ei pidä odottaa enää edes Ruotsin päätöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Odotellaan nyt kuitenkin ensin, että saadaan ne uudet USA:sta ostettavat hävittäjäkoneet jo vuonna 2025.
Ilmoita asiaton viesti
Neljässä vuodessa voi tapahtua paljon. Vielä muutama vuosi sitten Venäjältä todettiin, että vaikka he eivät pidäkään Suomen natojäsenyydesta, päätös liittymisestä on täysin meidän oma asiamme. Nyt Suomi ei saa Putinin mielestä enää päättää liittymisestään itse, vaan Naton ja Venäjän tulee tehdä kirjallinen, sitova sopimus, että uusia jäseniä, kuten Suomi, ei saa enää ottaa. Tässä on tapahtunut erittäin merkittävä muutos!
Tällä hetkellä Yhdysvallat on hyvin halukas saamaan Suomen ja Ruotsin puolustusliiton jäseneksi, mutta mikä on tilanne kolmen vuoden kuluttua, kun USA:n presidentti joka tapauksessa vaihtuu? Trump ryhtyy tekemään diilejä?
Ilmoita asiaton viesti
Nato-jäsenyyden hakeminen ja sen mahdollinen myöntäminen/saaminen kestää vähintään vuoden joten ei tässä enää mitään kiirettä ole.
Vuodessakin voi tapahtua paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Jopa neljän kuukauden aikana voi tapahtua paljon, jos on tapahtuakseen…
Ilmoita asiaton viesti
Ihan sama kuinka monta vuotta hyväksyminen kestää. Mitä aiemmin hakemus sisään jätetään, sitä ennemmin myönteinen päätös saadaan.
Koskaan ei tule parempaa aikaa jättää hakemus, kuin juuri nyt. Huomenna on hankalampaa ja välttämättömämpää.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä hetkellä Yhdysvallat on hyvin halukas saamaan Suomen ja Ruotsin puolustusliiton jäseneksi, mutta mikä on tilanne kolmen vuoden kuluttua, kun USA:n presidentti joka tapauksessa vaihtuu? Trump ryhtyy tekemään diilejä”.
Hyvä kysymys. Yksi hirveimmistä skenaarioista koko maailman, mutta erityisesti Euroopan ja Suomen turvallisuuden kannalta on se, että amerikkalaiset valitsevat presidentikseen 2024 jonkin Trumpin kaltaisen umpiääliön tai jopa Trumpin itsensä toistamiseen! Kylmäävä jo ajatuksenakin, mutta täysin mahdollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen USA:n presidentti Sleepy Joe Biden on ainakin jo kerran ilmoittanut pyrkivänsä myös toiselle kaudelle.
P.S. On kylläkin mahdollista, ettei hän enää muista mitä tuli sanottua.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti se tulee olemaan Trump. Ja sen jälkeen USA ja koko maailma tulee näkemään hänen kostonsa siitä, että Biden voitti hänen mielestään vaalit vilpillä.
Ilmoita asiaton viesti
En vielä lähde itse lyömään vetoa Trumpin puolesta. Ikä tekee tehtävänsä kiihtyvällä vauhdilla myös hänessä. Tuossa iässä jo vuodessa ehtii tapahtua paljon ja Trumpin nykykunto tietäen muutama vuosi on ikuisuus.
En ihmettelisi yhtään jos Trump dementoituisi lähivuosina tai muuten sairastuisi vakavasti. Kaikki riskit ovat olemassa. Kun korona tekee miehessä uusintakierroksen, se voi olla liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kahdeksan vuotias tyttö, 3,300 lla paikallista afgaanivaluutalla aikuiselle miehelle myyty morsian, ja hänen sielunsa lohduton kipu on yksi niistä kymmenistä miljoonista ihmiskohtaloista, jotka maksavat äärimmäistä hintaa Bidenin kostosta, kun heitti Trumpin kirjeen avaamattomana työpöydän laatikkoon. Siinä oli Afganistanin vallanvaihdon inhimillisen hoidon jatko-ohjeet.
https://youtu.be/B2EnshArfZ8
Ilmoita asiaton viesti
🙂 Aivan!
Ilmoita asiaton viesti
Kopsa, nyt alkaa jo tuo Trump-hehkutus ottaa sellaisia kierroksia, ettei noita voi vakavasti ottaa kukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Syytä ottaa, vaikka Trumpin idea neuvotteluista Talebanien kanssa oli erittäin kyseenalainen, hän pystyi pitämään tilanteen näpeissään kovalla uhalla ja ronskilla kielellä.
Tapahtumaketju sai käänteen huonoon suuntaan silloin, kun Bidenin hallinto julkaisi poliittisen ohjelmansa, jossa ilman mitään ehtoja luvattiin vetäytyä Afganistanista. Se merkitsi antautumista ilman ehtoja. Tämän kaiken selvitti entisen Afgaani-hallituksen naispuhemies Al-Jazeeralle antamassaan haastattelussa!
Ilmoita asiaton viesti
Kun hänen hallintonsa sai kovaa kritiikkiä asiasta, Blinken sanoi, etteivät he saaneet Trumpilta mitään ohjeita!
No, mitäpä tuohon sitten voi sanoa, äärimmäisen surulliset seuraukset sillä vaan oli.
Ilmoita asiaton viesti
”Odotellaan nyt kuitenkin ensin, että saadaan ne uudet USA:sta ostettavat hävittäjäkoneet jo vuonna 2025.”
Tuossa on väärinkäsitys aikataulusta.
”Nykyinen Hornet-kalusto poistuu käytöstä suunnitellusti vuodesta 2025 alkaen. Ensimmäiset suomalaiset F-35-hävittäjät otetaan Ilmavoimien käyttöön vuonna 2025 osana Yhdysvalloissa järjestettävää suomalaisen henkilöstön koulutusta. Ensimmäiset F-35-koneet toimitetaan Suomeen vuonna 2026. Suomessa F-35-järjestelmä korvaa Hornet-kaluston hävittäjälennostoissa vuosina 2028 ja 2030.” (Ilmavoimien nettisivut 10.12.)
”Koneiden alustava operatiivinen suorituskyky alkaa vuonna 2028, jolloin ne tulevat Hornetien rinnalle”, sanoo Ilmavoimien komentaja Pasi Jokinen. (HS 11.12.)
Ilmoita asiaton viesti
Sitten onkin vielä paljon aikaa perua koko kauppa tarpeettomana turvallisuuspoliittisena riskinottona kun emme ole vielä(kään) Naton jäsenmaa.
Otetaan lusikka kauniiseen käteen.
Venäjän kanssa käytävien rakentavien neuvottelujen myötä Suomi saa edullisesti Venäjältä käytöstä poistettavia Mig 31- torjuntahävittäjiä kun Venäjä itse modernisoi kalustoaan.
Rahaa säästyy ja rauhakin voi säilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on itsenäinen maa, ainakin vielä toistaiseksi. Itsenäisen maan tulee tehdä itsenäisiä päätöksiä, joten ns. proaktiivisuus on vähintään suotavaa, ei suinkaan Koivistomainen nolo jahnustelu ja loputon pähkäily.
Ilmoita asiaton viesti
Haiskahtaa siltä että Putin kieltää meiltä Naton ja Yhdysvaltain aseet, varmaan vaatii hävittäjäkaupan peruuttamista.
Antaako Suomi pallotella itsellään, tämä johtuu että on oltu saamattomia ja nyt heittopussin osa.
Suomea voi verrata vaivaistalon kasvattipoikaan, mihin mahdollisesti se sijoitetaan, vaivaistalolla tarkoitan Venäjää.
Kurat on nyt pöksyissä, että ne valuu molemmista lahkeista ulos.
Nyt ollaan niin pitkällä menossa että joku polttaa näppinsä Venäjällä tai Suomessa, muut kyllä pärjää.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielenkiintoista, että sopredelnoe gosudarstvo on Euraasian unionin peruskäsite. Euraasian unioniahan on kaavailtu Lissaboniin asti. Tässä haisee nyt perivenäläinen suuruudenhulluus, ruokahalua ei ole rajoitettu Ukrainaan ja Suomeen vaan painostuksen kohteena ovat kaikki Euroopan demokratiat, Natossa tai ei.
Länsi kyllä katsoo tämän bluffin.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja Pravda
”Tässä haisee nyt perivenäläinen suuruudenhulluus, ruokahalua ei ole rajoitettu Ukrainaan ja Suomeen vaan painostuksen kohteena ovat kaikki Euroopan demokratiat, Natossa tai ei.” Jouni Snellman #3560765 ja erittäin hyvä näkökulma.
A vot horošo
Kaksi kenraalia ja geopoliittinen kartta Skandinavian – Baltian alueelta.
Natolla on pohjois- Euroopassa turvallisuusvaje sanoo Naton SACEUR’in komentaja, neljäntähden kenraali Tod D. Wolters kolleegalleen Yhdysvaltain Euroopan ja Afrikan maajoukkojen komentajalle Christopher G. Cavolille heidän tutkiessaan huolestuneina karttaa Naton päämajassa.
Suomi on esimerkillisesti pitänyt huolta omasta puolustuskyvystään ja päätti hankkia uudeksi monitoimihävittäjäkseen FIN – 35 A. Norjasta Kongsbergilta he hankkivat Nasams III keskimatkan ilma- ja ohjustorjuntajärjestelmän. Suomenlahden rannikkopuolustukseen on jo hankittu Gabriel-ohjukset, kantama yli 200 km, jotka asennetaan myös pyörälaveteille, toteaa kenraali Cavoli.
Suomi on ratkaisevan tärkeä tekijä, kun tarkastellaan Naton turvallisuusvajetta Itämeren ja Baltian alueella. Nato tarvitsee Suomen apua ja sotilaallista kykyä pystyäkseen ratkaisemaan oman turvallisuusvajeensa pohjois- Euroopassa. Suomalaiset ammattisotilaat tekevät laadukasta työtä ja tutkimusta. Nämä Naton turvallisuusvajeet ja vakavat puutteet on vihdoinkin saatava kuntoon. Pitänee varmaan pikimmiten soittaa Suomen presidentille ja puolustusvoimain ylipäällikölle Sauli Niinistölle ja kysyä mitä apua Suomi tarvitsee, että se saadaan Naton jäseneksi, pohtii kenraali Tod D. Wolters.
Kaukovaikutuskyky, Suomen mahdollinen apu Natolle Itämeren-Suomenlahden, Viron ja Baltian puolustamiseen.
Etelä-Suomen ilmatilasta kolmion Turku – Tampere – Helsinki (punavalkoinen pommi) yltä ammutut ohjukset tavoittaisivat Kaliningrad – Minsk – Moskova linjan alueella olevan Smolenskin (punainen pommi) panssaridivisioonan- ja tykistöriprikaatit, speznas-joukot, motorisoidut jalkaväkiprikaatit, niiden varikot, tukikohdat sekä komentokeskukset noin 10 minuutissa yhden laivueen, kahdeksan monitoimihävittäjän ampuman 32 ohjuksen voimin.
https://www.google.com/maps/place/55%C2%B007'34.7%22N+33%C2%B040'24.9%22E/@57.2280769,25.3032987,6.14z/data=!4m14!1m7!3m6!1s0x0:0x27459e03e09bcaa8!2zNjDCsDQ4JzUwLjAiTiAyM8KwMzcnMjAuMCJF!3b1!8m2!3d60.813889!4d23.622222!3m5!1s0x0:0x8a84ebb6644d46a6!7e2!8m2!3d55.1263068!4d33.6735898
Uudesta ilma- ja ohjustorjuntajärjestelmästä sekä mahdollisesta Naton jäsenyyshakemuksesta päätetään Suomen eduskunnassa Helsingissä.
Ei Pentagonissa, Washingtonissa tai Naton Brysselin pääkonttorissa, Moskovan Kremlistä puhumattakaan.
Liitteet.
Tämä ei ollut sattuma vaan yhdessä sovittu asia. https://yle.fi/uutiset/3-11738865
Sujuvaa venäjää puhuva kenraali. https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_G._Cavoli
Naton Euroopan sotilaskomentaja. https://en.wikipedia.org/wiki/Tod_D._Wolters
Gabriel-ohjukset, kantama yli 200 km, rannikkopuolustukseen pyörälaveteille. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006527501.html
Uusi ilma- ja ohjustorjuntahanke. https://www.lentoposti.fi/uutiset/puolustusvoimien_ilmatorjuntakyvyn_itsuko_hanke_etenee_tarjouspyynn_t_l_hetettiin_valmistajille
Ok. Boomer’s, go on USRRP (Usarin ruutiukkojen rollaattoriplutona)
Ilmoita asiaton viesti
On syytä korostaa, että bluffi on kyseessä. Kannattaa katsoa:
https://www.thetimes.co.uk/article/west-should-not-fall-for-putins-ukraine-bluff-50lh3cx7p
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä varmaksi, mutta oletan, että Naton 5:s artikla oli voimassa jo 90-luvulla? Vai miten oli Kohvakka? Nuo väittämäsi ovat siten perättömiä ja Nato ei ole tuollaista vaatinut miltään jäsenmaaltaan. Naton kaikki jäsenmaat puolustavat kaikkia jäsenmaita artikla 5:n mukaisesti. Pitäydy tosiasioissa. Suomi olisi saanut Naton 5:nnen artiklan suojan koska tahansa ja heti, kun olisi hakenut Naton jäsenyyttä. Nyt se voi olla jo liian myöhäistä, jos Natomaat katsovat, että Suomi on liian riskialtis jäsen Venäjän uhkan vuoksi. No nyt sitten Suomi luottaa siihen omaan diplomatiaansa, kuten ennen talvisotaa. Ja mehän tiedetään se, että ”yksi suomalainen vastaa kymmentä venäläistä” oli sitten kyseessä miehet tai Hornetit. Kun Suomen 64 hävittäjää on käytetty ja tuhottu Venäjän 600 Suhoita on siellä vielä 1000 konetta lentokentillä lähdössä nousuun. Silloin Suomella on ikävä Natoa, mutta turhaan, koska Nato ei tule auttamaan konfliktissa olevaa järjestön ulkopuolista valtiota (vrt. Ukraina).
Ilmoita asiaton viesti
Diktatuureilla on varaa erittäin suuriin tappioihin, koska niistä päättää pahimmillaan vain yksi mies. Joka voi olla mielenvikainenkin..
Ilmoita asiaton viesti
Mukava ajatella, että kun Venäjä sotii Suomea vastaan, maassa järjestättäisiin vaalit ja valittaisiin uusi presidentti Putinin sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kohvakan tulkinta 90-luvusta on täsmällinen ja realistinen. Kuinka hölmöinä täällä Ahtisaarta ja Lipposta pidetään?
Ilmoita asiaton viesti
Tulkinta, että silloin 90-luvulla, natojäsenyys Suomelle olisi merkinnyt sitä, että olisimme joutuneet vastaamaan Balttian turvallisuudesta yksin tai ehkä Ruotsin yhdessä kanssa, on omituinen.
So what, oli Lipposen normaalia kielenkäyttöä. Niin, so what, miten tuo vastuunkanto olisi näkynyt käytännössä?
Olisiko Venäjä luottanut siihen, etteivät Suomi ja Ruotsi kykene kuitenkaan suoriutumaan Balttian puolustuksesta, ja lähtenyt kokeilemaan onneaan, josko muutkaan jäsenet eivät auttaisi? Tuskin. Venäjä lähtee hyökkäämään vain varmalla ylivoimalla ja tässä se ylivoima on aika epävarmaa.
Natovastaisesta ajattelusta puuttuu Naton kantavan idean ymmärtäminen: ”Kun on tarpeeksi ylivoimaa, sitä ei tarvitse käyttää, pelkästään sen näyttäminen riittää”.
Naton vastustajat vetoavat siihen, ettei sitä voimaa kuitenkaan käytettäisi. Omituista, että suomalaiset putinistit tietävät Naton ”avuttomuuden” paremmin kuin Putin, joka pelkää Naton laajenemista ihan helvetisti.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkään Suomi ja Ruotsi eivät siihen kykensisi. Eikä Venäjäkään sitä pelkäisi. Mutta eihän se ollut tämän jutun juoni lainkaan. Etkö vieläkään ole tajunnut mikä on Nato-maille se kannattavin liike?
Kuluttaa Suomi mahdollisimman tarkkaan antaen ”halpaa” aseellista apua välttäen ”kalliita” ihmishenkiä ennen puuttumistaan peliin pitäen taistelun mahdollisimman pitkään pois omalta maaperältään. Tällöin ne saavat vastaansa suhteellisesti heikentyneen Venäjän itselleen edullisissa olosuhteissa suhteellisesti vahvistuneina. Ja samalla tämä kuvio (jossa Pohjoismaat taistelevat selkä seinää vasten) kokonaisuutena muodostaa Venäjälle suuren uhkakuvan.
Tuo ehdotus oli strategiaa ymmärtävälle helppo lukea ja ajatuksena oli sitouttaa Suomi tähän toimintamalliin. Kyllä Kaskeala, Lipponen ja Ahtisaari tämän tajusivat, mutta korrektisti tätä ei ole koskaan sanottu ääneen.
Ilmoita asiaton viesti
Aikamuodot ovat tässä tärkeitä. En nyt sanoisi, että kuvattu skenaario o n ”Nato-maille se kannattavin liike”, mutta sanoisin kyllä, että ”ehdotus oli strategiaa ymmärtävälle helppo lukea” juuri kuten Kohvakkakin.
Ilmoita asiaton viesti
Aika kummallinen perustelu ”natottomuudelle” on se, ettei sieltä saataisi kun ””halpaa” aseellista apua”.
Tuskin kukaan Naton kannattaja kuvittelee, että Nato tulisi tappelemaan meidän puolesta. Jos saataisiin edes materiaalista apua, sekin olisi kova juttu.
”Etkö vieläkään ole tajunnut mikä on Nato-maille se kannattavin liike?”
Kyllä, se on siinä, että yhteisellä voimalla ja päättäväisyydellä pystytään estämään hyökkäykset jo ennakolta. Tämä strategia on toiminut koko Naton olemassaolon ajan ihan käytännössä.
Spekulatiiviset arvioit, ettei sitä voimaa kuitenkaan tarvittaessa löydy, joutuvat häpeään.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan vielä kerran yleisellä tasolla aiheesta.
Ihminen joka ei ole valmis epäonnistumaan ja tarrautuu vain ajatukseen että epäonnistuminen ei saa olla mahdollista, tulee suurella todennäköisyydellä epäonnistumaan. Vaikka Yhdysvalloilla on kaikkein edistyksellisimmät välineet ja suurimmat budjetit, sillä ei ollut Afganistanissa mitään jakoja talebanien resupekka-armeijaa vastaan. He joutuivat lähtemään vihollisen puolustustahtoa murtamatta nöyryytettyinä kotiinsa. Maan puolustuskykyyn vaikuttaa eniten kolme seikkaa:
1. Puolustustahto
2. Puolustustahto
3. Puolustustahto
Vasta näiden jälkeen tulee kaluston ja miehistön määrä jne. Se kansa joka on valmis epäonnistumaan eli tässä tapauksessa kuolemaan, tulee voittamaan. Jos jollekulle ajatus puolustustahdon mittaamisesta on asia ”joka ei saa tapahtua”, hän turvautuu toiveisiin uskaltamatta luottaa itseensä. Jäljelle jää enteiden selittäminen itselleen kauniissa muodossa, vaikka merkit olisivat miten mustat tahansa. Kun ei mitään muuta toivoa ollut Stalinin tuomitsemistakin monet uskottelivat että ”ei se Stalin niin paha ole. Että tämä on vain väärinkäsitystä ja jos Stalin tästä tietäisi niin minä pelastuisin kuolemalta.” He alkoivat luottaa siihen, mihin ei ollut mitään luottamista.
Mutta he jotka tietävät mitä tekevät, he eivät toivo vaan he laskevat. Kaikki on kuvattavissa matematiikalla ja numerot eivät valehtele. Joten jos joku uskoo jotain sotilasasioista tietävänsä ja vastauksen siihen miksi tälläistä sopimusta Suomelle ehdotettiin 90-luvulla ja miksi Ruotsi sai turvatakuut mutta ei Suomi, lyököön luvut pöytään.
Ilmoita asiaton viesti
Lyön pöytään luvun 1.
Se on määrä joka kertoo NATO päämajojen lukumäärän. Niitä ei ole esim 2, toinen valkoisessa talossa. NATO päätökset tehdään ykkösessä, kakkosesta voidaan antaa suosituksia tai torpata uusi jäsenyys, mutta NATO sopimuksia on vain 1. Niitä ei sovelleta eri maita varten, johtuen konsensusperiaatteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistön toistuvasti esittämä vetoomus Putinille tilanteen ratkaisemisesta diplomaattisin keinoin on signaali heikkoudesta. Koko ”tilannehan” on sataprosenttisesti Venäjän luoma ilman mitään provokaatiota lännen taholta. Korsto uhkaa käydä kimppuun ja sitten annetaan ymmärtää, että asiassa pitäisi etsiä jotain kompromissia ”diplomaattisin keinoin”. Mitähän Putin tykönään mahtaa moisesta ajatella? Todennäköisesti hykertelee mielessään.
Mark Twainin kirjassa Tom Sawyerista rettelöitsijä uhkaa Tomia ja Tom piirtää maahan viivan, jonka yli hän kieltää rettelöitsijää astumasta. No, hän astuu viivan toiselle puolelle ja Tom piirtää hänen eteensä uuden viivan, jonka yli ei saa astua. Kun kaveri astuu senkin viivan yli, niin sitten Tom pirtää uuden viivan, ja niin edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
NATO-jäsenyyden hakemista.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä nopeammin sen parempi. Mihin asti itse odottelisit? Venäjän äänenpainot eivät tule asian suhteen lientymään vaan kärjistymään päivä päivältä.
Ilmoita asiaton viesti
”Korsto uhkaa käydä kimppuun ja sitten annetaan ymmärtää, että asiassa pitäisi etsiä jotain kompromissia ”diplomaattisin keinoin””
Muutoin hyvä vertaus mutta tässä on näköharha. Kysymys ei ole korstosta vaan kevyen sarjan uhoojasta joka räksyttää raskaan sarjan mestarille. Pienelle kaverille pitäisi sanoa, että tuossa on tuo viiva, älä mene sen yli tai …… Tarkeeksi ison kaverin ei tarvitse piirrellä uusia viivoja.
Tilanne muistuttaa koulukiusaamista, jos siihen ei ajoissa puututa, se saa vakavia muotoja, kuten on nähty.
Ilmoita asiaton viesti